Yes, je trouve Organic Maps un poil mieux sur cet aspect, mais ce n'est pas parfait.
J'ai pris l'habitude de mettre la ville en premier quand je cherche un lieu, ça aide déjà pas mal. C'est vrai pour les deux applications et aussi pour osm.org.
On pourrait poser la question pour toutes les connaissances sur Wikipedia, non ?
Le travail d'une encyclopédie c'est de regrouper les connaissances à un endroit, avec des règles éditoriale cohérentes, de la vulgarisation, etc.
La question est toujours : qu'est-ce qu'on exclut de ce travail de regroupement, de mise à disposition, d'uniformisation, d'organisation et de vulgarisation ?
Aussi, le système de publication des articles scientifiques n'est pas lui-même sans son lot de problèmes, y compris d'accès universel gratuit même pour les recherches financées avec de l'argent public.
Le mien sous entendait qu'il est plus facile de créer un article en anglais. Ça donne un gros argument pour ensuite le publier en français : parce qu'il existe en anglais
Ça m'a échappé, et c'est évidemment un gros problème (de cohérence).
Je ne sais pas ce qu'il en est de ton théorème connu par 3 personnes. Si ça ce trouve, une publication sourcée se heurterait en pratique beaucoup moins à ces problèmes de critères d'admissibilité, qui sont probablement là en partie pour éviter que tout le monde fasse sa pub sur Wikipédia.
Si ça se trouve, on débat en partie dans le vide. Est-ce qu'on a un exemple de théorème qui s'est fait jeté parce que pas assez notable ?
Quelques extraits de définition et citations
D'accord. On peut certainement répondre oui à ma question avec ces décisions. Bon point.
pour soutenir que mon point de vue n'est pas si hétérodoxe
Soyons clairs, j'en étais déjà convaincu :-) Je connais ce point de vue, même avant cette discussion, je sympathise aussi avec.
Du coup, la vraie question n'est probablement pas :
est-ce vraiment encyclopédique ?
mais plutôt :
est-ce ce que ça colle au projet Wikipédia ?
Et là, c'est évidemment très subjectif. Il y a les définitions d'encyclopédie d'un côté, et le projet encyclopédique Wikipedia de l'autre. Il faut plutôt certainement regarder les origines et les objectifs du projet. Objectifs d'ailleurs mouvant. Et le groupe d'êtres humains qu'on est sera toujours composé d'avis divergents sur la chose, donc ça devient un travail de persuasion pour insuffler du changement.
On peut vouloir que le projet encyclopédique Wikipédia colle parfaitement à ces définitions que tu cites, ça me parait tout à fait logique et raisonnable comme vision. Ça aurait probablement des avantages qu'un projet qui requiert une notoriété n'a pas, mais aussi probablement des inconvénients. Ça dépend quel compromis tu préfères faire, et il n'y a pas de vérité absolue.
On pourrait aussi vouloir ne pas appeler Wikipédia une encyclopédie si elle ne respecte pas ces définitions. Dans la limite, cependant, où les définitions sont des choses vivantes et subjectives.
À mon avis, pour ce genre de projet, on peut partir des définitions mais on doit on doit en sortir et plutôt parler en termes de résultat effectivement souhaité. Et en plus ça pourrait faire évoluer les définitions…
Perso, encore une fois, je n'ai pas vraiment d'avis sur ces choses.
(en parlant des théorèmes) Mais dans ce cas, tu peux citer les papiers scientifiques revus par les pairs, je pense.
de trois mathématiciens dans leurs tours d'ivoire
Dans ce cas, est-ce vraiment encyclopédique ?
La distinction que j'opère ici ne tient nullement à la vertu, mais bien à la vérifiabilité
Ok, compris. Désolé pour la méprise.
Pour ces deux derniers points : une encyclopédie n'a pas nécessairement pour vocation de documenter tout ce qui est / tout ce qui est vrai. Si j'ai bien compris, chez Wikipedia France (ou Wikipedia tout court ?), il y a deux visions qui s'affrontent, où certain·e·s voudrait tout documenter, et d’autres, se limiter à ce qui est notable. Perso, je n'ai pas trop d'avis, mais je suppose que tu es largement de la première vision. Pour la seconde vision (qui a l'air d'avoir gagné pour le moment vu les critères d'admissibilité - et donc c'est les règles en vigueur), il faut bien des critères de notabilité.
Wikipedia a-t-elle pour vocation de recenser toute la connaissance ?
Perso je comprends les points de vus divergents sur cette question.
Et si non, quelles limites appliquer ?
C'est un problème assez compliqué. Et je suppose que toute limite sera source de friction pour qui voudrait que Wikipédia soit une référence complète.
Tu donnes dans la caricature sans nuance, mais que proposes-tu comme alternative à avoir des sources réputées pour que Wikipédia reste une encyclopédie qui documente des phénomènes notables ?
Tu a des exemples concrets de ce que tu affirmes ?
non admissible alors qu'il suffit de lire le code
Non : ça ne dit rien sur la notabilité, la notoriété du logiciel.
tel article du monde raconte que telle logiciel privateurs fait telle ou telle chose
Bah ouais, mais c'est justement une barrière d'entrée peu triviale à franchir qui sert de source et de garde fou pour savoir si un truc est notable.
La presse a ses travers et n'est pas parfaite (cf l'histoire du nuage) (et elle est pas mal trustée par les familles richissimes effectivement), mais si tu varies les sources tu limites déjà un peu le problème. Rien ne t'empêche non plus de citer de la presse plus indépendante mais quand même réputée.
Aussi, libre vs proprio, tu mélanges un peu tout : l'objet d'une encyclopédie n'est pas de se limiter aux sujets « vertueux ». Je veux pouvoir lire à propos du nazisme sur Wikipédia (et loin de moi l'idée de vouloir comparer les logiciels propriétaires au nazisme) (désolé pour le point Godwin, j'avais besoin d'un exemple de truc qu'avec un peu d'espoir que tout le monde en francophonie en 2025 considère encore comme mal, et c'est ce qui m'est venu en tête).
Un bon point d’entrée c’est la page sur les critères d’accessibilités, et notamment l’aspect notoriété, qui a des sous-pages spécifiques pour chaque type de sujet (personnes, entreprises, musique, art, fictions, jeux de sociétés…)
J’avais essayé d’ajouter la page sur ma chorale et j’ai eu le même genre d’expérience : retirée direct. Ça fait bizarre, mais je comprends. C’est naturel de vouloir documenter un truc qui prend de la place dans sa vie, mais qui n’est au final peut-être pas un sujet si encyclopédique.
Il faudrait citer plusieurs articles de journaux et pas seulement au niveau local pour que ça réponde aux critères de notoriété. Sauf que la chorale ne voyage pas trop, on reste sur Grenoble et Saint-Martin-d’Hères. Le Chœur Universitaire de Grenoble, l’autre chorale de l’université, par contraste, a sa page. Les deux chorales ont la même taille, et probablement une influence comparable au niveau local, mais le CUG a eu des évènements au niveau national voire à l’international, et peuvent citer des sources internationales.
Ce qu’un projet libre peut probablement faire pour apparaitre sur Wikipédia, c’est de faire parler de lui dans la presse à plusieurs endroits. Et pour que ça arrive, il faut que le projet soit plus populaire et connu. Une bonne manière d’aider un projet libre c’est finalement de le faire connaitre :-)
Every Door, application presque essentielle pour la contribution OpenStreetMap, est toutefois inconnue du grand public hors du microcosme OSM et n’est quasiment mentionnée que dans le wiki OSM. C’est un phénomène assez restreint. Pour l’instant, elle a probablement plus sa place dans l’article sur OSM (tout comme ma chorale qui est mentionnée dans l’article sur le CUG). Il faudrait que la presse en parle pour passer à la vitesse supérieure. Alors organisez des cartoparties dans vos endroits et faites du bruit :-) ensuite on pourra peut-être envisager d’avoir une entrée pour Every Door dans Wikipédia.
L’autre piège c’est de faire du travail inédit. Si vous écrivez quelque chose qui n’existait pas avant, c’est perdu, ça ne répond plus aux critères. Et le seul moyen de prouver que ce n’est pas inédit, c’est de sourcer.
Sans garde fou, Wikipédia deviendrait probablement rapidement un site d’annonces, et j’imagine que l’équipe n’a pas d’autres choix que d’être plus « agressive » que les équipes marketing des différentes boites pour éviter ça.
Après, il y a inévitablement un degré d’arbitraire sur l’interprétation des critères d’admissibilité, mais du coup le mieux c’est de travailler pour ne pas être à la limite, et d’être plutôt vers le « évidemment admissible ».
tl;dr: elle est générée depuis la liste fournie par StarLink eux-même, et il y a de quoi reproduire pour revérifier (ce qui est toujours une bonne chose à faire)
je n'ai pas moinsé parce qu'en général je ne vote pas volontairement, mais je pense que tu trouveras dans mes commentaires des tentatives d'explications des raisons pour lesquels tu as été moinsé.
C'est peut-être juste une question de formulation malheureuse, mais oui, cette impression de FUD et de whataboutisme que ton commentaire peut donner est une explication possible sur le fait que des gens peuvent penser que tu es de mauvaise foi (perso j'ai juste l'impression que tu as été agacé par la démarche pour une raison de fond que tu n'as pas exprimé, parce que tu n'es fondamentalement pas d'accord avec la démarche et ses raisons, mais que tu t'es rabattu sur des problèmes de forme (certes légitimes)).
et l'anguille sous la roche : tu aurais pu aussi décider de commenter le fond (la démarche elle-même) avant de te focaliser sur la forme.
C'est peut-être ça qui me surprend le plus dans ton commentaire. Il y a une vrai argumentation sur pourquoi, et tu balaies l'initiative sur des éléments techniques et sur des digressions (je suppose que c'est une description charitable de "mais il y a d'autres méchants aussi !") sans jamais t'arrêter sur le sujet principal.
On me propose d'effectuer un boycott. Je m'interroge sur la légitimité pour moi de le faire : qui ? Pourquoi ? Contre qui ? Comment ?
En première lecture, je suis dubitatif.
Ça me parait sain, voir c'est probablement un bon réflexe.
Je note tout de même que tu as été plus loin qu'être dubitatif, tu as tiré des conclusions.
C'est le problème quand on veut moraliser le net, on tombe vite sur des contres sens.
On passera sur le fait que je ne vois pas quel contre sens tu vois et que ta phrase a un ton au moins aussi moralisateur que ce que tu critiques ; ton commentaire a un ton de dénonciation qui s'appuie sur des questions, pas des réponses.
De là à me balancer tous les noms d'oiseaux de la terre, faut peut être se modérer.
Soyons clairs, tu ne parles pas de moi là, si ? Ou alors tu considères que FUD et Whataboutisme sont des noms d'oiseaux ? Dans ce cas nous n'avons pas le même référentiel.
Je ne me suis pas encore fait un avis fort sur l'initiative mais…
Comme si les autres étaient moins pire que Musk ?
Cette phrase est un concentré de problème.
Déjà, personne n'a sous-entendu ça.
C'est du whataboutisme. Est-ce que si je lance une compagne contre sujet A, tu vas me présenter tout le reste de l'alphabet et me demander « et alors, eux aussi, non ? » ? On ne va pas aller très loin comme ça
Que d'autres fassent aussi mal ou pire ne rend pas exempt de critique
Tu es le premier à mentionner Musk. La page en lien ne le mentionne pas. As-tu l'impression qu'on attaque Musk particulièrement, et est-ce que c'est ça qui t'embête, dans le fond ?
pourquoi starlink et pas les autres acteurs GAFAM+NATU+XYZ ?
Whataboutisme, donc, mais je vais quand même répondre. Le sujet, c'est spécifiquement la pollution de l'espace, et plus généralement la pollution environnementale de cette activité.
La page mentionne le fait que d'autres s'y mettent :
Several companies are already launching their own mega-constellation of satellites
et qu'ils comptent s'en occuper aussi :
To be completed with other services…
Donc non, ce n'est pas « juste Musk » ou « juste Starlink ». Mais c'est quand même eux qui ont lancé, ou en tout cas popularisé l'idée.
Si tu veux lire des critiques sur les GAFAM, lis des critiques sur les GAFAM, il y en a déjà plein ailleurs.
d'où vient la liste des IP ? pourquoi je dois les croire ? pourquoi 1500 lignes alors que ça tient en 100 ?
La question est légitime, mais est présentée comme une critique à charge. En général quand on est réellement curieux, on pose la question et on attend la réponse avant de crier au loup, on ne présente pas la question comme un problème. Ce que tu fais, ça s'appelle du FUD.
Et les utilisateurs légitimes qui n'ont pas d'autres moyens d'accès à Internet, dommage collatéral ?
Défoncer la planète pour permettre des gens d'accéder à internet, dommage collatéral ? La fin ne justifie pas nécessairement tous les moyens.
Si je comprends bien, c'est une plateforme de blog qui essaie aussi d'être un réseau social. Les avantages que c'est supposé avoir, c'est que tu auras une audience plus large en postant sur une telle plateforme (il y a aussi Subtrack par exemple), et tu n'as rien à installer / administrer toi-même. Tu peux payer pour plus de fonctionnalités.
Encore une fois si je comprends bien, il y a deux gros reproches souvent formulés envers medium :
vu que la barre d'entrée est plutôt basse, n'importe qui peut raconter n'importe quoi dessus, donc la qualité des articles est supposément variable / médiocre (un peu comme les post linkedin ou Facebook)
l'UI est lourde, envahissante, bourrée de pub, de pistage, de popups et autres darks patterns qui te poussent à t'abonner, payer un abonnement, etc. Un peu toute la caricature du web actuel concentrée sur une page.
Mon avis :
Pas trop d'avis. Il y a probablement un peu de gatekeeping. C'est comme partout, y compris YouTube, il faut regarder les auteurs et autrices spécifiques et voir en fonction.
uBlock Origin permet de désactiver javascript par site, et il se trouve que ça rend Medium extrêmement confortable. C'est parce qu'ils ont utilisé le principe de dégradation progressive. Le concept d'amélioration progressive peut paraitre familier : avoir une base limitée mais fonctionnelle, puis ajouter des améliorations optionnelles avec des technologies plus poussées comme Javascript. Là, ils ont fait l'inverse : ils sont partis d'une base excellente, et on ajouté des dégradations optionnelles avec Javascript. Donc il suffit de ne pas les appliquer et uBlock Origin rend ça transparent (après la première visite si on ne navigue déjà pas avec javascript désactivé par défaut). Et sinon, il y a le mode lecture qui fonctionne bien aussi. Globalement, avec un navigateur web qui respecte les standards et qui permet de ne pas prendre le sucre et la montagne de chantilly servie avec, ça se passe bien.
Bien sûr, on peut malgré tout vouloir s'opposer par principe à toute cette dégradation et vouloir boycotter entièrement Medium.
Je n'arrive pas à voir le type de mon compte actuel. J'ai demandé à l'IA et elle m'a répondu « au fond à droite, tiroir du haut. Vous avez épuisé tous vos tokens. », mais je n'ai pas trouvé le tiroir, faut dire qu'il fait sombre à cet endroit.
Quand on se connecte sur son compte, il y a ce message :
Bénéficiez de tous les avantages de votre espace client
Un historique de 26 mois d’opérations, des alertes temps réel à la réception de votre salaire ou en cas de découvert, des analyses de vos dépenses… Activez tous ces services et bien d’autres (l’activation peut prendre jusqu’à 48h).
(le gras est de moi)
Avec une croix rouge pour fermer le message et un gros bouton « J'active les fonctionnalités avancées ». Aucun moyen de refuser définitivement. Cliquer sur la croix rouge ne sert à rien, le message revient après un rafraîchissement de la page.
Sauf que pourquoi me demander mon avis pour appliquer une amélioration ? Peut-être que ce n'est pas tellement une amélioration mais plutôt du pistage qui nécessite un consentement en fait… Non merci. Enfin, on aimerait pouvoir le dire.
Ça me parait très étrange comme point de vue. Un dev qui fait et distribue un logiciel libre, il donne un logiciel (ou en tout cas, il fournit son code source avec un tas de liberté avec le logiciel qu'il fournit).
Tu sembles exiger tout un tas de chose en plus.
La constitution et la loi te donnent tout un tas de libertés que tu n'utilises pas, ou que tu n'utilises pas souvent. Tu ne critiquerais pas ces libertés pour la raison que tu ne peux pas les utiliser quand-même si ?
Après encore une fois, oui, d'accord, elles ne sont pas suffisantes. La loi doit garantir des égalités ou des équités quand elles sont souhaitables et on est d'accord, l'égalité des chances, c'est pas toujours la panacée.
Mais je ne comprends pas du tout ce point de vue "la classe des méchants dev qui ne font pas un travail irréprochable de récupération de feedback ou d'exécution systématiques des envies de l'utilisateur", et je ne vois pas comment on peut s'en sortir. Et je vois encore moins en quoi c'est spécifique au logiciel libre. Oui, les utilisateurs dépendent des dev pour leurs logiciels. Et moi, je dépend de mes boulangèr·es pour mon pain, de mon opticien pour mes lunettes, etc. Et ces gens ne me spamment pas de demandes de feedback construit et ne font pas un travail d'UX impeccable. On vit dans un monde imparfait, mais on contribue à hauteur de nos capacité à notre société.
C'est marrant, parce que c'est exactement comme n'importe quel truc en science social. Quelqu'un va pointer que certains groupes ont plus que d'autres groupes, et ça part tout de suite dans les tours quand on est dans le groupe favorisé.
Je ne comprends pas l'accusation. Tu sous entends que ne pas être d'accord c'est monter dans les tours ? En fait tu es juste en train de peindre une image de moi irrationnel parce que je monte dans les tours, invalidant mes idées. Super.
Bref, tu as une lecture du monde incompatible à la mienne et on ne tombera pas d'accord je crois.
Je vais continuer à méchamment fournir Trivabble gratuitement à ces pauvres gens qui tiennent à leur partie du samedi soir, tyrannisés par mes actions et par l'absence totale de réflexion UX pro et de formulaires construits de feedback. Je me donnerais des coups de fouets, promis.
Sinon oui, le contrôle de son informatique est un enjeu fondamental, et le logiciel libre est justement un moyen nécessaire (mais pas suffisant) pour y parvenir. Franchement, je ne comprends pas la critique.
Sur les 4, je dirais que la 1 et la 3 nécessitent d'avoir des compétences de codeur. Si tu ne comprends pas le code (eg, dans la classe "utilisateur"), l'étudier n'apporte rien en tant que tel, sauf à passer dans la classe codeur.
Ici je pense qu'il faut voir ça comme du matériel réparable. Un téléphone par exemple.
On ne peut pas être expert en tout, je peux payer quelqu'un pour le réparer ou le customiser. Quelqu'un d'autre que le fabricant d'origine. Je bénéficie déjà de ces droits même si je ne peux pas m'impliquer personnellement en tout.
Ou prenons l'inverse : est-ce que ne pas avoir ces libertés serait souhaitable ? Perso, je pense que les libertés du logiciel libre sont un minimum syndical qui, effectivement, ne suffisent probablement pas.
Après, dans tous les exemples que tu cites, c'est certain que les gens ne sont pas tenus de travailler gratuitement, libre ou non. Je ne vois pas pourquoi on devrait exiger plus des projets libres que des structures autour des logiciel propriétaire. Daniel, je le trouve raisonnable ; il souligne les problèmes des utilisateurs d'autres produits (souvent payants et fait par d'autres boites) qui trouve sont adresse dans les crédits, ou des boites qui exigent des choses sans payer. Je ne l'ai jamais vu se plaindre de feedback constructifs.
Sur la séparation support utilisateurs / espace de dev : ça me parait naturel, les tickets de dev, c'est un outil de dev.
Ensuite, je ne pense pas que les critiques que tu formules sont spécifiques au logiciel libre. Je ne vois pas en quoi une licence (moins restrictive) que tu colles à un logiciel change quoi que ce soit.
Par ailleurs, avec ce dernier commentaire, on est très loin de ce qui m'a fait réagir dans le précédent : on est passés de dev tous puissants assoiffés de contrôle à des choses à perfectionner qui ne sont pas dues à une soif de pouvoir ou à une attitude de tyran. Donc c'est bon, le sujet est résolu, après oii, on peut discuter d'améliorations générales.
Il y a par contre clairement des problèmes culturels dans le milieu. On sait par exemple que la proportion de femme dans le LL est encore plus basse qu'en informatique générale. Il y a bien des questions à se poser et des problèmes à régler.
Et sinon, pour le feedback : oui, ma boite met en place des formulaires de feedback. Peut-être pas très structurés, mais ils sont là. Non, moi je ne le fait pas sur mes projets libres, mais je suis joignable par mail et les gens le savent. Quand je pète trivabble, je reçois des mails, je présente mes excuses et j'en profite pour demander explicitement s'ils ont des suggestions ou des idées de choses à améliorer, en général les gens me répondent qu'ils sont déjà très contentes comme ça (ouais, féminin, en fait je suis en pratique exclusivement contacté par des dames). Je ne crois pas être tenu de faire plus en fait.
Je te rejoins sur le fait qu'un article de blog d'une entité qui n'a rien d'officiel, ça ne vaut pas grand chose.
Par contre :
logiciel libre, un domaine ou les utilisateurs ont grosso modo juste le droit de devenir codeurs et d'utiliser ce qu'on donne, où l'idée même que la base utilisatrice soit interrogé n'est pas envisageable de part la sacralité du travail volontaire des codeurs tout puissants
Qu'est-ce que tu racontes ? Sauf une incompréhension totale de ma part ou du sarcasme duquel je suis complètement passé à côté, tout est pourri dans cette phrase, d'ailleurs je salue l'exercice de style, c'était difficile d'être aussi concis et efficace. Au mieux tu généralises très largement le comportement toxique de certains à tout un écosystème qui ne repose pas du tout sur ces bases.
L'idée même du logiciel libre c'est que le "codeur" (?!) n'est pas tout puissant. L'utilisateur ou l'utilisatrice peu justement se barrer avec le code et voir ailleurs. Difficile ? Oui, peut-être, mais sans le libre ce n'est pas simplement difficile, c'est impossible. Le contrôle du codeur tout puissant, c'est justement du domaine du logiciel propriétaire. Faudrait voir à ne pas tout inverser.
On passera sur le "volontariat" (travail bénévole) probablement minoritaire aujourd'hui vu le nombre de projets maintenus par des salarié·es, et sur le fait qu'on est beaucoup à être content d'avoir des retours utilisateurs (ouais, "on". Je bosse pour une boite qui fait du logiciel libre contente d'avoir des retours utilisateurs, et j'ai des projets perso et je ne suis on ne peu plus heureux d'avoir des retours aussi).
Je ne comprends même pas la citation de cet xkcd, il n'a rien de spécifique au monde du logiciel libre.
Mais avec le raisonnement inverse on se fait vite croire que plein de choses sont indispensables alors qu'elles ne le sont pas. C'est sûr qu'il y a un équilibre à trouver.
Ton argument ressemble à une pente glissante, un sophisme qui consiste à rendre tout argument absurde, en le poussant vers des extrêmes absurdes :
La pente savonneuse, également appelée pente fatale, pente glissante ou (petit) doigt dans l'engrenage, est un argument de direction qui exagère les conséquences d'une thèse en imaginant une chaîne de conséquences aboutissant à une conclusion catastrophique et en insinuant qu'il n'y pas moyen de s'arrêter en chemin.
Je te propose qu'on se permette de rejeter cet argument, en admettant qu'on ne veuille pas dévaler la pente, pour rester sur une discussion productive.
Justement, ton exemple est intéressant :
Se passer de téléphone, des gens en font le choix. Ça a l'air possible. Je n'ai pour l'instant pas fait ce choix et je ne l'envisage pas.
Mais aussi :
le téléphone a un effet réseau hallucinant
Il y a beaucoup de choses qui exigent un numéro de téléphone, voire un numéro de téléphone portable ; je ne sais pas à quel point on pourrait adresser ce dernier point avec une ligne SIP pour se passer de téléphone.
il y a des cas d'usages, comme trouver des points d'eaux ou des toilettes en avance et planifier en conséquence en plein voyage à vélo, qui n'ont simplement pas d'alternative.
Clairement, c'est sans comparaison avec un clavier qui te permet de saisir des choses un poil plus vite. Sauf erreur, il y a zéro effet réseau, ni aucune pression externe qui te pousse vers le swipe. Juste une recherche de confort.
Cette recherche de confort m'a titillé plusieurs fois au point d'explorer un peu comment je pourrais passer du temps à ajouter la fonctionnalité à un clavier libre existant, ou à réimplémenter la fonctionnalité en libre dans AOSP keyboard. Donc je comprends. Le papier de Google sur la question est en fait malheureusement assez avare en vraie information, il n'y a pas de code pour reproduire, c'est pas génial, il faudra refaire.
Pour aimer cette fonctionnalité, je ne dirais pas que c'est un besoin, mais un confort souhaité.
La distinction est importante, c'est elle qui me permet de m'en passer xD
(d'autant que la plupart des longs messages passent par Signal, que j'utilise le plus souvent depuis l'ordinateur finalement)
Et pour répondre à la question plus haut, je ne crois pas qu'il y ait un clavier entièrement libre qui fait ça. Ce qui s'en rapproche le plus c'est AOSP Keyboard (ou ses dérivés) auquel on fournit le .so qui fournit la fonctionnalité.
Je me suis plutôt bien adapté à l'absence de la fonctionnalité. Je comprends 100% qu'on ne souhaite pas s'en passer, bien sûr, mais ce n'est qu'un souhait, une préférence.
[^] # Re: Chercher une adresse
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien OsmAnd 5.0 : disponible avant les ponts. Évalué à 4.
Yes, je trouve Organic Maps un poil mieux sur cet aspect, mais ce n'est pas parfait.
J'ai pris l'habitude de mettre la ville en premier quand je cherche un lieu, ça aide déjà pas mal. C'est vrai pour les deux applications et aussi pour osm.org.
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien OsmAnd 5.0 : disponible avant les ponts. Évalué à 5. Dernière modification le 28 avril 2025 à 12:04.
On pourrait poser la question pour toutes les connaissances sur Wikipedia, non ?
Le travail d'une encyclopédie c'est de regrouper les connaissances à un endroit, avec des règles éditoriale cohérentes, de la vulgarisation, etc.
La question est toujours : qu'est-ce qu'on exclut de ce travail de regroupement, de mise à disposition, d'uniformisation, d'organisation et de vulgarisation ?
Aussi, le système de publication des articles scientifiques n'est pas lui-même sans son lot de problèmes, y compris d'accès universel gratuit même pour les recherches financées avec de l'argent public.
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien OsmAnd 5.0 : disponible avant les ponts. Évalué à 6. Dernière modification le 28 avril 2025 à 11:39.
Ça m'a échappé, et c'est évidemment un gros problème (de cohérence).
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien OsmAnd 5.0 : disponible avant les ponts. Évalué à 5. Dernière modification le 28 avril 2025 à 10:33.
Il y a bien des critères d'admissibilité spécifiques :
Je ne sais pas ce qu'il en est de ton théorème connu par 3 personnes. Si ça ce trouve, une publication sourcée se heurterait en pratique beaucoup moins à ces problèmes de critères d'admissibilité, qui sont probablement là en partie pour éviter que tout le monde fasse sa pub sur Wikipédia.
Si ça se trouve, on débat en partie dans le vide. Est-ce qu'on a un exemple de théorème qui s'est fait jeté parce que pas assez notable ?
D'accord. On peut certainement répondre oui à ma question avec ces décisions. Bon point.
Soyons clairs, j'en étais déjà convaincu :-) Je connais ce point de vue, même avant cette discussion, je sympathise aussi avec.
Du coup, la vraie question n'est probablement pas :
mais plutôt :
Et là, c'est évidemment très subjectif. Il y a les définitions d'encyclopédie d'un côté, et le projet encyclopédique Wikipedia de l'autre. Il faut plutôt certainement regarder les origines et les objectifs du projet. Objectifs d'ailleurs mouvant. Et le groupe d'êtres humains qu'on est sera toujours composé d'avis divergents sur la chose, donc ça devient un travail de persuasion pour insuffler du changement.
On peut vouloir que le projet encyclopédique Wikipédia colle parfaitement à ces définitions que tu cites, ça me parait tout à fait logique et raisonnable comme vision. Ça aurait probablement des avantages qu'un projet qui requiert une notoriété n'a pas, mais aussi probablement des inconvénients. Ça dépend quel compromis tu préfères faire, et il n'y a pas de vérité absolue.
On pourrait aussi vouloir ne pas appeler Wikipédia une encyclopédie si elle ne respecte pas ces définitions. Dans la limite, cependant, où les définitions sont des choses vivantes et subjectives.
À mon avis, pour ce genre de projet, on peut partir des définitions mais on doit on doit en sortir et plutôt parler en termes de résultat effectivement souhaité. Et en plus ça pourrait faire évoluer les définitions…
Perso, encore une fois, je n'ai pas vraiment d'avis sur ces choses.
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien OsmAnd 5.0 : disponible avant les ponts. Évalué à 5. Dernière modification le 28 avril 2025 à 09:29.
(en parlant des théorèmes) Mais dans ce cas, tu peux citer les papiers scientifiques revus par les pairs, je pense.
Dans ce cas, est-ce vraiment encyclopédique ?
Ok, compris. Désolé pour la méprise.
Pour ces deux derniers points : une encyclopédie n'a pas nécessairement pour vocation de documenter tout ce qui est / tout ce qui est vrai. Si j'ai bien compris, chez Wikipedia France (ou Wikipedia tout court ?), il y a deux visions qui s'affrontent, où certain·e·s voudrait tout documenter, et d’autres, se limiter à ce qui est notable. Perso, je n'ai pas trop d'avis, mais je suppose que tu es largement de la première vision. Pour la seconde vision (qui a l'air d'avoir gagné pour le moment vu les critères d'admissibilité - et donc c'est les règles en vigueur), il faut bien des critères de notabilité.
Wikipedia a-t-elle pour vocation de recenser toute la connaissance ?
Perso je comprends les points de vus divergents sur cette question.
Et si non, quelles limites appliquer ?
C'est un problème assez compliqué. Et je suppose que toute limite sera source de friction pour qui voudrait que Wikipédia soit une référence complète.
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien OsmAnd 5.0 : disponible avant les ponts. Évalué à 2. Dernière modification le 28 avril 2025 à 08:53.
Tu donnes dans la caricature sans nuance, mais que proposes-tu comme alternative à avoir des sources réputées pour que Wikipédia reste une encyclopédie qui documente des phénomènes notables ?
Ton mensonge, s'il est documenté comme tel par un article scientifique ou autre source fiable, je suis sûr que son débunkage a sa place dans la page Wikipédia dont il est question. Exemple : le mensonge sur le fait que le gouvernement aurait fait croire que le nuage radioactif de Tchernobyl se serait arrêté à la frontière qui perdure depuis 40 ans parce qu'induit par la presse et répété par tout le monde depuis.
Tu a des exemples concrets de ce que tu affirmes ?
Non : ça ne dit rien sur la notabilité, la notoriété du logiciel.
Bah ouais, mais c'est justement une barrière d'entrée peu triviale à franchir qui sert de source et de garde fou pour savoir si un truc est notable.
La presse a ses travers et n'est pas parfaite (cf l'histoire du nuage) (et elle est pas mal trustée par les familles richissimes effectivement), mais si tu varies les sources tu limites déjà un peu le problème. Rien ne t'empêche non plus de citer de la presse plus indépendante mais quand même réputée.
Aussi, libre vs proprio, tu mélanges un peu tout : l'objet d'une encyclopédie n'est pas de se limiter aux sujets « vertueux ». Je veux pouvoir lire à propos du nazisme sur Wikipédia (et loin de moi l'idée de vouloir comparer les logiciels propriétaires au nazisme) (désolé pour le point Godwin, j'avais besoin d'un exemple de truc qu'avec un peu d'espoir que tout le monde en francophonie en 2025 considère encore comme mal, et c'est ce qui m'est venu en tête).
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien OsmAnd 5.0 : disponible avant les ponts. Évalué à 7. Dernière modification le 28 avril 2025 à 08:35.
Un bon point d’entrée c’est la page sur les critères d’accessibilités, et notamment l’aspect notoriété, qui a des sous-pages spécifiques pour chaque type de sujet (personnes, entreprises, musique, art, fictions, jeux de sociétés…)
J’avais essayé d’ajouter la page sur ma chorale et j’ai eu le même genre d’expérience : retirée direct. Ça fait bizarre, mais je comprends. C’est naturel de vouloir documenter un truc qui prend de la place dans sa vie, mais qui n’est au final peut-être pas un sujet si encyclopédique.
Il faudrait citer plusieurs articles de journaux et pas seulement au niveau local pour que ça réponde aux critères de notoriété. Sauf que la chorale ne voyage pas trop, on reste sur Grenoble et Saint-Martin-d’Hères. Le Chœur Universitaire de Grenoble, l’autre chorale de l’université, par contraste, a sa page. Les deux chorales ont la même taille, et probablement une influence comparable au niveau local, mais le CUG a eu des évènements au niveau national voire à l’international, et peuvent citer des sources internationales.
Ce qu’un projet libre peut probablement faire pour apparaitre sur Wikipédia, c’est de faire parler de lui dans la presse à plusieurs endroits. Et pour que ça arrive, il faut que le projet soit plus populaire et connu. Une bonne manière d’aider un projet libre c’est finalement de le faire connaitre :-)
Every Door, application presque essentielle pour la contribution OpenStreetMap, est toutefois inconnue du grand public hors du microcosme OSM et n’est quasiment mentionnée que dans le wiki OSM. C’est un phénomène assez restreint. Pour l’instant, elle a probablement plus sa place dans l’article sur OSM (tout comme ma chorale qui est mentionnée dans l’article sur le CUG). Il faudrait que la presse en parle pour passer à la vitesse supérieure. Alors organisez des cartoparties dans vos endroits et faites du bruit :-) ensuite on pourra peut-être envisager d’avoir une entrée pour Every Door dans Wikipédia.
L’autre piège c’est de faire du travail inédit. Si vous écrivez quelque chose qui n’existait pas avant, c’est perdu, ça ne répond plus aux critères. Et le seul moyen de prouver que ce n’est pas inédit, c’est de sourcer.
Sans garde fou, Wikipédia deviendrait probablement rapidement un site d’annonces, et j’imagine que l’équipe n’a pas d’autres choix que d’être plus « agressive » que les équipes marketing des différentes boites pour éviter ça.
Après, il y a inévitablement un degré d’arbitraire sur l’interprétation des critères d’admissibilité, mais du coup le mieux c’est de travailler pour ne pas être à la limite, et d’être plutôt vers le « évidemment admissible ».
[^] # Re: issues
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Fuck Starlink. Évalué à 7.
Le code est libre, tu peux le lire, et j'ai fait un lien qui explique comment elle est générée dans mon commentaire précédent.
Le revoilà : https://github.com/edhelas/fuckstarlink/issues/4#issuecomment-2831414696
tl;dr: elle est générée depuis la liste fournie par StarLink eux-même, et il y a de quoi reproduire pour revérifier (ce qui est toujours une bonne chose à faire)
[^] # Re: issues
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Fuck Starlink. Évalué à 5. Dernière modification le 27 avril 2025 à 11:57.
je n'ai pas moinsé parce qu'en général je ne vote pas volontairement, mais je pense que tu trouveras dans mes commentaires des tentatives d'explications des raisons pour lesquels tu as été moinsé.
C'est peut-être juste une question de formulation malheureuse, mais oui, cette impression de FUD et de whataboutisme que ton commentaire peut donner est une explication possible sur le fait que des gens peuvent penser que tu es de mauvaise foi (perso j'ai juste l'impression que tu as été agacé par la démarche pour une raison de fond que tu n'as pas exprimé, parce que tu n'es fondamentalement pas d'accord avec la démarche et ses raisons, mais que tu t'es rabattu sur des problèmes de forme (certes légitimes)).
[^] # Re: issues
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Fuck Starlink. Évalué à 4. Dernière modification le 27 avril 2025 à 11:52.
(je ne peux plus éditer)
et l'anguille sous la roche : tu aurais pu aussi décider de commenter le fond (la démarche elle-même) avant de te focaliser sur la forme.
C'est peut-être ça qui me surprend le plus dans ton commentaire. Il y a une vrai argumentation sur pourquoi, et tu balaies l'initiative sur des éléments techniques et sur des digressions (je suppose que c'est une description charitable de "mais il y a d'autres méchants aussi !") sans jamais t'arrêter sur le sujet principal.
[^] # Re: issues
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Fuck Starlink. Évalué à 8. Dernière modification le 27 avril 2025 à 11:47.
Ça me parait sain, voir c'est probablement un bon réflexe.
Je note tout de même que tu as été plus loin qu'être dubitatif, tu as tiré des conclusions.
On passera sur le fait que je ne vois pas quel contre sens tu vois et que ta phrase a un ton au moins aussi moralisateur que ce que tu critiques ; ton commentaire a un ton de dénonciation qui s'appuie sur des questions, pas des réponses.
Soyons clairs, tu ne parles pas de moi là, si ? Ou alors tu considères que FUD et Whataboutisme sont des noms d'oiseaux ? Dans ce cas nous n'avons pas le même référentiel.
[^] # Re: issues
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Fuck Starlink. Évalué à 10. Dernière modification le 27 avril 2025 à 09:10.
Je ne me suis pas encore fait un avis fort sur l'initiative mais…
Cette phrase est un concentré de problème.
Whataboutisme, donc, mais je vais quand même répondre. Le sujet, c'est spécifiquement la pollution de l'espace, et plus généralement la pollution environnementale de cette activité.
La page mentionne le fait que d'autres s'y mettent :
et qu'ils comptent s'en occuper aussi :
Donc non, ce n'est pas « juste Musk » ou « juste Starlink ». Mais c'est quand même eux qui ont lancé, ou en tout cas popularisé l'idée.
Si tu veux lire des critiques sur les GAFAM, lis des critiques sur les GAFAM, il y en a déjà plein ailleurs.
La question est légitime, mais est présentée comme une critique à charge. En général quand on est réellement curieux, on pose la question et on attend la réponse avant de crier au loup, on ne présente pas la question comme un problème. Ce que tu fais, ça s'appelle du FUD.
Défoncer la planète pour permettre des gens d'accéder à internet, dommage collatéral ? La fin ne justifie pas nécessairement tous les moyens.
Bref, au fond, quelles sont tes motivations ?
[^] # Re: C'est quand même très mauvais comme fanfic
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien How Elon died - Operation Luigix. Évalué à 6. Dernière modification le 07 avril 2025 à 09:55.
Si je comprends bien, c'est une plateforme de blog qui essaie aussi d'être un réseau social. Les avantages que c'est supposé avoir, c'est que tu auras une audience plus large en postant sur une telle plateforme (il y a aussi Subtrack par exemple), et tu n'as rien à installer / administrer toi-même. Tu peux payer pour plus de fonctionnalités.
Encore une fois si je comprends bien, il y a deux gros reproches souvent formulés envers medium :
Mon avis :
Bien sûr, on peut malgré tout vouloir s'opposer par principe à toute cette dégradation et vouloir boycotter entièrement Medium.
[^] # Re: tout papier
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal France Identité fusionne avec l'Identité Numérique de La Poste et devient opensource. Évalué à 2.
Et puis c'est végétarien, avec un peu de chance xD
[^] # Re: tout papier
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal France Identité fusionne avec l'Identité Numérique de La Poste et devient opensource. Évalué à 5.
J'ai pas compris : tu préfères les poissons en papier ?
;-)
# Help
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelle typologie de comptes LinuxFr.org : segmentation et enrichissement de notre offre. Évalué à 4.
Je n'arrive pas à voir le type de mon compte actuel. J'ai demandé à l'IA et elle m'a répondu « au fond à droite, tiroir du haut. Vous avez épuisé tous vos tokens. », mais je n'ai pas trouvé le tiroir, faut dire qu'il fait sombre à cet endroit.
# La caisse d'épargne et sa vision intéressante du consentement
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal La Macsf assure, mais pas leurs développeurs web. Évalué à 9.
Quand on se connecte sur son compte, il y a ce message :
(le gras est de moi)
Avec une croix rouge pour fermer le message et un gros bouton « J'active les fonctionnalités avancées ». Aucun moyen de refuser définitivement. Cliquer sur la croix rouge ne sert à rien, le message revient après un rafraîchissement de la page.
Sauf que pourquoi me demander mon avis pour appliquer une amélioration ? Peut-être que ce n'est pas tellement une amélioration mais plutôt du pistage qui nécessite un consentement en fait… Non merci. Enfin, on aimerait pouvoir le dire.
[^] # Re: Violation du droit ?
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Polytechnique et ministère de l'Éducation Nationale : le CNLL exige l'arrêt immédiat des migrations . Évalué à 3.
Ça me parait très étrange comme point de vue. Un dev qui fait et distribue un logiciel libre, il donne un logiciel (ou en tout cas, il fournit son code source avec un tas de liberté avec le logiciel qu'il fournit).
Tu sembles exiger tout un tas de chose en plus.
La constitution et la loi te donnent tout un tas de libertés que tu n'utilises pas, ou que tu n'utilises pas souvent. Tu ne critiquerais pas ces libertés pour la raison que tu ne peux pas les utiliser quand-même si ?
Après encore une fois, oui, d'accord, elles ne sont pas suffisantes. La loi doit garantir des égalités ou des équités quand elles sont souhaitables et on est d'accord, l'égalité des chances, c'est pas toujours la panacée.
Mais je ne comprends pas du tout ce point de vue "la classe des méchants dev qui ne font pas un travail irréprochable de récupération de feedback ou d'exécution systématiques des envies de l'utilisateur", et je ne vois pas comment on peut s'en sortir. Et je vois encore moins en quoi c'est spécifique au logiciel libre. Oui, les utilisateurs dépendent des dev pour leurs logiciels. Et moi, je dépend de mes boulangèr·es pour mon pain, de mon opticien pour mes lunettes, etc. Et ces gens ne me spamment pas de demandes de feedback construit et ne font pas un travail d'UX impeccable. On vit dans un monde imparfait, mais on contribue à hauteur de nos capacité à notre société.
Je ne comprends pas l'accusation. Tu sous entends que ne pas être d'accord c'est monter dans les tours ? En fait tu es juste en train de peindre une image de moi irrationnel parce que je monte dans les tours, invalidant mes idées. Super.
Bref, tu as une lecture du monde incompatible à la mienne et on ne tombera pas d'accord je crois.
Je vais continuer à méchamment fournir Trivabble gratuitement à ces pauvres gens qui tiennent à leur partie du samedi soir, tyrannisés par mes actions et par l'absence totale de réflexion UX pro et de formulaires construits de feedback. Je me donnerais des coups de fouets, promis.
Sinon oui, le contrôle de son informatique est un enjeu fondamental, et le logiciel libre est justement un moyen nécessaire (mais pas suffisant) pour y parvenir. Franchement, je ne comprends pas la critique.
[^] # Re: Violation du droit ?
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Polytechnique et ministère de l'Éducation Nationale : le CNLL exige l'arrêt immédiat des migrations . Évalué à 3.
Ici je pense qu'il faut voir ça comme du matériel réparable. Un téléphone par exemple.
On ne peut pas être expert en tout, je peux payer quelqu'un pour le réparer ou le customiser. Quelqu'un d'autre que le fabricant d'origine. Je bénéficie déjà de ces droits même si je ne peux pas m'impliquer personnellement en tout.
Ou prenons l'inverse : est-ce que ne pas avoir ces libertés serait souhaitable ? Perso, je pense que les libertés du logiciel libre sont un minimum syndical qui, effectivement, ne suffisent probablement pas.
Après, dans tous les exemples que tu cites, c'est certain que les gens ne sont pas tenus de travailler gratuitement, libre ou non. Je ne vois pas pourquoi on devrait exiger plus des projets libres que des structures autour des logiciel propriétaire. Daniel, je le trouve raisonnable ; il souligne les problèmes des utilisateurs d'autres produits (souvent payants et fait par d'autres boites) qui trouve sont adresse dans les crédits, ou des boites qui exigent des choses sans payer. Je ne l'ai jamais vu se plaindre de feedback constructifs.
Sur la séparation support utilisateurs / espace de dev : ça me parait naturel, les tickets de dev, c'est un outil de dev.
Ensuite, je ne pense pas que les critiques que tu formules sont spécifiques au logiciel libre. Je ne vois pas en quoi une licence (moins restrictive) que tu colles à un logiciel change quoi que ce soit.
Par ailleurs, avec ce dernier commentaire, on est très loin de ce qui m'a fait réagir dans le précédent : on est passés de dev tous puissants assoiffés de contrôle à des choses à perfectionner qui ne sont pas dues à une soif de pouvoir ou à une attitude de tyran. Donc c'est bon, le sujet est résolu, après oii, on peut discuter d'améliorations générales.
Il y a par contre clairement des problèmes culturels dans le milieu. On sait par exemple que la proportion de femme dans le LL est encore plus basse qu'en informatique générale. Il y a bien des questions à se poser et des problèmes à régler.
Et sinon, pour le feedback : oui, ma boite met en place des formulaires de feedback. Peut-être pas très structurés, mais ils sont là. Non, moi je ne le fait pas sur mes projets libres, mais je suis joignable par mail et les gens le savent. Quand je pète trivabble, je reçois des mails, je présente mes excuses et j'en profite pour demander explicitement s'ils ont des suggestions ou des idées de choses à améliorer, en général les gens me répondent qu'ils sont déjà très contentes comme ça (ouais, féminin, en fait je suis en pratique exclusivement contacté par des dames). Je ne crois pas être tenu de faire plus en fait.
[^] # Re: Violation du droit ?
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Polytechnique et ministère de l'Éducation Nationale : le CNLL exige l'arrêt immédiat des migrations . Évalué à 5. Dernière modification le 22 mars 2025 à 16:54.
Bah, "conseil national", on peut avoir l'impression que ça sonne officiel.
Genre, si l'article avait été écrit par un organisme comme la CNIL (« Commission Nationale »), ça aurait été assez enthousiasmant.
[^] # Re: Violation du droit ?
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Polytechnique et ministère de l'Éducation Nationale : le CNLL exige l'arrêt immédiat des migrations . Évalué à 3. Dernière modification le 22 mars 2025 à 16:50.
Je te rejoins sur le fait qu'un article de blog d'une entité qui n'a rien d'officiel, ça ne vaut pas grand chose.
Par contre :
Qu'est-ce que tu racontes ? Sauf une incompréhension totale de ma part ou du sarcasme duquel je suis complètement passé à côté, tout est pourri dans cette phrase, d'ailleurs je salue l'exercice de style, c'était difficile d'être aussi concis et efficace. Au mieux tu généralises très largement le comportement toxique de certains à tout un écosystème qui ne repose pas du tout sur ces bases.
L'idée même du logiciel libre c'est que le "codeur" (?!) n'est pas tout puissant. L'utilisateur ou l'utilisatrice peu justement se barrer avec le code et voir ailleurs. Difficile ? Oui, peut-être, mais sans le libre ce n'est pas simplement difficile, c'est impossible. Le contrôle du codeur tout puissant, c'est justement du domaine du logiciel propriétaire. Faudrait voir à ne pas tout inverser.
On passera sur le "volontariat" (travail bénévole) probablement minoritaire aujourd'hui vu le nombre de projets maintenus par des salarié·es, et sur le fait qu'on est beaucoup à être content d'avoir des retours utilisateurs (ouais, "on". Je bosse pour une boite qui fait du logiciel libre contente d'avoir des retours utilisateurs, et j'ai des projets perso et je ne suis on ne peu plus heureux d'avoir des retours aussi).
Je ne comprends même pas la citation de cet xkcd, il n'a rien de spécifique au monde du logiciel libre.
À mon avis, il va falloir étayer plus que ça.
[^] # Re: Où l'on voit que dépendre de ce genre de réseau pour sa communication est une mauvaise idée
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Meta suspend le compte d'une grande librairie belge. Évalué à 5. Dernière modification le 22 mars 2025 à 16:23.
Ça ne retire rien à ton argument, mais ça me semble important de noter que ce n'est facile que si on accepte les conditions d'accès.
Et beaucoup de gens les accepte sans trop se poser la question, ou le font à cause de l'effet réseau (donc c'est un consentement qui n'en est pas un).
[^] # Re: Wayland ça fonctionne en vrai ?
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal Hyprland est hypé. Évalué à 6. Dernière modification le 20 mars 2025 à 12:53.
Ça fonctionne impec' (j'utilise Spectacle sous KDE Plasma)
Ça m'a donné l'occasion de constater que kcolorchooser marche aussi :-)
Perso ça doit faire un ou deux ans que je l'utilise avec Plasma, ça marche impec.
Je dirais que la seule limitation un poil gênante c'est Kate qui ne se met pas en avant quand il est déjà ouvert et qu'on l'invoque depuis le terminal. C'est un poil niche mais c'est un élément du quotidien, je fais beaucoup ça. Le bouton de Kate clignote dans la barre des tâches, c'est déjà ça, c'est un clic en plus, je m'y suis fait.
Je suppose qu'il n'y a plus trop de problèmes du moment que tu utilises un des deux gros DE, je ne sais pas trop pour les WM plus légers :-)
[^] # Re: Clavier une main
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal Clavier une main. Évalué à 3. Dernière modification le 13 mars 2025 à 08:43.
Mais avec le raisonnement inverse on se fait vite croire que plein de choses sont indispensables alors qu'elles ne le sont pas. C'est sûr qu'il y a un équilibre à trouver.
Ton argument ressemble à une pente glissante, un sophisme qui consiste à rendre tout argument absurde, en le poussant vers des extrêmes absurdes :
Je te propose qu'on se permette de rejeter cet argument, en admettant qu'on ne veuille pas dévaler la pente, pour rester sur une discussion productive.
Justement, ton exemple est intéressant :
Se passer de téléphone, des gens en font le choix. Ça a l'air possible. Je n'ai pour l'instant pas fait ce choix et je ne l'envisage pas.
Mais aussi :
Clairement, c'est sans comparaison avec un clavier qui te permet de saisir des choses un poil plus vite. Sauf erreur, il y a zéro effet réseau, ni aucune pression externe qui te pousse vers le swipe. Juste une recherche de confort.
Cette recherche de confort m'a titillé plusieurs fois au point d'explorer un peu comment je pourrais passer du temps à ajouter la fonctionnalité à un clavier libre existant, ou à réimplémenter la fonctionnalité en libre dans AOSP keyboard. Donc je comprends. Le papier de Google sur la question est en fait malheureusement assez avare en vraie information, il n'y a pas de code pour reproduire, c'est pas génial, il faudra refaire.
[^] # Re: Clavier une main
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal Clavier une main. Évalué à 1. Dernière modification le 12 mars 2025 à 15:26.
Pour aimer cette fonctionnalité, je ne dirais pas que c'est un besoin, mais un confort souhaité.
La distinction est importante, c'est elle qui me permet de m'en passer xD
(d'autant que la plupart des longs messages passent par Signal, que j'utilise le plus souvent depuis l'ordinateur finalement)
Et pour répondre à la question plus haut, je ne crois pas qu'il y ait un clavier entièrement libre qui fait ça. Ce qui s'en rapproche le plus c'est AOSP Keyboard (ou ses dérivés) auquel on fournit le
.soqui fournit la fonctionnalité.Je me suis plutôt bien adapté à l'absence de la fonctionnalité. Je comprends 100% qu'on ne souhaite pas s'en passer, bien sûr, mais ce n'est qu'un souhait, une préférence.