J'ai bien aimé la vidéo, effectivement je trouve le message positif. Je sais qui est Andrew Kelley et j'avais déjà vu une interview de lui donc j'ai été curieux sans plus de contexte, mais effectivement ça aurait mérité un petit texte pour donner envie de regarder aux gens qui ne connaissent pas, en particulier dans une communauté dont une partie est (à raison) assez hostile à YouTube en particulier, et dont une partie préfère plus généralement lire plutôt que regarder ou écouter une vidéo.
Andrew Kelley part de la même analogie Matrix que les incels avec leur red pill (d'ailleurs j'avais un peu peur ce qu'il allait dire avec cette histoire de black pill, mais finalement ça se passe bien). Prendre la pilule noire c'est partir défaitiste et fataliste sur les questions autour du développement logiciel.
Il évoque notamment les lois de la robotique d'Asimov et comment elles sont censées garantir une protection des être humains sans contrôle hiérarchique de pouvoir et comment ça devrait être un peu pareil avec le logiciel, l'enthousiasme envers l'informatique quand on découvre et qu'on peut avoir perdu, que beaucoup de logiciel est écrit pour manipuler l'utilisateur (les réseaux sociaux, YouTube, etc).
Un passage s'adresse directement à un questionnement que j'ai : est-ce qu'il faut continuer à partager du code libre en public si c'est pour qu'il soit aspiré pour entraîner des LLMs ? Il répond que ça passe à côté du problème, qui est de garantir que les gens continuent à avoir un contrôle sur leur informatique, plutôt que laisser quelques grosses boite avoir le contrôle avec leurs logiciels propriétaires.
Mon survol ici est forcément très peu complet, mais perso j'aime bien son éloquence et son message. Il y a une vrai réflexion qui s'adresse à des devs qui pourraient questionner leur activité, et je trouve la réflexion pertinente ; ça redonne du boost, honnêtement.
Ça ne parle pas de Zig, le message est plus générique que ça (mais ça peut aider à comprendre dans quelle perspective il travaille sur Zig et ses motivations).
Est-ce que le ventilateur est correct et de la bonne taille par rapport à la taille de la pièce ? Je trouve le ventilateur au plafond beaucoup plus efficace, agréable et silencieux qu'un ventillo sur pied (qui par contre n'a pas besoin d'installation). Il n'y a pas photo.
Pour ma part, je sais que le sens de rotation du ventilateur c'est à priori standard et toujours pareil, mais j'ai une mauvaise intuition sur comment les flux d'air se font. Au risque de faire sourire les expert·es du domaine, pourquoi ça ne marche pas aussi bien si on laisse le ventilateur en "mode été" ? Ça aspirerait l'air chaud du plafond pour l'envoyer plus bas. La dépression mènerai l'air de la fenêtre à remplacer l'air chaud. Qu'est-ce qui cloche dans cette idée ?
Je remarque que mon commentaire n'était pas très explicite, désolé pour ça.
L'autre question que je me suis posée c'est si ça avait un effet significatif (sinon autant ne pas consommer de l'énergie même minime pour rien), mais j'imagine que oui du coup.
En tout cas merci d'avoir mentionné la chose Voltairine, ça répond à des interrogations auxquelles je n'avais pas trouvé de réponses avec une petite recherche.
Je suis volontairement pas spécifique parce que peu importe finalement à ce stade, pourvu que ce qui émerge ait un écosystème ouvert.
Les briques techniques importantes sont largement communes.
J'aime beaucoup PostmarketOS et Mobian. Avec un peu de chance Mobian et PureOS c'est plus ou moins la même chose, Mobian a pour vocation d'upstreamer tout Debian et PureOS c'est plus ou moins Debian aussi.
Je connais moins ubports (il me semble que, au moins à un moment, Ubuntu Touch ça avait son écosystème standard quand les autres distro mobile essayaient d'avoir une approche plus "standard" - j'avoue que je pense plus à ces distributions quand je parle de linux mobile mais ça a le droit d'être plus large), et encore moins Tizen.
Il y a peut-être de la place pour plusieurs ou tous ces systèmes.
C'est vrai et c'est la raison pour laquelle il faut à mon avis qu'une alternative à Android émerge (Linux mobile étant la piste la plus crédible pour le moment je pense). Et quand bien même AOSP continue, il continuera dans les directions souhaitées par Google.
Mais on ne peut pas faire le raccourcis "GrapheneOS est édité par Google".
Je me suis posé la question, j'ai cherché et pas trouvé. La chaleur montant, la chaleur est coincée sous le plafond, j'imagine que brasser l'air quand on aère permet de l'évacuer. Est-ce vrai, et est-ce que dans ce cas le sens importe ? Tu as des sources, ou est-ce un retour d'expérience ?
Sinon oui, j'ai aussi installé un ventilateur de plafond et je recommande : En pleine canicule (avec une bonne isolation, donc il fait quand-même pas une chaleur à mourir), ça peut fait passer l'impression de "un peu chaud / un peu lourd" à "vaguement frais". Ça ne refroidit pas la pièce, mais ça fait chuter l'impression de quelques degrés, notamment parce que ça accélère l'évaporation de la transpiration.
Je suppose que ça permettrait à plein d'endroits de ne pas mettre la clim. D'ailleurs, ça a un effet beaucoup plus immédiat que la clim et ça peut être assez silencieux.
En plus les moustiques n'aiment pas trop le vent que ça produit.
Faut pas oublier de boire, ça peut assécher plus vite.
"A 2 doigts ??" - j'allais écrire la même chose !! Le mec, il déshumanise les Roms en les comparant à des loups, et il affirme qu'il faut les « déporter ». N'ayons pas peur des mots, on n'est plus sur du "à deux doigts de déraper", on est sur du nazisme assumé.
Le backend est propriétaire. Cette raison est suffisante pour ne pas considérer Snap comme une solution généralisable dans le monde libre. En tout cas, tant que quelqu'un ne fait pas une implémentation libre indépendante et que le client snap n'a pas la possibilité de pointer vers d'autres fournisseurs (je suppose que c'est le cas - de toute façon il n'y a pas d'autres fournisseurs à priori !).
Ce que je perçois avec cette réponse, c'est qu'il réagit si violemment parce qu'il identifie (il n'a pas tort en même temps, c'est au fond assez similaire même si les raisons et motivations sont très différentes), dans sa dimension éthique et politique, le plaidoyer anti-IA au plaidoyer pro logiciel libre (de la FSF), qui l'horripile.
(Par ailleurs, je ne suis pas d'accord avec lui que les questions éthiques doivent rester purement personnelles. Ce n'est pas comme ça qu'on fait progresser les choses - d'ailleurs lui non plus)
(et Linux n'est peut-être pas un projet "social warrior", mais c'est quand même un projet qui a un code de bonne conduite qui demande l'inclusivité…)
Un autre aspect à considérer est que depuis que les téléphones n'ont plus de prise jack, avec un simple adaptateur USB-C → jack, on ne peut pas le brancher pendant l'utilisation.
Il y a peut-être des adaptateurs qui ont un autre port pour le chargement, ou des solutions à base de hub USB-C capable de charger les appareils branchés (qu'on chaine avec l'adaptateur USB-C → Jack, ou avec un hub qui a une prise Jack, mais du coup faut que le hub fasse une conversion de qualité évidemment).
(et pour compléter encore, au cas où, il y a peut-être des solutions qui passe par HDMI, mais je ne pense pas que ça s'applique ici).
C'est juste des pistes parce qu'en pratique je n'y connais rien. Chez moi la musique se fait à partir d'un ordi avec prise Jack (MPD (ou Bluetooth depuis le téléphone ou un ordi pour dépanner) depuis le serveur ou Clémentine depuis un ordi de bureau).
Il n’est aucunement question d’accepter du code généré par LLM.
En ce qui me concerne, mon commentaire n’était pas spécialement restreint à ce cas d’usage.
Mais il en parle aussi dans son mail suivant – pas forcément pour vibe coder dans le kernel, effectivement ; ce message invite surtout les gens à essayer dans les LLM pour générer du code qui a peu d'enjeux pour se faire une idée plus correcte de ce qu'ils sont capables de produire aujourd'hui.
Et je pense que si, accepter du code généré par LLM fait partie du sujet ! Ça peut d'ailleurs très bien être dans la veine de la politique IA du projet LLVM – la personne qui contribue doit être capable d’expliquer le code ligne par ligne – j’imagine que dans le cas du noyau Linux, il n’y a pas une politique globale claire sur le sujet, c’est plutôt à l’appréciation de chaque mainteneur ; pour être clair, je ne m'attends pas à ce qu'on trouve beaucoup de slop dans le noyau, et on y trouve aussi certainement du code parfaitement "bio" qui pu du cul.
religious reasons il n’est plus question d’IA depuis une dizaine de lignes. C’est placé dans une phrase qui rappelle pourquoi le noyau Linux est libre : l’équipe des mainteneurs considère que le progrès social est un effet du libre tandis que leur motivation est de bosser dans la technologie. La phrase conclut qu’ils ne font pas du libre pour des raisons religieuses, elle n’a aucun rapport avec l’IA.
J’avoue que je n’avais pas pensé à cette interprétation. Elle ne serait pas plus favorable cela dit, pour exactement les mêmes raisons (et elle correspond au personnage) : il discrédite les gens qui ont une motivation politique forte et qui ne restreignent pas leur intérêt à la technique / qui ne font pas un focus sur le mérite technique comme lui - cet aspect de lui n'est pas nouveau, je ne tire pas cette conclusion de ce mail en particulier ! Par contre il l'illustre vraiment bien ici.
en isolant des phrases du contexte on tombe dans un biais de confirmation
et
beaucoup tiré le fil de la pelote à partir de très courts extraits
Perso j’ai quand même lu le message entier, plusieurs fois. Et ensuite quelques réponses dans le fil. Bien sûr je n'ai pas cité le message en entier. En fait je n’ai même pas cité un des passages qui m’a orienté le plus vers ma lecture originale :
And so we make decisions primarily based on technical merit. Not fear of new tools.
Bon, là, on parle de tout en général, mais de l’IA en particulier puisque c’est le sujet du mail ; et on parle de peur, pas d’argument rationnel, non ? C’est juste après sa remarque sur les religious reasons.
Mais je suis d’accord qu’il faut apporter de la nuance. Et si j’ai lu une partie des réponses, j’admets n’avoir pas lu les mails précédents. J’avais remarqué qu’on parlait initialement de Shashiko, cela dit la réponse porte sur le lien de la sfconservancy, j’en fais une lecture plus générique.
Mes conclusions ne sont pas figées, hein, mais clairement elles font actuellement partie de la représentation que je me fais de Linus Torvalds. C'est pas grave, hein, d'ailleurs son focus mérite technique est possiblement un aspect central dans la réussite de Linux.
Et si demain il clarifie autrement, je mettrai à jour ma représentation sans problème.
Et effectivement, c'est peut-être beaucoup biais de confirmation, je serai heureux de mettre à jour mon avis à partir d'indices contradictoires. Ce serait des bonnes nouvelles, j'aime bien les bonnes nouvelles.
C'est un argument qu'on voit pas mal ces derniers temps sur ce sujet en particulier.
C'est vrai pour beaucoup de règles et de lois. Pourtant, il n'est pas classique de venir questionner beaucoup de ces règles et de ces lois.
Par exemple (qu'une personne taquine qualifierait de très connexe xD), ce n'est pas fréquent de discuter l'interdiction de plagier. Pourtant, c'est difficile de vérifier que chaque contribution n'est pas du plagiat. Il faudrait vérifier systématiquement avec des recherches sur le web, ce qu'on ne fait en général pas, et encore, ça n'attraperait pas du plagiat sur du contenu (code) privé.
Mais ça ne fait pas de l'interdiction du plagiat une règle inutile.
Pour plusieurs raisons (liste non exhaustives) :
T'auras toujours des gens pour ne pas respecter les règles, mais beaucoup de gens sont de bonne foi la plupart du temps et vont essayer de respecter les règles, surtout si elles sont expliquées.
on peut tout à fait renvoyer la personne à ses responsabilités, comme le fait par exemple la politique IA de Forgejo (« The accountability of using AI in a contribution lies with the person that makes that contribution. »).
si une règle est violée et que ça se voit ne serait-ce qu'une fois, ça peut avoir des conséquences au moins sociales. On perd confiance en la personne, et on lui interdit de contribuer à l'avenir par exemple.
Le résultat n'a pas besoin d'être parfait pour être utile. Des infractions concernant des règles souhaitables du code de la route, il y en a partout, tout le temps.
Donc, pour conclure :
Quand bien même tu l'interdirais ce serais impossible à appliquer l'interdiction complètement.
C'est vrai, mais ça n'invalide pas du tout l'intérêt de la règle.
Et ça permet de connaitre la position d'un projet sur la question, et ça permet aux contributeurices et utilisateurices potentielles de faire leur choix en conséquence aussi.
Tu peux avoir à la fois des problèmes avec le fait qu'on tue ou fasse souffrir des animaux, avoir beaucoup d'affection pour les animaux (y compris les vaches que tu manges), et manger de la viande (de vache).
Tu peux résoudre le conflit :
en le résolvant : tu arrêtes de manger de la viande, plus de conflit
en le maintenant consciemment : ok, je suis dans ces trois situations, j'ai mes raisons pour faire ce compromis, je ne me cherche pas d'excuse
en te voilant la face, en cherchant des excuses (l'article dit « The person with this state may attempt to employ various methods, including avoidance, willful ignorance, dissociation, perceived behavioral change, and do-gooder derogation to prevent this form of dissonance from occurring. Once it has occurred, they may reduce it in the form of motivated cognitions, such as denigrating animals, offering pro-meat justifications, or denying responsibility for eating meat »).
Seule (3) est considéré comme de la dissonance cognitive. Je ne pense pas que (2) rentre dans ce cadre. (et d'ailleurs je confirme en tant que végétarien que discuter avec une personne qui est dans le cas 2 est bien plus simple qu'avec une personne dans le cas 3. La discussion est plus facile et sereine. Il y a plus de boulot dans le cas 3, je laisse facilement tomber assez rapidement)
C'est au contraire un mail très conscient avec une position clairement exprimée.
Il confirme qu'il assume pleinement sa position au début de son mail :
I realize that some people really dislike AI, but this is an area
where I'm willing to absolutely put my foot down as the top-level
maintainer.
Je ne crois pas que le fait que ça soit un sous mail dans un sous fil qui part en flameware change quoi que ce soit. Il ne calme pas simplement le débat en disant « Stop, c'est intéressant mais hors sujet, vous faites du bruit, allez voir ailleurs ».
Et par ailleurs, si tu veux calmer une flameware, ne qualifie pas les gens avec qui tu n'es pas d'accord de religieux, parce que ça c'est un peu inflammable pour le coup si tu veux mon avis.
Ça arrive de déraper et de ne pas s'étendre, mais là je pense qu'il faut prendre pour argent comptant, on y est invité par la personne elle-même.
Non, je ne pense pas, parce que la dissonance cognitive est définie comme un malaise dû à un conflit plus ou moins inconscient. Bon c'est plus clairement présenté comme ça dans l'introduction de la version anglaise de la page Wikipédia.
Du coup, si ton conflit est conscient, ce n'est à priori plus de la dissonance cognitive, pour moi ça devient juste un choix, un compromis plus ou moins assumé. En tout cas, je trouverais ça inutile d'étiqueter ça comme de la dissonance cognitive, sinon on va se mettre à étiqueter toute situation de compromis comme de la dissonance cognitive. Or, des compromis, on en a en permanence. Qu'est-ce qu'on essaierait donc d'expliquer ou de montrer avec ça ?
Bon, la notion a pris un peu de plomb dans l'aile récemment, on se rend compte que Festinger a bidonné son étude fondatrice. Ça ne veut pas dire que la notion est fausse, mais j'ai entendu récemment un chercheur dans le domaine1 affirmer que la notion serait de toute façon infalsifiable et qu'elle ne passe pas le principe de parcimonie non plus : en général on peut expliquer les situations psychologiques sans elle.
Il s'en suivrait que débattre de savoir si telle ou telle situation relève de la dissonance cognitive serait plus ou moins futile… Bon, tout le monde n'était pas d'accord avec lui dans la salle, en particulier les doctorant·e·s pour qui la notion est centrale dans leur sujet… tu m'étonnes…
Le sujet m'intéresse mais passivement, je n'ai pas creusé cette piste et je ne l'ai pas vue mentionnée dans les page Wikipédia française et anglaise. Mais je dois avouer que j'ai été plutôt séduit : j'ai l'impression qu'utiliser la notion mène à une lecture un peu restrictive voir paresseuse des choses et qu'elle occulte facilement une lecture plus pertinente. J'ai l'intuition que quand on a envie de crier à la dissonance cognitive, il faut se forcer à chercher une lecture plus utile.
lors des Rencontres Jeunes Chercheur·euse·s le 9 juin dernier, pendant la session questions-réponses de sa présentation De l’expérience de Stanford à la dissonance cognitive : histoires de mythes scientifiques (au cours de laquelle j'ai appris cette histoire de bidonnage d'étude, mentionnée aussi au début de la page Wikipédia française). ↩
Fermer les yeux sur les externalités négatives c'est ce qu'on fait pour ne pas devenir fous dans ce monde capitaliste
Je comprends qu'on essaie de ne pas devenir fous dans un système qui nous force à faire de la merde.
Mais il y a un monde entre ne pas s'en préoccuper, ou même s'en foutre, voire activement accompagner la merde avec entrain ; et fermer les yeux, ou alors ne pas fermer les yeux et, à regret, ne pas pouvoir éviter toute la merde qu'on fait à cause du système.
Tu peux être dans un boulot avec des mauvaises conséquences où t'es juste content et tu t'en fous. Ou être dans le même boulot, rester pour une raison ou une autre (parce que tu n'as par exemple pas de solution immédiate, parce que c'est un équilibre de compromis, que sais-je) mais aspirer à meilleur sur le plan éthique. Les conséquences pratique ne sont pas loin d'être les mêmes, mais pour moi la différence est assez fondamentale.
(bon, perso, j'ai quand même du mal avec l'option fermer les yeux ; les gens qui ferment les yeux sont des allié·es qui se cachent, c'est assez frustrant. C'est pas possible de se battre sur tous les fronts, on peut même ne pas avoir d'énergie du tout pour ça. Mais déjà regarder les problèmes en face c'est une excellente étape à mon humble avis)
# Merci pour le partage
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Video : Andrew Kelley - ne prenez pas la pilule noire. Évalué à 3 (+1/-0).
J'ai bien aimé la vidéo, effectivement je trouve le message positif. Je sais qui est Andrew Kelley et j'avais déjà vu une interview de lui donc j'ai été curieux sans plus de contexte, mais effectivement ça aurait mérité un petit texte pour donner envie de regarder aux gens qui ne connaissent pas, en particulier dans une communauté dont une partie est (à raison) assez hostile à YouTube en particulier, et dont une partie préfère plus généralement lire plutôt que regarder ou écouter une vidéo.
Andrew Kelley part de la même analogie Matrix que les incels avec leur red pill (d'ailleurs j'avais un peu peur ce qu'il allait dire avec cette histoire de black pill, mais finalement ça se passe bien). Prendre la pilule noire c'est partir défaitiste et fataliste sur les questions autour du développement logiciel.
Il évoque notamment les lois de la robotique d'Asimov et comment elles sont censées garantir une protection des être humains sans contrôle hiérarchique de pouvoir et comment ça devrait être un peu pareil avec le logiciel, l'enthousiasme envers l'informatique quand on découvre et qu'on peut avoir perdu, que beaucoup de logiciel est écrit pour manipuler l'utilisateur (les réseaux sociaux, YouTube, etc).
Un passage s'adresse directement à un questionnement que j'ai : est-ce qu'il faut continuer à partager du code libre en public si c'est pour qu'il soit aspiré pour entraîner des LLMs ? Il répond que ça passe à côté du problème, qui est de garantir que les gens continuent à avoir un contrôle sur leur informatique, plutôt que laisser quelques grosses boite avoir le contrôle avec leurs logiciels propriétaires.
Mon survol ici est forcément très peu complet, mais perso j'aime bien son éloquence et son message. Il y a une vrai réflexion qui s'adresse à des devs qui pourraient questionner leur activité, et je trouve la réflexion pertinente ; ça redonne du boost, honnêtement.
Ça ne parle pas de Zig, le message est plus générique que ça (mais ça peut aider à comprendre dans quelle perspective il travaille sur Zig et ses motivations).
[^] # Re: bof
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien J'ai installé des ventilateurs de plafond. Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 26 juillet 2026 à 21:48.
Est-ce que le ventilateur est correct et de la bonne taille par rapport à la taille de la pièce ? Je trouve le ventilateur au plafond beaucoup plus efficace, agréable et silencieux qu'un ventillo sur pied (qui par contre n'a pas besoin d'installation). Il n'y a pas photo.
[^] # Re: Rotation inverse
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien J'ai installé des ventilateurs de plafond. Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 26 juillet 2026 à 21:41.
Pour ma part, je sais que le sens de rotation du ventilateur c'est à priori standard et toujours pareil, mais j'ai une mauvaise intuition sur comment les flux d'air se font. Au risque de faire sourire les expert·es du domaine, pourquoi ça ne marche pas aussi bien si on laisse le ventilateur en "mode été" ? Ça aspirerait l'air chaud du plafond pour l'envoyer plus bas. La dépression mènerai l'air de la fenêtre à remplacer l'air chaud. Qu'est-ce qui cloche dans cette idée ?
Je remarque que mon commentaire n'était pas très explicite, désolé pour ça.
L'autre question que je me suis posée c'est si ça avait un effet significatif (sinon autant ne pas consommer de l'énergie même minime pour rien), mais j'imagine que oui du coup.
En tout cas merci d'avoir mentionné la chose Voltairine, ça répond à des interrogations auxquelles je n'avais pas trouvé de réponses avec une petite recherche.
[^] # Re: ouais
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Avoir un ordiphone libre devient un délit. Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 26 juillet 2026 à 21:24.
Je suis volontairement pas spécifique parce que peu importe finalement à ce stade, pourvu que ce qui émerge ait un écosystème ouvert.
Les briques techniques importantes sont largement communes.
J'aime beaucoup PostmarketOS et Mobian. Avec un peu de chance Mobian et PureOS c'est plus ou moins la même chose, Mobian a pour vocation d'upstreamer tout Debian et PureOS c'est plus ou moins Debian aussi.
Je connais moins ubports (il me semble que, au moins à un moment, Ubuntu Touch ça avait son écosystème standard quand les autres distro mobile essayaient d'avoir une approche plus "standard" - j'avoue que je pense plus à ces distributions quand je parle de linux mobile mais ça a le droit d'être plus large), et encore moins Tizen.
Il y a peut-être de la place pour plusieurs ou tous ces systèmes.
[^] # Re: ouais
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Avoir un ordiphone libre devient un délit. Évalué à 4 (+2/-0).
C'est vrai et c'est la raison pour laquelle il faut à mon avis qu'une alternative à Android émerge (Linux mobile étant la piste la plus crédible pour le moment je pense). Et quand bien même AOSP continue, il continuera dans les directions souhaitées par Google.
Mais on ne peut pas faire le raccourcis "GrapheneOS est édité par Google".
[^] # Re: Rotation inverse
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien J'ai installé des ventilateurs de plafond. Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 26 juillet 2026 à 14:21.
Je me suis posé la question, j'ai cherché et pas trouvé. La chaleur montant, la chaleur est coincée sous le plafond, j'imagine que brasser l'air quand on aère permet de l'évacuer. Est-ce vrai, et est-ce que dans ce cas le sens importe ? Tu as des sources, ou est-ce un retour d'expérience ?
Sinon oui, j'ai aussi installé un ventilateur de plafond et je recommande : En pleine canicule (avec une bonne isolation, donc il fait quand-même pas une chaleur à mourir), ça peut fait passer l'impression de "un peu chaud / un peu lourd" à "vaguement frais". Ça ne refroidit pas la pièce, mais ça fait chuter l'impression de quelques degrés, notamment parce que ça accélère l'évaporation de la transpiration.
Je suppose que ça permettrait à plein d'endroits de ne pas mettre la clim. D'ailleurs, ça a un effet beaucoup plus immédiat que la clim et ça peut être assez silencieux.
En plus les moustiques n'aiment pas trop le vent que ça produit.
Faut pas oublier de boire, ça peut assécher plus vite.
[^] # Re: A 2 doigts ??
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien dhh à 2 doigts du dérapage : When wolves get out of control, you shoot them. When gypsies take over public spaces, you [***] them.. Évalué à 10 (+8/-0). Dernière modification le 22 juillet 2026 à 12:48.
"A 2 doigts ??" - j'allais écrire la même chose !! Le mec, il déshumanise les Roms en les comparant à des loups, et il affirme qu'il faut les « déporter ». N'ayons pas peur des mots, on n'est plus sur du "à deux doigts de déraper", on est sur du nazisme assumé.
[^] # Re: Eh ben
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Divorce dans l’open source : pourquoi le constructeur TUXEDO lâche Ubuntu et par quoi il le remplace. Évalué à 5 (+3/-0).
Google et Apple s'imaginent ce genre de choses… :-)
[^] # Re: Eh ben
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Divorce dans l’open source : pourquoi le constructeur TUXEDO lâche Ubuntu et par quoi il le remplace. Évalué à 3 (+1/-0).
Pour Snap, non (https://launchpad.net/snapstore-server affiche toujours « Other/Proprietary (Canonical proprietary) »).
[^] # Re: Eh ben
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Divorce dans l’open source : pourquoi le constructeur TUXEDO lâche Ubuntu et par quoi il le remplace. Évalué à 5 (+4/-1). Dernière modification le 21 juillet 2026 à 11:30.
snapd, c'est le daemon qui tourne côté utilisateurice.
Le backend est propriétaire. Cette raison est suffisante pour ne pas considérer Snap comme une solution généralisable dans le monde libre. En tout cas, tant que quelqu'un ne fait pas une implémentation libre indépendante et que le client snap n'a pas la possibilité de pointer vers d'autres fournisseurs (je suppose que c'est le cas - de toute façon il n'y a pas d'autres fournisseurs à priori !).
Ça correspond à l'anti-fonctionnalité Services de réseau non-libres de F-Droid.
# Déjà vu
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Linus Torvalds tells AI haters to fork off. Évalué à 3 (+1/-0).
On a beaucoup trollé sur ce sujet là : https://linuxfr.org/users/ff9097/liens/linus-torvalds-a-propos-de-l-utilisation-des-llm
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Linus Torvalds à propos de l'utilisation des LLM. Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 17 juillet 2026 à 17:04.
C'est fort possible. La rationalisation défendant le status quo. En général, ça me frustre beaucoup comme procédé.
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Linus Torvalds à propos de l'utilisation des LLM. Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 17 juillet 2026 à 17:01.
Oui.
Ce que je perçois avec cette réponse, c'est qu'il réagit si violemment parce qu'il identifie (il n'a pas tort en même temps, c'est au fond assez similaire même si les raisons et motivations sont très différentes), dans sa dimension éthique et politique, le plaidoyer anti-IA au plaidoyer pro logiciel libre (de la FSF), qui l'horripile.
(Par ailleurs, je ne suis pas d'accord avec lui que les questions éthiques doivent rester purement personnelles. Ce n'est pas comme ça qu'on fait progresser les choses - d'ailleurs lui non plus)
(et Linux n'est peut-être pas un projet "social warrior", mais c'est quand même un projet qui a un code de bonne conduite qui demande l'inclusivité…)
[^] # Re: Pourquoi un téléphone et pas un baladeur audiophile ?
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal Qui écoute encore de la musique sur son téléphone ?. Évalué à 2 (+0/-0).
Ah oui, c'était donc bien le M3, je confirme.
[^] # Re: Pourquoi un téléphone et pas un baladeur audiophile ?
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal Qui écoute encore de la musique sur son téléphone ?. Évalué à 3 (+1/-0).
(my bad, ça devait aussi être un Meizu M6 aussi en fait, le M3 était un smartphone apparemment. C'est quoi cette numérotation toute pétée ? xD)
[^] # Re: Pourquoi un téléphone et pas un baladeur audiophile ?
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal Qui écoute encore de la musique sur son téléphone ?. Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 17 juillet 2026 à 13:56.
Le Cowon D2+ était top. Il a d'ailleurs conduit à ma première contribution à un projet libre : Rockbox. J'avais diminué le volume minimal.
Je l'ai tué en le perdant dans une voiture, dans laquelle il a passé au moins 6 mois (dont un été et un hiver, probablement). C'est dommage.
(avant ça, j'ai eu un Meizu M3 qui était bien aussi, l'écran est mort assez rapidement pour une raison inconnue par contre de mémoire)
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Linus Torvalds à propos de l'utilisation des LLM. Évalué à 3 (+1/-0).
Ah, merde !!
# Charge pendant l'écoute
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal Qui écoute encore de la musique sur son téléphone ?. Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 17 juillet 2026 à 09:42.
Un autre aspect à considérer est que depuis que les téléphones n'ont plus de prise jack, avec un simple adaptateur USB-C → jack, on ne peut pas le brancher pendant l'utilisation.
Il y a peut-être des adaptateurs qui ont un autre port pour le chargement, ou des solutions à base de hub USB-C capable de charger les appareils branchés (qu'on chaine avec l'adaptateur USB-C → Jack, ou avec un hub qui a une prise Jack, mais du coup faut que le hub fasse une conversion de qualité évidemment).
(et pour compléter encore, au cas où, il y a peut-être des solutions qui passe par HDMI, mais je ne pense pas que ça s'applique ici).
C'est juste des pistes parce qu'en pratique je n'y connais rien. Chez moi la musique se fait à partir d'un ordi avec prise Jack (MPD (ou Bluetooth depuis le téléphone ou un ordi pour dépanner) depuis le serveur ou Clémentine depuis un ordi de bureau).
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Linus Torvalds à propos de l'utilisation des LLM. Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 17 juillet 2026 à 08:42.
En ce qui me concerne, mon commentaire n’était pas spécialement restreint à ce cas d’usage.
Mais il en parle aussi dans son mail suivant – pas forcément pour vibe coder dans le kernel, effectivement ; ce message invite surtout les gens à essayer dans les LLM pour générer du code qui a peu d'enjeux pour se faire une idée plus correcte de ce qu'ils sont capables de produire aujourd'hui.
Et je pense que si, accepter du code généré par LLM fait partie du sujet ! Ça peut d'ailleurs très bien être dans la veine de la politique IA du projet LLVM – la personne qui contribue doit être capable d’expliquer le code ligne par ligne – j’imagine que dans le cas du noyau Linux, il n’y a pas une politique globale claire sur le sujet, c’est plutôt à l’appréciation de chaque mainteneur ; pour être clair, je ne m'attends pas à ce qu'on trouve beaucoup de slop dans le noyau, et on y trouve aussi certainement du code parfaitement "bio" qui pu du cul.
J’avoue que je n’avais pas pensé à cette interprétation. Elle ne serait pas plus favorable cela dit, pour exactement les mêmes raisons (et elle correspond au personnage) : il discrédite les gens qui ont une motivation politique forte et qui ne restreignent pas leur intérêt à la technique / qui ne font pas un focus sur le mérite technique comme lui - cet aspect de lui n'est pas nouveau, je ne tire pas cette conclusion de ce mail en particulier ! Par contre il l'illustre vraiment bien ici.
et
Perso j’ai quand même lu le message entier, plusieurs fois. Et ensuite quelques réponses dans le fil. Bien sûr je n'ai pas cité le message en entier. En fait je n’ai même pas cité un des passages qui m’a orienté le plus vers ma lecture originale :
Bon, là, on parle de tout en général, mais de l’IA en particulier puisque c’est le sujet du mail ; et on parle de peur, pas d’argument rationnel, non ? C’est juste après sa remarque sur les religious reasons.
Mais je suis d’accord qu’il faut apporter de la nuance. Et si j’ai lu une partie des réponses, j’admets n’avoir pas lu les mails précédents. J’avais remarqué qu’on parlait initialement de Shashiko, cela dit la réponse porte sur le lien de la sfconservancy, j’en fais une lecture plus générique.
Mes conclusions ne sont pas figées, hein, mais clairement elles font actuellement partie de la représentation que je me fais de Linus Torvalds. C'est pas grave, hein, d'ailleurs son focus mérite technique est possiblement un aspect central dans la réussite de Linux.
Et si demain il clarifie autrement, je mettrai à jour ma représentation sans problème.
Et effectivement, c'est peut-être beaucoup biais de confirmation, je serai heureux de mettre à jour mon avis à partir d'indices contradictoires. Ce serait des bonnes nouvelles, j'aime bien les bonnes nouvelles.
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Linus Torvalds à propos de l'utilisation des LLM. Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 17 juillet 2026 à 00:13.
C'est un argument qu'on voit pas mal ces derniers temps sur ce sujet en particulier.
C'est vrai pour beaucoup de règles et de lois. Pourtant, il n'est pas classique de venir questionner beaucoup de ces règles et de ces lois.
Par exemple (qu'une personne taquine qualifierait de très connexe xD), ce n'est pas fréquent de discuter l'interdiction de plagier. Pourtant, c'est difficile de vérifier que chaque contribution n'est pas du plagiat. Il faudrait vérifier systématiquement avec des recherches sur le web, ce qu'on ne fait en général pas, et encore, ça n'attraperait pas du plagiat sur du contenu (code) privé.
Mais ça ne fait pas de l'interdiction du plagiat une règle inutile.
Pour plusieurs raisons (liste non exhaustives) :
Le résultat n'a pas besoin d'être parfait pour être utile. Des infractions concernant des règles souhaitables du code de la route, il y en a partout, tout le temps.
Donc, pour conclure :
C'est vrai, mais ça n'invalide pas du tout l'intérêt de la règle.
Et ça permet de connaitre la position d'un projet sur la question, et ça permet aux contributeurices et utilisateurices potentielles de faire leur choix en conséquence aussi.
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Linus Torvalds à propos de l'utilisation des LLM. Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 16 juillet 2026 à 21:16.
Pour illustrer, l'article anglais prend l'exemple de la consommation de la viande.
Tu peux avoir à la fois des problèmes avec le fait qu'on tue ou fasse souffrir des animaux, avoir beaucoup d'affection pour les animaux (y compris les vaches que tu manges), et manger de la viande (de vache).
Tu peux résoudre le conflit :
Seule (3) est considéré comme de la dissonance cognitive. Je ne pense pas que (2) rentre dans ce cadre. (et d'ailleurs je confirme en tant que végétarien que discuter avec une personne qui est dans le cas 2 est bien plus simple qu'avec une personne dans le cas 3. La discussion est plus facile et sereine. Il y a plus de boulot dans le cas 3, je laisse facilement tomber assez rapidement)
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Linus Torvalds à propos de l'utilisation des LLM. Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 16 juillet 2026 à 20:58.
Exactement ! En fait je perçois la notion de dissonance cognitive un peu comme ça maintenant.
Bien sûr, mais à quoi sert la notion une fois que le conflit est clair pour la personne qui le vit ?
Après, la remise en cause est récente (c'était l'année dernière si je comprends bien), donc faut voir ce qui va sortir maintenant.
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Linus Torvalds à propos de l'utilisation des LLM. Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 16 juillet 2026 à 20:52.
C'est au contraire un mail très conscient avec une position clairement exprimée.
Il confirme qu'il assume pleinement sa position au début de son mail :
Je ne crois pas que le fait que ça soit un sous mail dans un sous fil qui part en flameware change quoi que ce soit. Il ne calme pas simplement le débat en disant « Stop, c'est intéressant mais hors sujet, vous faites du bruit, allez voir ailleurs ».
Et par ailleurs, si tu veux calmer une flameware, ne qualifie pas les gens avec qui tu n'es pas d'accord de religieux, parce que ça c'est un peu inflammable pour le coup si tu veux mon avis.
Ça arrive de déraper et de ne pas s'étendre, mais là je pense qu'il faut prendre pour argent comptant, on y est invité par la personne elle-même.
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Linus Torvalds à propos de l'utilisation des LLM. Évalué à 2 (+0/-0).
Non, je ne pense pas, parce que la dissonance cognitive est définie comme un malaise dû à un conflit plus ou moins inconscient. Bon c'est plus clairement présenté comme ça dans l'introduction de la version anglaise de la page Wikipédia.
Du coup, si ton conflit est conscient, ce n'est à priori plus de la dissonance cognitive, pour moi ça devient juste un choix, un compromis plus ou moins assumé. En tout cas, je trouverais ça inutile d'étiqueter ça comme de la dissonance cognitive, sinon on va se mettre à étiqueter toute situation de compromis comme de la dissonance cognitive. Or, des compromis, on en a en permanence. Qu'est-ce qu'on essaierait donc d'expliquer ou de montrer avec ça ?
Bon, la notion a pris un peu de plomb dans l'aile récemment, on se rend compte que Festinger a bidonné son étude fondatrice. Ça ne veut pas dire que la notion est fausse, mais j'ai entendu récemment un chercheur dans le domaine1 affirmer que la notion serait de toute façon infalsifiable et qu'elle ne passe pas le principe de parcimonie non plus : en général on peut expliquer les situations psychologiques sans elle.
Il s'en suivrait que débattre de savoir si telle ou telle situation relève de la dissonance cognitive serait plus ou moins futile… Bon, tout le monde n'était pas d'accord avec lui dans la salle, en particulier les doctorant·e·s pour qui la notion est centrale dans leur sujet… tu m'étonnes…
Le sujet m'intéresse mais passivement, je n'ai pas creusé cette piste et je ne l'ai pas vue mentionnée dans les page Wikipédia française et anglaise. Mais je dois avouer que j'ai été plutôt séduit : j'ai l'impression qu'utiliser la notion mène à une lecture un peu restrictive voir paresseuse des choses et qu'elle occulte facilement une lecture plus pertinente. J'ai l'intuition que quand on a envie de crier à la dissonance cognitive, il faut se forcer à chercher une lecture plus utile.
lors des Rencontres Jeunes Chercheur·euse·s le 9 juin dernier, pendant la session questions-réponses de sa présentation De l’expérience de Stanford à la dissonance cognitive : histoires de mythes scientifiques (au cours de laquelle j'ai appris cette histoire de bidonnage d'étude, mentionnée aussi au début de la page Wikipédia française). ↩
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Linus Torvalds à propos de l'utilisation des LLM. Évalué à 7 (+5/-0).
Je comprends qu'on essaie de ne pas devenir fous dans un système qui nous force à faire de la merde.
Mais il y a un monde entre ne pas s'en préoccuper, ou même s'en foutre, voire activement accompagner la merde avec entrain ; et fermer les yeux, ou alors ne pas fermer les yeux et, à regret, ne pas pouvoir éviter toute la merde qu'on fait à cause du système.
Tu peux être dans un boulot avec des mauvaises conséquences où t'es juste content et tu t'en fous. Ou être dans le même boulot, rester pour une raison ou une autre (parce que tu n'as par exemple pas de solution immédiate, parce que c'est un équilibre de compromis, que sais-je) mais aspirer à meilleur sur le plan éthique. Les conséquences pratique ne sont pas loin d'être les mêmes, mais pour moi la différence est assez fondamentale.
(bon, perso, j'ai quand même du mal avec l'option fermer les yeux ; les gens qui ferment les yeux sont des allié·es qui se cachent, c'est assez frustrant. C'est pas possible de se battre sur tous les fronts, on peut même ne pas avoir d'énergie du tout pour ça. Mais déjà regarder les problèmes en face c'est une excellente étape à mon humble avis)