raphj a écrit 1661 commentaires

Je ne comprends pas bien, aujourd'hui le copier coller par sélection / clic du milieu sous Wayland semble fonctionner partout à la perfection. Ce n'était pas le cas au début et c'était un gros frein pour moi. Et c'est tellement ancré en moi que c'est pénible quand je suis amené à utiliser OS alternatif qui n'a pas la fonctionnalité.

(sous KDE en tout cas, y compris entre les différents toolkits)

Si encore le clic droit donnait accès à des fonctions avancées comme supprimer le formatage, transposer une liste, remplacer les tab à la volée par des espaces… mais, non, rien de tout ça :/

Ça serait badasse.

remplacer les tab à la volée par des espaces

bien essayé, par contre xD

C'est une piste intéressante mais qui ne vient pas sans son lots d'inconvénients.

en plus ce serait beaucoup plus rapide.

Pas clair :

• le système est déjà suffisamment rapide à l'exécution, et le temps de lire le système entier depuis le SSD pour le mettre dans la ram puis le booter risque d'allonger le temps de démarrage (le SSD de cette tablette est assez lent à la lecture et le CPU pour la décompression d'une image compressée éventuelle est potentiellement un peu long). Ici, le temps de démarrage est plus important que la vitesse d'exécution après démarrage vu qu'elle est suffisante, donc "contre intuitivement", on peut y perdre en praticité, parce qu'on risque de devoir attendre plus longtemps avant de pouvoir utiliser l'ensemble
• avec le fait que le noyau met en cache les trucs souvent accédés, les accès lectures sont déjà potentiellement limités

Bon, faudrait mesurer tout ça et il y a peut-être moyen d'être malin pour quand-même y gagner.

Par ailleurs, on veut garder l'état de mpd à tout moment donc cette partie doit rester hors de la ram, donc ça complexifie l'installation.

Avec noatime, je crois que la source d'écritures la plus conséquente qu'on pourrait vouloir éviter (avec une petite étoile et note de bas de page quand-même) est probablement les journaux.

Ça doit pouvoir se faire avec https://unifiedpush.org/ pour celles et ceux qui seraient intéressés par cette solution et qui voudraient une solution libre pour ça.

Pour ma part, je préférerais que le système ne dépende pas de ma présence ou de celle de mon téléphone.

Oui, c'est une bonne idée !

J'ai juste un bouton power sur cette tablette. Il y a aussi un capteur qui permet de faire touche du bas sur appui court et entrée sur appui long qui fonctionne dans le bios et dans Grub mais plus après. Il y a peut-être moyen de l'utiliser. Ou le capteur de lumière :-) D'ailleurs c'est peut-être le même capteur.

On pourrait avoir le bluetooth allumé en permanence mais n'accepter que les nouvelles connexions pendant quelques secondes après l'appui de ce capteur. Un son pourrait être joué à ce moment. En fait, on obtiendrait un comportement très similaire aux enceintes Bluetooth du marché et c'est ce qui me parait le plus simple à mettre en place et aussi le plus pratique à utiliser.

Je ne connaissais pas. Ça a l'air de se baser sur Squeezebox server.

Pourquoi pas en effet ! Les pré-requis matériels seraient remplis ; architecture x86 32 bits, au moins 512M de ram, on est bons.

J'aime bien avoir un système standard et adaptable, et je suppose que la solution clé en main m'aurait freiné (notamment la partie bluetooth, j'imagine que daphile ne propose pas ça par défaut, et tout ce qui est extinction d'écran, etc), mais je suis prêt à me laisser surprendre et c'est chouette que des solutions clé en main existent. Toutes les bidouilles que je décris, ça pourrait être cool que ça soit clé en main et qu'il n'y ait pas besoin de suivre toutes ces étapes d'admin sys pour y arriver, et je suppose qu'un truc comme daphile est une bonne réponse à ça.

Eh eh.

Je ne vais pas mettre ces choses en place, je le sais déjà. Ça ne me dérange pas de me connecter en ssh et de lancer une mise à jour. Et la sécurité ne m'inquiète pas trop. De toute façon si elle travaille trop elle va souffler et ça va me gêner, et je vais aller voir ce qu'il se passe.

Par contre, cette histoire d'affichage de chiffres pour l'appairage, je n'ai pas le temps mais ça m'intéresse bien. Je pensais aussi que je pouvais faire lire les chiffres en audio (la tablette est un peu planquée, devoir aller la sortir c'est moyen commode. Avec une lecture sonore, si on est installés au salon, ça pourrait se faire à distance.

ok pigé ! Merci pour les pistes, en effet ce serait bien d'avoir cet affichage des chiffres ! Je ne savais pas qu'on pouvait faire ça.

Si ça tente quelqu'un, n'hésitez pas à lancer quelque chose, et sinon j'y viendrai peut-être dans quelques mois.

Merci pour les pistes !

Sinon oui, un petit ufw sur la tablette ça ne mange pas de pain. Tout bloquer sauf les ports d'avahi, de samba, de mpd et de ssh. Mais j'espère que mon wifi n'est pas compromis xD

Top !

1) pourquoi utiliser Samba pluto que NFS vu que tu as a priori tout en Linux

Nope, ce n'est pas le cas !

Et quand bien même, il me semble que mettre en place un point de montage NFS n'est pas aussi simple qu'accéder à un dossier réseau SMB. Tu peux te connecter en SMB avec une simple adresse depuis la plupart des gestionnaires de fichiers répandus. Pour nfs, il faut aller lancer un mount, ou ajouter une ligne à /etc/fstab ou utiliser l'équivalent systemd en espérant que ça ne mette pas la pagaille au démarrage si le dossier n'est pas accessible (parce que je ne suis pas chez moi, parce que la tablette est éteinte, etc. Ou aller chercher des solutions style automount.

Là, avec Samba, pas de configuration : le dossier est découvrable grâce à Avahi, il n'y a plus qu'à double cliquer.

Donc même pour quelqu'un qui est uniquement sous linux, pour cet usage, Samba est probablement la meilleure solution.

Pour un dossier réseau permanent et stable et un peu indispensable sur un poste de travail qui ne bouge pas, NFS est probablement la meilleure solution.

La question alternative serait : qu'apporte NFS par rapport à Samba dans ce cas d'utilisation ? Note que je ne veux pas de gestion de droits, l'absence d'ACL est une fonctionnalité.

2) pourquoi MPD ?

Je connaissais et ça répondait au besoin :-)

Un ordi central qui joue de la musique, contrôlable par des clients quand il y a besoin mais qui se débrouille tout seul sinon (fonctionne sans client connecté). Une installation légère.

a la maison j utilise lyrion media center (vu que j ai des squeezebox c est obligatoire pour moi)

Je ne connaissais pas, ça a l'air pas mal !

J'ai l'impression que c'est un peu différent de ce que fait mpd : tu héberges une médiathèque sur ton serveur, et l'audio est joué sur le client.

Ce qui m'intéresse c'est que ça soit le serveur qui joue l'audio. L'audio ne traverse pas le réseau. Autrement dit, je n'ai pas besoin d'une médiathèque en réseau, mais d'un lecteur de musique contrôlable par le réseau.

Merci pour le message sympa !

mais je suggérerais d'allumer l'écran pour afficher le code pin à rentrer, ça serait mieux

Oui, et un moyen de dire oui sur la tablette. Présenter un bouton sur lequel on peut taper (vu que l'écran est tactile). Pour le coup sur un vieux netbook doté d'un clavier, ce serait plus simple.

Donc il faut démarrer un serveur d'affichage

Par contre, ça suppose que la machine n'est pas en veille…

C'est exact.

Faudrait sans doute faire un truc à base de rtcwake pour le reveil et de /etc/pm/sleep.d pour l'appeler avant la mise en veille

Utiliser RTC pour ça, c'est une bonne idée !

Effectivement, si tu laisses du bluetooth ouvert à tous, du samba ouvert à tous aussi, et du wifi pour couronner le tout, t'as intérêt à bien garder les logs ;-)

Yes. Après, le Bluetooth n'est ouvert qu'en audio, et côté wifi, c'est quand même derrière un firewall qui garde le réseau local isolé. Hors de question d'ouvrir tout ça plus largement :-)

On pourrait ajouter des alertes (débit / connexions réseau (on ne s'attend pas à avoir beaucoup de connexion entrantes, très peux sortantes, pas de gros débits), utilisation CPU (pas supposé tourner fort pendant très longtemps).

À priori l'OS lui-même est gratuit : https://help.steampowered.com/en/faqs/view/1B71-EDF2-EB6D-2BB3

Par contre :

• il doit y avoir des coûts d'intégration de l'OS à la machine. Là, je m'attends à ce qu'il y ait le même genre de coûts pour Windows ;
• l'appareil est noté comme officiellement supporté sur cette page, donc il doit y avoir un partenariat entre Valve et Lenovo pour ça. Il y a certainement des gens payés côté Valve, Lenovo ou les deux pour s'assurer que l'OS marche bien sur la machine. Je ne sais pas à quel point c'est plus ou moins coûteux que s'assurer que Windows tourne sur la machine.

Et peut-être qu'il y a en effet des accords pour utiliser les marques de Valve.

Ouais, j'ai l'impression que la différence matérielle justifie entièrement cette différence de prix.

Ça aurait été pas mal de comparer ce qui est comparable. Je suis content de lire que Linux a plus d'autonomie et est plus fluide que Windows, mais pour l'autonomie c'est peut-être juste que le matériel consomme moins. Pour la fluidité, par contre, si Linux est meilleur sur du matériel moins puissant, ça doit dépoter sur la version plus costaud.

Ah ouais, donc le même prix que la version Linux, donc Lenovo se fait une marge plus grande sur la version Linux ? Ça aurait été logique de déduire le coût de la licence Windows quand-même…

Le langage commun c'est open source selon l'OSI. C'est l'usage majoritaire et toute autre utilisation est confuse. Tu prends une page au pif sur internet, open source veut dire open source selon l'OSI, statistiquement. Les seuls contre exemples sur lesquels je tombe sont exclusivement ces discussions de plus en plus nombreuses et interminables où des gens défendent des définitions plus troubles.

Si tu veux dire que les sources sont disponibles, le dire comme ça c'est mieux qu'open source, non ? Pourquoi utiliser un anglicisme complètement ambigu pour ça ? Même en anglais, source available c'est ce qu'il y a de plus clair.

Je ne veux pas restreindre l'usage commun, je veux le défendre. Si "open source" est dans l'usage commun, c'est justement parce qu'il vient de l'open source initiative. Sinon, c'est clairement pas une expression naturelle en français. Utiliser le terme open source autrement, c'est oublier tout le contexte culturel et historique du monde du logiciel.

Ma motivation est simple : nous avons besoin de convaincre les gens que le logiciel libre est une bonne chose. C'est un enjeu politique important. En tant que personnes versées dans ce monde, nous sommes les mieux placées pour ça. Pour faire ce travail de communication, nous avons besoin d'un discours clair. Pour avoir un discours clair, il faut des termes clairs. Logiciel libre est tout trouvé en français. Le hic, c'est que les gens ont pas mal entendu parler d'open source, avec tous le tapage de ces boites que le logiciel libre gêne et qui préfèrent parler d'open source pour éviter de faire de la politique, mais qui, de ce fait, en font beaucoup quand même parce qu'on ne peut pas éviter de faire de la politique. Et aussi, on n'a pas cette chance en anglais d'avoir un truc aussi clair que logiciel libre, free software c'est bof, libre software ça ne fait pas très naturel pour le moment, et on a aussi besoin d'être clair en anglais. Donc on doit composer avec. Si en plus on doit rajouter du trouble dans les termes, on est mort. On galère déjà pour dire "ouais, l'open source, c'est ce que tu connais, mais vraiment, historiquement, le trucs qui cherche à défendre tes droits, c'est le logiciel libre". Si en plus il faut clarifier les trucs qui étaient clairs mais rendus troubles, on est bonnes et bons pour trois kilomètres de mise en contexte et de clarifications à chaque fois, ça n'aide pas.

Alors je propose qu'on garde le sens commun et répandu d'open source, celui qui est omniprésent, qu'on arrête d'affaiblir et de troubler ces mots qui sont des outils indispensables, et qu'on utilise sources disponibles quand on veut dire sources disponibles.

Cette page et ce dessin te contredisent et confirment ce qu’écrivent les autres : logiciel libre et logiciel open source, c’est quasi la même chose au niveau technique.

Avec une subtilité qui n’avait pas été explicité, par simplicité (mais qui avait sous entendue) : il y a, de manière assez anecdotique, des licences reconnues par l’open source initiative comme open source mais comme non libre par la FSF / GNU. C’est pour ça qu’il y a une petite case « open source non libre ».

C’est ce que dit en substance cette section : https://www.gnu.org/philosophy/categories.html#OpenSource

Le terme « open source » (littéralement, à code source ouvert) est utilisé par certains pour qualifier plus ou moins la même catégorie que le logiciel libre. Il ne s’agit pas exactement de la même classe de logiciel : ils acceptent certaines licences que nous considérons comme trop restrictives et il y a des licences de logiciel libre qu’ils n’ont pas acceptées. Toutefois, les différences entre les deux catégories sont minimes : nous ne connaissons que très peu de cas de code source open source mais non libre. En théorie, il pourrait arriver que certains programmes libres ne répondent pas aux critères de l’open source, mais nous ne savons pas si cela s’est déjà produit.

Il y a par exemple la Sybase Open Watcom Public License, sous laquelle est le compilateur qui compile le bios de VirtualBox, reconnue comme open source mais pas libre.

Mais essentiellement, en pratique c’est les mêmes licences. Open source ne veut pas dire « les sources sont disponibles », c’est bien plus fort que ça, ça doit respecter la OSD (open source définition). Qui est pratiquement équivalente aux 4 points de la définition du logiciel libre. « mais il se peut que tu n’aies aucun droit dessus à part les lire », c’est complètement faux.

Il est important de comprendre que la différence intéressante / importante entre open source et logiciel libre n’est pas technique, mais politique et philosophique.

L’OSD est un copier coller des DSFG (Debian Free Software Guidelines). C’est le même texte, mais comme le projet GNU, Debian ne considère pas Open Watcom comme libre et ne l’intègre pas dans ses dépôts main, et donc VirtualBox non plus. À partir de la même définition, on a eu deux décisions différentes. Donc c’est même peut-être pas un problème de définition, mais un problème d’interprétation (de la définition ou de la licence).

no vendor lock-in : les achats de logiciels libres doivent éviter les situations où une seule entité contrôle un logiciel, notamment par la propriété intellectuelle lui permettant de changer unilatéralement de licence (coucou Hashicorp).

Ça parait un peu contraignant. Si ton logiciel est libre et que la boite qui le développe le rend propriétaire, tu peux continuer avec ta version actuelle et organiser une transition ou un fork.

Peut-être que tu peux plutôt imposer des contrats qui interdisent la boite de changer la licence tant que le contrat court.

Sinon, tout à fait d'accord :-)

Ça n'a pas encore l'air super facile à avoir en pratique, cf ce rapport auprès de Debian lié depuis le dernier commentaire de ton lien : https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=1103237

J'espère que ça va s'améliorer :-)

Ah oui, je pensais à une utilisation domestique, je vois clairement comment les étiquettes NFC peuvent être utilisés plus généralement.

Excellent !

Partager le wifi est donné en example, mais ça, un bon vieux QR Code fait probablement encore mieux l'affaire parce que ça peut fonctionner à plus grande distance, et c'est beaucoup moins coûteux, y compris écologiquement.

Des exemples concrets ?

Ouais, ça devrait peut-être être une opportunité pour devenir réellement indépendant et avoir des paramètres par défaut réellement concentrés sur le respect de la vie privée.

Peut-être qu'on pourrait enfin donner pour Firefox ?

Ok, c'est vrai que la nuance est importante et coupe un peu l'herbe sous le pied de l'idée que toutes les connaissances doivent y apparaitre à un niveau de précision infini, si c'est le projet de Wikipédia.

Mais elle ne fait que déplacer / reformuler le problème : tu vas devoir décider le niveau de synthèse, et de ce qui doit être inclus et ce qui doit être exclu de cette synthèse. Il y a fort à parier qu'on ne soit pas toutes et tous d'accord sur ces choses.

Par exemple, si l'algèbre et ton domaine de prédilection, tu vas peut-être trouver que l'Anneau de Dedekind non commutatif a bien sa place dans Wikipédia, mais sinon on pourrait se demander si ce n'est pas du détail qui serait mieux étudié dans des ouvrages spécialisés.

Perso je suis plutôt content d'avoir accès à cette connaissance dans Wikipédia sous gratuite sous licence libre à portée de main. Au pire, si tu t'en fiche de ce niveau de détail, pas besoin d'aller lire l'article.

J'imagine que je penche probablement plus vers la première vision que j'énonçais plus tôt, comme LeBouquetin et Pierre-Matthieu. Pourquoi se limiter ? Pour les marques, les assos, les logiciels, ok, potentiellement il faut éviter que Wikipédia soit un panneau publicitaire géant. Et potentiellement, un logiciel qui vit 5 ans et qui n'a pas un effet notable sur l'humanité, c'est peut-être juste inintéressant. et ça fait juste du bruit dans l'encyclopédie. Il faut certainement des garde-fous pour ça. Mais une notion mathématique ? Au pire tu ne vas pas lire l'article, ni même tomber dessus.

Bon, tout ceci étant dit, je crois que je ferais mieux de retourner en observateur dans cet échange : au fond, je n'ai pas d'avis éclairé sur la question donc elle risque de perdre de sa substance si je continue.

Ah, c'est tentant de faire de Wikipédia une source de travail inédit, aussi mineur soit-il : c'est là qu'on vient à la pêche aux infos !

Mais bon, je comprends que c'est ce que Wikipédia ne veut pas être. Wikipedia ne veut pas être une source.

Ça permet aussi de ne pas avoir à faire confiance en Wikipédia, et de l'utiliser comme un point d'entrée vers les sources.

Yes, je trouve Organic Maps un poil mieux sur cet aspect, mais ce n'est pas parfait.

J'ai pris l'habitude de mettre la ville en premier quand je cherche un lieu, ça aide déjà pas mal. C'est vrai pour les deux applications et aussi pour osm.org.

On pourrait poser la question pour toutes les connaissances sur Wikipedia, non ?

Le travail d'une encyclopédie c'est de regrouper les connaissances à un endroit, avec des règles éditoriale cohérentes, de la vulgarisation, etc.

La question est toujours : qu'est-ce qu'on exclut de ce travail de regroupement, de mise à disposition, d'uniformisation, d'organisation et de vulgarisation ?

Aussi, le système de publication des articles scientifiques n'est pas lui-même sans son lot de problèmes, y compris d'accès universel gratuit même pour les recherches financées avec de l'argent public.

Le mien sous entendait qu'il est plus facile de créer un article en anglais. Ça donne un gros argument pour ensuite le publier en français : parce qu'il existe en anglais

Ça m'a échappé, et c'est évidemment un gros problème (de cohérence).