raphj a écrit 1704 commentaires

Il fallait lire Debian/GNU Hurd. J'ai passé la fenêtre de modification. Oublier le GNU, sacrilège xD.

Du coup pour compléter un peu : l'archive Debian doit être compilée pour chaque "port" (combinaison noyau + architecture). Apparemment il y a aussi eu un port netbsd (x86 32 et 64 bits).

Linux est un noyau. Les BSD ont chacun leur noyau aussi. Et Hurd est encore un autre noyau (plus précisément : une collection de "serveurs" de micro noyau pour le micro noyau Mach).

L'objectif initial de Hurd était d'être le noyau du projet GNU. Au moment où Linux est apparu, les outils en espace utilisateur répliquant ce qu'on trouve sur un système UNIX (ls, grep, …) étaient prêts, il ne manquait plus que le noyau pour faire un OS complet / utilisable.

Finalement, Linux a pris plus vite que Hurd et c'est ce noyau qui a, de fait, joué le rôle du noyau pour le projet GNU. Hurd a alors été plus ou moins abandonné (développer un noyau demande des moyens, il a probablement été jugé plus opportun de mettre ces moyens ailleurs).

Quelques enthousiastes travaillent probablement toujours dessus, mais ça reste très niche.

Un des intérêts techniques de Hurd c'est que c'est architecturé comme un micro noyau, alors que Linux est monolithique.

Et donc Debian propose / a proposé divers noyaux : Linux (Debian GNU/Linux), Free BSD (Debian/kfreebsd) et Hurd (Debian/Hurd) (et peut-être d'autres, je ne sais pas)

On peut faire mieux que les commentaires Phoronix. N'hésitez-pas en tout cas.

Ouais, OK, c'est bien ce qu'il me semblait…

évidemment qu'un linuxphone pouvait fonctionner sur ce genre de réseau.

Tu as réussi à faire fonctionner FreeWifi_secure sur Linux mobile ? Dans ce cas my mistake!

Transférer ces SMS d'arnaque au 33700 et se laisser guider par la procédure de signalement.

Il suffisait d'être abonné Free Mobile et avoir un appareil mobile compatible EAP-SIM pour se connecter sans avoir besoin de s'identifier.

C'était bien tout le problème que je voyais avec FreeWifi_secure :

• déjà, il fallait avoir un appareil mobile effectivement
• … et en pratique non, ça ne suffisait pas apparemment. À un moment, j'avais un appareil Android sur lequel FreeWifi_secure fonctionnait. La fonctionnalité ne marchait plus sous LineageOS, sauf à récupérer le binaire wpa_supplicant de la rom originale. Bien sûr, ce n'était plus possible de le faire sur les versions suivantes (incompatible - ça cassait le wifi tout simplement). Je ne crois pas avoir réussi à faire fonctionner la chose sur un PinePhone non plus.

Au niveau de l'ouverture de la fonctionnalité, en pratique, c'était moyen.

Encore un de ces nombreux petits freins à passer à une informatique plus ouverte. Alors, bon débarra.

Oh bah non ! La fibre vient tout juste d'être déployée chez mes parents.

Oui oui, clairement c'est la distrib. Et après, les environnements de bureaux encouragent à le faire et ajoutent la prise en charge de ce mode de fonctionnement dans leurs outils de mise à jour. D'ailleurs, les distributions ne peuvent pas faire ça sans prise en charge des outils de mise à jour.

Dans le cas des distributions faites par les fournisseurs d'environnements de bureaux eux-mêmes, ça peut être un travail parallèle.

Voir par exemple https://blog.neon.kde.org/2021/03/01/offline-updates-are-coming/

l'obstination de pousser à redémarrer pour les mises à jour quand on veut éteindre

Ça, à mon avis, c'est plus général que GNOME, on se dirige de plus en plus vers ça. Je crois que c'est aussi le cas de KDE.

Permettre les mises à jour sur place pendant l'utilisation, c'est continuer à ne pas pouvoir garantir la stabilité de l'ensemble à partir du début de la mise à jour parce qu'on se retrouve avec un mix de nouvelles briques qui interagissent avec des anciennes briques, voire des briques qui ont changé de version pendant l'exécution, ça ne peut pas super bien marcher à moins que chaque logiciel soit spécifiquement conçu pour gérer cette situation et ce n'est pas le cas.

Une alternative c'est de permettre d'éteindre sans appliquer les mises à jour, et les mises à jour sont appliquées au redémarrage et on redemande un redémarrage après (donc deux redémarrage pour appliquer les mises à jours, et on fait patienter les utilisateurs au démarrage, pas à l'arrêt).

Une autre alternative c'est le système A/B, où on lance le système depuis la partition A, B est une copie de A qui sera mise à jour en background, et au redémarrage B devient A, avec une possibilité de fallback si la mise à jour a cassé quelque chose. Avec des systèmes de fichiers style Btrfs ou ZFS, on peut imaginer ça avec des sous-volumes pour que ça soit plus léger. Ce système A/B suppose un peu un système immuable.

Perso, je lance des apt full-upgrade ou des zypper dup pendant que j'utilise la machine, mais je sais pertinemment qu'il faut que je m'attende à des instabilités. J'ai de plus en plus tendance à redémarrer juste après, du coup.

C'est quand il essaye d'aller sur C:\Windows, ça dit Unknown protocol C :-)

(je ne travaille pas demain, c'est comme un vendredi pour moi)

l'overview du GNOME Shell est vraiment devenue un must de mon fonctionnement sur ordinateur

Selon ce que tu attends de l'overview, Plasma propose potentiellement le même genre de chose (je me doute que tu ne changeras pas d'avis et je ne veux pas paraitre lourd, mais pour la complétude et pour les autres).

• En allant dans le coin en haut à droite ou en faisant glisser 4 doigts vers le haut sur le touchpad (et sinon il est possible d'utiliser un raccourci clavier configurable), tu as une vue des fenêtres et des bureaux.
  • Si tu tapes quelque chose, les applications, favoris, onglets, fichiers, etc. qui correspondent sont affichés.
• Cette même recherche peut aussi se faire avec KRunner (Alt+Espace ou Alt+F2), ou dans le menu "démarrer" (touche meta).
• Le menu démarrer, par défaut, affiche les applications que tu as mis en favoris, et tu peux aussi épingler des applications dans la barre des tâches. Pour les applications pas en favoris, elles sont classées dans des catégories, ou dans "Toutes les applications" en vrac.
  • Ce menu peut être remplacé en trois clics par un tableau de bord qui ressemble fichtrement à l'overview de Gnome. Du coup, il s'affiche à l'appui de la touche Meta (ou au clic, évidemment). On retrouve alors les applications en favoris, les applications les plus (récemment ?) utilisées, et les catégories (dont "Toutes les applications").

En résumé, toutes les fonctionnalités sont là, accessibles en un geste ou en une frappe au clavier (selon préférence). Mais contrairement à Gnome, on n'a pas une vue d'ensemble regroupant à la fois la liste des applications, la liste des bureaux et la listes des fenêtres.

Après, les goûts et les couleurs, les habitudes, les préférences, j'entends :-) Perso, je n'ai jamais accroché à l'overview dans Gnome. Je cherche les applications avec lanceur d'applications (Alt+F2), et les fenêtres avec Alt+Tab (que je configure pour être plutôt statique) - ça fonctionne dans tous les environnements, mais s'il n'y a pas une complétion automatique, et une recherche et un historique balèze, ça ne marche pas pour moi et de fait beaucoup d'environnements sont disqualifiés.

Concernant la densité d'information dans Dolphin, ils accepteraient probablement un rapport de bug pour rendre ça configurable ou permettre un mode plus compact (il y a d'ailleurs le mode liste compacte).

As-tu testé pcmanfm, le gestionnaire de fichiers de lxde / lxqt ? (dans sa version Qt pour ce dernier, potentiellement sa version gtk existe encore)

Ça marchait bien, de mémoire… Il y a 15-20 ans en tout cas xD.

je ne vois pas très bien en quoi Dolphin n'arriverai pas au niveau de Nautilus dans le mode d'affichage icône

Ça pourrait être tout simplement l'espacement entre les icônes qui est plus grand sut Dolphin, mais je n'ai pas vérifié.

Je n'utilise pas non plus le mode icône (sauf quand je trie ou cherche des photos), je préfère les listes détaillées et j'utilise pas mal CTRL+I pour filtrer… Quand je n'utilise pas tout simplement le terminal (la majorité du temps). Je n'aime pas temps que ce chercher des trucs en scannant avec les yeux de gauche à droite.

Et, oui, la version de KDE a tendance à être en retard sur Debian, en fait c'est presque la seule raison pour laquelle j'utilise openSUSE plutôt que Debian. Les petites améliorations constantes de KDE sont appréciables.

« Votre place est chez les Serpentards… »

On dirait que Gnome ne veut pas vraiment de toi. Ces envies d'adapter ton environnement à tes attentes, ça sent fort KDE.

Avec Dolphin, tu peux non seulement cacher la barre latérale, mais tu peux aussi zoomer et dézoomer les icônes à souhait et même adapter la police du texte.

Et c'est vrai pour tout l'écosystème KDE. On est sur du radicalement différent en termes de configurabilité et de personnalisation.

Pas besoin de faire du C, du CSS du XML.

Tu devrais peut-être retenter l'expérience ?

En tout cas, belle exploration et beau parcours, ça a dû être enrichissant même si un peu frustrant. Merci pour le partage.

Regarde par exemple https://kagi.com/bot

If there is no rule targeting kagibot, but there is a rule targeting Googlebot, then Kagibot will follow the Googlebot directives.

C'est exactement de ça que je parle. Tu es obligé de faire ce genre de contorsion et de ne pas respecter entièrement robots.txt à cause de ce que je dis si tu veux indexer le web aujourd'hui et que tu n'es pas Google. C'est comme le mode quirks des navigateurs qui émulent un vieux IE.

Alors d'accord, entre ce contournement et ne rien respecter du tout de robots.txt, il y a une marche importante et significative.

tu parts d’un mésusage pour généraliser

Bah non. C'est pas moi qui généralise, je décris un mésusage généralisé. Mésusage généralisé qui rend la remarque "Google au moins respecte robots.txt" insuffisante. Je ne dis pas que tout le monde fait ça, mais suffisamment de gens le font pour que ça soit potentiellement problématique.

C'est comme dire en 2005 "Au moins, IE affiche bien les sites". La réponse serait "bah oui, les gens ciblent spécifiquement IE dans leur HTML". La réponse à ça serait "ah oui mais tu généralises un mésusage, HTML n'est pas spécifique à IE". Bah… :-)

(Sauf qu'en 2005, les acteurs en face étaient Firefox et Konqueror - là, c'est les bots AI et vraiment, dans le fond, je n'ai pas très envie de les défendre xD)

qui réclame ce genre de bousillage

Je ne comprends pas ce que tu dis ici. Je ne réclame rien, et certainement aucun bousillage. Désolé si c'était le ressenti, c'est que je n'ai pas bien réussi à rédiger mon message. Je ne suis pas dans une humeur confrontationnelle, et je le suis rarement. Je ne suis pas là pour ça. Encore une fois, en plus, le commentaire original allait essentiellement dans mon sens, aucune raison de bousiller quoi que ce soit.

Je trouvais que l'argument méritait une réponse, quoi.

Comment ça, je comprends pas, tu cherches à résoudre un problème humain sans technologie moderne ?

:-)

à sûrement incité certaines personnes à avoir des règles spécifique pour lui

Tout mon argument repose sur le fait que c'est pas "sûrement certaines personnes", c'est "assurément", et "beaucoup de webmestres". On trouve des solutions à base de « autoriser Google et Bing et rien d'autre » à la pelle sur internet et énormément de monde le fait.

Si tu n'es pas Google, ou à la limite Bing, respecter robots.txt (à la lettre) n'est pratiquement pas une option.

Et ca ne change pas le fait que Google respectait le robots.txt depuis le début

Bah ouais, mais l'aspect « si t'es pas google ou bing ça ne marche pas », ça change quand même tout.

Oui, c'est vrai, Google a toujours respecté robots.txt. Au début, je suppose qu'ils étaient rares ou qu'ils ne bloquaient pas trop de choses. Ensuite, une fois qu'ils sont devenus majoritaires et que beaucoup de gens se sont mis à cibler Google spécifiquement, c'était évidemment facile de continuer à respecter robots.txt pour Google, mais en fait pour personne d'autre si tu voulais une indexation complète et de qualité.

Donc oui, Google respecte robots.txt, mais c'est plus simple de respecter une règle quand elle est taillée spécifiquement pour toi.

Ce n'est pas nécessairement de la faute de Google que les gens ont commencé à ne cibler que lui, quoi qu'ils auraient pu encourager un nom générique pour permettre de cibler tous les moteurs de recherche, mais l'avantage concurrentiel que ça leur a procuré ne les a pas forcément poussé à améliorer cet aspect…

Bref, mon message c'est que si l'argument « les robots actuels sont irrespectueux alors que regarde, Google a toujours réussi à respecter robots.txt » parait sensé aux premiers abords, il ne tient pas si bien la route que ça.

Même archive.org ne respecte plus robots.txt depuis longtemps.

Après, indépendamment de ça, oui, les bots IA sont odieux. Comme beaucoup de gens, j'ai été obligé de tenter de les bloquer. Déjà, je ne souhaite pas que les IA s'entraînent sur mon travail (voeux pieux évidemment), et puis ils faisaient monter mon CPU de quelques degrés, quand même (surtout quand ils tombent sur Forgejo)… et je ne doute pas qu'ils auraient ignoré un « Pas de crawling IA siouplait » même sans le monopole de Google sans aucune hésitation.

Parle-t-on de la même chose ?

Je pense que oui

Les robots.txt contenaient des règles spécifiquement pour permettre à Google de crawler le site,

Pas compris

Beaucoup de site web interdis(ai)ent le crawl automatique par des robots, sauf le robot indexeur de Google. Ce qui fait que si tu montes ton moteur de recherche alternative, tu es bloqué, ou alors il faut te faire passer pour Google.

Signal a aussi une fonctionnalité de messages éphémères. Effectivement, rien n'empêche quelqu'un d'avoir un client qui garde le message, ça me parait difficile à garantir. Même avec une application propriétaire, tu peux toujours au pire prendre une photo du message et il sera stocké ailleurs.

La fonctionnalité n'est pas une garantie, juste une mesure supplémentaire utile quand tous les membres d'un groupe de discussion souhaitent que les messages soient éphémères.

D'accord dans le fond, un point à détailler quand même :

D'ailleurs, Google s'en est très bien sorti pendant presque 30 ans en respectant ces règles.

Oui, mais ils ont assis un monopole, si tu n'étais pas référencé par Google c'était un gros problème. Les robots.txt contenaient des règles spécifiquement pour permettre à Google de crawler le site, et si tu n'étais pas Google et que tu voulais respecter les règles, tu étais bloqué.

Donc ils s'en sont sorti mais en étant incontournable.

(écrit au passé mais je suppose que c'est toujours vrai aujourd'hui)

et j’ai des doutes justement sur le doublement du t dont l’intérêt m’échappe

Souvent, en anglais, le « i » suivi d’un « t » puis d’une voyelle se prononce « aï », alors qu’il se prononce « i » quand il est suivi de deux « t ». J’imagine que c’est une explication possible.

pour les gens qui fonctionnent comme toi

elle n'est comprise que dans certains cercles

Ça ne me parait quand-même pas si niche. Je m'attendrais à ce que ce soit une (écrasante) majorité.

Mais je serais intéressé par des stats sur le sujet. Une petite recherche ne donne rien, mais je ne sais pas trop comment rechercher ça.

Je respecte le fait que ça puisse (te ?) blesser, et en même temps je ne comprends pas pourquoi. Ça m'intéresserait de savoir en quoi l'ironie présente dans le premier commentaire peut blesser. Au moins pour éventuellement limiter l'ironie dans les cas plus critiques (hors de question de m'en débarrasser complètement). Dans le fond, vous semblez d'accord sur les idées. En quoi un message avec le même fond et sans l'ironie n'aurait pas cet effet ?

Ou c'est juste que tu n'avais pas capté l'ironie ? (il n'y a pas de mal à ça).

En tout cas, vue l'omniprésence du phénomène, ça vaut probablement le coup de travailler à mieux le réceptionner…

L'humour noir, je dis pas, c'est assez particulier. C'est un peu comme les bras, tout le monde n'en a pas. Ça me parait beaucoup plus niche pour le coup.

Bof, l'ironie est souvent un moyen très efficace pour montrer son désaccord.

On peut faire de l'humour sur un sujet sérieux sans être nécessairement dégradant et ça permet de décompresser, aussi.

Ici, ce n'est pas irrespectueux des gens que tu mentionnes. Fondamentalement, au contraire, ça leur rend justice. On est en train de critiquer ce qui les rend malade.

L'ironie et l'humour peuvent être des moyens moins pénibles d'aborder un sujet que le premier degré et en permettent son traitement sous un autre angle. Ils motivent, aussi : on peut avoir envie de se prendre au jeu.

Évidemment, il y a toujours l'inconvénient de risquer d'être compris·e au premier degré, ça cause des problèmes de communication mais ça ne fait pas de la démarche une mauvaise démarche.

L'ironie est un outil de communication très intéressant et très pertinent malgré les inconvénients potentiels.

On a déjà abordé le sujet de manière plus premier degré ici (ce qui permet une communication plus claire et plus fluide, bien sûr)