Non : cela correspond à ce que je perds en prêtant l'argent
Le "petit quelque chose" est en plus de l'inflation, donc non, tu ne perds rien.
Mais sinon, il faudrait un taux un peu plus élevé encore.
Pourquoi? là tu veux faire des bénéfices alors! Ou alors tes investissements personnels rapportent plus que l'inflation, auquel cas aucun intérêt à prêter!
Faut pas se leurrer : aujourd'hui, les prêts immobiliers par exemple sont des produit d'appel, les banques font très peu de bénéfice dessus.
Si, la fidélisation, et quel avantage!
Ca va contredire ma première phrase, mais les tribunaux ne sont pas remplis que de violeurs pédophiles, mais bien plus par des anciens amis ou parents/enfants qui s'étaient prêté de l'argent.
C'est dangereux de trouver que prêter à des amis n'est pas sans danger. Perso, je sais que c'est dangereux, je prend le risque. Quand je prête, je prête ce au taux que je perds.
Tu deviens une banque dans ce cas, et tu rémunères le risque.
Il y a beaucoup de monde qui perd beaucoup d'argent en ne réfléchissant pas aux actes qu'ils font avec....Ca + les gens qui veulent absolument vivre au dessus de leur moyen pour exister, ça en est déprimant.
C'est le business des banques. Elles ne produisent rien de tangible , surtout vu les lois françaises par rapport aux autres (cf. le "walk away" aux US)
Parce que pour toi quand on est pas pour des impôts c'est qu'on ne réfléchit pas ?
pas du tout, les impôts ont 2 buts:
- récupérer de l'argent pour financer des service en échange de ces impôts perçus;
- orienter certains choix individuels dans le sens de l'intérêt commun, qui auraient été très pénalisant pour le bien commun s'il n'y avait pas eut cet impôt.
Ton exemple de l'ISF est en plus très mal choisi, il rapporte pas grand-chose, il coûte cher. C'est un impôt politique.
C'est clair, mais c'est un choix politique: laisser les gens essayer d'accumuler des actifs en espérant les laisser à leur descendances, car le taux d'impôt à la succession est inférieur à 100%. C'est un peu un manipulation assumée l'état: "oui oui, tu pourra léguer tes avoirs, donc travaille beaucoup aujourd'hui!"
Si l'état passe l'impôt à la succession à 100% aujourd'hui, il se développera plein de contournements malsains (donation liquide, or, paradis fiscaux, ...), l'ISF est l'une des solutions qui permet d'avoir l'équilibre actuel (cela reste un pis aller). Tu proposes quoi à la place? Honnêtement, l'ISF n'est pas idéal (contournable en 5 minutes), mais il n'y a pas grand chose d'autre, étant donné que l'impôt à la succession n'est pas à 100%, et qu'il a existé, dans le passé, des niches fiscales ineptes.
/me se dit qu'il a un discussion intéressante sur linuxfr aujourd'hui!
je souhaite en limiter l'utilisation, non pas dans un contexte commercial
donc pas libre, ni GPL, ni BSD.
quelques sociétés qui ont souscrit un abonnement payant pour utiliser le produit
s/utiliser le produit/avoir du support sur le produit/
Tu sais que tes clients pourront profiter des patchs extérieurs? (accessoirement aussi résilier le contrat pour passer en mode auto-support, mais si le support est de qualitai il n'y a aucun problème, hein?)
Si on autorisait le retour à l'esclavage la vie serait tellement plus simple pour tout le monde !
je veux juste un système juste et optimal du point de vue bonheur individuel commun!
Quand on entend dire "oui mais l'état doit aider les femmes de ménage/nounous/... et cie", et ben non, je veux pas revenir au XIXeme siècle... qui a aboutit à la crise de 1929, comme à chaque fois que les inégalités augmentent et défavorisent le bien commun (on disait croissance à l'époque).
l'Etat doit financer l'armée/l'école/la justice/les universités/la recherche/les infrastructures/la santé/la vieillesse/... mais pas les parasites, et surtout pas biaiser l'allocation des investissements privés, et ne jamais aider les boites en faillite (banques en ce moment), mais ses salariés, énorme nuances. Si les investisseurs gagnent à chaque fois (socialisation des pertes), tu m'étonnes qu'ils fassent n'importe quoi!
Pas faux. Le problème est de mettre tout le monde (ceux avec qui on a des traités qui concernent la chose, donc UE) d'accord sur le principe.
revenir sur la liberté des mouvements de capitaux, c'est déjà une révolution pour 95% de la population!
Quand on voit que les citoyens US sont pour le maintien des baisses d'impôts pour les 1% les plus riches, ça déprime.
En france, 53% veulent la suppression de l'ISF ( http://www.lemonde.fr/economie/article/2010/10/14/53-de-fran(...) ), à croire qu'ils ne réfléchissent pas une seconde!
Et c'est bien pour ça que j'ai bien peu d'espoir que ça arrive un jour : en politique, on doit commencer par convaincre son village, puis l'aglo, puis la région, puis l'état, puis l'UE. Je ne propose rien de réglable par autre chose que l'ensemble des pays de l'UE, donc je ne peux monter dans la politique par l'ascension. Donc c'est mort, j'en ai bien peur...
et le système des partis fait que ceux qui montent sont sélectionnés sur des critères malsains.
ce "petit quelque chose" correspond à la rémunération du risque de défaut (comme pour les banques), je suis parti du principe que tu le fixais à zéro pour tes amis, ce qui parait normal (bon, pour des gros montant, tu peux demander une hypothèque, c'est a dire une reconnaissance de dette, valable sur ses actifs [chaine hifi...voiture...appart...jet privé]).
PS.: cette histoire d'épargne d'un côté / crédit a la consommation est arrive dans mon entourage (entre père et fille), et les deux me regardaient avec des yeux dubitatifs quand je leur ait dit de se prêter mutuellement! Les mentalités sont ainsi faites (et pour l'histoire: ils ont perdus tout les deux: épargne à un taux inférieur à l'inflation d'un côté, crédit à un taux prohibitif de l'autre, les banques n'ont aucun soucis à se faire sur leur business!).
Oups, petit bémol : 50%, c'est pour un revenu aisé quand même. Pour un SMICard, c'est plus dans les 20-25% en effet.
D'où le problème de la proportionnalité, franchement chiant à régler!
La différence devrait être compensé par le dividende universel, la personne accepterai de ne pas travailler au noir car elle touche déjà pas mal avec le dividende universel,
Le réglage taux de la taxe / niveau du revenu minimum est coton! En gros, il faudrait fixer un objectif "coef de gini" ou un truc du genre pour déterminer ça.
50% du net par rapport au coût total, c'est le coût actuel d'un salarié pour un employeur. Donc pas plus de noir que maintenant.
oui je sais, mais pour l'instant les cotisations sont isolées (retraite, sécu, chômage, transport, mutuelle, ...), si tu réunifies tout, avec une seule caisse en face (mal gérée?), la fraude devient potentiellement beaucoup plus rentable! c'est ce que j'ai voulu dire.
dividende universel, c'est en échange de ne rien donner d'autre, sinon ce n'est plus le système...
oui il faut que les politiques tiennent bon (pas comme les régions et les villes maintenant, qui mélangent tout au non de la "compétence universelle", quelle loi de merde celle là!)
- interdit par l'Europe "en l'état actuel des traités".
Source?
ahem, si tu savais ce que la commission européenne (et surtout les arrêtés de la CJCE) impose aux ministères actuellement... toutes les propositions de loi et/ou décrets passent, avant proposition, sous leur filtres.
Je vois d'ici la mise en demeure de la commission pour violation de la directive "services" car imposer une cotisation [sécu/chômage/...] à des services dispensés en france par des entreprises UE est non conforme.
Il est évident que le lendemain du passage de la loi dont on parle, un salarié français se fait ... salarié par une entreprise UE-hors-france sans cette taxe (ben oui, salaireX2, tu m'étonnes).
Et si la france refuse de lui fournir le revenu universel -> discrimination -> CJCE -> france coupable direct!
A s'équilibre naturellement par l'incitation ou non incitation.
Exactement : les chômeurs, les non travailleurs ont une utilité, celle de parfois créer des choses non rentables mais utiles (ONG etc...). La partie d'une nation qui est importante, et oubliée de nos jours.
La est le problème : les gens aiment tricher. ils ne sont pas prêts à accepter un système simple.
Tout d'accord! Même s'il faut a mon avis un peu de proportionnalité, sinon ça ne tient pas le long terme.
Et il reste toujours le problème du napoléon passé de la main à la main entre grand-mère et son petit-fils, pfff...
Sympa de se faire de la thune sur le dos de ses amis :-p
Il ne se fait pas de la thune, il maintient la valeur de sa thune (taux d'intérêt=taux d'inflation)!
Tout le monde devrait faire ça, au lieu de laisser ses amis prendre des crédits à la consommation à 19%! Tout le monde y gagne, sauf les banques, c'est l'idéal!
mais les problèmes de ce système sont:
- avec un taux de 50%, le black revient en force;
- les gens iront gueuler encore pour des aides diverses et variées (logement, enfants, cantine, transports, ...) et il y a aura malheureusement toujours de politiciens pour leur donner (sous condition de ressources/a la gueule du client/... :-( );
- l'allocation de certains services doit devenir universelle, pour ne pas biaiser la population, qui cotise en entier (exemple: abonnements EDF/GDF/France telecom/Internet, accès aux crèches/cantines/..., ... le retour des services publics en sorte) -> Le choix service assuré par des services publics/par le privé devient très très important.;
- interdit par l'Europe "en l'état actuel des traités".
- que faire des gens partis à l'étranger, qui reviennent à 60 ans en france?
- que faire si 40% de la population choisit de ne vivre que de l'allocation universelle?
les avantages:
- la récupération des amendes est très facilitée (rappel: le taux actuel de recouvrement est de 17%!);
- une nouvelle peine peut remplacer la prison ("la pire mais seule des solutions") pour les petits délits: la réduction temporaire de revenu minimum (genre plus que 700-200=500 pendant 6 mois);
- suppression instantanée de la pauvreté extrême (SDF) \o/ (indirectement, plein de gens, grâce a cette garantie, peuvent tenter de nouvelles activités "à risque", ce qui libère la créativité)
les conditions de ce système:
- introduite quand même une petite taxation proportionnelle des patrimoines pour ne pas créer une caste riche, voire des revenus, "à la marge" (50% jusqu'au 9eme décile, puis 70% pour le dernier);
- une acceptation sociale élevée (référendum), pour que le black soit "montrer du doigt dans la rue" (là je suis pessimiste).
Je revend aujourd'hui avec une énorme plus-value (et encore, j'ai vendu en 24 heures parce que j'ai mis le prix beaucoup trop bas, j'avais déjà honte de le vendre aussi cher).
Tu as juste eu le bon timing ET le pigeon en face, ça ne change rien au fait que ce système robien/borloo/scellier est inepte et contre productif!
C'est aussi la faute des acheteurs qui regardent la pub, et signent sans regarder le contrat.
La grande majorité des scellier sont malheureusement dans ce cas: des veaux conduit à l'abattoir. (le plus marrant dans l'histoire est que l'état les manipule grâce à la carotte moins d'impôts, ironique!).
Heureux que tu aies choisie la bonne voie, mais cette loi est malsaine et biaise les investissements. On se retrouve maintenant avec pléthore de logements dans des coins sans tafs, c'est franchement pas optimal.
certes, cela va dépendre énormément de la revente, il y a une gestion du risque.
Même le ministère du logement prévoit une baisse de 35% du prix de logement en 5 ans, c'est clair qu'il y a un risque! (et ça, sans tenir compte du fait des marges supplémentaires des defiscalizators scellier, qui font les "packages scellier" où les investisseurs surpayent leur bien, attirés par la réduction d'impôts)
C'est surtout très complexe car chaque ministre a fait sa petite retouche,
la plus marrante: le fonctionnaire avoue qu'ils ont "sacrifiés" les investisseurs scellier sur l'autel de la "relance post-crise" en 2009. La liste des communes si ça t'interresse: http://www.bulle-immobiliere.org/forum/viewtopic.php?p=11523(...) (je peux détailler si tu veux)
si si, ils auront cotisé le même nombre de trimestres.
Le montant de la pension est calculer sur les 25 meilleures années dans le privé, il reste 17.5 années pour optimiser!
Et spéculer sur la méthode de calcul des pensions dans 30 ans est... osé.
Dans un système de retraite à point (type suède) qui n'évolue jamais, ton raisonnement se tient, mais ça reste un paris sur l'avenir.
L'intérêt du plein emploi est aussi que les nounous, femmes de ménage etc. seront mieux payées
... ou n'auront plus de boulot!
Déjà que l'état paye la moitié de leur salaire (la niche "spécial riche"), imagine si les particuliers doivent payer 4 fois plus pour le même service, c'est pas sur qu'ils embauchent, ils feront leur ménage eux-même et utiliseront des crèches collectives.
Attends la fin de ton investissement avant de dire ça. Tout les risques financiers sont à ta charge, pas à celle de l'état, pour un abattement fiscal pas si élevé que ça en fait (et sous des conditions hallucinantes si tu lis les petites lignes..).
Les "bénéfices", c'est le chiffre d'affaire - moins la somme des coûts, donc: salaires + coûts financiers (intérêts d'emprunts) + cout de la location de l'usine + cout des matières premières + ...
L'impôt sur les sociétés correspond à l'impôt sur les bénéfices de l'entreprise
donc il n'impacte pas du tout les salaires.
"les revenus du capital", c'est les dividendes (bénéfices - taxes), donc rien à voir avec l'entreprise en fait, mais plutôt ceux qui la possède.
Eliminer le chomage, j'imagines que tout le monde est pour
?
Les patrons et les haut-revenus sont pour garder un chômage assez élevé: ça garantit des travailleurs corvéablesmotivés qui ne coûtent pas cher (que ce soit employés directs, femme de ménage, nounous, livreur de pizzas/courses, ...)
De leur point de vue, plein de "richesses" (femme de ménage, nounous, ...) disparaissent avec le plein emploi.
Bref, imaginons le gouvernement français actuel doté du droit de fixer la valeur d'une monnaie française. Il n'y aurait actuellement aucun problème de retraite, les comptes seraient sans doute plus ou moins équilibrés. Par quelle opérations miraculeuses : rien de plus facile pour un gouvernement pas trop habité par les scrupules : dévaluation. Les problèmes sont ainsi reportés, et largement aggravés, à 10-15 ans.
C'est plutôt l'inverse en fait.
La planche a billet entraine de l'inflation quasi instantanement, donc:
- le prix des importations (essentiellement pétrole ou pétrole modifie en fait) explose;
- les épargnants demandent un taux plus élevé, ou "s'assurent" (or,immobilier,...)
-> les choix politiques ont des effets immédiats
Alors que la dette via bons du trésor:
- est neutre du point de vue de la masse monétaire;
- fait croire aux épargnants que la valeur de leur capital est conservée (alors qu'elle ne représente plus que le travail des générations futures, mouais...);
- fait croire à la population qu'elle a un niveau de vie supérieur à ce qu'elle produit.
C'est le jour où on se rend compte que toute ces dettes ne seront jamais remboursées que ca pose problème, et on se prend un "rappel d'inflation" de 30 ans. Ceux qui ont vécu à crédit sans inflation 30 ans ont eut une vie peinard, certes (d'où ce journal en fait, lorsque les suivants se rendent compte de l'arnaque).
< i>- il y avait un cours d'économie générale académique pointu en ligne, mais je le retrouve plus (où tu apprenait pas exemple la différence entre le taux d'épargne 13% et le taux d'épargne financière 4%, détail qui tue).
- supprimer la défiscalisation complète des plus-values sur cessions des participations de long terme;
- réimposer le payement local de de la TVA des multinationales (exemple: redressement d'oracle, Itunes France paye la TVA au Luxembourg, Google en Irlande);
- suppression des niches sur: œuvre d'art, haras, ... les plus connes en fait (rappel: les "grand riches" ne dépensent pas ce qu'ils gagnent car au bout d'un certain montant, tout part en épargne);
- suppression de l'abattement sur l'imposition des plus-values immobilières sur la résidence principale;
une dette n’est pas une mauvaise chose en soit pour un état
sauf quand à la fin toutes les lois sont imposées par les détenteurs de cette dette.
elle permet de résorber les mauvaises années
et au bout de 35 mauvaises années...
Une imposition trop forte ralentit l’économie
sources? parce que c'est exactement un point de vie idéologique ton affirmation. La suede a un taux global d'imposition élevé, et on peut dire que son économie va très bien par rapport à des pays qui ont un taux faible (zimbabwe, maroc, malaisie, rwanda, ...).
Je peux te trouver en 5 minutes plein d'impôts dont tu peux monter le taux sans impacter l'économie.
Tant que l’état n’a pas trop de mal à emprunter ce n’est pas trop un problème...
Tu aurais un bon livre ou une bonne source d'informations à recommander pour en apprendre plus sur ce genre de choses?
L'économie est une science (au sens "étude d'un phénomène") très très complexe, avec plein d'arguments d'autorité cachés partout, plein de présupposés idéologiques affirmés, ... bref il faut savoir prendre énormément de recul sur toute information (la manipulation via les détails cachés dans les chiffres est hallucinante). Le but de plein de gens est de te manipuler, ne l'oublie jamais!
En tout cas, sans aucune formation en économie, et après 5 ans de lectures passionnantes dans les recoins du grand nain ternet et quelques livres grand public, on commence à comprendre un peu ce qui se passe. N'espère pas pouvoir faire des prédictions, même des raisonnements justes se révèlent non vérifiés car les comportements des "agents économiques" ne sont pas rationnels!
Bref, en vrac:
- les fils sur l'économie de [http://www.bulle-immobiliere.org/forum/], des millions de post, passionnant (les 135 pages du thread "Débat Inflation / Déflation", bon courage!), ma mine d'information et de réflexion depuis 5 ans;
- rubrique éco de contreinfo [http://contreinfo.info/rubrique.php3?id_rubrique=3];
- le grand classique blog de jorion [http://www.pauljorion.com/blog/] (ses livres sont didactiques et faciles à lire, même s'il y a des passages chiant parfois), les post de François Leclerc sont un régal à lire, rien que pour le style d'écriture (au bout de 50 tu commenceras à comprendre certaines choses);
- le blog de Frédéric Lordon: [http://blog.mondediplo.net/-La-pompe-a-phynance-], articles longs et limpides (il se la pète un peu et est plus dans un posture idéologique, mais bon, c'est quand même un son de cloche diffèrent des "économistes de plateau télé");
- les "findumondistes" de LEAP2020 [http://www.leap2020.eu/Francais_r26.html], oui bon, faut pas être cardiaque! on hallucinait un peu il y a 4 ans, mais vu qu'ils ont été validés en partie...;
- les récents blogs de discotonio [http://auxinfosdunain.blogspot.com/] et [http://autresordunain.blogspot.com/], oui bon, c'est spécial comme style: solutions radicales, franc parler (et c'est un euphémisme), il passe sur certains détails importants, mais j'adore!;
- les chronique de fiorentino [http://www.radiobfm.com/chronique.php?id=1], marrant, plutôt sur les marchés au jour le jour mais il a un très grand recul sur tout ça;
- le blog d'olivier Bouba-Olga [http://obouba.over-blog.com/];
- le blog d'abadie [http://tropicalbear.over-blog.com/], très didactique, même s'il faut oublier les analyses techniques de bourse et cie (aucun intérêt);
- optimum [http://www.optimum-blog.net/], mini posts didactiques avec démo et tout et tout, sur la vie de tout les jours, pour combattre les idées reçus;
- il y avait un cours d'économie générale académique pointu en ligne, mais je le retrouve plus (où tu apprenait pas exemple la différence entre le taux d'épargne 13% et le taux d'épargne financière 4%, détail qui tue).
Vidéos:
- le classique crash course de martenson: [http://www.chrismartenson.com/crashcourse], plus de 3 heures, il y a une version en français maintenant je crois, c'est plus vraiment de l'économie (recul historique);
- la très très connotée vidéo L'Argent_Dette (il y a même un article wikipedia depuis!): [http://www.dailymotion.com/video/x75e0k_largent-dette-de-pau(...)] attention, il a certains raccourcis et oublis, le style est péremptoire, lis l'article wikipedia qui résume toutes les critiques;
voila voila... il te sera surement utile de revenir sur des vieux posts/articles de tout ça.
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par riba . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 1.
Le "petit quelque chose" est en plus de l'inflation, donc non, tu ne perds rien.
Mais sinon, il faudrait un taux un peu plus élevé encore.
Pourquoi? là tu veux faire des bénéfices alors! Ou alors tes investissements personnels rapportent plus que l'inflation, auquel cas aucun intérêt à prêter!
Faut pas se leurrer : aujourd'hui, les prêts immobiliers par exemple sont des produit d'appel, les banques font très peu de bénéfice dessus.
Si, la fidélisation, et quel avantage!
Ca va contredire ma première phrase, mais les tribunaux ne sont pas remplis que de violeurs pédophiles, mais bien plus par des anciens amis ou parents/enfants qui s'étaient prêté de l'argent.
C'est dangereux de trouver que prêter à des amis n'est pas sans danger. Perso, je sais que c'est dangereux, je prend le risque. Quand je prête, je prête ce au taux que je perds.
Tu deviens une banque dans ce cas, et tu rémunères le risque.
Il y a beaucoup de monde qui perd beaucoup d'argent en ne réfléchissant pas aux actes qu'ils font avec....Ca + les gens qui veulent absolument vivre au dessus de leur moyen pour exister, ça en est déprimant.
C'est le business des banques. Elles ne produisent rien de tangible , surtout vu les lois françaises par rapport aux autres (cf. le "walk away" aux US)
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par riba . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 1.
pas du tout, les impôts ont 2 buts:
- récupérer de l'argent pour financer des service en échange de ces impôts perçus;
- orienter certains choix individuels dans le sens de l'intérêt commun, qui auraient été très pénalisant pour le bien commun s'il n'y avait pas eut cet impôt.
Ton exemple de l'ISF est en plus très mal choisi, il rapporte pas grand-chose, il coûte cher. C'est un impôt politique.
C'est clair, mais c'est un choix politique: laisser les gens essayer d'accumuler des actifs en espérant les laisser à leur descendances, car le taux d'impôt à la succession est inférieur à 100%. C'est un peu un manipulation assumée l'état: "oui oui, tu pourra léguer tes avoirs, donc travaille beaucoup aujourd'hui!"
Si l'état passe l'impôt à la succession à 100% aujourd'hui, il se développera plein de contournements malsains (donation liquide, or, paradis fiscaux, ...), l'ISF est l'une des solutions qui permet d'avoir l'équilibre actuel (cela reste un pis aller). Tu proposes quoi à la place? Honnêtement, l'ISF n'est pas idéal (contournable en 5 minutes), mais il n'y a pas grand chose d'autre, étant donné que l'impôt à la succession n'est pas à 100%, et qu'il a existé, dans le passé, des niches fiscales ineptes.
/me se dit qu'il a un discussion intéressante sur linuxfr aujourd'hui!
[^] # Re: Impossible
Posté par riba . En réponse au journal Choix d'une license opensource limitant la commercialisation. Évalué à 5.
donc pas libre, ni GPL, ni BSD.
quelques sociétés qui ont souscrit un abonnement payant pour utiliser le produit
s/utiliser le produit/avoir du support sur le produit/
Tu sais que tes clients pourront profiter des patchs extérieurs? (accessoirement aussi résilier le contrat pour passer en mode auto-support, mais si le support est de qualitai il n'y a aucun problème, hein?)
[^] # Re: Ouaif
Posté par riba . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 5.
je veux juste un système juste et optimal du point de vue bonheur individuel commun!
Quand on entend dire "oui mais l'état doit aider les femmes de ménage/nounous/... et cie", et ben non, je veux pas revenir au XIXeme siècle... qui a aboutit à la crise de 1929, comme à chaque fois que les inégalités augmentent et défavorisent le bien commun (on disait croissance à l'époque).
l'Etat doit financer l'armée/l'école/la justice/les universités/la recherche/les infrastructures/la santé/la vieillesse/... mais pas les parasites, et surtout pas biaiser l'allocation des investissements privés, et ne jamais aider les boites en faillite (banques en ce moment), mais ses salariés, énorme nuances. Si les investisseurs gagnent à chaque fois (socialisation des pertes), tu m'étonnes qu'ils fassent n'importe quoi!
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par riba . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 1.
revenir sur la liberté des mouvements de capitaux, c'est déjà une révolution pour 95% de la population!
Quand on voit que les citoyens US sont pour le maintien des baisses d'impôts pour les 1% les plus riches, ça déprime.
En france, 53% veulent la suppression de l'ISF ( http://www.lemonde.fr/economie/article/2010/10/14/53-de-fran(...) ), à croire qu'ils ne réfléchissent pas une seconde!
Et c'est bien pour ça que j'ai bien peu d'espoir que ça arrive un jour : en politique, on doit commencer par convaincre son village, puis l'aglo, puis la région, puis l'état, puis l'UE. Je ne propose rien de réglable par autre chose que l'ensemble des pays de l'UE, donc je ne peux monter dans la politique par l'ascension. Donc c'est mort, j'en ai bien peur...
et le système des partis fait que ceux qui montent sont sélectionnés sur des critères malsains.
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par riba . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
ce "petit quelque chose" correspond à la rémunération du risque de défaut (comme pour les banques), je suis parti du principe que tu le fixais à zéro pour tes amis, ce qui parait normal (bon, pour des gros montant, tu peux demander une hypothèque, c'est a dire une reconnaissance de dette, valable sur ses actifs [chaine hifi...voiture...appart...jet privé]).
PS.: cette histoire d'épargne d'un côté / crédit a la consommation est arrive dans mon entourage (entre père et fille), et les deux me regardaient avec des yeux dubitatifs quand je leur ait dit de se prêter mutuellement! Les mentalités sont ainsi faites (et pour l'histoire: ils ont perdus tout les deux: épargne à un taux inférieur à l'inflation d'un côté, crédit à un taux prohibitif de l'autre, les banques n'ont aucun soucis à se faire sur leur business!).
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par riba . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
D'où le problème de la proportionnalité, franchement chiant à régler!
La différence devrait être compensé par le dividende universel, la personne accepterai de ne pas travailler au noir car elle touche déjà pas mal avec le dividende universel,
Le réglage taux de la taxe / niveau du revenu minimum est coton! En gros, il faudrait fixer un objectif "coef de gini" ou un truc du genre pour déterminer ça.
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par riba . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
oui je sais, mais pour l'instant les cotisations sont isolées (retraite, sécu, chômage, transport, mutuelle, ...), si tu réunifies tout, avec une seule caisse en face (mal gérée?), la fraude devient potentiellement beaucoup plus rentable! c'est ce que j'ai voulu dire.
dividende universel, c'est en échange de ne rien donner d'autre, sinon ce n'est plus le système...
oui il faut que les politiques tiennent bon (pas comme les régions et les villes maintenant, qui mélangent tout au non de la "compétence universelle", quelle loi de merde celle là!)
- interdit par l'Europe "en l'état actuel des traités".
Source?
ahem, si tu savais ce que la commission européenne (et surtout les arrêtés de la CJCE) impose aux ministères actuellement... toutes les propositions de loi et/ou décrets passent, avant proposition, sous leur filtres.
Je vois d'ici la mise en demeure de la commission pour violation de la directive "services" car imposer une cotisation [sécu/chômage/...] à des services dispensés en france par des entreprises UE est non conforme.
Il est évident que le lendemain du passage de la loi dont on parle, un salarié français se fait ... salarié par une entreprise UE-hors-france sans cette taxe (ben oui, salaireX2, tu m'étonnes).
Et si la france refuse de lui fournir le revenu universel -> discrimination -> CJCE -> france coupable direct!
A s'équilibre naturellement par l'incitation ou non incitation.
Exactement : les chômeurs, les non travailleurs ont une utilité, celle de parfois créer des choses non rentables mais utiles (ONG etc...). La partie d'une nation qui est importante, et oubliée de nos jours.
La est le problème : les gens aiment tricher. ils ne sont pas prêts à accepter un système simple.
Tout d'accord! Même s'il faut a mon avis un peu de proportionnalité, sinon ça ne tient pas le long terme.
Et il reste toujours le problème du napoléon passé de la main à la main entre grand-mère et son petit-fils, pfff...
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par riba . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
Il ne se fait pas de la thune, il maintient la valeur de sa thune (taux d'intérêt=taux d'inflation)!
Tout le monde devrait faire ça, au lieu de laisser ses amis prendre des crédits à la consommation à 19%! Tout le monde y gagne, sauf les banques, c'est l'idéal!
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par riba . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
mais les problèmes de ce système sont:
- avec un taux de 50%, le black revient en force;
- les gens iront gueuler encore pour des aides diverses et variées (logement, enfants, cantine, transports, ...) et il y a aura malheureusement toujours de politiciens pour leur donner (sous condition de ressources/a la gueule du client/... :-( );
- l'allocation de certains services doit devenir universelle, pour ne pas biaiser la population, qui cotise en entier (exemple: abonnements EDF/GDF/France telecom/Internet, accès aux crèches/cantines/..., ... le retour des services publics en sorte) -> Le choix service assuré par des services publics/par le privé devient très très important.;
- interdit par l'Europe "en l'état actuel des traités".
- que faire des gens partis à l'étranger, qui reviennent à 60 ans en france?
- que faire si 40% de la population choisit de ne vivre que de l'allocation universelle?
les avantages:
- la récupération des amendes est très facilitée (rappel: le taux actuel de recouvrement est de 17%!);
- une nouvelle peine peut remplacer la prison ("la pire mais seule des solutions") pour les petits délits: la réduction temporaire de revenu minimum (genre plus que 700-200=500 pendant 6 mois);
- suppression instantanée de la pauvreté extrême (SDF) \o/ (indirectement, plein de gens, grâce a cette garantie, peuvent tenter de nouvelles activités "à risque", ce qui libère la créativité)
les conditions de ce système:
- introduite quand même une petite taxation proportionnelle des patrimoines pour ne pas créer une caste riche, voire des revenus, "à la marge" (50% jusqu'au 9eme décile, puis 70% pour le dernier);
- une acceptation sociale élevée (référendum), pour que le black soit "montrer du doigt dans la rue" (là je suis pessimiste).
[^] # Re: Ouaif
Posté par riba . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
Tu as juste eu le bon timing ET le pigeon en face, ça ne change rien au fait que ce système robien/borloo/scellier est inepte et contre productif!
C'est aussi la faute des acheteurs qui regardent la pub, et signent sans regarder le contrat.
La grande majorité des scellier sont malheureusement dans ce cas: des veaux conduit à l'abattoir. (le plus marrant dans l'histoire est que l'état les manipule grâce à la carotte moins d'impôts, ironique!).
Heureux que tu aies choisie la bonne voie, mais cette loi est malsaine et biaise les investissements. On se retrouve maintenant avec pléthore de logements dans des coins sans tafs, c'est franchement pas optimal.
[^] # Re: Ouaif
Posté par riba . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
D'après http://www.guide-loi-scellier.fr/scellier.htm la réduction peut se lisser sur 6 ans, certes ce n'est pas un crédit d'impôts au sens strict du terme (impôt négatif).
certes, cela va dépendre énormément de la revente, il y a une gestion du risque.
Même le ministère du logement prévoit une baisse de 35% du prix de logement en 5 ans, c'est clair qu'il y a un risque! (et ça, sans tenir compte du fait des marges supplémentaires des defiscalizators scellier, qui font les "packages scellier" où les investisseurs surpayent leur bien, attirés par la réduction d'impôts)
C'est surtout très complexe car chaque ministre a fait sa petite retouche,
la plus marrante: le fonctionnaire avoue qu'ils ont "sacrifiés" les investisseurs scellier sur l'autel de la "relance post-crise" en 2009. La liste des communes si ça t'interresse: http://www.bulle-immobiliere.org/forum/viewtopic.php?p=11523(...) (je peux détailler si tu veux)
[^] # Re: Ouaif
Posté par riba . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 3.
si si, ils auront cotisé le même nombre de trimestres.
Le montant de la pension est calculer sur les 25 meilleures années dans le privé, il reste 17.5 années pour optimiser!
Et spéculer sur la méthode de calcul des pensions dans 30 ans est... osé.
Dans un système de retraite à point (type suède) qui n'évolue jamais, ton raisonnement se tient, mais ça reste un paris sur l'avenir.
[^] # Re: Ouaif
Posté par riba . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
... ou n'auront plus de boulot!
Déjà que l'état paye la moitié de leur salaire (la niche "spécial riche"), imagine si les particuliers doivent payer 4 fois plus pour le même service, c'est pas sur qu'ils embauchent, ils feront leur ménage eux-même et utiliseront des crèches collectives.
[^] # Re: Ouaif
Posté par riba . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
Attends la fin de ton investissement avant de dire ça. Tout les risques financiers sont à ta charge, pas à celle de l'état, pour un abattement fiscal pas si élevé que ça en fait (et sous des conditions hallucinantes si tu lis les petites lignes..).
[^] # Re: Ouaif
Posté par riba . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
Les "bénéfices", c'est le chiffre d'affaire - moins la somme des coûts, donc: salaires + coûts financiers (intérêts d'emprunts) + cout de la location de l'usine + cout des matières premières + ...
L'impôt sur les sociétés correspond à l'impôt sur les bénéfices de l'entreprise
donc il n'impacte pas du tout les salaires.
"les revenus du capital", c'est les dividendes (bénéfices - taxes), donc rien à voir avec l'entreprise en fait, mais plutôt ceux qui la possède.
[^] # Re: Ouaif
Posté par riba . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 10.
?
Les patrons et les haut-revenus sont pour garder un chômage assez élevé: ça garantit des travailleurs corvéablesmotivés qui ne coûtent pas cher (que ce soit employés directs, femme de ménage, nounous, livreur de pizzas/courses, ...)
De leur point de vue, plein de "richesses" (femme de ménage, nounous, ...) disparaissent avec le plein emploi.
[^] # Re: Ouaif
Posté par riba . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 10.
C'est plutôt l'inverse en fait.
La planche a billet entraine de l'inflation quasi instantanement, donc:
- le prix des importations (essentiellement pétrole ou pétrole modifie en fait) explose;
- les épargnants demandent un taux plus élevé, ou "s'assurent" (or,immobilier,...)
-> les choix politiques ont des effets immédiats
Alors que la dette via bons du trésor:
- est neutre du point de vue de la masse monétaire;
- fait croire aux épargnants que la valeur de leur capital est conservée (alors qu'elle ne représente plus que le travail des générations futures, mouais...);
- fait croire à la population qu'elle a un niveau de vie supérieur à ce qu'elle produit.
C'est le jour où on se rend compte que toute ces dettes ne seront jamais remboursées que ca pose problème, et on se prend un "rappel d'inflation" de 30 ans. Ceux qui ont vécu à crédit sans inflation 30 ans ont eut une vie peinard, certes (d'où ce journal en fait, lorsque les suivants se rendent compte de l'arnaque).
[^] # Re: Je suis probablement un peu paranoïaque mais il y a de quoi.
Posté par riba . En réponse au journal Hadopi et effet de bord. Évalué à 10.
C'est ce que je dis à ma femme tout les soirs quand je la bât!
[^] # Re: Une bonne idée!
Posté par riba . En réponse au journal Les responsables du trousseau de clés de chiffrement de Debian renforcent leurs exigences. Évalué à 7.
[^] # Re: Une bonne idée!
Posté par riba . En réponse au journal Les responsables du trousseau de clés de chiffrement de Debian renforcent leurs exigences. Évalué à 10.
[^] # Re: A quoi ça sert ?
Posté par riba . En réponse à la dépêche Connaissez-vous les bitcoins ?. Évalué à 3.
< i>- il y avait un cours d'économie générale académique pointu en ligne, mais je le retrouve plus (où tu apprenait pas exemple la différence entre le taux d'épargne 13% et le taux d'épargne financière 4%, détail qui tue).
Je suis retombé aujourd'hui (via [http://www.forum-eco.fr/]) sur le site dont je parlais: [http://www.lyc-arsonval-brive.ac-limoges.fr/jp-simonnet/] une mine d'or technique.
[^] # Re: Argent-dette
Posté par riba . En réponse à la dépêche Connaissez-vous les bitcoins ?. Évalué à 4.
- réimposer le payement local de de la TVA des multinationales (exemple: redressement d'oracle, Itunes France paye la TVA au Luxembourg, Google en Irlande);
- suppression des niches sur: œuvre d'art, haras, ... les plus connes en fait (rappel: les "grand riches" ne dépensent pas ce qu'ils gagnent car au bout d'un certain montant, tout part en épargne);
- suppression de l'abattement sur l'imposition des plus-values immobilières sur la résidence principale;
...
[^] # Re: Argent-dette
Posté par riba . En réponse à la dépêche Connaissez-vous les bitcoins ?. Évalué à 5.
sauf quand à la fin toutes les lois sont imposées par les détenteurs de cette dette.
elle permet de résorber les mauvaises années
et au bout de 35 mauvaises années...
Une imposition trop forte ralentit l’économie
sources? parce que c'est exactement un point de vie idéologique ton affirmation. La suede a un taux global d'imposition élevé, et on peut dire que son économie va très bien par rapport à des pays qui ont un taux faible (zimbabwe, maroc, malaisie, rwanda, ...).
Je peux te trouver en 5 minutes plein d'impôts dont tu peux monter le taux sans impacter l'économie.
Tant que l’état n’a pas trop de mal à emprunter ce n’est pas trop un problème...
jusqu'à 3 verres ça va...
[^] # Re: A quoi ça sert ?
Posté par riba . En réponse à la dépêche Connaissez-vous les bitcoins ?. Évalué à 4.
L'économie est une science (au sens "étude d'un phénomène") très très complexe, avec plein d'arguments d'autorité cachés partout, plein de présupposés idéologiques affirmés, ... bref il faut savoir prendre énormément de recul sur toute information (la manipulation via les détails cachés dans les chiffres est hallucinante). Le but de plein de gens est de te manipuler, ne l'oublie jamais!
En tout cas, sans aucune formation en économie, et après 5 ans de lectures passionnantes dans les recoins du grand nain ternet et quelques livres grand public, on commence à comprendre un peu ce qui se passe. N'espère pas pouvoir faire des prédictions, même des raisonnements justes se révèlent non vérifiés car les comportements des "agents économiques" ne sont pas rationnels!
Bref, en vrac:
- les fils sur l'économie de [http://www.bulle-immobiliere.org/forum/], des millions de post, passionnant (les 135 pages du thread "Débat Inflation / Déflation", bon courage!), ma mine d'information et de réflexion depuis 5 ans;
- rubrique éco de contreinfo [http://contreinfo.info/rubrique.php3?id_rubrique=3];
- le grand classique blog de jorion [http://www.pauljorion.com/blog/] (ses livres sont didactiques et faciles à lire, même s'il y a des passages chiant parfois), les post de François Leclerc sont un régal à lire, rien que pour le style d'écriture (au bout de 50 tu commenceras à comprendre certaines choses);
- le blog de Frédéric Lordon: [http://blog.mondediplo.net/-La-pompe-a-phynance-], articles longs et limpides (il se la pète un peu et est plus dans un posture idéologique, mais bon, c'est quand même un son de cloche diffèrent des "économistes de plateau télé");
- les "findumondistes" de LEAP2020 [http://www.leap2020.eu/Francais_r26.html], oui bon, faut pas être cardiaque! on hallucinait un peu il y a 4 ans, mais vu qu'ils ont été validés en partie...;
- les récents blogs de discotonio [http://auxinfosdunain.blogspot.com/] et [http://autresordunain.blogspot.com/], oui bon, c'est spécial comme style: solutions radicales, franc parler (et c'est un euphémisme), il passe sur certains détails importants, mais j'adore!;
- les chronique de fiorentino [http://www.radiobfm.com/chronique.php?id=1], marrant, plutôt sur les marchés au jour le jour mais il a un très grand recul sur tout ça;
- le blog d'olivier Bouba-Olga [http://obouba.over-blog.com/];
- le blog d'abadie [http://tropicalbear.over-blog.com/], très didactique, même s'il faut oublier les analyses techniques de bourse et cie (aucun intérêt);
- optimum [http://www.optimum-blog.net/], mini posts didactiques avec démo et tout et tout, sur la vie de tout les jours, pour combattre les idées reçus;
- il y avait un cours d'économie générale académique pointu en ligne, mais je le retrouve plus (où tu apprenait pas exemple la différence entre le taux d'épargne 13% et le taux d'épargne financière 4%, détail qui tue).
Vidéos:
- le classique crash course de martenson: [http://www.chrismartenson.com/crashcourse], plus de 3 heures, il y a une version en français maintenant je crois, c'est plus vraiment de l'économie (recul historique);
- la très très connotée vidéo L'Argent_Dette (il y a même un article wikipedia depuis!): [http://www.dailymotion.com/video/x75e0k_largent-dette-de-pau(...)] attention, il a certains raccourcis et oublis, le style est péremptoire, lis l'article wikipedia qui résume toutes les critiques;
voila voila... il te sera surement utile de revenir sur des vieux posts/articles de tout ça.