Renault a écrit 7618 commentaires

Je vois un parallèle évident entre :

Ce parallèle n'est pas évident, tu peux être intéressé par le LL, l'autohébergement et autres principes similaires sans pour autant souhaiter une société autogérée à différentes échelles ou de différentes tailles. Ce sont des enjeux, problématiques et idéologies différentes, qui ont des points communs, mais cela ne rend pas ces mouvements interchangeables. Les publics ne sont pas les mêmes, même si une partie s'y retrouvent dans les deux.

L'autonomie est une arme d'autodéfense dans une république parlementaire où 98.7% des députés ont voté pour l'état d'urgence.

Députés qui ont été élus par le peuple et qui agissent en son nom.
Et la population est loin d'être autant contre l'état d'urgence qu'on pourrait le croire.

L'autonomie est une arme d'autodéfense dans un régime présidentiel, organisé sur le mode du chantage permanent (compétitivité vs acquis sociaux, vote barrage contre les nouveaux nationalismes, …) et tel que le président élu (à 90% à Paris), face à l'extrême-droite, fait parti précisément des instigateurs d'une loi rejetée par la majorité de la population et qui a provoqué le plus conséquent mouvement social depuis dix ans après l'utilisation de trois "49-3". Pendant que des manifestants ont été assignés à résidence, perdu l'usage de leur oeil, développé des complications respiratoires, pris des peines de prison ferme, perdu du temps et de l'argent dans des procédures judiciaires, des policiers cagoulés ont manifesté et parcouru la moitié de Paris munis de leurs armes de service. (droit de port d'armes hors-service pérennisé depuis ?).

Tout ce paragraphe est un gros ramassis de clichés.
Non pas que cela soit faux, mais tu montes en épingle quelques cas pour tirer un tableau global afin de justifier ton point de vue. Je pourrais faire le même montage inverse, du coup je ne vois pas ce qu'on peut en conclure.

Car oui, des policiers agressés par des manifestants, tu en as aussi, des manifestants qui font n'importe quoi aussi, des zadistes qui emmerdent les proprio des terrains où ils squattent, tu en as aussi. Bref, tout n'est pas blanc ou noir.

Il y a des choses plus importantes qu'enfreindre les lois en squattant et en cultivant un lopin de terre.

Les zadistes ne sont pas tous des hommes vivant d'amour et d'eau fraîche. Tout comme tous n'emmerdent pas leur monde.

En tout cas ce qui est clair c'est que les zadistes, du moins actuels, refusent de se plier à la décision du peuple de la zone et aux juridictions qui se sont planché sur le dossier. Sans même compter de l'avis national sur la question.

En gros, ils se font justice eux même. Ce qui n'est pas selon moi la bonne approche pour vivre en société.

Qui plus est quand, dans le cas de Notre-Dame-Des-Landes, c'est pour empêcher le bradage de nos communs pour quelques intérêts privés au mépris de toute logique environnementale

Pourtant tous les recours juridiques ou consultations de la population ont maintenu le projet. Donc on peut dire que les zadistes agissent au mépris de la volonté du peuple, au mépris de la justice et au mépris des règles qui régissent notre vie en société qui autorise de nombreux recours pour éviter l'arbitraire.

Bref, les zadistes ont des défauts aussi, ils ne sont pas parfaits. Je ne suis pas en faveur de l'aéroport, honnêtement, je m'en fou je ne connais pas la région suffisamment. Mais dresser le portrait du zadiste du gentil justicier qui est un héros contre les méchants industriels et politiques, c'est trop manichéen et ça met pas mal de choses sous la tapis qui sont pourtant aussi vraies.

Le plus grand dénominateur commun des libristes est, dans ce qui nous intéresse ici, de s'être intéressé à la décentralisation, à la protection de la vie privée, à l'auto-hébergement et au Free Hardware Design.

La décentralisation, la protection de la vie privée et l'auto-hébergement ont un lien avec le libre, mais tu peux faire du libre sans te préoccuper de cette question (car cela n'est pas la même démarche, le même mouvement et les mêmes buts).

Les XG (2G, 3G, 4G, etc) sont des standards, donc un appareil qui implémente mal peut légitiment se faire jeter mais je ne vois pas d'argument justifiant qu'il soit nécessaire de certifier, une bonne implémentation doit être assez robuste pour ne pas planter si le standard n'est pas respecté.

Tu mets sous le tapis qu'on parle de standard radios et qu'une mauvaise implémentation peut entraîner une perturbation de service pour le reste des usagers (faire une interférence avec le téléphone du voisin) mais aussi pour d'autres services. Il n'y a pas que les télécoms à exploiter les ondes radios, il y a les militaires, les services de secours, la TV, la radio, des équipements, etc. qui en dépendant aussi.

Le problème n'est clairement pas pour les antennes relais, qui s'en foutent en soit que le standard ne soit pas respecté (ton téléphone ne fonctionnera pas, c'est tout) mais le fait qu'un problème d'implémentation a des conséquences sur le spectre radio.

Ce n'est pas pour rien que les licences radios ne sont pas attribués n'importe comment, à n'importe qui, qu'il y a des études poussées pour l'ajout d'une nouvelle bande de fréquence pour un usage donné (typiquement le remplacement d'une bande pour la TNT vers la 4G), que le matériel est certifié, etc.

Je viens de le télécharger, la, juste pour vérifier. Par défaut, il y a:

Tu oublies la barre personnelle et le fait que la disposition des éléments au sein du menu et des barres est entièrement personnalisable de manière simple. Ce n'est pas rien. Pas tellement de logiciels en font autant en fait.

Fatalement. Faut penser pour faire quelque chose. Logique. Bientôt, tu vas me dire que la gestion des onglets de FF est exceptionnelle?

Tu passes à côté de ce que je soulignais, les onglets verticaux exigent de l'interface deux façon de visualiser les onglets, donc des widgets différents, du code différent, etc. Cela demande du travail, bien plus que ton raisonnement simpliste de changer les coordonnées x et y du widget en question.

Si c'est si simple, il est où ton correctif pour mettre ça en place ?

En quelques secondes voici ce que je vois: on peut les épingler, déplacer droite/gauche, les envoyer vers une autre fenêtre, les rendre muets. C'est tout.

Restaurer les onglets fermés, pouvoir les transformer en marques page automatiquement, l'envoyer (à travers Firefox Sync) à un autre appareil. Pas des actions triviales que tu trouves partout non.

Puis bon des onglets ça reste… des onglets, tu veux que cela fasse le café aussi ?

Je considère par contre que de tout mettre dans les plug-ins et de n'en embarquer par défaut aucun ou presque est une erreur du point de vue utilisation, parce que si ça se trouve, il y a un max de trucs géniaux dans FF, mais personne ne le sait (mis à part quelques geeks qui ont investit pas mal de temps dans du fouillage de code ou de doc).

Tu trouves que c'est une erreur, je trouve que non. Personne n'a tort ou raison, c'est une question de point de vue et d'objectifs.

Mozilla utilise les greffons comme un moyen de satisfaire les besoins les plus étranges de ses utilisateurs sans alourdir le navigateur de fonctionnalités pas forcément utiles pour tous, mais aussi comme un moyen d'expérimentation en proposant des extensions pour tester des fonctionnalités (qui seront inclues par la suite nativement, ou pas) ou pour regarder des fonctionnalités novatrices qui fonctionnent avant de les intégrer.

Tu veux un truc très personnalisable, ok, peut être que le Mozilla natif ne te convient pas. Que veux-tu que je te dise ?

KDE est très personnalisable aussi, pourtant GNOME est sans aucun doute plus utilisé et de nombreuses personnes n'aiment pas justement le fait que KDE propose autant de choix. Car le choix c'est casse gueule, en particulier envers un public débutant.

je vois vraiment pas la plus-value de FF sur les autres, excepté le moteur de rendu.

Ses extensions sont probablement sa plus grande force aujourd'hui. Car justement il permet d'inclure des fonctionnalités que l'éditeur ne souhaite pas, ou qu'il n'a jamais envisagé (car tu ne peux avoir toutes les bonnes idées par toi même).

De fait, Firefox est le navigateur moderne le plus personnalisable. Peut être pas nativement, mais dans l'ensemble, écosystème inclus.

En fait, pour rendre FF attractif, ce qu'il faudrait, j'ai bien l'impression que c'est une distribution!

C'est ton avis, et je ne le partage pas, c'est le meilleur moyen d'ajouter de la confusion. Et c'est compliqué à mettre en œuvre (notamment les tests, la distribution, etc.).

Firefox peut faire bien des choses pour attirer plus de mondes, on le sait, mais je ne crois pas que le manque de personnalisation de l'interface soit vraiment le critère.

Avoir une interface de base plus différente de Chrome, sans doute, ajouter des fonctionnalités qui se démarquent, peut être. Mais transformer Firefox en logiciel fourre tout, je ne le crois pas.

Certes, mauvais exemple, je le reconnais: c'est pas juste de la config, mais bien une fonctionnalité (avancée, de surcroît).

Mais même pour de la configuration.
La moindre option en plus c'est :

• Des tests supplémentaires à faire (vérifier que l'option marche, éviter les conflits avec un autre, des variables en plus dans le code à suivre) ;
• Des bogues plus nombreux, par rapport à l'option elle même tout comme des conflits éventuels (quand ton programme n'est pas trivial, ce qui est le cas d'un navigateur, les effets de bord possibles d'une option peuvent être immenses) ;
• Du temps de développement, pour ajouter l'option, faire une conception logicielle et graphique pour que ce soit joli, agréable à utiliser et simple.

Peu importe la méthode, il est évident que si l'on utilise un GUI pour générer le code, c'est horrible à changer par programme, mais sinon il suffit de changer 2-3 variables, en fonction, soit des coordonnées x,y(et bien sûr dans ce cas, faire attention a ne pas chevaucher un autre contrôle), soit déplacer un objet dans une arborescence.

Yakafocon.
Oui, de manière individuelle le travail n'est pas forcément colossal. Mais tu oublies qu'un navigateur ça a des tas de widgets et de choses à prendre en compte. Et que de gérer la cohérence de tout ceci et la personnalisation de tout ceci est ce qui rend la personnalisation complexe.

Et c'est sans compter les cas particuliers à gérer, les onglets verticaux ce n'est pas juste déplacer la barre sur le côté (sinon l'intérêt est pauvre), c'est aussi repenser l'affichage de l'onglet lui même.

Il faut aussi penser à présenter ça de manière élégante pour l'utilisateur pour pas que le débutant fasse une connerie qu'il ne sait pas corriger.

Le pire, c'est que Firefox est déjà quand même pas mal configurable techniquement. On ne peut pas dire qu'ils ne font rien, même si on souhaiterait qu'ils fassent plus, je comprends qu'ils n'en aient pas l'envie / le temps / la priorité de le faire.

Et même si, admettons (il y a peut-être des contrôles cachés après tout, ça fait longtemps que j'ai essayé pour la dernière fois d'avoir un FF confortable à utiliser), changer la position d'un contrôle est une gageure, changer les couleurs d'une interface, ça devrait être simple.

Bah ça tombe bien, ces choses là sont disponibles dans Firefox.
Pour juste changer les couleurs et les fonds d'affichage, tu as les Personas qui sont des thèmes légers qui se résument presque à du CSS (voire que ça). Thunderbird et LibreOffice les exploitent aussi.

Par contre changer la forme du widget ou fournir un pack d'icônes ça demande forcément plus de travail.

Sauf si, bien entendu, on utilise un toolkit maison bancal (je n'ai jamais utilisé XUL, alors je ne sais pas s'il est bancal, je précise. D'ailleurs, il me semble qu'ils ne l'utilisent plus?). Ou alors qu'on s'en juste fout.

XUL a des défauts mais aussi ses avantages, j'ai rarement vu des programmes aussi personnalisables que Firefox ou Thunderbird visuellement. Preuve qu'ils ont trouvé un moyen de le faire.

Mais XUL est en effet sur la voie de l'abandon.

En tout cas, je trouve amusante l'idée qu'il soit préférable d'installer des plugins et des thèmes pour configurer une IHM plutôt que d'intégrer la possibilité de le faire nativement: un bout de code totalement étranger me semble moins recommandé qu'un bout de code fait par des gens qui maîtrisent le logiciel (car ils en sont les éditeurs et sont, en théorie, les mieux placés pour ça) pour éviter les comportements non souhaités.

Sauf que l'ajout de la fonctionnalité thème ou extensions c'est développer une fonctionnalité qui peut servir à remplir des tas de fonctions dont Mozilla n'a pas forcément imaginé à la base et satisfaire aussi facilement le besoin des utilisateurs ayant des envies particulières. Cela mutualise grandement le travail et évite de devoir maintenir par eux même toutes ces personnalisations possibles.

En revanche, une extension pour rendre un outil configurable, pour moi, ça devrait être mergé. Par exemple, n'autoriser le JS que pour des sites sur une liste blanche (je ne sais pas si FF le fait, mais mon navigateur actuel ne le fait pas alors qu'Opera 12 le faisait, et ça me manque).

Un logiciel n'a pas forcément pour but d'accueillir toutes les fonctionnalités du monde, même autour de son activité centrale. Car un logiciel trop personnalisable non seulement cela réclame beaucoup de maintenances en terme de code, cela complique les tests, le débogage, ça augmente le risque de bogues, etc. Sans compter l'effet que cela peut avoir sur l'utilisateur en terme de prise en main.

Toute fonctionnalité est incluse si elle semble pertinente, car exigée par assez d'utilisateurs ou développeurs. Je peux comprendre que Mozilla ne propose pas une fonctionnalité de liste blanche pour le moment de JS.

L'exemple typique, KDE n'attire pas des foules alors qu'il est bien plus puissante et configurable que GNOME, mais cette puissance et cette possibilité a un revers sur la stabilité et l'utilisabilité du logiciel.

Et je me souviens de l'époque de GNOME 2 où beaucoup d'utilisateurs se plaignaient d'avoir bougé les barres principales. Preuve que la personnalisation ça peut être aussi perturbant pour un utilisateur non averti.

pour juste déplacer une barre de menu, ça me semble quand même franchement excessif.

Car je pense que tu n'imagines pas comment est conçu une interface graphique logiciellement. S'il suffisait de changer juste le CSS pour changer une interface tout en prodiguant les mêmes fonctionnalités, ça se saurait.

Firefox était peut être un peu rigide sur la question, je ne sais pas, mais personnaliser profondément une interface ça n'a rien de trivial. D'autant que parfois, pour proposer des interfaces différentes, tu dois ajouter des informations inexistantes dans le code actuel.

Toujours l'éternelle question.
J'apprécie grandement le fait que les applications s'intègrent dans leur environnement, mais cela reste une question délicate qui selon moi est moins évident que tu ne le penses. D'autant plus qu'on parle d'un logiciel multiplateforme.

Du coup, le logiciel multiplateforme a deux choix :
* Une interface unifiée entre toutes les plateformes, pour que le produit ne change pas ou peu ;
* Une interface qui s'adapte aux spécificités de chaque plateforme pour bien s'intégrer.

Le 2e choix paraît évident, mais ça peut perturber des utilisateurs d'une part, et d'autre part c'est très très compliqué à bien faire. Car non seulement il y a la question de l'apparence visuelle (qui demande donc du travail sur les icônes, les widgets), mais aussi la question du positionnement des éléments (une interface type GNOME n'a rien à voir avec une interface type Windows, qui diffère aussi de macOS) sans compter la question des API éventuels dessous pour bien profiter des fonctionnalités offertes par chaque plateforme.

Cela réclame beaucoup de travail et du travail qui n'est pas forcément mutualisable.

Et puis tu occultes le problème des goûts et des couleurs, certains comme moi adorent les interfaces que GNOME offre, d'autres pas. Du coup ce qui est trouvé moche par les développeurs de Mozilla peut être élégant pour d'autres.

J'ai deja dit que je trouvais que, maintenant, fedora etait une tres bonne distribution Gnome.

Mais là n'est pas la question.
Tu disais que PA était fait par et pour Fedora, je te prouve que non, je t'ai expliqué la chronologie du projet, des déboires de Fedora aussi avec et le contexte de l'époque.

Je ne t'ai pas vu sous-entendre que Fedora était une mauvaise distribution, du moins dans cette discussion, je remets en cause le fait que Fedora ne sert à rien et que si PA fonctionne c'est grâce à Ubuntu ce qui est erroné (même si Ubuntu a apporté sa pierre, comme d'autres).

Et quel est intérêt d'avoir un historique linéaire ?

Bah c'est plus lisible et clair.
Les parties non linéaires de l'historique doivent être normalement utilisées pour des changements fondamentaux qui ont été réalisé dans une branche séparée de longue durée. Par exemple pour inclure une grosse fonctionnalité, ou pour porter vers une nouvelle version (conversion Python 2 vers 3 typiquement).

Pour des travaux plus élémentaires et simples, ça ajoute de la confusion pour aucun gain.

Notons d'ailleurs qu'une extension dans Firefox Test Pilot implémente les onglets verticaux (et je l'utilise au quotidien) et un port vers les Webextensions est en cours.

https://github.com/bwinton/TabCenter

La phase test pilot vient d'ailleurs de s'achever, nous devrions savoir bientôt la position de Mozilla sur cette expérience et notamment savoir si cela sera inclus dans la navigateur de base ou non.

LP utilisait Ubuntu sa distribution 'préférée' à l'époque ?

LP n'est pas le seul contributeur de PA tu sais.
Je t'ai quand même souligné qu'à l'origine PA a été développé sur Debian et qu'un port pour Ubuntu a existé assez tôt.

LP et d'autres ont beaucoup œuvré pour que l'expérience sous Fedora soit bonne, c'est certain, mais de là à dire que PA c'est un projet Fedora centré c'est vraiment réécrire l'histoire et occulter la situation de l'époque.

D'autant que au bout d'un moment, il faut être honnête intellectuellement. Fedora n'a pas la manie de patcher à mort les logiciels qu'il intègre (contrairement à Debian par exemple), tous ce qui est produit est public, et en plus de ça, Fedora reste un système Linux on ne peut plus standard, elle n'a pas d'appels systèmes cachés en plus, d'ioctl magiques ou de bibliothèques qui n'existent pas ailleurs.

Par contre Fedora a beaucoup de contributeurs et de développeurs qui l'utilisent pour coder, donc oui peut être que certaines applications seront plus stables avec une version moderne du noyau ou de la glibc ou d'une autre brique de base car ça aura été développé avec. Mais rien de spécifique à Fedora, rien que Ubuntu ou Debian ne puissent profiter.

C'est sûr que quand tu mélanges des composants de version X, avec la X+1 et X+2 tu ne dois pas t'attendre à une intégration excellente hein.

Et malgré cela, avant le passage à Unity, l'expérience GNOME sous Ubuntu était loin d'être mauvaise.

Oui sauf que c'est bien ce que je dis, chez Fedora ça a commencé à bien fonctionner vers Fedora 10-11, bien après les débuts de l'intégration dans Fedora. PA n'a pas été conçu pour Fedora à l'origine, c'est même plutôt le contraire quand on regarde l'historique.

Oui, bien sûr, et la marmotte met le chocolat dans le papier d'alu.
Tu réécris l'histoire et tu dis n'importe quoi.

Fedora utilise PulseAudio depuis novembre 2007, la première version de PulseAudio date de 2004. Et cette version 0.1 mentionne explicitement :

polypaudio was developed and tested on Debian GNU/Linux "testing" from
July 2004, it should work on most other Linux distributions (and maybe
Unix versions) since it uses GNU autoconf and GNU libtool for source
code configuration and shared library management.

(note que le projet a changé de nom entre temps).
Bref, à l'origine, Fedora et Red Hat n'étaient clairement pas dans la procédure de développement du projet.

À la version 0.9 du projet, qui date de mi-2006 donc avant son inclusion dans Fedora, nous voyons des remerciements :

Jeff Waugh for creating Ubuntu packages (and hopefully soon Debian)

Bref, des gens dès le début du projet se sont occupés de Ubuntu et de Debian.

Puis tu sembles oublier que Fedora a beaucoup œuvré pour rendre PA fonctionnel pour son inclusion en novembre 2007 et a rencontré beaucoup de problèmes après (il a fallu près d'un an de travail pour avoir un PA à peu près utilisable sans gros soucis).

Ubuntu a très clairement inclus trop tôt PA. Beaucoup de gens ont été surpris du choix d'Ubuntu de l'époque.

Donc, dire que Ubuntu a permis de résoudre tous les soucis de PA, c'est une erreur, une réécriture de l'histoire. Ils ont aidé à stabiliser PA, c'est évident car tout usage de PA permet de remonter les soucis et de corriger ceux-ci. Mais Fedora est loin d'être étrangère également de cette réussite. Le travail abattu par l'équipe a été importante.

Je ne vois pas le rapport.

C'est pour cela que j'ai précisé " distribution qui arrive à concilier innovations, stabilité et éthique. "

Quand tu n'innoves pas vraiment, je n'appelle pas ça une conciliation.
Et je le répète, ce n'est pas un mal, chaque distribution a son rôle. Essayer de faire croire que Debian est la distribution ultime, parfaite, qui fait tout bien est illusoire. Mais pas moins que les autres non plus.

N'oublions pas que Fedora est un laboratoire d'expérimentation dont le but ultime est la vente de Red Hat et de CentOS.

Cette phrase et ton lien restent des ramassis de clichés dans l'ensemble.
Red Hat ce n'est pas une œuvre de charité, on ne va pas se mentir dessus.

Par exemple :

ils sont totalement opposés, d’un coté une boite qui vit en vendant un système et des services autours, de l’autre un projet communautaire qui vise a donner le meilleur a ses utilisateurs.

Donc parce que c'est communautaire, ça veut faire le bien et quand c'est une entreprise, ça veut faire du mal ? C'est très manichéen, tu ne crois pas que Red Hat veut aussi satisfaire ses clients ? C'est difficile de vendre des produits que personnes ne veut utiliser. Red Hat investi dans toutes les briques des logiciels pour que les clients achètent du support car la qualité de l'ensemble est suffisante.

Puis résumer Red Hat = Fedora est trop grossier.
Red Hat fait beaucoup pour Fedora, c'est vrai, mais :

• Fedora reste un projet communautaire, Red Hat ne contrôle pas tout, loin de là ;
• Fedora collabore avec l'ensemble du LL, que ce soit upstream ou avec les autres distributions ;
• Rien n'empêche à Debian d'expérimenter des choses dans Fedora s'ils le souhaitent.

Fedora est une vitrine du Logiciel Libre, ce n'est pas vraiment un laboratoire de Red Hat, c'est plus global que cela. Je ne me voile pas la face, Red Hat bien entendu pousse des choses dans Fedora pour ses produits derrière, mais Fedora ne se résume pas qu'à cet aspect.

La disposition clavier de GNOME nommée Français (Macintosh) est la suivante :

J'ai regardé sur le Web (car je n'ai plus de Macintosh sous la main pour vérifier) et ça correspond parfaitement à ce qui est imprimé sur les claviers.

J'ai testé la disposition et ça correspond à ce que GNOME indique donc pas de bogue de ce côté là.

Bref, où est le problème ?

Comme toute distribution moderne, Fedora propose la disposition clavier Macintosh en français correct.

Cependant elle ne peut pas deviner que ton clavier dispose de cette disposition. Cela se fonde toujours sur tes locales (langue + pays de résidence) pour déduire la disposition clavier par défaut qui correspond le mieux, mais il faudra toujours affiner pour du Macintosh.

je suis revenu à Debian testing, distribution qui arrive à concilier innnovations, stabilité et éthique.

Debian a des qualités mais sur l'aspect innovation on repassera.
L'innovation implique de développer des solutions nouvelles, ou de les intégrer tôt pour bénéficier d'un retour des utilisateurs.

Ce n'est pas le rôle de Debian de faire ça, qui vise plutôt la stabilité et donc intègre des solutions matures. Et c'est très bien, car il faut de tout pour faire un monde.

Typiquement Debian ne propose pas Wayland par défaut, a mis du temps pour incorporer systemd ou PulseAudio. Temps que Fedora et d'autres distributions ont mis pour corriger les défauts manifestes de ces applications / technologies.

Bref, Debian testing n'est pas une distribution innovante, elle a ses qualités propres ce qui est déjà bien.

Comment as-tu généré la clé USB ? Avec Fedora Media Writer ?

Si, et je ne vois pas ce que cela change. Un contrat de travail reste un contrat de travail.

Donc si en effet dans la pratique certains changent de postes sans avenant de celui-ci, si cela arrive tu peux contester tes nouvelles attributions car tes tâches ne correspondent pas à celles que tu as signé.

Bref, tu as une arme légale pour changer la situation, après si laisses faire pour raisons X ou Y, cela te regarde, mais si la situation pose problème tu peux faire changer la situation. Quitte à changer de travail (pour rupture unilatérale de celui-ci).

Un changement de poste pareil, cela ne se fait pas dans ton dos car tu changes à priori de contrat de travail (ton poste n'est plus le même). Quelque part tu as dû accepter cette situation, et tu pouvais refuser en argumentant pourquoi.

J'ai eu des managers très bons, qui ne connaissaient rien en technique. Pourquoi on ne laisse pas les gens dans la technique et les managers dans le management? La hiérarchie m'a quand même fait comprendre que je commence à leur coûter cher. Un dev qui sort de l'école est moins cher que moi (sans blague!).

Ça dépend des boîtes et des projets, mais il faut quelque part quelqu'un qui gère l'aspect technique du bousin. Les managers sur le plans humain c'est bien, mais s'ils gèrent tout le projet alors qu'ils ne comprennent pas les métiers techniques dessous cela est gênant pour les délais, l'organisation des équipes et autres. Il faut quelque part quelqu'un pour l'épauler techniquement dans sa tâche (en général le responsable technique. Et quand tu as peu de personnels, il n'est pas rare de fusionner ces postes.

Après je constate, du moins en France, que chef de projet c'est un peu le saint Graal de l'ingénieur. Alors que pourtant beaucoup n'en veulent pas. Question de culture mais pour l'instant coder au delà de 40 ans semble être difficile à faire comprendre. Mais les choses changent peu à peu. Si tu avais refusé cette promotion tu aurais participé à cette évolution.

Je n'ai jamais parlé d'ADN mais d'assister à la grossesse et aux premières années de l'enfant de manière garantie et rapide.
C'est assez différent et il faudrait être malhonnête pour prétendre que cette démarche est équivalente à l'adoption.

la pma n'a aucune finalité autre que celle qu'on lui donne et non quand elle fut créer, c'était bien pour les couples infertiles

Je ne dis pas le contraire.

je vois pas trop l'interêt pour le code génétique d'un des deux a part que l'enfant aurat une mere et une belle mere

Les banques d'ovocytes ce n'est pas gratuit et il n'y a pas des échantillons en quantité incroyable. Si on peut économiser du sperme ou des ovules dans le processus, ils le font.

En effet, soit tu veux accompagner un être dans la vie pour l'amener vers… bref soit c'est intellectuel, et alors ça change pas grand chose que tu commences à 0 ou 3 ans, sauf que dans le deuxième cas tu sauves en plus le dit être d'un destin mal barré.

Bon rappelons quelques choses sur l'adoption :

• C'est un processus vraiment long (on parle d'années, la PMA ça m'a demandé 3 mois) et qui est bien plus pénible en terme de paperasses et de critères (beaucoup de couples se font refuser alors qu'en soit tous ne seraient pas de mauvais parents) ;
• Il y a une grande liste d'attente pour l'adoption, car en réalité il y a plus d'adoptants que d'enfants à adopter en France (ce qui fait qu'on recoure déjà massivement à l'adoption d'enfants étrangers, ce qui peut être source de problèmes éthiques aussi) ;
• Les enfants à adopter, ce n'est pas que la plage 0-3 ans hein, tu as beaucoup d'enfants qui ont 6, 10 ou 15 ans.

Ce n'est pas la même chose, et ce n'est pas que personnellement je veux mon ADN dans le gamin (en soit, je m'en moque), mais oui assister à la grossesse, les premiers mots, premiers pas, la phase de l'éveil tout ça c'est une expérience que tu dois refuser dans le cadre de l'adoption. Et ça fait une différence dans la relation avec l'enfant.

J'ai un profond respect pour les personnes qui adoptent, mais j'ai pu éviter ce parcours et j'en suis vraiment content et je ne pense pas que cela a causé du tort.

D'ailleurs, les médecins spécialisés dedans le disent, il est très rare qu'un couple où la PMA ne fonctionne pas (ce qui arrive pour 25% des couples infertiles ou stériles) finissent par adopter à la suite des échecs. Seuls ceux qui avaient manifester un intérêt pour l'adoption avant en général le font.

mais si tu aimes tellement la biologie, si elle t'a rendue stérile, pourquoi la violer ?

Dans ce cas, pourquoi est-ce qu'on traite les maladies ? On devrait respecter la nature, c'est bon pour l'environnement en plus. Sérieusement ?

Bien sûr, mais la question n'était pas là, la question était de se faire ou non de l'argent en quantité. Le fait que l'État fixe les prix ne donne aucune indication sur le fait si le montant est élevé ou pas. Ce qui compte est le montant attribué pour ce genre d'opérations.