Renault a écrit 7546 commentaires

Personnellement je n'ai rien contre les sujets politiques, mais plutôt que d'enchaîner les journaux différents où il faut lire de manières éparses les commentaires, autant utiliser le premier journal sur le sujet pour y répondre quitte à avoir un gros commentaire.

Je ne vois pas la plus valu que chacun fasse son journal dans son coin pour donner son avis, les commentaires sont là pour ça et autorisent de gros textes. Autant en profiter.

Mais l'idée c'était un référendum donc le peuple qui décide pas le gouvernement.

On parle bien du parti qui veut donner 30% de sièges bonus au vainqueur des législatives histoire de pouvoir avoir un Congrès parlementaire pour faire ce qu'ils veulent ?

Désolé mais sur la question, le FN n'est absolument pas fiable.

Le seul moyen pour que ces gens comprennent c'est le concret pas le dialogue malheureusement.

Suffit de voir ce qu'ils disent, c'est déjà assez dangereux comme cela.
Et le concret on en a, les députés français et européens que fournissent le FN sont loin d'être assidus et très productifs.

Et avec le quinquennat qui se prépare il va y en avoir de plus en plus des votants FN.

Ça m'amuse ce genre de prédictions alors qu'on ignore la tête de la majorité législative à venir (qui déterminera donc le programme qui sera appliqué).

On verra bien.

Par ailleurs, il devrait y avoir un mode d’emploi pour voter blanc dans les isoloirs ou des bulletins blancs avec les autres (et là, je pourrais admettre à la rigueur que les pourcentages annoncés soient par rapport aux votes non nuls).

À chaque fois que j'ai voté, dans l'isoloir il y avait un papier officiel décrivant ce qui était considéré comme un :

• bulletin valide ;
• bulletin nul ;
• bulletin blanc.

Donc si, tout électeur a normalement dans l'isoloir, sous les yeux, le manuel sur comment voter blanc. Dont la forme la plus simple est une enveloppe vide (ce qui n'est pas compliqué).

Ouais enfin, un Frexit c'est dur à réparer par exemple. Il ne suffit pas de faire un git revert (si seulement, ce serait beau).
Sans compter qu'il y a plein de processus longues durées (type sur l'environnement) où la moindre rupture peut augmenter significativement le temps de réalisation des objectifs car il faut relancer une machine avec une inertie importante.

Sans compter qu'il y aura des vies brisées dans le lot, les prendre pour des cobayes je ne trouve pas cela très éthique et sympa pour ces victimes.

Bref, il ne faut pas faire n'importe quoi pour empêcher le FN d'accéder au pouvoir (si la population le veut, hélas). Je pense que le mieux à faire est d'éviter de voter pour eux et de s'investir pour corriger les soucis à la source.

Tu cites de nombreuses chaînes privées, par ailleurs.

J'ai cité NRJ12 qui a quand même un programme centré uniquement sur le divertissement (en guise d'exemple de télé poubelle) et une émission diffusée sur M6. Je n'en ai pas fait un florilège. ;-)

C'est strictement ce type de réflexion qui mérite de l'attention afin d'estimer si la télévision publique vaut, ou non, ses 3 milliards par an (sans compter la publicité).

Attention, je ne dis pas que le budget actuel de FT ou de la radio publique était justifiée pour le but suivi. À titre personnel je pense que France Télévision a trop de chaînes.

Typiquement je garderais France 2, France 3 et Arte presque intactes dans l'esprit (national, régional et culturel), TV5 Monde aussi et j'ajouterais une chaîne d'info continue. Avec cela tu as de la diversité, contrôlée par l'État et tu peux baisser un peu le budget. Cela irait dans le sens du service public.

En fait j'ai mal formulé ma phrase.
Disons que de manière général le public cible d'une publication type LWN.net (qui est très technique et centré sur le noyau Linux) est un public qui normalement comprend la langue anglaise.

Un francophone, capable de lire un contenu tel que le LWN.net en terme de niveau mais sans connaissance de l'anglais, ça doit exister, mais pas suffisamment pour permettre l'émergence d'un tel média.

Les abstentions, blancs, nuls sont à comptabiliser contre Macron ET Le Pen pour être tout à fait honnête intellectuellement.

Pour les abstentions, pas vraiment.
Étant donné qu'il y avait beaucoup d'abstentionnistes au premier tour (qui l'ont probablement été au second) et que manque de bol, le 2e tour s'est déroulé durant un weekend de trois jours ce qui augmente la probabilité d'avoir une partie des abstentionnistes qui ont préféré faire autre chose que de voter.

Et les nuls par définition ne sont pas des bulletins valides, difficile de savoir si tous l'ont fait par contestation ou qu'ils ont merdé en mettant leur bulletin.

Bref, tu ne peux réellement t'exprimer pour eux. Seuls les blancs ont exprimé quelque chose contre Macron et Le Pen.

Bah, non. Le parlement fédéral a voté les lois. Ils n'en ont jamais autant voté que durant cette période.

J'ai le souvenir de nombreuses réformes profondes qui n'ont pu être vraiment décidées faute de majorité claire. Notamment sur les retraites. Je me base de souvenir, je ne suis pas belge (ma femme l'est) et cela remonte un peu quand même.

Et pour la crise, rétrospectivement, cela a été plutôt une bonne chose au vu de la résistance à la crise de la Belgique : ne rien faire à ce niveau était très bien.

Peut être que cela a été une bonne chose de ne rien faire (je ne pense pas que ce soit tellement vrai, mais cela reste une question d'opinions). Cela ne signifie pas que ce sera systématiquement le cas.

Il ne faut pas oublier les pouvoirs constitutionnellement réservés au président et ne pas oublier que le président est irresponsable devant les assemblées alors qu'il a le pouvoir de dissolution.

Le pouvoir de dissolution n'est pas magique. On l'a vu en 1997.
La dissolution est un risque pour le président, si les politiques et le peuplent n'approuvent pas ce choix, la cohabitation aura lieu et le président pourra aller se faire voir. Chirac n'a pas pu faire grand chose lors de son premier mandat, c'est Jospin qui avait l'initiative.

Et si le peuple donne raison au président en donnant une majorité en faveur du président, c'est que le peuple l'a voulu, ce n'est donc pas une dictature.

Et si le parlement l'emmerde trop et qu'il ne veux pas dissoudre il pourra toujours avoir recours aux pouvoirs exceptionnels prévus par l'article 16.

Les pouvoirs exceptionnels ne peuvent pas être accordés par le simple fait que le Parlement n'est pas sympa avec lui. Déjà parce que cela ne colle pas avec la Constitution, et que de toute façon cet article 16 nécessite un accord parlementaire.

Bref, oui notre président a des pouvoirs, mais il y a beaucoup de contre pouvoirs. Et en cas de cohabitation cela se voit, le président se résume à un chef des armées et à un diplomate. Après le Parlement, ou le gouvernement, peuvent lui en accorder plus (quand c'est le chef de file de leur parti politique) mais constitutionnellement, cela ne repose sur rien. C'est très fragile comme pouvoir.

C'était quand même gênant car le pays ne pouvait pas voter des lois à une période où il fallait le faire rapidement pour s'adapter notamment à la crise économique.

Un pays géré par un gouvernement d'affaires courantes, ce n'est pas la mort sur des durées brèves. Cela ne signifie pas qu'il faut le faire, ni le renouveler régulièrement.

Il y a déjà assez peu de temps durant une législature complète pour discuter de tous les changements programmés par les candidats.

Après les électeurs peuvent sanctionner cela par eux même sans la justice, suffit de ne pas voter pour eux.
Après si les électeurs ont la mémoire courte ou s'en foutent, qui sont les responsables ? Les électeurs.

3,5 milliards d'euros par an, ça fait vraiment beaucoup d'argent pour un média qui se révèle souvent néfaste sur la santé, sur l'éducation, sur les médias, etc.

Je n'aime pas trop le mépris qu'affichent en général les gens vis à vis de la télévision qu'ils ne regardent pas. En tout cas je ne trouve pas que les gens qui ne regardent jamais la télévision sont plus intelligents que les autres. Plus hautain par contre…

Je ne suis pas un grand admirateur de la télévision, que je consomme peu, mais je ne dirais pas que c'est que de la merde. Il y a du divertissement, c'est vrai (ce qui n'est pas un mal en soit), tu as de l'info, des documentaires, des trucs plus artistiques. NRJ12 ne diffuse pas le même contenu que France Télévision ou même qu'Arte. Globalement les chaînes publiques sont de qualité raisonnable (et Arte en particulier).

Il y a eu des émissions mythiques pour l'éducation à la télévision qui ont fonctionné. Malgré leurs imperfections, C'est pas sorcier, Il était une fois, E=M6, etc. ne sont pas ou n'étaient pas de la merde en sachet. Et aujourd'hui encore tu as des émissions dans ce sens.

Et le CSA permet de s'assurer que lors des informations par exemple tu aies un minimum de diversité politique à l'écran. C'est toujours mieux que de lire le même site Web ou journal pour s'informer (qui sont souvent orientés).

Après c'est sûr, si tu veux tu ne peux regarder que de la merde à la télé, tout comme tu peux ne lire que de la merde, regarder au cinémas que des blockbusters, manger que du fast-food, etc. Il n'empêche qu'il y a aussi de bonnes choses. Et la télévision publique permet de la diversité aussi, Arte n'a pas trop de question à se poser sur son programme vis à vis du budget car l'État français et allemand soutiennent financièrement derrière.

Et en plus tu oublies que cette taxe finance aussi la radio publique, qui est en générale moins critiquée niveau qualité.

EDIT :
Sans oublier TV5 Monde aussi, partiellement financé par l'État français, permet d'avoir une télé francophone mondiale pour les expatriés mais aussi que des pays n'ayant pas forcément une télé locale bien développée puisse avoir du contenu moins contrôlé par leur propre État. Et d'aider à diffuser notre culture et notre langue aussi.

Et le caractère symbolique de Arte (une chaîne partagée par la France et l'Allemagne) est je pense une bonne chose, à essayer d'étendre en Europe.

Déjà que LWN.net a du mal à se financer très correctement alors qu'ils publient en langue anglaise, avec un public très international, alors en langue française j'ai des doutes sur la viabilité économique d'un tel sujet.

D'autant qu'en général, les gens qui lisent et comprennent LWN.net comprennent la langue anglaise, même les francophones.

Ou plus simple, on ne fixe plus de critères d'équipement pour le paiement. Ce serait plu simple et moins coûteux.

Car bon, essayer de déterminer qui consomme de la télé et de la radio, en plus publique, est une gageure. Autant simplifier cette étape et considérer que cela fait parti du service d'État de base universel. Ce qui n'est pas loin de la vérité.

Sur la question de fond, qui est du choix d'une orthographe plutôt qu'une autre, le principe sur Wikipédia est qu'il faut continuer à suivre le style de l'auteur initial, et ça me semble être la bonne idée.

La difficulté est que je pense que peu de personnes connaissent avec exactitude les différentes orthographes et donc de savoir si la forme X ou Y font parti de 1990 ou pas.

Personnellement je suis sûr que selon le mot je n'utilise pas la même version de la norme française.

Ça j'ai bien compris. ;-)
Donc le gars veut bien mouiller les partis politiques sans être inquiété par ses propres violations de la loi et de l'éthique.

Bref, on est d'accord que c'est un hypocrite.

Tu ne payes pas les impôts en proportion des services dont tu bénéficies de l'État. La télé et la radio n'ont pas de raison d'y faire exception.

Donc Ok, tout est prescrit à priori depuis avril 2017.
Pourquoi avoir attendu que ce soit prescrit pour en parler publiquement alors ? Cela n'a pas de sens. Il pouvait en parler avant et que la justice s'en mêle.

Il y a un lien (ténu puisqu'il ne dit pas l'avoir rencontré personnellement) avec Bayrou, qui soutient Macron. Dans certains milieux, il suffit d'avoir croisé dans la rue la tante d'un membre du complot pour faire partie du complot.

Oui bah comme je le dis, ce genre de propos m'énervent. Et ce qui m'énerve encore plus c'est que le gars concerné semble le faire (quand on voit les insinuations qu'il fait) pour embêter Macron alors qu'il n'a à priori rien à voir vu qu'il n'a jamais été dans l'UDF ou un proche de Bayrou…

Qu'un gars du FN récupère cette histoire à cette fin ne m'étonnerait pas, mais qu'un gars de l'UDF procède ainsi m'étonne.

Je trouve surtout con qu'on se base sur un facteur qui n'a pas de lien avec la dite redevance.
Celle-ci finançant aussi la radio publique, donc se baser uniquement sur la détention d'une télé est illogique.

Pour des raisons de simplicité et de coûts, j'intègrerais cette taxe dans l'impôt sur le revenu, plus simple, logique et égalitaire.

La justice ou la police peuvent étouffer l'affaire là où les médias ont cette possibilité de l'amplifier.

Il peut contacter les médias et contacter la police et contacter la justice.
Tout cela n'est pas exclusif. Et c'est ce que je lui reproche, de n'avoir contacté que les médias.

Comment y faire confiance ?

Il faut se battre, nous avons beaucoup de recours possible judiciairement en France et UE. Ne pas essayer, ne pas faire cet effort, ce n'est pas vouloir résoudre le problème.

Que ce soit son cas particulier, le cas plus général des emplois fictifs en politique mais aussi de la justice et de l'État de droit en France.

Si cela se trouve, en plus, il aurait été correctement reçu, son dossier bien traité. Sans essayer on peut en effet imaginer tout ce qui pourrait échouer.

Pour quelqu'un qui se dit engagé, qui souhaite changer les choses, cela me paraît bien faiblard comme méthode. Le pire, c'est que je comprends la difficulté de dénoncer ce genre d'affaires. Mais il a fait le plus dur / risqué : associer son nom publiquement à cette dénonciation. S'arrêter là ce serait du gâchis.

3 sujets politiques sur Linuxfr.org en 24h pour tenter d'exprimer son opinion pour dimanche. Concertez vous les gars !

Tu sais bien que je ne voterai jamais Le Pen. Mais pourquoi s'acharner à vouloir promouvoir un néo-libéral comme Macron ?

Car Le Pen est pire ? Cela me paraît être une raison suffisante.
Je passe outre sur les adjectifs du style néo-libéral qui n'ont guère de sens, et encore moins pour des politiques français. Macron tout comme Fillon sont des libéraux, mais c'est tout. Et la politique ne se résume pas au point de vue économique.

Qui serait le plus dangereux à la tête de l'état ?

Quelqu'un qui a l'opportunité de décrire son programme, de l'expliquer, de rassembler pendant 2h en heure de grande écoute et qui préfère passer son temps à insulter le gars d'en face et de dire des bêtises éhontées (Macron en a dit, mais moins) cela me paraît suffisant pour la considérer comme non présidentiable.

Sans oublier bien sûr son programme qui est totalement indigeste (celui de Macron n'est pas parfait non plus, mais la comparaison est rapide).

Malgré que la France ait un régime présidentialiste assez prononcé, quel serait le candidat le plus dangereux à sa tête ?

On oublie souvent que Constitutionnellement, le président a assez peu de pouvoirs. Cela se manifeste lors des cohabitations où le véritable dirigeant c'est le Premier Ministre.

Si le gouvernement et le Parlement se couchent devant le président, ils en sont responsables. En soit ils ont largement de quoi contre carrer le président s'ils le souhaitent.

Et de toute façon je doute qu'en juin nous ayons une majorité nette d'un parti (et de ses alliés). Le risque de cohabitation ou de coalition reste importante ce qui équilibrerait les pouvoirs du président élu.

Alors que si c'était une présidente xénophobe, que pourrait-elle faire ? Nous combattrions tous contre elles, au parlement, dans la rue, dans la vie. Je ne vois pas ce qu'elle pourrait faire de plus dangereux que lui.

Macron a globalement a programme assez réversible.
On peut revenir sur sa réforme des retraite par exemple. Revenir sur la destruction de l'UE ou de l'euro me semble plus compliqué.

Puis Marine a affiché clairement sa volonté xénophobe, tu en trouves pas que c'est un sujet qui divise la société, qui met en péril la nation française (qui a des valeurs bien plus nobles que cela, du moins je l'espère), qu'elle rejette l'État de droit (on a bien vu sa volonté d'avoir des fonctionnaires et une justice indépendante, lol). On peut continuer longtemps.

Ces changements me semblent plus profonds, plus graves. Et revenir dessus sera bien plus complexe.

Quel serait le candidat le plus dangereux face à ça ?

C'est vrai que Le Pen qui est hostile aux accords de la COP21 de Paris est clairement la candidate pro-environemental.

Macron n'a pas un programme très pertinent sur ce sujet, c'est évident, il le sait. Il ne propose rien de nouveau, juste poursuivre l'existant. Mais Le Pen semble faire marche arrière ce qui est je pense oui, plus dangereux sur ce point.

parce que nous n'avons plus d'industrie pour soutenir notre mode de vie sans des payes étrangers lointains

Toutes les économies sont liées depuis longtemps. Le commerce n'est pas une invention du XXe siècle. Les romains et gaulois ne produisaient pas tout chez eux (déjà car beaucoup de choses dépendaient de ressources locales et sans technologie c'est difficile de cultiver du vin en Grande-Bretagne).

Et cela n'a pas changé durant le Moyen-Âge ou après, les colonies cela ne te rappelle rien ? On a pris des ressources là bas pour les travailler en Occident, parfois sur place selon le produit.

La France n'a jamais été autosuffisante sur tout, et je ne connais aucun pays développé l'ayant été dans leur histoire.

parce que le système financier moderne sanctionnerait tout écart à son dogme

Ce ne serait pas une sanction, mais une évaluation du risque. La finance investit selon le retour sur investissement. Or une France seule, avec sa monnaie vulnérable et contrôlée par un gouvernement est un risque pour les financiers ou investisseurs. Sans compter les éventuels taxes additionnels pour tout ce qui vient de l'extérieur.

Donc oui, avec le programme du FN, la France sera moins attractive pour les autres, c'est évident. Et sans y voir un complot mondial contre tout ce qui s'éloigne de la norme qui reste à définir.

Quel serait donc le plus grand péril dans l'élection à venir ? Je ne sais pas lequel choisir, mais je ne suis pas sûr que celui qu'on désigne comme si évident le soit vraiment.

Je croyais que tu savais que tu ne voterais jamais Le Pen ? Tu mens dans ton propre journal ?!

Ce n'est pas cohérent.

Le gars n'a pas peur des emmerdes car son nom est public, voir la justice ou la police n'aurait rien ajouté de négatif à l'affaire. Mais ça aurait pu ajouter du positif (ouverture d'une enquête, possibilité de protection, condamnation du coupable).

Et personnellement je n'aime pas ceux qui veulent faire justice soi même. Et qu'ils se plaignent quand cela ne fait pas l'effet escompté.

Bref, oui c'est un sujet important, non ce n'est pas urgent et oui il pourrait agir autrement. C'est tout.

Et moi je trouve lourd que les gens sortent n'importe quoi pour essayer de couler n'importe quel parti à la veille des élections. Je dirais pareil d'un gars qui voudrait nuire au FN ou n'importe quel autre parti avec des éléments sans rapports (ou faux).

Cela n'explique pas en quoi il n'a pas dénoncé alors que la prescription était valable avant.

Cela n'explique pas pourquoi il n'a contacté que des journalistes et pas la justice (ce qui est je pense le minimum).

Cela n'explique pas pourquoi il n'a pas attendu la fin des élections, les médias sont hyper occupés par la présidentielle il le sait. Or son sujet ne semble pas avoir un lien avec cette élection. Donc il n'y a pas d'urgence absolue, il peut attendre deux mois de plus.

Cela n'explique pas en quoi il oriente les faits à chaque paragraphe. Les faits suffisent, pourquoi en ajouter ?

Je ne remets pas en doute la véracité de son histoire, mais bon la motivation du gars me laisse perplexe.

Car bon :

• On parle d'un dossier assez ancien, d'un parti et d'un candidat pas réellement présents dans l'élection en cours, pourquoi attendre avril 2017 ? Plus tôt ou plus tard c'était un soucis ? Il aurait pu bénéficier d'une période médiatique plus calme, plus favorable pour son buzz.
• Le gars a contacté publiquement des journalistes, mais pas la justice, ni la police (les journalistes n'ont un intérêt que si tu veux être protégé niveau source de la fuite) ou pour faire du buzz mais pas pour faire de la justice ;
• Il fait des liens de lui même, du genre si Bayrou a merdé, Macron aussi (mais WTF ?) et si des gars vont chez lui c'est forcément l'Élysée (puis bon, s'il avait contacté la justice, cela aurait été peut être plus simple pour lui). Qu'il présente juste les faits, ce serait bien, je trouve qu'il tente la manipulation.

Bref, avant de crier au complot mondial contre-lui, je ne le trouve pas (avec les éléments qu'il donne) très réglo dans sa démarche non plus.

Pourtant la question est simple :
Soit Macron ou Le Pen sera président, qui veux-tu parmi eux qui le devienne ?

Si tu votes l'un des deux, tu ne le soutiens pas, mais tu considères qu'il fera un meilleur président que l'autre. C'est juste une préférence, pas un chèque en blanc ou un quelconque soutien.

Si tu votes blanc / nul / t'abstiens, tu exprimes aucune préférence donc peu importe l'issue elle te sera égale.

Le seul truc par rapport au point précédent est que, à l'heure actuelle, l'électorat en faveur du FN est plus mobilisé que pour les autres partis. Une abstention forte est donc favorable au FN en ce sens. Donc ne s'abstenir ou voter blanc que si le résultat d'un Le Pen à la fonction de président de la République ne te dérange pas plus qu'un Macron à cette fonction.

Ce n'est donc pas compliqué, il faut je pense arrêter de se tordre le cerveau avec des questions de légitimités, de proportion, tout ça qui sont impossibles à évaluer et pas vraiment dans la question. Si vous voulez bloquer le FN sans soutenir Macron, il y a les législatives pour se rattraper.