Renault a écrit 7565 commentaires

Problème Rust est particulièrement complexe à cause de ses règles complexes (je pense borrow-checker)… ils ont implémenté les fonctionnalités minimales pour le moment.

Le borrow checker n'est pas le principal problème ici. Le soucis est la richesse de la syntaxe de Rust et la variété de situations qu'il faut couvrir.

Oui Coccinelle naïvement peut servir à automatiser le changement de nom d'une fonction dans Linux. Mais ça à la limite c'est le cas facile en C à gérer.

L'intérêt est plutôt : on a tel objet qui s'initialise d'une autre façon (nouveaux paramètres, nouveau code de sortie, etc.), il faut automatiser la détection et correction du code impacté pour se conformer à la nouvelle manière de faire.

C'est là son point fort surtout pour une base de code si large et avec beaucoup de code qui finalement se ressemble, un pilote I2C reste un pilote I2C, y'en a des centaines qui ont un squelette similaire donc en cas de refonte cela peut vite devenir pénible à faire à la main.

Ce n'est pas pourtant le cas dans les mathématiques appliquées ou ceux qui travaillent en collaboration avec d'autres sciences comme justement la physique ?

L'interdisciplinarité n'a rien de nouveau.

Je connais pas bien le sujet, mais depuis des années (la mort de SJ, quand LT a "officialisé" qu'il avait eu des échanges en vu de recrutement, de la part du PDG d'apple, relayés par la presse spécialisée), certains commentateurs indiquent que la différence de fonctionnement des noyaux de linux et de mach, aurait fait peser la balance.

Ce dont je relate n'était pas d'être un employé Apple (du moins à cette époque là) mais d'associer Apple et l'OpenSource en général contre Microsoft. L'aspect Linux, conception du noyau, etc. c'était totalement secondaire, Jobs n'a probablement jamais été trop impliqué là dedans et s'en foutait pas mal. Mais justement c'était plutôt l'aspect qu'Apple ne comprenait pas l'OpenSource qui lui posait problème pour envisager quoique ce soit avec eux. Il espérait de leur part un peu d'ouverture mais Jobs n'a clairement pas été très réceptif.

Après perso je peux comprendre que quand tu travailles sur ton bébé en étant bien payé pour cela et que tu y prends du plaisir, il faut offrir beaucoup pour accepter un tel changement de carrière. Là encore je ne pense pas que si le noyau d'Apple aurait été "monolithique" il aurait accepté une telle offre de toute façon… Code pas OpenSource, pas son projet, quel intérêt ?

Bien sûr, je ne dis pas forcément le contraire.

Mais j'ai connu beaucoup trop de personnes qui ont été développeurs et qui à force de faire du travail de haut niveau et de management sont bien incapables de suivre une discussion technique.

Oui enfin tout le monde vieilli en 10-15 ans, je ne vois pas le soucis.

Si tu regardes des photos de lui il y a moins de 5 ans c'est à peu près le même. Pour Gates le changement semble plus imoortant. Gates est certes plus vieux mais assez surpris de voir un tel impact en si peu de temps.

En vrai en 20 ans sans toucher du code, c'est facile de perdre beaucoup de notions techniques surtout que durant la période il y a eu de nombreux changements.

Cela nécessite de suivre en détail les avancées pour ne pas être à la ramasse.

Torvalds a surtout refusé parcqu'il travaillait sur un noyau monolithique, alors que mach (de macos) est un micronoyau. Cette différence, semble avoir été principale, par rapport aux autres raisons.

Tu as une preuve de cela ?

Pour avoir lu sa bio pas mal de fois, je n'ai pas le souvenir que cela a été une considération quelconque, pour l'un comme pour l'autre. Ce sont surtout deux personnes avec des compétences et des points de vus divergents, les détails techniques d'un OS ce n'était pas tellement du ressort de Jobs qui s'en fichait probablement.

Torvalds a surtout été contre Tanenbaum à ce sujet, mais là encore il ne semble pas que Torvalds soit fondamentalement contre les micro-noyaux en tant que tels, juste qu'il ne croit pas que ce soit la solution parfaite et universelle que soutenait Tanenbaum à l'époque et qu'il méprisait toutes les autres architectures malgré les avantages et inconvénients de chacun.

C'était aussi un bon développeur qui a activement participé au développement de la micro informatique. Et selon quelques employés de Microsoft dans les années 90, Gates était toujours compétent techniquement à ce moment là.

Bien sûr que Gates a aussi eu de bonnes idées pour se développer commercialement, mais contrairement à Jobs il était aussi bon techniquement ce que Torvalds savait. Il y avait donc matière à discuter d'égal à égal ce qui l'intéressait plus que les plans de Jobs qui étaient plutôt commerciaux. Ce qui n'est pas son centre d'intérêt.

Ce que je voulais souligner c'est que contrairement à ce que pensent beaucoup de personnes dans le milieu du libre, Torvalds n'est pas anti Microsoft primaire et a toujours eu un certain respect pour Gates. Donc qu'il se rencontre n'est pas surprenant, c'est d'ailleurs plutôt étonnant que cela n'ait jamais eu lieu plus tôt.

Dans sa biographie de 2001 (et oui ça date), Torvalds relatait qu'il avait rencontré Jobs qui souhaitait former avec lui une alliance contre Microsoft et Windows ce qu'il n'a pas souhaité faire. Il trouvait qu'il n'avait pas grand chose à voir avec Jobs qui était plus dans le domaine du marketing que dans le technique et qu'à contrario il trouverait sans doute plus intéressant de discuter avec Gates qui est à la base un développeur expérimenté.

À dire vrai Gates et Torvalds ont clairement des cheveux blancs depuis longtemps, cela n'a rien de nouveau cela fait plusieurs années qu'on les voit comme ça.

Par contre Gates a pris un sacré coup de vieux depuis des images récentes d'il y a 1 an. Torvalds semble moins affecté par le temps à ce stade.

Bon il y a quand même 14 ans d'écart entre les deux hommes. Mais les débuts de la micro informatiques ça commence à dater, tout ce petit monde devient vieux et finira par partir de ce monde aussi.

Malheureusement, tu as tout compris : les tickets pour assister à de nombreuses conférences sont souvent payées par un employeur. Il faut être vraiment passionné (et avoir un bon salaire) pour se payer un ticket à titre individuel.

Après vu le tarif, même sans être payé par l'employeur c'est plutôt abordable en fait d'autant que la nourriture et boisson (petit déj, goûters, repas du midi) sont compris dedans.

De toute façon quand l'événement est en semaine c'est souvent orienté entreprise et vu le niveau technique de la conf c'est en effet plutôt pour des pros qui bossent de près ou de loin sur ces sujets.

Néanmoins, à part cas particulier, ces tarifs sont justifiés étant donnés les coûts d'organisation : location d'une salle pour X jours, repas, éventuellement traiteur pour buffets, défraiement pour voyages et hébergement des speakers…

En plus les participants sont pour beaucoup d'une grande renommée, très sympas et accessibles, beaucoup viennent de loin pour ça et pouvoir leur parler librement entre deux croissants, c'est vraiment chouette.

Personnellement venir à Kernel recipes (et Embedded recipes quand c'était commun) est sans doute la meilleure expérience de conf que j'ai connu. Même si je ne pourrais pas venir cette année malheureusement, je compte bien y retourner. :)

Et encore merci à Anne (et à ses petites mains) pour l'orga. Toujours une chouette expérience.

Seulement pour les fonction C standard. Et cela se justifie par le fait, qu'elle sont plus simple à mémoriser et plus rapide à écrire.

C'était surtout une limitation des compilateurs de l'époque.

Rien ne t'empêche de compiler avec la config par défaut ou celle fournie par ta distribution.
ela n'a pas forcément beaucoup d'intérêts de le faire ainsi on est d'accord mais c'est très simple.

sur le premier lien, on lui reproche grosso-modo de casser l'ABI du code présent dans la branch main, parce que des gens utilisent directement cette branche, faute de nouvelle version de Xorg depuis 3 ans. Alors si on ne peut pas modifier l'ABI dans cette branche, on le fait où ?

Au hasard dans une branche dédiée qui rejoindra main quand ce sera le bon moment de faire une nouvelle version par exemple ?

Je vais vraiment commencer à croire que les défenseurs veulent réellement pouvoir truquer les résultats.

Mouais, suffit de parler à pas mal de gens qui n'ont pas réfléchi à la question que ce soit des personnes ayant un bagage techniques ou pas et tu constateras que les préoccupations concernant la sincérité du scrutin ou de manipulations du dit scrutin sont écartées bien facilement. Même en expliquant le soucis.

Donc je ne suis pas convaincu que leur entêtement prouve quoique ce soit à ce sujet. C'est peut être le cas, mais sans doute pas.

C'est, à priori, unidirectionnel donc l'émetteur ne sais rien des récepteurs mais est-ce que le vol ou la saisie d'un poste de radio pourrait donner des informations sur l’utilisation du récepteur ?

Rien n'empêche un émetteur radio FM de logger cette information, tout comme un récepteur radio DAB+.
C'est indépendant de la techno ce que la machine fait localement à des fins d'interface utilisateur ou de débogue.

Mais dans les deux cas, (comme les satellites de géolocalisations ou la télé hertzienne / TNT) le flux est en effet unidirectionnel. Sinon ça ne tiendrait pas la charge.

L'autre problématique rarement évoqué sur ce sujet est la confidentialité.

Utiliser un LLM dans son coin pour son boulot qui est en ligne et non avalisé par son employeur, cela signifie que tous les échanges sont normalement monitorés par l'entreprise fournissant le dit LLM.

Ce n'est pas terrible alors que dans le lot il peut y avoir des données plus ou moins sensibles, que ces échanges et donc le code et ces éléments peuvent servir de base d'entrainement et donc éventuellement ressortir plus tard. Etc. Dans un contexte pro c'est vraiment un problème.

Je doute que tout le monde fasse attention à cela dans ce contexte…

La question du droit d'auteur n'est semble-t-il toujours pas tranché à ce jour non plus.

Cet article présente des arguments qui font sens et d'autres beaucoup moins. Et c'est dommage de mettre les défauts et problématiques réels sous le tapis, même si je peux comprendre sa frustration face à certains arguments, il ne faut pas oublier ces éléments non plus.

Cet article comme beaucoup d'autres qui parlent du cas Islandais évoquent beaucoup de semaine de 4 jours mais il semble bien que ce soit trompeur.

D'après ce qu'on peut lire dans cet article comme ailleurs, c'est avant tout une réduction de 40h à 36h de travail hebdomadaire pour un temps plein. Comme apparemment les jours travaillés ne sont pas plus longs, c'est donc plutôt un 4,5 jours de travail par semaine. La réduction du temps de travail est donc plutôt de 90% que d'un 80%.

D'ailleurs une rétrospective de l'étude initiale pour cette expérimentation ne parle pas de semaine de 4 jours : https://autonomy.work/wp-content/uploads/2021/06/ICELAND_4DW.pdf

Et de fait les Islandais travaillent en théorie plus que les Français à temps plein malgré ce dispositif. Cela ne permet pas de conclure donc le résultat si on passait par exemple à 32h même si une partie des bénéfices devraient être augmentées encore.

D'ailleurs je me demande ce qui serait le mieux dans ce cas de figure : rester à 4,5 j de travail pour 36h (donc 8h par jour les journées complètes) ou passer à 4j de travail avec 9h de boulot ? Honnêtement je ne saurais dire ce que je préfèrerais.

Pour ce qui concerne les comparatifs entre différents contrats, la conso totale et moyenne suffisent, non ? Ces infos sont déjà sur les factures ou les résumés par années.

Pas forcément, cela peut te permettre de savoir si c'est intéressant de passer à un forfait mono horaire à bi horaire (ou plus, à l'avenir cela se développera) ou à des offres plus complexes comme Tempo.

Sans granularité la comparaison sera très imprécise en particulier si tu as une consommation électrique très importante (chauffage / eau chaude électrique, voiture électrique, cuisinière et fours électriques, etc.)

La facture est trop succinct pour un comparatif fin et à l'avenir cela va devenir encore plus nécessaire avec els projets de tarifications encore plus flexibles.

Ce n'est plus lire entre les lignes si le rapport est externe. ;)

En fait, je vois pas ce que la date change au profil du monsieur. La cause de de ton désintérêt est peut-être ailleurs.

Disons qu'il se passe des choses en 7 ans, cet article n'apporte pas grand chose par rapport à Wikipedia par exemple.

Le fait que ce soit un lien Le Monde fait penser que récemment un truc est arrivé le concernant justifiant un tel article. En fait non.

Je connais vite fait le monsieur donc en effet une petite bio ne m'a pas apporté grand chose. Je pensais qu'un article de leur part parlerait plus d'actualité.

Alors avec ton commentaire je comprends ton but mais honnêtement je n'avais pas fait le lien et je doute être le seul.

Je ne dis pas que ce n'est pas faisable ;)

Je pense en effet que le cahier des charges devrait gérer facilement une année glissante de données accessibles.

Ce que je remets en cause c'est la thèse que ça ne sert à rien comme limitation. Il y a sans doute une question de coût derrière qui est réel.

De l'autre côté, on veut pouvoir exporter ses données, Next parle de 20 000 lignes pour un an, chaque ligne contenant 2 dates (c'est un intervalle) et une valeur flottante en kWh, 3 chiffres après la virgule. La quantité de données retournée est donc ridicule. Évidemment, la base derrière est plutôt conséquente, mais je serais assez surpris que ça ne soit pas à la portée d'une belle grosse machine.

Je ne connais pas l'infrastructure d'Enedis. Ni où c'est hébergé, ni comment les données sont structurées.
Mais dans mon boulot on fait des opérations finalement proche d'un Linky dans l'industrie mais avec un pas de 1 minute environ.

AWS oblige, à partir de 3 mois c'est archivé dans une BDD différente en stockage froid car c'est significativement moins cher. Et réduire la taille de la BDD au global car la partie active n'a que trois mois d'historique permet de réduire la taille de celle-ci évidemment et améliore de fait les performances et donc les coûts à tous les étages (stockage + CPU + mémoire).

Cela ne m'étonnerait pas que le volume de données sur l'ensemble de la France implique des compromis de ce style. Techniquement ils pourraient le gérer, mais probablement trop cher en open bar donc ils mettent des restrictions.

Pour moi c'est en effet regrettable de restreindre autant, je pense que les 12 derniers mois facilement accessibles devraient être requis pour des raisons de facturation et de comparaisons tarifaires. Au delà éventuellement si c'ets plus chiant…

L'article date de 2018, je ne comprends pas l'intérêt de déterrer un si vieil article qui ne nous apprend pas grand chose par ailleurs.

Personnellement j'aurais mis ce brevet sous licence Diesel.

Donc on est d'accord, tout est une question de subjectivité et de notre propre rapport au conflit…
On peut également considérer que ça ne nous regarde pas.

Pas que.

Le concept même de l'ONU fait que la paix mondiale est une affaire de tous, d'où le fait que part exemple une résolution peut être adoptée par tous les États pour décider d'une voix à suivre concernant la fin du conflit. C'est l'objectif même de l'ONU, et de fait tout conflit entre États regarde les membres de l'ONU. De même par ailleurs que la violation des droits de l'Homme, car c'est un droit universel garanti par l'ONU, au hasard.

Ensuite la France en étant membre du conseil permanent de Sécurité a un rôle encore plus important à ce sujet. De fait, la position de ces 5 états font que tous les conflits les regarde. C'est d'ailleurs cette position au sein du Conseil de Sécurité et la détention de l'arme nucléaire qui fait que la guerre de l'Ukraine concerne le monde entier aussi de part le statut de la Russie dans la géopolitique mondiale. Mais ça, pour les tenants du "ce conflit ne regarde que la Russie et l'Ukraine" le mettent bien sous le tapis, de même que les nombreux traités que de nombreux pays ont signé pour garantir certaines choses vis à vis de la Palestine d'une part mais aussi vis à vis de l'Ukraine d'autre part.

Bref, la France a ici un rôle important à jouer comme d'autres États, au delà du fait que ce conflit de part l'ONU concerne tout le monde malgré tout.

C'est un peu facile en tout cas d'un côté de valoriser la France, sa position dans le monde, dans l'Histoire mais de considérer qu'un conflit pour lequel l'Israël n'a pas tenu ses engagements et que malgré cela la France, comme d'autres, ont soutenu plus ou moins activement l'état hébreux pour ensuite conclure "cela ne nous regarde pas". Non, cela nous regarde, ce serait manqué à nos responsabilités et serait très hypocrite de ne pas agir là bas d'une façon ou d'une autre.

Après ce n'est pas parce que le conflit nous concerne qu'on doit envoyer l'armée française au moindre débordement. Mais cela demande un peu plus que juste lever un sourcil.

La stratégie concernant ce conflit qui a pourri depuis des décennies n'a pas fonctionné, donc il faut clairement changer d'approche.

Et d'ailleurs l'absence de réaction européenne de manière ferme pose problème dans nos rapports internationaux. Premiers à critiquer et à demander de l'aide contre la Russie mais contre l'Israël à part des communiqués on n'a pas produit grand chose encore. Et en même temps les USA fournissent des armes sans arrêts. Ce n'est pas cohérent, le deux poids deux mesures pose problème dans nos relations économiques et diplomatiques.

Par contre ça n'a à mon sens pas à être l'un des sujets principaux des débats politiques.

Un des conflits en cours les plus importants de notre planète ne doit pas être un sujet principal ? Et de quoi on devrait parler alors ?

En ce moment le nombre de faillites d'entreprises explose du fait du remboursement des dettes Covid et de l'explosion des factures d’électricité.
Cela devrait être un sujet de discussion majeur.
Mais non, on va tous ne parler que d'un conflit, où par ailleurs, nous n'avons aucune prise, que cela nous plaise ou non nous resterons des spectateurs.

Je ne sais pas comment tu t'informes, mais je ne partage pas le même point de vue.

Je ne m'informe pas spécialement avec des médias obscurs ou spécialisés, pourtant depuis le COVID certes on a beaucoup parlé de Gaza, de l'Ukraine mais les questions économiques, budgétaires, etc. ont aussi été largement couverts.

Les faillites ou réduction de l'emploi dans de nombreuses structures (en particulier dans l'automobile ou le commerce, dernièrement), le prix de l'énergie, la compétitivité européenne en particulier depuis la crise énergétique et des élections européennes sans oublier le rapport Draghi, le dérapage budgétaire de la France depuis un an, etc. Tout cela a été régulièrement mentionné dans les médias généralistes. Et bien sûr les politiques ne sont pas les derniers pour aborder ces sujets. C'est même assez dépriment.

Donc si la question de l'économie est largement couverte et si tu en parles à la population je doute que beaucoup ne soient pas conscients de ces aspects, que beaucoup soient particulièrement optimistes en ce moment.

Alors oui au milieu de tout ça on peut aussi parler de Gaza, de l'Ukraine, du réchauffement climatique et autres. En fait comme une assemblée ou un gouvernement, on peut traiter plusieurs sujets en même temps car notamment on n'a pas vraiment le choix.

Mais je ne pense pas que Gaza a phagocyté le reste, et vu l'inaction globale à ce sujet, je doute que ça monopolise tant que cela l'esprit de nos politiques préférés.

Mais non, on va tous ne parler que d'un conflit, où par ailleurs, nous n'avons aucune prise, que cela nous plaise ou non nous resterons des spectateurs.

Je suis assez certain que si le Conseil de Sécurité veut imposer à l'Israël le respect des résolutions de l'ONU, il le pourrait. Le soucis c'est que l'Israël ne respecte rien car personne ne ne lui impose d'une façon ou d'une autre.

Donc si, on n'est pas que spectateur, en tant qu'État.

s'en mêler pour le moment mais laisser leur population venir en masse en Occident et récolter les fruits plus tard, j'en sais rien.

Bah voyons…