D'ailleurs, pour montrer comme quoi la fameuse "tradition" qui n'existe pas n'a pas beaucoup de sens.
Imaginons le scénario suivant après les législatives :
RN : 19% des députés
LR : 15% des députés
LREM : 15% des députés
PS : 13% des députés
EELV : 12% des députés
LFI : 10% des députés
PCF : 9% des députés
NPA : 7% des députés
Si on compte bien en gros le bloc de gauche qui compose la NFP actuelle a 51% et le reste a 49%.
La coalition NFP n'existe pas au moment du scrutin fictif.
Donc si on suit le raisonnement de certains, Macron devrait dans ce scénario proposer un PM RN, qui sera censuré par la gauche, puis un PM LR, qui sera censuré par la gauche, et encore un PM LREM qui sera censuré par la gauche. Puis enfin Macron pourra prendre un PM du PS pour former le gouvernement de gauche alors que très rapidement les partis de gauche se sont mis d'accord.
C'est inefficient, pas spécialement démocratique et pas très utile. Cela n'a pas beaucoup d'intérêt.
En plus cela prive la possibilité théorique que le PM émerge par exemple de EELV, LFI ou autres car il bénéficierait d'un consensus plus large qu'un membre du PS dans la dite coalition par exemple.
C'est tout l'intérêt que la Constitution n'oblige pas d'ordre ni rien du tout pour nommer le PM. Cela laisse au Président la possibilité de consulter les partis et de s'adapter à la situation politique et non suivre un algorithme rigide qui n'a pas forcément beaucoup de sens.
1) Non, selon le texte et l'esprit de Constitution, réunir une majorité de projet n'est pas le rôle du Président. Ce dernier nomme le Premier Ministre et les ministres sur proposition de ce dernier, c'est tout.
Et comme le Premier Ministre doit être accepté par le Parlement par ailleurs, il ne doit pas choisir au pif, il doit tenir compte évidemment de la composition de l'AN, des relations entre partis et de leurs négociations.
Bref, il est dans son rôle. De toute façon les négociations ne sont pas un principe constitutionnel, les partis font ce qu'ils veulent à ce sujet et tout le monde peut donner son avis. Si Macron veut aider à former une coalition, il le peut, il en a le droit, tout comme toi tu pourrais contacter le politique de ton choix pour essayer d'influencer selon tes envies ces discussions. Après libre à eux de t'écouter, d'écouter Macron ou qui ils veulent.
Toujours selon l'esprit, la tradition de la Constitution de la V° République
Traditionnellement on a toujours un parti ou une coalition qui a la majorité absolue ou presque.
Cette tradition n'aide pas à savoir comment agir intelligemment quand il y a 3 blocs distincts qui ont des résultats assez proches.
2) (et les règles démocratiques en vigueur dans tous les pays non soumis à des dictatures), c'est la force politique arrivée en tête des élections législatives (la gauche NFP),
Tu lis un peu ce que j'ai dit ? Plus haut j'ai cité le cas de la Belgique qui pas plus tard qu'en 2024, le roi est passé du parti numéro 1 au 3e et 8 parti pour tenter de former le gouvernement. Pourquoi ? Car le numéro 2 c'est l'extrême droite flamande qui n'avait aucune chance d'aboutir.
Et le premier ministre précédent c'était le président du plus petit parti de la coalition (pour avoir un flamand à sa tête niveau symbolique, et aussi en gage pour que le plus petit parti ne soit pas juste un bouche trou)
Donc non les autres pays aussi peuvent faire des choix différents du "on suit strictement l'ordre des élections". La France n'a rien fait d'extraordinaire ici.
et non issue du rang des perdants (la droite), qui dirige le pays,
Voir cas belge décrit plus haut.
C'est à elle de constituer une coalition de projet, ce n'est pas le rôle du Président.
Le président a nommé le premier ministre, conformément à la Constitution. Et c'est tout à fait dans l'esprit de la Constitution, après tout le président est un arbitre institutionnel au dessus des partis.
Le reste, aux parlementaires et partis de se démerder pour trouver une solution pour imposer à Macron quoi faire. Qu'ils négocient et se mettent d'accord un minimum comme cela se fait dans tout pays parlementaire qui se respecte un peu (et non la France n'en a pas été vraiment capable jusqu'ici).
Regarde comment ça se passe ailleurs, nos partis ne sont clairement pas à la hauteur de la situation. TOUS les partis.
Il n'y a rien de curieux là dedans. Et je n'exige rien de plus à la gauche qu'au reste. La règle du jeu c'est que le gouvernement ne doive pas tomber donc ne pas avoir plus de 50% d'opposition. Et Macron doit essayer de trouver une composition qui satisfait cette règle. C'est l'esprit et la lettre de la Constitution.
Si la NFP avait 50% de l'AN, Macron n'aurait pas le choix, il essayerait n'importe quoi d'autres le gouvernement tomberait. La censure arriverait tout de suite. Aucun parti n'a ces 50%, donc le rôle de Macron est de trouver une autre solution avec les partis. Il a tenté des trucs pas idéaux, mais la NFP n'apportait aucune garantie en plus non plus. Nulle doute que la NFP serait tombée, comme Barnier.
Le Parlement in fine choisi ce qu'elle veut, le Parlement a accepté un peu Barnier, finalement non, maintenant c'est au tour de Bayrou. C'est le jeu de la vie parlementaire.
Si la NFP ou le RN (car ça marche aussi avec eux) avaient par ailleurs négociés avec d'autres partis pour rejeter tous les candidats de Macron sauf ceux de leur alliance, Macron n'aurait pas le choix que d'accepter l'alliance en question. Mais personne n'a fait cela. La NFP n'est pas plus fautive que le RN ou le LR ou LREM mais comme on parle ici que la NFP aurait dû avoir un gouvernement, c'est donc à elle se proposer et de forcer cette alternative. Mais dans les faits, elle ne le peut pas, car elle n'a pas une force suffisante aujourd'hui.
Là où je suis d'accord, c'est qu'avec le front républicain, Macron aurait tendre la main à la NFP et négocier avec en premier lieu, quitte à ce que cela prenne du temps. Et la NFP aurait dû faire de même en retour aussi. Ce n'est pas envoyer en pâture la NFP ou Barnier qui aurait été le bon choix démocratique.
Personnellement je trouve que la gestion post élection a été mauvaise en France. Que ce soit de Macron comme de tous les partis politiques.
On voulait vite un PM, un gouvernement, on a parlé de noms, on envoie dans la nature des candidats PM en espérant que ça passe. On est 8 mois après et le résultat est faible (et je pèse mes mots) et les discussions sur le fond ont peu progressé. On ignore à quelle sauce on sera mangé demain, quels textes pourront être discutés ou pas, etc. C'est ridicule, c'est de la politique politicienne, de la politique spectacle qui n'est pas à la hauteur de l'enjeu. Tous les partis se rêvent à gouverner comme s'ils avaient la majorité absolue alors que dans les faits aucun ne le peut.
Et je répète, tous les partis ont suivi cette tendance. Le niveau du débat politique a été décevant de tous les côtés. Le NFP a proposé un nom certes, mais n'a pas su s'allier avec d'autres pour avoir une majorité suffisante pour imposer leur vue à Macron non plus
En attendant en Belgique pendant le même laps de temps (élections en juin dernier), le gouvernement précédent gérait les affaires courantes pendant que les négociations entre partis avançaient difficilement. Mais un gouvernement s'est formé depuis avec un accord réel. En attendant il y a un programme, une direction qui a essayé de préserver les intérêts de ces partis même si c'est imparfait. Il sera donc moins fragile que les tentatives de Bayrou ou que celui de la NFP si Macron avait donné les clés à cette coalition sans support supplémentaire de l'extérieur. Car en France on parle de noms, de composition du gouvernement mais peu du programme et il y a peu de tentatives d'avoir une coalition large.
Il y a les textes de la Constitution et l'esprit de la Constitution. Le président Macron respecte les textes mais il piétine l'esprit en accordant le pouvoir à ceux qui ont perdu les élections. Tout cela pour éviter de voir la Gauche gouverner et réussir là où droite et extrême-droite n'apportent que le chaos et la désolation.
Il n'a rien piétiné en faisant cela. Même si le choix final est regrettable, c'est parfaitement dans le rôle de Macron d'agir ainsi. Après tout, si la composition du gouvernement ne convenait pas, les parlementaires avaient tout le loisir d'enchainer les motions de censure pour imposer à Macron la composition souhaitée.
Ce n'est pas ce qui est arrivé, car l'AN a une composition fragile et que suffisamment de députés se satisfont de la situation actuelle. Si le RN était réellement insatisfait ou si la NFP avait 50% des voix de l'Assemblée, la situation aurait été tout autre.
Macron est dans son rôle d'essayer de trouver une majorité viable et de fluidifier la formation du gouvernement. C'est son rôle dans le texte mais aussi dans l'esprit. Dans les autres pays cela se passent aussi souvent comme ça.
En Belgique le roi porte ce rôle par exemple. Et quand le parti arrivé en tête des élections a renoncé à former un gouvernement à un moment, il a donné la voix non pas au 2e parti qui était l'extrême droite flamande sans aucune chance de former un gouvernement majoritaire mais à un couple formé du 3e et 8e parti pour tenter de trouver une issue. Et personne n'a crié au scandale car le 2e parti a été évincé du processus car il était évident que ce serait une perte de temps. C'est parfaitement son rôle.
Macron a rempli exactement le même rôle ici, il a privilégié la voie Barnier/Bayrou avec un appui de la droite / extrême droite plutôt que de tenter la voie de la gauche pourtant en tête. Cela a pour le moment fonctionné, à la gauche et l'extrême droite de faire tomber ces gouvernements s'ils n'en veulent plus jusqu'à que 50% des parlementaires se mettent d'accord. À la NFP de trouver les quelques parlementaires manquant pour former leur bloc majoritaire pour imposer leur gouvernement à Macron, s'ils y parviennent.
Ce qui est critiquable, outre le fait de s'allier à l'extrême droite de fait, c'est d'avoir fait alliance avec la NFP pour les élections avec le front républicain pour le laisser tomber une fois l'élection passée. Ça c'est inique.
Le truc qui est peut-être plus compliqué à faire c'est avec les changements climatiques, on va avoir des changements de régimes météo qui feront que les patterns appris par le passé vont être moins important, ou plus importants, et que c'est pas tellement visible dans les données passées parce que c'était rare ou il va y avoir de l'inédit
C'est d'ailleurs un soucis générique dans le cas où la nature des données évoluent.
Ici le changement climatique peut impacter leur précision car comme tu le soulignes, certains motifs peuvent changer par endroit et difficiles à dire si l'IA parviendra à mieux s'adapter. Mais on a le problème ailleurs, j'avais lu un papier par exemple dans le domaine d'imagerie médicale où avec l'amélioration des techniques et de la résolution des images, l'IA pouvait perdre en performance face au médecin car justement ils sont biaisés par des données obsolètes. Pas un sujet simple.
En plus pour la météo, je serais tenté de dire que même en admettant une IA meilleure en toute circonstance actuellement contre les méthodes habituelles pour la prévision météo, il faut continuer à utiliser les méthodes physiques brutes. Car améliorer ces techniques nous permet en effet d'affiner aussi notre compréhension du climat mondial et la physique autour et notamment sans doute d'améliorer les modèles pour prévoir les impacts sur le climat de demain.
Avoir les deux en compétition me semble complémentaires, déjà j'imagine que si les deux concordent la fiabilité est plus grande, mais surtout l'IA pourrait être l'approche de court terme tandis que la solution physique brute une solution de long terme à explorer et il faut s'assurer d'améliorer sa précision.
Dans le monde bigtech, tout le monde s'en balancait, parce qu'on voyait que c'etait un truc sans aucune utilité à part de la spéculation.
L'IA par contre, c'est déjà utilisé dans plein d'endroits, c'est en adoption rapide, et cela a des usages futurs très clairs.
Tu as raison sur ce point, l'IA (LLM comme autres) ont des utilité et une pertinence qui vont sans aucun doute s'améliorer. D'ailleurs pour de nombreux usages ils sont dans le paysage depuis longtemps. Et par conséquent c'est en effet différent de la hype des crypto et assimilés. En ce sens il y aura sans aucun doute une industrie dédiée à ces questions et de la recherche.
Un peu comme Internet ou le cloud / microservices ou l'IoT en leur temps qui ont eu aussi leur phase de hype sans pour autant avoir disparu du paysage même si on en parle moins et que certaines promesses n'ont pas été tenues.
On pourrait objecter le contre exemple Métaverse de Facebook qui a englouti des milliards pour un résultat peu probant et je suis peu convaincu par une réelle adoption de masse à court / moyen terme.
Mais je ne pense pas que la plupart des gens qui critiquent la hype remettent cela réellement en question. En tout cas, ce n'est pas trop ce que je constate mais peut être un biais de mon entourage aussi.
Les critiques que je constate sont plutôt :
Mettre de l'IA pour mettre de l'IA c'est idiot, or beaucoup d'applications sont très bien gérés par des approches plus classiques en étant moins gourmands et plus fiables. Malheureusement dans cette vague de hype qui va dans tous les sens, différencier le bon grain de l'ivraie n'est pas évident ;
Entre la publicité / démo et le cas d'usage l'écart peut être aussi grand, mais bon c'est vrai dans toute science ou technique, après tout si on écoutait la presse la plupart des maladies seraient déjà soignées, on aurait des batteries de capacités infinis qui se chargent en 3 secondes le tout en ayant besoin de bois comme matière première seulement, les voitures volantes seraient partout et le trajet coûterait 3 centimes pour traverser la France, etc. C'est un problème global mais qu'on voit particulièrement dans cette hype tout de même ;
Il n'est pas clair que certains usages de l'IA vendus aujourd'hui soient économiquement rentables à l'avenir. Peut être, peut être pas, ça manque de transparence en tout cas ;
De même pour la question des ressources en général (on a une contrainte écologique forte à l'avenir qu'il ne faut pas oublier, il y a de réels enjeux autour de cela) ;
Il y a aussi un enjeu de sécurité et de fiabilité pour le passage à l'échelle et des insécurités juridiques non résolus aujourd'hui (comme autour du droit d'auteur) qui peuvent compromettre le déploiement promis dans de nombreux contextes si une solution n'est pas trouvée.
Selon comment cela va avancer dans l'avenir proche, la bulle pourrait éclater et causer des dégâts assez durables même si des usages persisteront comme pour Internet ou le cloud en leur temps pour certains acteurs. Ou peut être que des solutions seront trouvées prochainement et cela continuera à ce rythme jusqu'à un plafond à définir (écologique, sociétal, technologique ?) mais qui peut aller bien plus loin.
Après on est d'accord, s'il y a des gens qui soutiennent que aucune IA ne survivra à la hype actuelle se mette le doigt dans l'oeil. Mais je n'ai pas l'impression qu'ils soient si nombreux.
Je suis plutôt préoccuper que la question de la sécurité n'intéresse pas grand monde dans le champ politique comme technique, qu'on déploie de l'IA sans se poser de questions, et que certains pensent qu'une IA avec une intelligence pouvant surpasser l'humaine pourrait survenir bientôt sans qu'on ait encore bien réfléchi aux problèmes que cela peut poser au niveau de la société dans son ensemble.
Je tourne la question: qu'est ce qui te fait croire que les boites à travers le monde qui ont, ou qui sont en train, de passer leur support niveau 1 à de l'IA vont faire marche arrière ?
Cela peut dépendre de ce qui se passe, notamment du côté de l'accueil par le public et l'aspect juridique.
Si l'IA hallucine des conneries et que la justice considère que ce qui est énoncé / affirmé par l'automate doit être appliqué même si c'est absurde, ça peut coûter cher pour celui qui s'en sert.
Surtout que le prompt engineering malveillant peut produire aussi des résultats inattendus et exploiter ainsi des faiblesses de cette approche.
Ce n'est pas un sujet simple et je ne trouve pas que ce soit trivial de sauter à cette étape de manière généralisée. Il ne semble pas que des solutions généralistes et totalement robustes aient été trouvées, il y a eu régulièrement des petits malins qui ont trouvé et trouvent encore moyen de bypasser les restrictions imposées à l'IA par ses concepteurs.
C'est d'ailleurs comme souvent une limitation pour pas mal de technos de passer de l'effet cool en démo ou éventuellement dans un contexte bienveillant et le passer à l'échelle en tenant compte des situations imprévues par les concepteurs mais aussi parce qu'il y a des acteurs qui ne sont pas bienveillants. Cela limite en tout cas aujourd'hui certaines possibilités, et cela ne semble pas si facile d'y remédier.
Les chiffres changent quand même si tu comptes l'impôt sur les sociétés ou pas dans les impots payés. C'est un des arguments contre l'imposition des revenus du patrimoine à la même hauteur que les revenus du travail: les dividendes ont déja été taxés avant d'être distribués aux actionnaires
La boîte paye des impôts et des taxes avant de verser un salaire aux travailleurs aussi.
Donc le salaire a déjà été taxé, donc pourquoi les travailleurs devraient payer un impôt sur le revenu et des cotisations sociales ?
Taxer les dividendes, comme tout autre source de revenu, a du sens et tenir compte de tous les revenus d'une eprsonne pour définir le montant de l'impôt a aussi du sens.
On peut évidemment définir des taux différents entre le travail et le capital, mais il n'y a pas de raison sur le principe de taxer l'un et pas l'autre.
Et clairement ces derniers temps il semble bien que le travail contribue plus que le capital à la hauteur des sommes engagées…
Double facteur mal branlé = je rentre mon mot de passe sur mon tél. (enregistré dans le navigateur web), puis je consulte mon mail depuis mon tél (enregistré dans mon client mail). C’est pas du double facteur c’est juste une usine à gaz. Ça n’a strictement aucun intérêt à part faire chier l’utilisateur.
Cela signifie que le vol de mot de passe seul (attaque contre le serveur, attaque par brute force, vol du mot de passe par d'autres moyens) ne suffit pas, car il faut en plus un accès à ton compte courriels (et à partir de là de toute façon tu es globalement dans la merde).
Pour le reste c'est connu depuis le début, sur une blockchain toutes les transactions sont possibles. Tu peux savoir si un compte a payé, à qui et combien et vice versa. Niveau confidentialité c'est assez nul en fait ce qui me fait rire ceux qui veulent quitter les banques pour adopter ce genre de solutions pour cette raison.
La difficulté est de l'extérieur de connaître l'identité d'une personne dans la blockchain. Mais suffit d'avoir une transaction avec cette personne pour le savoir.
Je n’omet pas : c’est inclus dans les technologies qui ne sont pas encore industrialisée à grande échelle à ma connaissance. Si mes connaissances sont obsolètes, je suis intéressé par une source.
De mémoire en dehors des STEPS il n'y a rien à l'échelle d'un pays entier, comme tu le soulignes.
Les parcs de batteries s'expérimentent de plus en plus en Europe, le cas le plus avancé est la Californie qui s'en sert de manière non négligeable, on peut le voir sur electricity map d'ailleurs. Cela semble aider mais encore bien insuffisant.
Une partie de la solution est de toute façon de recourir ponctuelle au fossile (ou biogaz / biomasse quand c'est possible) pour des pics mais qui doivent être le plus brefs possibles pour des raisons climatiques. L'objectif n'est pas d'avoir 0g d'émissions de CO2 par kWh d'électricité et un peu de fossile pour faire l'appoint semble bien nécessaire.
Un peu comme en France où le charbon sert vraiment peu mais qui dépanne quand il y a vraiment besoin. Mais cela n'est possible que si on arrive à avoir un stockage plus important et une adaptation aussi de la consommation pour gérer les périodes météos défavorables à la production renouvelable.
Un autre point peu connu : Les pays nordiques (Norvège, Suède – gros producteurs d’électricité bas carbone pilotable, principalement hydraulique et nucléaire) commencent à en avoir vraiment marre de subventionner le « modèle énergétique Allemand » et refusent d’avantage d’investissements en ce sens.
Pour être plus exact, ils ne sont pas contents que l'Allemagne applique un tarif de l'énergie électrique unique sur tout le territoire, comme en France par ailleurs, alors que l'Allemagne a des difficultés pour transférer l'énergie au sein de son territoire. Ce sont ces zones qu'on peut voir sur une carte comme Electricity map, quand certains pays ont plusieurs zones, cela reflète cette situation.
Cela signifie que l'Allemagne va régulièrement payer cher des importations depuis les pays scandinaves ce qui fait monter les prix chez eux.
Ils voudraient que l'Allemagne se divise en plusieurs zones pour refléter les capacités réelles d'imports / exports du pays et faire en sorte que les zones ayant une grosse demande et pas assez de productions payent chers cette situation. Mais l'Allemagne ne souhaite pas faire cela car ça pourrait faire augmenter le prix de l'électricité.
La solution est d'améliorer le réseau électrique allemand, c'est d'ailleurs l'objet de la construction de SuedLink qui est en cours, pour acheminer l'électricité du nord de l'Allemagne (avec beaucoup d'éolien) vers le Sud (qui consomme beaucoup d'électricité). La situation pourrait donc se résorber dans quelques années si le projet va au bout et a été correctement dimensionné…
Je ne dirais pas qu'ils sont contre le modèle allemand dans l'absolu, juste qu'il y a des limites actuellement dans le réseau allemand qui doivent être corrigés.
Oui, j'ai bien compris ça, mais à quoi ça sert de prendre en compte une énergie qu'on ne sait pas exploiter ?
À plusieurs choses.
Déjà cette énergie est gaspillée en l'état actuel des centrales, cela ne signifie pas que cette énergie est inexploitable. La cogénération est par exemple une option, et c'est bien de le savoir.
De plus cette chaleur est produite, il faut l'évacuer, cela a un impact sur le refroidissement et l'environnement immédiat de la centrale. Contrairement à l'énergie atomique du bois qui n'est pas libérée lors d'une combustion et donc reste disponible si on souhaitait s'en servir.
Après l'énergie primaire n'est pas l'alpha et l'oméga, et cette notion a de moins en moins d'importance avec des dispositifs de production d'énergie qui n'ont pas ces problématiques.
Pour le nucléaire, en particulier, c'est quoi cette mystérieuse "énergie primaire" qu'on sait calculer mais qu'on ne sait pas exploiter
30% de la chaleur dégagée par les réactions nucléaires sert à faire tourner la turbine qui génère l'électricité.
Le reste de la chaleur est évacuée dans l'air ou dans l'eau, cette chaleur est perdue.
On sait faire le même calcul pour les centrales thermiques type charbon, gaz ou pétrole bien qu'on ait la cogénération comme option pour utiliser la chaleur dans un processus industriel ou dans un chauffage urbain plutôt que de rejeter cela dans la nature.
On sait calculer ça aussi dans une voiture thermique, une bonne partie de l'énergie du réservoir part dans l'air et seule une fraction (20-30%) sert à réellement faire avancer la voiture.
Cela fait plusieurs fois que tu parles de "pic" pour le chauffage. Je ne vois pas de quoi tu parle. Les pics c'est le 7h-8h du petit dej et le 18h-20h du repas du soir avec allumage de lampe et cuisine. Le cycle de chauffage sont bien plus lent que ça.
Il y a plusieurs "pics".
Oui il y a le pic quotidien, mais le chauffage y participe aussi, si tu chauffes moins ton logement quand tu travailles ou que tu dors, quand tu reviens le chauffage tourne et pompe de l'électricité, en plus de l'éclairage et autre électroménager.
Mais il y a aussi des pics journaliers ou hebdomadaires qu'on appelle vague de froid. La consommation d'électricité en France est la plus forte lors de ces vagues de froid, qu'il faut donc pouvoir gérer. Et cela pendant des jours voire des semaines. Cela nécessite donc une capacité accrue de production, stockage et de distribution de l'électricité si tu électrifies le chauffage sans réduire la consommation électrique du chauffage par ailleurs (que ce soit pour les logements ayant déjà un chauffage électrique comme ceux qui vont y migrer).
Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que le système EJP qui veut dire littéralement jour de pointe (ou maintenant Tempo) d'EDF pour lisser la pointe applique des tarifs très élevés lors des jours annoncés comme froid, pour que les consommateurs baissent leur consommation lors de ces journées où la tension sur le réseau est plus intense.
A production électrique égal, c'est vrai. Mais les estimations basses sont à +50% !
Mais sans efficacité énergétique (dont l'isolation), les prévisions seraient plus hautes encore, et il faut le prendre en compte !
Sans compter que cela a un impact important sur les pics de consommation qu'il faut minimiser au maximum.
Je ne l'ai retrouvé, mais l'idée, c'est x kg pour de CO2 pour la rénovation, avec une baisse de conso électrique, cela donne une baisse de production de CO2 qui est inférieur à la production de CO2 de l'isolant. Dans les articles sur la rénovation, la création de CO2 de l'isolant n'ai quasiment jamais pris en compte.
Il faut aussi tenir compte dans ce cas des impacts indirects sur le réseau électrique si on isole rien du tout.
Il y a même eu un article qui démontrait qu'avec une électricité bas carbone, on ne rattrapait jamais la production de CO2 des isolants dans une rénovation.
Et tu aurais un lien ?
Il faudrait d'ailleurs une analyse contre factuelle, c'est-à-dire prendre en compte le scénario complet de l'absence d'isolation à long terme sur l'ensemble du parc immobilier. Si on isole pas, la pression sur le système électrique sera plus important nécessitant donc plus de moyens de production, de stockage, de distribution de cet électricité ce qui a aussi des impacts en terme de CO2. De même que la flexibilité du réseau pourrait justifier de recourir plus souvent à des énergies fossiles en backup que dans le scénario où la demande est contenue grâce à l'isolation.
Si l'analyse se contente de projeter sur une maison moyenne une nouvelle isolation moyenne avec une baisse moyenne des émissions pour voir si c'est mieux ou pas au niveau des émissions par rapport à si on isole pas, le résultat ne permettra pas de vraiment conclure sérieusement.
Quel que soit la solution c'est couteux, mais le but final est bien la production de CO2 net 0 en 2050.
Ce n'est pas le seul critère en vrai de la politique de rénovation. C'est d'ailleurs un peu le soucis de considérer cela comme le seul critère.
Il y a d'autres impacts environnementaux, il y a des impacts sanitaires (un logement chauffé avec une PAC mais qui reste humide et mal chauffé ce n'est pas terrible pour les habitants), il y a la question de l'indépendance et de la disponibilité énergétique, etc.
Tu n'as pas lu le lien que j'ai donné, tu devrais car il met en perspective la critique à la base de ce seul chiffre, entre autre la surface des bâtiments a augmenté (donc les émissions de CO2 en valeur absolue baissent moins vite malgré la rénovation) mais aussi parce que cet indicateur repose sur l'ensemble du bâti et non sur ceux qui ont été rénovés (alors qu'une majorité des bâtiments n'ont pas été rénové de manière importante à ce sujet, rappelons-le).
Concernant le montant, il est maximaliste, la rénovation énergétique est rarement le seul poste dans la rénovation d'un bâtiment. Souvent c'est fait alors qu'il fallait entretenir le bâtiment (toit, châssis voire bâtiment entier en mauvais état, indépendamment des performances énergétiques) et la rénovation énergétique est faite dans le même temps (quitte à faire des travaux importants, autant ajouter de l'isolant), mais une partie de cette somme aurait été largement dépensé avec ou sans isolation.
Bref, ton discours ne prouve pas que c'est inefficace, au moins qu'une partie du gain théorique part dans l'effet rebond (ce qui est finalement normal et attendu tant certains logements étaient des passoires qui forcent des habitants à sous chauffés par contrainte économique). Mais dans mon cas on voit bien que malgré un léger effet rebond, le gain final reste très élevé. Et des gens que je connaissent qui ont rénové aussi (pas forcément autant en profondeur) les gains ont aussi été mesurés en valeur absolue. Je ne suis pas un cas isolé (badum tsss)
Les dossiers pour les aides sont en cours donc je n'ai pas le bilan complet encore.
J'avais prévu de rédiger un truc quand tout sera fini de ce côté comme retour d'expérience
Personnellement j'ai fait ces travaux dans un soucis autre qu'être rentable économiquement là dessus dans tous les cas. Si cela n'est pas rentable à la fin ça ne me poserait pas de problème.
Car bon, on doit électrifier le chauffage, le transport, l'industrie et autre. Et toutes les hypothèses d'électrification du chauffage repose aussi sur une baisse de la demande brute via l'isolation (et d'autres amélioration de l'efficacité énergétique comme dans l'industrie).
Ce n'est pas pour rien que la France et d'autres pays ont des programmes de rénovation énergétiques dans la loi avec des objectifs ambitieux, car si cela ne se fait pas, le reste de la transition aura des soucis aussi.
Si cela n'était pas nécessaire, on ne le ferait pas car c'est coûteux et complexe à mettre en oeuvre.
Bilan : isoler reste efficace, l'Allemagne a bien réduit la consommation d'énergie et les émissions de GES de ses bâtiments.
Perso j'ai isolé ma maison, passant d'un G à C/D, le bilan est sans appel, malgré une température de consigne 0,5 °C plus élevée qu'avant, je consomme 250 L de fioul / an + 1 tonne de bois vs 1500 L de fioul / an + 1,5 tonnes de bois. Le bilan est bien positif, le tout avec un confort thermique radicalement différent (moins de courant d'air, d'humidité, moins de surchauffe en été, chambres à 16°C la nuit et non 13°C en plein hiver).
Bref, l'isolation ça fonctionne bien malgré l'effet rebond.
Je reposerai la question à une amie qui est ingénieure thermicienne, mais je pense qu'elle confirmera qu'il n'est pas pertinent de baser un diagnostic thermique sur les factures, c.-à-d. la consommation d'énergie.
En Belgique ça sert d'indice dans l'évaluation, mais en effet ce n'est pas l'information la plus pertinente car tout le monde chauffe différemment : température de référence, usage des différents modes de chauffage s'il y a (par exemple poêle à pellets + chauffage centrale au fioul), temps de présence (et donc temps de chauffe) dans la maison, etc.
Je n'ai pas été clair : on s'en fout en fait de la performance énergétique brute. L'important n'est pas de consommer moins de kwh, mais de produire moins de CO2. C'est très lié, et j'imagine que cela a été jugé plus simple à mesuré.
Et pourquoi on devrait s'en foutre ? L'efficience énergétique est tout aussi important que les émissions de CO2.
Déjà car aucune méthode de chauffage n'est à 0g de CO2 par kWh. Donc si on améliore l'efficacité énergétique dans tous les cas on baisse les émissions aussi.
Ensuite, car l'énergie n'est pas disponible en quantité illimitée. Le biogaz, le bois ou l'électricité décarbonée par exemple ont des limites. Les bâtiments sont un des principaux postes de consommation d'énergie avec laquelle c'est le plus facile de réduire les émissions et la consommation d'énergie globale. Il est donc important d'utiliser ce levier pour que la marche soit moins rude pour les autres secteurs comme l'agriculture, le transport ou l'industrie.
Dans le cadre de l'électricité, cela permet de limiter les pics de consommation en hiver comme en été (besoin de moins de clim quand c'est isolé) ce qui aide à gérer le réseau, surtout qu'on veut reposer de plus en plus sur de l'intermittent.
Donc non ce n'est pas parce qu'une passoire énergétique a un chauffage électrique qu'on devrait considérer qu'il n'y a rien à faire. Il y a un enjeu de confort thermique pour les occupants mais aussi une problématique de disponibilité de cette énergie.
[^] # Re: Obligation de passer par un prestataire privé
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien « Une très mauvaise nouvelle » : les petites entreprises vont devoir passer à la facturation électro. Évalué à 3.
D'ailleurs, pour montrer comme quoi la fameuse "tradition" qui n'existe pas n'a pas beaucoup de sens.
Imaginons le scénario suivant après les législatives :
Si on compte bien en gros le bloc de gauche qui compose la NFP actuelle a 51% et le reste a 49%.
La coalition NFP n'existe pas au moment du scrutin fictif.
Donc si on suit le raisonnement de certains, Macron devrait dans ce scénario proposer un PM RN, qui sera censuré par la gauche, puis un PM LR, qui sera censuré par la gauche, et encore un PM LREM qui sera censuré par la gauche. Puis enfin Macron pourra prendre un PM du PS pour former le gouvernement de gauche alors que très rapidement les partis de gauche se sont mis d'accord.
C'est inefficient, pas spécialement démocratique et pas très utile. Cela n'a pas beaucoup d'intérêt.
En plus cela prive la possibilité théorique que le PM émerge par exemple de EELV, LFI ou autres car il bénéficierait d'un consensus plus large qu'un membre du PS dans la dite coalition par exemple.
C'est tout l'intérêt que la Constitution n'oblige pas d'ordre ni rien du tout pour nommer le PM. Cela laisse au Président la possibilité de consulter les partis et de s'adapter à la situation politique et non suivre un algorithme rigide qui n'a pas forcément beaucoup de sens.
[^] # Re: Obligation de passer par un prestataire privé
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien « Une très mauvaise nouvelle » : les petites entreprises vont devoir passer à la facturation électro. Évalué à 4.
Et comme le Premier Ministre doit être accepté par le Parlement par ailleurs, il ne doit pas choisir au pif, il doit tenir compte évidemment de la composition de l'AN, des relations entre partis et de leurs négociations.
Bref, il est dans son rôle. De toute façon les négociations ne sont pas un principe constitutionnel, les partis font ce qu'ils veulent à ce sujet et tout le monde peut donner son avis. Si Macron veut aider à former une coalition, il le peut, il en a le droit, tout comme toi tu pourrais contacter le politique de ton choix pour essayer d'influencer selon tes envies ces discussions. Après libre à eux de t'écouter, d'écouter Macron ou qui ils veulent.
Traditionnellement on a toujours un parti ou une coalition qui a la majorité absolue ou presque.
Cette tradition n'aide pas à savoir comment agir intelligemment quand il y a 3 blocs distincts qui ont des résultats assez proches.
Tu lis un peu ce que j'ai dit ? Plus haut j'ai cité le cas de la Belgique qui pas plus tard qu'en 2024, le roi est passé du parti numéro 1 au 3e et 8 parti pour tenter de former le gouvernement. Pourquoi ? Car le numéro 2 c'est l'extrême droite flamande qui n'avait aucune chance d'aboutir.
Et le premier ministre précédent c'était le président du plus petit parti de la coalition (pour avoir un flamand à sa tête niveau symbolique, et aussi en gage pour que le plus petit parti ne soit pas juste un bouche trou)
Donc non les autres pays aussi peuvent faire des choix différents du "on suit strictement l'ordre des élections". La France n'a rien fait d'extraordinaire ici.
Voir cas belge décrit plus haut.
Le président a nommé le premier ministre, conformément à la Constitution. Et c'est tout à fait dans l'esprit de la Constitution, après tout le président est un arbitre institutionnel au dessus des partis.
Le reste, aux parlementaires et partis de se démerder pour trouver une solution pour imposer à Macron quoi faire. Qu'ils négocient et se mettent d'accord un minimum comme cela se fait dans tout pays parlementaire qui se respecte un peu (et non la France n'en a pas été vraiment capable jusqu'ici).
Regarde comment ça se passe ailleurs, nos partis ne sont clairement pas à la hauteur de la situation. TOUS les partis.
[^] # Re: Obligation de passer par un prestataire privé
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien « Une très mauvaise nouvelle » : les petites entreprises vont devoir passer à la facturation électro. Évalué à 4.
Il n'y a rien de curieux là dedans. Et je n'exige rien de plus à la gauche qu'au reste. La règle du jeu c'est que le gouvernement ne doive pas tomber donc ne pas avoir plus de 50% d'opposition. Et Macron doit essayer de trouver une composition qui satisfait cette règle. C'est l'esprit et la lettre de la Constitution.
Si la NFP avait 50% de l'AN, Macron n'aurait pas le choix, il essayerait n'importe quoi d'autres le gouvernement tomberait. La censure arriverait tout de suite. Aucun parti n'a ces 50%, donc le rôle de Macron est de trouver une autre solution avec les partis. Il a tenté des trucs pas idéaux, mais la NFP n'apportait aucune garantie en plus non plus. Nulle doute que la NFP serait tombée, comme Barnier.
Le Parlement in fine choisi ce qu'elle veut, le Parlement a accepté un peu Barnier, finalement non, maintenant c'est au tour de Bayrou. C'est le jeu de la vie parlementaire.
Si la NFP ou le RN (car ça marche aussi avec eux) avaient par ailleurs négociés avec d'autres partis pour rejeter tous les candidats de Macron sauf ceux de leur alliance, Macron n'aurait pas le choix que d'accepter l'alliance en question. Mais personne n'a fait cela. La NFP n'est pas plus fautive que le RN ou le LR ou LREM mais comme on parle ici que la NFP aurait dû avoir un gouvernement, c'est donc à elle se proposer et de forcer cette alternative. Mais dans les faits, elle ne le peut pas, car elle n'a pas une force suffisante aujourd'hui.
Là où je suis d'accord, c'est qu'avec le front républicain, Macron aurait tendre la main à la NFP et négocier avec en premier lieu, quitte à ce que cela prenne du temps. Et la NFP aurait dû faire de même en retour aussi. Ce n'est pas envoyer en pâture la NFP ou Barnier qui aurait été le bon choix démocratique.
Personnellement je trouve que la gestion post élection a été mauvaise en France. Que ce soit de Macron comme de tous les partis politiques.
On voulait vite un PM, un gouvernement, on a parlé de noms, on envoie dans la nature des candidats PM en espérant que ça passe. On est 8 mois après et le résultat est faible (et je pèse mes mots) et les discussions sur le fond ont peu progressé. On ignore à quelle sauce on sera mangé demain, quels textes pourront être discutés ou pas, etc. C'est ridicule, c'est de la politique politicienne, de la politique spectacle qui n'est pas à la hauteur de l'enjeu. Tous les partis se rêvent à gouverner comme s'ils avaient la majorité absolue alors que dans les faits aucun ne le peut.
Et je répète, tous les partis ont suivi cette tendance. Le niveau du débat politique a été décevant de tous les côtés. Le NFP a proposé un nom certes, mais n'a pas su s'allier avec d'autres pour avoir une majorité suffisante pour imposer leur vue à Macron non plus
En attendant en Belgique pendant le même laps de temps (élections en juin dernier), le gouvernement précédent gérait les affaires courantes pendant que les négociations entre partis avançaient difficilement. Mais un gouvernement s'est formé depuis avec un accord réel. En attendant il y a un programme, une direction qui a essayé de préserver les intérêts de ces partis même si c'est imparfait. Il sera donc moins fragile que les tentatives de Bayrou ou que celui de la NFP si Macron avait donné les clés à cette coalition sans support supplémentaire de l'extérieur. Car en France on parle de noms, de composition du gouvernement mais peu du programme et il y a peu de tentatives d'avoir une coalition large.
[^] # Re: Obligation de passer par un prestataire privé
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien « Une très mauvaise nouvelle » : les petites entreprises vont devoir passer à la facturation électro. Évalué à 3.
Il n'a rien piétiné en faisant cela. Même si le choix final est regrettable, c'est parfaitement dans le rôle de Macron d'agir ainsi. Après tout, si la composition du gouvernement ne convenait pas, les parlementaires avaient tout le loisir d'enchainer les motions de censure pour imposer à Macron la composition souhaitée.
Ce n'est pas ce qui est arrivé, car l'AN a une composition fragile et que suffisamment de députés se satisfont de la situation actuelle. Si le RN était réellement insatisfait ou si la NFP avait 50% des voix de l'Assemblée, la situation aurait été tout autre.
Macron est dans son rôle d'essayer de trouver une majorité viable et de fluidifier la formation du gouvernement. C'est son rôle dans le texte mais aussi dans l'esprit. Dans les autres pays cela se passent aussi souvent comme ça.
En Belgique le roi porte ce rôle par exemple. Et quand le parti arrivé en tête des élections a renoncé à former un gouvernement à un moment, il a donné la voix non pas au 2e parti qui était l'extrême droite flamande sans aucune chance de former un gouvernement majoritaire mais à un couple formé du 3e et 8e parti pour tenter de trouver une issue. Et personne n'a crié au scandale car le 2e parti a été évincé du processus car il était évident que ce serait une perte de temps. C'est parfaitement son rôle.
Macron a rempli exactement le même rôle ici, il a privilégié la voie Barnier/Bayrou avec un appui de la droite / extrême droite plutôt que de tenter la voie de la gauche pourtant en tête. Cela a pour le moment fonctionné, à la gauche et l'extrême droite de faire tomber ces gouvernements s'ils n'en veulent plus jusqu'à que 50% des parlementaires se mettent d'accord. À la NFP de trouver les quelques parlementaires manquant pour former leur bloc majoritaire pour imposer leur gouvernement à Macron, s'ils y parviennent.
Ce qui est critiquable, outre le fait de s'allier à l'extrême droite de fait, c'est d'avoir fait alliance avec la NFP pour les élections avec le front républicain pour le laisser tomber une fois l'élection passée. Ça c'est inique.
[^] # Re: L'IA n'est pas spéciale
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Faut-il critiquer l'IA ?. Évalué à 3.
C'est d'ailleurs un soucis générique dans le cas où la nature des données évoluent.
Ici le changement climatique peut impacter leur précision car comme tu le soulignes, certains motifs peuvent changer par endroit et difficiles à dire si l'IA parviendra à mieux s'adapter. Mais on a le problème ailleurs, j'avais lu un papier par exemple dans le domaine d'imagerie médicale où avec l'amélioration des techniques et de la résolution des images, l'IA pouvait perdre en performance face au médecin car justement ils sont biaisés par des données obsolètes. Pas un sujet simple.
En plus pour la météo, je serais tenté de dire que même en admettant une IA meilleure en toute circonstance actuellement contre les méthodes habituelles pour la prévision météo, il faut continuer à utiliser les méthodes physiques brutes. Car améliorer ces techniques nous permet en effet d'affiner aussi notre compréhension du climat mondial et la physique autour et notamment sans doute d'améliorer les modèles pour prévoir les impacts sur le climat de demain.
Avoir les deux en compétition me semble complémentaires, déjà j'imagine que si les deux concordent la fiabilité est plus grande, mais surtout l'IA pourrait être l'approche de court terme tandis que la solution physique brute une solution de long terme à explorer et il faut s'assurer d'améliorer sa précision.
[^] # Re: Acceleration
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Quoi penser de l'IA dans mon monde de linuxien .... Évalué à 4. Dernière modification le 10 février 2025 à 19:58.
Tu as raison sur ce point, l'IA (LLM comme autres) ont des utilité et une pertinence qui vont sans aucun doute s'améliorer. D'ailleurs pour de nombreux usages ils sont dans le paysage depuis longtemps. Et par conséquent c'est en effet différent de la hype des crypto et assimilés. En ce sens il y aura sans aucun doute une industrie dédiée à ces questions et de la recherche.
Un peu comme Internet ou le cloud / microservices ou l'IoT en leur temps qui ont eu aussi leur phase de hype sans pour autant avoir disparu du paysage même si on en parle moins et que certaines promesses n'ont pas été tenues.
On pourrait objecter le contre exemple Métaverse de Facebook qui a englouti des milliards pour un résultat peu probant et je suis peu convaincu par une réelle adoption de masse à court / moyen terme.
Mais je ne pense pas que la plupart des gens qui critiquent la hype remettent cela réellement en question. En tout cas, ce n'est pas trop ce que je constate mais peut être un biais de mon entourage aussi.
Les critiques que je constate sont plutôt :
Selon comment cela va avancer dans l'avenir proche, la bulle pourrait éclater et causer des dégâts assez durables même si des usages persisteront comme pour Internet ou le cloud en leur temps pour certains acteurs. Ou peut être que des solutions seront trouvées prochainement et cela continuera à ce rythme jusqu'à un plafond à définir (écologique, sociétal, technologique ?) mais qui peut aller bien plus loin.
Après on est d'accord, s'il y a des gens qui soutiennent que aucune IA ne survivra à la hype actuelle se mette le doigt dans l'oeil. Mais je n'ai pas l'impression qu'ils soient si nombreux.
Je suis plutôt préoccuper que la question de la sécurité n'intéresse pas grand monde dans le champ politique comme technique, qu'on déploie de l'IA sans se poser de questions, et que certains pensent qu'une IA avec une intelligence pouvant surpasser l'humaine pourrait survenir bientôt sans qu'on ait encore bien réfléchi aux problèmes que cela peut poser au niveau de la société dans son ensemble.
[^] # Re: Acceleration
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Quoi penser de l'IA dans mon monde de linuxien .... Évalué à 4.
Cela peut dépendre de ce qui se passe, notamment du côté de l'accueil par le public et l'aspect juridique.
Si l'IA hallucine des conneries et que la justice considère que ce qui est énoncé / affirmé par l'automate doit être appliqué même si c'est absurde, ça peut coûter cher pour celui qui s'en sert.
Surtout que le prompt engineering malveillant peut produire aussi des résultats inattendus et exploiter ainsi des faiblesses de cette approche.
Ce n'est pas un sujet simple et je ne trouve pas que ce soit trivial de sauter à cette étape de manière généralisée. Il ne semble pas que des solutions généralistes et totalement robustes aient été trouvées, il y a eu régulièrement des petits malins qui ont trouvé et trouvent encore moyen de bypasser les restrictions imposées à l'IA par ses concepteurs.
C'est d'ailleurs comme souvent une limitation pour pas mal de technos de passer de l'effet cool en démo ou éventuellement dans un contexte bienveillant et le passer à l'échelle en tenant compte des situations imprévues par les concepteurs mais aussi parce qu'il y a des acteurs qui ne sont pas bienveillants. Cela limite en tout cas aujourd'hui certaines possibilités, et cela ne semble pas si facile d'y remédier.
[^] # Re: Est-ce informatif?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Quelle est réellement la fortune de Bernard Arnault ?. Évalué à 10.
La boîte paye des impôts et des taxes avant de verser un salaire aux travailleurs aussi.
Donc le salaire a déjà été taxé, donc pourquoi les travailleurs devraient payer un impôt sur le revenu et des cotisations sociales ?
Taxer les dividendes, comme tout autre source de revenu, a du sens et tenir compte de tous les revenus d'une eprsonne pour définir le montant de l'impôt a aussi du sens.
On peut évidemment définir des taux différents entre le travail et le capital, mais il n'y a pas de raison sur le principe de taxer l'un et pas l'autre.
Et clairement ces derniers temps il semble bien que le travail contribue plus que le capital à la hauteur des sommes engagées…
[^] # Re: gné
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au sondage Faut-il accepter les contenus générés par IA sur LinuxFr.org ?. Évalué à 5.
C'est en supposant que la sortie est identique quand on s'en sert et que la sortie n'est pas affectée par une mise à jour du modèle.
Ce qui est faux.
[^] # Re: Juste arrêtez...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien The UX of login codes. Évalué à 5.
Cela signifie que le vol de mot de passe seul (attaque contre le serveur, attaque par brute force, vol du mot de passe par d'autres moyens) ne suffit pas, car il faut en plus un accès à ton compte courriels (et à partir de là de toute façon tu es globalement dans la merde).
[^] # Re: Une question qui m'interroge
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien L'enlèvement invraisemblable d'un entrepreneur de la cryptomonnaie et sa libération par le GIGN. Évalué à 3.
La saisie j'ignore comment ils font.
Pour le reste c'est connu depuis le début, sur une blockchain toutes les transactions sont possibles. Tu peux savoir si un compte a payé, à qui et combien et vice versa. Niveau confidentialité c'est assez nul en fait ce qui me fait rire ceux qui veulent quitter les banques pour adopter ce genre de solutions pour cette raison.
La difficulté est de l'extérieur de connaître l'identité d'une personne dans la blockchain. Mais suffit d'avoir une transaction avec cette personne pour le savoir.
[^] # Re: Autre regard
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Électricité : le solaire supplante enfin le charbon dans l'UE. Évalué à 4.
De mémoire en dehors des STEPS il n'y a rien à l'échelle d'un pays entier, comme tu le soulignes.
Les parcs de batteries s'expérimentent de plus en plus en Europe, le cas le plus avancé est la Californie qui s'en sert de manière non négligeable, on peut le voir sur electricity map d'ailleurs. Cela semble aider mais encore bien insuffisant.
Une partie de la solution est de toute façon de recourir ponctuelle au fossile (ou biogaz / biomasse quand c'est possible) pour des pics mais qui doivent être le plus brefs possibles pour des raisons climatiques. L'objectif n'est pas d'avoir 0g d'émissions de CO2 par kWh d'électricité et un peu de fossile pour faire l'appoint semble bien nécessaire.
Un peu comme en France où le charbon sert vraiment peu mais qui dépanne quand il y a vraiment besoin. Mais cela n'est possible que si on arrive à avoir un stockage plus important et une adaptation aussi de la consommation pour gérer les périodes météos défavorables à la production renouvelable.
[^] # Re: D’autres sources sur l’état de la production électrique en UE
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Électricité : le solaire supplante enfin le charbon dans l'UE. Évalué à 9. Dernière modification le 23 janvier 2025 à 11:44.
Pour être plus exact, ils ne sont pas contents que l'Allemagne applique un tarif de l'énergie électrique unique sur tout le territoire, comme en France par ailleurs, alors que l'Allemagne a des difficultés pour transférer l'énergie au sein de son territoire. Ce sont ces zones qu'on peut voir sur une carte comme Electricity map, quand certains pays ont plusieurs zones, cela reflète cette situation.
Cela signifie que l'Allemagne va régulièrement payer cher des importations depuis les pays scandinaves ce qui fait monter les prix chez eux.
Ils voudraient que l'Allemagne se divise en plusieurs zones pour refléter les capacités réelles d'imports / exports du pays et faire en sorte que les zones ayant une grosse demande et pas assez de productions payent chers cette situation. Mais l'Allemagne ne souhaite pas faire cela car ça pourrait faire augmenter le prix de l'électricité.
La solution est d'améliorer le réseau électrique allemand, c'est d'ailleurs l'objet de la construction de SuedLink qui est en cours, pour acheminer l'électricité du nord de l'Allemagne (avec beaucoup d'éolien) vers le Sud (qui consomme beaucoup d'électricité). La situation pourrait donc se résorber dans quelques années si le projet va au bout et a été correctement dimensionné…
Je ne dirais pas qu'ils sont contre le modèle allemand dans l'absolu, juste qu'il y a des limites actuellement dans le réseau allemand qui doivent être corrigés.
[^] # Re: Thermodynamique
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le DPE immobilier est mal conçu. Évalué à 4.
À plusieurs choses.
Déjà cette énergie est gaspillée en l'état actuel des centrales, cela ne signifie pas que cette énergie est inexploitable. La cogénération est par exemple une option, et c'est bien de le savoir.
De plus cette chaleur est produite, il faut l'évacuer, cela a un impact sur le refroidissement et l'environnement immédiat de la centrale. Contrairement à l'énergie atomique du bois qui n'est pas libérée lors d'une combustion et donc reste disponible si on souhaitait s'en servir.
Après l'énergie primaire n'est pas l'alpha et l'oméga, et cette notion a de moins en moins d'importance avec des dispositifs de production d'énergie qui n'ont pas ces problématiques.
[^] # Re: Thermodynamique
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le DPE immobilier est mal conçu. Évalué à 4.
30% de la chaleur dégagée par les réactions nucléaires sert à faire tourner la turbine qui génère l'électricité.
Le reste de la chaleur est évacuée dans l'air ou dans l'eau, cette chaleur est perdue.
On sait faire le même calcul pour les centrales thermiques type charbon, gaz ou pétrole bien qu'on ait la cogénération comme option pour utiliser la chaleur dans un processus industriel ou dans un chauffage urbain plutôt que de rejeter cela dans la nature.
On sait calculer ça aussi dans une voiture thermique, une bonne partie de l'énergie du réservoir part dans l'air et seule une fraction (20-30%) sert à réellement faire avancer la voiture.
[^] # Re: déjà tu n'es plus à la page
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le DPE immobilier est mal conçu. Évalué à 4. Dernière modification le 22 janvier 2025 à 10:14.
Il y a plusieurs "pics".
Oui il y a le pic quotidien, mais le chauffage y participe aussi, si tu chauffes moins ton logement quand tu travailles ou que tu dors, quand tu reviens le chauffage tourne et pompe de l'électricité, en plus de l'éclairage et autre électroménager.
Mais il y a aussi des pics journaliers ou hebdomadaires qu'on appelle vague de froid. La consommation d'électricité en France est la plus forte lors de ces vagues de froid, qu'il faut donc pouvoir gérer. Et cela pendant des jours voire des semaines. Cela nécessite donc une capacité accrue de production, stockage et de distribution de l'électricité si tu électrifies le chauffage sans réduire la consommation électrique du chauffage par ailleurs (que ce soit pour les logements ayant déjà un chauffage électrique comme ceux qui vont y migrer).
Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que le système EJP qui veut dire littéralement jour de pointe (ou maintenant Tempo) d'EDF pour lisser la pointe applique des tarifs très élevés lors des jours annoncés comme froid, pour que les consommateurs baissent leur consommation lors de ces journées où la tension sur le réseau est plus intense.
[^] # Re: déjà tu n'es plus à la page
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le DPE immobilier est mal conçu. Évalué à 3.
Mais sans efficacité énergétique (dont l'isolation), les prévisions seraient plus hautes encore, et il faut le prendre en compte !
Sans compter que cela a un impact important sur les pics de consommation qu'il faut minimiser au maximum.
Il faut aussi tenir compte dans ce cas des impacts indirects sur le réseau électrique si on isole rien du tout.
[^] # Re: déjà tu n'es plus à la page
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le DPE immobilier est mal conçu. Évalué à 5.
Et tu aurais un lien ?
Il faudrait d'ailleurs une analyse contre factuelle, c'est-à-dire prendre en compte le scénario complet de l'absence d'isolation à long terme sur l'ensemble du parc immobilier. Si on isole pas, la pression sur le système électrique sera plus important nécessitant donc plus de moyens de production, de stockage, de distribution de cet électricité ce qui a aussi des impacts en terme de CO2. De même que la flexibilité du réseau pourrait justifier de recourir plus souvent à des énergies fossiles en backup que dans le scénario où la demande est contenue grâce à l'isolation.
Si l'analyse se contente de projeter sur une maison moyenne une nouvelle isolation moyenne avec une baisse moyenne des émissions pour voir si c'est mieux ou pas au niveau des émissions par rapport à si on isole pas, le résultat ne permettra pas de vraiment conclure sérieusement.
Ce n'est pas le seul critère en vrai de la politique de rénovation. C'est d'ailleurs un peu le soucis de considérer cela comme le seul critère.
Il y a d'autres impacts environnementaux, il y a des impacts sanitaires (un logement chauffé avec une PAC mais qui reste humide et mal chauffé ce n'est pas terrible pour les habitants), il y a la question de l'indépendance et de la disponibilité énergétique, etc.
[^] # Re: déjà tu n'es plus à la page
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le DPE immobilier est mal conçu. Évalué à 4. Dernière modification le 22 janvier 2025 à 08:58.
Tu n'as pas lu le lien que j'ai donné, tu devrais car il met en perspective la critique à la base de ce seul chiffre, entre autre la surface des bâtiments a augmenté (donc les émissions de CO2 en valeur absolue baissent moins vite malgré la rénovation) mais aussi parce que cet indicateur repose sur l'ensemble du bâti et non sur ceux qui ont été rénovés (alors qu'une majorité des bâtiments n'ont pas été rénové de manière importante à ce sujet, rappelons-le).
Concernant le montant, il est maximaliste, la rénovation énergétique est rarement le seul poste dans la rénovation d'un bâtiment. Souvent c'est fait alors qu'il fallait entretenir le bâtiment (toit, châssis voire bâtiment entier en mauvais état, indépendamment des performances énergétiques) et la rénovation énergétique est faite dans le même temps (quitte à faire des travaux importants, autant ajouter de l'isolant), mais une partie de cette somme aurait été largement dépensé avec ou sans isolation.
Bref, ton discours ne prouve pas que c'est inefficace, au moins qu'une partie du gain théorique part dans l'effet rebond (ce qui est finalement normal et attendu tant certains logements étaient des passoires qui forcent des habitants à sous chauffés par contrainte économique). Mais dans mon cas on voit bien que malgré un léger effet rebond, le gain final reste très élevé. Et des gens que je connaissent qui ont rénové aussi (pas forcément autant en profondeur) les gains ont aussi été mesurés en valeur absolue. Je ne suis pas un cas isolé (badum tsss)
[^] # Re: déjà tu n'es plus à la page
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le DPE immobilier est mal conçu. Évalué à 4. Dernière modification le 21 janvier 2025 à 20:03.
Les dossiers pour les aides sont en cours donc je n'ai pas le bilan complet encore.
J'avais prévu de rédiger un truc quand tout sera fini de ce côté comme retour d'expérience
Personnellement j'ai fait ces travaux dans un soucis autre qu'être rentable économiquement là dessus dans tous les cas. Si cela n'est pas rentable à la fin ça ne me poserait pas de problème.
[^] # Re: déjà tu n'es plus à la page
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le DPE immobilier est mal conçu. Évalué à 7.
Ah bon ? Où ça ?
Car bon, on doit électrifier le chauffage, le transport, l'industrie et autre. Et toutes les hypothèses d'électrification du chauffage repose aussi sur une baisse de la demande brute via l'isolation (et d'autres amélioration de l'efficacité énergétique comme dans l'industrie).
Ce n'est pas pour rien que la France et d'autres pays ont des programmes de rénovation énergétiques dans la loi avec des objectifs ambitieux, car si cela ne se fait pas, le reste de la transition aura des soucis aussi.
Si cela n'était pas nécessaire, on ne le ferait pas car c'est coûteux et complexe à mettre en oeuvre.
[^] # Re: déjà tu n'es plus à la page
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le DPE immobilier est mal conçu. Évalué à 8.
Bizarre quand on regarde un petit peu derrière les chiffres du premier lien la conclusion tirée n'est pas forcément la même : https://www.iddri.org/fr/publications-et-evenements/billet-de-blog/la-renovation-energetique-en-allemagne-bon-eleve-ou-echec#footnote1_Ai8cV--NbVXB-2fhutKfEHgfrVV-CK3X7z12QU5ofsY_jbS0Pc8MUfkf
Bilan : isoler reste efficace, l'Allemagne a bien réduit la consommation d'énergie et les émissions de GES de ses bâtiments.
Perso j'ai isolé ma maison, passant d'un G à C/D, le bilan est sans appel, malgré une température de consigne 0,5 °C plus élevée qu'avant, je consomme 250 L de fioul / an + 1 tonne de bois vs 1500 L de fioul / an + 1,5 tonnes de bois. Le bilan est bien positif, le tout avec un confort thermique radicalement différent (moins de courant d'air, d'humidité, moins de surchauffe en été, chambres à 16°C la nuit et non 13°C en plein hiver).
Bref, l'isolation ça fonctionne bien malgré l'effet rebond.
[^] # Re: Thermodynamique
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le DPE immobilier est mal conçu. Évalué à 6.
Pas avec l'hydroélectricité, le solaire ou l'éolien. 26% de la production d'électricité en France en 2024 ne se base pas sur une génération de vapeur, ce n'est pas un détail.
[^] # Re: EDf linky ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le DPE immobilier est mal conçu. Évalué à 4.
En Belgique ça sert d'indice dans l'évaluation, mais en effet ce n'est pas l'information la plus pertinente car tout le monde chauffe différemment : température de référence, usage des différents modes de chauffage s'il y a (par exemple poêle à pellets + chauffage centrale au fioul), temps de présence (et donc temps de chauffe) dans la maison, etc.
[^] # Re: déjà tu n'es plus à la page
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le DPE immobilier est mal conçu. Évalué à 7.
Et pourquoi on devrait s'en foutre ? L'efficience énergétique est tout aussi important que les émissions de CO2.
Déjà car aucune méthode de chauffage n'est à 0g de CO2 par kWh. Donc si on améliore l'efficacité énergétique dans tous les cas on baisse les émissions aussi.
Ensuite, car l'énergie n'est pas disponible en quantité illimitée. Le biogaz, le bois ou l'électricité décarbonée par exemple ont des limites. Les bâtiments sont un des principaux postes de consommation d'énergie avec laquelle c'est le plus facile de réduire les émissions et la consommation d'énergie globale. Il est donc important d'utiliser ce levier pour que la marche soit moins rude pour les autres secteurs comme l'agriculture, le transport ou l'industrie.
Dans le cadre de l'électricité, cela permet de limiter les pics de consommation en hiver comme en été (besoin de moins de clim quand c'est isolé) ce qui aide à gérer le réseau, surtout qu'on veut reposer de plus en plus sur de l'intermittent.
Donc non ce n'est pas parce qu'une passoire énergétique a un chauffage électrique qu'on devrait considérer qu'il n'y a rien à faire. Il y a un enjeu de confort thermique pour les occupants mais aussi une problématique de disponibilité de cette énergie.