Alors là, permet moi d'en douter fortement. J'aimerais bien que tu m'exposes les principes juridiques que devrait contenir la licence et que pourrait invoquer D afin que le juge ne lui rie pas au nez. ;-)
Les mêmes qui permettent à A d'imposer à B comment il doit se comporter avec C ? Il n'y a pas de différence si fondamentale.
D'ailleurs tu noteras que la GPL ne permet même pas à A d'obtenir les changements de B sans être client de B. Pourtant du point de vue du droit d'auteur, il a les droits dessus et un droit de regard sur les œuvres dérivées. Il a largement la possibilité d'ajouter une telle clause. Il aurait également la possibilité de lier cette liberté de modification à une mise à disposition publique.
Et D autant qu'utilisateur de du produit de A par exemple serait lié par le même accord et serrait lésée par un non respect de cette mise à disposition publique de la part de B.
Cela n'a rien d'absurde et ne semble pas contrevenir avec les principes juridiques sur lequel repose la GPL pourtant.
Endettement massif reste à prouver, un pays comme le Japon est dans une situation bien pire sans que cela ne soit un vrai problème, et personne ne trouve scandaleux que la majorité des ménages s'endettent à la hauteur de plusieurs centaines de pourcents leur PIB annuel.
Le problème de la dette publique reste à définir plus réellement.
La plupart des ces difficultés sont liées puisque la matrice est la mondialisation et les organisation supra-nationale qui vont avec.
Bof, bien avant la mondialisation ces phénomènes ont commencé. Et il est probable que même sans la mondialisation le problème écologique et social aurait été là.
La crise de l'endettement a pour origine les différents lois monétaires (Loi de Janvier 73 -> Serpent monétaire Européen -> Traité de Maastricht) qui ont rendu les états dépendants des banques pour se financer.
C'est bizarre que pas mal de pays ont un endettement public supérieur ou équivalent à la France sans être passés par là. Peut être parce que le lien de cause à effet reste à démontrer ?
Le problème est toutes ces difficultés ne peuvent être surmontée qu'avec des lois que tu considères comme étant racistes, puisqu'il faut commencer par réaffirmer la souveraineté nationale, donc qu'il y ait une nation.
Pas forcément. Je suis partisan du fait que ces problèmes doivent être gérés au niveau européen, que ce n'est pas en s'isolant que ces problèmes se résoudront au mieux. D'ailleurs on le voit avec le Brexit, ils sont partis pour réaffirmer leur souveraineté et la situation est pire que le reste du continent. Et ils ne font clairement pas mieux.
On en arrive à dire qu'être des héritiers est un problème, que le gars fraîchement à peine doit disposer des mêmes droits que les autres.
L'héritage est le principal moyen de transmission des inégalités en France. C'est ainsi qu'on devient le plus facilement riche ou qu'on reste pauvre. Le travail est malheureusement un bien piètre moyen d'améliorer sa condition sociale.
Donc oui, les héritiers sont un problème, on devrait s'attaquer à la question de l'héritage car il accentue des inégalités alors que d'hériter ne repose sur aucun mérite. Sans compter qu'on hérite de plus en plus tard, en moyenne au delà de 50 ans soit quand on est sur la fin de sa vie et non au moment de la construire, est-ce vraiment le moment opportun ?
Que dire de ceux qui ont participés aux émeutes l'été dernier ? Tu penses que eux n'ont pas un sentiment d'appartenance commun ? Moi j'y ai vu un bel exemple de tribalisme.
Mais pourquoi tu crois que la situation a explosé ?
Ces gens là ont vécu toute leur vie en France, on arrête pas de les considérer comme des étrangers. On met ces familles ensemble dans des coins perdus en les laissant dans la misère. Et on les accuse de tous les maux de la société alors. Et on espère quoi, qu'ils soient gentils quand on a une nouvelle démonstration d'un comportement qui les considère comme des citoyens de seconde zone ?
Ce n'est pas du tribalisme, c'est l'expression d'un problème social bien naturel. Je rappelle d'ailleurs que des moments violents dans l'histoire de France n'ont pas attendu les immigrés pour arriver. Et que par ailleurs on glorifie volontiers la Révolution française dans notre Histoire alors que ce n'était pas un événement tendre et qui montre bien ce qui peut se passer au niveau sociétal quand on néglige le bien être de sa population.
Le problème pour toi c'est que leur sentiment d'appartenance n'est ni le miens, mais même pas le tiens.
Comment tu veux te sentir intégré si on met tout en place pour ne pas le permettre ?
L'intégration c'est à double sens, si la population locale ne fait pas d'effort, ça ne fonctionne pas non plus.
Les Japonais sont ils racistes ?
Probablement.
Est ce si grave ? Et surtout, n'est ce pas leur droit le plus strict ?
Ils le sont oui, et ce n'est pas spécialement une bonne chose. D'ailleurs ils le voient bien, en refusant d'accueillir les étrangers, ils s'isolent, ont un problème démographique bien plus important qu'en Europe (et bien plus tôt) et avec tout ce que cela implique.
La question est de se demander ce que signifie une nationalité. Désolé de te le dire mais une nationalité ça reste surtout un bout de papier surtout.
Tu as des français de souche royalistes, républicains, d'extrême droite ou de gauche, riches et pauvres, athées, chrétiens, musulmans, juifs ou autres, des fans de mangas ou de BD francobelges, des fans de blockbusters américains et d'autres de films d'auteurs, etc. La diversité dans le pays que ce soit d'un point de vue culturel comme politique est énorme et pourtant ils sont tous Français. Et refuser d'octroyer le fait d'être Français car tu as un parent qui vient d'Algérie, parce que tu es musulman, ou parce que le teint de peau est plus foncé est ridicule. Car bizarrement on ne retire pas la nationalité à ceux qui sont royalistes (la République pourtant !), athées (bah oui, pays chrétien pourtant !) ou ceux qui ont une culture de prédilection qui n'est pas centrée sur les artistes français (cas de la majorité des citoyens d'ailleurs qui va au delà des artistes français).
Donc oui les Japonais sont ridicules à considérer qu'un citoyen bien intégré à leur société, qui apprend leur langue et adopte une partie de leur culture restera toujours un étranger. Cela revient à privilégier le lien du sang au lien de l'esprit. C'est abjecte. Et surtout cette vision du monde n'est pas très conforme aux idéaux de la République française qui a toujours accordé une place plus importante aux idées qu'au sang.
Mais on s'en fout de D ! N'importe quel juge, quelque soit les pseudo-droits qu'il invoquerait, lui rirait au nez. Dans l'affaire du lien, il n'est question que de C : la cour lui a demandé de justifier qu'il était légitime pour ester en justice. Vizio a voulu arguer que ce n'était pas le cas, la SFC a argué du contraire et la cour a reconnu la validité des arguments de la SFC. Point barre !
On parle là d'une situation hypothétique où une telle licence permet à quiconque de demander les changements opérés sur un logiciel impliquant une telle licence. Entre autre parce que par exemple l'utilisateur D utilise le logiciel en question mais dans la version fournie par A et qu'il est intéressé par les changements par B. Ou A qui souhaite obtenir les améliorations réalisées par B.
Juridiquement il n'y a pas plus d'obstacles que pour C d'obtenir le code de B car A le lui oblige par la licence choisie. La FSF aurait pu donc rendre sa licence plus générale sur cet aspect mais ne l'a pas fait, ce qui est l'objet de la discussion du fil en question en non l'affaire Vizio qui en effet n'en parle pas car la GPL ne va pas aussi loin.
Personne ne dit que CC s'intéresse au bien commun public ? T'es sûr de cette affirmation ?
Ce n'est pas une phrase qu'on retrouve en tout cas aussi souvent que celle impliquant la FSF ou RMS, notamment par ici. Je ne suis pas omniscient évidemment, mais ça semble bien moins courant à première vue.
Tu ne peux pas te servir de cette assertion comme si c'était sa contraposée et dire "rien ne nous permet de" est très différent de "cela n'existe pas".
Cela revient dans les faits un peu au même.
Un peu comme dire rien ne nous permet de croire en un Dieu permet de dire "il n'existe pas" dans la tête de beaucoup de gens. Mais que cela pourrait changer avec une preuve suffisante du contraire.
Car techniquement on n'est jamais sûr de rien non plus, donc on devrait utiliser du conditionnel tout le temps pour chaque phrase, ce n'est pas très intéressant d'être hyper précautionneux à mon avis.
Rien ? Le soutien direct qu'elle donne au projet GNU n'existe pas. C'est un fait que ce n'est pas une manière que la FSF a, comme tu dis ensuite, "intéressent à une communauté et au bien commun public" ?
Cela n'est pas suffisant, car ils ont tout fait pour protéger C jusqu'à la question des brevets logiciels et de la tivoïsation (franchement, la GPLv3 et AGPL sont terriblement compliqués) mais rien fait pour que D ait accès à toute modification de GNU même interne ou même si il n'est pas client de B. Donc oui, la question de D est secondaire pour eux, pas forcément nul, mais que ce n'est pas leur priorité non plus.
Il n'y a rien de difficile à mettre dans une licence que toute modification du code sous "Community GPL" puisse être demandée par quiconque, dont A et D, et pas seulement par C (justement, c'est un cas plus général !).
Moi mon point c'est pourquoi est-ce qu'on devrait supposer quelque chose. Ne pas connaître d'éléments allant dans ce sens ne démontre pas l'absence. C'est chiant mais je suis surpris après la rigueur du reste du fil devoir passer d'un fait "la GPL ne s'intéresse pas aux communautés" à une hypothèse "la FSF ne s'intéresse pas aux communautés". Sans que ce soit véritablement établie.
Mais on ne peut pas démontrer l'absence de quelque chose, il faudrait justement prouver que la FSF s'intéresse à cela. Et dans les faits il n'y a rien.
À un moment donné, les actions traduisent aussi des priorités des gens ou des organisations. Quand tu passes des années à améliorer la GPL pour contrer la Tivoisation et les brevets logiciels malgré les critiques d'entreprises ou de personnalités comme Torvalds mais qu'ils vont au bout quand même et que dans le même temps ils n'ont rien fait pour inclure une diffusion publique par défaut, il est assez naturel de voir où est la préoccupation réelle.
Quand tu mets tes efforts dans un sujet précis au détriment des autres, il est assez absurde de considérer par défaut qu'ils ont la même considération.
Tu as vérifié ou tu n'en as jamais entendu parlé ? Parce que je réagi au fait que l'hypothèse est assumée vrai sans décrire ce qui la motive autre que ce qui paraît être un amalgame FSF/GPL.
Ce sont aux gens qui pensent que c'est important pour la FSF de prouver cette assertion. Car tu ne peux prouver l'inexistence.
Et un tas d'autres comme les fundations, mais personne ne le fait. Soit tout le monde s'en fout soit ça n'a pas de sens juridique. Mes compétences en droit américain ne me permettent pas d'y répondre.
Mais personne ne dit que Mozilla, Eclipse ou CC s'intéresse à fournir cela.
Reprenons, la critique vient du fait que certains disent que le LL et la FSF s'intéressent à une communauté et au bien commun public. Ce qui n'est pas démontré dans les faits, rien ne va en ce sens. D'où la critique contraire de dire qu'avec les informations disponibles cela ne semble pas aller dans ce sens du tout.
Comme personne ne parle des autres entités, qui par ailleurs ne définissent pas eux même le LL car c'est la FSF qui s'en occupe, on n'a pas de raison de se préoccuper de pourquoi ces entités n'ont rien fait non plus. Car cela n'est probablement pas leur priorité non plus ou que les licences existantes avec leurs limites leurs conviennent.
Qui en doutait sérieusement ? Je ne crois pas que des développeurs compétents aient des doutes à ce sujet.
Rust est performant
Pareil, qui en doutait ?
C'est peut-être enfoncé des portes ouvertes car Rust commence à avoir fait ses preuves mais bon.
Depuis au moins 7-8 ans les propriétés que tu cites sont largement connues et c'est pourquoi il y a une petite hype pour réécrire tout en Rust. Ce travail là ne démontre donc rien de nouveau.
C'est cool que le gars ait fait ça, mais le fait que ce soit écrit en Rust n'apporte pas beaucoup d'information dans ce contexte, ni beaucoup de garantie supplémentaires car d'ailleurs la BPF apporte des contraintes également très strictes. Tu ne peux pas faire n'importe quoi avec.
Pour moi il y a un glissement zenitramesque là dedans.
C'est pourtant une simple analyse des faits. Il n'y a aucun fait qui montre que la FSF et RMS ont travaillé sur cet aspect en 40 ans, ils ne communiquent même pas dessus, pourquoi est-ce qu'on devrait supposer qu'ils ont essayé ? C'est plus raisonnable de partir du principe que ce sujet est secondaire.
Il y a peut-être des raisons qui rendent compliquées ce genre de choses d'un point de vue légal ou la peur que la licence ne soit pas adoptée ou bien d'autres choses.
On devrait dans ce cas trouver des traces et des communications à ce sujet. Bizarrement rien de visible allant dans ce sens.
Puis la GPL et AGPL sont des licences très complexes, suffit de voir la GPL3 les cas qu'elle couvre, la AGPL est terriblement contraignante aussi. Il n'y a pas de raisons spéciales de croire que de telles clauses soient plus complexes encore ou contraignants que ce qu'ils ont fait.
Et ils auraient pu décliner les licences, après tout il y a LGPL, AGPL et GPL pour couvrir différents cas sans pour autant mettre toutes les contraintes au même endroit, pourquoi pas un Community GPL ?
Pourquoi la définition du libre qui n'a rien de juridique et est assez facile à formuler pour forcer une publication publique ne possède pas une telle contrainte ? De même, ils auraient pu le faire si c'était important pour eux.
Pourquoi est ce la FSF ne lui a pas donné cette vocation, il faut leur demander ou lire les comptes rendus de la création des différentes versions de la GPL.
Mais c'est à ceux de justifier que c'est important pour eux mais que les outils juridiques les en empêche, ce qui est plutôt douteux vu les licences qu'ils ont déjà pondu. Ils ne le font pas, donc c'est que ce n'est pas spécialement important pour eux, c'est plutôt simple et clair.
Je ne crois pas connaître de licence allant dans ce sens ce qui me donne plutôt l'impression que ce n'est pas si simple à décrire juridiquement.
Des licences libres il y en a pas tellement non plus, et elles sont souvent simples car écrire un texte juridique qui a une validité ce n'est pas à la porté du premier venu. Des licences types GPL il n'y en a pas d'autres je pense. Cela ne me choque pas que pas grand monde ne tente l'aventure. Non pas parce que c'est impossible mais juste que c'est une tâche difficile par essence qui ne motive pas grand monde.
C'est d'ailleurs le rôle de la FSF de faire cela, avec des ressources financières et juridiques.
vous ne dites pas que la GPL s'intéresse à celui qui reçoit, mais que c'est le logiciel libre qui fait cela (en citant toujours les quatre principes) et que le copyfree fait de même. Principe auquel je doute car si le copyfree confère bien des droits à B, C se retrouve gros-Jean comme devant.
Hum non, je ne pense pas avoir dit cela car ce n'est pas ce que je pense, après une erreur est possible dans la manière de le communiquer. Mais je suis bien d'accord avec toi des conséquences pour C du copyfree.
Cependant, ce qu'on a exprimé et ce qui s'en rapproche c'est de dire que le LL ne s'intéresse pas spécialement à une "communauté" vaguement définie. Et pour cause, si c'était une préoccupation réelle de la FSF et de RMS, la GPL aurait des termes allant dans ce sens avec une mise à disposition publique ou obligation de retransmettre les changements à l'auteur d'origine (ou fournisseur précédent). Ce genre de clauses sont tout à fait envisageables. Les 4 libertés auraient pu êtres complétées pour le rendre obligatoire afin qu'un LL doive y répondre pour obtenir ce titre.
Cela n'a pas été fait en 1984, et rien n'a changé depuis à ce sujet ce qui montre bien que ce n'est pas un caractère si essentiel. Qu'il est donc plus important pour eux que celui qui reçoit un logiciel ne soit pas bloqué parce que le fournisseur refuse d'implémenter une correction de bogue ou d'ajouter une fonctionnalité. Car après tout ils ont fait des licences spécialement dans ce but, et que ce sont par ailleurs les licences "phares" de la FSF et qu'ils promeuvent le plus. Ce n'est donc pas un accident ou un oubli.
Bon après on peut aussi rire de la volonté manifeste de RMS et de la FSF de fustiger les licences permissives alors que ce sont malgré tout des LL malgré les conséquences que cela a. Et qu'ils avaient le loisir de les bannir de la définition par ailleurs. Un peu bizarre et sectaire comme altitude mais bon, ce ne serait pas le premier mouvement avec ce genre de problématiques.
Ok, je comprends mieux et nous sommes en accord sur ce point.
Ah ça va car j'avais eu un sérieux doute à ce sujet.
Assurément cela ne change rien au terme de la licence, mais tant qu'elle n'est pas testée en justice sa valeur reste problématique.
Bien sûr, reste à confirmer cela aussi dans d'autres systèmes juridiques aussi comme la France.
La question centrale de la FSF a toujours été « que peux faire C ? ». Cette affaire me confirme dans le fait qu'il a plus de pouvoir dans le cas du copyleft que du copyfree.
Oui, et personne ne remet cela en question, pas même Zenitram.
Zenitram critique le point de vue récurrent dans la communauté du LL de croire qu'il y a une communauté et que la GPL permet à cette communauté d'avoir un droit de regard sur toute modification du code sous cette licence. Ce qui est faux, l'auteur du logiciel A n'a pas forcément le droit de regard sur ce qui se passe s'il n'est pas client de B et que celui-ci répond à ses obligations. Et un acteur D qui n'est pas client de B ne peut rien demander non plus.
C'est en ce sens qu'il dit que la GPL s'intéresse à celui qui reçoit (à savoir C). Ce qui est vrai, et la justice ici ne le remet pas en cause à priori.
Du coup évidemment que le copyleft donne plus de pouvoirs pour C que le copyfree, personne ne dit le contraire je pense.
Pour l'auteur original, il peut toujours traduire en justice, c'est le minimum légal de ses droits, quant bien même il ne serait pas client de Vizio. Mais il devrait pour cela faire valoir les lois sur le copyright.
Reformulons car en utilisant un cas existant j'ai ajouté de la confusion dans ce que je voulais dire, je pense.
Nommons A développeur du logiciel sous GPL qui nous concerne, une entreprise B l'utilise et le modifie un peu et revend le tout à C.
A peut probablement agir en justice contre B si ce dernier ne fourni rien à C alors que celui-ci demande le code source à B près l'achat.
Mais si C ne demande rien, A n'a le droit de rien faire du tout. La GPL ne dit rien en ce sens et le cas de Vizio ici n'en parle pas car le dossier de Vizio c'est C qui attaque en justice B après l'achat. Ce qui est un cas classique.
Par contre si elle rend publique sa méthode (quelle qu'en soit la forme), la GPL lui contraint de la rendre accessible à tout un chacun et, d'après la jurisprudence de l'affaire du lien, quiconque peut les contraindre à cela.
Je ne vois pas en quoi l'affaire en question change cela. Le cas de Google que j'ai expliqué fonctionne bien ainsi car Google ne vend qu'un service, l'utilisateur n'est pas propriétaire de quoique ce soit et n'exécute pas cela sur ses propres machines. Le tout appartient à Google donc cela peut rester caché.
La licence AGPL a été conçue justement pour gérer le cas des services Web pour contrer cette faiblesse de la GPL. Si la FSF pensait que la GPL pouvait contraindre Google dans un tel cas, ils n'auraient jamais publié une telle licence et aurait fait des procès en masse contre Google. Sauf qu'il n'en est rien, pas de procès massifs et une nouvelle licence pour corriger le tir.
En fait pour moi l'article du blog se plante complète dans sa conclusion :
What has changed is who can enforce those obligations. Two weeks ago, we mostly believed that enforcement could only come from the authors of the code. Those folks rarely had time, money, or interest for litigation, and they might also face a lot of pressure from their peers and employers to avoid litigation.
Bah non, en 20 ans il a toujours été question de celui qui reçoit le code (ici le client final, à savoir C dans mon exemple fictif) a la possibilité d'exiger le code source. Et non pas A dans ce cas précis.
Il a une vision de la GPL qui n'est pas conforme avec ce qui est dit depuis le début. D'ailleurs la GPL a été conçue pour que le problème de l'imprimante de RMS n'en soit plus un : un client peut exiger le code source qui fait tourner le produit qu'il a acheté. Cela n'aurait aucun intérêt de se préoccuper de A dans sa licence phare alors que RMS souhaitait protéger C.
Il n'y a donc rien de spécial dans cette affaire, du moins dans ce qui est rapporté par le gars ici présent. La seule chose que cela apporte c'est qu'en effet la GPL est testée en justice américaine potentiellement avec succès selon les termes prévus, ce qui est une bonne chose en soi mais ne change pas la nature de la licence.
Il est probable que la relation contractuelle compte ici, donc la boîte qui emploie plus que l'employé qui a les droits à ce sujet. De même que d'utiliser une télévision Vizio chez mes parents ne me rendent pas contractuellement "utilisateur" qui peut faire valoir ses droits si moi même je n'ai rien acheté.
Mais il faudrait vérifier cela avec un juriste. Cela peut dépendre du contexte, par exemple si ta boîte a acheté du support ou un produit auprès d'un fournisseur ou si tu as juste téléchargé un utilitaire sur le web dans le cadre de tes fonctions sans que l'entreprise ne soit spécialement au courant.
En fait ce qui serait novateur ce serait si par exemple Linus Torvalds pas client de Vizio puisse réclamer en justice le code source du Linux modifié (ou une autre tierce partie non cliente de Vizio).
D'où le fait que ça s'intéresse à celui qui reçoit car l'auteur original n'a pas le droit d'exiger quoique ce soit à Vizio sans avoir acheté le produit en question.
Cela étant, les arguments juridiques de l'affaire et la conclusion de l'article risque de mettre à mal les détracteurs du copyleft comme Zenitram qui ne cessent de répeter en boucle que le libre ne s'intéresse qu'à celui qui reçoit, et que ça n'a rien à voir avec le copyleft :
Je ne vois en aucun quoi en quoi la posture de Zenitram est mise à mal ici.
Au contraire, cela semble tout à fait conforme à ce qu'il défend (et ce que je défends aussi au passage), mais aussi à comment la GPL marche et a toujours marché. À dire vrai je ne trouve pas cette affaire soit novatrice en quoi que ce soit. Cela serait juste une confirmation juridique de la validité de la GPL mais ne change pas les termes de validité de la GPL.
Ici c'est bien celui qui reçoit qui bénéficie de ces droits.
Linux est en GPL, Vizio s'en sert dans ses produits, un gars lambda l'achète. Le gars qui achète le produit de Vizio est celui qui reçoit, il y a du code GPL dedans, il est en droit de demander le code source avec les modifications éventuelles de ce code. Si l'entreprise refuse, des développeurs du noyau comme le client peuvent porter l'affaire en justice car la licence GPL n'est pas respectée.
Cela a toujours fonctionné ainsi, il n'y a rien de nouveau.
Cette position est nommée "s'intéresser à celui qui reçoit" car par exemple Google utilise le noyau Linux en interne pour ses serveurs, avec des modifications internes non publiques, personne ne peut exiger le code source modifié du noyau par Google. Pas les utilisateurs des services de Google, ni les développeurs du noyau. "Celui qui reçoit" ici c'est Google et il n'a de compte à rendre à personne.
Il faudrait donc se débarrasser d'un bon paquet d'abstractions, de la modularité, et d'une certaine manière du standard d'accès qui sont offerts par le BIOS/l'UEFI et les systèmes d'exploitations, pour tout avoir exactement adapté à la machine. Je crois que les Unikernels sont proches de ça.
Les unikernels sont plus des sortes de bibliothèques pour que ton application fusionne avec le noyau pour former un binaire unique (enfin, sans doute qu'il y a des implémentations avec plusieurs binaires). Du coup au lieu d'appeler des appels systèmes tu y accèdes comme une fonction normale. Et avec une configuration adaptée, tu supprimes tout le code inutile comme quand tu supprimes les modules inutiles du noyau Linux pour tourner sur ta machine.
Cela n'empêche pas malgré tout de l'abstraction qui permet notamment de facilement partir d'une configuration pour créer les liens dans le code qui vont bien sans que l'application ait besoin d'être réécrite pour chaque plateforme.
En l'état actuel, non, du moins c'est le cas si l'IA en question recrache trop de données d'entrainement ce qui arrive mais n'est pas systématique.
La justice se prononcera de toute façon sur ça prochainement, mais cela n'est pas si catégorique que tu ne le dis. Et du coup cela met un peu à mal ton argumentaire.
Les différentes sociétés qui ont entrainés et mis en place des IA l'ont fait sans se soucier de respecter les droits d'auteurs.
Il y a clairement une négligence manifeste de cela de leur part.
Cela ne veut pas dire que de s'entrainer sur ces œuvres étaient illégales pour autant. La loi est floue à ce sujet à cause du fair use.
Mais beaucoup d'entreprises n'ont pas fait beaucoup d'efforts pour s'assurer que les données d'entrainement ne fuitent pas. Et cela risque de les faire tomber. On verra bien.
Aaron Swartz a récupéré des œuvres financés par des fonds publiques, dont le téléchargement était autorisé, sans limites.
Hum, de ce que j'ai lu du dossier Swartz n'avait pas le droit de télécharger ce qu'il a téléchargé et de la manière dont il l'a fait. C'était des documents disponibles sous conditions, il le savait, il les a pris et republié en sachant pertinemment qu'il n'en avait pas le droit. Il n'y avait pas de flou là dessus, et le fait que ces documents étaient financés par de l'argent public ne lui donnait aucun droit de plus.
D'ailleurs l'association JSTOR n'a pas porté plainte.
Cela ne change rien.
C'est le Procureur des États-unis qui a engagé les poursuites.
Et donc ? Si le Procureur estime qu'il doit agir, où est le problème ? On peut critiquer les méthodes employées après, mais la procédure en elle même n'a rien de choquant dans un État de droit.
Tu compares vraiment deux situation qui ne sont pas comparables. Ce n'est pas parce qu'il y a du droit d'auteur dans le dossier que c'est pareil.
De plus, les sociétés qui ont travaillé sur ces IA ont aussi des procédures judiciaires à ce sujet. Elles ne sont pas "relaxes" et selon l'évaluation de la situation les conséquences pour elles pourraient être terribles, du moins pour celles qui ont des finances fragiles et un business model qui repose exclusivement sur ces produits.
Ce n'est pas exactement la même chose non plus, ce serait bien d'éviter les parallèles foireux.
Meta n'a pas téléchargé et rediffusé gratuitement des ouvrages protégés par le droit d'auteur, ce que Swartz a fait.
Meta a utilisé de telles œuvres en interne pour entrainer un logiciel et le droit américain et européens sont assez flous sur la question de si c'est autorisé ou pas. Ce sera à la justice de trancher et il y a déjà pas mal d'affaires en cours sur la question.
La seule chose qui est probablement certaine c'est que l'IA qui ressort des données d'entrainement comme une contrefaçon car ça ne serait plus de simple extraits pourrait avoir des problèmes de même que l'usage d'un texte ou image réutilisant ceux-ci (donc l'usager qui republie de telles données générées). Pour la phase d'entrainement c'est vraiment moins certain que ces entreprises aient violé la loi.
En même temps le but de ce code c'est de finir en code BPF pour être chargé par le noyau. Avec notamment les contraintes qu'impose le BPF pour être utilisé.
Je ne suis pas spécialement convaincu que Rust ici ait une importance particulière. L'algo est sans doute plus intéressant que le reste.
L'autre énorme avantage de c++ c'est que la base de code principale peu dans son immense majorité être reprise telle quelle. Par contre… bonjour les tests de non régression…
C'est un piège, plus les versions de C et de C++ avancent, plus il y a des différences subtiles entre les deux et il faut faire attention.
La base de code du noyau est grande, des subtilités bas niveau s'y glissent en plus des subtilités liées à chaque architecture ou du modèle mémoire. Cela n'est pas trivial à introduire sans risquer de casser quelque chose.
L'autre problème c'est maintenir le code. Qui va relire ou maintenir le code C++ ? Les développeurs actuels maitrisent le C, mais pas forcément le C++. Et non le C++ ce n'est pas juste du C en mieux, ça reste un langage très distinct qui nécessite une expertise comme pour le C si on veut éviter les conneries.
Et alors que Rust est introduit, ajouter un 3e langage majeur dans le code est-ce vraiment soutenable en tenant compte de ces critères ? Rust montre bien que l'exercice n'est pas trivial même si à priori la barrière pour le C++ est moins haute.
A mon avis, pour prétendre faire de la stegano, il faut à minima que le contant soit interprétable comme un contanu valide autre que ta data brute…
Ce qui est le cas ici puisque c'est une image valide
Sauf que le contenu en question sera une image qui ressemblera à de la neige ou à une bouillie de pixels aléatoires sans aucun sens. Cela ne ressemblera pas à une image valide comme une photo ou un dessin réel.
Du coup cela mettra la puce que le contenu n'est pas l'image mais autre chose dedans.
La stéganographie doit faire passer le message par un autre qui paraît être valide. Un exemple simple et facile c'est de prendre une image banale de la même taille que celle que tu veux transmettre. Dans les bits de poids faible de cette image banale tu mets les bits de poids forts de ton image à cacher.
Quand tu regardes l'image, tu ne vois pas l'image cachée, elle semble même inchangée, mais si tu appliques la transformation inverse tu verras le gros de l'image dissimulée.
Surtout que les défauts de SVN sont quand même assez énormes à côté justement.
SVN était un bon outil à l'époque, mais le conserver reste un handicap surtout au sein d'une équipe de développement.
Je n'ai pas dit que Rust était une solution parfaite à ces problèmes. Outre l'erreur d'implémentation du compilateur et du runtime, il ne peut en effet identifier tous les problèmes potentiels. Mais il apporte une aide précieuse malgré tout.
Là c'est comme si le constat de départ dans les années 50 étaient les programmeurs ne comprennent rien à l'informatique :-)
Le constat de départ c'est que le parallélisme c'est un sujet compliqué sujet à de nombreuses erreurs.
S'assurer qu'on a de bonnes perfs en parallélisant des tâches ou actions tout en ayant aucun effet de bord c'est une gymnastique intellectuelle difficile surtout quand tu ne connais pas le logiciel dans son intégralité car il est trop gros. Un effet de bord est vite arrivé.
Il faut être très rigoureux, tu as vite oublié la protection mémoire quelque part qui va bien et du coup tu as un conflit d'accès à la donnée, ou utilisé la protection mémoire au mauvais endroit et du coup tu as un interblocage.
Même quand tu es formé à la question ces erreurs arrivent car on ne peut pas penser à tout tout le temps. Comme la gestion de la mémoire d'ailleurs, s'assurer que tout est alloué une fois au bon endroit à la bonne taille et la mémoire libérée une fois au bon endroit de manière systématique c'est aussi difficile. Même des développeurs expérimentés et formés t'introduisent des failles de sécurité car la mémoire est mal gérée ou des crashs car mince la libération de la mémoire n'a pas été faite au bon endroit (ou un accès a été fait là où il ne fallait pas).
Et en plus manque de bol avec le parallélisme, le débogage est difficile quand un problème survient. Bogues difficiles à identifier, à reproduire, lire le code pour identifier le problème est rarement suffisant, etc. Donc quand ça arrive tu perds un temps fou dessus.
Bref, si un langage avec un compilateur permet de dire "ici ça pue, bogues potentiels à venir, corrige ou marque ce bout de code comme "je sais ce que je fais"" cela simplifie grandement la tâche, en particulier pour les gens formés qui pourront se concentrer sur l'architecture plutôt que de reproduire des bogues compliqués.
pour avoir adopté une grande neutralité sur le sujet
J'ai ri.
j'apprécie beaucoup la réaction d'un astronaute bien connu, et son petit coup de gueule quant au métier "à abattre absolument" au nom de la symbolique écolo.
Son point de vue n'est pas forcément très éloigné du mien tu noteras. Il a voulu d'ailleurs le dire qu'il faut justement faire autrement car actuellement l'aéronautique est loin d'être viable devant les défis qui nous attendent mais il a été interrompu.
Bon par contre le lien paix <-> avions me semble un peu bullshit. Surtout que le but n'est pas d'interdire l'avion entièrement (mais réduire drastiquement la voilure) ni la communication entre des peuples éloignés via Internet ou d'autres moyens de transports. Par exemple il y a des tas de choses à découvrir en Afrique du Nord ou en Europe et tu n'as pas besoin de prendre un avion pour découvrir ces lieux là.
Mais manifestement que des occidentaux aillent dans une station balnéaire au Mexique ouvre l'esprit et permet la paix ce qui est un brin risible.
avoir que des gens veulent "priver leurs reves de gosses" des autres me débecte au plus haut point
Tout est question de savoir ce qu'est le dit rêve et s'il est soutenable.
Certains rêvent de choses impossibles, ou qui sont possibles mais si ça se généralise cela pose des dégâts trop importants.
Comme le rêve de beaucoup de gens c'est la petite maison en banlieue avec jardin mais ce n'est pas tenable pour tout le monde. Il faut arbitrer, poser des limites car limiter le réchauffement climatique c'est quand même plus important que les rêves de gosses de certains.
Notons que malgré tout, l'aviation va exister en 2050, mais autrement, sans doute moins accessible, avec moins de vols, des vols plus lents et de fait le tour du monde une fois à la retraite ne sera sans doute plus possible. Mais cela n'empêchera pas à certains de faire un voyage en avion dans leur vie, ni à des pilotes d'en faire leur métier.
si les ainés ont bénéficié de trajets aériens long courrier pour une petite réunion, ou pour partir découvrir l'autre bout du monde, aucune raison d'interdire aux générations dans cinquante ou dans cent ans
Ce n'est pas parce que la génération précédente a pu faire des choses qu'on est en droit de faire la même chose. Les conditions et connaissances n'étaient pas les mêmes, c'est tout l'enjeu d'ailleurs de considérer qu'il y a peut être d'autres priorités et surtout prendre conscience que la voie qu'ils ont pris n'était pas la bonne.
Polluant ou non, l'écologisme vise avant tout à restreindre l'humanité.
Je ne vois pas en quoi mon propos est écologiste.
Par ailleurs, on doit se restreindre, tous les rapports scientifiques sur la question de l'environnement et du climat le disent. On ne peut continuer comme avant. La question est ce qu'on doit restreindre, quand et comment. Mais clairement cela est nécessaire et cela se fera.
[^] # Re: Le libre s'inéresse à celui qui reçoie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Will the new judicial ruling in the Vizio lawsuit strengthen the GPL?. Évalué à 5 (+2/-0).
Les mêmes qui permettent à A d'imposer à B comment il doit se comporter avec C ? Il n'y a pas de différence si fondamentale.
D'ailleurs tu noteras que la GPL ne permet même pas à A d'obtenir les changements de B sans être client de B. Pourtant du point de vue du droit d'auteur, il a les droits dessus et un droit de regard sur les œuvres dérivées. Il a largement la possibilité d'ajouter une telle clause. Il aurait également la possibilité de lier cette liberté de modification à une mise à disposition publique.
Et D autant qu'utilisateur de du produit de A par exemple serait lié par le même accord et serrait lésée par un non respect de cette mise à disposition publique de la part de B.
Cela n'a rien d'absurde et ne semble pas contrevenir avec les principes juridiques sur lequel repose la GPL pourtant.
[^] # Re: Non je ne crois pas
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien "L'effet Bardella" deviendrait-il l'homologue français du "Streisand Effect" ? 🍿. Évalué à 6.
Endettement massif reste à prouver, un pays comme le Japon est dans une situation bien pire sans que cela ne soit un vrai problème, et personne ne trouve scandaleux que la majorité des ménages s'endettent à la hauteur de plusieurs centaines de pourcents leur PIB annuel.
Le problème de la dette publique reste à définir plus réellement.
Bof, bien avant la mondialisation ces phénomènes ont commencé. Et il est probable que même sans la mondialisation le problème écologique et social aurait été là.
C'est bizarre que pas mal de pays ont un endettement public supérieur ou équivalent à la France sans être passés par là. Peut être parce que le lien de cause à effet reste à démontrer ?
Pas forcément. Je suis partisan du fait que ces problèmes doivent être gérés au niveau européen, que ce n'est pas en s'isolant que ces problèmes se résoudront au mieux. D'ailleurs on le voit avec le Brexit, ils sont partis pour réaffirmer leur souveraineté et la situation est pire que le reste du continent. Et ils ne font clairement pas mieux.
L'héritage est le principal moyen de transmission des inégalités en France. C'est ainsi qu'on devient le plus facilement riche ou qu'on reste pauvre. Le travail est malheureusement un bien piètre moyen d'améliorer sa condition sociale.
Donc oui, les héritiers sont un problème, on devrait s'attaquer à la question de l'héritage car il accentue des inégalités alors que d'hériter ne repose sur aucun mérite. Sans compter qu'on hérite de plus en plus tard, en moyenne au delà de 50 ans soit quand on est sur la fin de sa vie et non au moment de la construire, est-ce vraiment le moment opportun ?
Mais pourquoi tu crois que la situation a explosé ?
Ces gens là ont vécu toute leur vie en France, on arrête pas de les considérer comme des étrangers. On met ces familles ensemble dans des coins perdus en les laissant dans la misère. Et on les accuse de tous les maux de la société alors. Et on espère quoi, qu'ils soient gentils quand on a une nouvelle démonstration d'un comportement qui les considère comme des citoyens de seconde zone ?
Ce n'est pas du tribalisme, c'est l'expression d'un problème social bien naturel. Je rappelle d'ailleurs que des moments violents dans l'histoire de France n'ont pas attendu les immigrés pour arriver. Et que par ailleurs on glorifie volontiers la Révolution française dans notre Histoire alors que ce n'était pas un événement tendre et qui montre bien ce qui peut se passer au niveau sociétal quand on néglige le bien être de sa population.
Comment tu veux te sentir intégré si on met tout en place pour ne pas le permettre ?
L'intégration c'est à double sens, si la population locale ne fait pas d'effort, ça ne fonctionne pas non plus.
Ils le sont oui, et ce n'est pas spécialement une bonne chose. D'ailleurs ils le voient bien, en refusant d'accueillir les étrangers, ils s'isolent, ont un problème démographique bien plus important qu'en Europe (et bien plus tôt) et avec tout ce que cela implique.
La question est de se demander ce que signifie une nationalité. Désolé de te le dire mais une nationalité ça reste surtout un bout de papier surtout.
Tu as des français de souche royalistes, républicains, d'extrême droite ou de gauche, riches et pauvres, athées, chrétiens, musulmans, juifs ou autres, des fans de mangas ou de BD francobelges, des fans de blockbusters américains et d'autres de films d'auteurs, etc. La diversité dans le pays que ce soit d'un point de vue culturel comme politique est énorme et pourtant ils sont tous Français. Et refuser d'octroyer le fait d'être Français car tu as un parent qui vient d'Algérie, parce que tu es musulman, ou parce que le teint de peau est plus foncé est ridicule. Car bizarrement on ne retire pas la nationalité à ceux qui sont royalistes (la République pourtant !), athées (bah oui, pays chrétien pourtant !) ou ceux qui ont une culture de prédilection qui n'est pas centrée sur les artistes français (cas de la majorité des citoyens d'ailleurs qui va au delà des artistes français).
Donc oui les Japonais sont ridicules à considérer qu'un citoyen bien intégré à leur société, qui apprend leur langue et adopte une partie de leur culture restera toujours un étranger. Cela revient à privilégier le lien du sang au lien de l'esprit. C'est abjecte. Et surtout cette vision du monde n'est pas très conforme aux idéaux de la République française qui a toujours accordé une place plus importante aux idées qu'au sang.
[^] # Re: Le libre s'inéresse à celui qui reçoie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Will the new judicial ruling in the Vizio lawsuit strengthen the GPL?. Évalué à 4 (+1/-0).
On parle là d'une situation hypothétique où une telle licence permet à quiconque de demander les changements opérés sur un logiciel impliquant une telle licence. Entre autre parce que par exemple l'utilisateur D utilise le logiciel en question mais dans la version fournie par A et qu'il est intéressé par les changements par B. Ou A qui souhaite obtenir les améliorations réalisées par B.
Juridiquement il n'y a pas plus d'obstacles que pour C d'obtenir le code de B car A le lui oblige par la licence choisie. La FSF aurait pu donc rendre sa licence plus générale sur cet aspect mais ne l'a pas fait, ce qui est l'objet de la discussion du fil en question en non l'affaire Vizio qui en effet n'en parle pas car la GPL ne va pas aussi loin.
[^] # Re: Le libre s'inéresse à celui qui reçoie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Will the new judicial ruling in the Vizio lawsuit strengthen the GPL?. Évalué à 4 (+2/-1).
Ce n'est pas une phrase qu'on retrouve en tout cas aussi souvent que celle impliquant la FSF ou RMS, notamment par ici. Je ne suis pas omniscient évidemment, mais ça semble bien moins courant à première vue.
Cela revient dans les faits un peu au même.
Un peu comme dire rien ne nous permet de croire en un Dieu permet de dire "il n'existe pas" dans la tête de beaucoup de gens. Mais que cela pourrait changer avec une preuve suffisante du contraire.
Car techniquement on n'est jamais sûr de rien non plus, donc on devrait utiliser du conditionnel tout le temps pour chaque phrase, ce n'est pas très intéressant d'être hyper précautionneux à mon avis.
Cela n'est pas suffisant, car ils ont tout fait pour protéger C jusqu'à la question des brevets logiciels et de la tivoïsation (franchement, la GPLv3 et AGPL sont terriblement compliqués) mais rien fait pour que D ait accès à toute modification de GNU même interne ou même si il n'est pas client de B. Donc oui, la question de D est secondaire pour eux, pas forcément nul, mais que ce n'est pas leur priorité non plus.
Il n'y a rien de difficile à mettre dans une licence que toute modification du code sous "Community GPL" puisse être demandée par quiconque, dont A et D, et pas seulement par C (justement, c'est un cas plus général !).
[^] # Re: Le libre s'inéresse à celui qui reçoie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Will the new judicial ruling in the Vizio lawsuit strengthen the GPL?. Évalué à 3 (+1/-1).
Mais on ne peut pas démontrer l'absence de quelque chose, il faudrait justement prouver que la FSF s'intéresse à cela. Et dans les faits il n'y a rien.
À un moment donné, les actions traduisent aussi des priorités des gens ou des organisations. Quand tu passes des années à améliorer la GPL pour contrer la Tivoisation et les brevets logiciels malgré les critiques d'entreprises ou de personnalités comme Torvalds mais qu'ils vont au bout quand même et que dans le même temps ils n'ont rien fait pour inclure une diffusion publique par défaut, il est assez naturel de voir où est la préoccupation réelle.
Quand tu mets tes efforts dans un sujet précis au détriment des autres, il est assez absurde de considérer par défaut qu'ils ont la même considération.
Ce sont aux gens qui pensent que c'est important pour la FSF de prouver cette assertion. Car tu ne peux prouver l'inexistence.
Mais personne ne dit que Mozilla, Eclipse ou CC s'intéresse à fournir cela.
Reprenons, la critique vient du fait que certains disent que le LL et la FSF s'intéressent à une communauté et au bien commun public. Ce qui n'est pas démontré dans les faits, rien ne va en ce sens. D'où la critique contraire de dire qu'avec les informations disponibles cela ne semble pas aller dans ce sens du tout.
Comme personne ne parle des autres entités, qui par ailleurs ne définissent pas eux même le LL car c'est la FSF qui s'en occupe, on n'a pas de raison de se préoccuper de pourquoi ces entités n'ont rien fait non plus. Car cela n'est probablement pas leur priorité non plus ou que les licences existantes avec leurs limites leurs conviennent.
[^] # Re: Mouais
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Expérimentation scheduler Linux en Rust avec des promesses de gain pour les jeux. Évalué à 4.
Qui en doutait sérieusement ? Je ne crois pas que des développeurs compétents aient des doutes à ce sujet.
Pareil, qui en doutait ?
Depuis au moins 7-8 ans les propriétés que tu cites sont largement connues et c'est pourquoi il y a une petite hype pour réécrire tout en Rust. Ce travail là ne démontre donc rien de nouveau.
C'est cool que le gars ait fait ça, mais le fait que ce soit écrit en Rust n'apporte pas beaucoup d'information dans ce contexte, ni beaucoup de garantie supplémentaires car d'ailleurs la BPF apporte des contraintes également très strictes. Tu ne peux pas faire n'importe quoi avec.
[^] # Re: Le libre s'inéresse à celui qui reçoie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Will the new judicial ruling in the Vizio lawsuit strengthen the GPL?. Évalué à 4 (+0/-0).
C'est pourtant une simple analyse des faits. Il n'y a aucun fait qui montre que la FSF et RMS ont travaillé sur cet aspect en 40 ans, ils ne communiquent même pas dessus, pourquoi est-ce qu'on devrait supposer qu'ils ont essayé ? C'est plus raisonnable de partir du principe que ce sujet est secondaire.
On devrait dans ce cas trouver des traces et des communications à ce sujet. Bizarrement rien de visible allant dans ce sens.
Puis la GPL et AGPL sont des licences très complexes, suffit de voir la GPL3 les cas qu'elle couvre, la AGPL est terriblement contraignante aussi. Il n'y a pas de raisons spéciales de croire que de telles clauses soient plus complexes encore ou contraignants que ce qu'ils ont fait.
Et ils auraient pu décliner les licences, après tout il y a LGPL, AGPL et GPL pour couvrir différents cas sans pour autant mettre toutes les contraintes au même endroit, pourquoi pas un Community GPL ?
Pourquoi la définition du libre qui n'a rien de juridique et est assez facile à formuler pour forcer une publication publique ne possède pas une telle contrainte ? De même, ils auraient pu le faire si c'était important pour eux.
Mais c'est à ceux de justifier que c'est important pour eux mais que les outils juridiques les en empêche, ce qui est plutôt douteux vu les licences qu'ils ont déjà pondu. Ils ne le font pas, donc c'est que ce n'est pas spécialement important pour eux, c'est plutôt simple et clair.
Des licences libres il y en a pas tellement non plus, et elles sont souvent simples car écrire un texte juridique qui a une validité ce n'est pas à la porté du premier venu. Des licences types GPL il n'y en a pas d'autres je pense. Cela ne me choque pas que pas grand monde ne tente l'aventure. Non pas parce que c'est impossible mais juste que c'est une tâche difficile par essence qui ne motive pas grand monde.
C'est d'ailleurs le rôle de la FSF de faire cela, avec des ressources financières et juridiques.
[^] # Re: Le libre s'inéresse à celui qui reçoie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Will the new judicial ruling in the Vizio lawsuit strengthen the GPL?. Évalué à 4 (+0/-0).
Hum non, je ne pense pas avoir dit cela car ce n'est pas ce que je pense, après une erreur est possible dans la manière de le communiquer. Mais je suis bien d'accord avec toi des conséquences pour C du copyfree.
Cependant, ce qu'on a exprimé et ce qui s'en rapproche c'est de dire que le LL ne s'intéresse pas spécialement à une "communauté" vaguement définie. Et pour cause, si c'était une préoccupation réelle de la FSF et de RMS, la GPL aurait des termes allant dans ce sens avec une mise à disposition publique ou obligation de retransmettre les changements à l'auteur d'origine (ou fournisseur précédent). Ce genre de clauses sont tout à fait envisageables. Les 4 libertés auraient pu êtres complétées pour le rendre obligatoire afin qu'un LL doive y répondre pour obtenir ce titre.
Cela n'a pas été fait en 1984, et rien n'a changé depuis à ce sujet ce qui montre bien que ce n'est pas un caractère si essentiel. Qu'il est donc plus important pour eux que celui qui reçoit un logiciel ne soit pas bloqué parce que le fournisseur refuse d'implémenter une correction de bogue ou d'ajouter une fonctionnalité. Car après tout ils ont fait des licences spécialement dans ce but, et que ce sont par ailleurs les licences "phares" de la FSF et qu'ils promeuvent le plus. Ce n'est donc pas un accident ou un oubli.
Bon après on peut aussi rire de la volonté manifeste de RMS et de la FSF de fustiger les licences permissives alors que ce sont malgré tout des LL malgré les conséquences que cela a. Et qu'ils avaient le loisir de les bannir de la définition par ailleurs. Un peu bizarre et sectaire comme altitude mais bon, ce ne serait pas le premier mouvement avec ce genre de problématiques.
[^] # Re: Le libre s'inéresse à celui qui reçoie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Will the new judicial ruling in the Vizio lawsuit strengthen the GPL?. Évalué à 4 (+0/-0).
Ah ça va car j'avais eu un sérieux doute à ce sujet.
Bien sûr, reste à confirmer cela aussi dans d'autres systèmes juridiques aussi comme la France.
Oui, et personne ne remet cela en question, pas même Zenitram.
Zenitram critique le point de vue récurrent dans la communauté du LL de croire qu'il y a une communauté et que la GPL permet à cette communauté d'avoir un droit de regard sur toute modification du code sous cette licence. Ce qui est faux, l'auteur du logiciel A n'a pas forcément le droit de regard sur ce qui se passe s'il n'est pas client de B et que celui-ci répond à ses obligations. Et un acteur D qui n'est pas client de B ne peut rien demander non plus.
C'est en ce sens qu'il dit que la GPL s'intéresse à celui qui reçoit (à savoir C). Ce qui est vrai, et la justice ici ne le remet pas en cause à priori.
Du coup évidemment que le copyleft donne plus de pouvoirs pour C que le copyfree, personne ne dit le contraire je pense.
[^] # Re: Le libre s'inéresse à celui qui reçoie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Will the new judicial ruling in the Vizio lawsuit strengthen the GPL?. Évalué à 5 (+0/-0).
Reformulons car en utilisant un cas existant j'ai ajouté de la confusion dans ce que je voulais dire, je pense.
Nommons A développeur du logiciel sous GPL qui nous concerne, une entreprise B l'utilise et le modifie un peu et revend le tout à C.
A peut probablement agir en justice contre B si ce dernier ne fourni rien à C alors que celui-ci demande le code source à B près l'achat.
Mais si C ne demande rien, A n'a le droit de rien faire du tout. La GPL ne dit rien en ce sens et le cas de Vizio ici n'en parle pas car le dossier de Vizio c'est C qui attaque en justice B après l'achat. Ce qui est un cas classique.
Je ne vois pas en quoi l'affaire en question change cela. Le cas de Google que j'ai expliqué fonctionne bien ainsi car Google ne vend qu'un service, l'utilisateur n'est pas propriétaire de quoique ce soit et n'exécute pas cela sur ses propres machines. Le tout appartient à Google donc cela peut rester caché.
La licence AGPL a été conçue justement pour gérer le cas des services Web pour contrer cette faiblesse de la GPL. Si la FSF pensait que la GPL pouvait contraindre Google dans un tel cas, ils n'auraient jamais publié une telle licence et aurait fait des procès en masse contre Google. Sauf qu'il n'en est rien, pas de procès massifs et une nouvelle licence pour corriger le tir.
En fait pour moi l'article du blog se plante complète dans sa conclusion :
Bah non, en 20 ans il a toujours été question de celui qui reçoit le code (ici le client final, à savoir C dans mon exemple fictif) a la possibilité d'exiger le code source. Et non pas A dans ce cas précis.
Il a une vision de la GPL qui n'est pas conforme avec ce qui est dit depuis le début. D'ailleurs la GPL a été conçue pour que le problème de l'imprimante de RMS n'en soit plus un : un client peut exiger le code source qui fait tourner le produit qu'il a acheté. Cela n'aurait aucun intérêt de se préoccuper de A dans sa licence phare alors que RMS souhaitait protéger C.
Il n'y a donc rien de spécial dans cette affaire, du moins dans ce qui est rapporté par le gars ici présent. La seule chose que cela apporte c'est qu'en effet la GPL est testée en justice américaine potentiellement avec succès selon les termes prévus, ce qui est une bonne chose en soi mais ne change pas la nature de la licence.
[^] # Re: Le libre s'inéresse à celui qui reçoie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Will the new judicial ruling in the Vizio lawsuit strengthen the GPL?. Évalué à 4 (+0/-0).
Il est probable que la relation contractuelle compte ici, donc la boîte qui emploie plus que l'employé qui a les droits à ce sujet. De même que d'utiliser une télévision Vizio chez mes parents ne me rendent pas contractuellement "utilisateur" qui peut faire valoir ses droits si moi même je n'ai rien acheté.
Mais il faudrait vérifier cela avec un juriste. Cela peut dépendre du contexte, par exemple si ta boîte a acheté du support ou un produit auprès d'un fournisseur ou si tu as juste téléchargé un utilitaire sur le web dans le cadre de tes fonctions sans que l'entreprise ne soit spécialement au courant.
[^] # Re: Le libre s'inéresse à celui qui reçoie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Will the new judicial ruling in the Vizio lawsuit strengthen the GPL?. Évalué à 3 (+0/-0).
En fait ce qui serait novateur ce serait si par exemple Linus Torvalds pas client de Vizio puisse réclamer en justice le code source du Linux modifié (ou une autre tierce partie non cliente de Vizio).
D'où le fait que ça s'intéresse à celui qui reçoit car l'auteur original n'a pas le droit d'exiger quoique ce soit à Vizio sans avoir acheté le produit en question.
[^] # Re: Le libre s'inéresse à celui qui reçoie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Will the new judicial ruling in the Vizio lawsuit strengthen the GPL?. Évalué à 6 (+0/-0).
Je ne vois en aucun quoi en quoi la posture de Zenitram est mise à mal ici.
Au contraire, cela semble tout à fait conforme à ce qu'il défend (et ce que je défends aussi au passage), mais aussi à comment la GPL marche et a toujours marché. À dire vrai je ne trouve pas cette affaire soit novatrice en quoi que ce soit. Cela serait juste une confirmation juridique de la validité de la GPL mais ne change pas les termes de validité de la GPL.
Ici c'est bien celui qui reçoit qui bénéficie de ces droits.
Linux est en GPL, Vizio s'en sert dans ses produits, un gars lambda l'achète. Le gars qui achète le produit de Vizio est celui qui reçoit, il y a du code GPL dedans, il est en droit de demander le code source avec les modifications éventuelles de ce code. Si l'entreprise refuse, des développeurs du noyau comme le client peuvent porter l'affaire en justice car la licence GPL n'est pas respectée.
Cela a toujours fonctionné ainsi, il n'y a rien de nouveau.
Cette position est nommée "s'intéresser à celui qui reçoit" car par exemple Google utilise le noyau Linux en interne pour ses serveurs, avec des modifications internes non publiques, personne ne peut exiger le code source modifié du noyau par Google. Pas les utilisateurs des services de Google, ni les développeurs du noyau. "Celui qui reçoit" ici c'est Google et il n'a de compte à rendre à personne.
[^] # Re: Un journal très orienté
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal De la supériorité des choix éthiques — une brève histoire de TPM, UEFI, et failles incontrôlables. Évalué à 5.
Les unikernels sont plus des sortes de bibliothèques pour que ton application fusionne avec le noyau pour former un binaire unique (enfin, sans doute qu'il y a des implémentations avec plusieurs binaires). Du coup au lieu d'appeler des appels systèmes tu y accèdes comme une fonction normale. Et avec une configuration adaptée, tu supprimes tout le code inutile comme quand tu supprimes les modules inutiles du noyau Linux pour tourner sur ta machine.
Cela n'empêche pas malgré tout de l'abstraction qui permet notamment de facilement partir d'une configuration pour créer les liens dans le code qui vont bien sans que l'application ait besoin d'être réécrite pour chaque plateforme.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Facebook admet s'être appuyé sur des livres "piratés" pour former son IA . Évalué à 5.
En l'état actuel, non, du moins c'est le cas si l'IA en question recrache trop de données d'entrainement ce qui arrive mais n'est pas systématique.
La justice se prononcera de toute façon sur ça prochainement, mais cela n'est pas si catégorique que tu ne le dis. Et du coup cela met un peu à mal ton argumentaire.
Il y a clairement une négligence manifeste de cela de leur part.
Cela ne veut pas dire que de s'entrainer sur ces œuvres étaient illégales pour autant. La loi est floue à ce sujet à cause du fair use.
Mais beaucoup d'entreprises n'ont pas fait beaucoup d'efforts pour s'assurer que les données d'entrainement ne fuitent pas. Et cela risque de les faire tomber. On verra bien.
Hum, de ce que j'ai lu du dossier Swartz n'avait pas le droit de télécharger ce qu'il a téléchargé et de la manière dont il l'a fait. C'était des documents disponibles sous conditions, il le savait, il les a pris et republié en sachant pertinemment qu'il n'en avait pas le droit. Il n'y avait pas de flou là dessus, et le fait que ces documents étaient financés par de l'argent public ne lui donnait aucun droit de plus.
Cela ne change rien.
Et donc ? Si le Procureur estime qu'il doit agir, où est le problème ? On peut critiquer les méthodes employées après, mais la procédure en elle même n'a rien de choquant dans un État de droit.
Tu compares vraiment deux situation qui ne sont pas comparables. Ce n'est pas parce qu'il y a du droit d'auteur dans le dossier que c'est pareil.
De plus, les sociétés qui ont travaillé sur ces IA ont aussi des procédures judiciaires à ce sujet. Elles ne sont pas "relaxes" et selon l'évaluation de la situation les conséquences pour elles pourraient être terribles, du moins pour celles qui ont des finances fragiles et un business model qui repose exclusivement sur ces produits.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Facebook admet s'être appuyé sur des livres "piratés" pour former son IA . Évalué à 2.
Ce n'est pas exactement la même chose non plus, ce serait bien d'éviter les parallèles foireux.
Meta n'a pas téléchargé et rediffusé gratuitement des ouvrages protégés par le droit d'auteur, ce que Swartz a fait.
Meta a utilisé de telles œuvres en interne pour entrainer un logiciel et le droit américain et européens sont assez flous sur la question de si c'est autorisé ou pas. Ce sera à la justice de trancher et il y a déjà pas mal d'affaires en cours sur la question.
La seule chose qui est probablement certaine c'est que l'IA qui ressort des données d'entrainement comme une contrefaçon car ça ne serait plus de simple extraits pourrait avoir des problèmes de même que l'usage d'un texte ou image réutilisant ceux-ci (donc l'usager qui republie de telles données générées). Pour la phase d'entrainement c'est vraiment moins certain que ces entreprises aient violé la loi.
[^] # Re: Mouais
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Expérimentation scheduler Linux en Rust avec des promesses de gain pour les jeux. Évalué à 5.
En même temps le but de ce code c'est de finir en code BPF pour être chargé par le noyau. Avec notamment les contraintes qu'impose le BPF pour être utilisé.
Je ne suis pas spécialement convaincu que Rust ici ait une importance particulière. L'algo est sans doute plus intéressant que le reste.
[^] # Re: l'article est intéressants
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Hans Peter Anvin : Kernel C++20 ? (article de qualité sur developpez.com). Évalué à 7.
C'est un piège, plus les versions de C et de C++ avancent, plus il y a des différences subtiles entre les deux et il faut faire attention.
La base de code du noyau est grande, des subtilités bas niveau s'y glissent en plus des subtilités liées à chaque architecture ou du modèle mémoire. Cela n'est pas trivial à introduire sans risquer de casser quelque chose.
L'autre problème c'est maintenir le code. Qui va relire ou maintenir le code C++ ? Les développeurs actuels maitrisent le C, mais pas forcément le C++. Et non le C++ ce n'est pas juste du C en mieux, ça reste un langage très distinct qui nécessite une expertise comme pour le C si on veut éviter les conneries.
Et alors que Rust est introduit, ajouter un 3e langage majeur dans le code est-ce vraiment soutenable en tenant compte de ces critères ? Rust montre bien que l'exercice n'est pas trivial même si à priori la barrière pour le C++ est moins haute.
[^] # Re: stéganographie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Compressing text into an image. Évalué à 4.
Sauf que le contenu en question sera une image qui ressemblera à de la neige ou à une bouillie de pixels aléatoires sans aucun sens. Cela ne ressemblera pas à une image valide comme une photo ou un dessin réel.
Du coup cela mettra la puce que le contenu n'est pas l'image mais autre chose dedans.
La stéganographie doit faire passer le message par un autre qui paraît être valide. Un exemple simple et facile c'est de prendre une image banale de la même taille que celle que tu veux transmettre. Dans les bits de poids faible de cette image banale tu mets les bits de poids forts de ton image à cacher.
Quand tu regardes l'image, tu ne vois pas l'image cachée, elle semble même inchangée, mais si tu appliques la transformation inverse tu verras le gros de l'image dissimulée.
C'est cela le principe.
[^] # Re: Futur de Subversion
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal github et subversion c'est fini (ou de l'importance d'une bonne communication). Évalué à 8.
Surtout que les défauts de SVN sont quand même assez énormes à côté justement.
SVN était un bon outil à l'époque, mais le conserver reste un handicap surtout au sein d'une équipe de développement.
[^] # Re: La source
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Linus au sommet de la Fondation Linux « Rust fait sens d’un point de vue technique ». Évalué à 5.
Je n'ai pas dit que Rust était une solution parfaite à ces problèmes. Outre l'erreur d'implémentation du compilateur et du runtime, il ne peut en effet identifier tous les problèmes potentiels. Mais il apporte une aide précieuse malgré tout.
[^] # Re: La source
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Linus au sommet de la Fondation Linux « Rust fait sens d’un point de vue technique ». Évalué à 10.
Le constat de départ c'est que le parallélisme c'est un sujet compliqué sujet à de nombreuses erreurs.
S'assurer qu'on a de bonnes perfs en parallélisant des tâches ou actions tout en ayant aucun effet de bord c'est une gymnastique intellectuelle difficile surtout quand tu ne connais pas le logiciel dans son intégralité car il est trop gros. Un effet de bord est vite arrivé.
Il faut être très rigoureux, tu as vite oublié la protection mémoire quelque part qui va bien et du coup tu as un conflit d'accès à la donnée, ou utilisé la protection mémoire au mauvais endroit et du coup tu as un interblocage.
Même quand tu es formé à la question ces erreurs arrivent car on ne peut pas penser à tout tout le temps. Comme la gestion de la mémoire d'ailleurs, s'assurer que tout est alloué une fois au bon endroit à la bonne taille et la mémoire libérée une fois au bon endroit de manière systématique c'est aussi difficile. Même des développeurs expérimentés et formés t'introduisent des failles de sécurité car la mémoire est mal gérée ou des crashs car mince la libération de la mémoire n'a pas été faite au bon endroit (ou un accès a été fait là où il ne fallait pas).
Et en plus manque de bol avec le parallélisme, le débogage est difficile quand un problème survient. Bogues difficiles à identifier, à reproduire, lire le code pour identifier le problème est rarement suffisant, etc. Donc quand ça arrive tu perds un temps fou dessus.
Bref, si un langage avec un compilateur permet de dire "ici ça pue, bogues potentiels à venir, corrige ou marque ce bout de code comme "je sais ce que je fais"" cela simplifie grandement la tâche, en particulier pour les gens formés qui pourront se concentrer sur l'architecture plutôt que de reproduire des bogues compliqués.
[^] # Re: Illisible
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien L’impôt minimum mondial de 15 % est lancé. Évalué à 7.
Ce n'est pas un impôt minimal mondial mais un impôt minimal mondial pour les entreprises d'une certaine taille.
[^] # Re: Le libre c'est pu c'que c'était
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Cybersécurité - le texte du CRA a été finalisé. Évalué à 10.
Notons que les développeurs sont tout autant touchés par le phénomène que les juristes et commerciaux.
[^] # Re: Évolution de l'aviation
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal L'aviation a-t-elle un avenir ?. Évalué à 5.
J'ai ri.
Son point de vue n'est pas forcément très éloigné du mien tu noteras. Il a voulu d'ailleurs le dire qu'il faut justement faire autrement car actuellement l'aéronautique est loin d'être viable devant les défis qui nous attendent mais il a été interrompu.
Bon par contre le lien paix <-> avions me semble un peu bullshit. Surtout que le but n'est pas d'interdire l'avion entièrement (mais réduire drastiquement la voilure) ni la communication entre des peuples éloignés via Internet ou d'autres moyens de transports. Par exemple il y a des tas de choses à découvrir en Afrique du Nord ou en Europe et tu n'as pas besoin de prendre un avion pour découvrir ces lieux là.
Mais manifestement que des occidentaux aillent dans une station balnéaire au Mexique ouvre l'esprit et permet la paix ce qui est un brin risible.
Tout est question de savoir ce qu'est le dit rêve et s'il est soutenable.
Certains rêvent de choses impossibles, ou qui sont possibles mais si ça se généralise cela pose des dégâts trop importants.
Comme le rêve de beaucoup de gens c'est la petite maison en banlieue avec jardin mais ce n'est pas tenable pour tout le monde. Il faut arbitrer, poser des limites car limiter le réchauffement climatique c'est quand même plus important que les rêves de gosses de certains.
Notons que malgré tout, l'aviation va exister en 2050, mais autrement, sans doute moins accessible, avec moins de vols, des vols plus lents et de fait le tour du monde une fois à la retraite ne sera sans doute plus possible. Mais cela n'empêchera pas à certains de faire un voyage en avion dans leur vie, ni à des pilotes d'en faire leur métier.
Ce n'est pas parce que la génération précédente a pu faire des choses qu'on est en droit de faire la même chose. Les conditions et connaissances n'étaient pas les mêmes, c'est tout l'enjeu d'ailleurs de considérer qu'il y a peut être d'autres priorités et surtout prendre conscience que la voie qu'ils ont pris n'était pas la bonne.
Je ne vois pas en quoi mon propos est écologiste.
Par ailleurs, on doit se restreindre, tous les rapports scientifiques sur la question de l'environnement et du climat le disent. On ne peut continuer comme avant. La question est ce qu'on doit restreindre, quand et comment. Mais clairement cela est nécessaire et cela se fera.