J'entends souvent cet argument en Belgique et le raisonnement n'est pas spécialement pertinent.
Ce qui compte à la fin c'est que le gouvernement ne soit pas rejeté par une majorité du Parlement. Que le ou les partis qui composent le gouvernement soit premier ou dernier de l'élection n'a aucune importance là dedans, le but c'est qu'une majorité de députés ne soient pas hostiles (et donc de fait approuve à minima) ce choix.
Si des partis parviennent à se mettre d'accord ensemble dans ce but même s'ils sont derniers de la classe pendant que les plus gros n'y parviennent pas entre eux, soit. C'est aux plus gros partis s'ils sont suffisamment d'accord de rejeter cette proposition et de forcer à ce qu'on pioche chez eux.
C'est ainsi qu'on compose une majorité, les petits partis ont aussi voix au chapitre à ce sujet s'ils parviennent à s'accorder avec suffisamment de monde. Et parfois la carotte d'un poste important pour un petit parti peut être la solution de l'avoir de son côté dans la formation d'une alliance. Comme cela se fait à l'étranger depuis longtemps.
Dans le cadre d'un état avec des divergences régionales fortes, cela peut servir aussi de gage pour améliorer la représentativité d'un territoire ou d'une population plus minoritaire dans la composition du gouvernement.
De toute façon Barnier doit réussir à ne pas chuter, que ce soit lors de la présentation de sa politique générale comme sur les votes à venir. Cela ne sera pas une partie de plaisir.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire pour être honnête.
Le RN était dans la plupart des circonscriptions au 2e tour, NFP et LREM un peu moins mais surtout en cas de triangulaire entre les 3, NFP comme LREM ont retiré leur candidat au profit de l'autre parti s'il était en meilleure position pour le 2e tour.
Donc en gros on a eu beaucoup de duels RN-LREM et RN-NFP par rapport à LREM-NFP (et autres configurations). Le RN étant présent dans plus de circonscriptions, mathématiquement ils peuvent collecter plus de voix que NFP ou LREM même s'ils ne remportent pas les sièges associés.
Cela n'a rien à voir avec une quelconque stratégie du RN.
On vient d'avoir un PM nommé. Tu as la liste des gens à qui il a parlé? Les lignes rouges?
Est-ce que j'ai dit que Macron était logique et parfait ? Non. (pour info, je n'ai pas voté pour le parti présidentiel, ni plus à droite que lui).
La nomination du jour ne me convient pas car je pense que globalement la manière de faire n'est pas conforme à ce que la composition de l'AN nécessite, car je pense que le programme importe plus que le nom du PM mais que manifestement on a privilégié la seconde approche.
Tout ce qu'on sait c'est qu'il est assez proche des idées du RN pour qu'ils le gardent au moins un moment…
On verra après au Parlement. Il y a quand même des divergences fortes aussi.
Si on la croit, Castets a déjà fait ce travail auprès des autres forces politiques. Donc si, en France on peut arriver quelque part.
Le problème n'est pas là.
C'est un peu flou comme message de sa part.
C'est super si elle a tenté de discuter pour essayer d'aller au delà les clivages politiques pour avancer mais :
Qui elle a contacté exactement ? À quelle fréquence ? Quelles sont les lignes rouges de part et d'autre ? Est-ce que les partis NFP + LREM par exemple étaient globalement impliqués ou seulement quelques personnes de chaque côté ? Notamment est-ce que le bureau des partis ont été entièrement impliqués ?
Il y a eu des groupes de travail pour tenter de dégager un programme commun plausible réel ? Ou trouver une solution institutionnelle ? Car bon former un gouvernement entre plusieurs partis ce n'est pas quelques coups de fils, ce sont des réunions et beaucoup de travail à abattre.
Car quand on voit la communication des deux blocs depuis juillet (NFP comme LREM), ces contacts ont probablement été limités et les sujets abordés superficiellement. Du moins c'est ce qui semble ressortir. Si le travail a été plus approfondi, pourquoi ils ne communiquent pas plus dessus plutôt que d'insister pour que Castets soit PM ?
Le seul problème, semble-t-il, c'est que Macron ne veut simplement pas d'elle, pas pour la stabilité des institutions, ou par crainte de censure ou quoi que ce soit. Il ne veut pas qu'un PM applique autre chose que son programme à lui.
Malheureusement quand on regarde la communication de NFP cela semble être la même chose, et c'est dommage.
la derniere majorité de marcon n'avait pas d'accord gouvernemental et pourtant ils ont passé leur lois.
À coup de 49.3 avec le LR et LREM frileux de faire tomber l'AN et parce que globalement le LR s’accommodait bien de la politique de LREM sur le plan économique et social. Comme LREM était proche de la majorité absolue, avec le LR en soutien extérieur cela passait.
Ici on n'est pas dans ce cas de figure, aucun des blocs n'est assez proche des 50% et un soutien extérieur comme celui-ci n'est pas possible. La divergence entre ces partis est trop élevée pour espérer avoir un processus parlementaire qui fonctionne sans un cadre négocié.
Tu continue de nier l'utilité d'un régime parlementaire.
Non, justement, contrairement à toi je tiens compte pleinement de la répartition des sièges et sur ce que cela implique pour l'adoption des lois avec des points de vue si divergents. Je respecte pleinement le travail parlementaire, mais les députés ne sont pas dans des partis pour rien, ils partagent des valeurs et des idées entre eux. Et entre NFP et LREM tout comme entre LREM et RN il y a des gouffres difficilement conciliables par l'autonomie intellectuelle des députés.
Pour prendre un exemple, sur la réforme des retraites, si le NFP veut l'abroger et que le RN vote contre, c'est un gros morceau de sa comm qui se prend un gros mensonge dans la gueule.
Mais le mensonge du RN est là depuis longtemps et les électeurs de ce parti s'en foutent.
Macron a dit clairement "pas de LFI" qui est la force la plus importante du NFP, LFI propose que le NFP forme un gouvernement sans membre de LFI, Macron dit niet. Si pour toi la main tendue c'est appliquer le programme de Macron, autant te dire que non.
Mais la réponse du NFP c'est "voici notre candidate pour le poste de premier ministre, si vous ne la prenez pas déni de démocratie et dépôt de motion de destitution". En gros à prendre ou à laisser, ce n'est pas ce que j'appelle une tentative de négociation ni de parvenir à un solution.
Il y a des solutions intermédiaires, comme faire un groupe de travail actif et des rencontres bilatéraux très réguliers pour explorer ce qui est possible ou non de faire. La conclusion de ce travail sera peut être juste "ok on ne parvient pas à être d'accord du tout, donc on ne fera rien ensemble", ou "ok, ces sujets on n'aura jamais de compromis, on les laisse de côté mais y'a moyen d'avancer sur ces aspects donc on essaye", ou encore "on est dans un blocage institutionnel, travaillons ensemble pour sortir de crise par un projet de réforme constitutionnel qui réponde aux enjeux et après cette refonte on verra ce qu'on fera", etc.
Tu as vu dans la communication des différents partis, dans la presse ? Personnellement non, plutôt des invectives, des petites phrases, des calculs politiciens et tous les bords politiques sont responsables de ces comportements. C'est regrettable.
Avec ta façon de faire le seul rôle que tu laisses aux députés d'opposition c'est de l'obstruction pour limiter les dégâts, ce à quoi le gouvernement répond par des 49.3 en pagaille pour avancer.
Le rôle de l'opposition en séance plénière est rarement constructif dans la plupart des sujets. Leur rôle est plus constructif lors des commissions pour la préparation des lois, mais après il faut parvenir à une adoption en séance. Quelque soit le bord politique, je t'invite à regarder une séance de l'AN pour le constater, il y a obstruction, des tentatives vaines de pousser des amendements pour faire le bruit, des monologues pour ralentir le processus parlementaire, des coups de force parfois (souvenons nous de l'Hadopi avec le débarquement de députés en dernière minute, j'ai beau être contre la loi cette méthode est digne d'une cours de récrée). Ils le sont quand le sujet est transpartisan et qu'il y a moyen d'obtenir une validation par une partie de la majorité actuelle.
Bref il n'y a pas besoin d'avoir une majorité pour former un gouvernement
Mais si justement, le gouvernement émane du Parlement. Il doit en avoir sa confiance sinon il tombe. C'est tout l'objet du régime parlementaire justement.
et je dirai même qu'au vu de ces dernières années, c'est même dommageable à la démocratie.
Ce qui pose problème à la démocratie c'est plutôt les députés qui font du buzz dans la presse contre une loi mais qui devant un 49.3 n'osent pas mettre le gouvernement par terre car ils veulent garder leur siège et les députés qui pensent plus à leur carrière politique et au débat stérile plutôt que d'être constructif pour le pays, si tu veux mon avis.
Cela ne répond pas aux objections que je te soulève sur l'absence d'accord gouvernemental et l'impossibilité arithmétique de la NFP d'appliquer son programme quand bien même Macron nommerait un premier ministre de ce bloc.
D'ailleurs je vais reprendre la comparaison franco belge car je trouve que le traitement médiatique et politique est édifiant en France.
Les deux pays ont globalement eu des élections en même temps avec dans les deux cas la nécessité de former des coalitions pour gouverner. La Belgique a sans doute une configuration plus facile en l'état mais ce n'est pas trivial non plus.
Qu'est-ce qu'on constate ?
En France, on se focalise sur le nom du premier ministre. Tout le monde fait fi que le Parlement est grossièrement découpé en 3 blocs équivalents qui ne se parle pas. On parle des noms côtés NFP refusés par Macron. Macron consulte pour éventuellement propulser Cazeneuve ou Bertrand. Bref, on parle de noms, de premier ministre. On ne parle pas de programme pouvant réunir 50% des députés de l'AN, ni de réelles négociations entre ces blocs, aucune main tendue de la NFP vers Macron pour tenter de sortir de cette situation et vice versa.
En fait dans la presse comme dans le monde politique on applique la même formule que d'habitude, après une élection il faut trouver des noms pour composer le gouvernement. Alors qu'il n'y a toujours aucune coalition viable qui pointe le bout de son nez pour pouvoir gouverner. C'est aberrant, la question du premier ministre doit venir en fonction de la composition de la coalition et non l'inverse !
En Belgique, si des noms de premiers ministres potentiels sont évoqués (faut dire, quand le roi nomme un formateur de gouvernement pour former la coalition, c'est un signal fort et logique). Mais ça parle surtout des partis qui vont composer probablement la prochaine coalition, ça parle des négociations, des textes potentiels, des compromis trouvés (ou pas encore) entre ces partis. Bref, ça parle de programme et de contenu et les noms des ministres ou premiers ministres sont assez secondaires et c'est normal, faut former une coalition avant de composer le gouvernement.
Le soucis c'est qu'avec la composition du Parlement aujourd'hui (à savoir la gauche unie qui n'a pas 50% des sièges) cela ne passera pas. Je ne vois pas les autres partis aller dans ce sens.
Et comme je l'ai dit y'a quelques lois consensuelles qui devraient passer, à moins que des partis se dédisent sur leur propre positions sur lesquelles ils font campagnes…
Pour info, pas besoin d'un gouvernement pour cela.
Rien n'empêche dès aujourd'hui aux parlementaires de voter et de discuter des lois.
Le parlement Européen pour beaucoup c'est loin y a pas grand monde qui suit ce qui s'y passe. et les gens ne comprennent pas ni ne cherchent a comprendre à quel point c'est impactant.
Mais c'est pareil au Parlement national.
Donc si la population s'en fout de ce que le RN fait en vrai, en quoi ta proposition change cet état de fait ?
t'as pas été chercher bien loin Initiative_législative
L'initiative législative est le pouvoir défini par une constitution qui permet de proposer des lois. L'initiative législative est souvent attribuée aux parlements, qui, dans la plupart des pays, ont pouvoir de faire des propositions soit seul, soit en partageant ce droit avec le gouvernement.
Je ne vois pas la contradiction.
Encore une fois, je ne sais pas combien de fois faudra le dire, nommer un gouvernement, n'implique pas, qu'il puisse appliquer sa politique sans discussion; sinon autant virer les parlementaire et juste garder un gouvernement.
Le gouvernement doit refléter le rapport de force du Parlement et les députés ont aussi leur marge de manœuvre ce qui les rend distinct du gouvernement seul.
Mais le RN comme LREM n'ont aucun intérêt à laisser la NFP sortir des décrets qu'ils ne veulent pas pour appliquer des lois, où aider une proposition législative de la NFP aboutir pour ne pas avoir leur proposition avancer aussi.
Tu est en train de nier l'utilité du parlement; je sais qu'après toutes ces années a avoir des députés godillots on a quelque peu perdu l'idée qu'on était un régime parlementaire, mais quand même…
Pas du tout. Cependant je suis réaliste et je vois comment ça se passe dans des pays avec des coalitions larges malgré un accord de coalition qui lie les partis. Donc je vois très bien ce que ça donnerait quand y'en a pas : ça n'avance pas.
Le parlement est trop sclérosé pour qu'une initiative législative non consensuelle puisse aboutir à quoique ce soit même avec des amendements. Tout sera rejeté ou presque. C'est déjà difficile parfois de trouver une position équilibrée dans un gouvernement avec une telle coalition, sans accord préalable tu peux être sûr que ça va juste se torpiller à chaque fois en dehors des textes consensuels (et des textes consensuels, il n'y en a pas tant que ça).
Mais bon, je t'invite à regarder comment ça se passe en Belgique, en Allemagne, etc. Ils ont l'expérience de cette situation et leur fonctionnement est celui que je décris pour une bonne raison.
Avoir un gouvernement pour la beauté du geste ne sert à rien.
Il faut un gouvernement et une union parlementaire permettant de voter des lois.
Et la meilleure solution pour cela c'est que deux des trois blocs collaborent, et pour cela il faut qu'ils s'entendent entre eux et cela prend nécessairement du temps.
En Belgique les élections ont eu lieu début juin, avec une situation bien plus simple que la France en théorie, il n'y a toujours pas de gouvernement fédéral (ni même flamand, car en région aussi ça négocie). Personne ne panique, tout le monde sait que les partis doivent s'accorder.
Et le roi ne nomme pas de premiers ministres depuis, car il sait que cela ne sert à rien. Pourtant personne ne considère que le roi essaye dans la manœuvre de faire un coup d'État, de conserver le pouvoir ou que sais-je.
De toutes façon les lois sont votés par le parlement, donc faut que 2 blocs se mettent d'accord pour les lois/amendement. Au pire, on reste au statu quo, et si le président voit une solution, il peut toujours demander a ses troupes de censurer le gouvernement et nommer la solution.
Oui en gros lancer un gouvernement pour que ça saute au premier texte. Super. Je n'en vois toujours pas l'intérêt.
La meilleure façon pour que deux blocs s'assemblent, c'est d'avoir la garantie d'avoir des revendications de chaque côté qui passent. Et cela passe par un accord préalable, le parti de Macron ne va pas céder face à la NFP sans avoir un retour quelconque.
C'est à dire continuer sa politique alors qu'elle a été rejeté.
Pas du tout. Mais Macron et son parti n'ont aucun intérêt à faire passer les mesures de la NFP sans que des mesures à eux ne passent aussi d'une façon ou d'une autre. C'est ça le compromis et la négociation.
Et autant être franc, aucun des 3 blocs n'a montré jusqu'ici une réelle volonté de négocier. La NFP n'est pas seule responsable de cette situation, mais elle ne fait pas grand chose pour qu'un gouvernement se forme en bonne et dû forme non plus. Les trois blocs sont décevants à cet égard et ne prennent pas leur responsabilité en restant dans la logique qui prévalait jusqu'ici à savoir de gouverner en solo (ou presque).
Vu que le RN a allègrement pioché dans le programme de LFI pour se prétendre social et proche des ouvriers, ça permettra de faire tomber les masques, ou de faire du social.
On a largement vu que le RN disait X à la télévision pour voter Y aux différents parlements nationaux et européens. Cela n'a pas entravé leur popularité et les gens qui votent pour eux ne changent pas d'avis. Je ne vois aps ce que cela changerait pour être honnête.
Pour l'écologie, là c'est les Macronistes qui se prétendent durable; même constat.
Pareil que le point précédent.
la plupart, tout est dit;
C'est surtout une mesure de précaution, je n'ai pas vérifié dans le détail mais en première approximation ça semble être le cas de tous les pays démocratiques avec un régime parlementaire. Un contre exemple peut exister, mais peut être pas.
on est dans une situation particulière
Pas du tout. La situation qu'on vit en France c'est la situation que de nombreux pays traverse depuis bien longtemps car ils ont une proportionnelle réelle depuis longtemps et que le Parlement se résumait rarement à gauche / droite avec majorité absolue.
Si on avait introduit la proportionnelle réelle, on aurait vécu cette situation depuis au moins 2002 / 2007, et peut être même avant.
Cela semble nouveau, mais il n'y a rien de nouveau ni d'extraordinaire dans le cas français aujourd'hui. Il n'y a pas de "coalition" naturelle, et pour avoir un gouvernement faut bosser ensemble et négocier. Parfois ça réussi, parfois non (avec des réélections au bout d'un certain temps). La France est dans ce cas de figure.
Si c'est pour continuer d'avoir une dictature de 20% des votants autant accélérer le pas vers un régime totalitaire.
Pour l'instant il y a 3 blocs à environ 30% du Parlement chacun (on approxime).
Aucun ne peut gouverner seul, la solution c'est de collaborer.
NFP n'est pas plus légitime que LREM que RN à tenter un cavalier seul car un cavalier seul dans ce contexte ça ne peut pas fonctionner d'un point de vue institutionnel, politique mais aussi démocratique.
Les trois blocs doivent discuter, négocier et cela prendra nécessairement du temps.
Et s'il n'y a pas d'accord au bout d'un an, une réélection est à prévoir.
Foutage de gueule, Macron dit a ses troupe de pas censurer, le gouvernement passe la première phase.
Pourquoi il le ferait ? Gratuitement ce geste n'aurait pas beaucoup de sens. L'intérêt est d'avoir un accord au préalable.
De manière symétrique, pourquoi la NFP ne soutiendrait pas Attal ?
Ensuite avec un parlement a 2/3 pas du bord les lois peuvent être débattues et des compromis via des amendement peuvent être trouvés.
C'est très difficile en pratique car sur la quasi totalité des sujets les 3 blocs ont des opinions assez divergents qu'une collection d'amendements ne suffiront pas à atténuer. Ce n'est pas un hasard si la plupart des pays avec une coalition large font des accords de gouvernement, ainsi chacun peut avoir la garantie qu'une partie de son programme sera appliquée en lâchant du lest sur d'autres sujets. C'est difficile à obtenir en gouvernant au jour le jour.
Ce fonctionnement existe pour les gouvernement minoritaires qui est possible si la majorité absolue n'est pas atteinte au gouvernement mais avec assez de députés pour qu'il soit possible de rallier quelques députés à gauche ou à droite par exemple. Mais cela est casse gueule et incite à recourir au 49.3 rapidement ce que le 2e mandat de Macron a montré jusqu'à la dissolution de juin.
Ce n'est pas un hasard non plus si dans la plupart des pays l'essentiel des lois vient du gouvernement et non du Parlement. Pour permettre justement d'avoir un accord de gouvernement qui permet de lier des partis opposés entre eux.
Ça, c'est dans une situation politique raisonnable.
Bah non. Dans aucun pays cela ne se passe comme ça et pour une bonne raison.
Dans le cadre d'une coalition non naturelle (donc impliquant des partis de bords assez divergents) cette méthode ne peut pas fonctionner. Enfin, ça fonctionnera pour les textes qui font assez consensus dans le Parlement mais dès que le sujet est débattu sérieusement (ce qui est le cas de la plupart des textes) tu n'avances pas.
L'objectif de former un gouvernement c'est de parvenir à un compromis. Les députés du groupe X veulent voter un que le groupe Y ne souhaite pas. Et vice versa au sujet d'un autre texte. Sans coalition formelle via un gouvernement responsable devant le Parlement, les deux textes ne passeront pas. Alors que l'objectif de former la coalition gouvernementale est de parvenir à un compromis car les textes ne sont pas de même importance pour chaque groupe. Ils peuvent se mettre d'accord que si le premier texte est voté, le second le sera aussi. Avec d'éventuels aménagements par rapport aux textes selon les sensibilités de chacun. C'est d'ailleurs globalement ce que la NFP a fait avant l'élection en mettant tout le monde au diapason.
Le gouvernement tombe et des élections peuvent avoir lieu si l'accord entre les partis n'est pas respecté.
C'est pour cela que de former un gouvernement prend du temps dans la plupart des pays européens avec une élection à la proportionnelle. Car il faut que tout le monde se mette d'accord sur les mesures à prendre en fonction des rapports de force du Parlement. Parfois il est plus simple d'avoir un gouvernement minoritaire avec un parti qui n'a pas assez de voix pour pousser son programme mais suffisamment de force pour trouver éventuellement des accords texte par texte car ils ont besoin de peu de députés pour les adopter. Et qu'il n'y a pas de majorité suffisamment forte pour faire tomber le dit gouvernement minoritaire.
Ce d'ailleurs pour ces raisons là que la plupart des lois discutées au Parlement dans les régimes parlementaires viennent du gouvernement et non du Parlement lui même. Car il doit suivre l'accord du gouvernement acté entre les forces en présence. Les députés soumettent soit des textes vouées à ne pas passer pour faire de l'agitation médiatique (cas de l'opposition qui pousse des textes dont elle sait que cela n'ira pas au bout) ou en dehors de l'accord gouvernemental mais qui a moyen de transcender les forces en présence (mais c'est plutôt rare en pratique).
Il y a beaucoup de choses à mettre en place avant de pouvoir écrire le premier pilote. Il faut mettre en place les outils nécessaires pour la compilation et intégrer avec le système de build existant.
Pour tirer profit de Rust il faut définir beaucoup d'interfaces pour faire le lien entre le code C et Rust afin d'avoir un modèle cohérent entre les deux et pouvoir communiquer ensemble sans broncher.
C'est assez fastidieux et les premiers bénéfices ne sont pas très visibles au début, surtout qu'en général les premiers tests se font souvent sur des pilotes ou composants légers où le gars de l'écriture en Rust est difficile à réellement estimer.
Cela rend tout le travail de ce petit monde long, pas très agréable d'autant que l'accueil par les développeurs en place est de fait froid, cela peut créer des frictions pour le travail en C actuel (car si une structure change, le code Rust pour faire l'interface doit être adaptée).
C'est donc une situation difficile jusqu'à que la situation se stabilise et que Rust quitte l'état d'expérimentation dans le noyau Linux pour faire partie intégrante du noyau sur le long terme. C'est d'autant plus gênant que jusqu'à cette étape il y a des difficultés. LLVM ne gère pas toutes les architectures que le noyau Linux gère jusqu'à présent. Les outils de compilations du noyau dans les différentes distributions ou chaine de compilation (type Yocto ou buildroot) sont bien impactés par son introduction du moins si certains composants rendent Rust obligatoires. Et beaucoup de développeurs du noyau ne connaissent pas vraiment Rust ce qui rend la cohabitation forcément problématique pour la revue des correctifs ou pour corriger du code Rust qui dépend sur du code C qui est changé.
Je pense en effet qu'introduire Rust ne peut se faire que dans une optique de progressivement remplacer le code C existant jusqu'à qu'il disparaisse presque complètement. Mais cela sera très long. La cohabitation à long terme me semble problématique.
L'approche tout refaire avec Redox OS de 0 évite cet écueil mais Linux a un bel écosystème, a beaucoup (mais vraiment beaucoup) de pilotes, systèmes de fichiers, et ses sous systèmes peuvent gérer une grande variété de situations que peu de noyau savent faire, etc. Ce n'est pas pour rien je pense que l'ambition du noyau Fushia a été revue à la baisse, car incapable de rattraper le retard de Linux sur la prise en charge du matériel sans un investissement réellement massif. C'est ce qui risque de compliquer la tâche à Redox OS. Linux n'est pas irremplaçable, mais c'était bien moins ambitieux de détrôner Unix en 1990 avec un noyau neuf que de faire de même avec Linux aujourd'hui.
Cela n'est pas simple, mais si la communauté du noyau Linux est trop conservatrice, ce n'est pas impossible qu'à terme un tel concurrent puisse rivaliser sur tous les aspects à long terme avec les avantages de Rust en prime.
En effet c'est une simulation de Doom. C'est ultra fort. Cela permettrait donc, en théorie, de faire des simulation sans avoir à faire les modèles.
Bah non.
Cette démonstration est en fait une belle démonstration qui explique les limitations des LLM :
Des glitchs un peu partout ;
Des objets disparaissent ou réapparaissent un peu aléatoirement ;
Si tu as besoin d'une clé pour ouvrir une porte, avec la démo tu peux la déverrouiller en repassant devant un certain nombre de fois sans avoir remplie la condition nécessaire ;
Évidemment si dans les données d'entrainement certaines choses ne sont jamais faites ou vues, la LLM ne va jamais les mettre en évidence car ce n'est pas dans ses données d'entrainement.
Et bien sûr il n'y a aucune méthode à ce jour pour corriger ce genre de choses. Je pense donc que la démo est cool pour jouer ou montrer certaines propriétés des LLM mais au delà de ça ça ne em semble pas très exploitable pour faire quelque chose de concret.
C'est un terme technique mais qui a du sens. Même si la population ne s'en sert pas dans la vie courante, cela ne veut pas dire qu'elle s'en préoccupe pas, juste qu'elle utilise d'autres termes pour qualifier la même chose.
Et oui les gens se préoccupent du pouvoir d'achat, sinon la question des inégalités et de la pauvreté ne les intéresserait pas. Quand l'essence coûte chère et qu'ils manifestent à cause de cela, c'est une question de pouvoir d'achat car ils peuvent moins faire d'autres choses et certains doivent réduire dans les dépenses essentielles (comme se nourrir) pour faire face à ce coût.
Quand le prix est un facteur essentiel de décision d'achat, c'est de fait une préoccupation du pouvoir d'achat par rapport à d'autres critères comme la qualité ou les fonctionnalités voire le respect environnemental de la conception, etc.
Cela ne signifie pas que l'usage de ta molécule préférée n'a pas fait de morts par rapport à une thérapie plus classique pour la prise en charge du COVID, juste qu'on n'en sait rien (sauf si d'autres études existent à ce sujet, évidemment) ;
Cela ne signifie pas que cette molécule soit efficace dans la prise en charge du COVID notamment par rapport aux différents vaccins (les autres études pointent toujours dans une direction que tu n'aimes pas), ce qui est pourtant le propos principal ;
Cela ne retire pas le fait que l'IHU méditerranée, France Soir et Dr Raoult ont menti, propagé des contre vérités démenties par ailleurs ou collaboré dans des fraudes scientifiques et refusent de retirer les articles incriminés.
On continue ?
Dans les milliers d'études sur le COVID, il est attendu qu'un paquet d'entre eux doivent être retirés. C'est le fonctionnement normal de la démarche scientifique qui veut ça. Et ce qui est saint c'est justement reconnaître les études faibles ou fausses, les marquer comme tel et ne tenir compte que ce qui a été validé par ailleurs.
Ce que tes sources ne font pas quand les études qu'ils citent à leur avantage sont démenties.
Ceci explique aussi pourquoi on n'a pas soudainement une actualité décrivant ce problèmes car il n'y a en effet rien de massif et cela passe donc relativement inaperçu même dans les médias spécialisés.
C'est la raison qui m'a fait abandonner mon précédent téléphone. Les appli et l'OS grossissent avec le temps et les hacks pour changer de partition les app ne marchent pas très bien.
De quel modèle de téléphone on parle ?
La plupart des gens que je connaisse ne savent même pas utiliser la carte SD pour les applications, ils n'y mettent que les photos ou vidéos et je n'ai jamais croisé de cas où ils étaient à court d'espace de manière si critique. C'est le multimédia qui leur bouffe l'espace de stockage.
Et pour les usages classiques ça me paraît compliqué de tout remplir avec le système + applications uniquement avec des espaces de stockage des téléphones supérieurs à 200€ (je déconseille à tout mon entourage les téléphones trop low costs où les problèmes du genre peuvent effectivement arriver vite, j'en parlais dans mon message).
Non quand t'es bloqué sur Android 10 et que tes appli demandent du 12 ou plus, c'est frustrant et je connais pas mal de monde qui change pour toi
Je connais plein de gens avec des Android vraiment vieux (style encore du 4.4 il y a seulement quelques années) ou des systèmes d'avant 2020 et qui parvenaient à tourner les applications courantes (Whatsapp, Facebook / Messenger, application bancaire, etc.). Est-ce qu'il y a tant d'applications qui demandent des versions si récentes sans compatibilité ascendante et sans alternative ?
Les grosses applications que je cite font souvent cet effort car ils ont une base d'utilisateurs et des ressources pour le faire, peut être que pour des applications plus petites cela peut effectivement arriver mais cela concerne à priori moins de gens.
Malheureusement tourner avec des Android avec plus de 2 versions de retard est courant (entre 30 et 60% selon les sources).
Les deux principaux motifs de renouvellement d’un smartphone sont liés à des difficultés techniques
(Graphique 197) : un dysfonctionnement, que ce soit en raison d’une batterie défaillante, d’un écran
cassé ou d’un autre problème technique (32%), voire l’impossibilité de se servir du smartphone
(26%).
[…]
L’absence de mise à jour du système d’exploitation (5%) et la perte ou le vol du smartphone (3%)
sont d’autres cas de figure de renouvellement contraint, qui concernent un faible nombre de
répondants. Au total, on compte donc 30% d’achat « contraint » (l’appareil étant hors d’usage,
sans système d’exploitation à jour ou bien perdu ou volé) et 32% d’achat alors que l’appareil possédé
présente une défaillance.
A l’inverse, 25% des possesseurs ont procédé à un achat « plaisir », alors que leur appareil restait
fonctionnel, mais ils avaient envie de changer (11%), ils ont été tentés par un appareil de dernière
génération (8%) ou encore ils ont bénéficié d’une offre ou d’une opportunité d’achat à laquelle ils n’ont
pas résisté (6%).
On voit que la non mise à jour applicative ne semble concerner qu'environ 5% des remplacements en 2021 ce qui est assez peu. C'est très loin derrière les remplacements pour le plaisir de changer par exemple.
Alors bien sûr qu'un effort doit être fait à ce sujet, et d'ailleurs les constructeurs s'engagent de plus en plus longtemps à maintenir à jour leur produit Android même si on peut mieux faire encore. Mais pour moi le principal soucis est plutôt de supprimer le très bas de gamme du marché pour permettre ces mises à jour et éviter les ralentissements indésirables.
En lisant le topic qui est pointé dans la pétition, il semble qu'en fait l'itinérance de Free en 2G se coupe quand la carte SIM a été associé à un périphérique compatible 3G ou plus. Sans doute pour limiter l'utilisation de l'itinérance Orange qui coûte cher.
Ce ne serait apparemment pas spécialement nouveau et ici lié au fait qu'un gars a changé de carte SIM temporairement pour un testa avant de le remettre sur un périphérique uniquement compatible 2G. Il y aurait une procédure complexe pour retrouver l'itinérance.
Bref ce n'est pas une coupure globale de la 2G même si on peut regretter une faible com' à ce sujet et que ce soit compliqué. Mais comme Free se veut être agressif sur les coûts, pas très étonnants qu'ils cherchent des moyens de réduire leur facture auprès d'Orange.
le stockage tu peux finir par te sentir à l'étroit, il faut avoir un lecteur de carte microsd qui peut être utilisé pour agrandir la partition racine
En pratique je ne connais pas beaucoup de monde avec cette problématique, soit parce que la carte SD est disponible, soit parce que l'usage ne rempli pas le téléphone (ou peut être contourné en mettant les vieilles photos / vidéos à la poubelle ou sur l'ordinateur).
la mise à jour de l'OS
En pratique tout le monde s'en fout même si on ne devrait pas. La plupart des utilisateurs n'en ont pas conscience et utilisent un système ancien sans broncher, la rupture de compatibilité applicative est en générale très tardive ce qui rend tout téléphone théoriquement utilisable 5-10 ans sans avoir ce problème.
Le problème pratique que j'ai constaté le plus souvent c'est au contraire la mise à jour des applications et de l'OS sur un matériel un peu trop limite (le bas de gamme à moins de 200€ en particulier). Où l'expérience utilisateur devient difficile après quelques années et sans solutions autre que de changer de matériel. Alors qu'il n'y a pas de soucis d'un point de vue matériel.
Bon et sans compter ceux qui changent par mode ou par effet de nouveauté même si avec l'évolution des téléphones qui est de moins en moins significative ça semble être un phénomène en ralentissement.
C'est aussi vieillir, on peut avoir d'autres centres d'intérêts en grandissant.
Perso le matériel je ne suis plus comme à l'époque, mais quand je change de machine je prends le temps de m'y replonger et c'est intéressant, comme à l'époque. Mais juste j'ai d'autres préoccupations le reste du temps, et le gain technique n'est plus aussi fort qu'avant ce qui rend la nécessité du suivi au jour le jour moins pertinent.
D’ailleurs, vivement que la même évolution se produise dans le domaine des smartphones, qu’on arrête un peu le gâchis, et que sortent des modèles conçus pour durer au moins une décennie.
Globalement c'est le cas. Sauf si tu tapes dans le bas de gamme (mais pour les PC c'est pareil, le bas de gamme ne tient pas si longtemps que ça).
Un téléphone moyen - haut de gamme peut largement tenir 5 ans ou plus et être remplacé à cause d'une panne et non par impossibilité de réaliser une tâche dans des conditions décentes.
Qualifier de luxe un maintien de la 2G est un point de vue. Je suis curieux de voir une étude d'ACV sur le sujet. Sans aucun doute, rapporté à l'octet échangé une réattribution des fréquences est probablement bénéfique. Mais si le sujet est « Comment maintenir une qualité de service/luxe au moins équivalente à l'existant tout en minimisant l'empreinte carbone du service », je trouverais intéressant de constater comment (une fois de plus) la science contrarie l'intuition. (Ce dernier angle de vue étant à mes yeux à peu près le principal angle de vue qui se défend, sauf cas particulier.)
Suffit de lire le rapport que j'ai cité de l'ARCEP qui a fait une telle analyse qui semble bien positive dès quelques mois après le changement.
Puis ne pas oublier aussi que niveau sécurité de communication, la 2G est assez proche du néant. Ce n'est pas un argument secondaire non plus.
On parle de 20 ans depuis la 3G, 15 depuis la 4G (on va arrêter la 3G dans quelques années), pour des durées de vie de produit qui peuvent aller jusqu'à la (par exemple gros problème encore non résolu des SOS de voiture qui sont en 3G sur des voitures de 10 ans, et migrer en 4G n'était pas dans les plans, les voitures peuvent encore rouler facilement 10 ans).
On peut aussi accepter que malheureusement des périphériques en état de marche auront certaines fonctions non disponibles, l'absence de fonction SOS d'une voiture ne rend pas la voiture inutilisable, c'est regrettable mais ce n'est pas non plus à mes yeux un point si bloquant.
La question de la 2G revient à celle de l'arrêt du RTC pour les lignes fixes et certains pays ont déjà sauté le pas (et la catastrophe annoncée n'a pas eu lieu non plus), certains pays ont déjà arrêté la 2G/3G et cela ne semble pas non plus être une fin du monde même si évidemment il y a des désagréments et notamment pour les touristes qui se font surprendre. La TNT par rapport à la TV hertzienne qui a aussi eu lieu et la catastrophe n'a pas eu lieu non plus. À l'avenir la question de la radio analogique FM par rapport à la radio numérique DAB+ se posera également.
Le tout est de prévenir en avance (et je trouve que cela a été le cas en Europe). Ce qu'on peut regretter du régulateur c'est de ne pas avoir interdit la vente de téléphones non compatibles VoLTE sur le territoire quand les dates ont été connues dès que la durée de vie usuelle des produits étaient compatibles avec une telle échéance et améliorer la communication au public à ce sujet.
On peut aussi regretter que ce sujet ne soit pas traité au niveau européen. Comme les USA avant nous, chaque pays et opérateur a son propre calendrier. Avec autant de voyages inter européens il y aura sans doute des surprises pour certains voyageurs qui ne comprendront pas pourquoi ils peuvent téléphoner de chez eux mais pas dans leur pays de transit ou de destination.
J'imagine peut-être naïvement qu'on peut allouer qu'un slot très petit pour cette vieille technologie plutôt que tous les slots initiaux, mais sans doute que le coût de réduction est plus élevé que le coût de migration des terminaux (mais Renault parle de 2M, ça fait quand même pas mal si vraiment le cas…).
Alors techniquement les slots ne sont pas allouées à une technologie.
D'ailleurs les opérateurs n'ont eu de cesse de réduire la part allouée à la 2G et 3G pour donner cela à la 4G et 5G. Et c'est d'ailleurs ce qui arrivera quand la 2G et 3G seront entièrement coupées.
Il faut juste garantir une certaine couverture de la population et du territoire en accord avec les engagements auprès de l'ARCOM. Pour la 2G Free n'est normalement obligé à rien car dernier opérateur qui n'avait pas à construire un réseau obsolète dès le départ.
Certains ont émis la possibilité de réserver un slot et de le mettre en commun pour la 2G et 3G, mais faudrait décider du slot (et quel opérateur serait lésé ?), répartir le coût de financement de cette infra à maintenir et s'assurer du bon fonctionnement de l'opérateur entre les 4 acteurs. Pas trivial non plus, pour des technos que globalement beaucoup de pays mettent à la poubelle pour 2030 au plus tard en général ? Est-ce que cela vaut le coût ? Pas si sûr.
Comme le RTC pour le fixe, la 2G et 3G sont vraiment inefficient pour le spectre ce qui dans un contexte urbain tel que Paris par exemple est une vraie problématique. Mais aussi des gouffres énergétiques car c'est du matériel et des signaux à maintenir qui sont énergivores pour finalement un usage réduit. D'où l'analyse de cycle de vie en terme d'empreinte carbone (certes, pas d'autres critères ne semblent retenus) qui semble très favorable à ce changement malgré le nombre d'unités potentiellement impliqués.
D'ailleurs les 2 millions d'unités sont pour l'arrêt de la 2G et 3G ensembles. Pas la 2G seule. Beaucoup de features phones non compatibles VoLTE sont compatibles 3G et pourront donc fonctionner en France quelques années après l'arrêt de la 2G. Une partie d'entre eux devront être renouvelés dès l'arrêt de la 2G quand les trois opérateurs auront entamé la coupure.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Droit à l'oubli ?. Évalué à 8.
J'entends souvent cet argument en Belgique et le raisonnement n'est pas spécialement pertinent.
Ce qui compte à la fin c'est que le gouvernement ne soit pas rejeté par une majorité du Parlement. Que le ou les partis qui composent le gouvernement soit premier ou dernier de l'élection n'a aucune importance là dedans, le but c'est qu'une majorité de députés ne soient pas hostiles (et donc de fait approuve à minima) ce choix.
Si des partis parviennent à se mettre d'accord ensemble dans ce but même s'ils sont derniers de la classe pendant que les plus gros n'y parviennent pas entre eux, soit. C'est aux plus gros partis s'ils sont suffisamment d'accord de rejeter cette proposition et de forcer à ce qu'on pioche chez eux.
C'est ainsi qu'on compose une majorité, les petits partis ont aussi voix au chapitre à ce sujet s'ils parviennent à s'accorder avec suffisamment de monde. Et parfois la carotte d'un poste important pour un petit parti peut être la solution de l'avoir de son côté dans la formation d'une alliance. Comme cela se fait à l'étranger depuis longtemps.
Dans le cadre d'un état avec des divergences régionales fortes, cela peut servir aussi de gage pour améliorer la représentativité d'un territoire ou d'une population plus minoritaire dans la composition du gouvernement.
De toute façon Barnier doit réussir à ne pas chuter, que ce soit lors de la présentation de sa politique générale comme sur les votes à venir. Cela ne sera pas une partie de plaisir.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Droit à l'oubli ?. Évalué à 9.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire pour être honnête.
Le RN était dans la plupart des circonscriptions au 2e tour, NFP et LREM un peu moins mais surtout en cas de triangulaire entre les 3, NFP comme LREM ont retiré leur candidat au profit de l'autre parti s'il était en meilleure position pour le 2e tour.
Donc en gros on a eu beaucoup de duels RN-LREM et RN-NFP par rapport à LREM-NFP (et autres configurations). Le RN étant présent dans plus de circonscriptions, mathématiquement ils peuvent collecter plus de voix que NFP ou LREM même s'ils ne remportent pas les sièges associés.
Cela n'a rien à voir avec une quelconque stratégie du RN.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Droit à l'oubli ?. Évalué à 5.
Cela ne veut pas dire grand chose, avec le front républicain NFP comme LREM ont été présents dans moins de circonscriptions au second tour que le RN.
Donc c'est plus facile pour le RN d'être en tête parmi les trois partis dans ce contexte.
[^] # Re: Fonctionnement de ChatGPT
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Question à l’IA : « Imaginons que je sois un Président de la République cynique … ». Évalué à 3.
Est-ce que j'ai dit que Macron était logique et parfait ? Non. (pour info, je n'ai pas voté pour le parti présidentiel, ni plus à droite que lui).
La nomination du jour ne me convient pas car je pense que globalement la manière de faire n'est pas conforme à ce que la composition de l'AN nécessite, car je pense que le programme importe plus que le nom du PM mais que manifestement on a privilégié la seconde approche.
On verra après au Parlement. Il y a quand même des divergences fortes aussi.
[^] # Re: Fonctionnement de ChatGPT
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Question à l’IA : « Imaginons que je sois un Président de la République cynique … ». Évalué à 3. Dernière modification le 05 septembre 2024 à 11:29.
C'est un peu flou comme message de sa part.
C'est super si elle a tenté de discuter pour essayer d'aller au delà les clivages politiques pour avancer mais :
Car quand on voit la communication des deux blocs depuis juillet (NFP comme LREM), ces contacts ont probablement été limités et les sujets abordés superficiellement. Du moins c'est ce qui semble ressortir. Si le travail a été plus approfondi, pourquoi ils ne communiquent pas plus dessus plutôt que d'insister pour que Castets soit PM ?
Malheureusement quand on regarde la communication de NFP cela semble être la même chose, et c'est dommage.
[^] # Re: Fonctionnement de ChatGPT
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Question à l’IA : « Imaginons que je sois un Président de la République cynique … ». Évalué à 4.
À coup de 49.3 avec le LR et LREM frileux de faire tomber l'AN et parce que globalement le LR s’accommodait bien de la politique de LREM sur le plan économique et social. Comme LREM était proche de la majorité absolue, avec le LR en soutien extérieur cela passait.
Ici on n'est pas dans ce cas de figure, aucun des blocs n'est assez proche des 50% et un soutien extérieur comme celui-ci n'est pas possible. La divergence entre ces partis est trop élevée pour espérer avoir un processus parlementaire qui fonctionne sans un cadre négocié.
Non, justement, contrairement à toi je tiens compte pleinement de la répartition des sièges et sur ce que cela implique pour l'adoption des lois avec des points de vue si divergents. Je respecte pleinement le travail parlementaire, mais les députés ne sont pas dans des partis pour rien, ils partagent des valeurs et des idées entre eux. Et entre NFP et LREM tout comme entre LREM et RN il y a des gouffres difficilement conciliables par l'autonomie intellectuelle des députés.
Mais le mensonge du RN est là depuis longtemps et les électeurs de ce parti s'en foutent.
Mais la réponse du NFP c'est "voici notre candidate pour le poste de premier ministre, si vous ne la prenez pas déni de démocratie et dépôt de motion de destitution". En gros à prendre ou à laisser, ce n'est pas ce que j'appelle une tentative de négociation ni de parvenir à un solution.
Il y a des solutions intermédiaires, comme faire un groupe de travail actif et des rencontres bilatéraux très réguliers pour explorer ce qui est possible ou non de faire. La conclusion de ce travail sera peut être juste "ok on ne parvient pas à être d'accord du tout, donc on ne fera rien ensemble", ou "ok, ces sujets on n'aura jamais de compromis, on les laisse de côté mais y'a moyen d'avancer sur ces aspects donc on essaye", ou encore "on est dans un blocage institutionnel, travaillons ensemble pour sortir de crise par un projet de réforme constitutionnel qui réponde aux enjeux et après cette refonte on verra ce qu'on fera", etc.
Tu as vu dans la communication des différents partis, dans la presse ? Personnellement non, plutôt des invectives, des petites phrases, des calculs politiciens et tous les bords politiques sont responsables de ces comportements. C'est regrettable.
Le rôle de l'opposition en séance plénière est rarement constructif dans la plupart des sujets. Leur rôle est plus constructif lors des commissions pour la préparation des lois, mais après il faut parvenir à une adoption en séance. Quelque soit le bord politique, je t'invite à regarder une séance de l'AN pour le constater, il y a obstruction, des tentatives vaines de pousser des amendements pour faire le bruit, des monologues pour ralentir le processus parlementaire, des coups de force parfois (souvenons nous de l'Hadopi avec le débarquement de députés en dernière minute, j'ai beau être contre la loi cette méthode est digne d'une cours de récrée). Ils le sont quand le sujet est transpartisan et qu'il y a moyen d'obtenir une validation par une partie de la majorité actuelle.
Mais si justement, le gouvernement émane du Parlement. Il doit en avoir sa confiance sinon il tombe. C'est tout l'objet du régime parlementaire justement.
Ce qui pose problème à la démocratie c'est plutôt les députés qui font du buzz dans la presse contre une loi mais qui devant un 49.3 n'osent pas mettre le gouvernement par terre car ils veulent garder leur siège et les députés qui pensent plus à leur carrière politique et au débat stérile plutôt que d'être constructif pour le pays, si tu veux mon avis.
[^] # Re: Fonctionnement de ChatGPT
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Question à l’IA : « Imaginons que je sois un Président de la République cynique … ». Évalué à 4.
Cela ne répond pas aux objections que je te soulève sur l'absence d'accord gouvernemental et l'impossibilité arithmétique de la NFP d'appliquer son programme quand bien même Macron nommerait un premier ministre de ce bloc.
D'ailleurs je vais reprendre la comparaison franco belge car je trouve que le traitement médiatique et politique est édifiant en France.
Les deux pays ont globalement eu des élections en même temps avec dans les deux cas la nécessité de former des coalitions pour gouverner. La Belgique a sans doute une configuration plus facile en l'état mais ce n'est pas trivial non plus.
Qu'est-ce qu'on constate ?
En France, on se focalise sur le nom du premier ministre. Tout le monde fait fi que le Parlement est grossièrement découpé en 3 blocs équivalents qui ne se parle pas. On parle des noms côtés NFP refusés par Macron. Macron consulte pour éventuellement propulser Cazeneuve ou Bertrand. Bref, on parle de noms, de premier ministre. On ne parle pas de programme pouvant réunir 50% des députés de l'AN, ni de réelles négociations entre ces blocs, aucune main tendue de la NFP vers Macron pour tenter de sortir de cette situation et vice versa.
En fait dans la presse comme dans le monde politique on applique la même formule que d'habitude, après une élection il faut trouver des noms pour composer le gouvernement. Alors qu'il n'y a toujours aucune coalition viable qui pointe le bout de son nez pour pouvoir gouverner. C'est aberrant, la question du premier ministre doit venir en fonction de la composition de la coalition et non l'inverse !
En Belgique, si des noms de premiers ministres potentiels sont évoqués (faut dire, quand le roi nomme un formateur de gouvernement pour former la coalition, c'est un signal fort et logique). Mais ça parle surtout des partis qui vont composer probablement la prochaine coalition, ça parle des négociations, des textes potentiels, des compromis trouvés (ou pas encore) entre ces partis. Bref, ça parle de programme et de contenu et les noms des ministres ou premiers ministres sont assez secondaires et c'est normal, faut former une coalition avant de composer le gouvernement.
[^] # Re: Fonctionnement de ChatGPT
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Question à l’IA : « Imaginons que je sois un Président de la République cynique … ». Évalué à 3.
Le soucis c'est qu'avec la composition du Parlement aujourd'hui (à savoir la gauche unie qui n'a pas 50% des sièges) cela ne passera pas. Je ne vois pas les autres partis aller dans ce sens.
[^] # Re: Fonctionnement de ChatGPT
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Question à l’IA : « Imaginons que je sois un Président de la République cynique … ». Évalué à 3.
Pour info, pas besoin d'un gouvernement pour cela.
Rien n'empêche dès aujourd'hui aux parlementaires de voter et de discuter des lois.
Mais c'est pareil au Parlement national.
Donc si la population s'en fout de ce que le RN fait en vrai, en quoi ta proposition change cet état de fait ?
Je ne vois pas la contradiction.
Le gouvernement doit refléter le rapport de force du Parlement et les députés ont aussi leur marge de manœuvre ce qui les rend distinct du gouvernement seul.
Mais le RN comme LREM n'ont aucun intérêt à laisser la NFP sortir des décrets qu'ils ne veulent pas pour appliquer des lois, où aider une proposition législative de la NFP aboutir pour ne pas avoir leur proposition avancer aussi.
Pas du tout. Cependant je suis réaliste et je vois comment ça se passe dans des pays avec des coalitions larges malgré un accord de coalition qui lie les partis. Donc je vois très bien ce que ça donnerait quand y'en a pas : ça n'avance pas.
Le parlement est trop sclérosé pour qu'une initiative législative non consensuelle puisse aboutir à quoique ce soit même avec des amendements. Tout sera rejeté ou presque. C'est déjà difficile parfois de trouver une position équilibrée dans un gouvernement avec une telle coalition, sans accord préalable tu peux être sûr que ça va juste se torpiller à chaque fois en dehors des textes consensuels (et des textes consensuels, il n'y en a pas tant que ça).
Mais bon, je t'invite à regarder comment ça se passe en Belgique, en Allemagne, etc. Ils ont l'expérience de cette situation et leur fonctionnement est celui que je décris pour une bonne raison.
[^] # Re: Fonctionnement de ChatGPT
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Question à l’IA : « Imaginons que je sois un Président de la République cynique … ». Évalué à 3.
Avoir un gouvernement pour la beauté du geste ne sert à rien.
Il faut un gouvernement et une union parlementaire permettant de voter des lois.
Et la meilleure solution pour cela c'est que deux des trois blocs collaborent, et pour cela il faut qu'ils s'entendent entre eux et cela prend nécessairement du temps.
En Belgique les élections ont eu lieu début juin, avec une situation bien plus simple que la France en théorie, il n'y a toujours pas de gouvernement fédéral (ni même flamand, car en région aussi ça négocie). Personne ne panique, tout le monde sait que les partis doivent s'accorder.
Et le roi ne nomme pas de premiers ministres depuis, car il sait que cela ne sert à rien. Pourtant personne ne considère que le roi essaye dans la manœuvre de faire un coup d'État, de conserver le pouvoir ou que sais-je.
Oui en gros lancer un gouvernement pour que ça saute au premier texte. Super. Je n'en vois toujours pas l'intérêt.
La meilleure façon pour que deux blocs s'assemblent, c'est d'avoir la garantie d'avoir des revendications de chaque côté qui passent. Et cela passe par un accord préalable, le parti de Macron ne va pas céder face à la NFP sans avoir un retour quelconque.
Pas du tout. Mais Macron et son parti n'ont aucun intérêt à faire passer les mesures de la NFP sans que des mesures à eux ne passent aussi d'une façon ou d'une autre. C'est ça le compromis et la négociation.
Et autant être franc, aucun des 3 blocs n'a montré jusqu'ici une réelle volonté de négocier. La NFP n'est pas seule responsable de cette situation, mais elle ne fait pas grand chose pour qu'un gouvernement se forme en bonne et dû forme non plus. Les trois blocs sont décevants à cet égard et ne prennent pas leur responsabilité en restant dans la logique qui prévalait jusqu'ici à savoir de gouverner en solo (ou presque).
On a largement vu que le RN disait X à la télévision pour voter Y aux différents parlements nationaux et européens. Cela n'a pas entravé leur popularité et les gens qui votent pour eux ne changent pas d'avis. Je ne vois aps ce que cela changerait pour être honnête.
Pareil que le point précédent.
C'est surtout une mesure de précaution, je n'ai pas vérifié dans le détail mais en première approximation ça semble être le cas de tous les pays démocratiques avec un régime parlementaire. Un contre exemple peut exister, mais peut être pas.
Pas du tout. La situation qu'on vit en France c'est la situation que de nombreux pays traverse depuis bien longtemps car ils ont une proportionnelle réelle depuis longtemps et que le Parlement se résumait rarement à gauche / droite avec majorité absolue.
Si on avait introduit la proportionnelle réelle, on aurait vécu cette situation depuis au moins 2002 / 2007, et peut être même avant.
Cela semble nouveau, mais il n'y a rien de nouveau ni d'extraordinaire dans le cas français aujourd'hui. Il n'y a pas de "coalition" naturelle, et pour avoir un gouvernement faut bosser ensemble et négocier. Parfois ça réussi, parfois non (avec des réélections au bout d'un certain temps). La France est dans ce cas de figure.
Pour l'instant il y a 3 blocs à environ 30% du Parlement chacun (on approxime).
Aucun ne peut gouverner seul, la solution c'est de collaborer.
NFP n'est pas plus légitime que LREM que RN à tenter un cavalier seul car un cavalier seul dans ce contexte ça ne peut pas fonctionner d'un point de vue institutionnel, politique mais aussi démocratique.
Les trois blocs doivent discuter, négocier et cela prendra nécessairement du temps.
Et s'il n'y a pas d'accord au bout d'un an, une réélection est à prévoir.
[^] # Re: Fonctionnement de ChatGPT
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Question à l’IA : « Imaginons que je sois un Président de la République cynique … ». Évalué à 4.
Pourquoi il le ferait ? Gratuitement ce geste n'aurait pas beaucoup de sens. L'intérêt est d'avoir un accord au préalable.
De manière symétrique, pourquoi la NFP ne soutiendrait pas Attal ?
C'est très difficile en pratique car sur la quasi totalité des sujets les 3 blocs ont des opinions assez divergents qu'une collection d'amendements ne suffiront pas à atténuer. Ce n'est pas un hasard si la plupart des pays avec une coalition large font des accords de gouvernement, ainsi chacun peut avoir la garantie qu'une partie de son programme sera appliquée en lâchant du lest sur d'autres sujets. C'est difficile à obtenir en gouvernant au jour le jour.
Ce fonctionnement existe pour les gouvernement minoritaires qui est possible si la majorité absolue n'est pas atteinte au gouvernement mais avec assez de députés pour qu'il soit possible de rallier quelques députés à gauche ou à droite par exemple. Mais cela est casse gueule et incite à recourir au 49.3 rapidement ce que le 2e mandat de Macron a montré jusqu'à la dissolution de juin.
Ce n'est pas un hasard non plus si dans la plupart des pays l'essentiel des lois vient du gouvernement et non du Parlement. Pour permettre justement d'avoir un accord de gouvernement qui permet de lier des partis opposés entre eux.
[^] # Re: Fonctionnement de ChatGPT
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Question à l’IA : « Imaginons que je sois un Président de la République cynique … ». Évalué à 3.
Bah non. Dans aucun pays cela ne se passe comme ça et pour une bonne raison.
Dans le cadre d'une coalition non naturelle (donc impliquant des partis de bords assez divergents) cette méthode ne peut pas fonctionner. Enfin, ça fonctionnera pour les textes qui font assez consensus dans le Parlement mais dès que le sujet est débattu sérieusement (ce qui est le cas de la plupart des textes) tu n'avances pas.
L'objectif de former un gouvernement c'est de parvenir à un compromis. Les députés du groupe X veulent voter un que le groupe Y ne souhaite pas. Et vice versa au sujet d'un autre texte. Sans coalition formelle via un gouvernement responsable devant le Parlement, les deux textes ne passeront pas. Alors que l'objectif de former la coalition gouvernementale est de parvenir à un compromis car les textes ne sont pas de même importance pour chaque groupe. Ils peuvent se mettre d'accord que si le premier texte est voté, le second le sera aussi. Avec d'éventuels aménagements par rapport aux textes selon les sensibilités de chacun. C'est d'ailleurs globalement ce que la NFP a fait avant l'élection en mettant tout le monde au diapason.
Le gouvernement tombe et des élections peuvent avoir lieu si l'accord entre les partis n'est pas respecté.
C'est pour cela que de former un gouvernement prend du temps dans la plupart des pays européens avec une élection à la proportionnelle. Car il faut que tout le monde se mette d'accord sur les mesures à prendre en fonction des rapports de force du Parlement. Parfois il est plus simple d'avoir un gouvernement minoritaire avec un parti qui n'a pas assez de voix pour pousser son programme mais suffisamment de force pour trouver éventuellement des accords texte par texte car ils ont besoin de peu de députés pour les adopter. Et qu'il n'y a pas de majorité suffisamment forte pour faire tomber le dit gouvernement minoritaire.
Ce d'ailleurs pour ces raisons là que la plupart des lois discutées au Parlement dans les régimes parlementaires viennent du gouvernement et non du Parlement lui même. Car il doit suivre l'accord du gouvernement acté entre les forces en présence. Les députés soumettent soit des textes vouées à ne pas passer pour faire de l'agitation médiatique (cas de l'opposition qui pousse des textes dont elle sait que cela n'ira pas au bout) ou en dehors de l'accord gouvernemental mais qui a moyen de transcender les forces en présence (mais c'est plutôt rare en pratique).
[^] # Re: OK, l'humain, c'est compliqué....
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Réactions de David Airlie (Red Hat) et Asahi Lina (d'Asahi) à propos de Rust dans le noyau Linux. Évalué à 4.
Le plus difficile est forcément le début.
Il y a beaucoup de choses à mettre en place avant de pouvoir écrire le premier pilote. Il faut mettre en place les outils nécessaires pour la compilation et intégrer avec le système de build existant.
Pour tirer profit de Rust il faut définir beaucoup d'interfaces pour faire le lien entre le code C et Rust afin d'avoir un modèle cohérent entre les deux et pouvoir communiquer ensemble sans broncher.
C'est assez fastidieux et les premiers bénéfices ne sont pas très visibles au début, surtout qu'en général les premiers tests se font souvent sur des pilotes ou composants légers où le gars de l'écriture en Rust est difficile à réellement estimer.
Cela rend tout le travail de ce petit monde long, pas très agréable d'autant que l'accueil par les développeurs en place est de fait froid, cela peut créer des frictions pour le travail en C actuel (car si une structure change, le code Rust pour faire l'interface doit être adaptée).
C'est donc une situation difficile jusqu'à que la situation se stabilise et que Rust quitte l'état d'expérimentation dans le noyau Linux pour faire partie intégrante du noyau sur le long terme. C'est d'autant plus gênant que jusqu'à cette étape il y a des difficultés. LLVM ne gère pas toutes les architectures que le noyau Linux gère jusqu'à présent. Les outils de compilations du noyau dans les différentes distributions ou chaine de compilation (type Yocto ou buildroot) sont bien impactés par son introduction du moins si certains composants rendent Rust obligatoires. Et beaucoup de développeurs du noyau ne connaissent pas vraiment Rust ce qui rend la cohabitation forcément problématique pour la revue des correctifs ou pour corriger du code Rust qui dépend sur du code C qui est changé.
Je pense en effet qu'introduire Rust ne peut se faire que dans une optique de progressivement remplacer le code C existant jusqu'à qu'il disparaisse presque complètement. Mais cela sera très long. La cohabitation à long terme me semble problématique.
L'approche tout refaire avec Redox OS de 0 évite cet écueil mais Linux a un bel écosystème, a beaucoup (mais vraiment beaucoup) de pilotes, systèmes de fichiers, et ses sous systèmes peuvent gérer une grande variété de situations que peu de noyau savent faire, etc. Ce n'est pas pour rien je pense que l'ambition du noyau Fushia a été revue à la baisse, car incapable de rattraper le retard de Linux sur la prise en charge du matériel sans un investissement réellement massif. C'est ce qui risque de compliquer la tâche à Redox OS. Linux n'est pas irremplaçable, mais c'était bien moins ambitieux de détrôner Unix en 1990 avec un noyau neuf que de faire de même avec Linux aujourd'hui.
Cela n'est pas simple, mais si la communauté du noyau Linux est trop conservatrice, ce n'est pas impossible qu'à terme un tel concurrent puisse rivaliser sur tous les aspects à long terme avec les avantages de Rust en prime.
[^] # Re: Non.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Sur les réseaux sociaux, cet internaute qui vous contredit est peut-être une IA. Évalué à 3.
Ah pourtant je croyais qu'on détenait enfin l'explication de pourquoi Maderios répondait à côté des commentaires de ses liens !
[^] # Re: Le jeu recréé?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Le jeu Doom recréé par une IA après qu'elle y a joué plusieurs milliers de parties. Évalué à 3.
Comme je le dis dans un commentaire plus haut, ça a l'intérêt de montrer les limitations des LLM. En plus d'être une prouesse technique.
Au delà de ça en effet vaut mieux jouer au vrai Doom.
[^] # Re: Le jeu recréé?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Le jeu Doom recréé par une IA après qu'elle y a joué plusieurs milliers de parties. Évalué à 5.
Bah non.
Cette démonstration est en fait une belle démonstration qui explique les limitations des LLM :
Et bien sûr il n'y a aucune méthode à ce jour pour corriger ce genre de choses. Je pense donc que la démo est cool pour jouer ou montrer certaines propriétés des LLM mais au delà de ça ça ne em semble pas très exploitable pour faire quelque chose de concret.
[^] # Re: 1984
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Les écrans de télévision deviennent (encore plus) des espions fournisseurs de publicités. Évalué à 5.
C'est un terme technique mais qui a du sens. Même si la population ne s'en sert pas dans la vie courante, cela ne veut pas dire qu'elle s'en préoccupe pas, juste qu'elle utilise d'autres termes pour qualifier la même chose.
Et oui les gens se préoccupent du pouvoir d'achat, sinon la question des inégalités et de la pauvreté ne les intéresserait pas. Quand l'essence coûte chère et qu'ils manifestent à cause de cela, c'est une question de pouvoir d'achat car ils peuvent moins faire d'autres choses et certains doivent réduire dans les dépenses essentielles (comme se nourrir) pour faire face à ce coût.
Quand le prix est un facteur essentiel de décision d'achat, c'est de fait une préoccupation du pouvoir d'achat par rapport à d'autres critères comme la qualité ou les fonctionnalités voire le respect environnemental de la conception, etc.
Tellement rien dire que c'est employé par les économistes, les centres statistiques (comme l'INSEE https://www.insee.fr/fr/information/3707563), etc.
Je ne comprends vraiment pas le sens de ton commentaire.
[^] # Re: VeritéVrai.com
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien l'« étude » estimant 17000 décès dus à l’hydroxychloroquine a été rétractée. Évalué à 6.
Ouais tu mélanges tout, comme d'habitude.
Oui cette étude a été retirée. Et alors ?
On continue ?
Dans les milliers d'études sur le COVID, il est attendu qu'un paquet d'entre eux doivent être retirés. C'est le fonctionnement normal de la démarche scientifique qui veut ça. Et ce qui est saint c'est justement reconnaître les études faibles ou fausses, les marquer comme tel et ne tenir compte que ce qui a été validé par ailleurs.
Ce que tes sources ne font pas quand les études qu'ils citent à leur avantage sont démenties.
[^] # Re: Manque d'informations
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Pour le rétablissement de la couverture 2G/GSM de Free Mobile (via itinérance). Évalué à 4.
Ceci explique aussi pourquoi on n'a pas soudainement une actualité décrivant ce problèmes car il n'y a en effet rien de massif et cela passe donc relativement inaperçu même dans les médias spécialisés.
[^] # Re: techno ou service en ligne?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien en route vers la technophobie. Évalué à 3.
De quel modèle de téléphone on parle ?
La plupart des gens que je connaisse ne savent même pas utiliser la carte SD pour les applications, ils n'y mettent que les photos ou vidéos et je n'ai jamais croisé de cas où ils étaient à court d'espace de manière si critique. C'est le multimédia qui leur bouffe l'espace de stockage.
Et pour les usages classiques ça me paraît compliqué de tout remplir avec le système + applications uniquement avec des espaces de stockage des téléphones supérieurs à 200€ (je déconseille à tout mon entourage les téléphones trop low costs où les problèmes du genre peuvent effectivement arriver vite, j'en parlais dans mon message).
Je connais plein de gens avec des Android vraiment vieux (style encore du 4.4 il y a seulement quelques années) ou des systèmes d'avant 2020 et qui parvenaient à tourner les applications courantes (Whatsapp, Facebook / Messenger, application bancaire, etc.). Est-ce qu'il y a tant d'applications qui demandent des versions si récentes sans compatibilité ascendante et sans alternative ?
Les grosses applications que je cite font souvent cet effort car ils ont une base d'utilisateurs et des ressources pour le faire, peut être que pour des applications plus petites cela peut effectivement arriver mais cela concerne à priori moins de gens.
Malheureusement tourner avec des Android avec plus de 2 versions de retard est courant (entre 30 et 60% selon les sources).
D'ailleurs cela se voit dans les statistiques de renouvellement, selon l'ARCEP en 2021 (https://www.arcep.fr/uploads/tx_gspublication/rapport-barometre-numerique-edition-2021.pdf page 256) :
On voit que la non mise à jour applicative ne semble concerner qu'environ 5% des remplacements en 2021 ce qui est assez peu. C'est très loin derrière les remplacements pour le plaisir de changer par exemple.
Alors bien sûr qu'un effort doit être fait à ce sujet, et d'ailleurs les constructeurs s'engagent de plus en plus longtemps à maintenir à jour leur produit Android même si on peut mieux faire encore. Mais pour moi le principal soucis est plutôt de supprimer le très bas de gamme du marché pour permettre ces mises à jour et éviter les ralentissements indésirables.
[^] # Re: Manque d'informations
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Pour le rétablissement de la couverture 2G/GSM de Free Mobile (via itinérance). Évalué à 4.
En lisant le topic qui est pointé dans la pétition, il semble qu'en fait l'itinérance de Free en 2G se coupe quand la carte SIM a été associé à un périphérique compatible 3G ou plus. Sans doute pour limiter l'utilisation de l'itinérance Orange qui coûte cher.
Ce ne serait apparemment pas spécialement nouveau et ici lié au fait qu'un gars a changé de carte SIM temporairement pour un testa avant de le remettre sur un périphérique uniquement compatible 2G. Il y aurait une procédure complexe pour retrouver l'itinérance.
Bref ce n'est pas une coupure globale de la 2G même si on peut regretter une faible com' à ce sujet et que ce soit compliqué. Mais comme Free se veut être agressif sur les coûts, pas très étonnants qu'ils cherchent des moyens de réduire leur facture auprès d'Orange.
[^] # Re: techno ou service en ligne?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien en route vers la technophobie. Évalué à 4. Dernière modification le 28 août 2024 à 19:26.
En pratique je ne connais pas beaucoup de monde avec cette problématique, soit parce que la carte SD est disponible, soit parce que l'usage ne rempli pas le téléphone (ou peut être contourné en mettant les vieilles photos / vidéos à la poubelle ou sur l'ordinateur).
En pratique tout le monde s'en fout même si on ne devrait pas. La plupart des utilisateurs n'en ont pas conscience et utilisent un système ancien sans broncher, la rupture de compatibilité applicative est en générale très tardive ce qui rend tout téléphone théoriquement utilisable 5-10 ans sans avoir ce problème.
Le problème pratique que j'ai constaté le plus souvent c'est au contraire la mise à jour des applications et de l'OS sur un matériel un peu trop limite (le bas de gamme à moins de 200€ en particulier). Où l'expérience utilisateur devient difficile après quelques années et sans solutions autre que de changer de matériel. Alors qu'il n'y a pas de soucis d'un point de vue matériel.
Bon et sans compter ceux qui changent par mode ou par effet de nouveauté même si avec l'évolution des téléphones qui est de moins en moins significative ça semble être un phénomène en ralentissement.
[^] # Re: techno ou service en ligne?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien en route vers la technophobie. Évalué à 4. Dernière modification le 28 août 2024 à 17:02.
C'est aussi vieillir, on peut avoir d'autres centres d'intérêts en grandissant.
Perso le matériel je ne suis plus comme à l'époque, mais quand je change de machine je prends le temps de m'y replonger et c'est intéressant, comme à l'époque. Mais juste j'ai d'autres préoccupations le reste du temps, et le gain technique n'est plus aussi fort qu'avant ce qui rend la nécessité du suivi au jour le jour moins pertinent.
[^] # Re: techno ou service en ligne?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien en route vers la technophobie. Évalué à 3.
Globalement c'est le cas. Sauf si tu tapes dans le bas de gamme (mais pour les PC c'est pareil, le bas de gamme ne tient pas si longtemps que ça).
Un téléphone moyen - haut de gamme peut largement tenir 5 ans ou plus et être remplacé à cause d'une panne et non par impossibilité de réaliser une tâche dans des conditions décentes.
[^] # Re: Va falloir qu'ils s'y fassent, et rigolons
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Pour le rétablissement de la couverture 2G/GSM de Free Mobile (via itinérance). Évalué à 4.
Suffit de lire le rapport que j'ai cité de l'ARCEP qui a fait une telle analyse qui semble bien positive dès quelques mois après le changement.
Puis ne pas oublier aussi que niveau sécurité de communication, la 2G est assez proche du néant. Ce n'est pas un argument secondaire non plus.
On peut aussi accepter que malheureusement des périphériques en état de marche auront certaines fonctions non disponibles, l'absence de fonction SOS d'une voiture ne rend pas la voiture inutilisable, c'est regrettable mais ce n'est pas non plus à mes yeux un point si bloquant.
La question de la 2G revient à celle de l'arrêt du RTC pour les lignes fixes et certains pays ont déjà sauté le pas (et la catastrophe annoncée n'a pas eu lieu non plus), certains pays ont déjà arrêté la 2G/3G et cela ne semble pas non plus être une fin du monde même si évidemment il y a des désagréments et notamment pour les touristes qui se font surprendre. La TNT par rapport à la TV hertzienne qui a aussi eu lieu et la catastrophe n'a pas eu lieu non plus. À l'avenir la question de la radio analogique FM par rapport à la radio numérique DAB+ se posera également.
Le tout est de prévenir en avance (et je trouve que cela a été le cas en Europe). Ce qu'on peut regretter du régulateur c'est de ne pas avoir interdit la vente de téléphones non compatibles VoLTE sur le territoire quand les dates ont été connues dès que la durée de vie usuelle des produits étaient compatibles avec une telle échéance et améliorer la communication au public à ce sujet.
On peut aussi regretter que ce sujet ne soit pas traité au niveau européen. Comme les USA avant nous, chaque pays et opérateur a son propre calendrier. Avec autant de voyages inter européens il y aura sans doute des surprises pour certains voyageurs qui ne comprendront pas pourquoi ils peuvent téléphoner de chez eux mais pas dans leur pays de transit ou de destination.
Alors techniquement les slots ne sont pas allouées à une technologie.
D'ailleurs les opérateurs n'ont eu de cesse de réduire la part allouée à la 2G et 3G pour donner cela à la 4G et 5G. Et c'est d'ailleurs ce qui arrivera quand la 2G et 3G seront entièrement coupées.
Il faut juste garantir une certaine couverture de la population et du territoire en accord avec les engagements auprès de l'ARCOM. Pour la 2G Free n'est normalement obligé à rien car dernier opérateur qui n'avait pas à construire un réseau obsolète dès le départ.
Certains ont émis la possibilité de réserver un slot et de le mettre en commun pour la 2G et 3G, mais faudrait décider du slot (et quel opérateur serait lésé ?), répartir le coût de financement de cette infra à maintenir et s'assurer du bon fonctionnement de l'opérateur entre les 4 acteurs. Pas trivial non plus, pour des technos que globalement beaucoup de pays mettent à la poubelle pour 2030 au plus tard en général ? Est-ce que cela vaut le coût ? Pas si sûr.
Comme le RTC pour le fixe, la 2G et 3G sont vraiment inefficient pour le spectre ce qui dans un contexte urbain tel que Paris par exemple est une vraie problématique. Mais aussi des gouffres énergétiques car c'est du matériel et des signaux à maintenir qui sont énergivores pour finalement un usage réduit. D'où l'analyse de cycle de vie en terme d'empreinte carbone (certes, pas d'autres critères ne semblent retenus) qui semble très favorable à ce changement malgré le nombre d'unités potentiellement impliqués.
D'ailleurs les 2 millions d'unités sont pour l'arrêt de la 2G et 3G ensembles. Pas la 2G seule. Beaucoup de features phones non compatibles VoLTE sont compatibles 3G et pourront donc fonctionner en France quelques années après l'arrêt de la 2G. Une partie d'entre eux devront être renouvelés dès l'arrêt de la 2G quand les trois opérateurs auront entamé la coupure.