Renault a écrit 7388 commentaires

Cela dit j'ai entendu dans je ne sais plus quel reportage un pédophile expliquer qu'il détestait ses pulsions et que la pédopornographie l'aidait à ne pas passer à l'acte… Je ne sais pas quoi en penser. J'imagine assez mal qu'on puisse protéger les enfants en fournissant du contenu à de potentiels agresseurs.

C'est possible que certains soient dans ce cas là.

Mais la solution pour eux n'est pas d'avoir un exutoire caché (qui pourrait ne pas suffire d'ailleurs), c'est de consulter des médecins à ce sujet.

Ce n'est pas facile à franchir comme étape, mais si tu sais que tu as un comportement que tu ne parviens pas à gérer et qui présente des risques pour la société, il n'y a malheureusement pas beaucoup d'alternatives.

Je ne comprends pas comme cà le commentaire d'Ysabeau.

En fait tu loupes mon commentaire car je précise bien que selon des férus de l'automobile ou de la mécanique, on ne peut pas être un bon conducteur si une certaine liste de choses totalement arbitraires ne sont pas connues. Qui vont au delà de ce qu'il y a au permis.

Pour l'informatique c'est la même chose, c'est quoi la base à connaître ?

Par exemple un lien mentionné plus haut dans les commentaires dit texto :

"Quel antivirus tu utilises ?" et me fait répondre qu'il n'aime pas utiliser un antivirus parce qu'il a entendu que ça ralentirait son ordinateur. Je lui rend son portable et lui dit qu'il est vérolé. Il me demande quoi faire, je suggère de réinstaller Windows. Il me regarde sans comprendre. Il ne sait pas utiliser un ordinateur

Donc ne pas savoir réinstaller Windows (ou ne pas savoir ce que cela signifie) => ne sait pas utiliser un ordinateur. Pourtant je trouve que c'est une barre un peu haute et pas nécessaire pour la quasi totalité de la population.

Un autre extrait :

Un gamin lève la main. Il me dit qu'il a un virus sur son ordinateur. Je regarde son écran. Dans son navigateur, on peut voir une fenêtre de dialogue de Windows XP l'avertissant que son PC est infecté et lui offrant un assortiment d'outils anti-malware. Sa machine tourne sous Windows 7. Je ferme l'onglet. Il ne sait pas utiliser un ordinateur.

Donc si on n'est pas expert en design des fenêtres Windows (qui ne sont pas cohérents d'ailleurs), on ne sait pas utiliser un ordinateur ?

Des propos comme ça, ça ne manque pas en fait. Et c'est ce que je critique. De la même façon que certains disent que si tu ne sais pas faire ta vidange toi même tu ne sais pas conduire (sisi, je l'ai entendu).

Bon il y a aussi le mythe que les générations d'avant s'y connaissent mieux que ceux d'aujourd'hui qui me semble assez faux même si ce n'est pas tellement le sujet ici (mais là encore, je l'ai beaucoup entendu).

La question est que l'informatique (j'élargirais au numérique) est un sujet qui mérite que la population soit formée à minima.
J'ai pas d'avis tranché, mais la question à le mérite de se poser. Après peut-être que les systèmes seront suffisamment simple et fiable pour que se ne soient pas un sujet.

Je suis entièrement d'accord que le numérique a des enjeux qui font que la population ne peut pas être totalement ignorante sans que cela ne soit un problème. Mais :

• Comment on forme ce monde là ? L'école ? L'école a le temps, les profs et les ressources pour ça ? Quid des plus âgés ?
• C'est quoi le socle nécessaire ? Ce n'est pas facile de former la population sur ces sujets. L'informatique bouge vite et même s'il y a quelques notions relativement intemporelles, c'est loin d'être totalement vrai. L'informatique des années 80 a peu à voir avec celui des années 2000 qui a peu à voir avec celui de 2020. Trouver une formation qui donne les bases pour que 20-40 ans après ce savoir soit toujours utile est difficile.
• Il faut en plus ne pas former la population à des solutions techniques trop précises, suffisamment généralistes pour tenir dans le temps et être indépendant des solutions précises, mais assez précises pour que cela soit quand même utile, pas simple.

Ce n'est vraiment pas facile. L'informatique évolue tellement vite et est tellement dépendant de l'implémentation que cela n'est pas aisée comme tâche. La plupart des domaines n'ont plus ce problème car c'est suffisamment mature ou que les lois de la physique posent des contraintes fortes dans leur domaine. Tu as même des développeurs des années 80-2000 qui ne suivent pas le rythme et programment comme à l'époque alors que c'est pourtant leur métier.

Non parce qu'on apprend à utiliser une voiture alors qu'on n'apprend pas à utiliser un ordinateur. Et savoir ce qu'est un fichier ou un dossier c'est comme savoir contrôler les niveaux d'huile, d'énergie ou la vitesse de la voiture.

Pourtant tu entendras beaucoup de férus de la mécanique dire qu'un conducteur devrait savoir faire sa vidange soi même, changer de pneus sans broncher, savoir contrôler tous les liquides nécessaires au fonctionnement de la voiture et remplacer par lui même si nécessaire, changer ses plaquettes de frein, etc. Car c'est "la base" de l'entretien d'une voiture.

Pourtant la plupart des conducteurs ne savent pas faire tout ceci, et ils roulent et se débrouillent ainsi, appelant la dépanneuse ou allant au garage pour ces opérations pourtant pas hyper complexes. Certains ont même du mal avec la notion Diesel vs Essence (et SP98 ou SP95 ?). Et à part s'ils se plantent à la pompe avec les conséquences associées, ils s'en fichent.

Et quand on voit le nombre d'infractions au kilomètres sur la route, est-ce que toutes ces personnes là savent conduire, en fait ?

Bref, la population a toujours été adepte de la débrouille et n'a jamais été experte d'un sujet donné. Et tous les amateurs ou experts d'une discipline le déplorent. L'informatique n'est pas tellement une exception en fait.

Mais justement, est ce que les personnes énervées sur la route ont tendance à acheter des voitures musclées ou c'est le fait d'acheter ces voitures qui rendent violents ?

Il peut y avoir des deux, en tout cas de par le budget et le public cible de ces marques, beaucoup d'acheteurs ne les achètent pas juste comme un outil de transport mais représente une passion ou d'autres valeurs que le simple confort du trajet. Et de fait le rapport de ces personnes avec la voiture n'est pas la même que la personne lambda qui a acheté une Dacia pour son rapport qualité prix. Et donc le comportement sur la route n'est pas la même non plus.

Je n'ai pas dit que tout le droit pénal français le permettait, et je ne dis pas que cela doit être nécessairement le cas.

Juste que cela ne me choque pas que cela soit le cas pour certaines situations suffisamment graves et qu'en effet il faut établir des limites.

Ce n’est pas les traités de Westphalie que je chéris mais l’égalité devant le droit

L'égalité devant le droit est respecté.

Admettons que tu fais un acte en Thaïlande, pas puni là bas mais puni en France par le droit pénal.
Tu reviens en France, tu es jugé pour ça.

La Thaïlande n'a pas violé l'égalité devant le droit, car ils ne t'ont pas poursuivi car selon eux c'est OK.
La France de même, elle te juge comme n'importe quel Français pour le même genre de faits.

Cela ne me semble pas problématique dans certains cas, pour les crimes évidemment (on ne parle pas d'infractions ou de délits mineurs) en particulier pour les crimes qui ont globalement une certaine universalité de fait ou juridique. Bien sûr il faut poser des limites pour éviter que ce soit la foire à la saucisse mais le droit français à ce sujet me semble bien raisonnable.

quand sur un même territoire ce n’est pas le même droit qui s’applique à un individu suivant son origine/sa citoyenneté c’est vraiment problématique à mes yeux.

Je pense qu'il faut voir aussi le fait autrement.
Un citoyen a des droits mais aussi des devoirs envers l'État et la société qui la gère.

Il me semble sain qu'un État cherche à protéger ses ressortissants à l'étranger : permettre le jugement ou une peine de prison sur son sol, extradition en cas de catastrophe local, etc. Il me semble normal en retour que le citoyen du dit État ne profite pas d'aller à l'étranger pour faire ce que le droit de son pays d'origine ne lui permet pas, en tout cas pour les crimes les plus graves.

Admettons au hasard hein, un gars va à l'étranger pour avoir des relations sexuelles avec des enfants car dans le pays destinataire la police ou la justice sont inefficaces ou le droit local l'autorise car la culture ou en tout cas le droit sur ces sujets est différent et donc plus permissif. Le gars revient en France, tu crois qu'intégrer cet individu dans la société française ne pose pas de problèmes ? Que parce que ce qu'il a fait est OK dans le pays de destination cela invalide la gravité de ce qui l'a fait et le rend moins coupable que si cela a été fait en France ?

Personnellement cela ne me choque pas que la France pour protéger la société poursuive ce genre de faits pour ce genre de crimes commis par un Français à l'étranger. Que c'est suffisamment grave pour qu'on n'ait pas à fermer les yeux sous prétexte que le droit local le permettait (ou la justice locale ne l'a pas constaté, ça arrive aussi).

Cela ne remet pas en cause l'égalité devant le droit, ni même l'intégrité des frontières et des États à gérer leur territoire comme bon leur semble. Après faut bien délimiter, si tu vas trop loin en effet tu ne vas plus vraiment garantir ces propriétés et cela peut devenir n'importe quoi, mais dans une certaine mesure c'est logique et cela conserve ces propriétés.

Voilà pourquoi j'ai mes anti-corps à fond les ballons quand on parle d'attacher des droits à un individu de manière extra-territorial.

Déjà le traité de Westphalie date un peu, le monde a évolué et certains concepts aussi. Même si beaucoup d'éléments du droit international dérivent toujours de ce traité (ou du moins de ces principes), ce n'est clairement pas aussi fondamental que les Droits de l'Homme par exemple.

Le monde a changé car avec la mondialisation et le tourisme de masse, il y a beaucoup plus d'échanges entre pays éloignés physiquement, culturellement et juridiquement. Les États cherchent donc à protéger leur citoyen quand ils vont à l'étranger. C'est normal.

Cela ne remet d'ailleurs pas en cause le traité de Westphalie, la France ne peut pas forcer la Chine à renvoyer un Français en France pour y être jugé pour un crime commis là bas. La France ne peut pas non plus imposer à la Chine de changer son droit interne ou la manière de gérer son territoire. Mais elle peut évidemment tenter de l'influencer, notamment en se basant sur le droit international (les droits de l'Homme c'est pour tout le monde, en théorie, ONU tout ça), mais aussi parce que chaque État a ses priorités et valeurs et qu'on ne peut empêcher l'exercice d'une influence pour tenter de changer l'autre parti. Le tout est de le faire de manière raisonnée et de ne pas utiliser la force brute notamment dans ce but (à savoir faire la guerre).

De plus, certains crimes sont largement considérés comme tels par le monde entier (viol, vol, meurtre, etc.) pour que la France se considère légitime pour juger ses citoyens peu importe où le crime a été commis. De plus considérer que si un citoyen Français a commis un crime pénal à l'étranger, cela porte préjudice à la société dans son ensemble et que son éventuel retour en France peut nécessiter des poursuites pour le juger afin de protéger la société. C'est le but du code pénal après tout.

L'extraterritorialité du droit pose des problèmes pratiques et juridiques et tout n'est pas acceptable, mais le concept en lui même peut faire sens et cela ne remet pas forcément en cause le traité de Westphalie que tu sembles tant chérir. Après tout l'extraterritorialité en pratique n'est exercé que si la personne ou l'entreprise viennent (ou s'installent) dans le pays en question, cela ne fonctionne pas si la personne reste à l'étranger et n’interagit pas avec le pays disposant d'un tel droit.

Il y a eu l'analyse cette semaine à la sortie de la Renault R5 électrique, vu le délire que Renault a fait pour filer de la recharge pas bien rapide les non fanboys ont analysé et compris que pour leur 1% de trajet long ça va être très long (à recharger).

Mouais, si la Tesla est mieux car en 20 minutes tu récupères 450 km, la R5 en récupère 250 km environ (qui est dans les deux cas le passage de 20% à 80% de la batterie). Donc ce n'est pas si lent que cela, sur les longs trajets il est recommandé de s'arrêter toutes les deux heures ce qui correspond aux 20 minutes de charge de la R5. Traverser la France n'ajouterait que 40 minutes de charge en plus pour la R5 sur un trajet de plus de 9-10h, en admettant que le propriétaire de la Tesla ne s'arrête pas tous les 250 km pour une pause mais quand sa batterie est suffisamment vide uniquement.

Bref, je ne trouve pas cela problématique à l'usage en vrai. La Renault Zoé pour le coup c'était un vrai problème, 1h30 pour gagner 300 km, là on a un problème pratique qui me semble assez réel.

Cela ne retire en rien que la R5 est sans doute trop chère pour ce que c'est malheureusement.

Ensuite, cette "pub" je la connaissais déjà avec le "tueur de Paypal" Paylib de l'époque, avec le succès qu'on lui connaît (ha ha ha).

En tout cas Payconic qui est la version belge du truc (et repris dans Wero) est plus populaire que Paypal.
Beaucoup de libéraux comme les médecins s'en servent par exemple. Cela leur évite d'avoir un terminal de paiement tout en restant simple.

Cela pourrait être de même en France, je ne vois pas en quoi ce serait impossible. Mais en France on a moins la culture du virement au profit de la carte bancaire, ne serait-ce pas là le principal frein ?

Bref, à part du blabla marketing, en pratique ça propose quoi? Un QR code plutôt que fournir un IBAN? C'est quoi la différence par rapport aux centaines d'offres qui font déjà ça et qui se battent déjà pour tenter d'écraser les autres mais qu'au final on a pas de gagnant?

L'avantage ici c'est en effet que les banques proposent ça de base dans leur application et est compatible avec les autres à une échelle intéressante. On pourrait espérer une norme au dessus de SEPA pour permettre un tel frontend unifié dans toute la zone SEPA ce qui serait encore mieux.

Il me semble qu'à l'origine les réacteurs étaient prévus pour des durées de vie inférieures au demi-siècle.

Tout a été dimensionné pour au moins tenir cette durée. Cela ne signifie pas que cela ne fonctionne pas au delà. C'est vrai pour les maisons, conçus aussi pour des durées de vie similaire et pourtant des logements plus anciens tiennent encore, ou pour tout produit industriel qui doit tenir au minimum la période de garantie mais dans les faits tiennent au delà, etc.

J'espère en tout cas que tu ne jettes pas ta maison / voiture / ordinateur dès que la période de garantie a été dépassée.

Avec le retour d'expérience du domaine et une analyse de chaque site il y a moyen de savoir ou non si on peut aller au delà ou pas.

On est bien d'accord, et justement : si je suis manager et que j'ai des problèmes à résoudre, c'est en argumentant sur la simplification de mes problèmes que tes solutions vont me parler. Si tu viens m'expliquer pourquoi le télétravail va m'aider à mieux faire mon job / le faire plus facilement, ça va me parler. Mais si tu viens juste me dire "moi c'est ça qui m'intéresse", je vais te dire "ok, moi j'ai un job, j'ai des problèmes de management, c'est ça qui me préoccupe".

Les avantages et inconvénients du télétravail sont globalement assez génériques, l'employé n'a pas forcément à argumenter à mon sens dans ce but, c'est au manager / patron aussi de se renseigner et de peser le pour et le contre, et éventuellement trouver des solutions aux inconvénients (car il y en a).

Pour moi cela revient un peu à dire que l'employé doit donner les avantages pour l'employeur d'accorder une augmentation à l'employé, alors que le patron connaît très bien les impacts positifs et négatifs de la chose. L'employé n'a pas à le réexpliquer. ;)

J'ai pas dit que le salarié exécutant doit résoudre les problèmes du management, je dis que c'est du bon sens que "si tu veux que j'écoute tes arguments, il faut qu'ils me parlent".

On peut aussi partir du principe de base que l'employeur s'est renseigné depuis la pandémie au minimum sur la question. Et partir du principe simple qu'un employé content de sa situation fera un meilleur travail que si on le force à faire quelque chose qui ne lui plaît pas.

Cela ne veut pas dire qu'il faut céder à chaque demande de l'employé évidemment, mais c'est un argument de base qui justifie au moins d'écouter et de considérer la proposition sans qu'il doive justifier outre mesure à mon avis.

Un salarié qui n'adhère pas au projet d'entreprise, aux produits qu'il développe, il vaut mieux le remplacer par un salarié à qui ça parle.

Je ne suis pas sûr que ce soit la bonne formulation.

Il y a des gens qui s'en foutent du produit en lui même mais veulent faire leur travail correctement quand même et restent force de proposition. D'autres semblent attachés à cela mais ne font pas du bon travail de base ou restent assez passifs pour la progression du produit.

Ce n'est pas si manichéen, et d'ailleurs être en présentiel ne semble pas être un facteur important à ce sujet à mon sens. Nous en avons d'ailleurs la preuve ici même, le Logiciel Libre reste une collaboration mondiale et très hétérogène souvent à distance pourtant on a des logiciels de qualité, des gens attachés au produit (entre autre car ils s'en servent ou en tout cas y croient), des propositions, et des collaborations fortes entre ces personnes.

Et certains de ces développeurs ne se rencontrent jamais ou très rarement en présentiel (genre une conf annuelle, et encore ça dépend qui).

Je pense que tu as raison sur un point, la question du télétravail / présentiel pour les métiers où c'est faisable à distance évidemment reste avant tout une question de personnes. Certains aiment, d'autres pas et il faut s'adapter à cela. La cohésion d'équipe peut être plus dure à distance mais n'est pas impossible (loin de là) et le présentiel est loin d'être un gage de réussite sur ce critère également par exemple.

Reste que tout le monde n'est pas fait pour faire du télétravail.

Oui, je connais des amis qui détestent ça alors que perso j'aime bien. Et je pense que c'est le point important dans l'équation.

Alors en effet, mais le principal problème est surtout que la dépêche a été publiée environ 24h trop tôt. :D
Les images de la Beta seront mis en avant cet après-midi.

Jusqu'ici il semblait que les troubles qu'ont ces personnes n'ont pas cette origine. Une autre cause serait à trouver pour leur donner la réponse adéquate.

Non, je comprends qu'un catho intégriste vote RN, toute la rhétorique de ce parti va dans son sens.
Moins de droits pour les femmes, moins d'étrangers surtout les non-chrétiens, moins de tolérance vis-à-vis des personnes non cis/binaires, halte à l'IVG, etc.

Qu'un arabe, musulman, des classes populaires, vote RN par contre, là je pige pas.

En fait tu ne visualises pas plusieurs choses, même si ça paraît dingue comme tu le dis.

Tout d'abord, certaines personnes qui devraient avoir des conséquences négatives de la politique du RN sont en accord avec ces idées car le problème est systémique. Oui, beaucoup de femmes sont parfaitement en accord avec une vision de la société des années 50. La femme à la cuisine à gérer les enfants pendant que le mari travaille et ne sont pas en phase avec des enjeux de société type IVG. Pour elles il n'y a aucun problème à voter RN au contraire.

C'est lié au fait que pour beaucoup de ces personnes, c'est un modèle qu'elles ont connu, et qui leur semble positif selon certains critères ce qui le rend désirable même si c'est du sexisme dans le fond. On sort d'une société qui avait ce genre de valeurs pendant longtemps, cela laisse des traces, même pour les femmes qui deviennent supportrices du modèle. Ce n'est pas la majorité d'entre elles, très probablement du moins, mais ça existe. Les milieux conservateurs en ont quelques unes.

Cela est vrai pour un immigré ou un homosexuel aussi. Certains sont aussi convaincus que ces éléments sont mauvais même s'ils en sont victimes de fait. Puis tu as ceux aussi qui ont juste un avis moins tranché. Un homosexuel pas favorable à l'adoption ou au mariage concernant les homosexuels cela existe, que certains pensent que des revendications sont absurdes y'en a également. Des immigrés qui pensent que d'autres immigrés posent problèmes et doivent partir pendant qu'eux sont intégrés et cela se passe bien et ne se sentent pas menacés il y en a également.

Puis le RN a également fait un ravalement de façade pour paraître moins extrême. Certains sont convaincus que la menace RN n'existe plus, ni pour les immigrés installés, ni pour les femmes, ni pour les homosexuels, etc. Et donc ignorent complètement cet aspect dans leur analyse pour choisir quoi voter.

Enfin d'autres ont juste d'autres priorités. Le RN fait des promesses économiques qui les concernent, cela pèse plus pour eux dans la décision que les politiques annexes qui peuvent les concerner aussi.

Qu'une personne pétée de thunes vote Macron, je comprend tout à fait, c'est dans son intérêt à moyen terme (même si je reste personnellement persuadé que ce n'est pas du tout dans son intérêt financier à plus long terme).
Qu'un prolétaire vote Macron, bah non, je pige pas, ya rien dans son programme qui va l'aider lui, ou même la société en général (ou alors il faut sacrément avoir foi dans le « ruissellement » malgré l'évidence).

Parfois c'est juste de l'idéologie, certains pauvres croient durs comme fer à la méritocratie, à l'importance de pouvoir devenir riche, qu'ils méritent leur situation de pauvre, qu'ils n'ont pas assez bien bossés à l'école, etc. Et ne sont pas convaincus par le modèle de gauche de la société, tout simplement.

Alors j'ai peut-être une pensée égoïste, du genre qu'on devrait voter pour un programme qui va nous améliorer notre propre quotidien, et tu vas peut-être me dire que plein de gens sont altruistes et pensent au bien du plus grand nombre, sans penser à eux-mêmes.
Déjà j'en doute fort, mais ça reste une opinion.

Personnellement je ne vote pas pour mes intérêts propres et immédiats. Par exemple je vote en faveur de politiques qui aboutiraient à une plus grande contribution par l'impôt de ma part, car j'en ai les moyens.

Déjà il y a une question de valeur, mais aussi de vision à long terme. Payer moins d'impôt c'est cool pour moi demain, mais les conséquences à long terme peuvent être aussi désastreux dont pour moi. J'ai quand même envie de vivre dans un pays où les gens se sentent bien, qu'il n'y ait pas des grèves / manifestations pour obtenir des droits de base tous les deux jours, pas de violence à cause des inégalités trop fortes, d'avoir des services publics fonctionnels quand j'en ai besoin, etc.

Cela fait parti aussi du sujet. Le bien être général a une influence sur notre propre bien être. Car on ne vit pas en général isolés chez nous, on participe à la société et on vit dedans.

On a déjà vu des personnes criminalisées, avec des charges lourdes telles que posséder des livres au titre aussi sulfureux que « l’insurrection qui vient » ou « comment saboter un pipeline ».

Tu as une source que la seule détention du livre soit la cause de la procédure judiciaire ?

Si quelqu'un planifie par exemple un acte de sabotage et possède de fait des livres ou autres documents expliquant comment faire cela, cela ne me choque pas que cela soit retenu comme indice montrant une concrétisation en cours.

Cela ne doit pas être le seul élément de l'enquête pouvant mener à des poursuites, mais il est normal que cela puisse être retenu pour établir le profil de la personne et comme élément contribuant à préciser la mise en œuvre de l'action qui est condamnable.

Si le gars a effectivement uniquement le livre mais aucune autre activité allant en ce sens (réunions avec un groupe actif sur la question avec des plans avancés, d'autres documents, du matériel allant en ce sens, des recherches plus précises pour savoir où frapper, etc.), ce n'est effectivement pas normal.

le tél, c'est juste une obligation et en tant que tel devrais être gratuit et financé par l'état.

Pourquoi ça devrait être de fait forcément gratuit et financé par l'État ?

Un logement c'est indispensable et ce n'est pas gratuit. De même pour l'eau, la nourriture, etc.
L'État doit veiller à fournir de l'argent de subsistance à sa population notamment précaire, et éventuellement garantir un tarif social pour éviter les tarifs abusés pour des besoins de base. En dehors de ça exiger la gratuité n'est pas nécessaire et n'est d'ailleurs pas fait pour des besoins plus essentiels qu'un téléphone encore.

Et honnêtement un forfait type 2€ / mois, c'est vraiment pas cher payé.

Sauf que tu parles de coût global, et ce n'est pas forcément le seul coût à considérer comme je l'ai dit.

Les mensualités d'un LDD sont moins chères qu'une mensualité de crédit auto. C'est un avantage non négligeable surtout avec le prix d'une voiture neuve de nos jours. Même si à long terme c'est plus cher, à court terme c'est plus abordable.

EDIT:

Tu peux d'ailleurs le voir pour les téléphones, à l'époque où ils étaient quasiment tous vendus avec un abonnement. C'était plus cher que comptant la quasi totalité du temps, mais ça permettait d'étaler le paiement et d'avoir une échéance moins rude au départ.

La vraie bonne raison c'est que les gens calculent pas.

Je ne pense pas que ce soit la raison, il semble assez évident que la location sur long terme est plus cher qu'un achat en dur en gardant le même modèle.

Les LOA et LDD c'est toujours un mauvais calcul financier.

L'intérêt du leasing n'est pas le coût final pour l'utilisateur. Je ne connais personne qui utilise cet argument pour ce choix.

L'intérêt est plutôt :

• C'est une offre où tu peux facilement mettre l'entretien, contrôle technique, l'assurance, l'assistance, les taxes de circulation, etc. dans la mensualité et il ne te reste à charge que le carburant principalement et d'éventuels frais de dépassement kilométriques ou de dégâts. On se rapproche d'un coût fixe mensuel très prévisible pour l'acheteur. Tu achètes une forme de tranquillité.
• Les crédits auto sont souvent de courte durée par rapport à la valeur de la voiture, donc tu te retrouves avec des mensualités élevées, ou un besoin d'apport conséquent, ou parier un peu avec un prêt ballon (qui coûte cher par ailleurs, et peut nécessiter de revendre / racheter ou un apport financier important à la fin). Le LDD peut être moins demandeur en capital initial ou mensuel.
• C'est un moyen simple pour certains de changer de voitures régulièrement.
• Cela peut permettre de tester à moindre risque la voiture car la voiture ne t'appartient pas. En particulier dans le contexte de l'évolution des normes environnementales et des incertitudes pour les voitures électriques pour la plupart des gens cela peut être un moyen de ne pas prendre trop de risque en s'engageant dans une voiture qui ne convient pas ou qui sera inexploitable chez eux à moyen terme.

De toute façon quand tu n'as pas de sous l'occasion est souvent la seule option pour diminuer considérablement le montant à payer.

Je ne suis pas convaincu que l'Allemagne ait une position privilégiée par rapport aux autres pays (européens ou non) concernant les Logiciels Libres. En tout cas ce n'est pas spécialement flagrant comme ça. La France et d'autres pays ne sont pas en reste non plus.

Je sais qu'à l'étranger Framasoft, Yunohost / la brique Internet, la question des fournisseurs d'accès alternatifs et la sensibilité de la vie privée en France étaient assez reconnues. Sans compter par exemple des communautés plus grandes et anciennes comme Fedora ou Debian qui ont des contributions de nombreux francophones. Et il y en a d'autres. On a eu aussi notre distribution franco française, d'ailleurs le fondateur de Mandrake cherche à dégoogliser Android avec /e/, on a aussi des mainteneurs qui maintiennent des logiciels connus (comme GIMP), etc.

On pourrait sans doute décliner cette liste sans fin pour la France et probablement d'autres pays européens. Ces communautés sont internationales, il y a une grande mixité dans l'origine des projets et leur maintient, un projet francophone à l'origine peut ne plus l'être après quelques temps.

Il faudrait faire une analyse plus poussée pour voir s'il y a vraiment des pays qui se démarquent par rapport à d'autres de manière générale sur la question.

Localement il peut y avoir des thématiques qui touchent plus un pays que l'autre pour des raisons politiques mais aussi parce qu'il y a un contexte. Par exemple l'auto hébergement touche beaucoup la France, sans doute influencée par la conférence de Bayart à l'époque et le travail de FDN, La Quadrature du Net ou encore des "Chatons" à ce sujet ce qui permet de favoriser l'essor des projets tels que Yunohost. Il ne suffit donc pas souvent de grand chose pour initier un mouvement et le maintenir grâce à une communication accrue sur cette thématique. Pour d'autres pays le sujet de prédilection peut être autre selon l'écosystème politique, industriel et universitaire en place.

Les notions de gauche, droite, extrême-gauche, extrême-droite n’expriment rien en terme de doctrine politique, ce ne sont que des expressions pour exprimer des allégeances de manière la plus floue possible, afin de réduire les interactions politiques à des disputes claniques dont les appartenances seraient elle-mêmes réduites au plus simple conformisme dans chacun des « bords ».

Ces notions ont un sens pourtant assez clair. Ces notions sont documentées et la classification médiatique comme dans la population se rejoignent à peu près. Le Conseil d'État est également assez clair sur les critères pour par exemple considérer LFI comme de gauche tandis que le RN est d'extrême droite.

Après forcément il y a des cas plus litigieux mais globalement on ne classera jamais les communistes à droite, ni même LREM à gauche. Par exemple LR d'extrême droite ou pas ? Cela peut se discuter, car c'est moins net que pour le RN, en tout cas avec le temps ils s'en approchent.

Par contre dans l'ensemble de ton propos, tu oublies une nuance de taille qui invalide tout ton discours : deux partis d'extrême gauche et d'extrême droite peuvent avoir des différences énormes. C'est d'ailleurs assez visible, la gauche en France est peu unie pour cette raison, et l'extrême droite à tendance à se fragmenter. On le voit à l'échelon européenne d'ailleurs la difficulté d'avoir un front uni de l'extrême droite européenne car de fait ils s'opposent entre eux.

Par exemple le communisme révolutionnaire et les anarchistes sont des groupes d'extrêmes gauches car il y a une volonté de renverser le système de manière potentiellement violente. Mais le communisme et l'anarchisme s'il y a des valeurs communes cela reste des projets très très différents.

L'extrême droite aussi par ailleurs, entre le royalisme d'Action française et le républicanisme du RN il y a un onde même si les traits communs font qu'ils sont du même bord politique dans l'absolu. Donc rien n'empêche un membre d'un parti d'extrême droite de rejeter un autre parti d'extrême droite et de les critiquer ouvertement.

ils se déplacent autant que la fenêtre d’Overton, au gré de ce que ce qui est considéré comme acceptable ou non par les populations et les clans. Par exemple il y a quelque siècle l’extrême-droite désignait les royalistes, alors qu’aujourd’hui certains désignent par ces mots les patriotes ou les nationalistes. Mais en même temps, certains désignent certains mouvements passé comme le nazisme comme étant d’extrême droite, alors que pourtant la conviction patriote ou nationaliste de ceux qui ont résisté contre le nazisme serait aujourd’hui considéré d’extrême droite. C’est vraiment très fluide tout ça.

Une des caractéristiques de l'extrême droite (exemple de description ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Extr%C3%AAme_droite#Caract%C3%A9ristiques_g%C3%A9n%C3%A9rales) c'est la décadence de la société moderne et la volonté de revenir à un ordre ancien glorifié.

Il est donc totalement cohérent que les royalistes d'hier après la Révolution soient classées à l'extrême droite. D'ailleurs les partis royalistes aujourd'hui en France comme Alliance Royale ou Action française sont aussi classées ainsi.

Le RN n'est pas royaliste car leur âge d'or fantasmé est probablement dans les 30 Glorieuses.

Plongeons plus profondément dans cette confusion, pour rire un peu. Prenons l’exemple de l’abbé Paillon, curé de Maillé, village rasé par les nazis en 1944, il introduit son ouvrage de 1945 « Maillé martyr » qui témoigne du drame par son analyse personnelle et comment il trouve dans Mein Kampf les causes doctrinales du crime qui a décimé son village : la théorie nazie de l’ « Allemagne au dessus de tout » et celle de l’ « explication définitive avec la France ». Si les nazis sont d’extrême droite, alors l’abbé Paillon qui dénonce le nazisme dénoncerait donc l’extrême droite. Pourtant il était lui-même catholique et ses avis sur l’IVG étaient probablement en contradiction avec l’auteur du journal qui semble considérer que l’extrême-droite sont ceux qui ne pensent pas comme lui sur ces sujets. Ce curé était-il alors d’extrême droite lui-aussi ?

En fait tu fais des amalgames assez importants.

Tout d'abord, il ne faut pas analyser les années 45 avec notre regard d'aujourd'hui. Un curé de 1945 anti IVG ce n'est pas vraiment la même chose qu'un curé anti IVG aujourd'hui car les moeurs ont changé, ce qui était du conservatisme à l'époque devient une volonté de retour en arrière malgré l'évolution des moeurs et de la société depuis. Et le retour en arrière c'est une caractéristique de l'extrême droite quand le conservatisme est une valeur de droite.

Ensuite il ne suffit pas d'être catho ou anti IVG pour être d'extrême droite dans l'absolu même si ça peut être des marqueurs. Il faut voir les autres positions. Notamment l'une des caractéristiques de l'extrême droite c'est la peur du métissage (immigration donc), l'importance de l'ordre publique, la normalisation des valeurs de société, etc. Rien n'empêche dans l'absolu d'être contre l'IVG tout en ayant des postures plus sobre sur ces questions, surtout à cette époque.

Ce curé était-il alors d’extrême droite lui-aussi ? Et quelques années plus tôt lorsque le parti-communiste Français est entré officiellement en résistance en 1941, le nom de ce mouvement de résistance s’appelait « Front National » et avait comme logo officiel un drapeau bleu-blanc-rouge en forme de France portant les deux lettres « FN ». Ces symboles étant très marqués à l’extrême droite selon certains commentateurs, le parti-communiste était-il d’extrême droite en 1941 lorsqu’il résistait contre les nazis ?

Ce n'est pas parce que la Résistance utilisait le drapeau français (surtout dans un contexte de guerre) avec un logo et un nom qui évoque un parti d'extrême droite dans notre passé récent que cela veut dire grand chose sur la résistance.

L'usage du drapeau français n'est pas d'extrême droite, tout dépend du contexte d'utilisation. Une manifestation contre l'immigration avec des drapeaux français de partout ça a une autre connotation que ces drapeaux utilisées lors d'une manifestation sportive par le public.

Puis bon, le parti en question étant né après la Résistance française, faudrait plutôt se demander si le parti n'a pas essayé de faire de la récupération politique plutôt que de condamner la Résistance.

Certains pourront dire que oui puisqu’ils luttaient contre le nazisme et que le nazisme est d’extrême gauche puisque le national-socialisme est littéralement l’idée socialiste d’une nation produite par un contrat social, ce qui est précisément la pensée contractualiste de la révolution française qui est forcément d’extrême gauche puisque l’extrême droite est royaliste !

Le parti nazi n'était pas de gauche : https://factuel.afp.com/doc.afp.com.9D62N3

Ce n'est pas un hasard si le communisme a été sévèrement combattu en Allemagne par les nazis, et la volonté de tuer massivement les juifs, étrangers, communistes, homosexuels, handicapés, etc. est clairement un indicateur fort de l'extrême droite (eugénisme, non volonté de métissage, supériorité des Allemands sur les autres peuples). Sans oublier l'importance de l'autoritarisme, de l'ordre public, etc. qui en sont aussi des marqueurs.

Le parti nazi n'a de socialisme que le nom. Il n'y a rien de gauche dedans, c'est un non sens historique que de le dire alors que c'est un parti qui caractérise le mieux l'extrême droite dans ses excès.

De toute façon on a bien la preuve que les communistes sont d’extrême droite puisque le secrétaire général du Parti Communiste Français Georges Marchais dans les années 1980 disait « Il faut stopper l’immigration », discours que tient le Rassemblement National aujourd’hui, parti qui est d’extrême droite parce que nationaliste et patriote comme l’étaient les communistes de l’autre FN de 1941 ! Mais en même temps le PCF est placé à l’opposé de l’hémicycle comparé au RN donc si le parti communiste est d’extrême droite, alors le rassemblement national est d’extrême gauche ! CQFD !

Ce discours n'est pas forcément terrible, et sans plus d'éléments (d'ailleurs le politologue contextualise le propos aussi), ce n'est pas exactement le même discours que l'extrême droite.

Ici Marchais semble clairement s'opposer à l'immigration économique dans un contexte social difficile pour les ouvriers. L'objectif est d'éviter la misère, des français comme des immigrés.

Le discours de l'extrême droite réutilise ces éléments de langage mais il y en a d'autres qui ne sont pas des détails :

• Manque d'humanité dans la prise en charge (on laisse mourir les migrants qui viennent, on expulse à tout va, on ne leur assure pas les droits de base)
• On transforme les immigrés en un combat de civilisation, les musulmans / arabes qui ne s'intègrent pas et qui ont de part leur origine ou religion forcément une incompatibilité à vivre en France
• Les immigrés doivent donc s'intégrer en reniant leur histoire et culture (un plat hallal dans un resto / boucherie / cantine c'est le scandale, si le nom ne sonne pas trop français on les juge, si la couleur de peau n'est pas blanche c'est suspect, s'ils veulent une mosquée ou observer le ramadan on manifeste) : c'est le maintient de l'ordre
• On essentialise le comportement des immigrés, quelqu'un d'immigré sera par défaut considéré comme un voyou, voleur, profiteur, etc.
• Même après des générations en France, on leur dit de "rentrer chez eux", quand bien même ils ont la nationalité française et sont bien intégrés par ailleurs.

Ce ne sont pas des éléments de langage qu'on retrouve dans le propos de Marchais, même si on peut discuter de son propos. Il ne coche pas de nombreuses cases de l'extrême droite à ce sujet.

Il y a des arguments très construit pour des démocraties qui s'appuient sur le tirage au sors. On s'appuie dessus pour nos procès parmi les plus grave, il faudra un peu plus d'arguments que ton mépris pour le balayer.

Je ne dis pas que je suis contre le tirage au sort, je suis convaincu que cela peut fonctionner, même sous forme hybride (comme un Sénat tiré au sort mais un AN élue). La Convention citoyenne pour le climat a montré que ça peut être intéressant quand du moins les mesures adoptées ne sont pas ignorées.

Par ailleurs nos cours d'assises ont dans le juré des gens tirés au sort mais aussi des magistrats. Ce n'est pas comme aux États-Unis et cela permet de guider un peu la direction des débats dans cette situation pour éviter certaines dérives qu'il y a quand les jurés sont uniquement des citoyens lambdas (le système judiciaire est complexe, une enquête ou un procès aussi, sans formation préalable il y a moyen de bien se planter).

Ça n'a pas grand chose à voir avec le fait de considérer même mollement que sa politique est acceptable. Notamment l'échéance de 2027 est dans toutes les têtes comme nous l'a très bien montré notre ancien premier ministre. Ça n'est pas jouer sur les mots car ça a un impact véritable sur la capacité à gouverner. Il y a d'autres façons que faire tomber le gouvernement pour lui mettre des battons dans les roues.

Bien sûr, mais à un moment donné le gouvernement pour qu'il soit utile il faut adopter des lois en ligne avec sa politique. Si les députés ne votent jamais de motion de censure mais ne valident aucune loi derrière, cela n'a pas un grand intérêt et est de fait un gouvernement purement technique digne d'un gouvernement démissionnaire. Et pour valider les lois il faut être un minimum d'accord avec.

Je n'ai pas de doute qu'il n'y a pas de député qui souhaite se lever contre n'importe quel "personnalité préférées des français".

Mouais, pourtant je suis assez convaincu que tu as plein de députés et plein de Français qui sont bien d'accord pour dire que Goldman est un bon musicien compositeur interprète mais pas forcément adapté à un poste politique de ce genre et qu'il n'a rien à faire là. Les gens savent dissocier les deux tu sais.

Donc il n'a pas le droit à l'oubli

Le droit à l'oubli pour une personnalité publique c'est une notion délicate, dans les faits ils ne l'ont pas vraiment. Cela ne me paraît pas aberrant si la ligne d'une personnalité politique pendant 40 ans a été la même de considérer qu'elle sera probablement dans cette ligne là les années suivantes. En communication politique c'est d'ailleurs classique, si tu veux amorcer un changement, tu n'engages pas une personnalité politique en fin de carrière qui a été longtemps dans les sphères du pouvoir, tu prends des personnes qui n'ont pas été à ces responsabilités. C'était d'ailleurs l'une des raison derrière le choix d'Attal à l'époque (même si, on n'est pas dupe de la manoeuvre).

Bien sûr un total revirement de situation est possible mais il faut le prouver, et il est en tout cas peu probable que Macron (en accord avec d'autres) ait pensé à Barnier pour faire différemment que ce qu'il a fait. On ne peut pas reprocher aux citoyens en tout cas de garder en tête tout cela en voyant son nom apparaître sur les radars.

Macron a sciemment choisi quelqu'un d'anti IVG quelques mois après sa fierté de l'avoir inscrit dans la constitution.

Je pense que la position de Barnier sur l'IVG n'a aucune importance pour Macron. Et à dire vrai, ce n'est pas le plus important car il est peu probable qu'on rediscute du sujet d'ici 3 ans. Mais cela témoigne malgré tout d'une idéologie politique qui peut se traduire pour d'autres sujets. Ce qui compte c'est ce qu'il a fait et est capable de faire (dont marcher sur le fil du rasoir), et que sa politique économique et sociale est en partie alignée avec ce qu'il veut et que ce que la droite ou le RN peuvent vouloir.

Mouais, Ensemble et NFP ont eu des candidats dans plus de 500 circonscriptions, l'écart me semble faible avec le nombre de candidats RN pour que cela soit une question de stratégie.

Et de même que cela explique le fait que le RN soit premier au second tour même s'ils ont eu moins de députés par rapport à l'explication du front républicain qui a divisé par presque deux le nombre de candidats au second tour présents pour NFP et Ensemble.

Présenter un candidat, c'est toujours une question d'équilibre des ressources. Ça coûte des thunes (les posters, les frais de campagne, mais aussi le temps, la synchro), tu ne veux pas présenter n'importe qui (pour pas te plomber par la suite), et idéalement, faut pas avoir des boulets car c'est une perte d'argent.

Ce raisonnement me semble vrai pour un petit parti type Lutte Ouvrière qui a du mal à boucler le budget et qui n'a pas ses frais remboursés en général faute d'avoir suffisamment de voix. Pour le RN ils n'ont pas ces problématiques, et c'est important pour eux d'être visible partout. C'est une stratégie de communication que d'être présent et de se présenter en force.

Il ne s'agit pas comme dans les pays parlementaristes d'accord entre parti sur une politique générale, mais d'un accord de personne avec des réponses de principes des chefs de groupe parlementaire.

Oui, les politiques sont libres de faire de la merde.

Demain Macron peut en effet tirer au sort un Français lambda et le nommer PM et tout le monde suit. Techniquement rien ne l'en empêche, est-ce une bonne approche ou ce qui devrait être fait, pas vraiment.

Mais il s'agit de choisir une personne pas de composer une majorité.

Il faut quand même une majorité qui ne s'y oppose pas, donc qu'ils considèrent que la personne et ses intentions conviennent dans l'ensemble. Cela revient à composer une majorité de fait qui peut varier sur certains dossiers mais l'équilibre sera fragile car la chute peut arriver vite.

Il suffit d'assez d'électeurs RN et NFP insatisfaits pour faire tomber ce gouvernement, donc pour son maintient ça va probablement faire du chantage politique pour obtenir ce qu'ils veulent.

Dans les faits pour jouer ce rôle Jean Jaques Goldman ou Yannick Noah font encore mieux le job. Personne ne vote contre eux.

Qui te dit que si Macron tenterait le coup les autres partis accepteraient ?

D'ailleurs si c'est une question de politique et pas juste de personne pourquoi reprocher aux gens d'aller voir ce qu'à fait politiquement Barnier ?

Car la personne renseigne sur sa politique en se basant sur ce qu'il a fait.
Par exemple au vu de son passé, il est peu probable que Barnier mène une politique communiste, quand bien même il le dirait dans sa déclaration de politique générale.

Donc on en revient sur le terrain du politique.

Ce qui est pénible, c'est la poursuite incessante d'excuse.
"Le problème, c'est LFI!!"
-Ben on accepte de former un gouvernement sans LFI!
-Ah mais non, le problème, c'est qu'elle sera immédiatement censurée!
-Apparemment elle a fait ses devoirs et ce n'est pas du tout ce qu'elle annonce
-Ah mais non, le problème, c'est que son annonce n'est pas assez claire!!"

Je ne cherche pas d'excuse, je cherche une logique derrière la communication de Castets et de la NFP qui n'est pas cohérente.

Si elle a de quoi faire une majorité, tous les députés et partis qui étaient chauds pour aller avec elle voteront contre Barnier et feront une proposition commune pour gouverner et Macron n'aura pas vraiment le choix.

Bizarrement je doute que cela se passe comme ça, et si cela ne se passe pas comme cela cela montre que ce qu'elle dit n'était pas assez concret et suffisant. C'est tout.

Et si la NFP avait une proposition sur la table d'une alliance NFP - autre chose qui permet d'avoir une majorité, pourquoi ils ne communiquent pas dessus mais préfèrent insister sur des querelles de politiques digne de cours de récré ? Là encore, ce n'est pas très logique.

Du coup oui, ce qu'elle dit à ce sujet dans la presse c'est flou pour se faire un avis définitif. Tu peux dire que cela te convient et que tu es convaincu, mais moi pas. Et personnellement je serais favorable au fait qu'elle ait une telle majorité alternative à proposer.

On verra au Parlement ce que cela donnera, on sera fixé sur la réalité de cette alliance alternative.

Tu rigoles ? Ne serait-ce qu'avec une ligne libérale il a les 2/3 de l'assemblée.

La France n'a pas vraiment de droite libérale. Il y a des divergences entre RN, LREM et LR sur pas mal de sujets même d'ordre économique.

Et comme cette majorité (potentielle) est fragile car composée de plusieurs partis avec des intérêts divergents, cela peut sauter rapidement car il y aura des tentatives de chantage réguliers.

Déjà entre LR et LREM ce n'était pas tout rose depuis 2022, pas pour rien que le LR n'a pas fait parti formellement du gouvernement Attal.

Le LR comme RN vont aussi calculer pour 2025 (et 2027) : essayer d'obtenir ce qu'ils peuvent au milieu, faire beaucoup de com' politique, mais tout faire sauter au moment opportun pour essayer de rafler la mise aux élections suivantes. Quitte à provoquer la chute du gouvernement.

Je doute sincèrement que le gouvernement Barnier (s'il passe) tienne jusqu'en 2027, et encore moins tranquillement.