Exemple de base : j'utilise Claude 3.5 à peu près tous les jours pour générer du code. Plein de mes collègues font de même, on utilise des modèles pour générer des sommaires de problèmes, etc. et cela ce n'est que mon groupe à moi avec nos cas d'utilisation limités, beaucoup d'autres les utilisent pour de l'analyse de texte aussi.
Question : vous avez un accord avec Anthropic au sein de la boîte, un accord de la hiérarchie pour s'en servir dans ces conditions ou pas ?
Car je constate en effet beaucoup de personnes se servent de ce genre d'outils pour le code comme autre choses mais sans se soucier de la question de la confidentialité (échanges sauvegardées par l'éditeur, potentiellement entrainement sur ces données qui peuvent fuiter plus tard), des droits d'auteurs / propriété intellectuelle qui sont encore incertains, etc.
Alors quand la boîte est d'accord et que les conditions d'utilisations sont favorables tant mieux, mais pour ceux qui s'en servent sans réfléchir aux conséquences potentielles je trouve cela problématique.
Je sors ma boule de cristal en chewing-gum, et je te prédis que le prochain choc pour les chômeurs, c'est toute une fournée de bac +5 avec une formation en bureautique/tertiaire qui vont devoir trouver des boulots manuels, et ça, la société n'est pas prête.
Imaginons que tous les postes tertiaires soient remplacés par des machines, je doute surtout qu'il y ait assez de boulots dans les autres secteurs d'activité.
La solution serait un autre mécanisme de redistribution des richesses (un vrai revenu universel par exemple), ou une diminution très forte du temps de travail dans les postes récents pour répartir les rôles. Un mix des deux est possible.
Je n'ai pas une bonne vision du monde du travail, mais j'ai l'impression que les recruteurs envoient des messages quand même assez paradoxaux. D'un côté on a une multitude de postes non-pourvus ou mal pourvus, et d'un autre côté on a l'impression de ne pas pouvoir accéder au marché du travail quand on n'a pas exactement les bons diplômes. On aurait une génération de jeunes qui ne savent pas travailler, et 50% des plus de 60 ans sont au chômage.
Les deux sont vrais. Pour connaître des gens dans des secteurs moins porteurs ou avec peu de diplômes, les entreprises sont quand même assez exigeants.
Alors oui par défaut chercher le mouton à 5 pattes ça fait sens, mais au bout d'un moment si tu ne trouves pas tenter de former quelqu'un soit même peut faire sens, surtout que dans de nombreuses professions les qualifications exigées sont assez surévaluées.
Mais cela a un coût et est source d'incertitude pour les entreprises aussi.
L'État pousse de plus en plus pour les formations tout au long de la vie et pour les chômeurs en particulier, c'est bien même si l'adéquation entre ça et le marché du travail reste à être évalué. Mais la solution pourrait être de subsidier une partie du salaire d'un chômeur en formation dans une entreprise en interne pour diminuer le blocage de leur côté. Mais ne pas payer toute la facture pour éviter les effets d'aubaines aussi.
Tout est question de compromis et d'ordre de grandeur. Car on n'aura jamais un impact nul quoiqu'on fasse.
Une bonne part de l'agriculture est dédiée à nourrir des animaux pour qu'on les mange : https://www.soulution.fr/lagriculture-en-quelques-chiffres/ Réduire le cheptel aidera à baisser le volume de production agricole au global et donc tout ses impacts négatifs.
Et si tu regardes l'impact CO2 des fruits et légumes locaux vs lointain : https://impactco2.fr/outils/fruitsetlegumes
On peut voir que de nombreux fruits qui ne poussent pas en Europe ont une empreinte carbone similaire ou un peu plus élevé à des fruits qui poussent chez nous cette saison.
Alors que si on tient compte de la viande, on voit qu'à de rare exception comme la mangue, la viande surclasse tout même les fruits / légumes qui viennent de loin : https://impactco2.fr/outils/alimentation
Bref, se focaliser sur les fruits et légumes lointains ou hors saisons me semblent être une mauvaise approche étant donnée qu'on en consomme pas suffisamment (et qu'une partie de la cause c'est que certains n'aiment pas assez ce qui est disponible dans nos contrées, en particulier en hiver) et que leur impact écologique reste relativement faible dans l'alimentation. Il vaut mieux baisser la consommation de viande, les impacts écologiques et de santé seront clairement meilleures pour un effort moindre.
Après évidemment, privilégier le local et en saison c'est l'idéal, mais je ne vais pas jeter la pierre à quelqu'un qui ne le fait pas surtout si la raison est la question du prix ou des goûts personnels.
Dans le monde réel les gens ne mangent pas assez de fruits et de légumes et mangent trop de viande de toute sorte.
Étant données les impacts sanitaires et environnementaux la lutte contre la viande est préférable. L'impact du hors saison et du non local pour les fruits et légumes sont assez peu importants dans le fond.
Sur ce graphe (Sankey ! <3) de la Commission Européenne, on peut voir la part du pétrole dans le mix énergétique. Ça va être funky de remplacer ça par de l'électricité.
Il ne faut pas remplacer tout ça par de l'électricité.
L'efficience des moteurs électriques pour les voitures ou le rendement des pompes à chaleur font que tu as besoin de moins d'électricité en kWh que de kWh en pétrole pour fournir le même service.
De même, l'isolation des bâtiments par exemple doit permettre aussi de réduire le besoin d'énergie totale.
On aura moins d'énergie finale après l'électrification que ce qu'on a aujourd'hui. Cela restera malgré tout une transition lourde et difficile.
Je me permets de te citer dans un autre commentaire :
Toujours selon l'esprit, la tradition de la Constitution de la V° République (et les règles démocratiques en vigueur dans tous les pays non soumis à des dictatures), c'est la force politique arrivée en tête des élections législatives (la gauche NFP),
Donc si, ça a un rapport car toi même tu prétends que cette tradition est universelle. Ce qui est faux.
Par ailleurs, c'est aussi une bonne chose de manière générale de regarder ce qui se passe à l'étranger.
Personne n'a apporté de garantie. Avec cette idée, on ne devrait toujours pas avoir de PM aujourd'hui.
Tu crois que les politiques ne discutent pas entre eux ? Que quand Barnier et son gouvernement sortent du chapeau Macron n'a pas vu avec le RN et LR les conditions d'un soutien même implicite ? Que le programme qui tente de satisfaire l'extrême droite n'est pas justement un moyen d'avoir leur appui ?
Oui la garantie n'était pas formelle non plus, c'était une tentative, et clairement une tentative à gauche avec les conditions du moment n'auraient pas fonctionné.
L'AN a le dernier mot de toute façon, et c'est ça qui compte.
Et Castets a discuté avec les autres partis.
Je ne dis pas qu'elle n'a pas discuté du tout avec d'autres, mais manifestement elle était loin d'avoir leur appui suffisant pour constituer la majorité souhaitée, ne serait-ce avec soutien tacite.
Si Castets avait eu l'appui d'au moins 50% des députés, ils auraient censuré Barnier dès le début ensemble, mais cela ne s'est pas passé comme ça.
Malheureusement Macron semble avoir privilégié que ses députés et alliés aient le soutien de l'extrême droite. Je le regrette, mais ce n'est ni anti démocratique en tant que tel, ni anticonstitutionnel que ce soit dans les textes comme l'esprit. Et le parlementarisme à l'étranger montre que cette situation n'a rien d'exceptionnel non plus.
Ce que je critique encore une fois c'est ce point là, cette rhétorique qui ne me semble pas fondée alors qu'il y a déjà largement de quoi condamner Macron et ses députés avec des faits bien concrets. Comme par exemple le front républicain au moment du scrutin pour finalement s'allier avec l'extrême droite après l'élection ce qui est outre un gros foutage de gueule mais aussi une trahison envers les électeurs du NFP et du LREM.
Surtout pour s'allier avec un parti qui outre son positionnement politique n'est pas un allié de long terme mais suit probablement le mouvement pour mieux préparer les prochaines échéances.
D'ailleurs, pour montrer comme quoi la fameuse "tradition" qui n'existe pas n'a pas beaucoup de sens.
Imaginons le scénario suivant après les législatives :
RN : 19% des députés
LR : 15% des députés
LREM : 15% des députés
PS : 13% des députés
EELV : 12% des députés
LFI : 10% des députés
PCF : 9% des députés
NPA : 7% des députés
Si on compte bien en gros le bloc de gauche qui compose la NFP actuelle a 51% et le reste a 49%.
La coalition NFP n'existe pas au moment du scrutin fictif.
Donc si on suit le raisonnement de certains, Macron devrait dans ce scénario proposer un PM RN, qui sera censuré par la gauche, puis un PM LR, qui sera censuré par la gauche, et encore un PM LREM qui sera censuré par la gauche. Puis enfin Macron pourra prendre un PM du PS pour former le gouvernement de gauche alors que très rapidement les partis de gauche se sont mis d'accord.
C'est inefficient, pas spécialement démocratique et pas très utile. Cela n'a pas beaucoup d'intérêt.
En plus cela prive la possibilité théorique que le PM émerge par exemple de EELV, LFI ou autres car il bénéficierait d'un consensus plus large qu'un membre du PS dans la dite coalition par exemple.
C'est tout l'intérêt que la Constitution n'oblige pas d'ordre ni rien du tout pour nommer le PM. Cela laisse au Président la possibilité de consulter les partis et de s'adapter à la situation politique et non suivre un algorithme rigide qui n'a pas forcément beaucoup de sens.
1) Non, selon le texte et l'esprit de Constitution, réunir une majorité de projet n'est pas le rôle du Président. Ce dernier nomme le Premier Ministre et les ministres sur proposition de ce dernier, c'est tout.
Et comme le Premier Ministre doit être accepté par le Parlement par ailleurs, il ne doit pas choisir au pif, il doit tenir compte évidemment de la composition de l'AN, des relations entre partis et de leurs négociations.
Bref, il est dans son rôle. De toute façon les négociations ne sont pas un principe constitutionnel, les partis font ce qu'ils veulent à ce sujet et tout le monde peut donner son avis. Si Macron veut aider à former une coalition, il le peut, il en a le droit, tout comme toi tu pourrais contacter le politique de ton choix pour essayer d'influencer selon tes envies ces discussions. Après libre à eux de t'écouter, d'écouter Macron ou qui ils veulent.
Toujours selon l'esprit, la tradition de la Constitution de la V° République
Traditionnellement on a toujours un parti ou une coalition qui a la majorité absolue ou presque.
Cette tradition n'aide pas à savoir comment agir intelligemment quand il y a 3 blocs distincts qui ont des résultats assez proches.
2) (et les règles démocratiques en vigueur dans tous les pays non soumis à des dictatures), c'est la force politique arrivée en tête des élections législatives (la gauche NFP),
Tu lis un peu ce que j'ai dit ? Plus haut j'ai cité le cas de la Belgique qui pas plus tard qu'en 2024, le roi est passé du parti numéro 1 au 3e et 8 parti pour tenter de former le gouvernement. Pourquoi ? Car le numéro 2 c'est l'extrême droite flamande qui n'avait aucune chance d'aboutir.
Et le premier ministre précédent c'était le président du plus petit parti de la coalition (pour avoir un flamand à sa tête niveau symbolique, et aussi en gage pour que le plus petit parti ne soit pas juste un bouche trou)
Donc non les autres pays aussi peuvent faire des choix différents du "on suit strictement l'ordre des élections". La France n'a rien fait d'extraordinaire ici.
et non issue du rang des perdants (la droite), qui dirige le pays,
Voir cas belge décrit plus haut.
C'est à elle de constituer une coalition de projet, ce n'est pas le rôle du Président.
Le président a nommé le premier ministre, conformément à la Constitution. Et c'est tout à fait dans l'esprit de la Constitution, après tout le président est un arbitre institutionnel au dessus des partis.
Le reste, aux parlementaires et partis de se démerder pour trouver une solution pour imposer à Macron quoi faire. Qu'ils négocient et se mettent d'accord un minimum comme cela se fait dans tout pays parlementaire qui se respecte un peu (et non la France n'en a pas été vraiment capable jusqu'ici).
Regarde comment ça se passe ailleurs, nos partis ne sont clairement pas à la hauteur de la situation. TOUS les partis.
Il n'y a rien de curieux là dedans. Et je n'exige rien de plus à la gauche qu'au reste. La règle du jeu c'est que le gouvernement ne doive pas tomber donc ne pas avoir plus de 50% d'opposition. Et Macron doit essayer de trouver une composition qui satisfait cette règle. C'est l'esprit et la lettre de la Constitution.
Si la NFP avait 50% de l'AN, Macron n'aurait pas le choix, il essayerait n'importe quoi d'autres le gouvernement tomberait. La censure arriverait tout de suite. Aucun parti n'a ces 50%, donc le rôle de Macron est de trouver une autre solution avec les partis. Il a tenté des trucs pas idéaux, mais la NFP n'apportait aucune garantie en plus non plus. Nulle doute que la NFP serait tombée, comme Barnier.
Le Parlement in fine choisi ce qu'elle veut, le Parlement a accepté un peu Barnier, finalement non, maintenant c'est au tour de Bayrou. C'est le jeu de la vie parlementaire.
Si la NFP ou le RN (car ça marche aussi avec eux) avaient par ailleurs négociés avec d'autres partis pour rejeter tous les candidats de Macron sauf ceux de leur alliance, Macron n'aurait pas le choix que d'accepter l'alliance en question. Mais personne n'a fait cela. La NFP n'est pas plus fautive que le RN ou le LR ou LREM mais comme on parle ici que la NFP aurait dû avoir un gouvernement, c'est donc à elle se proposer et de forcer cette alternative. Mais dans les faits, elle ne le peut pas, car elle n'a pas une force suffisante aujourd'hui.
Là où je suis d'accord, c'est qu'avec le front républicain, Macron aurait tendre la main à la NFP et négocier avec en premier lieu, quitte à ce que cela prenne du temps. Et la NFP aurait dû faire de même en retour aussi. Ce n'est pas envoyer en pâture la NFP ou Barnier qui aurait été le bon choix démocratique.
Personnellement je trouve que la gestion post élection a été mauvaise en France. Que ce soit de Macron comme de tous les partis politiques.
On voulait vite un PM, un gouvernement, on a parlé de noms, on envoie dans la nature des candidats PM en espérant que ça passe. On est 8 mois après et le résultat est faible (et je pèse mes mots) et les discussions sur le fond ont peu progressé. On ignore à quelle sauce on sera mangé demain, quels textes pourront être discutés ou pas, etc. C'est ridicule, c'est de la politique politicienne, de la politique spectacle qui n'est pas à la hauteur de l'enjeu. Tous les partis se rêvent à gouverner comme s'ils avaient la majorité absolue alors que dans les faits aucun ne le peut.
Et je répète, tous les partis ont suivi cette tendance. Le niveau du débat politique a été décevant de tous les côtés. Le NFP a proposé un nom certes, mais n'a pas su s'allier avec d'autres pour avoir une majorité suffisante pour imposer leur vue à Macron non plus
En attendant en Belgique pendant le même laps de temps (élections en juin dernier), le gouvernement précédent gérait les affaires courantes pendant que les négociations entre partis avançaient difficilement. Mais un gouvernement s'est formé depuis avec un accord réel. En attendant il y a un programme, une direction qui a essayé de préserver les intérêts de ces partis même si c'est imparfait. Il sera donc moins fragile que les tentatives de Bayrou ou que celui de la NFP si Macron avait donné les clés à cette coalition sans support supplémentaire de l'extérieur. Car en France on parle de noms, de composition du gouvernement mais peu du programme et il y a peu de tentatives d'avoir une coalition large.
Il y a les textes de la Constitution et l'esprit de la Constitution. Le président Macron respecte les textes mais il piétine l'esprit en accordant le pouvoir à ceux qui ont perdu les élections. Tout cela pour éviter de voir la Gauche gouverner et réussir là où droite et extrême-droite n'apportent que le chaos et la désolation.
Il n'a rien piétiné en faisant cela. Même si le choix final est regrettable, c'est parfaitement dans le rôle de Macron d'agir ainsi. Après tout, si la composition du gouvernement ne convenait pas, les parlementaires avaient tout le loisir d'enchainer les motions de censure pour imposer à Macron la composition souhaitée.
Ce n'est pas ce qui est arrivé, car l'AN a une composition fragile et que suffisamment de députés se satisfont de la situation actuelle. Si le RN était réellement insatisfait ou si la NFP avait 50% des voix de l'Assemblée, la situation aurait été tout autre.
Macron est dans son rôle d'essayer de trouver une majorité viable et de fluidifier la formation du gouvernement. C'est son rôle dans le texte mais aussi dans l'esprit. Dans les autres pays cela se passent aussi souvent comme ça.
En Belgique le roi porte ce rôle par exemple. Et quand le parti arrivé en tête des élections a renoncé à former un gouvernement à un moment, il a donné la voix non pas au 2e parti qui était l'extrême droite flamande sans aucune chance de former un gouvernement majoritaire mais à un couple formé du 3e et 8e parti pour tenter de trouver une issue. Et personne n'a crié au scandale car le 2e parti a été évincé du processus car il était évident que ce serait une perte de temps. C'est parfaitement son rôle.
Macron a rempli exactement le même rôle ici, il a privilégié la voie Barnier/Bayrou avec un appui de la droite / extrême droite plutôt que de tenter la voie de la gauche pourtant en tête. Cela a pour le moment fonctionné, à la gauche et l'extrême droite de faire tomber ces gouvernements s'ils n'en veulent plus jusqu'à que 50% des parlementaires se mettent d'accord. À la NFP de trouver les quelques parlementaires manquant pour former leur bloc majoritaire pour imposer leur gouvernement à Macron, s'ils y parviennent.
Ce qui est critiquable, outre le fait de s'allier à l'extrême droite de fait, c'est d'avoir fait alliance avec la NFP pour les élections avec le front républicain pour le laisser tomber une fois l'élection passée. Ça c'est inique.
Le truc qui est peut-être plus compliqué à faire c'est avec les changements climatiques, on va avoir des changements de régimes météo qui feront que les patterns appris par le passé vont être moins important, ou plus importants, et que c'est pas tellement visible dans les données passées parce que c'était rare ou il va y avoir de l'inédit
C'est d'ailleurs un soucis générique dans le cas où la nature des données évoluent.
Ici le changement climatique peut impacter leur précision car comme tu le soulignes, certains motifs peuvent changer par endroit et difficiles à dire si l'IA parviendra à mieux s'adapter. Mais on a le problème ailleurs, j'avais lu un papier par exemple dans le domaine d'imagerie médicale où avec l'amélioration des techniques et de la résolution des images, l'IA pouvait perdre en performance face au médecin car justement ils sont biaisés par des données obsolètes. Pas un sujet simple.
En plus pour la météo, je serais tenté de dire que même en admettant une IA meilleure en toute circonstance actuellement contre les méthodes habituelles pour la prévision météo, il faut continuer à utiliser les méthodes physiques brutes. Car améliorer ces techniques nous permet en effet d'affiner aussi notre compréhension du climat mondial et la physique autour et notamment sans doute d'améliorer les modèles pour prévoir les impacts sur le climat de demain.
Avoir les deux en compétition me semble complémentaires, déjà j'imagine que si les deux concordent la fiabilité est plus grande, mais surtout l'IA pourrait être l'approche de court terme tandis que la solution physique brute une solution de long terme à explorer et il faut s'assurer d'améliorer sa précision.
Dans le monde bigtech, tout le monde s'en balancait, parce qu'on voyait que c'etait un truc sans aucune utilité à part de la spéculation.
L'IA par contre, c'est déjà utilisé dans plein d'endroits, c'est en adoption rapide, et cela a des usages futurs très clairs.
Tu as raison sur ce point, l'IA (LLM comme autres) ont des utilité et une pertinence qui vont sans aucun doute s'améliorer. D'ailleurs pour de nombreux usages ils sont dans le paysage depuis longtemps. Et par conséquent c'est en effet différent de la hype des crypto et assimilés. En ce sens il y aura sans aucun doute une industrie dédiée à ces questions et de la recherche.
Un peu comme Internet ou le cloud / microservices ou l'IoT en leur temps qui ont eu aussi leur phase de hype sans pour autant avoir disparu du paysage même si on en parle moins et que certaines promesses n'ont pas été tenues.
On pourrait objecter le contre exemple Métaverse de Facebook qui a englouti des milliards pour un résultat peu probant et je suis peu convaincu par une réelle adoption de masse à court / moyen terme.
Mais je ne pense pas que la plupart des gens qui critiquent la hype remettent cela réellement en question. En tout cas, ce n'est pas trop ce que je constate mais peut être un biais de mon entourage aussi.
Les critiques que je constate sont plutôt :
Mettre de l'IA pour mettre de l'IA c'est idiot, or beaucoup d'applications sont très bien gérés par des approches plus classiques en étant moins gourmands et plus fiables. Malheureusement dans cette vague de hype qui va dans tous les sens, différencier le bon grain de l'ivraie n'est pas évident ;
Entre la publicité / démo et le cas d'usage l'écart peut être aussi grand, mais bon c'est vrai dans toute science ou technique, après tout si on écoutait la presse la plupart des maladies seraient déjà soignées, on aurait des batteries de capacités infinis qui se chargent en 3 secondes le tout en ayant besoin de bois comme matière première seulement, les voitures volantes seraient partout et le trajet coûterait 3 centimes pour traverser la France, etc. C'est un problème global mais qu'on voit particulièrement dans cette hype tout de même ;
Il n'est pas clair que certains usages de l'IA vendus aujourd'hui soient économiquement rentables à l'avenir. Peut être, peut être pas, ça manque de transparence en tout cas ;
De même pour la question des ressources en général (on a une contrainte écologique forte à l'avenir qu'il ne faut pas oublier, il y a de réels enjeux autour de cela) ;
Il y a aussi un enjeu de sécurité et de fiabilité pour le passage à l'échelle et des insécurités juridiques non résolus aujourd'hui (comme autour du droit d'auteur) qui peuvent compromettre le déploiement promis dans de nombreux contextes si une solution n'est pas trouvée.
Selon comment cela va avancer dans l'avenir proche, la bulle pourrait éclater et causer des dégâts assez durables même si des usages persisteront comme pour Internet ou le cloud en leur temps pour certains acteurs. Ou peut être que des solutions seront trouvées prochainement et cela continuera à ce rythme jusqu'à un plafond à définir (écologique, sociétal, technologique ?) mais qui peut aller bien plus loin.
Après on est d'accord, s'il y a des gens qui soutiennent que aucune IA ne survivra à la hype actuelle se mette le doigt dans l'oeil. Mais je n'ai pas l'impression qu'ils soient si nombreux.
Je suis plutôt préoccuper que la question de la sécurité n'intéresse pas grand monde dans le champ politique comme technique, qu'on déploie de l'IA sans se poser de questions, et que certains pensent qu'une IA avec une intelligence pouvant surpasser l'humaine pourrait survenir bientôt sans qu'on ait encore bien réfléchi aux problèmes que cela peut poser au niveau de la société dans son ensemble.
Je tourne la question: qu'est ce qui te fait croire que les boites à travers le monde qui ont, ou qui sont en train, de passer leur support niveau 1 à de l'IA vont faire marche arrière ?
Cela peut dépendre de ce qui se passe, notamment du côté de l'accueil par le public et l'aspect juridique.
Si l'IA hallucine des conneries et que la justice considère que ce qui est énoncé / affirmé par l'automate doit être appliqué même si c'est absurde, ça peut coûter cher pour celui qui s'en sert.
Surtout que le prompt engineering malveillant peut produire aussi des résultats inattendus et exploiter ainsi des faiblesses de cette approche.
Ce n'est pas un sujet simple et je ne trouve pas que ce soit trivial de sauter à cette étape de manière généralisée. Il ne semble pas que des solutions généralistes et totalement robustes aient été trouvées, il y a eu régulièrement des petits malins qui ont trouvé et trouvent encore moyen de bypasser les restrictions imposées à l'IA par ses concepteurs.
C'est d'ailleurs comme souvent une limitation pour pas mal de technos de passer de l'effet cool en démo ou éventuellement dans un contexte bienveillant et le passer à l'échelle en tenant compte des situations imprévues par les concepteurs mais aussi parce qu'il y a des acteurs qui ne sont pas bienveillants. Cela limite en tout cas aujourd'hui certaines possibilités, et cela ne semble pas si facile d'y remédier.
Les chiffres changent quand même si tu comptes l'impôt sur les sociétés ou pas dans les impots payés. C'est un des arguments contre l'imposition des revenus du patrimoine à la même hauteur que les revenus du travail: les dividendes ont déja été taxés avant d'être distribués aux actionnaires
La boîte paye des impôts et des taxes avant de verser un salaire aux travailleurs aussi.
Donc le salaire a déjà été taxé, donc pourquoi les travailleurs devraient payer un impôt sur le revenu et des cotisations sociales ?
Taxer les dividendes, comme tout autre source de revenu, a du sens et tenir compte de tous les revenus d'une eprsonne pour définir le montant de l'impôt a aussi du sens.
On peut évidemment définir des taux différents entre le travail et le capital, mais il n'y a pas de raison sur le principe de taxer l'un et pas l'autre.
Et clairement ces derniers temps il semble bien que le travail contribue plus que le capital à la hauteur des sommes engagées…
Double facteur mal branlé = je rentre mon mot de passe sur mon tél. (enregistré dans le navigateur web), puis je consulte mon mail depuis mon tél (enregistré dans mon client mail). C’est pas du double facteur c’est juste une usine à gaz. Ça n’a strictement aucun intérêt à part faire chier l’utilisateur.
Cela signifie que le vol de mot de passe seul (attaque contre le serveur, attaque par brute force, vol du mot de passe par d'autres moyens) ne suffit pas, car il faut en plus un accès à ton compte courriels (et à partir de là de toute façon tu es globalement dans la merde).
Pour le reste c'est connu depuis le début, sur une blockchain toutes les transactions sont possibles. Tu peux savoir si un compte a payé, à qui et combien et vice versa. Niveau confidentialité c'est assez nul en fait ce qui me fait rire ceux qui veulent quitter les banques pour adopter ce genre de solutions pour cette raison.
La difficulté est de l'extérieur de connaître l'identité d'une personne dans la blockchain. Mais suffit d'avoir une transaction avec cette personne pour le savoir.
Je n’omet pas : c’est inclus dans les technologies qui ne sont pas encore industrialisée à grande échelle à ma connaissance. Si mes connaissances sont obsolètes, je suis intéressé par une source.
De mémoire en dehors des STEPS il n'y a rien à l'échelle d'un pays entier, comme tu le soulignes.
Les parcs de batteries s'expérimentent de plus en plus en Europe, le cas le plus avancé est la Californie qui s'en sert de manière non négligeable, on peut le voir sur electricity map d'ailleurs. Cela semble aider mais encore bien insuffisant.
Une partie de la solution est de toute façon de recourir ponctuelle au fossile (ou biogaz / biomasse quand c'est possible) pour des pics mais qui doivent être le plus brefs possibles pour des raisons climatiques. L'objectif n'est pas d'avoir 0g d'émissions de CO2 par kWh d'électricité et un peu de fossile pour faire l'appoint semble bien nécessaire.
Un peu comme en France où le charbon sert vraiment peu mais qui dépanne quand il y a vraiment besoin. Mais cela n'est possible que si on arrive à avoir un stockage plus important et une adaptation aussi de la consommation pour gérer les périodes météos défavorables à la production renouvelable.
Un autre point peu connu : Les pays nordiques (Norvège, Suède – gros producteurs d’électricité bas carbone pilotable, principalement hydraulique et nucléaire) commencent à en avoir vraiment marre de subventionner le « modèle énergétique Allemand » et refusent d’avantage d’investissements en ce sens.
Pour être plus exact, ils ne sont pas contents que l'Allemagne applique un tarif de l'énergie électrique unique sur tout le territoire, comme en France par ailleurs, alors que l'Allemagne a des difficultés pour transférer l'énergie au sein de son territoire. Ce sont ces zones qu'on peut voir sur une carte comme Electricity map, quand certains pays ont plusieurs zones, cela reflète cette situation.
Cela signifie que l'Allemagne va régulièrement payer cher des importations depuis les pays scandinaves ce qui fait monter les prix chez eux.
Ils voudraient que l'Allemagne se divise en plusieurs zones pour refléter les capacités réelles d'imports / exports du pays et faire en sorte que les zones ayant une grosse demande et pas assez de productions payent chers cette situation. Mais l'Allemagne ne souhaite pas faire cela car ça pourrait faire augmenter le prix de l'électricité.
La solution est d'améliorer le réseau électrique allemand, c'est d'ailleurs l'objet de la construction de SuedLink qui est en cours, pour acheminer l'électricité du nord de l'Allemagne (avec beaucoup d'éolien) vers le Sud (qui consomme beaucoup d'électricité). La situation pourrait donc se résorber dans quelques années si le projet va au bout et a été correctement dimensionné…
Je ne dirais pas qu'ils sont contre le modèle allemand dans l'absolu, juste qu'il y a des limites actuellement dans le réseau allemand qui doivent être corrigés.
Oui, j'ai bien compris ça, mais à quoi ça sert de prendre en compte une énergie qu'on ne sait pas exploiter ?
À plusieurs choses.
Déjà cette énergie est gaspillée en l'état actuel des centrales, cela ne signifie pas que cette énergie est inexploitable. La cogénération est par exemple une option, et c'est bien de le savoir.
De plus cette chaleur est produite, il faut l'évacuer, cela a un impact sur le refroidissement et l'environnement immédiat de la centrale. Contrairement à l'énergie atomique du bois qui n'est pas libérée lors d'une combustion et donc reste disponible si on souhaitait s'en servir.
Après l'énergie primaire n'est pas l'alpha et l'oméga, et cette notion a de moins en moins d'importance avec des dispositifs de production d'énergie qui n'ont pas ces problématiques.
Pour le nucléaire, en particulier, c'est quoi cette mystérieuse "énergie primaire" qu'on sait calculer mais qu'on ne sait pas exploiter
30% de la chaleur dégagée par les réactions nucléaires sert à faire tourner la turbine qui génère l'électricité.
Le reste de la chaleur est évacuée dans l'air ou dans l'eau, cette chaleur est perdue.
On sait faire le même calcul pour les centrales thermiques type charbon, gaz ou pétrole bien qu'on ait la cogénération comme option pour utiliser la chaleur dans un processus industriel ou dans un chauffage urbain plutôt que de rejeter cela dans la nature.
On sait calculer ça aussi dans une voiture thermique, une bonne partie de l'énergie du réservoir part dans l'air et seule une fraction (20-30%) sert à réellement faire avancer la voiture.
[^] # Re: Marre
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal LLM (encore), effondrement et travail humain. Évalué à 3 (+0/-0).
Ok, merci pour l'info.
Faudrait que je regarde les autres services pour voir en détail ce qu'ils garantissent ou pas à ce sujet.
[^] # Re: Marre
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal LLM (encore), effondrement et travail humain. Évalué à 4 (+2/-1).
Question : vous avez un accord avec Anthropic au sein de la boîte, un accord de la hiérarchie pour s'en servir dans ces conditions ou pas ?
Car je constate en effet beaucoup de personnes se servent de ce genre d'outils pour le code comme autre choses mais sans se soucier de la question de la confidentialité (échanges sauvegardées par l'éditeur, potentiellement entrainement sur ces données qui peuvent fuiter plus tard), des droits d'auteurs / propriété intellectuelle qui sont encore incertains, etc.
Alors quand la boîte est d'accord et que les conditions d'utilisations sont favorables tant mieux, mais pour ceux qui s'en servent sans réfléchir aux conséquences potentielles je trouve cela problématique.
[^] # Re: Bof
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Je suis perdu et je pensais m'être renseigné.... Évalué à 4 (+1/-0).
Imaginons que tous les postes tertiaires soient remplacés par des machines, je doute surtout qu'il y ait assez de boulots dans les autres secteurs d'activité.
La solution serait un autre mécanisme de redistribution des richesses (un vrai revenu universel par exemple), ou une diminution très forte du temps de travail dans les postes récents pour répartir les rôles. Un mix des deux est possible.
Les deux sont vrais. Pour connaître des gens dans des secteurs moins porteurs ou avec peu de diplômes, les entreprises sont quand même assez exigeants.
Alors oui par défaut chercher le mouton à 5 pattes ça fait sens, mais au bout d'un moment si tu ne trouves pas tenter de former quelqu'un soit même peut faire sens, surtout que dans de nombreuses professions les qualifications exigées sont assez surévaluées.
Mais cela a un coût et est source d'incertitude pour les entreprises aussi.
L'État pousse de plus en plus pour les formations tout au long de la vie et pour les chômeurs en particulier, c'est bien même si l'adéquation entre ça et le marché du travail reste à être évalué. Mais la solution pourrait être de subsidier une partie du salaire d'un chômeur en formation dans une entreprise en interne pour diminuer le blocage de leur côté. Mais ne pas payer toute la facture pour éviter les effets d'aubaines aussi.
[^] # Re: et transportée depuis l'afrique par avion
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Je vous ai apporté des bonbons parce que les fleurs c'est toxique. Évalué à 3 (+0/-0).
Tout est question de compromis et d'ordre de grandeur. Car on n'aura jamais un impact nul quoiqu'on fasse.
Une bonne part de l'agriculture est dédiée à nourrir des animaux pour qu'on les mange : https://www.soulution.fr/lagriculture-en-quelques-chiffres/ Réduire le cheptel aidera à baisser le volume de production agricole au global et donc tout ses impacts négatifs.
Et si tu regardes l'impact CO2 des fruits et légumes locaux vs lointain : https://impactco2.fr/outils/fruitsetlegumes
On peut voir que de nombreux fruits qui ne poussent pas en Europe ont une empreinte carbone similaire ou un peu plus élevé à des fruits qui poussent chez nous cette saison.
Alors que si on tient compte de la viande, on voit qu'à de rare exception comme la mangue, la viande surclasse tout même les fruits / légumes qui viennent de loin : https://impactco2.fr/outils/alimentation
Bref, se focaliser sur les fruits et légumes lointains ou hors saisons me semblent être une mauvaise approche étant donnée qu'on en consomme pas suffisamment (et qu'une partie de la cause c'est que certains n'aiment pas assez ce qui est disponible dans nos contrées, en particulier en hiver) et que leur impact écologique reste relativement faible dans l'alimentation. Il vaut mieux baisser la consommation de viande, les impacts écologiques et de santé seront clairement meilleures pour un effort moindre.
Après évidemment, privilégier le local et en saison c'est l'idéal, mais je ne vais pas jeter la pierre à quelqu'un qui ne le fait pas surtout si la raison est la question du prix ou des goûts personnels.
[^] # Re: et transportée depuis l'afrique par avion
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Je vous ai apporté des bonbons parce que les fleurs c'est toxique. Évalué à 3 (+0/-0).
Bien sûr, mais en moyenne c'est le cas dans nos contrées.
Et si les plus pauvres peuvent manger plus de fruits et légumes car ils viennent de loin ou sont produits hors saison, c'est mieux pour eux aussi.
[^] # Re: et transportée depuis l'afrique par avion
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Je vous ai apporté des bonbons parce que les fleurs c'est toxique. Évalué à 4 (+2/-1).
Dans le monde réel les gens ne mangent pas assez de fruits et de légumes et mangent trop de viande de toute sorte.
Étant données les impacts sanitaires et environnementaux la lutte contre la viande est préférable. L'impact du hors saison et du non local pour les fruits et légumes sont assez peu importants dans le fond.
[^] # Re: et transportée depuis l'afrique par avion
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Je vous ai apporté des bonbons parce que les fleurs c'est toxique. Évalué à 5 (+2/-0).
D'un point de vue santé et environnementale il semble préférable de manger des fruits et légumes hors saisons et non locaux que de la viande locale.
Si ça peut permettfe aux gens de manger plus sainement ça a du bon aussi.
[^] # Re: titine électrique
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien IA et consommation électrique. Évalué à 5 (+2/-0).
Il ne faut pas remplacer tout ça par de l'électricité.
L'efficience des moteurs électriques pour les voitures ou le rendement des pompes à chaleur font que tu as besoin de moins d'électricité en kWh que de kWh en pétrole pour fournir le même service.
De même, l'isolation des bâtiments par exemple doit permettre aussi de réduire le besoin d'énergie totale.
On aura moins d'énergie finale après l'électrification que ce qu'on a aujourd'hui. Cela restera malgré tout une transition lourde et difficile.
[^] # Re: Obligation de passer par un prestataire privé
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien « Une très mauvaise nouvelle » : les petites entreprises vont devoir passer à la facturation électro. Évalué à 5 (+3/-1).
Je me permets de te citer dans un autre commentaire :
Donc si, ça a un rapport car toi même tu prétends que cette tradition est universelle. Ce qui est faux.
Par ailleurs, c'est aussi une bonne chose de manière générale de regarder ce qui se passe à l'étranger.
[^] # Re: Obligation de passer par un prestataire privé
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien « Une très mauvaise nouvelle » : les petites entreprises vont devoir passer à la facturation électro. Évalué à 5 (+2/-0).
Tu crois que les politiques ne discutent pas entre eux ? Que quand Barnier et son gouvernement sortent du chapeau Macron n'a pas vu avec le RN et LR les conditions d'un soutien même implicite ? Que le programme qui tente de satisfaire l'extrême droite n'est pas justement un moyen d'avoir leur appui ?
Oui la garantie n'était pas formelle non plus, c'était une tentative, et clairement une tentative à gauche avec les conditions du moment n'auraient pas fonctionné.
L'AN a le dernier mot de toute façon, et c'est ça qui compte.
Je ne dis pas qu'elle n'a pas discuté du tout avec d'autres, mais manifestement elle était loin d'avoir leur appui suffisant pour constituer la majorité souhaitée, ne serait-ce avec soutien tacite.
Si Castets avait eu l'appui d'au moins 50% des députés, ils auraient censuré Barnier dès le début ensemble, mais cela ne s'est pas passé comme ça.
Malheureusement Macron semble avoir privilégié que ses députés et alliés aient le soutien de l'extrême droite. Je le regrette, mais ce n'est ni anti démocratique en tant que tel, ni anticonstitutionnel que ce soit dans les textes comme l'esprit. Et le parlementarisme à l'étranger montre que cette situation n'a rien d'exceptionnel non plus.
Ce que je critique encore une fois c'est ce point là, cette rhétorique qui ne me semble pas fondée alors qu'il y a déjà largement de quoi condamner Macron et ses députés avec des faits bien concrets. Comme par exemple le front républicain au moment du scrutin pour finalement s'allier avec l'extrême droite après l'élection ce qui est outre un gros foutage de gueule mais aussi une trahison envers les électeurs du NFP et du LREM.
Surtout pour s'allier avec un parti qui outre son positionnement politique n'est pas un allié de long terme mais suit probablement le mouvement pour mieux préparer les prochaines échéances.
[^] # Re: Obligation de passer par un prestataire privé
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien « Une très mauvaise nouvelle » : les petites entreprises vont devoir passer à la facturation électro. Évalué à 3 (+3/-3).
D'ailleurs, pour montrer comme quoi la fameuse "tradition" qui n'existe pas n'a pas beaucoup de sens.
Imaginons le scénario suivant après les législatives :
Si on compte bien en gros le bloc de gauche qui compose la NFP actuelle a 51% et le reste a 49%.
La coalition NFP n'existe pas au moment du scrutin fictif.
Donc si on suit le raisonnement de certains, Macron devrait dans ce scénario proposer un PM RN, qui sera censuré par la gauche, puis un PM LR, qui sera censuré par la gauche, et encore un PM LREM qui sera censuré par la gauche. Puis enfin Macron pourra prendre un PM du PS pour former le gouvernement de gauche alors que très rapidement les partis de gauche se sont mis d'accord.
C'est inefficient, pas spécialement démocratique et pas très utile. Cela n'a pas beaucoup d'intérêt.
En plus cela prive la possibilité théorique que le PM émerge par exemple de EELV, LFI ou autres car il bénéficierait d'un consensus plus large qu'un membre du PS dans la dite coalition par exemple.
C'est tout l'intérêt que la Constitution n'oblige pas d'ordre ni rien du tout pour nommer le PM. Cela laisse au Président la possibilité de consulter les partis et de s'adapter à la situation politique et non suivre un algorithme rigide qui n'a pas forcément beaucoup de sens.
[^] # Re: Obligation de passer par un prestataire privé
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien « Une très mauvaise nouvelle » : les petites entreprises vont devoir passer à la facturation électro. Évalué à 4 (+3/-2).
Et comme le Premier Ministre doit être accepté par le Parlement par ailleurs, il ne doit pas choisir au pif, il doit tenir compte évidemment de la composition de l'AN, des relations entre partis et de leurs négociations.
Bref, il est dans son rôle. De toute façon les négociations ne sont pas un principe constitutionnel, les partis font ce qu'ils veulent à ce sujet et tout le monde peut donner son avis. Si Macron veut aider à former une coalition, il le peut, il en a le droit, tout comme toi tu pourrais contacter le politique de ton choix pour essayer d'influencer selon tes envies ces discussions. Après libre à eux de t'écouter, d'écouter Macron ou qui ils veulent.
Traditionnellement on a toujours un parti ou une coalition qui a la majorité absolue ou presque.
Cette tradition n'aide pas à savoir comment agir intelligemment quand il y a 3 blocs distincts qui ont des résultats assez proches.
Tu lis un peu ce que j'ai dit ? Plus haut j'ai cité le cas de la Belgique qui pas plus tard qu'en 2024, le roi est passé du parti numéro 1 au 3e et 8 parti pour tenter de former le gouvernement. Pourquoi ? Car le numéro 2 c'est l'extrême droite flamande qui n'avait aucune chance d'aboutir.
Et le premier ministre précédent c'était le président du plus petit parti de la coalition (pour avoir un flamand à sa tête niveau symbolique, et aussi en gage pour que le plus petit parti ne soit pas juste un bouche trou)
Donc non les autres pays aussi peuvent faire des choix différents du "on suit strictement l'ordre des élections". La France n'a rien fait d'extraordinaire ici.
Voir cas belge décrit plus haut.
Le président a nommé le premier ministre, conformément à la Constitution. Et c'est tout à fait dans l'esprit de la Constitution, après tout le président est un arbitre institutionnel au dessus des partis.
Le reste, aux parlementaires et partis de se démerder pour trouver une solution pour imposer à Macron quoi faire. Qu'ils négocient et se mettent d'accord un minimum comme cela se fait dans tout pays parlementaire qui se respecte un peu (et non la France n'en a pas été vraiment capable jusqu'ici).
Regarde comment ça se passe ailleurs, nos partis ne sont clairement pas à la hauteur de la situation. TOUS les partis.
[^] # Re: Obligation de passer par un prestataire privé
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien « Une très mauvaise nouvelle » : les petites entreprises vont devoir passer à la facturation électro. Évalué à 4 (+4/-3).
Il n'y a rien de curieux là dedans. Et je n'exige rien de plus à la gauche qu'au reste. La règle du jeu c'est que le gouvernement ne doive pas tomber donc ne pas avoir plus de 50% d'opposition. Et Macron doit essayer de trouver une composition qui satisfait cette règle. C'est l'esprit et la lettre de la Constitution.
Si la NFP avait 50% de l'AN, Macron n'aurait pas le choix, il essayerait n'importe quoi d'autres le gouvernement tomberait. La censure arriverait tout de suite. Aucun parti n'a ces 50%, donc le rôle de Macron est de trouver une autre solution avec les partis. Il a tenté des trucs pas idéaux, mais la NFP n'apportait aucune garantie en plus non plus. Nulle doute que la NFP serait tombée, comme Barnier.
Le Parlement in fine choisi ce qu'elle veut, le Parlement a accepté un peu Barnier, finalement non, maintenant c'est au tour de Bayrou. C'est le jeu de la vie parlementaire.
Si la NFP ou le RN (car ça marche aussi avec eux) avaient par ailleurs négociés avec d'autres partis pour rejeter tous les candidats de Macron sauf ceux de leur alliance, Macron n'aurait pas le choix que d'accepter l'alliance en question. Mais personne n'a fait cela. La NFP n'est pas plus fautive que le RN ou le LR ou LREM mais comme on parle ici que la NFP aurait dû avoir un gouvernement, c'est donc à elle se proposer et de forcer cette alternative. Mais dans les faits, elle ne le peut pas, car elle n'a pas une force suffisante aujourd'hui.
Là où je suis d'accord, c'est qu'avec le front républicain, Macron aurait tendre la main à la NFP et négocier avec en premier lieu, quitte à ce que cela prenne du temps. Et la NFP aurait dû faire de même en retour aussi. Ce n'est pas envoyer en pâture la NFP ou Barnier qui aurait été le bon choix démocratique.
Personnellement je trouve que la gestion post élection a été mauvaise en France. Que ce soit de Macron comme de tous les partis politiques.
On voulait vite un PM, un gouvernement, on a parlé de noms, on envoie dans la nature des candidats PM en espérant que ça passe. On est 8 mois après et le résultat est faible (et je pèse mes mots) et les discussions sur le fond ont peu progressé. On ignore à quelle sauce on sera mangé demain, quels textes pourront être discutés ou pas, etc. C'est ridicule, c'est de la politique politicienne, de la politique spectacle qui n'est pas à la hauteur de l'enjeu. Tous les partis se rêvent à gouverner comme s'ils avaient la majorité absolue alors que dans les faits aucun ne le peut.
Et je répète, tous les partis ont suivi cette tendance. Le niveau du débat politique a été décevant de tous les côtés. Le NFP a proposé un nom certes, mais n'a pas su s'allier avec d'autres pour avoir une majorité suffisante pour imposer leur vue à Macron non plus
En attendant en Belgique pendant le même laps de temps (élections en juin dernier), le gouvernement précédent gérait les affaires courantes pendant que les négociations entre partis avançaient difficilement. Mais un gouvernement s'est formé depuis avec un accord réel. En attendant il y a un programme, une direction qui a essayé de préserver les intérêts de ces partis même si c'est imparfait. Il sera donc moins fragile que les tentatives de Bayrou ou que celui de la NFP si Macron avait donné les clés à cette coalition sans support supplémentaire de l'extérieur. Car en France on parle de noms, de composition du gouvernement mais peu du programme et il y a peu de tentatives d'avoir une coalition large.
[^] # Re: Obligation de passer par un prestataire privé
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien « Une très mauvaise nouvelle » : les petites entreprises vont devoir passer à la facturation électro. Évalué à 3 (+5/-5).
Il n'a rien piétiné en faisant cela. Même si le choix final est regrettable, c'est parfaitement dans le rôle de Macron d'agir ainsi. Après tout, si la composition du gouvernement ne convenait pas, les parlementaires avaient tout le loisir d'enchainer les motions de censure pour imposer à Macron la composition souhaitée.
Ce n'est pas ce qui est arrivé, car l'AN a une composition fragile et que suffisamment de députés se satisfont de la situation actuelle. Si le RN était réellement insatisfait ou si la NFP avait 50% des voix de l'Assemblée, la situation aurait été tout autre.
Macron est dans son rôle d'essayer de trouver une majorité viable et de fluidifier la formation du gouvernement. C'est son rôle dans le texte mais aussi dans l'esprit. Dans les autres pays cela se passent aussi souvent comme ça.
En Belgique le roi porte ce rôle par exemple. Et quand le parti arrivé en tête des élections a renoncé à former un gouvernement à un moment, il a donné la voix non pas au 2e parti qui était l'extrême droite flamande sans aucune chance de former un gouvernement majoritaire mais à un couple formé du 3e et 8e parti pour tenter de trouver une issue. Et personne n'a crié au scandale car le 2e parti a été évincé du processus car il était évident que ce serait une perte de temps. C'est parfaitement son rôle.
Macron a rempli exactement le même rôle ici, il a privilégié la voie Barnier/Bayrou avec un appui de la droite / extrême droite plutôt que de tenter la voie de la gauche pourtant en tête. Cela a pour le moment fonctionné, à la gauche et l'extrême droite de faire tomber ces gouvernements s'ils n'en veulent plus jusqu'à que 50% des parlementaires se mettent d'accord. À la NFP de trouver les quelques parlementaires manquant pour former leur bloc majoritaire pour imposer leur gouvernement à Macron, s'ils y parviennent.
Ce qui est critiquable, outre le fait de s'allier à l'extrême droite de fait, c'est d'avoir fait alliance avec la NFP pour les élections avec le front républicain pour le laisser tomber une fois l'élection passée. Ça c'est inique.
[^] # Re: L'IA n'est pas spéciale
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Faut-il critiquer l'IA ?. Évalué à 3 (+0/-0).
C'est d'ailleurs un soucis générique dans le cas où la nature des données évoluent.
Ici le changement climatique peut impacter leur précision car comme tu le soulignes, certains motifs peuvent changer par endroit et difficiles à dire si l'IA parviendra à mieux s'adapter. Mais on a le problème ailleurs, j'avais lu un papier par exemple dans le domaine d'imagerie médicale où avec l'amélioration des techniques et de la résolution des images, l'IA pouvait perdre en performance face au médecin car justement ils sont biaisés par des données obsolètes. Pas un sujet simple.
En plus pour la météo, je serais tenté de dire que même en admettant une IA meilleure en toute circonstance actuellement contre les méthodes habituelles pour la prévision météo, il faut continuer à utiliser les méthodes physiques brutes. Car améliorer ces techniques nous permet en effet d'affiner aussi notre compréhension du climat mondial et la physique autour et notamment sans doute d'améliorer les modèles pour prévoir les impacts sur le climat de demain.
Avoir les deux en compétition me semble complémentaires, déjà j'imagine que si les deux concordent la fiabilité est plus grande, mais surtout l'IA pourrait être l'approche de court terme tandis que la solution physique brute une solution de long terme à explorer et il faut s'assurer d'améliorer sa précision.
[^] # Re: Acceleration
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Quoi penser de l'IA dans mon monde de linuxien .... Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 10 février 2025 à 19:58.
Tu as raison sur ce point, l'IA (LLM comme autres) ont des utilité et une pertinence qui vont sans aucun doute s'améliorer. D'ailleurs pour de nombreux usages ils sont dans le paysage depuis longtemps. Et par conséquent c'est en effet différent de la hype des crypto et assimilés. En ce sens il y aura sans aucun doute une industrie dédiée à ces questions et de la recherche.
Un peu comme Internet ou le cloud / microservices ou l'IoT en leur temps qui ont eu aussi leur phase de hype sans pour autant avoir disparu du paysage même si on en parle moins et que certaines promesses n'ont pas été tenues.
On pourrait objecter le contre exemple Métaverse de Facebook qui a englouti des milliards pour un résultat peu probant et je suis peu convaincu par une réelle adoption de masse à court / moyen terme.
Mais je ne pense pas que la plupart des gens qui critiquent la hype remettent cela réellement en question. En tout cas, ce n'est pas trop ce que je constate mais peut être un biais de mon entourage aussi.
Les critiques que je constate sont plutôt :
Selon comment cela va avancer dans l'avenir proche, la bulle pourrait éclater et causer des dégâts assez durables même si des usages persisteront comme pour Internet ou le cloud en leur temps pour certains acteurs. Ou peut être que des solutions seront trouvées prochainement et cela continuera à ce rythme jusqu'à un plafond à définir (écologique, sociétal, technologique ?) mais qui peut aller bien plus loin.
Après on est d'accord, s'il y a des gens qui soutiennent que aucune IA ne survivra à la hype actuelle se mette le doigt dans l'oeil. Mais je n'ai pas l'impression qu'ils soient si nombreux.
Je suis plutôt préoccuper que la question de la sécurité n'intéresse pas grand monde dans le champ politique comme technique, qu'on déploie de l'IA sans se poser de questions, et que certains pensent qu'une IA avec une intelligence pouvant surpasser l'humaine pourrait survenir bientôt sans qu'on ait encore bien réfléchi aux problèmes que cela peut poser au niveau de la société dans son ensemble.
[^] # Re: Acceleration
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Quoi penser de l'IA dans mon monde de linuxien .... Évalué à 4 (+1/-0).
Cela peut dépendre de ce qui se passe, notamment du côté de l'accueil par le public et l'aspect juridique.
Si l'IA hallucine des conneries et que la justice considère que ce qui est énoncé / affirmé par l'automate doit être appliqué même si c'est absurde, ça peut coûter cher pour celui qui s'en sert.
Surtout que le prompt engineering malveillant peut produire aussi des résultats inattendus et exploiter ainsi des faiblesses de cette approche.
Ce n'est pas un sujet simple et je ne trouve pas que ce soit trivial de sauter à cette étape de manière généralisée. Il ne semble pas que des solutions généralistes et totalement robustes aient été trouvées, il y a eu régulièrement des petits malins qui ont trouvé et trouvent encore moyen de bypasser les restrictions imposées à l'IA par ses concepteurs.
C'est d'ailleurs comme souvent une limitation pour pas mal de technos de passer de l'effet cool en démo ou éventuellement dans un contexte bienveillant et le passer à l'échelle en tenant compte des situations imprévues par les concepteurs mais aussi parce qu'il y a des acteurs qui ne sont pas bienveillants. Cela limite en tout cas aujourd'hui certaines possibilités, et cela ne semble pas si facile d'y remédier.
[^] # Re: Est-ce informatif?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Quelle est réellement la fortune de Bernard Arnault ?. Évalué à 10 (+8/-0).
La boîte paye des impôts et des taxes avant de verser un salaire aux travailleurs aussi.
Donc le salaire a déjà été taxé, donc pourquoi les travailleurs devraient payer un impôt sur le revenu et des cotisations sociales ?
Taxer les dividendes, comme tout autre source de revenu, a du sens et tenir compte de tous les revenus d'une eprsonne pour définir le montant de l'impôt a aussi du sens.
On peut évidemment définir des taux différents entre le travail et le capital, mais il n'y a pas de raison sur le principe de taxer l'un et pas l'autre.
Et clairement ces derniers temps il semble bien que le travail contribue plus que le capital à la hauteur des sommes engagées…
[^] # Re: gné
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au sondage Faut-il accepter les contenus générés par IA sur LinuxFr.org ?. Évalué à 5 (+2/-0).
C'est en supposant que la sortie est identique quand on s'en sert et que la sortie n'est pas affectée par une mise à jour du modèle.
Ce qui est faux.
[^] # Re: Juste arrêtez...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien The UX of login codes. Évalué à 5 (+2/-0).
Cela signifie que le vol de mot de passe seul (attaque contre le serveur, attaque par brute force, vol du mot de passe par d'autres moyens) ne suffit pas, car il faut en plus un accès à ton compte courriels (et à partir de là de toute façon tu es globalement dans la merde).
[^] # Re: Une question qui m'interroge
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien L'enlèvement invraisemblable d'un entrepreneur de la cryptomonnaie et sa libération par le GIGN. Évalué à 3 (+0/-0).
La saisie j'ignore comment ils font.
Pour le reste c'est connu depuis le début, sur une blockchain toutes les transactions sont possibles. Tu peux savoir si un compte a payé, à qui et combien et vice versa. Niveau confidentialité c'est assez nul en fait ce qui me fait rire ceux qui veulent quitter les banques pour adopter ce genre de solutions pour cette raison.
La difficulté est de l'extérieur de connaître l'identité d'une personne dans la blockchain. Mais suffit d'avoir une transaction avec cette personne pour le savoir.
[^] # Re: Autre regard
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Électricité : le solaire supplante enfin le charbon dans l'UE. Évalué à 4 (+1/-0).
De mémoire en dehors des STEPS il n'y a rien à l'échelle d'un pays entier, comme tu le soulignes.
Les parcs de batteries s'expérimentent de plus en plus en Europe, le cas le plus avancé est la Californie qui s'en sert de manière non négligeable, on peut le voir sur electricity map d'ailleurs. Cela semble aider mais encore bien insuffisant.
Une partie de la solution est de toute façon de recourir ponctuelle au fossile (ou biogaz / biomasse quand c'est possible) pour des pics mais qui doivent être le plus brefs possibles pour des raisons climatiques. L'objectif n'est pas d'avoir 0g d'émissions de CO2 par kWh d'électricité et un peu de fossile pour faire l'appoint semble bien nécessaire.
Un peu comme en France où le charbon sert vraiment peu mais qui dépanne quand il y a vraiment besoin. Mais cela n'est possible que si on arrive à avoir un stockage plus important et une adaptation aussi de la consommation pour gérer les périodes météos défavorables à la production renouvelable.
[^] # Re: D’autres sources sur l’état de la production électrique en UE
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Électricité : le solaire supplante enfin le charbon dans l'UE. Évalué à 9 (+6/-0). Dernière modification le 23 janvier 2025 à 11:44.
Pour être plus exact, ils ne sont pas contents que l'Allemagne applique un tarif de l'énergie électrique unique sur tout le territoire, comme en France par ailleurs, alors que l'Allemagne a des difficultés pour transférer l'énergie au sein de son territoire. Ce sont ces zones qu'on peut voir sur une carte comme Electricity map, quand certains pays ont plusieurs zones, cela reflète cette situation.
Cela signifie que l'Allemagne va régulièrement payer cher des importations depuis les pays scandinaves ce qui fait monter les prix chez eux.
Ils voudraient que l'Allemagne se divise en plusieurs zones pour refléter les capacités réelles d'imports / exports du pays et faire en sorte que les zones ayant une grosse demande et pas assez de productions payent chers cette situation. Mais l'Allemagne ne souhaite pas faire cela car ça pourrait faire augmenter le prix de l'électricité.
La solution est d'améliorer le réseau électrique allemand, c'est d'ailleurs l'objet de la construction de SuedLink qui est en cours, pour acheminer l'électricité du nord de l'Allemagne (avec beaucoup d'éolien) vers le Sud (qui consomme beaucoup d'électricité). La situation pourrait donc se résorber dans quelques années si le projet va au bout et a été correctement dimensionné…
Je ne dirais pas qu'ils sont contre le modèle allemand dans l'absolu, juste qu'il y a des limites actuellement dans le réseau allemand qui doivent être corrigés.
[^] # Re: Thermodynamique
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le DPE immobilier est mal conçu. Évalué à 4 (+1/-0).
À plusieurs choses.
Déjà cette énergie est gaspillée en l'état actuel des centrales, cela ne signifie pas que cette énergie est inexploitable. La cogénération est par exemple une option, et c'est bien de le savoir.
De plus cette chaleur est produite, il faut l'évacuer, cela a un impact sur le refroidissement et l'environnement immédiat de la centrale. Contrairement à l'énergie atomique du bois qui n'est pas libérée lors d'une combustion et donc reste disponible si on souhaitait s'en servir.
Après l'énergie primaire n'est pas l'alpha et l'oméga, et cette notion a de moins en moins d'importance avec des dispositifs de production d'énergie qui n'ont pas ces problématiques.
[^] # Re: Thermodynamique
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le DPE immobilier est mal conçu. Évalué à 4 (+1/-0).
30% de la chaleur dégagée par les réactions nucléaires sert à faire tourner la turbine qui génère l'électricité.
Le reste de la chaleur est évacuée dans l'air ou dans l'eau, cette chaleur est perdue.
On sait faire le même calcul pour les centrales thermiques type charbon, gaz ou pétrole bien qu'on ait la cogénération comme option pour utiliser la chaleur dans un processus industriel ou dans un chauffage urbain plutôt que de rejeter cela dans la nature.
On sait calculer ça aussi dans une voiture thermique, une bonne partie de l'énergie du réservoir part dans l'air et seule une fraction (20-30%) sert à réellement faire avancer la voiture.