Bah si, la preuve, tu détailles son point de vue juste après.
Simplement, je pense qu’il y a une hystérie autour de la question climatique que je trouve inquiétante
Une hystérie alors que c'est clairement une menace importante qui concerne ce siècle en cours et que malgré les alertes on ne fait pas assez d'efforts pour rester à des seuils raisonnables ?
Le changement climatique est devenu l’alpha et l’omega de tout :
- ouragan = changement climatique
- pluie = changement climatique
- sécheresse = changement climatique
- séisme = changement climatique
- éruption volcanique = changement climatique
Alors je ne sais pas ce que tu lis mais la presse me semble assez prudente de même que les scientifiques à ce sujet en disant que "cet événement de cette ampleur ou à cette fréquence aurait été improbable sans réchauffement climatique". Et qu'il est difficile d'attribuer à un événement ponctuel de manière sûre une cause de toute façon.
Le Giec ne s'est pas trompé…
Ces données illustrent les conclusions du Giec, le groupe d'experts climatiques de l'ONU, selon lesquelles l'augmentation de la proportion de cyclones violents (catégorie 4 et 5) est un effet attendu du réchauffement climatique.
"Si le changement climatique est à suspecter pour ces évolutions, ne nous trompons pas, les catastrophes humanitaires générées par ces cyclones sont, elles, largement dues à la pauvreté, à la vulnérabilité et au manque de protection des populations touchées", explique Robert Vautard, climatologue et haut responsable du Giec. […]
Le cyclone Chido, qui a ravagé Mayotte en décembre, a lui-même été rendu plus puissant par le changement climatique selon une étude préliminaire britannique, qui estime que le réchauffement climatique a rendu les vents plus forts d'environ 5%, le faisant passer de la catégorie 3 à la 4.
Pareil, beaucoup de conditionnel, avec des preuves à consolider, des semble, etc. qui jonchent l'article.
Je me rappelle quand même qu’à l’été 2023, on nous annonçait qu’il faillait faire peut-être le deuil de certaine régions agricoles françaises faute de pluie, qu’il faillait s’habituer au manque d’eau. Sincèrement, ça m’a (vraiment) travaillé à l’époque (on était il est vrai dans la troisième année de manque d’eau prononcé) alors que je vis dans une région « humide », la Sarthe (les douches ont été démontées de la base de loisir de la ville pour « préserver l’eau », elles ne sont toujours pas remontées) : or, hormis cette semaine, ça fait 18 mois qu’il pleut sur une bonne moitié nord de la France.
Cela n'est pas antinomique. La période actuelle est en effet humide dans le nord de la France et en Belgique mais les années précédentes ont été assez sèches. Cela ne signifie pas que cela ne va pas continuer à s'assécher de manière globale à l'avenir dans ces régions malgré des températures parfois froides et des saisons plus humides.
De la même façon qu'il neige de moins en moins dans le Nord de la France et en Belgique ou même les montagnes françaises. Mais parfois on a des vagues de froid record et des neiges abondantes.
C'est bien de se poser des questions mais là tu reprend des arguments des climato-sceptiques assez basiques.
Et en attendant, rien sur ne serait-ce qu’un éventuel questionnement sur passer à autre chose que le capitalisme.
En tout cas remettre en cause le capitalisme ne garantie en rien que le résultat sera meilleur pour l'environnement et le climat.
Est-ce que tu sais qu’il n’y en a pas ou est-ce qu’ils n’ont pas était trouvé ?
En plus de cela, le buffer overflow n'est pas la seule cause d'erreurs de mémoire qui est d'ailleurs peut être la plus simple à éviter avec de bonnes structures de données.
Par contre des race conditions, des deadlocks, des use after free (ou double free) dans un contexte multithread, etc. c'est assez courant (notamment dans le noyau Linux par exemple) et difficile à éviter. Si Rust ne peut pas empêcher toutes ces erreurs de survenir (notamment à cause des unsafe), le risque est bien plus réduit par défaut et le débogue plus facile quand ils surviennent.
La réalité, c'est peut-être que jamais de telles responsabilités ne devraient reposer sur une personne, que ça soit un random, un dictateur bienveillant, ou un élu.
Le prérequis pour que le tirage au sort fonctionne est dans la diversité des personnes tirées au sort.
Donc il faut donner un maximum de pouvoir à l'Assemblée ainsi désignée et que l'exécutif soit responsable devant elle.
C'est assez antinomique du fonctionnement des USA sur ce point.
La justice néerlandaise a obligé MS à remettre les données aux mandataires de la banque, qui ont pu faire le nécessaire pour que les clients puissent aller voir ailleurs et que la faillite de la banque soit sans trop de conséquences. Mais nul doute que si les US n'avaient pas voulu de cette solution, la justice UE se serait vue bien embarrassée.
C'est un bras de fer, mais cela ne signifie pas que les USA ont tout pouvoir non plus. Car évidemment que MS pourrait se voir obliger par l'administration américaine de refuser de céder à la justice Européenne, mais cela peut avoir des conséquences. MS a une présence en Europe, des structure juridiques européennes, des revenus qui viennent du marché européen et évidemment un bras de fer peut pousser à des mesures de rétorsions contre les USA ou MS et pousser à terme de s'en détacher suivant où ça va.
C'est d'ailleurs peut être une tendance qui démarre avec l'hostilité manifeste de l'administration Trump envers ses alliés historiques.
De la même façon que la France peut imposer des choses à ses entreprises nationales mais les états étrangers peuvent réagir en conséquence et d'ailleurs le font.
Je pense que c'est surtout une question de définition plus qu'autre chose ici. J'ai bien précisé ce que j'entendais par fork ce que Linus n'a pas expliqué dans ce texte et selon la définition que je donne (qui me semble être la plus courante) Android n'a jamais été dans ce cas de figure.
Et je ne trouve pas la définition sous entendue par Torvalds (à savoir qu'Android avait des correctifs en dehors de la branche principale) soit très intéressante pour décrire cette situation, il y a d'autres termes plus adaptés selon moi comme branch out of tree.
Cela m'étonnerait comme Linux doit proposer justement l'API qui permet à la bibliothèque C de proposer une telle fonctionnalité.
Linux a sa propre gestion des threads via des "kthread" qui n'ont rien de standard comme de nombreuses choses dans le noyau usuellement fournis par la bibliothèque C.
Ça me semble tendu de définir le fork de cette manière, parce qu'il est quand même assez courant que les forks intègrent au fil de l'eau les corrections de bugs ou autre issus de la branche principale…
Enfin là on ne parle pas de deux projets distincts qui de temps en temps se recopient des correctifs, on parle du fait que le noyau Linux d'Android c'est toujours le noyau Linux "principal" + une collection de correctifs maison.
C'est très différent, Android tire en permanence profit de ce qui arrive dans la branche principale et n'a clairement pas les ressources pour faire évoluer le noyau de manière totalement indépendante dans leur coin.
"So, for the next few years, Android, while still a Linux, is indeed a Linux fork. In the long run, though, Torvalds is sure that Android will return to the mainstream Linux kernel. For better or worse though that may not be until 2016. Fortunately, for all end-users and almost all Android developers none of this will make any real world difference."
Mouais, c'est une branche out of tree comme on dit, comme l'a été pendant longtemps la branche Linux-rt par exemple, à mon sens ce n'est pas un fork.
Mais pour Torvalds c'était important que Android réduise l'écart avec le noyau Linux de base, car certains correctifs sont pertinents pour tout le monde, et cela simplifie la maintenance.
Donc, ça compte, ça ne compte pas comme un fork… C'est quand même pas si net. C'est un ex-fork, peut-être.
L'écart entre le Linux AOSP et Linux vanille a été fortement réduit aussi par rapport à cette époque. Mais même à l'époque le considérer comme "fork" n'a pas beaucoup de sens. Au sens git du terme c'était (et c'est toujours vrai) car ce sont des branches à part mais dans ce cas là le Linux vanille n'existe nul part car toutes les distributions ont leur propres branches +/- modifiées. D'autant plus que Android comme toutes les distros se rebasent toujours sur le noyau Linux principal, l'inverse étant faux. Le flux est donc toujours à sens unique ce qui confère le caractère "Linux officiel" qui fait référence pour tous ces projets.
Comme ce ne sont pas des projets indépendants à partir d'un point spécifique dans l'historique du code source, les considérer comme fork me semble abusif. Google ne développe pas un projet Linux indépendant du reste de l'écosystème maintenu uniquement par ses soins, s'ils voulaient remplacer le job abattu par le projet Linux officiel ils devraient recruter pas mal de monde en plus. En ce sens ils dépendent toujours des décisions de Torvalds et de ses mainteneurs.
En effet, ça ne compte pas.
Déjà il faut clarifier ce dont on parle. Linux est un noyau c'est ce projet qui est édité par la Linux Foundation et maintenu par Linus Torvalds et les autres mainteneurs qui travaillent avec lui.
Android est un système d'exploitation complet qui utilise Linux et plein d'autres composants qui serait donc équivalente plutôt à Ubuntu / RHEL / Debian / Fedora, etc.
Android est vraiment différent sur plein d'aspect par rapport aux autres distributions, mais concernant le noyau lui même ce n'est pas très différent. Il y a quelques centaines / milliers de correctifs en dehors du noyau Linux "officiel" (mais c'est le cas pour toute distribution de toute façon), certains finissent dans le temps dans la branche principale, d'autres pas.
Ce n'est donc pas un fork car ils se basent toujours sur la branche principale pour fournir de nouvelles versions de leur côté, comme toute distribution Linux classique.
La taille de la base de code est peut être un chouilla impressionnante pour un candidat au fork.
C'est en effet compliqué mais pas impossible.
S'il y a vraiment consensus que Linus Torvalds gère mal le projet d'une façon ou d'une autre, un fork pourrait arriver par un accord entre les gros contributeurs qui sont des entreprises. Ou en poussant Linus Torvalds à la retraite du projet.
Par exemple au lieu de la phrase que je grasse, j'aurais plutôt attendu : afin de pouvoir continuer à développer Firefox sur le long terme, nous avons besoin d'aller chercher de nouveaux revenus.
Mais là on dirait que la question est : comment continuer l'organisation Mozilla (qui édite Firefox mais pourrait faire autre chose demain) en allant chercher de nouveaux revenus. Ça ne me donne pas l'impression que Firefox soit au centre ?
C'est pourtant ce qu'ils disent en fait.
Firefox reste le produit phare de Mozilla mais pour assurer la pérennité de son développement (via donc le maintient financier de sa structure) il faut se diversifier.
En gros c'est reconnaître que Firefox en tant que produit n'est pas rentable seul et qu'il faut un écosystème avec des produits plus rentables à côté pour s'assurer que le tout tient debout.
C'est d'ailleurs comme ça que de nombreuses entreprises peuvent aussi financer des projets novateurs en se basant sur des produits historiques qui rapportent de l'argent en quantité suffisante pour perfuser la structure des fonds nécessaires.
Je ne vois aucune entreprise sérieuse dire que l'informatique quantique sera dans nos poches ou remplacera nos ordinateurs personnels.
Tout le monde est bien conscient que si on arrive à faire des ordinateurs quantiques performants il y aura les deux qui cohabiteront. Et ce n'est du coup pas trop un problème s'il n'y a que quelques ordinateurs quantiques dans le monde avec des conditions de protection très élevées pour s'assurer de leur fiabilité. Cela sera réservé aux grandes entreprises ou groupes universitaires, avec éventuellement des locations d'accès à distance.
Mais malgré tout ce n'est pas encore gagné, il y a minimum quelques années avant qu'un ordinateur quantique soit réellement utile en termes de capacité réelles. Puis même quand une telle machine existera (si elle existe un jour), de nombreux algorithmes quantiques performants font des hypothèses fortes autour pour s'en servir pour que le rendement soit bon. Et ce n'est pas gagné qu'en conditions réelles cela soit toujours possible non plus.
La problématique de confidentialité me semble assez proche d’une pratique antérieur à l’IA : le crowd sourcing. J’entends par-là le recours à des sites tel que stackoverflow.com : il devrait être évident qu’exposer un problème aux yeux de milliers voir millions de ses pairs implique 1. Un effort de synthèse pour isoler le point précis sur lequel on attend que la « magie » opère, avec les éléments contextuels éventuels les plus signifiants, en ôtant les secondaires et suivants. 2. Une réflexion sur les informations potentiellement sensibles qu’on expose dans l’exercice, directes, mais aussi déductibles par interpolation.
De loin on pourrait le croire, mais de près il y a des différences fondamentaux. Je vais expliciter ce que j'entends par là.
Avec un site tel que SO, certes tu peux poser des questions en lien avec ton travail mais :
Si tu n'es pas un manche, en théorie tu fais ça de temps en temps sur une faible partie du code sur lequel tu travailles. Par exemple en 10 ans de carrière, j'ai du le faire 2-3 fois seulement.
De même éventuellement pour de la doc ou des démarches admins, etc.
La grande majorité du temps tu lis ce qui a été produit par d'autre, mais personne ne sait réellement qui a lu quoi et peut en déduire quoique ce soit. Google est peut être l'acteur qui en sait le plus et honnêtement vu ce qu'on balance à un moteur de recherches je doute que Google ait une vue complète d'un projet entier ainsi.
Le soucis de confidentialité existe mais est relativement faible par ce genre d'usage.
Ce qui est le plus comparable en terme de confidentialité est au niveau du Cloud. Tu héberges ton code, ta documentation, toutes les données de la boîte etc. chez Google par exemple. Là Google a une vue complète sur ce qui se passe. Ce qui peut selon le domaine d'activité et le contrat / confiance que tu as avec le fournisseur peut être un soucis.
Mais l'IA ici va même potentiellement plus loin par l'apprentissage qu'il peut faire sur ses interactions. Tous ne le font pas, mais il n'y a pas de raison de croire qu'aucun ne le fait ou ne le fera.
Tu as une IA pour coder, tu vas le prompter pour savoir ce que tu vas faire, ton code sera envoyé à l'IA pour effectuer les changements nécessaires. Si tu l'utilises sur un temps long pour beaucoup de fonctionnalités, à la fin l'IA aura une vue d'ensemble du projet, doc + code. Comme un fournisseur de Cloud expliqué plus haut.
Mais le fournisseur de cloud ne permet pas en théorie à une personne extérieure d'extraire des données d'un client quelconque. Si EDF héberge toutes ses données chez Google, en tant que non employé EDF je n'ai aucun moyen d'y accéder sauf potentiellement si je trouve une faille béante l'autorisant.
Si l'IA apprend du code + doc privé, la situation est tout autre. Par accident ou avec un prompt bien ciblé par une personne extérieure, des informations privées peuvent fuiter. Alors pour l'immense majorité du code c'est probablement insignifiant, mais si tu travailles dans un secteur critique avec peu de concurrents, le risque augmente car il y a plus de chance que l'IA recrache tout ou partie de ce qu'il a analysé chez un autre.
De même que des couples logins / mdp de certains services courants qui pourraient ressortir aussi si jamais les personnes n'ont pas protégées ces données (et comme certains les mettent dans leur dépôt git, c'est déjà arrivé et arrivera encore).
Bref, cela pose des défis nouveaux dans certains cas et il faut en avoir conscience. Il faut donc être attentif à l'IA et à son fournisseur :
Possibilité d'usage en local pur ?
Fournisseur qui garanti qu'il n'analyse pas les prompts ni fait d'apprentissage dessus + code / doc envoyés ?
sans forcement tombé dans une adoration à la macron comme en France, c'est simplement une retranscription de son discours, il y a ceux qui veulent plus de guerre dans leur canapé et ceux qui veule l’arrêter. Pas de bol en Europe et surtout en France personne ne se rend compte de la dureté de la guerre.
Je pense que l'UE sait très bien justement que cette guerre est difficile. La question n'est pas là, toute guerre est difficile.
Il faut voir ça autrement. La Russie est membre du Conseil permanent de sécurité de l'ONU (et doit donc respecter sa charte qui implique pas de guerres), possède l'arme nucléaire et fait du chantage avec, a attaqué un territoire voisin pour en annexer des territoires sans raisons sérieuses alors que même la Russie avait signé un traité pour respecter l'intégrité territoriale de son voisin. C'est grave, très grave et l'Europe le sait.
Arrêter la guerre pour arrêter la guerre n'a pas de sens si la Russie profite de cela pour attaquer à nouveau l'Ukraine ou l'UE dans quelques années. Étant donnée la cause de l'attaque russe, du passif en Géorgie également, et de la mentalité de ses dirigeants, il faut fermer les yeux très forts pour ne pas voir le risque futur que fait peser la Russie sur le continent.
Le précédent de l'Allemagne nazie devrait également nous rappeler que d'être conciliant pour éviter la guerre n'est pas forcément une bonne démarche.
D'où le soutien européen et américain pour l'Ukraine dans ce conflit depuis le début. Car on a de bonnes raisons de croire que la Russie ne s'arrêtera que si :
Le gouvernement russe est renversé (et encore)
La Russie perd significativement au cours de la guerre pour rendre un autre conflit non réaliste
L'UE / OTAN / Ukraine ont des garanties assez fortes de sécurité qui rend une attaque russe future improbable
Les déclarations de Trump et de son gouvernement ne vont clairement pas dans ce sens de l'histoire, le risque d'une récidive est élevée.
Imposer un mode de redistribution qui n'est ni à l'avantage du capital, ni à l'avantage de ceux qui travaillent, reste un projet qui semble un tantinet compliqué dans un système démocratique (ah, si seulement on avait un chef éclairé…).
Dans un scénario où une partie significative de la population ne peut pas travailler car il n'y a pas de travail il faudra trouver des solutions.
On ne pourra pas laisser ces gens dans la misère alors qu'une partie réduite de la population capterait l'essentiel des revenus grâce à l'autonomisation massive, et si cela arrive cette population sans solution et avec de telles inégalités pourraient aussi introduire de la violence dans la société ce qui n'est pas non plus bénéfique pour ceux qui ne sont pas concernés par ces problèmes.
Surtout que selon les % dont on parle, mais imaginer plus de 50% n'a rien de délirant si on va vers des systèmes très autonomes et éventuellement avec des robots avancés. Démocratiquement on ne pourra clairement pas les ignorer.
Par ailleurs le revenu universel n'implique pas une égalité stricte de revenue dans la population. Elle défini un montant minimum pour tous (un peu comme le RSA mais réellement sans conditions). Mais après via le travail / capital ou selon des conditions précises cela peut être augmenté.
Il n'y a à dire vrai pas 20 000 solutions si on arrive à une telle situation. Ou alors le temps partiel très généralisé quand cela est possible.
Pour le partage du temps de travail tu as forcément un argument du "coût fixe" à considérer (formation, communication…). Former 200 médecins qui bossent 20h/semaine coûte deux fois plus cher que d'en former 100 qui bossent 40h/semaine, donc un tel projet de société a un coût (et donc, problème de compétitivité, donc moins de ressources à se partager, etc).
Attend on parle d'une société où l'essentiel du travail de bureau n'existe plus. Donc déjà tes médecins ne seront plus très nombreux dans un tel scénario, mais surtout c'est quoi la solution alors ? Les gains que l'IA apporterait à tout ceci ne comblerait pas les coûts dont on parle ? Car après tout c'est tout l'intérêt de confier cela à des machines, que cela permette de faire aussi bien (ou mieux) pour moins cher. Sinon on automatise pas.
C'est un peu du cas par cas quand même, puisque par exemple je vois mal comment tu pourrais laisser quelqu'un qui n'a pas le moindre diplôme en électricité être le seul électricien sur un chantier…
Oui prends moi pour un con, évidemment que dans certains cas le diplôme ou le prérequis est nécessaire. Je ne dis pas le contraire.
Mais beaucoup d'offres ont des attentes pas tellement corrélées au poste et sont peu flexibles en permettant éventuellement de combler cela par un peu de formation interne.
D'ailleurs cela se voyait aussi en informatique, il fallait le junior qui maitrise absolument la techno de la boîte avec tous les à côtés que peu de personnes auront dans l'absolu. Pourquoi ne pas prendre un bon candidat, avec des bases solides qui peut s'adapter ?
Qu'au début tu cherches le candidat idéal, tant mieux, que tu galères des mois et des mois c'est finalement une perte pour tout le monde. Car en attendant le poste n'est pas pourvu.
Si d'un côté du as des gros tas de $$ économisés en salaire de programmeur,
Note, il n'y a pas que les programmeurs qui s'en servent et l'impact potentiel varie de poste en poste.
et de l'autre côté tu as peut-être des risques virtuels pas très bien définis et au final peu inquiétants, il est probable que l'analyse soit quand même assez rapide.
Tu juges que c'est peu inquiétant mais il y a de vraies questions derrière, surtout étant donné le capital investi dedans et les pratiques passées de la plupart de ces entreprises.
Comme Amazon qui a analysé les ventes de son marketplace pour vendre sous son nom certains de ces produits au détriment des vendeurs, des fuites divers et variés de données personnelles notamment via des LLMs. Et avec la politique actuelle des USA et de la Chine qui hébergent de nombreux services de ce genre il y a de quoi se méfier de ce qui peut être fait de certaines de ces données que ce soit en terme de vol de propriété intellectuelle, analyse de données personnelles, etc.
Tu peux dire que tu t'en fous, tu peux considérer que par exemple certains patrons s'en foutent et donne libre accès à leurs employés sans y réfléchir, très bien, mais ce n'est pas le cas de tout le monde et trouver un intérêt à ces outils ne doit pas être une justification à accepter de le faire à n'importe quel prix et sana analyse aussi des impacts négatifs.
De la même façon que de nombreux chercheurs en IA travaillent ou essayent en tout cas de sensibiliser le monde sur certains de ces risques que ce soit avec la techno actuelle comme à venir. On ne doit pas mettre ça sous le tapis car osef ça rend service à pas cher. Ce sont des questions qu'on a avec d'autres technologies, l'IA n'y fait pas exception.
C'est manquer de recul et d'esprit critique de ne voir que les biens faits mais pas les méfaits ou risques potentiels. Alors oui, il ne faut pas faire l'extrême inverse et ne pas voir le positif aussi (et je peux voir ces effets positifs, je ne remets pas cela en cause, bien au contraire).
D'ailleurs j'en ai parlé avec mon client par exemple et il n'est en effet pas très chaud par exemple qu'on se serve de ces outils s'il n'y a pas un minimum de garanti concernant la confidentialité des données envoyées. La solution pourrait être de faire un système en local aussi mais ça doit s'évaluer et cela bloque certains usages aussi car cela reste gourmand en ressources et tous les modèles ne sont pas accessibles ainsi (loin de là même).
Imagine que tu balances un truc confidentiel dans le prompt (un cahier des charges, ou un bout de code "maison"), et même que ce truc rentre dans la base d'apprentissage pour la version suivante de l'AI, quelles sont les chances pour que quelqu'un s'en aperçoive et qu'il puisse se passer quelque chose de réellement nuisible?
Au hasard tu travailles dans un secteur confidentiel (défense, énergie, etc.) tu demandes à la machine de te pondre des documents ou afférents, si toute l'industrie balance ses méthodes, son code, ses documents internes à ce genre d'outils et qu'ils gardent ou s'entrainent dessus bah cela ne sera pas très difficile avec des prompts bien fichus de récupérer ces informations confidentielles et stratégiques depuis l'extérieur car la quantité de données du domaine sont limités à quelques acteurs.
Ou tu es journaliste et tu travailles avec ces données et le nom de tes sources sont dans les échanges avec les serveurs lors de ta préparation des articles et qui pourraient être rebalancées si jamais la source est conservée et est associée à ces articles, nom qui pourrait ressortir si quelqu'un demande un résumé ou une traduction de l'article. Ce sont des problématiques réels concernant ces outils.
Avec les états comme la Chine, la Russie ou les USA ce sont des questions sérieuses à se poser. De la même façon qu'ils n'hésitent pas à exploiter les données collectées par les entreprises dans leur objectif de renseignement politique comme économique.
De la même façon que dans de nombreux dépôts internes comme publics il y a ou il y aura des couples login / mots de passe enregistrés par erreurs et qui pourraient par hasard se retrouver dans la nature aussi. Je ne doute pas que les acteurs malveillants vont travailler ce genre de questions. De même pour certaines données personnelles qui pouvaient entrer en conflit avec le droit à l'oubli européen.
Après la problématique du droit d'auteur est un vrai merdier mais on voit que c'est un sujet complexe autour de ces technos et que pour l'instant on ne sait pas trop comment ça va se dégoupiller. Et il n'y a pas que le code là dedans qui est concerné mais ça pourrait avoir un impact si jamais la justice exige que les LLMs doivent s'assurer de ne jamais recracher tout ou partie d'un code de ses données d'entrainement (peut être que ça n'arrivera pas, mais on ne sait pas).
Et reste également la question de la fiabilité, si demain les grands acteurs ont une panne (et l'histoire récente a montré que Google, Microsoft, etc. pouvaient avoir des pannes sérieuses), comment tu travailles ?
Alors peut être que des solutions seront trouvés à tout cela et que tout ira bien mais il y a clairement du travail sur ces questions et des incertitudes aussi. Et que de foncer tête baisser sans y réfléchir un minimum ne me semble pas spécialement être malin.
Après il y a outre la question de l'alignement de l'IA, l'alignement des développeurs de ces IA. Imaginer que demain pour des questions de rentabilités ils augmentent régulièrement les tarifs ou introduisent des publicités très ciblées dans les réponses n'est pas un scénario de SF étant donné le modèle économiques de la plupart des acteurs du secteurs aujourd'hui.
D'où l'importance de la transparence, de la possibilité de tourner ces modèles en local, et si possible de ne pas avoir que les USA ou la Chine qui développent ces solutions. Et qu'on doit aussi se poser la question des risques concernant ces outils de la même façon qu'il faut se poser cette question pour d'autres technos par ailleurs, sans renier leur intérêt par ailleurs.
Exemple de base : j'utilise Claude 3.5 à peu près tous les jours pour générer du code. Plein de mes collègues font de même, on utilise des modèles pour générer des sommaires de problèmes, etc. et cela ce n'est que mon groupe à moi avec nos cas d'utilisation limités, beaucoup d'autres les utilisent pour de l'analyse de texte aussi.
Question : vous avez un accord avec Anthropic au sein de la boîte, un accord de la hiérarchie pour s'en servir dans ces conditions ou pas ?
Car je constate en effet beaucoup de personnes se servent de ce genre d'outils pour le code comme autre choses mais sans se soucier de la question de la confidentialité (échanges sauvegardées par l'éditeur, potentiellement entrainement sur ces données qui peuvent fuiter plus tard), des droits d'auteurs / propriété intellectuelle qui sont encore incertains, etc.
Alors quand la boîte est d'accord et que les conditions d'utilisations sont favorables tant mieux, mais pour ceux qui s'en servent sans réfléchir aux conséquences potentielles je trouve cela problématique.
Je sors ma boule de cristal en chewing-gum, et je te prédis que le prochain choc pour les chômeurs, c'est toute une fournée de bac +5 avec une formation en bureautique/tertiaire qui vont devoir trouver des boulots manuels, et ça, la société n'est pas prête.
Imaginons que tous les postes tertiaires soient remplacés par des machines, je doute surtout qu'il y ait assez de boulots dans les autres secteurs d'activité.
La solution serait un autre mécanisme de redistribution des richesses (un vrai revenu universel par exemple), ou une diminution très forte du temps de travail dans les postes récents pour répartir les rôles. Un mix des deux est possible.
Je n'ai pas une bonne vision du monde du travail, mais j'ai l'impression que les recruteurs envoient des messages quand même assez paradoxaux. D'un côté on a une multitude de postes non-pourvus ou mal pourvus, et d'un autre côté on a l'impression de ne pas pouvoir accéder au marché du travail quand on n'a pas exactement les bons diplômes. On aurait une génération de jeunes qui ne savent pas travailler, et 50% des plus de 60 ans sont au chômage.
Les deux sont vrais. Pour connaître des gens dans des secteurs moins porteurs ou avec peu de diplômes, les entreprises sont quand même assez exigeants.
Alors oui par défaut chercher le mouton à 5 pattes ça fait sens, mais au bout d'un moment si tu ne trouves pas tenter de former quelqu'un soit même peut faire sens, surtout que dans de nombreuses professions les qualifications exigées sont assez surévaluées.
Mais cela a un coût et est source d'incertitude pour les entreprises aussi.
L'État pousse de plus en plus pour les formations tout au long de la vie et pour les chômeurs en particulier, c'est bien même si l'adéquation entre ça et le marché du travail reste à être évalué. Mais la solution pourrait être de subsidier une partie du salaire d'un chômeur en formation dans une entreprise en interne pour diminuer le blocage de leur côté. Mais ne pas payer toute la facture pour éviter les effets d'aubaines aussi.
Tout est question de compromis et d'ordre de grandeur. Car on n'aura jamais un impact nul quoiqu'on fasse.
Une bonne part de l'agriculture est dédiée à nourrir des animaux pour qu'on les mange : https://www.soulution.fr/lagriculture-en-quelques-chiffres/ Réduire le cheptel aidera à baisser le volume de production agricole au global et donc tout ses impacts négatifs.
Et si tu regardes l'impact CO2 des fruits et légumes locaux vs lointain : https://impactco2.fr/outils/fruitsetlegumes
On peut voir que de nombreux fruits qui ne poussent pas en Europe ont une empreinte carbone similaire ou un peu plus élevé à des fruits qui poussent chez nous cette saison.
Alors que si on tient compte de la viande, on voit qu'à de rare exception comme la mangue, la viande surclasse tout même les fruits / légumes qui viennent de loin : https://impactco2.fr/outils/alimentation
Bref, se focaliser sur les fruits et légumes lointains ou hors saisons me semblent être une mauvaise approche étant donnée qu'on en consomme pas suffisamment (et qu'une partie de la cause c'est que certains n'aiment pas assez ce qui est disponible dans nos contrées, en particulier en hiver) et que leur impact écologique reste relativement faible dans l'alimentation. Il vaut mieux baisser la consommation de viande, les impacts écologiques et de santé seront clairement meilleures pour un effort moindre.
Après évidemment, privilégier le local et en saison c'est l'idéal, mais je ne vais pas jeter la pierre à quelqu'un qui ne le fait pas surtout si la raison est la question du prix ou des goûts personnels.
Dans le monde réel les gens ne mangent pas assez de fruits et de légumes et mangent trop de viande de toute sorte.
Étant données les impacts sanitaires et environnementaux la lutte contre la viande est préférable. L'impact du hors saison et du non local pour les fruits et légumes sont assez peu importants dans le fond.
Sur ce graphe (Sankey ! <3) de la Commission Européenne, on peut voir la part du pétrole dans le mix énergétique. Ça va être funky de remplacer ça par de l'électricité.
Il ne faut pas remplacer tout ça par de l'électricité.
L'efficience des moteurs électriques pour les voitures ou le rendement des pompes à chaleur font que tu as besoin de moins d'électricité en kWh que de kWh en pétrole pour fournir le même service.
De même, l'isolation des bâtiments par exemple doit permettre aussi de réduire le besoin d'énergie totale.
On aura moins d'énergie finale après l'électrification que ce qu'on a aujourd'hui. Cela restera malgré tout une transition lourde et difficile.
Je me permets de te citer dans un autre commentaire :
Toujours selon l'esprit, la tradition de la Constitution de la V° République (et les règles démocratiques en vigueur dans tous les pays non soumis à des dictatures), c'est la force politique arrivée en tête des élections législatives (la gauche NFP),
Donc si, ça a un rapport car toi même tu prétends que cette tradition est universelle. Ce qui est faux.
Par ailleurs, c'est aussi une bonne chose de manière générale de regarder ce qui se passe à l'étranger.
Personne n'a apporté de garantie. Avec cette idée, on ne devrait toujours pas avoir de PM aujourd'hui.
Tu crois que les politiques ne discutent pas entre eux ? Que quand Barnier et son gouvernement sortent du chapeau Macron n'a pas vu avec le RN et LR les conditions d'un soutien même implicite ? Que le programme qui tente de satisfaire l'extrême droite n'est pas justement un moyen d'avoir leur appui ?
Oui la garantie n'était pas formelle non plus, c'était une tentative, et clairement une tentative à gauche avec les conditions du moment n'auraient pas fonctionné.
L'AN a le dernier mot de toute façon, et c'est ça qui compte.
Et Castets a discuté avec les autres partis.
Je ne dis pas qu'elle n'a pas discuté du tout avec d'autres, mais manifestement elle était loin d'avoir leur appui suffisant pour constituer la majorité souhaitée, ne serait-ce avec soutien tacite.
Si Castets avait eu l'appui d'au moins 50% des députés, ils auraient censuré Barnier dès le début ensemble, mais cela ne s'est pas passé comme ça.
Malheureusement Macron semble avoir privilégié que ses députés et alliés aient le soutien de l'extrême droite. Je le regrette, mais ce n'est ni anti démocratique en tant que tel, ni anticonstitutionnel que ce soit dans les textes comme l'esprit. Et le parlementarisme à l'étranger montre que cette situation n'a rien d'exceptionnel non plus.
Ce que je critique encore une fois c'est ce point là, cette rhétorique qui ne me semble pas fondée alors qu'il y a déjà largement de quoi condamner Macron et ses députés avec des faits bien concrets. Comme par exemple le front républicain au moment du scrutin pour finalement s'allier avec l'extrême droite après l'élection ce qui est outre un gros foutage de gueule mais aussi une trahison envers les électeurs du NFP et du LREM.
Surtout pour s'allier avec un parti qui outre son positionnement politique n'est pas un allié de long terme mais suit probablement le mouvement pour mieux préparer les prochaines échéances.
[^] # Re: Liberté & démocratie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien C'est la peau de la démocratie qu'ils veulent. Évalué à 4.
Bah si, la preuve, tu détailles son point de vue juste après.
Une hystérie alors que c'est clairement une menace importante qui concerne ce siècle en cours et que malgré les alertes on ne fait pas assez d'efforts pour rester à des seuils raisonnables ?
Alors je ne sais pas ce que tu lis mais la presse me semble assez prudente de même que les scientifiques à ce sujet en disant que "cet événement de cette ampleur ou à cette fréquence aurait été improbable sans réchauffement climatique". Et qu'il est difficile d'attribuer à un événement ponctuel de manière sûre une cause de toute façon.
Exemple concernant le cyclone à Mayotte : https://www.rtbf.be/article/il-n-y-a-pas-plus-de-cyclones-mais-ils-depassent-plus-souvent-250-km-h-de-vitesse-de-vents-11484084
C'est très prudent. Et ne t'inquiète pas, ce ne sont pas que els Belges qui font ça, exemple avec France Info : https://www.francetvinfo.fr/environnement/evenements-meteorologiques-extremes/cyclones-et-ouragans/cyclone-chido-a-mayotte/quelle-a-ete-l-influence-du-rechauffement-climatique-sur-le-cyclone-chido-qui-a-ravage-mayotte_6962345.html
Pareil, beaucoup de conditionnel, avec des preuves à consolider, des semble, etc. qui jonchent l'article.
Cela n'est pas antinomique. La période actuelle est en effet humide dans le nord de la France et en Belgique mais les années précédentes ont été assez sèches. Cela ne signifie pas que cela ne va pas continuer à s'assécher de manière globale à l'avenir dans ces régions malgré des températures parfois froides et des saisons plus humides.
De la même façon qu'il neige de moins en moins dans le Nord de la France et en Belgique ou même les montagnes françaises. Mais parfois on a des vagues de froid record et des neiges abondantes.
C'est bien de se poser des questions mais là tu reprend des arguments des climato-sceptiques assez basiques.
En tout cas remettre en cause le capitalisme ne garantie en rien que le résultat sera meilleur pour l'environnement et le climat.
[^] # Re: Aucun langage est parfait
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Bjarne Stroustrup appelle a défendre le C++ contre les attaques sur le manque de protection mémoire. Évalué à 7.
En plus de cela, le buffer overflow n'est pas la seule cause d'erreurs de mémoire qui est d'ailleurs peut être la plus simple à éviter avec de bonnes structures de données.
Par contre des race conditions, des deadlocks, des use after free (ou double free) dans un contexte multithread, etc. c'est assez courant (notamment dans le noyau Linux par exemple) et difficile à éviter. Si Rust ne peut pas empêcher toutes ces erreurs de survenir (notamment à cause des unsafe), le risque est bien plus réduit par défaut et le débogue plus facile quand ils surviennent.
[^] # Re: Liberté & démocratie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien C'est la peau de la démocratie qu'ils veulent. Évalué à 6.
Le prérequis pour que le tirage au sort fonctionne est dans la diversité des personnes tirées au sort.
Donc il faut donner un maximum de pouvoir à l'Assemblée ainsi désignée et que l'exécutif soit responsable devant elle.
C'est assez antinomique du fonctionnement des USA sur ce point.
[^] # Re: Nationalité du logiciel?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Il y a du chemin avant que nos dirigeants intègrent la notion de souveraineté à l'heure du numérique. Évalué à 4.
C'est un bras de fer, mais cela ne signifie pas que les USA ont tout pouvoir non plus. Car évidemment que MS pourrait se voir obliger par l'administration américaine de refuser de céder à la justice Européenne, mais cela peut avoir des conséquences. MS a une présence en Europe, des structure juridiques européennes, des revenus qui viennent du marché européen et évidemment un bras de fer peut pousser à des mesures de rétorsions contre les USA ou MS et pousser à terme de s'en détacher suivant où ça va.
C'est d'ailleurs peut être une tendance qui démarre avec l'hostilité manifeste de l'administration Trump envers ses alliés historiques.
De la même façon que la France peut imposer des choses à ses entreprises nationales mais les états étrangers peuvent réagir en conséquence et d'ailleurs le font.
[^] # Re: Clair
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Linus répond à la controverse sur R4L (Rust pour Linux). Évalué à 3.
Je pense que c'est surtout une question de définition plus qu'autre chose ici. J'ai bien précisé ce que j'entendais par fork ce que Linus n'a pas expliqué dans ce texte et selon la définition que je donne (qui me semble être la plus courante) Android n'a jamais été dans ce cas de figure.
Et je ne trouve pas la définition sous entendue par Torvalds (à savoir qu'Android avait des correctifs en dehors de la branche principale) soit très intéressante pour décrire cette situation, il y a d'autres termes plus adaptés selon moi comme branch out of tree.
[^] # Re: mode Brice on
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Linus répond à la controverse sur R4L (Rust pour Linux). Évalué à 8.
Cela m'étonnerait comme Linux doit proposer justement l'API qui permet à la bibliothèque C de proposer une telle fonctionnalité.
Linux a sa propre gestion des threads via des "kthread" qui n'ont rien de standard comme de nombreuses choses dans le noyau usuellement fournis par la bibliothèque C.
[^] # Re: Clair
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Linus répond à la controverse sur R4L (Rust pour Linux). Évalué à 4.
Enfin là on ne parle pas de deux projets distincts qui de temps en temps se recopient des correctifs, on parle du fait que le noyau Linux d'Android c'est toujours le noyau Linux "principal" + une collection de correctifs maison.
C'est très différent, Android tire en permanence profit de ce qui arrive dans la branche principale et n'a clairement pas les ressources pour faire évoluer le noyau de manière totalement indépendante dans leur coin.
Mouais, c'est une branche out of tree comme on dit, comme l'a été pendant longtemps la branche Linux-rt par exemple, à mon sens ce n'est pas un fork.
Mais pour Torvalds c'était important que Android réduise l'écart avec le noyau Linux de base, car certains correctifs sont pertinents pour tout le monde, et cela simplifie la maintenance.
L'écart entre le Linux AOSP et Linux vanille a été fortement réduit aussi par rapport à cette époque. Mais même à l'époque le considérer comme "fork" n'a pas beaucoup de sens. Au sens git du terme c'était (et c'est toujours vrai) car ce sont des branches à part mais dans ce cas là le Linux vanille n'existe nul part car toutes les distributions ont leur propres branches +/- modifiées. D'autant plus que Android comme toutes les distros se rebasent toujours sur le noyau Linux principal, l'inverse étant faux. Le flux est donc toujours à sens unique ce qui confère le caractère "Linux officiel" qui fait référence pour tous ces projets.
Comme ce ne sont pas des projets indépendants à partir d'un point spécifique dans l'historique du code source, les considérer comme fork me semble abusif. Google ne développe pas un projet Linux indépendant du reste de l'écosystème maintenu uniquement par ses soins, s'ils voulaient remplacer le job abattu par le projet Linux officiel ils devraient recruter pas mal de monde en plus. En ce sens ils dépendent toujours des décisions de Torvalds et de ses mainteneurs.
[^] # Re: Clair
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Linus répond à la controverse sur R4L (Rust pour Linux). Évalué à 6.
En effet, ça ne compte pas.
Déjà il faut clarifier ce dont on parle. Linux est un noyau c'est ce projet qui est édité par la Linux Foundation et maintenu par Linus Torvalds et les autres mainteneurs qui travaillent avec lui.
Android est un système d'exploitation complet qui utilise Linux et plein d'autres composants qui serait donc équivalente plutôt à Ubuntu / RHEL / Debian / Fedora, etc.
Android est vraiment différent sur plein d'aspect par rapport aux autres distributions, mais concernant le noyau lui même ce n'est pas très différent. Il y a quelques centaines / milliers de correctifs en dehors du noyau Linux "officiel" (mais c'est le cas pour toute distribution de toute façon), certains finissent dans le temps dans la branche principale, d'autres pas.
Ce n'est donc pas un fork car ils se basent toujours sur la branche principale pour fournir de nouvelles versions de leur côté, comme toute distribution Linux classique.
C'est en effet compliqué mais pas impossible.
S'il y a vraiment consensus que Linus Torvalds gère mal le projet d'une façon ou d'une autre, un fork pourrait arriver par un accord entre les gros contributeurs qui sont des entreprises. Ou en poussant Linus Torvalds à la retraite du projet.
[^] # Re: Quelque chose cloche
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Publicité respectueuse de la vie privée, IA : les deux nouveaux axes de financement de Mozilla. Évalué à 3.
Perso les phrases me semblent compatibles avec mon interprétation.
[^] # Re: Quelque chose cloche
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Publicité respectueuse de la vie privée, IA : les deux nouveaux axes de financement de Mozilla. Évalué à 3.
C'est pourtant ce qu'ils disent en fait.
Firefox reste le produit phare de Mozilla mais pour assurer la pérennité de son développement (via donc le maintient financier de sa structure) il faut se diversifier.
En gros c'est reconnaître que Firefox en tant que produit n'est pas rentable seul et qu'il faut un écosystème avec des produits plus rentables à côté pour s'assurer que le tout tient debout.
C'est d'ailleurs comme ça que de nombreuses entreprises peuvent aussi financer des projets novateurs en se basant sur des produits historiques qui rapportent de l'argent en quantité suffisante pour perfuser la structure des fonds nécessaires.
[^] # Re: loi de Moore
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Microsoft dévoile son nouveau processeur quantique. Évalué à 3.
Je ne vois aucune entreprise sérieuse dire que l'informatique quantique sera dans nos poches ou remplacera nos ordinateurs personnels.
Tout le monde est bien conscient que si on arrive à faire des ordinateurs quantiques performants il y aura les deux qui cohabiteront. Et ce n'est du coup pas trop un problème s'il n'y a que quelques ordinateurs quantiques dans le monde avec des conditions de protection très élevées pour s'assurer de leur fiabilité. Cela sera réservé aux grandes entreprises ou groupes universitaires, avec éventuellement des locations d'accès à distance.
Mais malgré tout ce n'est pas encore gagné, il y a minimum quelques années avant qu'un ordinateur quantique soit réellement utile en termes de capacité réelles. Puis même quand une telle machine existera (si elle existe un jour), de nombreux algorithmes quantiques performants font des hypothèses fortes autour pour s'en servir pour que le rendement soit bon. Et ce n'est pas gagné qu'en conditions réelles cela soit toujours possible non plus.
[^] # Re: Marre
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal LLM (encore), effondrement et travail humain. Évalué à 5.
De loin on pourrait le croire, mais de près il y a des différences fondamentaux. Je vais expliciter ce que j'entends par là.
Avec un site tel que SO, certes tu peux poser des questions en lien avec ton travail mais :
Le soucis de confidentialité existe mais est relativement faible par ce genre d'usage.
Ce qui est le plus comparable en terme de confidentialité est au niveau du Cloud. Tu héberges ton code, ta documentation, toutes les données de la boîte etc. chez Google par exemple. Là Google a une vue complète sur ce qui se passe. Ce qui peut selon le domaine d'activité et le contrat / confiance que tu as avec le fournisseur peut être un soucis.
Mais l'IA ici va même potentiellement plus loin par l'apprentissage qu'il peut faire sur ses interactions. Tous ne le font pas, mais il n'y a pas de raison de croire qu'aucun ne le fait ou ne le fera.
Tu as une IA pour coder, tu vas le prompter pour savoir ce que tu vas faire, ton code sera envoyé à l'IA pour effectuer les changements nécessaires. Si tu l'utilises sur un temps long pour beaucoup de fonctionnalités, à la fin l'IA aura une vue d'ensemble du projet, doc + code. Comme un fournisseur de Cloud expliqué plus haut.
Mais le fournisseur de cloud ne permet pas en théorie à une personne extérieure d'extraire des données d'un client quelconque. Si EDF héberge toutes ses données chez Google, en tant que non employé EDF je n'ai aucun moyen d'y accéder sauf potentiellement si je trouve une faille béante l'autorisant.
Si l'IA apprend du code + doc privé, la situation est tout autre. Par accident ou avec un prompt bien ciblé par une personne extérieure, des informations privées peuvent fuiter. Alors pour l'immense majorité du code c'est probablement insignifiant, mais si tu travailles dans un secteur critique avec peu de concurrents, le risque augmente car il y a plus de chance que l'IA recrache tout ou partie de ce qu'il a analysé chez un autre.
De même que des couples logins / mdp de certains services courants qui pourraient ressortir aussi si jamais les personnes n'ont pas protégées ces données (et comme certains les mettent dans leur dépôt git, c'est déjà arrivé et arrivera encore).
Bref, cela pose des défis nouveaux dans certains cas et il faut en avoir conscience. Il faut donc être attentif à l'IA et à son fournisseur :
[^] # Re: classique
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Apple, Google : Golfe du Mexique -> Golfe d'Amérique. Évalué à 4.
Je pense que l'UE sait très bien justement que cette guerre est difficile. La question n'est pas là, toute guerre est difficile.
Il faut voir ça autrement. La Russie est membre du Conseil permanent de sécurité de l'ONU (et doit donc respecter sa charte qui implique pas de guerres), possède l'arme nucléaire et fait du chantage avec, a attaqué un territoire voisin pour en annexer des territoires sans raisons sérieuses alors que même la Russie avait signé un traité pour respecter l'intégrité territoriale de son voisin. C'est grave, très grave et l'Europe le sait.
Arrêter la guerre pour arrêter la guerre n'a pas de sens si la Russie profite de cela pour attaquer à nouveau l'Ukraine ou l'UE dans quelques années. Étant donnée la cause de l'attaque russe, du passif en Géorgie également, et de la mentalité de ses dirigeants, il faut fermer les yeux très forts pour ne pas voir le risque futur que fait peser la Russie sur le continent.
Le précédent de l'Allemagne nazie devrait également nous rappeler que d'être conciliant pour éviter la guerre n'est pas forcément une bonne démarche.
D'où le soutien européen et américain pour l'Ukraine dans ce conflit depuis le début. Car on a de bonnes raisons de croire que la Russie ne s'arrêtera que si :
Les déclarations de Trump et de son gouvernement ne vont clairement pas dans ce sens de l'histoire, le risque d'une récidive est élevée.
[^] # Re: Bof
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Je suis perdu et je pensais m'être renseigné.... Évalué à 3.
Dans un scénario où une partie significative de la population ne peut pas travailler car il n'y a pas de travail il faudra trouver des solutions.
On ne pourra pas laisser ces gens dans la misère alors qu'une partie réduite de la population capterait l'essentiel des revenus grâce à l'autonomisation massive, et si cela arrive cette population sans solution et avec de telles inégalités pourraient aussi introduire de la violence dans la société ce qui n'est pas non plus bénéfique pour ceux qui ne sont pas concernés par ces problèmes.
Surtout que selon les % dont on parle, mais imaginer plus de 50% n'a rien de délirant si on va vers des systèmes très autonomes et éventuellement avec des robots avancés. Démocratiquement on ne pourra clairement pas les ignorer.
Par ailleurs le revenu universel n'implique pas une égalité stricte de revenue dans la population. Elle défini un montant minimum pour tous (un peu comme le RSA mais réellement sans conditions). Mais après via le travail / capital ou selon des conditions précises cela peut être augmenté.
Il n'y a à dire vrai pas 20 000 solutions si on arrive à une telle situation. Ou alors le temps partiel très généralisé quand cela est possible.
Attend on parle d'une société où l'essentiel du travail de bureau n'existe plus. Donc déjà tes médecins ne seront plus très nombreux dans un tel scénario, mais surtout c'est quoi la solution alors ? Les gains que l'IA apporterait à tout ceci ne comblerait pas les coûts dont on parle ? Car après tout c'est tout l'intérêt de confier cela à des machines, que cela permette de faire aussi bien (ou mieux) pour moins cher. Sinon on automatise pas.
Oui prends moi pour un con, évidemment que dans certains cas le diplôme ou le prérequis est nécessaire. Je ne dis pas le contraire.
Mais beaucoup d'offres ont des attentes pas tellement corrélées au poste et sont peu flexibles en permettant éventuellement de combler cela par un peu de formation interne.
D'ailleurs cela se voyait aussi en informatique, il fallait le junior qui maitrise absolument la techno de la boîte avec tous les à côtés que peu de personnes auront dans l'absolu. Pourquoi ne pas prendre un bon candidat, avec des bases solides qui peut s'adapter ?
Qu'au début tu cherches le candidat idéal, tant mieux, que tu galères des mois et des mois c'est finalement une perte pour tout le monde. Car en attendant le poste n'est pas pourvu.
[^] # Re: Marre
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal LLM (encore), effondrement et travail humain. Évalué à 2.
Note, il n'y a pas que les programmeurs qui s'en servent et l'impact potentiel varie de poste en poste.
Tu juges que c'est peu inquiétant mais il y a de vraies questions derrière, surtout étant donné le capital investi dedans et les pratiques passées de la plupart de ces entreprises.
Comme Amazon qui a analysé les ventes de son marketplace pour vendre sous son nom certains de ces produits au détriment des vendeurs, des fuites divers et variés de données personnelles notamment via des LLMs. Et avec la politique actuelle des USA et de la Chine qui hébergent de nombreux services de ce genre il y a de quoi se méfier de ce qui peut être fait de certaines de ces données que ce soit en terme de vol de propriété intellectuelle, analyse de données personnelles, etc.
Tu peux dire que tu t'en fous, tu peux considérer que par exemple certains patrons s'en foutent et donne libre accès à leurs employés sans y réfléchir, très bien, mais ce n'est pas le cas de tout le monde et trouver un intérêt à ces outils ne doit pas être une justification à accepter de le faire à n'importe quel prix et sana analyse aussi des impacts négatifs.
De la même façon que de nombreux chercheurs en IA travaillent ou essayent en tout cas de sensibiliser le monde sur certains de ces risques que ce soit avec la techno actuelle comme à venir. On ne doit pas mettre ça sous le tapis car osef ça rend service à pas cher. Ce sont des questions qu'on a avec d'autres technologies, l'IA n'y fait pas exception.
C'est manquer de recul et d'esprit critique de ne voir que les biens faits mais pas les méfaits ou risques potentiels. Alors oui, il ne faut pas faire l'extrême inverse et ne pas voir le positif aussi (et je peux voir ces effets positifs, je ne remets pas cela en cause, bien au contraire).
D'ailleurs j'en ai parlé avec mon client par exemple et il n'est en effet pas très chaud par exemple qu'on se serve de ces outils s'il n'y a pas un minimum de garanti concernant la confidentialité des données envoyées. La solution pourrait être de faire un système en local aussi mais ça doit s'évaluer et cela bloque certains usages aussi car cela reste gourmand en ressources et tous les modèles ne sont pas accessibles ainsi (loin de là même).
Au hasard tu travailles dans un secteur confidentiel (défense, énergie, etc.) tu demandes à la machine de te pondre des documents ou afférents, si toute l'industrie balance ses méthodes, son code, ses documents internes à ce genre d'outils et qu'ils gardent ou s'entrainent dessus bah cela ne sera pas très difficile avec des prompts bien fichus de récupérer ces informations confidentielles et stratégiques depuis l'extérieur car la quantité de données du domaine sont limités à quelques acteurs.
Ou tu es journaliste et tu travailles avec ces données et le nom de tes sources sont dans les échanges avec les serveurs lors de ta préparation des articles et qui pourraient être rebalancées si jamais la source est conservée et est associée à ces articles, nom qui pourrait ressortir si quelqu'un demande un résumé ou une traduction de l'article. Ce sont des problématiques réels concernant ces outils.
Avec les états comme la Chine, la Russie ou les USA ce sont des questions sérieuses à se poser. De la même façon qu'ils n'hésitent pas à exploiter les données collectées par les entreprises dans leur objectif de renseignement politique comme économique.
De la même façon que dans de nombreux dépôts internes comme publics il y a ou il y aura des couples login / mots de passe enregistrés par erreurs et qui pourraient par hasard se retrouver dans la nature aussi. Je ne doute pas que les acteurs malveillants vont travailler ce genre de questions. De même pour certaines données personnelles qui pouvaient entrer en conflit avec le droit à l'oubli européen.
Après la problématique du droit d'auteur est un vrai merdier mais on voit que c'est un sujet complexe autour de ces technos et que pour l'instant on ne sait pas trop comment ça va se dégoupiller. Et il n'y a pas que le code là dedans qui est concerné mais ça pourrait avoir un impact si jamais la justice exige que les LLMs doivent s'assurer de ne jamais recracher tout ou partie d'un code de ses données d'entrainement (peut être que ça n'arrivera pas, mais on ne sait pas).
Et reste également la question de la fiabilité, si demain les grands acteurs ont une panne (et l'histoire récente a montré que Google, Microsoft, etc. pouvaient avoir des pannes sérieuses), comment tu travailles ?
Alors peut être que des solutions seront trouvés à tout cela et que tout ira bien mais il y a clairement du travail sur ces questions et des incertitudes aussi. Et que de foncer tête baisser sans y réfléchir un minimum ne me semble pas spécialement être malin.
Après il y a outre la question de l'alignement de l'IA, l'alignement des développeurs de ces IA. Imaginer que demain pour des questions de rentabilités ils augmentent régulièrement les tarifs ou introduisent des publicités très ciblées dans les réponses n'est pas un scénario de SF étant donné le modèle économiques de la plupart des acteurs du secteurs aujourd'hui.
D'où l'importance de la transparence, de la possibilité de tourner ces modèles en local, et si possible de ne pas avoir que les USA ou la Chine qui développent ces solutions. Et qu'on doit aussi se poser la question des risques concernant ces outils de la même façon qu'il faut se poser cette question pour d'autres technos par ailleurs, sans renier leur intérêt par ailleurs.
[^] # Re: Marre
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal LLM (encore), effondrement et travail humain. Évalué à 3.
Ok, merci pour l'info.
Faudrait que je regarde les autres services pour voir en détail ce qu'ils garantissent ou pas à ce sujet.
[^] # Re: Marre
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal LLM (encore), effondrement et travail humain. Évalué à 4.
Question : vous avez un accord avec Anthropic au sein de la boîte, un accord de la hiérarchie pour s'en servir dans ces conditions ou pas ?
Car je constate en effet beaucoup de personnes se servent de ce genre d'outils pour le code comme autre choses mais sans se soucier de la question de la confidentialité (échanges sauvegardées par l'éditeur, potentiellement entrainement sur ces données qui peuvent fuiter plus tard), des droits d'auteurs / propriété intellectuelle qui sont encore incertains, etc.
Alors quand la boîte est d'accord et que les conditions d'utilisations sont favorables tant mieux, mais pour ceux qui s'en servent sans réfléchir aux conséquences potentielles je trouve cela problématique.
[^] # Re: Bof
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Je suis perdu et je pensais m'être renseigné.... Évalué à 4.
Imaginons que tous les postes tertiaires soient remplacés par des machines, je doute surtout qu'il y ait assez de boulots dans les autres secteurs d'activité.
La solution serait un autre mécanisme de redistribution des richesses (un vrai revenu universel par exemple), ou une diminution très forte du temps de travail dans les postes récents pour répartir les rôles. Un mix des deux est possible.
Les deux sont vrais. Pour connaître des gens dans des secteurs moins porteurs ou avec peu de diplômes, les entreprises sont quand même assez exigeants.
Alors oui par défaut chercher le mouton à 5 pattes ça fait sens, mais au bout d'un moment si tu ne trouves pas tenter de former quelqu'un soit même peut faire sens, surtout que dans de nombreuses professions les qualifications exigées sont assez surévaluées.
Mais cela a un coût et est source d'incertitude pour les entreprises aussi.
L'État pousse de plus en plus pour les formations tout au long de la vie et pour les chômeurs en particulier, c'est bien même si l'adéquation entre ça et le marché du travail reste à être évalué. Mais la solution pourrait être de subsidier une partie du salaire d'un chômeur en formation dans une entreprise en interne pour diminuer le blocage de leur côté. Mais ne pas payer toute la facture pour éviter les effets d'aubaines aussi.
[^] # Re: et transportée depuis l'afrique par avion
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Je vous ai apporté des bonbons parce que les fleurs c'est toxique. Évalué à 3.
Tout est question de compromis et d'ordre de grandeur. Car on n'aura jamais un impact nul quoiqu'on fasse.
Une bonne part de l'agriculture est dédiée à nourrir des animaux pour qu'on les mange : https://www.soulution.fr/lagriculture-en-quelques-chiffres/ Réduire le cheptel aidera à baisser le volume de production agricole au global et donc tout ses impacts négatifs.
Et si tu regardes l'impact CO2 des fruits et légumes locaux vs lointain : https://impactco2.fr/outils/fruitsetlegumes
On peut voir que de nombreux fruits qui ne poussent pas en Europe ont une empreinte carbone similaire ou un peu plus élevé à des fruits qui poussent chez nous cette saison.
Alors que si on tient compte de la viande, on voit qu'à de rare exception comme la mangue, la viande surclasse tout même les fruits / légumes qui viennent de loin : https://impactco2.fr/outils/alimentation
Bref, se focaliser sur les fruits et légumes lointains ou hors saisons me semblent être une mauvaise approche étant donnée qu'on en consomme pas suffisamment (et qu'une partie de la cause c'est que certains n'aiment pas assez ce qui est disponible dans nos contrées, en particulier en hiver) et que leur impact écologique reste relativement faible dans l'alimentation. Il vaut mieux baisser la consommation de viande, les impacts écologiques et de santé seront clairement meilleures pour un effort moindre.
Après évidemment, privilégier le local et en saison c'est l'idéal, mais je ne vais pas jeter la pierre à quelqu'un qui ne le fait pas surtout si la raison est la question du prix ou des goûts personnels.
[^] # Re: et transportée depuis l'afrique par avion
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Je vous ai apporté des bonbons parce que les fleurs c'est toxique. Évalué à 3.
Bien sûr, mais en moyenne c'est le cas dans nos contrées.
Et si les plus pauvres peuvent manger plus de fruits et légumes car ils viennent de loin ou sont produits hors saison, c'est mieux pour eux aussi.
[^] # Re: et transportée depuis l'afrique par avion
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Je vous ai apporté des bonbons parce que les fleurs c'est toxique. Évalué à 4.
Dans le monde réel les gens ne mangent pas assez de fruits et de légumes et mangent trop de viande de toute sorte.
Étant données les impacts sanitaires et environnementaux la lutte contre la viande est préférable. L'impact du hors saison et du non local pour les fruits et légumes sont assez peu importants dans le fond.
[^] # Re: et transportée depuis l'afrique par avion
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Je vous ai apporté des bonbons parce que les fleurs c'est toxique. Évalué à 5.
D'un point de vue santé et environnementale il semble préférable de manger des fruits et légumes hors saisons et non locaux que de la viande locale.
Si ça peut permettfe aux gens de manger plus sainement ça a du bon aussi.
[^] # Re: titine électrique
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien IA et consommation électrique. Évalué à 5.
Il ne faut pas remplacer tout ça par de l'électricité.
L'efficience des moteurs électriques pour les voitures ou le rendement des pompes à chaleur font que tu as besoin de moins d'électricité en kWh que de kWh en pétrole pour fournir le même service.
De même, l'isolation des bâtiments par exemple doit permettre aussi de réduire le besoin d'énergie totale.
On aura moins d'énergie finale après l'électrification que ce qu'on a aujourd'hui. Cela restera malgré tout une transition lourde et difficile.
[^] # Re: Obligation de passer par un prestataire privé
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien « Une très mauvaise nouvelle » : les petites entreprises vont devoir passer à la facturation électro. Évalué à 5.
Je me permets de te citer dans un autre commentaire :
Donc si, ça a un rapport car toi même tu prétends que cette tradition est universelle. Ce qui est faux.
Par ailleurs, c'est aussi une bonne chose de manière générale de regarder ce qui se passe à l'étranger.
[^] # Re: Obligation de passer par un prestataire privé
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien « Une très mauvaise nouvelle » : les petites entreprises vont devoir passer à la facturation électro. Évalué à 5.
Tu crois que les politiques ne discutent pas entre eux ? Que quand Barnier et son gouvernement sortent du chapeau Macron n'a pas vu avec le RN et LR les conditions d'un soutien même implicite ? Que le programme qui tente de satisfaire l'extrême droite n'est pas justement un moyen d'avoir leur appui ?
Oui la garantie n'était pas formelle non plus, c'était une tentative, et clairement une tentative à gauche avec les conditions du moment n'auraient pas fonctionné.
L'AN a le dernier mot de toute façon, et c'est ça qui compte.
Je ne dis pas qu'elle n'a pas discuté du tout avec d'autres, mais manifestement elle était loin d'avoir leur appui suffisant pour constituer la majorité souhaitée, ne serait-ce avec soutien tacite.
Si Castets avait eu l'appui d'au moins 50% des députés, ils auraient censuré Barnier dès le début ensemble, mais cela ne s'est pas passé comme ça.
Malheureusement Macron semble avoir privilégié que ses députés et alliés aient le soutien de l'extrême droite. Je le regrette, mais ce n'est ni anti démocratique en tant que tel, ni anticonstitutionnel que ce soit dans les textes comme l'esprit. Et le parlementarisme à l'étranger montre que cette situation n'a rien d'exceptionnel non plus.
Ce que je critique encore une fois c'est ce point là, cette rhétorique qui ne me semble pas fondée alors qu'il y a déjà largement de quoi condamner Macron et ses députés avec des faits bien concrets. Comme par exemple le front républicain au moment du scrutin pour finalement s'allier avec l'extrême droite après l'élection ce qui est outre un gros foutage de gueule mais aussi une trahison envers les électeurs du NFP et du LREM.
Surtout pour s'allier avec un parti qui outre son positionnement politique n'est pas un allié de long terme mais suit probablement le mouvement pour mieux préparer les prochaines échéances.