Renault a écrit 7388 commentaires

Cela fait plusieurs fois que tu parles de "pic" pour le chauffage. Je ne vois pas de quoi tu parle. Les pics c'est le 7h-8h du petit dej et le 18h-20h du repas du soir avec allumage de lampe et cuisine. Le cycle de chauffage sont bien plus lent que ça.

Il y a plusieurs "pics".

Oui il y a le pic quotidien, mais le chauffage y participe aussi, si tu chauffes moins ton logement quand tu travailles ou que tu dors, quand tu reviens le chauffage tourne et pompe de l'électricité, en plus de l'éclairage et autre électroménager.

Mais il y a aussi des pics journaliers ou hebdomadaires qu'on appelle vague de froid. La consommation d'électricité en France est la plus forte lors de ces vagues de froid, qu'il faut donc pouvoir gérer. Et cela pendant des jours voire des semaines. Cela nécessite donc une capacité accrue de production, stockage et de distribution de l'électricité si tu électrifies le chauffage sans réduire la consommation électrique du chauffage par ailleurs (que ce soit pour les logements ayant déjà un chauffage électrique comme ceux qui vont y migrer).

Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que le système EJP qui veut dire littéralement jour de pointe (ou maintenant Tempo) d'EDF pour lisser la pointe applique des tarifs très élevés lors des jours annoncés comme froid, pour que les consommateurs baissent leur consommation lors de ces journées où la tension sur le réseau est plus intense.

A production électrique égal, c'est vrai. Mais les estimations basses sont à +50% !

Mais sans efficacité énergétique (dont l'isolation), les prévisions seraient plus hautes encore, et il faut le prendre en compte !

Sans compter que cela a un impact important sur les pics de consommation qu'il faut minimiser au maximum.

Je ne l'ai retrouvé, mais l'idée, c'est x kg pour de CO2 pour la rénovation, avec une baisse de conso électrique, cela donne une baisse de production de CO2 qui est inférieur à la production de CO2 de l'isolant. Dans les articles sur la rénovation, la création de CO2 de l'isolant n'ai quasiment jamais pris en compte.

Il faut aussi tenir compte dans ce cas des impacts indirects sur le réseau électrique si on isole rien du tout.

Il y a même eu un article qui démontrait qu'avec une électricité bas carbone, on ne rattrapait jamais la production de CO2 des isolants dans une rénovation.

Et tu aurais un lien ?

Il faudrait d'ailleurs une analyse contre factuelle, c'est-à-dire prendre en compte le scénario complet de l'absence d'isolation à long terme sur l'ensemble du parc immobilier. Si on isole pas, la pression sur le système électrique sera plus important nécessitant donc plus de moyens de production, de stockage, de distribution de cet électricité ce qui a aussi des impacts en terme de CO2. De même que la flexibilité du réseau pourrait justifier de recourir plus souvent à des énergies fossiles en backup que dans le scénario où la demande est contenue grâce à l'isolation.

Si l'analyse se contente de projeter sur une maison moyenne une nouvelle isolation moyenne avec une baisse moyenne des émissions pour voir si c'est mieux ou pas au niveau des émissions par rapport à si on isole pas, le résultat ne permettra pas de vraiment conclure sérieusement.

Quel que soit la solution c'est couteux, mais le but final est bien la production de CO2 net 0 en 2050.

Ce n'est pas le seul critère en vrai de la politique de rénovation. C'est d'ailleurs un peu le soucis de considérer cela comme le seul critère.
Il y a d'autres impacts environnementaux, il y a des impacts sanitaires (un logement chauffé avec une PAC mais qui reste humide et mal chauffé ce n'est pas terrible pour les habitants), il y a la question de l'indépendance et de la disponibilité énergétique, etc.

Tu n'as pas lu le lien que j'ai donné, tu devrais car il met en perspective la critique à la base de ce seul chiffre, entre autre la surface des bâtiments a augmenté (donc les émissions de CO2 en valeur absolue baissent moins vite malgré la rénovation) mais aussi parce que cet indicateur repose sur l'ensemble du bâti et non sur ceux qui ont été rénovés (alors qu'une majorité des bâtiments n'ont pas été rénové de manière importante à ce sujet, rappelons-le).

Concernant le montant, il est maximaliste, la rénovation énergétique est rarement le seul poste dans la rénovation d'un bâtiment. Souvent c'est fait alors qu'il fallait entretenir le bâtiment (toit, châssis voire bâtiment entier en mauvais état, indépendamment des performances énergétiques) et la rénovation énergétique est faite dans le même temps (quitte à faire des travaux importants, autant ajouter de l'isolant), mais une partie de cette somme aurait été largement dépensé avec ou sans isolation.

Bref, ton discours ne prouve pas que c'est inefficace, au moins qu'une partie du gain théorique part dans l'effet rebond (ce qui est finalement normal et attendu tant certains logements étaient des passoires qui forcent des habitants à sous chauffés par contrainte économique). Mais dans mon cas on voit bien que malgré un léger effet rebond, le gain final reste très élevé. Et des gens que je connaissent qui ont rénové aussi (pas forcément autant en profondeur) les gains ont aussi été mesurés en valeur absolue. Je ne suis pas un cas isolé (badum tsss)

Les dossiers pour les aides sont en cours donc je n'ai pas le bilan complet encore.
J'avais prévu de rédiger un truc quand tout sera fini de ce côté comme retour d'expérience

Personnellement j'ai fait ces travaux dans un soucis autre qu'être rentable économiquement là dessus dans tous les cas. Si cela n'est pas rentable à la fin ça ne me poserait pas de problème.

Ah bon ? Où ça ?

Car bon, on doit électrifier le chauffage, le transport, l'industrie et autre. Et toutes les hypothèses d'électrification du chauffage repose aussi sur une baisse de la demande brute via l'isolation (et d'autres amélioration de l'efficacité énergétique comme dans l'industrie).

Ce n'est pas pour rien que la France et d'autres pays ont des programmes de rénovation énergétiques dans la loi avec des objectifs ambitieux, car si cela ne se fait pas, le reste de la transition aura des soucis aussi.

Si cela n'était pas nécessaire, on ne le ferait pas car c'est coûteux et complexe à mettre en oeuvre.

Bizarre quand on regarde un petit peu derrière les chiffres du premier lien la conclusion tirée n'est pas forcément la même : https://www.iddri.org/fr/publications-et-evenements/billet-de-blog/la-renovation-energetique-en-allemagne-bon-eleve-ou-echec#footnote1_Ai8cV--NbVXB-2fhutKfEHgfrVV-CK3X7z12QU5ofsY_jbS0Pc8MUfkf

Bilan : isoler reste efficace, l'Allemagne a bien réduit la consommation d'énergie et les émissions de GES de ses bâtiments.

Perso j'ai isolé ma maison, passant d'un G à C/D, le bilan est sans appel, malgré une température de consigne 0,5 °C plus élevée qu'avant, je consomme 250 L de fioul / an + 1 tonne de bois vs 1500 L de fioul / an + 1,5 tonnes de bois. Le bilan est bien positif, le tout avec un confort thermique radicalement différent (moins de courant d'air, d'humidité, moins de surchauffe en été, chambres à 16°C la nuit et non 13°C en plein hiver).

Bref, l'isolation ça fonctionne bien malgré l'effet rebond.

Pour produire de l'énergie électrique on commence par produire de la chaleur,

Pas avec l'hydroélectricité, le solaire ou l'éolien. 26% de la production d'électricité en France en 2024 ne se base pas sur une génération de vapeur, ce n'est pas un détail.

Je reposerai la question à une amie qui est ingénieure thermicienne, mais je pense qu'elle confirmera qu'il n'est pas pertinent de baser un diagnostic thermique sur les factures, c.-à-d. la consommation d'énergie.

En Belgique ça sert d'indice dans l'évaluation, mais en effet ce n'est pas l'information la plus pertinente car tout le monde chauffe différemment : température de référence, usage des différents modes de chauffage s'il y a (par exemple poêle à pellets + chauffage centrale au fioul), temps de présence (et donc temps de chauffe) dans la maison, etc.

Je n'ai pas été clair : on s'en fout en fait de la performance énergétique brute. L'important n'est pas de consommer moins de kwh, mais de produire moins de CO2. C'est très lié, et j'imagine que cela a été jugé plus simple à mesuré.

Et pourquoi on devrait s'en foutre ? L'efficience énergétique est tout aussi important que les émissions de CO2.
Déjà car aucune méthode de chauffage n'est à 0g de CO2 par kWh. Donc si on améliore l'efficacité énergétique dans tous les cas on baisse les émissions aussi.

Ensuite, car l'énergie n'est pas disponible en quantité illimitée. Le biogaz, le bois ou l'électricité décarbonée par exemple ont des limites. Les bâtiments sont un des principaux postes de consommation d'énergie avec laquelle c'est le plus facile de réduire les émissions et la consommation d'énergie globale. Il est donc important d'utiliser ce levier pour que la marche soit moins rude pour les autres secteurs comme l'agriculture, le transport ou l'industrie.

Dans le cadre de l'électricité, cela permet de limiter les pics de consommation en hiver comme en été (besoin de moins de clim quand c'est isolé) ce qui aide à gérer le réseau, surtout qu'on veut reposer de plus en plus sur de l'intermittent.

Donc non ce n'est pas parce qu'une passoire énergétique a un chauffage électrique qu'on devrait considérer qu'il n'y a rien à faire. Il y a un enjeu de confort thermique pour les occupants mais aussi une problématique de disponibilité de cette énergie.

Il y a une chose que j'ai du mal à comprendre.

De ce que j'ai compris, le but est de recueillir le pays de naissance d'une personne et de ses parents dans le cadre du recensement et certains ont peur que cette information soit exploitée par l'État à mauvais escient. Ok.

Mais normalement l'État a déjà cette information concernant chaque individu. Via l'acte de naissance si la personne est devenue française ou via les papiers demandés pour demander le permis de séjour, etc. Donc quelque soit la situation de la personne avec des origines étrangères, l'État sait d'où elle vient, et même ses parents.

Donc je ne vois pas trop en quoi poser cette question pose un problème supplémentaire dans le cadre du recensement.

La question serait tout autre si on parlait par exemple de la religion car cette information n'est pas collectée par l'État.

c'est tristes, mais c'est la dure réalité ; l'exemple de micode qui en parlait dans une de ses vidéos, où il pointe l'absence de distinction des nouvelles générations entre le logiciel installé sur l'appareil, et le fournisseur de services en face (type gmail/whapp/insta… vs thunderbird+prestataire, etc)

T'inquiète, en 2003 la plupart des gens disaient Google comme synonyme d'Internet lui même synonyme d'Internet Explorer.

Bref, avant ce n'était pas spécialement lumineux comme époque concernant l'usage de l'informatique avec des ordinateurs.

à coté de ça, tu as aussi des questions d'ordre logistique, si le matériel n'est plus vendu pour des raisons X ou Y, tu peux pas tester, tu peux pas corriger les bugs, donc tu dois arrêter de supporter les vielles configurations.

Sauf qu'il n'y a pas de cohérence dans la liste des processeurs officiellement supportés, puis ils ont dit qu'ils voulaient le TPM pour permettre à Windows de se reposer dessus nativement mais il semble bien qu'il puisse tourner sans encombre sans donc le coup du "choix de design important" mais finalement facultatif, c'est bizarre.

Bien sur, quand un client paye assez cher pour que tu supportes, tu prévois ça à l'avance. Mais c'est pas le même tarif, et vu que visiblement, on estime collectivement que le prix d'un OS doit approcher 0, c'est juste une réponse pragmatique face aux préférences révélées des clients.

Il y a plusieurs choses qu'on peut discuter ici.

Déjà Windows 10 devait à l'origine être la dernière version de Windows (sic), il devait évoluer au fur et à mesure sans rupture. Ils sont revenus plusieurs années plus tard dessus, ok, mais ça reste un changement par rapport au plan initial.

Ensuite, Microsoft se veut responsable d'un point de vu sécurité et environnemental. Windows 10 étant encore très populaire, avec des machines qui durent de plus en plus longtemps sans problèmes, la période de notification était probablement trop courte. Windows 11 a été annoncé 4 ans avant la fin de vie de Windows 10 pour le grand public, grand public qui jusqu'alors n'avait aucune idée que Windows 11 allait exister et l'impact sur la durée de vie de Windows 10. Et par exemple Windows 7 a eu un an de support en plus que Windows 10, mais surtout a eu 6 ans de MaJ après la sortie de Windows 10 ce qui a laissé quand même 2 années de plus pour migrer le parc mondial à une époque où le remplacement matériel était aussi plus fréquent.

Avoir une maintenance un peu plus longue ou être plus souple dans les critères pour Windows 11 me semble être la meilleure approche si du moins la sécurité et l'environnement sont effectivement des valeurs aussi importantes qu'ils ne le disent.

Après voilà légalement il n'y a rien à redire mais on peut regretter que cela se passe comme ça.

Correction : Vista et Windows 8, qui étaient bien pourris.

Pas besoin de corriger, Windows 7 avait des PdM énormes par rapport à 8, même si Windows 7 était bien considéré, la fin de son support a fait croire à de nombreuses personnes que beaucoup de gens allaient migrer sous Linux pour éviter les problèmes de sécurité.

Et finalement, il n'en a rien été, ou à la marge.

Après Vista et Windows 7 qui auraient dus permettre à Linux de décoller, finalement rien ne s'est passé.

Rien : Windows continuera de fonctionner, la plupart des applications aussi, jusqu’à une probable future annonce de la fin du support de la version obsolète de l’OS à un moment donné. Vous avez tout intérêt à installer un antimalware de qualité jusqu’à l’annonce inéluctable de l’arrêt définitif du support. Plus aucun patch de sécurité n’étant proposé, la solution n’est pas tenable à terme.

La plupart des gens ne changeront pas de machines, ni ne passeront à Linux. Soit ils pourront passer facilement à WIndows 11, soit ils resteront avec Windows 10 le temps nécessaire. Quand on voit en entreprise ou dans des logements des ordinateurs tournant encore aujourd'hui avec Windows 7 ou 8, il est clair que ce n'est pas la priorité pour eux de respecter ces principes de sécurité.

Ce qui est dommage c'est que Microsoft a ajouté des restrictions très fortes concernant TPM ou les processeurs, ce qui semble peu justifié étant donnés que certains parviennent à passer outre. Cela réduit d'autant la possibilité de continuer à utiliser Windows dans de bonnes conditions.

C'est dommage que les articles à ce sujet se concentrent sur une partie du prompt et non sur la totalité.

Ils donnent quand même tous les ingrédients pour tricher et aucun élément pour l'IA ne s'en serve pas.

Il y a une vidéo de M. Phi plus intéressante sur ce genre de sujets qu'on pourrait résumé par, l'IA peut avoir des initiatives en dehors du prompt en se basant sur ses données d'entrainement qui ont probablement des éléments poussant à la triche ou à cacher ses capacités. Ce qui rend délicat la mise en place de protections, surtout si on n'a pas un grand contrôle sur les données d'entrainement.

Des "Le Pen" il y en a encore qui se présentent à des élections et elles sont bien vivantes.

Oui enfin avec le contexte quand même… Marine et Marion-Maréchal Le Pen ont eu des menaces de mort réelles depuis hier ? Tu crois que cette image pousse réellement à les tuer ou est juste de l'humour noir à l'encontre d'une personne publique décédée ?

Ensuite rien contre les blaques mais ici ce n'est pas le thème du site, c'est pas franchement drôle, …

Personnellement je trouve cela drôle, c'est un jeu de mots bien trouvé qui fait écho à la politique française.

Note, on ferait la même blague sur Macron, Mélenchon ou quiconque en vrai, même vivant, je trouverais ça drôle, tant que ça reste un meme évidemment. Envoyer un courrier à leur adresse privé pour les menacer ou faire un tract sérieux pour pousser à tuer quelconque ce n'est évidemment pas la même chose. C'est non seulement répréhensible par la loi mais sort aussi de l'humour.

On est proche d'une incitation à l’assassinat quand même ici !

Difficile d'assassiner un mort.

Refaite la même avec un Samuel Patty vivant … tu risques de te retrouver dans le box des accusés !

Tu mesures déjà une différence, Le Pen est mort, blaguer sur sa mort n'est pas vraiment la même chose que de blaguer sur la mort de quelqu'un encore en vie.

Ensuite, Le Pen était un personnage public national ce qui ouvre la porte à des blagues ou à des critiques qui ne passent pas quand on s'adresse à quelqu'un qui n'a pas ce statut.

Le Pen n'a pas été je crois sérieusement menacé de mort, et encore moins depuis son retrait de la vie politique, donc faire un parallèle avec quelqu'un qui a été tué pour des raisons odieuses, faut oser.

Ce cliché de compétition.

Je ne cherche pas à faire une compétition entre pays. Je pense que le fait que la France ne soit pas la meilleure en tout n'est pas un problème, ce qui compte c'est le niveau de vie dans son ensemble.

Mais il est bon de rappeler que selon les indicateurs choisis par Florian (ce n'est pas moi qui en a parlé en premier), la France s'en tire bien dans la comparaison internationale et même mieux que la plupart des pays. Dont des pays qui n'ont pas d'immigration et qui sont cités en exemple par l'extrême droite alors que cette même politique pose des problèmes qu'ils critiquent aussi (pas d'immigration et faible natalité implique des soucis pour la santé économique des pays à long terme si la transition est trop rapide).

évidemment que Le Pen avait prédit la déliquescence de la France que certains perçoivent

Il faudrait définir déliquescence au niveau d'un pays. Quand on compare la France d'aujourd'hui à celle des années 80, il y a des différences c'est vrai, mais est-ce que tout était mieux à l'époque ? Certainement pas. Et les différences ne sont même pas celles mentionnées par Florian (la criminalité ou les attentats ça existaient avant aussi, et même plus souvent).

Il y a aussi un effet de perte relative de puissance, normal les pays pauvres d'avant s'enrichissent et gagnent en puissance. La France n'est plus un empire colonial et ne peut plus seule gouverner le monde avec éventuellement une alliance d'une poignée de pays. Cela terrifient certains, mais dans l'absolu c'est un processus normal et en réalité sain car on en repose plus notre influence sur une domination militaire et économique d'un nombre important de pays.

Comparer la France à Monaco, au Luxembourg ou aux ÉAU et l'immigration de travail que ces pays imposent à celle de la France qui est distribuée…Mais quelle hypocrisie !

Ce n'est pas de l'hypocrisie.

Je cite des pays qui pour le coup ont des taux d'immigrés très élevés dans leur population. Qui sont réellement minoritaires sur leur territoire. Eux peuvent éventuellement utiliser les termes de Florian. La France n'est pas dans ce cas de figure et sans définition plus précise cela ne va pas bien loin.

J'espère que ta femme de ménage et tes éboueurs t'apportent l'exotisme dont tu rêves ; ça doit faire plaisir de se sentir citoyen du monde.

Ce n'est pas mon rêve non, mais j'ai du respect pour ces travailleurs qui aident la France à tourner qui sont souvent dans des situations précaires, mal considérés par leur origines comme l'emploi qu'ils occupent et dont on les accuse de tous les maux. J'aimerais que la situation soit meilleure pour eux, et non je ne pense pas que de les blâmer aide quiconque.

Ce qui pose problème, c'est les parquer dans des cités et ne pas leur donner de perspective d'avenir.

Tout à fait.

La France n'a pas une immigration de masse ingérable contrairement à ce que Florian dit. Quelques dizaines de % au maximum pour la population globale, c'est assez peu, il y a des pays dans le monde comme Monaco, Luxembourg ou les Émirats Arabes Unis où la population étrangère sur leur territoire dépasse largement les 50%. Eux pour le coup sont dans une autre situation.

Et on est bien content que ces étrangers étaient là pour travailler dans les secteurs où les autochtones ne veulent pas, ou qui permettent aujourd'hui d'avoir une démographie qui ne ressemble pas au Japon ou à la Corée du Sud avec les conséquences que cela implique.

En 1980, le PIB par habitant en France était à peu près paritaire vis à vis des Etats-Unis. Aujourd'hui le différentiel est de + ~75% en faveur des USA
Oui et ? le monde change, on a laisser l'argent décider où il fallait produire, curieusement il est pas de gauche le JMLP, il était pour une politique de droite. J'ajouterai que les USA avaient une forte politique en faveur de l'immigration.

En plus c'est faux : https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(nominal)_per_capita

En 2024, selon le FMI, l'écart est de 45% en défaveur de la France (il y a un monde entre 45% et 75%).
EN plus, c'est un chiffre idiot, il faut comparer à niveau de pouvoir d'achat équivalent sinon tu es trop impacté par le taux de change et tu ne peux pas comparer le niveau de vie réel : https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)_per_capita

Ah bah tiens l'écart n'est plus que de 25% maintenant.

Les USA leur dérégulation très forte dans tous les secteurs d'activité, leur nombre d'heures travaillés par an plus élevés (moins de vacances), leur secteur public plus faible, leur haute disponibilité d'énergie pas trop cher avec du pétrole et gaz en quantité sur leur territoire national n'ont gagné en moyenne que 25% de niveau de vie en plus que la moyenne des Français en 50 ans ? Le tout avec une inégalité bien plus forte dans la population qu'en Europe en moyenne (donc en vérité les pauvres travailleurs américains sont dans une situation probablement pire qu'ici). En fait c'est à se demander si les USA sont si puissants et efficaces qu'on ne le dit. Ce n'est pas mon modèle en tout cas.

Et les USA sont globalement dans le haut du tableau sur ce critère, la France fait jeu égal avec l'Australie, et est bien devant le Canada, la Nouvelle-Zélande, le Japon, la Corée du Sud, la Russie (le fameux modèle), etc.

En fait, en dehors des États pétroliers (ce que les USA sont en partie) ou paradis fiscaux, la France n'est devancée que par ses semblables : des pays d'Europe de l'Ouest.

Pas mal pour un état en crise depuis 50 ans qui court droit vers la catastrophe qui manifestement parvient à offrir un niveau de vie économique plus intéressant que certains pays presque sans immigration (Corée du Sud et Japon) et qui ont la culture de "l'effort" et du "collectif" (gros cliché mais passons).

Bref, la France n'est pas parfaite, on peut faire mieux mais le bilan n'est pas si noir ce que les oiseaux de mauvais augures répètent depuis des décennies.

de prendre un vélo vu les dénivelés que je dois me taper sous 32° + pluie diluvienne

Le vélo électrique ça aide pas mal en vrai pour ce genre de terrains et limitation la transpiration due à l'effort.

Vu qu'on va se le prendre, ce mur,

Oui enfin se prendre le mur à faible vitesse ou à haute vitesse ce n'est pas la même chose, le réchauffement climatique a déjà des impacts et en aura beaucoup, la question est à quel point ? Et c'est tout l'enjeu d'agir.

Car même à 3°C de réchauffement, y aura des humains sur Terre, les conditions de vies qu'ils auront seront cependant bien plus précaires et difficiles que si on est à 2°C.

Convertir mon véhicule au GPL ?

Pour le climat je n'en vois pas tellement le bénéfice de toute façon. Pour les particules fines par contre en effet ça semble bien mieux qu'une motorisation essence.

Les ZFE ? Mais plusieurs semaines par an nous sommes noyés dans un nuage de particules fines venues d'Afrique.

Je ne comprends pas trop la remarque. Parce qu'il y a une pollution naturelle, on ne doit pas agir sur la portion artificielle ?

Après je ne connais pas la situation de la qualité de l'air outre mer qui a des caractéristiques géographiques et économiques bien distincts.

75% de notre électricité est produite à partir de diesel transbahuté depuis l'Europe

Il semble qu'il y a des changements en cours, comme dans beaucoup de pays par ailleurs en particulier en Europe pour se passer du fossile dans l'électricité. Cela prendra du temps, d'autant plus que la faible possibilité d'interconnexion pour les îles rend l'équilibre du réseau électrique plus compliqué qu'au niveau d'un continent entier.

La Corse a par ailleurs le même genre de problèmes, même s'il y a quelques interconnexions.

On aurait pu l'importer du Vénézuela, de Trinidad ou des USA mais l'Europe n'est pas d'accord. On vous envoie des bananes, vous nous donnez du pétrole et des céréales, c'est le deal.

D'après le document que tu pointes une partie du pétrole vient d'Amérique du Nord.

Après le Vénézuela est sous sanctions économiques, et a un pétrole de nature un peu différente d'autres sources ce qui nécessite probablement des raffineries capables de le prendre en charge. Bref, pas si simple. De toute façon niveau impact climatique que le pétrole vienne d'Europe ou d'ailleurs a un impact bien faible au total, la majeure partie reste à l'extraction même, à son raffinage et à son utilisation et non à son transport.

Torvalds n'était en effet pas l'élève d'Andrew, faut dire qu'ils ne vivaient pas dans le même pays et les cours à distance à l'époque c'était moins courant.

Techniquement Linux n'était pas un projet scolaire pour Linus en tant que tel, il a utilisé Minix pour avoir un Unix à la maison pour se familiariser avec, il a écrit un émulateur de terminal dessus qui a eu peu à peu des fonctions dignes d'un noyau et quand par mégarde il a redirigé la sortie de son modem vers son disque dur par accident, il a entrepris de finir de faire de son jouet un noyau complet.

L'échange plus long et traduit en français entre Andrew et Linus est dispo ici pour ceux qui veulent : http://severino.free.fr/archives/copieslocales/tribunelibre/fr-appa.html

Andrew a en effet fait une prédiction qui était fausse : les micro noyaux n'ont pas régné en maître. Après il n'a aps totalement tort non plus, Linux a son design qui s'est améliorée qui corrige quelques défauts bien que cela reste un noyau monolithique. Windows et macOS (et dérivés) sont des hybrides avec quand même du micro noyau techniquement dedans donc ce n'est pas non plus un échec complet.

Il n'a pas pu non plus anticiper la généralisation de la virtualisation qui change un peu la donne de son argumentaire, ni le fait que par sécurité des redémarrages sont nécessaires ce qui invalide la position qu'il voulait à un moment d'avoir un ordinateur qui reste allumé pendant 10 ans sans bogues de suite. La course à l'uptime est révolue et c'est une bonne chose.

Rien de choquant dans ses déclarations en vrai. En fait le principal problème c'est qu'il s'est trompé de cible selon moi. Sa critique date de janvier 1992, moins de 6 mois après la première sortie publique du noyau Linux. Il était agacé par les gens qui monopolisaient le groupe dédié à Minix pour parler de Linux. Il s'est trompé de cible car Torvalds n'avait pas pour but de faire un noyau qui serait commercialisé et répandu. C'était un jouet et un défi technique, cela a changé avec le temps mais à l'époque c'était vraiment ça. Défoncer un projet perso publiquement car le design ne correspond pas à l'état de l'art, est-ce vraiment nécessaire et justifié ?

De plus, Linux répondait à un besoin qui explique son succès aujourd'hui et Linus l'a très bien expliqué : Hurd n'est pas prêt, BSD est englué dans ses déboires judiciaires rendant son usage incertain. Minix était à l'époque le seul moyen d'avoir un Unix personnel à la maison pour jouer ou expérimenté en dehors des terminaux au travail. Mais Andrew bloquait nombre de changements pour le garder simple pour son cours ce qui rendait la situation frustrante pour les utilisateurs non étudiants. Linux répondait à l'époque à ce besoin pour eux et ils se sont jetés dessus. Et même si le noyau avait une conception non académique, au moins il fonctionnait bien pour eux, c'était mieux que rien.

Et finalement la fenêtre ouverte par BSD et Hurd est restée, Linux a grandi trop vite et leur a damné le pion sans doute définitivement. Le remplacer n'est pas impossible mais la tâche n'est pas simple non plus, et proviendra probablement d'un autre projet si cela arrive.

Je suis d'accord. Mais PM2.5 est l'un des premiers qui a été réglementé car c'est le plus nocif.

Et pourtant la France a été et sera sans doute encore sanctionnée pour non respect de la qualité de l'air du NO2 qui vient majoritairement du trafic routier : https://france.representation.ec.europa.eu/informations/qualite-de-lair-la-commission-europeenne-demande-la-france-de-se-mettre-en-conformite-larret-de-la-2024-03-18_fr

Donc oui, la France doit agir sur le trafic routier et pas uniquement sur le chauffage au bois.

Je ne l'ignore pas, ce que je voulais souligner, c'est que dans ce cas là, la ZFE-m ne devrait être que l'été (et donc l'absurdité de la ZFE-m l'hiver, surtout vis-à-vis du chauffage). Mais je reconnais que c'était mal formulé de ma part.

Mais l'ozone n'est pas le seul problème, c'est juste une partie du problème plus large de la pollution de l'air, tout comme les métaux lourds, les particules fines et ultrafines…

Je veux l'accès aux données des stations, en temps réel, comme c'est le cas pour des milliers de station de mesure. Je veux pouvoir contrôler moi-même l'évolution de la qualité, voir l'historique en deux clics. Et non avec des rapports obscurs, idéologisés ou politisés, dont on ne sait pas où se trouve les stations, ni comment c'est calculé, ni comment c'est consolidé.

Je ne dis pas que ce n'est pas intéressant, je suis en faveur de la transparence publique sur ce genre d'études et de surveillance.

Mais l'absence de transparence totale avec des données en temps réel ne signifie pas pour autant qu'il n'y a pas de mesure ni d'état des lieux de la situation. D'ailleurs si l'UE sanctionne les États membres à ce sujet et que des associations indépendantes surveillent tout cela, ce n'est pas pour rien. S'il n'y avait aucune donnée tout cela n'aurait pas lieu.

les stations officielles (les observatoires) se comptent sur les doigts de la main.

Mais est-ce nécessaire d'avoir 20 000 observatoires dans une ville ? C'est une vraie question, car évidemment maintenir et collecter et analyser ces données ont un coût, si une poignée de stations permettent d'avoir une vue d'ensemble suffisante, où est le problème ?

Ils ne surveillent pas la multitude de polluants que tu as évoqué, et je me demande si ce sont ces 4 stations qui servent de justification à la ZFE-m de Grenoble. Seul l'O3, qui est mesuré par deux stations, pourrait peut-être justifier une restriction l'été, en juillet et aout.

Vu que l'objectif est de préparer 2030 avec les normes plus fortes de l'UE qui se renforceront probablement encore pour rejoindre le niveau recommandé de l'OMS à terme, je pense au contraire que c'est justifié.

Par exemple sur le dioxyde d'azote, jamais la valeur descend en dessous de 10 μg/m³ comme recommandé : https://iris.who.int/bitstream/handle/10665/346555/9789240035423-fre.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Pourtant le graphe est quasiment vert sur l'une de ces stations (https://aqicn.org/station/france/rhonealpes/isere/rocade-sud-eybens/). Bref, ta conclusion me semble bien hâtive.

Et que faisons nous ? Ah, on interdit juste les foyers ouverts.

Comme je te l'ai fait remarqué avec ton lien de l'étude d'Airparif, les foyers ouverts représentent une belle part de la pollution aux PM2.5 que tu décris. Ce n'est donc pas un détail en fait, de la même façon que de virer quelques centaines de milliers de voitures du centre villes permet d'améliorer significativement la qualité de l'air de ces villes car ces voitures sont surreprésentées dans la dite pollution.

Mais surtout, de l'autre coté, comme je l'ai déjà dit, on va vendre le bois comme étant écologique et l'encourager, c'est neutre en carbone et renouvelable. Et on va créer des labels à la con pour noter A++ les poêles à bois et insert, mais qui cracheront quand même une pollution significative et dangereuse. Le tout, subventionné, donc payé par nos impôts, avec la prime renov que j'ai déjà évoqué.

Encore une fois, l'écart est grand entre ces foyers fermés modernes et les foyers ouverts anciens. L'étude de Airparif le montre bien, tu l'as pointé toit même !
Et il n'y a pas que la problématique de la qualité de l'air à prendre en compte, la question énergétique et du climat sont tout aussi important, supprimer l'usage raisonné et raisonnable du bois peut être contre productif à cet égard.

Un compromis est donc nécessaire.

Par contre on n'a aucune raison objective d'avoir un discours favorable à des voitures thermiques, en particulier pour conserver les vieux modèles.

Pour résumer mon soucis: il y a un gros sujet avec le chauffage, et un petit avec le transport.

25% de la pollution aux PM2.5 à Paris vient du trafic routier, ce n'est pas non plus un détail. Cf l'étude d'Airparif que tu as pointé.

Puis reste la question du contrôle. Tu vas entrer dans chaque logement pour vérifier que le chauffage à bois n'est pas utilisable ou non utilisé ? C'est délicat. Contrôler le trafic automobile est bien plus simple en comparaison. La faisabilité technique dans la règlementation c'est aussi important si tu veux des résultats réels.

Pour moi, la question du transport se règle avec les voitures neuves avec de bonnes normes, ce qui semble déjà être le cas, le travail a déjà été fait.

Mais en attendant la France se prend des amendes car les pollutions venant essentiellement du trafic automobile comme le dioxyde d'azote est trop haut. Donc le renouvellement naturel du parc automobile ne suffit pas et justifie d'aller plus loin.

Elle donne des directives mais elle n'oblige aucun pays à s'en servir, d'ailleurs de nombreux pays n'en n'ont pas non plus.

Par contre elle oblige les pays à avoir une qualité de l'air suffisante, la ZFE est donc un outil disponible au niveau européen.

Du coup tant du côté européen que du gouvernement Français, on a plutôt envie d'orienter les lois pour te faire acheter des nouvelles voitures par pelletées pour maintenir le secteur (c'est aussi des emplois, donc c'est popu).

Pourtant en Europe comme ailleurs des pays n'ayant pas spécialement d'industrie automobile développée ont adopté de telles mesures.

Cela me semble un brin simpliste pour dire que cela a été le critère de décision initiale. Même si ça a pu jouer évidemment comme pour tout.