Renault a écrit 7255 commentaires

que c'est plus facile à l'école de passer de 0/20 de moyenne à 3/20 que de passer de 19.5/20 à 20/20 de moyenne, je me suis dit qu'il était intéressant de continuer de partager des articles scientifiques de qualité.

Puis accessoirement, ça compare l'impact du nucléaire et du renouvelable en ne tenant pas compte du but visé par la politique énergétique du pays dans ce choix nucléaire / renouvelable.

Un pays qui investi beaucoup dans le nucléaire pour soutenir sa demande en électricité croissante ou élevée (cas des pays comme la Chine ou certains émergents) vont probablement augmenter leurs émissions car le but n'est pas de réduire en valeur absolue les émissions de CO2, ni réduire la consommation d'énergie. Donc ils ne feront pas les efforts nécessaires à côté.

Alors qu'un pays qui investi énormément dans le renouvelable, au hasard les pays européens, sont dans une démarches de réduction des émissions. De fait ils vont faire des efforts pour réduire la consommation d'énergie et les émissions associées.

La France a démontré que l'électricité nucléaire a fait chuté en un temps très court les émissions de CO2. Mais c'est parce que dans le même temps la France n'a pas investi massivement dans le charbon ou n'a pas augmenté significativement sa consommation d'énergie.

Bref, plutôt que d'installer des antennes relais dans les zones blanches, les opérateurs vont retapisser toutes les grandes villes de nouvelles antennes-relais ; j'ai du mal à voir l'intérêt.

Tout d'abord les opérateurs nationaux ont une obligation de couverture des zones blanches, l'ARCEP a défini un calendrier et suit son bon déroulement.

Donc déployer la 5G ne signifie pas que les territoires mal couverts n'auront rien, les deux sont possibles en même temps.

Et aussi incroyable que cela puisse paraître, les grandes villes ont par endroit un réseau téléphonique qui peut saturer malgré l'abondance des antennes. Tout simplement parce qu'il y a trop d'utilisateurs et qu'il y a trop de demande en bande passante.

Donc de fait ces métropoles reçoivent régulièrement de nouvelles antennes 4G pour suivre la demande. Donc installer des antennes 5G n'est donc pas surprenant pour ces zones étant donné le besoin.

Il va falloir énormément accroître le nombre d'antennes. Donc une production importante d'émissions carbones pour la fabrication et la pose de ces antennes.

Pour information, le réseau 4G a besoin de plus en plus d'antennes pour pouvoir soutenir l'usage grandissant du réseau mobile. Et rien n'oblige à poser beaucoup plus d'antennes que cela en 5G, tout dépendra de l'utilité du réseau et des besoins, certains seront assez localisés.

Mais premièrement ils y aura plus d'antennes 5G que 4G de par son fonctionnement propre

Pas du tout, tu peux avoir un réseau 5G sans mettre plus d'antennes (ou à peine plus) que pour le réseau 4G.

Mais cela dépendra du coût de la pose et de l'utilité de chaque fréquence et pour chaque type d'usage. Il faut dissocier ces questions car tu peux largement avoir la 5G installée de manière rationnelle et à un rythme normal qui ne le rendrait pas pire que le réseau 4G qui lui aussi doit grandir pour faire face aux besoins.

Et j'évite gracieusement le sujet de la souveraineté de notre réseau, on va installer des antennes développées par une entreprise chinoise sur notre territoire alors qu'on sait les fabriquer en France…

La souveraineté d'un réseau ne se limite pas aux antennes, c'est même sans doute la partie la moins intéressante à vrai dire à ce sujet.

Puis Ericson qui est européen sait en fait des antennes 5G. On peut discuter de remettre en question la possibilité d'avoir des antennes Huawai, mais cela ne signifie pas que la 5G est à jeter car d'autres fournisseurs existent (et peuvent naître).

Et je ne parle même pas du fait, qu'encore une fois, on se focalise sur la question des fréquences et des antennes alors que la 5G apporte des nouveautés intéressantes au niveau protocolaire (sécurité, émission des ondes de manière directionnelle, etc.).

On pourrait donc utiliser la 5G sans rien changer au niveau des fréquences et des antennes et ce serait déjà bénéfique.

La vérité est que la 5G ne va pas être une révolution. C'est juste une technique d'accès au réseau, les applications sont les mêmes […]

Oui et non.

Je ne pense pas à une révolution de fou des usages, le gros restera le même avec ou sans 5G. Mais il y a des applications qui deviennent possibles ou du moins plus généralisables grâce aux nouvelles propriétés du protocole comme la latence et de ses bandes de fréquences.

Il est curieux, par contre, de constater que les vraies nouveautés de la 5G sont en général absentes du débat. Ainsi, le « network slicing », qui permet d'offrir plusieurs réseaux virtuels sur un accès physique, est un changement important. Ses conséquences peuvent être sérieuses, notamment parce qu'il peut faciliter des violations de la neutralité de l'Internet […]

Notons le conditionnel, le droit européen n'autorise pas de violer la neutralité du Net et ses décisions récentes semblent aller en effet dans cette direction.

Alors oui, le droit changer, peut être que demain ce sera permis. Mais c'est valable pour tout, ne pas autoriser une technologie car dans un futur hypothétique le droit peut changer négativement et rendre ces technos néfastes en un sens ne me paraît pas être une base saine pour discuter du sujet. Il vaut mieux parler de ce qui est certain : le droit présent. Il y a déjà suffisamment à dire.

Non, pas du tout, mais que Firefox n'a pas perdu (et ne regagnera pas) 25% de PdM à cause du non support des onglets verticaux (ou autres fonctionnalités de niche).

Firefox a besoin de fonctionnalités intéressantes pour l'essentiel des utilisateurs que Chrome ne propose pas pour revenir dans la course. Cela n'est pas facile à faire, il faudra sans doute être créatif.

Je n'ai pas testé les mots de passe (délégué à un plugin pour raisons historiques et une fonctionnalité décisive pour moi, qui a fait le truc auto), j'ose espérer qu'ils voyagent aussi.

Oui, la synchronisation de Firefox pour l'historique, onglets déjà ouverts, marques pages, extensions ou mots de passe fonctionne très bien.

Mais il est certain qu'ils calculent pour que ça tienne deux ans et n'ont aucun intérêt à améliorer la qualité au delà.

Bien sûr qu'ils calculent pour s'assurer d'un taux de panne minimal en dessous des deux ans. Mais il suffit de voir la quantité d'appareils qui vivent plus longtemps que deux ans pour se convaincre que la notion de qualité et durée de vie ne se résume pas à cette seule frontière des deux ans. Beaucoup d'appareils sont conçus pour tenir au delà : voiture, électroménager, ordinateurs, etc. C'est finalement rare qu'un tel appareil ne fonctionne plus aussi rapidement.

Car évidemment si ta qualité est trop basse, les utilisateurs vont fuir car cela a un coût de renouveler ce matériel. Cela ne donne pas bonne réputation.

La question de la qualité est à regarder sous le prisme du rapport qualité prix. Une bonne conception, des matériaux solides ou des astuces pour prolonger la durée de vie cela a un coût en terme de développement mais aussi en production. Si ton appareil est bas de gamme, pour réduire le prix on va réduire mécaniquement sa qualité et donc sa durée de vie. En évitant d'être trop peu fiable car pour l'image de l'entreprise et le coût des réparations à sa charge cela ne serait pas tenable.

Mais plus tu montes en gamme, plus la qualité peut monter car les marges sont plus importantes et que l'intérêt d'une gamme plus chère réside entre autre dans sa qualité et durée de vie.

Donc oui, quand tu achètes un produit qui coût pas cher par rapport à la concurrence, il ne faut pas s'étonner qu'il tombe en panne plus vite généralement.

L'autre problème concernant l'évaluation de la durée de vie d'un produit est le manque de recul des consommateurs. Un appareil qui tombe en panne au bout de 2 ans, ça arrive, même pour un produit haut de gamme bien conçu. Statistiquement il y en aura toujours.

La question est de regarder au bout de combien de temps une portion significative va tomber en panne. Les 10% des ventes, 50% et 90% donnent un bon aperçu de la situation. Mais la population avec son appareil dans son coin n'a pas accès à ces statistiques. Qui devraient être publiques selon moi mais c'est un autre sujet.

Avec les appareils informatiques c'est encore pire, car il suffit qu'ils arrêtent de mettre à jour les logiciels pour que l'appareil soit obsolète. Donc même avec un matériel fonctionnel, tu te retrouves avec un système troué, et il faut constamment racheter du matériel neuf (sauf pour ceux qui s'en foutent, ou ne savent pas, bien sûr).

Ce qui est nouveau avec l'informatique c'est qu'un produit évolue après son achat. Ce n'est plus un objet qu'on achète et qui vivra sa vie indépendamment du reste du monde jusqu'à sa casse ou son abandon par son utilisateur.

C'est un changement de paradigme énorme qui a ses avantages et inconvénients. L'avantage est qu'on peut résoudre des problèmes automatiquement sur tous les appareils après la vente. On peut même fournir des fonctions en plus.

Mais le problème est qu'il faut maintenir à jour aussi, notamment pour des raisons de sécurité. Mais ce n'est pas simple. Car cela a un coût de le faire, or combien de temps une telle entreprise doit le faire ? 2 ans ? 5 ans ? 10 ans ? Le prix de vente du produit en particulier pour le bas de gamme pourrait en pâtir.

L'autre soucis c'est que le reste du monde évolue et le constructeur ne peut rien faire. Quand tu vends un téléphone Android en 2014, il a été conçu avec le matériel de l'époque pour exécuter des logiciels de cette époque là. Or les logiciels exigent des ressources en plus, car les images ou vidéos ont augmenté en résolution, car on activé du chiffrement partout, car il y a de nouvelles fonctions qui ont besoin de plus de ressources.

Samsung n'est pas responsable si Facebook, Firefox ou les nouvelles versions d'Android ont besoin de plus d'espace de stockage, de RAM ou de puissance de calcul. Mais pourtant on va accuser Samsung si le téléphone est devenu lent et difficilement utilisable. Mais comment Samsung pourrait éviter ce problème ? C'est difficile.

Je pense qu'il faut se rendre à l'évidence qu'il y aura des difficultés dans ce domaine là pour avoir des logiciels à jour sur du matériel ancien. Et que la responsabilité n'incombe pas forcément à son constructeur.

Les constructeurs après doivent faire mieux, mais il faudrait définir un cadre légal pour imposer une durée raisonnable de maintenance. Puis il faut se rendre compte qu'un tel changement d'approche ne sera pas gratuit.

Quelqu'un sait si Fedora proposera la conversion ext4 vers btrfs ou non pour faciliter la chose ?

Une conversion de quoi ? Des partitions existantes ext4 en Btrfs ? Non ce n'est pas prévu.

Une nouvelle installation est nécessaire dans ce cas, du moins pour le système. Pour la partition des données de l'utilisateur il faudra sauvegarder les données, formater la partition et utiliser la sauvegarde.

Moi ce que je ne comprends pas, c'est qu'un navigateur passe de 30% de PdM à 5%, et quand un des nombreux utilisateurs qui se sont barrés explique pourquoi ils l'a fait, au lieu d'écouter, on dénigre la réponse.

Mouais. Disons qu'il y a beaucoup de critiques qui sont valables contre Firefox mais qui aujourd'hui ne s'appliquent qu'à une portion ridicule des utilisateurs (donc clairement pas pour expliquer une chute de 30% à 5%) ou qui étaient vrais hier mais ne le sont plus aujourd'hui.

Il y a de vrais raison quant au fait que Firefox a perdu de son aura. Qui ont été pour l'essentiel corrigé. Sa lenteur face à Chrome par rapport à Chrome était manifeste, c'était un vrai problème. Mais aujourd'hui Firefox est dans le coup.

Firefox a perdu pas mal de monde en changeant de format d'extensions, qui en ont cassé certaines, démotivé des développeurs d'extensions aussi. Mais est-ce que le bénéfice de ce changement au long terme n'est pas préférable ? Je pense que si.

Firefox était très en retrait pour le développement Web pendant un temps. Donc si les développeurs Web développent et testent sur Chrome en priorité, sa prise en charge sera meilleure et a raison. Là encore Firefox semble avoir corrigé du retard.

Puis sa version mobile pour diverses raisons n'a pas percé non plus, or c'est bien sûr un périphérique qui est de plus en plus utilisé pour aller sur le Web.

Les gens n'ont pas quitté Firefox à cause des plugins ou des fonctionnalités nécessitant des extensions. Car en réalité cela concerne assez peu d'utilisateurs en proportion d'une part, puis Chrome a exactement le même problème.

Les gens s'en foutent que Mozilla paye cher sa patronne ou a une politique de projets étrange. La quasi totalité des utilisateurs historiques n'en ont même pas conscience de tout ça.

Le soucis c'est que Firefox a eu de gros problèmes, qu'il a peu à peu résolu mais le mal est fait. Cela a pris trop de temps. Et maintenant que Firefox est à la hauteur, il n'a plus de fonctionnalité qui peut justifier un retour en arrière des utilisateurs. Et trouver le petit plus qui fera la différence pour justifier ce retour en grâce n'est pas quelque chose de simple. On vante Vivaldi par exemple, mais si ces navigateurs alternatifs ont des trucs sympas pour attirer certains utilisateur avertis, le fait qu'il ne perce pas auprès du grand public montre que cela n'est pas suffisant pour conquérir l'utilisateur moyen.

Suffit de voir, pour abattre IE6, Firefox a du recourir à des améliorations d'enfer face à son concurrent. Chrome avait à l'époque aussi une grande longueur d'avance sur Firefox et IE pour les battre. Et aujourd'hui aucun navigateur n'a une telle avance sur Chrome.

Pour le coup je ne peux pas trop répondre, je ne connais pas assez le statut actuel de Btrfs. Mais manifestement Fedora n'est pas la première distribution à sauter le pas.

Il y a eu d'ailleurs une semaine de tests de cette fonctionnalité qui a été positive.

L'objectif aussi de Fedora est aussi de pousser certaines technologies pour améliorer les retours et corriger certains problèmes. Btrfs n'a pas la fiabilité de ext4 (du moins, j'en doute), mais c'est peut être largement suffisant pour le projet. Du moins c'est la conclusion qui en a été tirée pour accepter ce changement.

C'est l'exemple typique qui démontre que l'assertion Fedora est la version de test / développement de RHEL est fausse. Fedora, même si elle tire beaucoup de Red Hat et vice versa, est indépendante et elle peut prendre ses propres décisions.

Après évidemment le consensus pour cette fonctionnalité n'a pas été parfaite (ce qui est relativement rare pour être souligné) et a généré beaucoup de discussions. Mais pas tellement à propos de la stratégie de Red Hat, mais plutôt des craintes ou un questionnement au sujet apports de Btrfs par rapport au choix de ext4 qui prévalait jusqu'ici.

Cette fonctionnalité a également 12 personnes qui ont travaillé dessus et soutenu le processus, ce qui est très élevé. D'habitude c'est une personne seule voire un duo, rarement plus.

En France, la même tendance s’observe : l’empreinte carbone moyenne d’un individu appartenant aux 10% les plus riches est de 17,8 tonnes de CO2 par an contre seulement 3,9 pour les 50% les plus pauvres, soit 4,5 fois plus. Et l’écart est 13 fois plus important lorsqu’on compare les 1% les plus riches aux 50% les plus pauvres en France.

Entre les 1% les plus riches de France et les 50% les plus pauvres de France, il existe donc un facteur 13 en terme d'empreinte carbone.

Après la nature s'en fout pas mal des proportions et de la justice.

Les 10% les plus riches (donc 6,5 millions de personne en France environ) avec l'empreinte carbone que tu donnes c'est 115,7 millions de tonnes de CO2.

Les 50% les plus pauvres (donc 32,5 millions de personnes) avec l'empreinte carbone que tu leur attribues c'est 126,75 millions de tonnes.

Donc on voit que en valeur absolue, la moitié la plus pauvre pollue 10% de plus que les 10% les plus riches en France. Donc en terme d'impact les deux groupes sont assez proches même si pour cela le second a plus de personnes.

L'objectif à terme est une moyenne de 2 tonnes de CO2 par individus, c'est deux fois moins que l'empreinte carbone moyenne de la moitié la plus pauvre.

Donc ce qu'il faut en retirer c'est qu'il faut taper sur les riches et sur les pauvres aussi. Tout le monde doit faire un effort. Ne taper que sur les riches ne sera pas suffisant.

Puis cela ne répond pas à la question, qu'est-ce qui est le plus effrayant : le jeu en lui même ou son code ?

Connard de voiture comme dirait Renaud. Voilà de quoi mettre un terme aux trolls classiques ici sur les motards / cyclistes / automobilistes.

Toutes mes condoléances.

Même sans masques, juste l'application des gestes barrières à savoir le lavage fréquent des mains ou le fait de ne pas fréquenter du monde alors qu'on est malade serait bien.

Car bon, j'ai connu pas mal de gens qui venaient au boulot en étant malades car cela ne les empêche pas de travailler. Non seulement ils sont moins productifs qu'ils ne le pensent en général ces jours là, mais en plus ils continuent la propagation des maladies qui à la fin peuvent finir chez des plus fragiles qu'eux avec des conséquences plus fortes.

Il y a tout d'abord des sommes importantes: la dette publique a explose, et ce sont nos enfants qui vont la payer. Devons nous accepter que nos enfants triment toute leur vie pour rembourser une dette qui a servi a prolonger la vie de personnes de 90 ans et + de quelques annees ? Tout cela est triste, mais la mort fait parti de la vie, et il n'est pas forcement acceptable de saper l'avenir des generations futures pour sauver nos boomers.

Comme mentionné plus haut, le COVID ne tue pas que des gens avec une santé fragile ou avec seulement peu de vie devant eux. Les gens à 60-70 ans ont la chance aujourd'hui d'espérer une vie bien plus longue avec une santé tout à fait acceptable.

Ensuite, il ne faut pas oublier qu'en cas de saturation des hôpitaux, le COVID n'est pas forcément le seul meurtrier. Cela signifie que la moindre urgence médicale ne sera pas traitée à temps faute de bras disponibles. Cela signifie que des pathologies gérables aujourd'hui mais nécessitant un suivi seront moins bien pris en charge. Bref, cela causerait des dégâts dans des tranches d'âge bien plus faible que le COVID.

Et les personnes âgées ont un rôle dans la société. Ils consomment, ils font des tâches que les actifs font moins faute de temps (activité associative, garde des enfants de la famille). Si un grand nombre d'entre eux meurent, tu auras aussi des problèmes économiques.

Alors bien sûr, cela ne doit pas justifier tout et n'importe quoi comme mesures pour les préserver au maximum du COVID. Mais croire que de laisser faire serait indolore économiquement est un leurre. Sans compter la perte humaine.

Sans aller chercher des cas de gestion exceptionnelle comme la Corée du Sud, la Suède par exemple (a priori mauvais élève, se contentant presque que de recommandations), dans les faits ne semble actuellement pas clairement en pire position que la France.

Difficile de comparer des pays comme ça. Il y a pas mal de facteurs qui entrent en jeu.

La Suède a une population bien moins dense que la France et des villes de taille plus réduites. La Suède est aussi moins concernée par les échanges commerciaux ou de touristes de par sa position géographique. En particulier le cas du bassin parisien français est complexe.

Mais quel est l'objectif des mesures ? Initialement, j'avais compris que l'intérêt, c'était d'éviter une surcharge des hôpitaux qui augmentait la mortalité, pas d'essayer d'endiguer complètement la maladie. Ce dernier objectif semblait difficile à atteindre, surtout sans savoir quand ou même si un vaccin serait jugé suffisamment mûr et testé pour être distribué.

C'est l'objectif, je ne crois pas qu'un pays au monde croit réaliste de stopper le virus totalement. Du moins sans vaccins ou un temps très long.

Mais en mars certains pays ont été surchargés car la réaction a été trop tardive. Et pour éviter que cela ne s'aggrave le confinement était la seule solution qui restait.

Donc si on attend que la situation de mars revienne, le risque est de devoir refaire un confinement global pour éviter la fameuse surcharge hospitalière. Ce n'est pas terrible. Il vaut mieux prendre des actions plus douces et plus tôt pour éviter d'en arriver là.

Après c'est l'épine question de savoir quelles mesures prendre à quel moment pour que cela soit socialement accepté et sanitairement parlant efficace.

Tu cherches un petit peu la petite bête.

Sur un sujet qui parle d'empreinte carbone, il est bon de faire le distingo entre ce qui a un impact sur son empreinte réelle et sur ce qui n'en a pas.

D'une part, si la production nationale est largement décarbonée, celle d'Enercoop l'est davantage, étant donné qu'elle ne compte pas les ~7% d'électricité d'origine fossile.

Comme je t'ai dit, tant que le réseau a de l'énergie fossile, Enercoop ne peut pas dire que ses clients n'en font pas consommer au réseau. Physiquement ils ne peuvent pas, ils ne le font que grâce à un jeu comptable ce qui n'est pas intéressant dans le cas d'un calcul de l'empreinte carbone.

Comme je te l'ai dit, mon but n'est pas de dire que Enercoop vend… du vent. Ils vendent une transition, oui, mais ton empreinte actuelle n'est pas impactée par ce choix du moins aujourd'hui.

Mais 98% de la consommation des clients est couverte par la production.

C'est ça que tu ne comprends pas, c'est basé sur une moyenne annuelle et une prise en compte statistique de la consommation des clients. Mais pas sur leur consommation instantanée réelle le long de l'année.

D'où le fait que ce chiffre est un chiffre comptable ce qui dans le cas d'une évaluation d'une empreinte carbone n'a pas de sens ou d'intérêt.

… et de la même façon un client d'EDF aura, à un autre moment, consommé de l'électricité produite par Enercoop plutôt que par une centrale à gaz. Évidemment, du fait de la taille du réseau d'Enercoop, je consomme nécessairement, la plupart du temps, provenant d'autres producteurs.

Tout à fait, personne raccordé au réseau électrique national ne peut dire qu'il ne consomme que de l'électricité nucléaire, ou en provenance d'éolienne, etc. Malgré les promesses marketing des fournisseurs.

Il faut considérer que chaque client consomme une proportion de tous moyens de productions. Même le peu de charbon qu'utilise la France. C'est la manière la plus raisonnable de représenter la chose.

Mais je me fiche un peu de l'origine de l'électricité qui alimente mon appartement en particulier. Le réseau est ce qu'il est, et je contribue très modestement à en infléchir les sources.

Oui, car c'est cela que tu fais concrètement : tu finances pour l'avenir. Ce n'est pas un mal ou un jugement, juste un rappel des faits car pas mal de gens ont vraiment du mal à comprendre que d'avoir un fournisseur d'énergie vert ne change rien physiquement à son empreinte carbone actuelle.

Les chiffres de Wikipédia sont trompeurs. Ils semblent qu'ils ne comptent que les émissions de CO2 et non les gaz à effet de serre (donc le méthane par exemple qui représente les émissions dominantes de l'agriculture).

Si on se fit au paragraphe suivant cela me semble clair :

En 2013, les émissions de CO2 liées à l'énergie (y compris cimenteries et torchage de gaz, mais hors émissions liées aux usages non-énergétiques de l'agriculture) ont atteint le niveau record de 35,3 milliards de tonnes (Gt) en hausse de 2 % (soit 0,7 Gt) par rapport à l’année précédente3.

Il faut compter les émissions de gaz à effet de serre en équivalent CO2 pour que le tableau soit complet, car c'est cette valeur qui compte.

Globalement avec ça on devrait être aux alentours de 7 tonnes environ par an et habitant.

Mais ça, c'est pour les émissions domestiques. Il faut compter le transport international (majoritairement en avion pour le tourisme) et les importations (en déduisant nos exportations). Avec ça tu monte à 10-11 tonnes par an et habitant.

Bien sûr ces chiffres sont globaux. Cela prend en compte la construction des bâtiments, les consomations liées à une activité professionnelle (l'ordinateur du boulot, la climatisation / chauffage au travail, etc.). Tout ceci est rarement pris en compte car difficile à mesurer et imputer individuellement mais les émissions sont là.

Cela peut expliquer pourquoi la plupart sont bien en dessous de la moyenne. Car de nombreuses sources d'émission cachées ne sont pas comptées.

Il ne confond pas.

L'électricité n'est pas une source d'énergie primaire mais un vecteur d'énergie.

Un moteur électrique a un meilleur rendement qu'un moteur thermique, tu l'as dit et c'est vrai. Mais en fait c'est parce que le cycle de Carnot pour obtenir l'énergie est déporté du véhicule à la centrale électrique.

Si l'électricité est produite à partir de fioul, il faudra multiplier l'énergie contenue dans la batterie par un facteur d'au moins 3 car le rendement de la centrale électrique est naze à cause de la physique.

Il faut en tenir compte pour le calcul complet sinon c'est trop facile d'avoir une vision étriquée de la situation.

Par contre dans le cas d'une électricité produite avec de l'éolien ou du solaire, comme il n'y a pas de cycle de Carnot, il n'y a pas ce problème de calcul. Mais à l'heure actuelle aucun pays ne peut utiliser cette hypothèse.

Pas du tout. Tout ceci n'est qu'un jeu comptable comme je l'ai dit et ne repose pas sur la physique. Et c'est normal, ce serait vraiment complexe de le faire avec ce qu'on a.

Déjà, un fournisseur d'énergie n'a aucun moyen (aujourd'hui) de connaître la consommation instantanée de chaque client. Ce n'est pas avec un relevé de compteur une fois par an que tu peux voir cette information. Avec un compteur intelligent ce serait théoriquement possible mais à cause des mesures pour protéger la vie privée je doute que cela se fasse.

D'ailleurs je le vois bien, dans ma facture annuelle mon fournisseur me montre le prix de gros moyen de chaque mois et a attribué une partie de ma consommation annuelle ce mois-ci. Mais cette consommation est virtuelle, je fais un relevé manuel mensuel et les chiffres ne collent pas. C'est normal, mon fournisseur ne peut pas le savoir.

Du coup ils font une moyenne sur tous leurs clients et à partir de quelques infos (chauffage électrique ou non de certains clients) ils peuvent faire une répartition de cette consommation. Mais si ça se trouve sur cette période de temps, ses consommateurs ont consommé en vrai moins ou plus que ce qui est annoncé.

Ensuite il y a un concept qui est la production marginale. Prenons un client de Enercoop. Aujourd'hui à 10h il allume son chauffage électrique de 7kW. Comment cette demande sur le réseau va être satisfaite ? L'éolien et le solaire sont des énergies fatales, peu probable qu'à ce moment précis leur production augmente en conséquence. En réalité pour répondre à la demande les sources pilotables vont prendre en charge cette consommation additionnelle en produisant un peu plus qu'avant. Cela peut être un barrage hydroélectrique (cool), une centrale à gaz, nucléaire, charbon ou fioul. Probablement un mix de tout ceci ensemble. Si pas de bol on était dans une situation limite, il faudra démarrer une nouvelle centrale à gaz.

Enercoop explique qu'il achète les garanties du parc éolien qu'il possède (ou avec qui il a un contrat) qui produisant à ce moment là donc tout va bien, le client a bien sa consommation produite par de l'éolien. Mais physiquement, pour satisfaire sa demande précise du moment il y a eu lieu en réalité recours à une source d'énergie différente qui mène à des émissions physiques bien réelles.

Il est donc normal que ces émissions lui soient affectées dans son empreinte carbone, il n'y a aucune justification pour croire que le jeu comptable expliqué plus haut lui permette de se dédouaner de ses impacts réels au détriment des autres. Ce n'est pas comme ça que fonctionne le réseau électrique.

Le fait d'être à Enercoop permet de financer une transition énergétique (ce que ne font pas tous les fournisseurs loin de là), ce qui n'est pas en soit un mal, mais ne permet pas de compenser ses propres émissions.

qu'il faudrait peut-être rajouter sur le compte des actionnaires des producteurs massifs (Lafarge, Total…).

Euh, pourquoi ?

Je veux dire les émissions de Total sont attribuées aux consommateurs du carburant (ou produits pétroliers) qui achètent sa production.

De même, les infrastructures construites par Lafarge par exemple doivent être attribuées aux propriétaires des structures construites dont l'État si c'est le cas (d'où la note de service public élevée).

Ne pas oublier, si ces entreprises polluent, c'est pour vendre un produit ou service à quelqu'un. L'empreinte environnementale du client est associée à cette consommation.

Cela ne change rien au concept, cela limite certains effets pervers des contrats d'origine mais ne change pas fondamentalement que c'est une logique comptable et non physique.

Car le principal problème des contrats d'origine classique, c'est que majoritairement ils achètent cela à des producteurs hydrauliques norvégiens ou suédois qui en ont une grande quantité. Ces installations sont rentabilisés et là depuis longtemps. Cela n'aide pas à financer une transition pour remplacer du charbon (polonais ou française par exemple) par autre chose.

Ici Enercoop évite ce problème en achetant et en finançant des projets directement. Sauf que par ailleurs l'électricité française est décarbonée, tu finances donc surtout une dénucléarisation et non une décarbonatation. Or le calculateur se préoccupe des GES.

Par ailleurs aussi, l'électricité est un marché européen si tu es raccordé au réseau. Même si via Enercoop tu as financé des projets éolien, ta consommation du 10 mars à 20h (par exemple) ne vient pas de ces projets mais d'un parc de production global. Donc considérer que ton empreinte (sur ce poste) est nulle à cause de cette règle comptable est faux. Car à ce moment là tu as consommé à partir d'autres sources de production donc il est normal que les émissions de cette production te reviennent en partie.

Le raisonnement serait juste si Enercoop avait un réseau électrique indépendant ou que tu stockais éventuellement l'énergie produite par Enercoop pour l'utiliser aux moments où son parc ne produit pas. Ou si tu ne consommes que lorsque ce parc produit de l'électricité. Mais avec un appartement je doute que ce soit le cas.

Je vis en couple, sans enfants, et vis dans 45 m2 avec chauffage au gaz individuel. Je suis client d'Enercoop, et toute l'électricité que je consomme est compensée, kW par kW, par une production renouvelable.

L'électricité consommée avec des certificats d'origine garantis n'a aucun impact sur ton empreinte carbone.

Je me déplace pas mal, pars souvent en voyage et, encore une fois, n'ai absolument pas l'impression de me priver de façon générale. J'imagine que l'absence d'enfants compte pour beaucoup, mais tout de même, la moyenne de 11 tonnes me paraît délirante.

Globalement tu as un logement petit, tu supprimes de gros producteurs qui sont la viande / produits laitiers et les transports. Les deux derniers points c'est en moyenne 50% des émissions d'un français lambda.

Donc le résultat n'est pas étonnant, tu as fait le gros de l'effort. Le gros de la population n'en fait que très peu.

En tout cas l'un des avantages de la 5G est que l'envoie du signal électromagnétique n'est plus fait dans toutes les directions comme avant mais vers la zone où est situé l'appareil ce qui limite la pollution électromagnétique et demande aussi moins d'énergie.

Mais bien sûr cet impact direct n'est vrai que si on remplace une antenne 4G par une antenne 5G pour une fréquence identique. Si on augmente le nombre d'antennes ou qu'on change de fréquences cela ne sera pas si simple à évaluer.