Ton affirmation ne correspond pas à mon expérience. Quand j'allume la télé sur Gulli ou sur des chaînes non payantes, je tombe sur des programmes et des dessins animés navrant de stupidité pour une grande partie, concentré sur l'hyper stimulation visuelle et auditive.
Et ? Je veux dire la quasi totalité des gamins depuis un paquet de temps ont passé du temps devant la télé, devant ce genre de choses, et tout le monde n'en ressort pas abruti. Car là encore, le contexte joue, l'attention des parents en dehors des séances TV comptent.
Puis je passerais outre que la TV est le passe temps favori de pas mal de gens depuis des générations et que même avant encore les gamins ne lisaient pas du Zola en passe temps.
Et je n'ai pas le sentiment que tout ce beau monde soit mieux de manière globale.
Je pense que c'est bien de faire attention, de sensibiliser les parents pour éviter que la télé soit utilisée comme garderie pas chère et pratique. Que le rôle de parents implique de passer du temps avec les enfants et les éduquer.
Mais ce n'est pas pour autant qu'on doit condamner la présence des écrans dans la vie des enfants, de l'interdiction simple à des usages très restrictifs ce qui ne semble pas spécialement justifié. Ce n'est pas parce qu'un enfant regarde un peu de contenu sans intérêt à la TV même tous les jours qu'il sera abruti. De toute façon tout le monde, même un adulte, a aussi des moments non constructifs dans sa journée pour se reposer ou se distraire. Ce serait aberrant de croire qu'un enfant ne peut pas avoir ce genre de moments sans que cela lui soit néfaste.
Bien entendu il doit exister des contre-exemples, il y en a sûrement ici qui ont grandi à l'ère de la "micro-informatique" et ont peut-être ainsi appris à programmer dans leur jeunesse ce qui est une toute autre expérience, ceci étant, ce qui est montré dans cet ouvrage c'est l'influence néfaste d'un usage massif et passif des écrans. Je doute que la plupart des "enfants connectés" passent le temps devant scratch, DrGeo ou mblock, même si ces outils et tant d'autres applications formidables existent.
Gamin et ado dans les années 90-2000, j'ai été biberonné à la télé assez jeune et aux jeux vidéo avec la Playstation 1 dès 6 ans. La programmation n'est arrivée que vers mes 16 ans.
C'est d'ailleurs les jeux vidéo qui m'ont mené à m'intéresser à l'informatique.
Bref, je pense qu'il faut arrêter de croire que si l'ordinateur ou la TV ne sont pas utilisés à des fins éducatifs jeunes, cela fera des idiots finis. Ni que mettre des limites absurdes (type 15 minutes de TV par semaine) soit nécessaire.
Le problème est je pense dans les extrêmes. La TV ou la console de jeux ne doivent pas être des nounous à la place des parents, les parents doivent éduquer les enfants, s'en occuper et passer du temps avec eux. Fixer des limites raisonnables oui, mais je doute de la pertinence de l'interdiction pure et simple dans cet objectif.
J'ai beaucoup de personnes dans mon entourage qui ont vécu avec TV et console sans faire de la programmation ou regarder uniquement C'est pas sorcier et ne sont pas plus cons que d'autres. Cela me semble donc possible de concilier les deux, à condition que leur usage ne soit pas abusif trop tôt. La question de l'équilibre me semble essentielle.
alors que je m'attendais a ce que chaque terminal recoit le message car ils sont tous les deux a l'écoute du fichier pipe. Il semblerait que le noyau ne transmet le message juste à un seul receveur, mais pourquoi faire ca ?
Un pipe c'est rediriger une sortie d'un programme vers l'entrée d'une autre. Cela est utile pour modulariser des traitements ou appliquer des filtres sur du texte successivement par exemple.
Donc de fait pour un pipe il y a un processus qui émet en entrée et un seul qui récupère les données en sortie. Sinon, tu observe des comportements étranges comme celui que tu as où deux processus accèdent à des portions de la sortie suivant l'état du buffer du pipe et l'ordonnancement du système d'exploitation.
Il existe après des outils et méthodes pour dupliquer le pipe (et donc une émission en entrée puisse être lue comme tu l'attends par X processus derrière) mais ce n'est pas le comportement standard d'un pipe qui est plus élémentaire que ça.
Le problème n'est selon moi pas là. Personne n'a demandé que l'État aide techniquement sur le projet, ou à lui donner les bonnes orientations techniques ou marketing. Ce n'est pas son rôle et en sont incapables.
Ici on parle d'une gestion haut niveau typiquement dans les cordes d'un politique. Une entreprise française avec un certain potentiel et un marché où il est raisonnablement présent a besoin de ressources techniques et financières pour continuer à progresser et rester dans la course.
Pour une raison purement politique, l'État a refusé des offres d'achats étrangers pour éviter qu'il ne change de pavillon. Du coup l'entreprise française reste française mais finalement se meurt et perd du terrain. Ce qui n'est pas bon d'un point de vue compétences nationales, ni forcément au niveau de l'emploi ou du contrôle : une entreprise qui perd du terrain ne recrute pas (ou peu) et ne sert peu à peu à rien. On abouti au résultat inverse qu'à celui espérer en bloquant ces rachats.
Surtout qu'ici l'État n'a pas trouvé éventuellement un plan B autre que Orange qui manifestement n'en voulait pas (et n'avait de toute façon pas les compétences dont la boîte avait besoin). L'État aurait pu éventuellement mieux gérer la situation en trouvant un repreneur adéquat ou en stimulant d'une façon ou d'une autre la création d'un écosystème français adapté.
Je suis conscient que l'accès à du financement est plus facile aux États-Unis qu'en Europe mais vouloir accabler l'État français parce que Dailymotion a perdu face à YouTube, c'est une simplification qui ne me plaît pas.
Tu as mal lu, le rachat par Google fut déterminant pour que Youtube se démarque : gros moyens financiers et matériels, expertise technique pour la pub, effet de levier avec le moteur de recherches… C'est ce que j'ai mis en premier.
Mais malgré cela, Dailymotion avait des PdM pas trop dégueux sur certains marchés (asiatiques et en France par exemple) et l'immobilisme étatique a gelé les ambitions d'aller plus loin.
Et bien sûr des errements internes à Dailymotion même qui n'a pas su se réinventer à temps.
Donc oui, l'État n'est pas responsable de tous les maux, mais il faut noter le paradoxe qu'en voulant surprotéger Dailymotion le site a été bloqué en terme de financements et ressources (humaines et techniques) pour suivre les besoins pendant trop de temps ce qui est aussi un problème.
En gros Dailymotion et Youtube sont nés dans la même période. Mais le rachat de Youtube par Google a permis une force de frappe marketing et une indépendance financière qui leur a permis de décoller au détriment des autres acteurs. Youtube a pu bénéficier de l'expertise de Google pour monétiser les vidéos.
Pour se développer, Dailymotion a été pris en charge par l'État puis par Orange sur la demande de son actionnaire principal.
Orange a délaissé Dailymotion qui n'a pas pu évoluer et l'État a bloqué des tentatives de ventes à des entreprises étrangères comme par Yahoo! ce qui a bloqué Dailymotion dans son évolution pendant plusieurs années. Vivendi finalement récupère le site.
En conséquence de cela, Dailymotion ne cherche plus à courir après Youtube mais à jouer sur un autre terrain en étant plus proches des médias traditionnels. Donc servir pour héberger les contenus en vidéo de la presse en ligne type Le Monde ou diffuser des émissions TVs.
C'est le gros résumé. La morale étant plus ou moins que l'État en voulant garantir que le site soit français pour le protéger l'a bloqué face à la concurrence ce qui ne l'a pas aidé…
Certains veulent un niveau de vie plus élevé, un salaire trop bas leur poserait un soucis pour profiter comme ils l'entendent de leur vie personnelle. Et si au niveau personnelle tu es frustré, je ne pense pas que tu seras enthousiaste au boulot.
Le salaire est une rétribution pour ce que tu apportes à l'entreprise. Une augmentation témoigne une certaine reconnaissance de la part des supérieurs ce qui donne une motivation mais aussi un lien positif entre l'employé et l'employeur. Si l'employé ne se sent pas reconnu à sa juste valeur, il ne sera pas motivé à long terme et se désengagera de la boîte.
Pour certains le salaire est secondaire, tant qu'il répond à un minimum pour leur confort de vie. Ils préfèrent un salaire plus bas en échange d'autre chose comme des horaires plus flexibles, le télétravail ou autre chose.
Donc pour l'histoire de ta prime versus augmentation, je ne suis pas sûr que ce soit vrai. Ne pas augmenter peut témoigner d'un manque de confiance ou de reconnaissance vis à vis du travail fourni donc cela peut mener à une baisse de motivation malgré tout. L'augmentation permet de maintenir la satisfaction personnelle sur le long terme et non l'augmenter. Je dirais qu'une promotion statutaire ou donner un projet plus sexy aurait plus d'effets pour accroitre une motivation que l'argent.
Ce que je constate, c'est l'évidente incohérence des mesures et la responsabilité laissée au citoyen.
Je ne trouve pas les mesures spécialement incohérentes. Et évidemment dans ce genre de cas le citoyen a et aura toujours sa part de responsabilité. Nous vivons en société, le citoyen est toujours responsable de certaines choses (et heureusement).
Les mesures gouvernementales devraient être appliquées de manière uniforme et non équivoque. Or on constate que dans beaucoup de cas, les décisions échoient aux gouverneurs ou aux maires. Passe de la région wallonne en région flamande et les règles sont différentes.
Mais c'est normal, même dans le pays hyper centralisé qu'est la France les règles ne sont jamais uniformes dans leur entièreté. Pour la pandémie ça a été particulièrement le cas par ailleurs, suivant la situation locale.
L'exécutif en Belgique est réparti entre le gouvernement fédéral, régional, le gouverneur provincial et le bourgmestre. Chacun a des compétences, chacun est responsable d'un bout du territoire avec une certaine autonomie d'action. Si le droit et les règles étaient uniformes, ce monde là ne servirait à rien.
Il est normal que le bourgmestre, qui connait mieux la situation de sa ville et son activité puisse décider de certaines règles qui s'appliquent dans sa commune. En particulier pour définir les zones à risque et donc les zones où des mesures plus strictes sont appliquées. Ce n'est pas au gouvernement fédéral de faire cette micro gestion.
Pas que ça n'ait pas de sens mais où peut-on voir des explications claires et précises, qui feraient que la majorité des citoyens s'y retrouvent et comprennent?
Honnêtement les règles sont assez claires, les JT, presse papiers et autres expliquent en long, large et travers ce qu'on peut faire ou pas.
Alors oui il peut y avoir des manquements car cela bouge vite, mais quand même, les mesures sanctionnées en général les gens les connaissent bien (ou ne veulent pas le savoir en s'informant) mais ils s'en foutent. Dans ce genre de situation le citoyen doit aussi s'informer de ce qui se passe.
L'accent a été mis sur une sortie de confinement la plus rapide possible.
Honnêtement la Belgique a été plutôt lente et progressive par rapport aux autres pays européens.
En allégeant les mesures tel que ce qui a été fait (en gros: "ça y est vous pouvez tous sortir!"), on peut comprendre que dans la tête des gens, le problème ait disparu. On craignait un effet yoyo ou des reconfinements en série et c'est exactement ce qui se passe — ou risque de se passer.
Et pourtant les CNS qui ont fait des bilans chaque semaine pendant le déconfinement l'a répété à chaque fois : le virus est là, la prochaine étape de déconfinement est à telle date, si la situation ne s'améliore pas ou régresse on pourra revenir en arrière.
Le citoyen était donc au courant, et c'était j'ai envie de dire évident que le virus était là de toute façon. Après si le citoyen n'écoute pas ou fait n'importe quoi il en est responsable.
Ce que recommande l'OMS depuis des mois, peut-être?
L'OMS vend un principe mais ne dit pas quel est le seuil à partir duquel le stade est atteint ou non donc cela n'avance pas grand chose.
La Belgique n'est en tout cas pas spécialement en retard sur la question.
Tu ne vois pas une différence entre " une partie des convives réservent une table, ce qui ne donne pas toujours lieu à l'obligation de laisser son numéro de téléphone, auquel cas l'information ne serait conservée que pour la soirée, sans qu'il y ait besoin de mémoriser des données personnelles " et " exiger de manière systématique la saisie de coordonnées personnelles, à stocker pour une durée de 15 jours, et pour lesquelles les restaurateurs n'ont pas nécessairement de formation sur la législation européenne ou les outils pour y arriver sans cafouillage " ?
Cette différence reste assez mineure et je ne pense pas que ce soit spécialement contraignant pour les restaurateurs. Je ne crois pas que pour une réservation ils brûlent les données dès le lendemain du service habituellement.
La grande différence est pour ceux qui vont au restaurant sans réserver au préalable. Mais pour un restaurateur je doute que ce soit si compliqué à prendre le numéro de téléphone et un nom d'une personne à chaque table.
On a pourtant eu l'expérience des pays asiatiques, dont certains qui ont tenté d'avertir les autres, quant à la gravité de la situation et les mesures à appliquer, non?
Ces pays asiatiques ont une autre culture (au Japon la question du masque est acceptée pour des raisons de pollution, la Chine n'est pas une démocratie et a un pouvoir central très fort, etc.). Ils ont aussi vécu des pandémies récemment ce que nous n'avons pas eu vraiment. Les fausses alertes du type H1N1 ont sans doute refroidi la prise de conscience nécessaire pour le COVID-19. Le coût de la prise en charge du H1N1 en matériel (masques et vaccins à titre préventifs) a été fortement critiqué et a conduit à une destruction du stock stratégique car trop cher.
Oui les pays asiatiques ont mieux géré, et encore. On ne peut pas dire que la Chine soit spécialement transparente pour le monde et ses propres citoyens non plus. Mais il y a une raison aussi à cela, il faut l'accepter.
Je pense qu'on aurait pu éviter un grand nombre de morts si les recommandations des pays touchés avant l'Europe avaient été comprises, avec toute la dimension qui s'imposait.
Oui, sans doute. Mais je pense que mentalement personne n'était prêt à aller si loin, si vite, pour si peu à l'origine. C'est facile de dire une fois qu'on en est là aujourd'hui, qu'on aurait pu faire mieux en sachant ce qu'il allait se passer. Mais à l'époque c'était une autre histoire.
Ne perds pas de vue que ce que tu qualifies d'écueils a provoqué des morts qui auraient pu être évitées
Et si on avait pris des mesures trop fortes dès le début, tu crois que cela aurait donné quoi ? Le citoyen n'aurait pas compris, on aurait généré une crise économique (qui fait aussi des morts) sur une inconnue ? C'est aussi risqué et dangereux.
Personnellement j'ai l'humilité de dire qu'à la place du gouvernement européen moyen, je n'aurais probablement pas su faire mieux qu'ils ne l'ont fait car c'est une situation complexe par sa rapidité et son lot d'inconnus.
C'est une pandémie mondiale, pourquoi les gouvernements ne se coordonnent pas globalement?
C'est beau mais compliqué, tous les pays n'ont pas la même stratégie pour gérer la situation, et dans ce genre de technologie il est clair que la Chine n'a pas forcément les mêmes limitations que l'UE.
Pour se coordonner proprement, cela demande du temps ce qui dans ce contexte est difficile.
Le pouvoir politique n'hésite pas à fustiger ses citoyens en cas de rebond, genre « merde, faites un effort, quoi! Suivez nos consignes! »
En quoi c'est faux ?
Honnêtement le gouvernement belge ici (mais c'est valable ailleurs) peut difficilement imposer plus aux gens sans que les effets néfastes ne l'emportent sur les avantages. Et en soi les mesures prises semblent suffisante pour gérer la situation, et comme j'ai pu le constater sur place le respect des règles était jusqu'à récemment assez aléatoire.
Les citoyens ont une part de responsabilité dans ce processus. Il ne faut pas le nier.
Déjà que les fameuses consignes varient d'une région à l'autre, si pas d'un village à l'autre, alors comment voulez-vous que les gens s'y retrouvent?
Il est normal pour limiter les impacts et avoir les mesures les plus adéquat de varier les règles selon la zone géographique. La province d'Anvers est actuellement en mauvaise posture, il est logique et souhaitable que les mesures strictes soient plus nombreuses là bas que dans la province du Luxembourg où ça se passe bien actuellement (et qui est nettement moins dense par ailleurs).
Oui cela génère de la confusion essentiellement parce que les règles changement vite, en quelques jours on peut tout changer à ce niveau. Mais en même temps si cela ne bouge pas assez vite on revient à la situation de mars qui n'avait rien de souhaitable.
On compte sur le citoyen, qui doit se démerder dans ce merdier épouvantable, alors que les tests ne sont même pas généralisés en Belgique et que personne ne sait pourquoi…
C'est quoi pour toi tests généralisés ? Car suivant l'interlocuteur ce n'est pas la même situation qui est décrite.
Il y a une disparité géographique en Belgique pour les tests, en partie à cause du manque de main d’œuvres pour les effectuer. Car prélever et analyser il faut non seulement du matériel, qui semble en quantité suffisante, mais aussi en temps et employés formés pour cet acte ce qui semble faire défaut. Et cela ne devrait pas être facile à améliorer pour la pandémie actuelle car il faut former des infirmiers et médecins.
En Belgique, le gouvernement impose aux restaurateurs de prendre des coordonnées personnelles (nom de famille et numéro de téléphone) d'au moins une personne par table, de stocker ces données pendant deux semaines, puis de les détruire ensuite. Ils sont notifiés en cas de contamination. Je suis en train de me demander à quoi on joue! Enfin merde, ce n'est pas la responsabilité des restaurateurs mais celle des autorités!
Comment tu veux que les autorités gèrent ça eux mêmes ? Je ne vois pas.
Et s'ils le peuvent, tu as le soucis du respect de la vie privée qui est plus prégnante avec un État qui sait tout que les restaurateurs qui ont cette information de manière décentralisée.
En plus quand tu réservais avant au restaurant, tu devais laisser un numéro de téléphone avant, donc pour pas mal de cas en fait cette mesure ne change rien.
Après est-ce que la mesure est vraiment efficace ? je ne sais pas, mais cela ne me paraît pas aberrant, et je pense que c'est mieux de le faire en mode décentralisé que tout centralisé.
Entre une appli qui surgit d'on ne sait où, un gouvernement qui nous embrume avec son double discours, des informations toutes aussi contradictoires les unes que les autres… j'ai vraiment du mal à m'y retrouver.
Tous les gouvernements du monde sont actuellement sous pression. Ce virus était inconnu il y a quelques mois à peine, chaque jour on apprend des trucs à son sujet. Et en science il faut du temps pour avoir un socle de connaissances solides (le temps de reproduire les expériences des autres, les valider, prendre du recul sur ce qu'on sait ou non, etc.). Donc il est normal que les règles et recommandations changent, elles s'adaptent (en partie) à ce que la science nous apprend, mais aussi suivant l'évolution de la situation sur le territoire.
Ils pourraient certainement faire mieux, mais je pense qu'il est assez illusoire de croire qu'on pourrait éviter ces écueils de communications dans ce genre de situations si mouvantes.
Oui, évidemment, mais c'est le cas depuis le début ou presque. Or son message traduit une évolution négative en terme de support ou en terme de crédibilité en tant qu'alternative.
Et puis les dépêches de Renault m’ont aussi donné une image positive de Fedora même si je comprend pas toujours tout.
Ah merci, cela fait plaisir de le lire car c'est ce que je souhaite obtenir comme résultat. :)
Dommage que tu ne comprennes pas tout à mes écrits, si jamais tu as des points plus précis dans ce qui te gène : style, vocabulaire, sujets abordés, etc. il ne faut pas hésiter de le dire que j'essaye d'améliorer cela.
Bienvenue parmi nous, n'hésite pas à rejoindre la communauté francophone si tu souhaites ou si tu as des questions.
Renseignez-vous, refuser les plaintes lorsqu'elles proviennent de cyclistes, ce n'est pas une exception, c'est ce qui arrive en règle générale.
Référence nécessaire.
C'est probablement une situation trop courante, mais pour dire que c'est la règle générale il faudrait le ratio plaintes déposées / plaintes acceptées et on n'a pas de tels chiffres. Sur Internet tu auras surtout des témoignages des échecs mais pas quand ça a abouti.
Et malheureusement des sujets où des plaintes sont refusées de manière non négligeable n'est pas propre au cyclisme et même avec des accidents de voiture tu peux en avoir. Et même pour des situations graves comme des viols.
Ça peut être de l'incompétence, de la malveillance organisée ou non, mais c'est la situation actuelle.
Mon soucis dans ton propos c'est que tu prends ton cas (et d'autres sur Internet) pour décrire une situation générale alors qu'on ignore si c'est aussi généralisé que tu le penses. On n'a pas de chiffres ou de témoignages en assez grand nombre pour le montrer.
Après oui, c'est problématique que la police ne fasse pas mieux de ce côté et il faudrait trouver des moyens pour que cela change. Mais ce n'est pas pour autant que si ton cas arrivait par exemple à Toulon plutôt que Arceuil cela se serait déroulé de la même façon et qu'en gros c'est mort à chaque fois.
Quand tu es en voiture, la police et les assurances te prennent au sérieux. Quand tu es à vélo, la police refuse les plaintes, le procureur ignore les plaintes, et l'assurance t'explique que sans témoin, même avec ta vidéo, ce sera ta parole contre celle du fautif, qui niera la collision et gagnera.
Cela peut arriver aussi avec un accident entre deux voitures aussi s'il y a une fuite de l'un des protagoniste et sans témoin…
Pas de délit, c'est ce qu'explique la police pour refuser de prendre la plainte.
Des dégâts matériels occasionnés par autrui est un délit évidemment…
Bref, tu fais face à des policiers de mauvaise foi et à une assurance chiante, cela arrive sur à peu près n'importe quelle situation cycliste ou pas. Cela ne signifie pas qu'on doit généraliser la situation à la France entière ou que cela repose sur des bases légales.
Évidemment, mais ça n'a rien à voir, tu étais en voiture.
En quoi dans le cas d'un accident de la route cela change quelque chose ? Rien.
Percuter quelqu'un ? Accident de la route, pas un délit, ça concerne les assurances et pas la police.
Bien sûr que si cela concerne la police si un accident a fait des dommages corporelles ou sur des biens. L'assurance a d'ailleurs besoin d'une plainte (à défaut d'un constat à l'amiable) pour intervenir.
La police doit justement intervenir si les protagonistes ne parviennent pas à se mettre d'accord pour résoudre le conflit. Le but du constat à l'amiable c'est d'éviter une procédure policière ou juridique et donc simplifier le traitement du dossier.
Après si l'accrochage n'a mené à aucun dégât il n'y a rien à transmettre à la police ni à l'assurance en effet. Mais dans ce cas pourquoi remplir un constat ou contacter la police s'il n'y a finalement aucune conséquence ?
(Je n'invente pas, c'est ce qu'on m'a dit au commissariat d'Arcueil)
Beaucoup de policiers disent des choses qui sont des conneries juridiques. Cela n'a rien de nouveau, tu es tombé sur de mauvais agents qui t'ont mal conseillé. Donc tirer une généralité à partir d'une expérience dans ce commissariat c'est absurde.
Tout corps de métier a des membres qui sont incompétents ou nuisibles, la police n'échappe pas au phénomène malheureusement.
À mon époque, c'est-à-dire les années 2000, on passait au collège l'ASSR qui est une sorte de permis de base. Questions de base du code de la route piéton, vélo et scooter. Son obtention était nécessaire pour envisager de passer le BSR ou le permis de conduire.
Je ne sais pas où ça en est aujourd'hui mais c'est quelque chose à maintenir dans ce cadre. Pas obligatoire pour conduire un vélo, mais apprendre les bases de la sécurité routière jeune ce n'est pas un mal.
Pas du tout, j'ai déjà eu le cas avec un accident entre deux voitures, l'autre n'a pas voulu remplir de constat et s'est barré après avoir analysé l'accrochage avec moi.
La police a accepté ma plainte et j'ai fourni des coordonnées d'un témoin piéton présent sur les lieux pour confirmer l'accrochage et comment il s'est passé.
Bref, l'absence de constat et de délit de fuite n'empêche pas la plainte. Après ce serait sans doute plus dur pour obtenir réparation en particulier sans témoins.
Tu as des preuves que le gouvernement a dit que les masques étaient inutiles alors que le consensus scientifique était qu'il fallait le porter de manière généralisée ? Car quand le gouvernement a dit ça, en mars, ce consensus n'était pas là donc dire que c'était un mensonge, bof.
Après pour le reste, je ne dis pas qu'ils n'ont pas menti notamment pour le stock de masque mais c'est un autre sujet que celui évoqué.
Un gouvernement n'as pas à mentir à son peuple. Il n'avait qu'à nous expliquer le problème comme si nous étions des adultes.
Je ne suis pas forcément d'accord, un mensonge temporaire peut être nécessaire pour traverser une crise si cela permet d'éviter une situation plus problématique. Mais après le passage critique la vérité sur ce moment là doit revenir t tirer un bilan.
Mais là encore, sur le sujet de l'utilité du masque, il n'y a pas eu vraiment de mensonge, le consensus à ce moment là n'étant pas clair.
Un mensonge peut être incluse dans la notion de mauvaise communication. Car le mensonge est une forme de communication.
Mais aujourd'hui on ne trouve pas anormal de nommer comme porte parole du gouvernement des personnes qui annoncent ouvertement qu'elles vont mentir
Cela ne me choque pas spécialement que dans certaines situations un gouvernement mente à la population temporairement si cela permet d'éviter une situation plus grande qu'en disant la vérité. Mais il faut après l'assumer, l'expliquer et rétablir la vérité.
Globalement pour Tchernobyl, la vérité est connue.
Mais en fait on en revient aux masque; en début d'année on a eu des médecins qui pour appuyer le gouvernement on prétendu que les masques ne servaient à rien, que c'est compliqué à utiliser…
En quoi c'était un mensonge ? À l'époque ce n'était pas si évident qu'aujourd'hui.
Et s'ils ont menti pour ça, est-ce qu'ils n'ont pas aussi menti pour ci. Bref tout mensonge entraine de la défiance; et la défiance entraine une remise en question des directives.
Le gouvernement a menti sur certains points dans le dossier du masque, mais concernant leur utilité ce n'est pas si simple de dire qu'ils ont menti car le consensus à ce sujet n'était pas si clair que tu le prétends.
On sait que pou un virus que se propage par voie respiratoire, le masque est utile
Pas forcément, cela dépend de ses caractéristiques.
et on a pas attendu le denier virus pour le savoir; de même pour l'efficacité de masque en tissus, on a pas attendu la dernière épidémie pour faire des tests.
Un masque en tissus adapté pour la grippe (par exemple) ne l'est aps forcément pour le coronavirus.
Mais oui dans l'absolu, sur ce virus-ci, on avait rien de scientifiquement prouvé. Un peu comme le parachute, vas-tu ne pas le mettre parce qu'on a pas prouvé scientifiquement que ça marche?
Il y a de grandes chances pour que mettre un masque soit efficace contre ce type de virus par défaut, oui. Mais tu oublies deux choses :
Les stocks de masques manquaient, donc autant affecter ces stocks à ceux qui en ont le plus besoin et ne pas inciter à la population de s'en procurer ;
Les gestes barrières nécessitent une distance sociale respectable et un lavage régulier des mains. Le risque était que les gens masqués soient imprudents en se sentant protégés et ça on ne pouvait pas le savoir d'avance car cette situation était inédite en France et (en Europe).
Beaucoup de médecins ont exprimé leur doute de recommander le masque à cause du dernier point. Il a fallu attendre les retours des études et le début de la généralisation de son usage pour constater que finalement en effet le masque c'est positif dans ce contexte.
Bref, pour en revenir au sujet, ne pas recommander le port du masque en mars n'était pas spécialement aberrant. Le dire aujourd'hui par contre l'est.
Ce serait considérer que les politiques avaient toutes les cartes en main pour prendre la bonne décision et la bonne communication dès mars. Mais à l'époque, ce n'était pas si clair que cela. Le gouvernement n'a pas spécialement menti, le consensus sur le masque n'était pas aussi clair qu'aujourd'hui.
Donc s'ils n'avaient fait que mentir pour une raison de stock, oui ok on pourrait leur taper dessus. Mais ce n'est qu'une parti du sujet en fait.
Que le gouvernement a mal communiqué sur le dossier est un fait, qu'il y ai eu des retombé alors qu'au début ils disaient que non est aussi vrai.
Mais les retombées ont été faibles et n'ont eu aucune incidence notable sur la santé de la population en France. Donc oui il s'est passé quelque chose mais finalement cela est sans intérêt.
[^] # Re: écrans ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Les écrans et nos enfants. Évalué à 9.
Et ? Je veux dire la quasi totalité des gamins depuis un paquet de temps ont passé du temps devant la télé, devant ce genre de choses, et tout le monde n'en ressort pas abruti. Car là encore, le contexte joue, l'attention des parents en dehors des séances TV comptent.
Puis je passerais outre que la TV est le passe temps favori de pas mal de gens depuis des générations et que même avant encore les gamins ne lisaient pas du Zola en passe temps.
Et je n'ai pas le sentiment que tout ce beau monde soit mieux de manière globale.
Je pense que c'est bien de faire attention, de sensibiliser les parents pour éviter que la télé soit utilisée comme garderie pas chère et pratique. Que le rôle de parents implique de passer du temps avec les enfants et les éduquer.
Mais ce n'est pas pour autant qu'on doit condamner la présence des écrans dans la vie des enfants, de l'interdiction simple à des usages très restrictifs ce qui ne semble pas spécialement justifié. Ce n'est pas parce qu'un enfant regarde un peu de contenu sans intérêt à la TV même tous les jours qu'il sera abruti. De toute façon tout le monde, même un adulte, a aussi des moments non constructifs dans sa journée pour se reposer ou se distraire. Ce serait aberrant de croire qu'un enfant ne peut pas avoir ce genre de moments sans que cela lui soit néfaste.
[^] # Re: La fabrique du crétin digital
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Les écrans et nos enfants. Évalué à 10.
Gamin et ado dans les années 90-2000, j'ai été biberonné à la télé assez jeune et aux jeux vidéo avec la Playstation 1 dès 6 ans. La programmation n'est arrivée que vers mes 16 ans.
C'est d'ailleurs les jeux vidéo qui m'ont mené à m'intéresser à l'informatique.
Bref, je pense qu'il faut arrêter de croire que si l'ordinateur ou la TV ne sont pas utilisés à des fins éducatifs jeunes, cela fera des idiots finis. Ni que mettre des limites absurdes (type 15 minutes de TV par semaine) soit nécessaire.
Le problème est je pense dans les extrêmes. La TV ou la console de jeux ne doivent pas être des nounous à la place des parents, les parents doivent éduquer les enfants, s'en occuper et passer du temps avec eux. Fixer des limites raisonnables oui, mais je doute de la pertinence de l'interdiction pure et simple dans cet objectif.
J'ai beaucoup de personnes dans mon entourage qui ont vécu avec TV et console sans faire de la programmation ou regarder uniquement C'est pas sorcier et ne sont pas plus cons que d'autres. Cela me semble donc possible de concilier les deux, à condition que leur usage ne soit pas abusif trop tôt. La question de l'équilibre me semble essentielle.
# Un pipe c'est entre deux processus
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au message probleme de compréhension sur les tubes nommés. Évalué à 4.
Un pipe c'est rediriger une sortie d'un programme vers l'entrée d'une autre. Cela est utile pour modulariser des traitements ou appliquer des filtres sur du texte successivement par exemple.
Donc de fait pour un pipe il y a un processus qui émet en entrée et un seul qui récupère les données en sortie. Sinon, tu observe des comportements étranges comme celui que tu as où deux processus accèdent à des portions de la sortie suivant l'état du buffer du pipe et l'ordonnancement du système d'exploitation.
Il existe après des outils et méthodes pour dupliquer le pipe (et donc une émission en entrée puisse être lue comme tu l'attends par X processus derrière) mais ce n'est pas le comportement standard d'un pipe qui est plus élémentaire que ça.
[^] # Re: Résumé?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Comment Dailymotion a perdu la guerre contre YouTube. Évalué à 4.
Le problème n'est selon moi pas là. Personne n'a demandé que l'État aide techniquement sur le projet, ou à lui donner les bonnes orientations techniques ou marketing. Ce n'est pas son rôle et en sont incapables.
Ici on parle d'une gestion haut niveau typiquement dans les cordes d'un politique. Une entreprise française avec un certain potentiel et un marché où il est raisonnablement présent a besoin de ressources techniques et financières pour continuer à progresser et rester dans la course.
Pour une raison purement politique, l'État a refusé des offres d'achats étrangers pour éviter qu'il ne change de pavillon. Du coup l'entreprise française reste française mais finalement se meurt et perd du terrain. Ce qui n'est pas bon d'un point de vue compétences nationales, ni forcément au niveau de l'emploi ou du contrôle : une entreprise qui perd du terrain ne recrute pas (ou peu) et ne sert peu à peu à rien. On abouti au résultat inverse qu'à celui espérer en bloquant ces rachats.
Surtout qu'ici l'État n'a pas trouvé éventuellement un plan B autre que Orange qui manifestement n'en voulait pas (et n'avait de toute façon pas les compétences dont la boîte avait besoin). L'État aurait pu éventuellement mieux gérer la situation en trouvant un repreneur adéquat ou en stimulant d'une façon ou d'une autre la création d'un écosystème français adapté.
[^] # Re: Résumé?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Comment Dailymotion a perdu la guerre contre YouTube. Évalué à 6.
Tu as mal lu, le rachat par Google fut déterminant pour que Youtube se démarque : gros moyens financiers et matériels, expertise technique pour la pub, effet de levier avec le moteur de recherches… C'est ce que j'ai mis en premier.
Mais malgré cela, Dailymotion avait des PdM pas trop dégueux sur certains marchés (asiatiques et en France par exemple) et l'immobilisme étatique a gelé les ambitions d'aller plus loin.
Et bien sûr des errements internes à Dailymotion même qui n'a pas su se réinventer à temps.
Donc oui, l'État n'est pas responsable de tous les maux, mais il faut noter le paradoxe qu'en voulant surprotéger Dailymotion le site a été bloqué en terme de financements et ressources (humaines et techniques) pour suivre les besoins pendant trop de temps ce qui est aussi un problème.
[^] # Re: Résumé?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Comment Dailymotion a perdu la guerre contre YouTube. Évalué à 10.
En gros Dailymotion et Youtube sont nés dans la même période. Mais le rachat de Youtube par Google a permis une force de frappe marketing et une indépendance financière qui leur a permis de décoller au détriment des autres acteurs. Youtube a pu bénéficier de l'expertise de Google pour monétiser les vidéos.
Pour se développer, Dailymotion a été pris en charge par l'État puis par Orange sur la demande de son actionnaire principal.
Orange a délaissé Dailymotion qui n'a pas pu évoluer et l'État a bloqué des tentatives de ventes à des entreprises étrangères comme par Yahoo! ce qui a bloqué Dailymotion dans son évolution pendant plusieurs années. Vivendi finalement récupère le site.
En conséquence de cela, Dailymotion ne cherche plus à courir après Youtube mais à jouer sur un autre terrain en étant plus proches des médias traditionnels. Donc servir pour héberger les contenus en vidéo de la presse en ligne type Le Monde ou diffuser des émissions TVs.
C'est le gros résumé. La morale étant plus ou moins que l'État en voulant garantir que le site soit français pour le protéger l'a bloqué face à la concurrence ce qui ne l'a pas aidé…
[^] # Re: Critique du SMS en second facteur, pas du 2FA en tant que tel
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal sécurité, trop de sécurité, pas de sécurité?. Évalué à 2.
D'où l'importance de verrouiller le téléphone avec un code pin par exemple et de chiffrer le contenu du système.
[^] # Re: Sujet du commentaire
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Quelles sont vos motivations au travail ?. Évalué à 5.
La question du salaire est assez personnelle.
Certains veulent un niveau de vie plus élevé, un salaire trop bas leur poserait un soucis pour profiter comme ils l'entendent de leur vie personnelle. Et si au niveau personnelle tu es frustré, je ne pense pas que tu seras enthousiaste au boulot.
Le salaire est une rétribution pour ce que tu apportes à l'entreprise. Une augmentation témoigne une certaine reconnaissance de la part des supérieurs ce qui donne une motivation mais aussi un lien positif entre l'employé et l'employeur. Si l'employé ne se sent pas reconnu à sa juste valeur, il ne sera pas motivé à long terme et se désengagera de la boîte.
Pour certains le salaire est secondaire, tant qu'il répond à un minimum pour leur confort de vie. Ils préfèrent un salaire plus bas en échange d'autre chose comme des horaires plus flexibles, le télétravail ou autre chose.
Donc pour l'histoire de ta prime versus augmentation, je ne suis pas sûr que ce soit vrai. Ne pas augmenter peut témoigner d'un manque de confiance ou de reconnaissance vis à vis du travail fourni donc cela peut mener à une baisse de motivation malgré tout. L'augmentation permet de maintenir la satisfaction personnelle sur le long terme et non l'augmenter. Je dirais qu'une promotion statutaire ou donner un projet plus sexy aurait plus d'effets pour accroitre une motivation que l'argent.
[^] # Re: Situation exceptionnelle
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Un service de notification COVID19 a été installée sur mon téléphone Android.... Évalué à 6.
Je ne trouve pas les mesures spécialement incohérentes. Et évidemment dans ce genre de cas le citoyen a et aura toujours sa part de responsabilité. Nous vivons en société, le citoyen est toujours responsable de certaines choses (et heureusement).
Mais c'est normal, même dans le pays hyper centralisé qu'est la France les règles ne sont jamais uniformes dans leur entièreté. Pour la pandémie ça a été particulièrement le cas par ailleurs, suivant la situation locale.
L'exécutif en Belgique est réparti entre le gouvernement fédéral, régional, le gouverneur provincial et le bourgmestre. Chacun a des compétences, chacun est responsable d'un bout du territoire avec une certaine autonomie d'action. Si le droit et les règles étaient uniformes, ce monde là ne servirait à rien.
Il est normal que le bourgmestre, qui connait mieux la situation de sa ville et son activité puisse décider de certaines règles qui s'appliquent dans sa commune. En particulier pour définir les zones à risque et donc les zones où des mesures plus strictes sont appliquées. Ce n'est pas au gouvernement fédéral de faire cette micro gestion.
Honnêtement les règles sont assez claires, les JT, presse papiers et autres expliquent en long, large et travers ce qu'on peut faire ou pas.
Alors oui il peut y avoir des manquements car cela bouge vite, mais quand même, les mesures sanctionnées en général les gens les connaissent bien (ou ne veulent pas le savoir en s'informant) mais ils s'en foutent. Dans ce genre de situation le citoyen doit aussi s'informer de ce qui se passe.
Honnêtement la Belgique a été plutôt lente et progressive par rapport aux autres pays européens.
Et pourtant les CNS qui ont fait des bilans chaque semaine pendant le déconfinement l'a répété à chaque fois : le virus est là, la prochaine étape de déconfinement est à telle date, si la situation ne s'améliore pas ou régresse on pourra revenir en arrière.
Le citoyen était donc au courant, et c'était j'ai envie de dire évident que le virus était là de toute façon. Après si le citoyen n'écoute pas ou fait n'importe quoi il en est responsable.
L'OMS vend un principe mais ne dit pas quel est le seuil à partir duquel le stade est atteint ou non donc cela n'avance pas grand chose.
La Belgique n'est en tout cas pas spécialement en retard sur la question.
Cette différence reste assez mineure et je ne pense pas que ce soit spécialement contraignant pour les restaurateurs. Je ne crois pas que pour une réservation ils brûlent les données dès le lendemain du service habituellement.
La grande différence est pour ceux qui vont au restaurant sans réserver au préalable. Mais pour un restaurateur je doute que ce soit si compliqué à prendre le numéro de téléphone et un nom d'une personne à chaque table.
Ces pays asiatiques ont une autre culture (au Japon la question du masque est acceptée pour des raisons de pollution, la Chine n'est pas une démocratie et a un pouvoir central très fort, etc.). Ils ont aussi vécu des pandémies récemment ce que nous n'avons pas eu vraiment. Les fausses alertes du type H1N1 ont sans doute refroidi la prise de conscience nécessaire pour le COVID-19. Le coût de la prise en charge du H1N1 en matériel (masques et vaccins à titre préventifs) a été fortement critiqué et a conduit à une destruction du stock stratégique car trop cher.
Oui les pays asiatiques ont mieux géré, et encore. On ne peut pas dire que la Chine soit spécialement transparente pour le monde et ses propres citoyens non plus. Mais il y a une raison aussi à cela, il faut l'accepter.
Oui, sans doute. Mais je pense que mentalement personne n'était prêt à aller si loin, si vite, pour si peu à l'origine. C'est facile de dire une fois qu'on en est là aujourd'hui, qu'on aurait pu faire mieux en sachant ce qu'il allait se passer. Mais à l'époque c'était une autre histoire.
Et si on avait pris des mesures trop fortes dès le début, tu crois que cela aurait donné quoi ? Le citoyen n'aurait pas compris, on aurait généré une crise économique (qui fait aussi des morts) sur une inconnue ? C'est aussi risqué et dangereux.
Personnellement j'ai l'humilité de dire qu'à la place du gouvernement européen moyen, je n'aurais probablement pas su faire mieux qu'ils ne l'ont fait car c'est une situation complexe par sa rapidité et son lot d'inconnus.
# Situation exceptionnelle
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Un service de notification COVID19 a été installée sur mon téléphone Android.... Évalué à 7.
C'est beau mais compliqué, tous les pays n'ont pas la même stratégie pour gérer la situation, et dans ce genre de technologie il est clair que la Chine n'a pas forcément les mêmes limitations que l'UE.
Pour se coordonner proprement, cela demande du temps ce qui dans ce contexte est difficile.
En quoi c'est faux ?
Honnêtement le gouvernement belge ici (mais c'est valable ailleurs) peut difficilement imposer plus aux gens sans que les effets néfastes ne l'emportent sur les avantages. Et en soi les mesures prises semblent suffisante pour gérer la situation, et comme j'ai pu le constater sur place le respect des règles était jusqu'à récemment assez aléatoire.
Les citoyens ont une part de responsabilité dans ce processus. Il ne faut pas le nier.
Il est normal pour limiter les impacts et avoir les mesures les plus adéquat de varier les règles selon la zone géographique. La province d'Anvers est actuellement en mauvaise posture, il est logique et souhaitable que les mesures strictes soient plus nombreuses là bas que dans la province du Luxembourg où ça se passe bien actuellement (et qui est nettement moins dense par ailleurs).
Oui cela génère de la confusion essentiellement parce que les règles changement vite, en quelques jours on peut tout changer à ce niveau. Mais en même temps si cela ne bouge pas assez vite on revient à la situation de mars qui n'avait rien de souhaitable.
C'est quoi pour toi tests généralisés ? Car suivant l'interlocuteur ce n'est pas la même situation qui est décrite.
Il y a une disparité géographique en Belgique pour les tests, en partie à cause du manque de main d’œuvres pour les effectuer. Car prélever et analyser il faut non seulement du matériel, qui semble en quantité suffisante, mais aussi en temps et employés formés pour cet acte ce qui semble faire défaut. Et cela ne devrait pas être facile à améliorer pour la pandémie actuelle car il faut former des infirmiers et médecins.
Comment tu veux que les autorités gèrent ça eux mêmes ? Je ne vois pas.
Et s'ils le peuvent, tu as le soucis du respect de la vie privée qui est plus prégnante avec un État qui sait tout que les restaurateurs qui ont cette information de manière décentralisée.
En plus quand tu réservais avant au restaurant, tu devais laisser un numéro de téléphone avant, donc pour pas mal de cas en fait cette mesure ne change rien.
Après est-ce que la mesure est vraiment efficace ? je ne sais pas, mais cela ne me paraît pas aberrant, et je pense que c'est mieux de le faire en mode décentralisé que tout centralisé.
Tous les gouvernements du monde sont actuellement sous pression. Ce virus était inconnu il y a quelques mois à peine, chaque jour on apprend des trucs à son sujet. Et en science il faut du temps pour avoir un socle de connaissances solides (le temps de reproduire les expériences des autres, les valider, prendre du recul sur ce qu'on sait ou non, etc.). Donc il est normal que les règles et recommandations changent, elles s'adaptent (en partie) à ce que la science nous apprend, mais aussi suivant l'évolution de la situation sur le territoire.
Ils pourraient certainement faire mieux, mais je pense qu'il est assez illusoire de croire qu'on pourrait éviter ces écueils de communications dans ce genre de situations si mouvantes.
[^] # Re: Je suis débutant et j'utilise slackware...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi j'ai installé Fedora et considérations banales d'un débutant. Évalué à 4.
En tout cas avec dbus cela se fait très facilement.
C'est d'ailleurs comme cela qu'un lecteur de musique sous Linux réagit aux commandes systèmes type play / pause.
[^] # Re: Je suis débutant et j'utilise slackware...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi j'ai installé Fedora et considérations banales d'un débutant. Évalué à 3.
Oui, évidemment, mais c'est le cas depuis le début ou presque. Or son message traduit une évolution négative en terme de support ou en terme de crédibilité en tant qu'alternative.
[^] # Re: Je suis débutant et j'utilise slackware...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi j'ai installé Fedora et considérations banales d'un débutant. Évalué à 4.
Le support de qui ou de quoi ? Car je ne vois pas ce que tu veux dire.
Et que trouves-tu que Ubuntu a mais pas Fedora ? Pour comprendre ta logique car je ne vois pas à quels éléments tu fais référence.
# Bienvenue et merci
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi j'ai installé Fedora et considérations banales d'un débutant. Évalué à 10.
Ah merci, cela fait plaisir de le lire car c'est ce que je souhaite obtenir comme résultat. :)
Dommage que tu ne comprennes pas tout à mes écrits, si jamais tu as des points plus précis dans ce qui te gène : style, vocabulaire, sujets abordés, etc. il ne faut pas hésiter de le dire que j'essaye d'améliorer cela.
Bienvenue parmi nous, n'hésite pas à rejoindre la communauté francophone si tu souhaites ou si tu as des questions.
[^] # Re: Idées alternatives
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Prime réparation vélo. Évalué à 1.
Référence nécessaire.
C'est probablement une situation trop courante, mais pour dire que c'est la règle générale il faudrait le ratio plaintes déposées / plaintes acceptées et on n'a pas de tels chiffres. Sur Internet tu auras surtout des témoignages des échecs mais pas quand ça a abouti.
Et malheureusement des sujets où des plaintes sont refusées de manière non négligeable n'est pas propre au cyclisme et même avec des accidents de voiture tu peux en avoir. Et même pour des situations graves comme des viols.
Mon soucis dans ton propos c'est que tu prends ton cas (et d'autres sur Internet) pour décrire une situation générale alors qu'on ignore si c'est aussi généralisé que tu le penses. On n'a pas de chiffres ou de témoignages en assez grand nombre pour le montrer.
Après oui, c'est problématique que la police ne fasse pas mieux de ce côté et il faudrait trouver des moyens pour que cela change. Mais ce n'est pas pour autant que si ton cas arrivait par exemple à Toulon plutôt que Arceuil cela se serait déroulé de la même façon et qu'en gros c'est mort à chaque fois.
[^] # Re: Idées alternatives
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Prime réparation vélo. Évalué à 2.
Cela peut arriver aussi avec un accident entre deux voitures aussi s'il y a une fuite de l'un des protagoniste et sans témoin…
Des dégâts matériels occasionnés par autrui est un délit évidemment…
Bref, tu fais face à des policiers de mauvaise foi et à une assurance chiante, cela arrive sur à peu près n'importe quelle situation cycliste ou pas. Cela ne signifie pas qu'on doit généraliser la situation à la France entière ou que cela repose sur des bases légales.
[^] # Re: Idées alternatives
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Prime réparation vélo. Évalué à 1.
En quoi dans le cas d'un accident de la route cela change quelque chose ? Rien.
Bien sûr que si cela concerne la police si un accident a fait des dommages corporelles ou sur des biens. L'assurance a d'ailleurs besoin d'une plainte (à défaut d'un constat à l'amiable) pour intervenir.
La police doit justement intervenir si les protagonistes ne parviennent pas à se mettre d'accord pour résoudre le conflit. Le but du constat à l'amiable c'est d'éviter une procédure policière ou juridique et donc simplifier le traitement du dossier.
Après si l'accrochage n'a mené à aucun dégât il n'y a rien à transmettre à la police ni à l'assurance en effet. Mais dans ce cas pourquoi remplir un constat ou contacter la police s'il n'y a finalement aucune conséquence ?
Beaucoup de policiers disent des choses qui sont des conneries juridiques. Cela n'a rien de nouveau, tu es tombé sur de mauvais agents qui t'ont mal conseillé. Donc tirer une généralité à partir d'une expérience dans ce commissariat c'est absurde.
Tout corps de métier a des membres qui sont incompétents ou nuisibles, la police n'échappe pas au phénomène malheureusement.
[^] # Re: Idées alternatives
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Prime réparation vélo. Évalué à 4. Dernière modification le 27 juillet 2020 à 17:58.
À mon époque, c'est-à-dire les années 2000, on passait au collège l'ASSR qui est une sorte de permis de base. Questions de base du code de la route piéton, vélo et scooter. Son obtention était nécessaire pour envisager de passer le BSR ou le permis de conduire.
Je ne sais pas où ça en est aujourd'hui mais c'est quelque chose à maintenir dans ce cadre. Pas obligatoire pour conduire un vélo, mais apprendre les bases de la sécurité routière jeune ce n'est pas un mal.
[^] # Re: Idées alternatives
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Prime réparation vélo. Évalué à 4.
Pas du tout, j'ai déjà eu le cas avec un accident entre deux voitures, l'autre n'a pas voulu remplir de constat et s'est barré après avoir analysé l'accrochage avec moi.
La police a accepté ma plainte et j'ai fourni des coordonnées d'un témoin piéton présent sur les lieux pour confirmer l'accrochage et comment il s'est passé.
Bref, l'absence de constat et de délit de fuite n'empêche pas la plainte. Après ce serait sans doute plus dur pour obtenir réparation en particulier sans témoins.
[^] # Re: Le masque ne sert à rien
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le masque obligatoire une fausse bonne idée ?. Évalué à -5.
Tu as des preuves que le gouvernement a dit que les masques étaient inutiles alors que le consensus scientifique était qu'il fallait le porter de manière généralisée ? Car quand le gouvernement a dit ça, en mars, ce consensus n'était pas là donc dire que c'était un mensonge, bof.
Après pour le reste, je ne dis pas qu'ils n'ont pas menti notamment pour le stock de masque mais c'est un autre sujet que celui évoqué.
[^] # Re: Le masque ne sert à rien
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le masque obligatoire une fausse bonne idée ?. Évalué à -8.
Je ne suis pas forcément d'accord, un mensonge temporaire peut être nécessaire pour traverser une crise si cela permet d'éviter une situation plus problématique. Mais après le passage critique la vérité sur ce moment là doit revenir t tirer un bilan.
Mais là encore, sur le sujet de l'utilité du masque, il n'y a pas eu vraiment de mensonge, le consensus à ce moment là n'étant pas clair.
[^] # Re: Le masque ne sert à rien
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le masque obligatoire une fausse bonne idée ?. Évalué à -3.
Un mensonge peut être incluse dans la notion de mauvaise communication. Car le mensonge est une forme de communication.
Cela ne me choque pas spécialement que dans certaines situations un gouvernement mente à la population temporairement si cela permet d'éviter une situation plus grande qu'en disant la vérité. Mais il faut après l'assumer, l'expliquer et rétablir la vérité.
Globalement pour Tchernobyl, la vérité est connue.
En quoi c'était un mensonge ? À l'époque ce n'était pas si évident qu'aujourd'hui.
Le gouvernement a menti sur certains points dans le dossier du masque, mais concernant leur utilité ce n'est pas si simple de dire qu'ils ont menti car le consensus à ce sujet n'était pas si clair que tu le prétends.
[^] # Re: Le masque ne sert à rien
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le masque obligatoire une fausse bonne idée ?. Évalué à -4.
Pas forcément, cela dépend de ses caractéristiques.
Un masque en tissus adapté pour la grippe (par exemple) ne l'est aps forcément pour le coronavirus.
Il y a de grandes chances pour que mettre un masque soit efficace contre ce type de virus par défaut, oui. Mais tu oublies deux choses :
Beaucoup de médecins ont exprimé leur doute de recommander le masque à cause du dernier point. Il a fallu attendre les retours des études et le début de la généralisation de son usage pour constater que finalement en effet le masque c'est positif dans ce contexte.
Bref, pour en revenir au sujet, ne pas recommander le port du masque en mars n'était pas spécialement aberrant. Le dire aujourd'hui par contre l'est.
[^] # Re: Le masque ne sert à rien
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le masque obligatoire une fausse bonne idée ?. Évalué à -6.
Ce serait considérer que les politiques avaient toutes les cartes en main pour prendre la bonne décision et la bonne communication dès mars. Mais à l'époque, ce n'était pas si clair que cela. Le gouvernement n'a pas spécialement menti, le consensus sur le masque n'était pas aussi clair qu'aujourd'hui.
Donc s'ils n'avaient fait que mentir pour une raison de stock, oui ok on pourrait leur taper dessus. Mais ce n'est qu'une parti du sujet en fait.
[^] # Re: Le masque ne sert à rien
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le masque obligatoire une fausse bonne idée ?. Évalué à -6.
Que le gouvernement a mal communiqué sur le dossier est un fait, qu'il y ai eu des retombé alors qu'au début ils disaient que non est aussi vrai.
Mais les retombées ont été faibles et n'ont eu aucune incidence notable sur la santé de la population en France. Donc oui il s'est passé quelque chose mais finalement cela est sans intérêt.