Renault a écrit 7255 commentaires

Et sans oublier le système de portails aussi.

Après c'est aussi le prix à payer pour que chaque application fonctionne quelle que soit ta distribution. ;)

Par ailleurs, il est fort probable que tu as des runtime rendus inutiles par les mises à jour des applications. Flatpak par défaut ne supprime pas les runtime quand ils deviennent inutiles (au cas où que tu installes une application qui en aurait besoin).

Personnellement dans ma procédure de mise à jour j'ai la commande :

$ flatpak remove --unused

Je suis sûr que tu as des runtimes qui seront désinstallés après ça.

Bon, par contre, ce que ça fait et en quoi ça améliore la sécurité (de qui d'ailleurs?), ce n'est pas trop clair. L'attaque envers Apple m'a fait bien rire.

Le but est d'empêcher une attaque sur le canal de communication entre un TPM traditionnel et le CPU. Pour cela le "TPM" est émulé directement par le CPU.

Mais, surtout, on voit que le CC ne se prononce pas sur l'état d'urgence dans cette période, uniquement sur le train-train de la République ! What else ? dirait notre bon vieux Georges…

Et en quoi c'est un problème ?

S'il n'y a pas eu de problèmes fondamentaux avec cet état d'urgence (et personnellement, je n'en vois pas) il n'y a pas de raison que le Conseil Constitutionnel ait à analyser en profondeur pour rendre un avis.

Et du coup ils étaient dispo si jamais le Parlement ou d'autres organismes réclamaient un examen sur le sujet.

"le monde médiatique semble assez unanime" : tu baserais ton opinion sur un consensus "majoritaire" et non sur réelle réflexion ? on est mal barrés…

Cela dépend, si le consensus révèle des arguments foireux ou une logique qui ne l'est finalement pas le long du documentaire, cela montre que ce n'est pas de la qualité et que cela ne peut faire l'objet d'une source sérieuse sur la question.

Notre temps il est limité, des gens qui pondent des articles ou vidéos pour nous révéler des choses grandioses qui finalement ne le sont pas il y en a trop. On devrait vraiment se farcir tout ça ? Au nom de quoi ?

Les médias peuvent se tromper de bonne ou de mauvaise foi, ce n'est pas nouveau. Mais jusqu'ici les éléments qui mettent en avant sont bien sourcés et logiques et étant donnés les propos en question (en gros ils ne critiquent pas des détails) l'ensemble du documentaire est de fait très discutable.

Et c'est d'ailleurs le rôle du journaliste de faire ce boulot. Le documentaire affirme pas mal de choses, il me faudrait personnellement des heures pour vérifier les affirmations en question si cela tient la route ou pas. Je n'ai déjà pas vraiment le temps de me farcir ce genre de contenus, alors vérifier si ce qu'ils disent est fondé sur quelque chose encore moins. Ici les journalistes ont fait cette recherche préalable pour avoir un avis à priori : ce contenu n'apporterait effectivement rien d'éclairant. Au contraire.

En fait, j'aimerais bien entendre l'avis des personnes de 80 ans à ce sujet… On parle un peu à leur place, non ?

Ce ne sont pas que ceux de 80 ans qui en meurent, à partir de 50-60 ans cela commence à être problématique aussi. Ils ont pourtant du temps devant eux.

Vous avez des retours différents vous ?

Oui, il y a des deux, car même à 80 ans tu peux être en forme et avoir du temps devant toi en bonne santé.

Le monde n'est pas binaire, tous les vieux ne veulent pas sacrifier leur qualité de vie durant cette période au détriment de leur durée, d'autres si.

Enfin, qui veut-on protéger de quoi ? Certes, il y a des formes graves chez des personnes jeunes, apparemment en bonne santé, mais c'est une minorité.

Il faut arrêter de croire que le problème du COVID c'est son taux de mortalité directe. Qui est élevé pour une grippe mais comme tu dis, rien d'insurmontable. Son plus gros problème c'est si le système hospitalier est sous l'eau car il génère pas mal de cas (jeunes comme vieux) avec besoin d’hospitalisation.

Si le système hospitalier ne suit plus, le taux de mortalité va augmenter sévèrement pour la maladie, dont des jeunes qui allaient survivre s'ils avaient une assistance adéquates. Mais le problème aussi c'est pendant des mois (voire plus), les maladies chroniques (type diabète), les maladies avec un traitement long et difficile (genre cancer) seront moins diagnostiqués, moins suivis ou moins bien traités. Les problèmes aigües (accidents de la route ou de la vie, AVC, etc.) ne pourront plus forcément être traités à temps. Un accouchement qui se passe mal aurait moins de chance de bien s'en tirer. Tout ceci génèrerait de nombreux morts mais aussi éventuellement des handicaps faute de soins adaptés. Et cela pour toute tranche d'âge.

Et je l'ai vu déjà des rendez-vous médicaux importants repoussés car pas assez d'infirmiers ou de médecins disponibles car il y a trop de COVID. Cela ne sera pas sans conséquences, et clairement si on laissait le tout aller sans surveillance le bilan ne serait pas terrible du tout.

Et je passe outre la pression sur le corps médical qui devrait prendre des décisions très difficiles à savoir qui doit vivre ou mourir. Psychologiquement ils auront du mal pendant longtemps.

L'extrême majorité des décès est chez des personnes âgées, voire très âgées: leur a-t-on demandé leur avis ? Comment en est-on arrivé à priver des personnes du 4è âge de la SEULE chose qui compte: un dernier contact avec leurs proches, quitte à en mourir. Comment peut-on laisser mourir des vieux en leur niant le droit à la dernière forme d'humanité, une mort digne ?

Déjà, arrêtons de croire que cela ne concerne que les personnes à qui il restait 6 mois à vivre en maison de repos. Beaucoup de morts (ou de gens qui auront des séquelles lourds) viennent de là, mais pas que. Outre les jeunes, cas plus rares, cela monte drastiquement à partir de 50-60 ans, donc des gens qui travaillent et qui ont des décennies devant eux.

Ensuite, pour avoir de la famille et des voisins âgés, certains préfèrent mourir du virus mais continuer à vivre comme avant, d'autres préfèrent faire attention quelques mois / un an le temps que cela se calme et profiter de plus de temps encore après avec leurs proches. Ce n'est pas binaire chez eux, il n'y a pas que des vieux qui privilégient leur mode au vie face à la durée de vie pour cet épisode extrême.

On a pas mal entendu (et on sait toujours pas si c'est vrai) que le virus se répandait plus en hiver qu'en été à cause de conditions de températures plus favorables. Pour la Suède qui a un climat quand même plus froid que pas mal de pays, s'en sortir "comme les autres" serait du coup déjà un signe de succès (compensé par le fait que la culture Suédoise porte moins aux contacts physiques).

Le froid d'un point de vue intrinsèque n'explique pas tout. En hiver il y a aussi l'humidité qui joue un rôle important, or le froid nordique est souvent plus sec que chez nous.

Ensuite, le problème du froid est l'impact sur nos habitudes sociales. En hiver on sort moins qu'en été, nos maisons ne sont pas forcément aussi bien isolés et ventilés que dans le grand Nord. Et comme ils ont plus de période de froid que nous, leurs habitudes sont sans doutes moins affectées par ce facteur sinon ils ne feraient rien.

Bref, comparer ici encore n'est pas simple car il y a vraiment des tas et des tas de facteurs. Il faudrait prendre en compte un grand nombre d'entre eux en leur affectant une pondération en fonction de leur importance dans la transmission. Cela n'a rien d'évident à généraliser.

L'Allemagne a une densité de population sans doute très forte aussi, je ne vais même pas regarder.
Tous les chiffres sont contestables, on peut toujours faire des corrélations. Et quand on aura démontré que le Covid aurait pût circuler en Suède, tu me diras que l'on a pas la même culture…

C'est très difficile de comparer des pays sur un tel sujet.

Plusieurs facteurs entrent en compte :

• La densité de population, plus une population est concentrée plus la diffusion d'un virus se fait facilement ;
• La culture, si un pays a tendance à faire des rassemblements régulièrement, à se faire la bise, à être proche de son interlocuteur pour lui parler, plus c'est facile de propager un tel virus ;
• De la structure de sa population, plus la population d'un pays est jeune, plus le problème sera ici léger car tu auras des hôpitaux moins surchargés pour le même nombre de malades ;
• Etc.

Je ne dis pas que la France a que des point défavorables par rapport à la Suède, l'Allemagne ou autres. C'est probable qu'elle ait même des points favorables.

Mais on ne peut pas mettre les chiffres de la mortalité ou de la contagion sur le dos des mesures gouvernementales uniquement. Il y a des tas de paramètres extérieurs difficiles à changer rapidement qui ont une influence non négligeable.

Ceci étant dit, on le voit dans le reportage sur Arte, vouloir protéger les anciens, c'est aussi les priver de liberté.

Tout d'abord, si certains vieux préfèrent vivre comme avant durant ce laps de temps même si le risque est réel, ce n'est pas le cas de toutes ces personnes âgées.

Le but n'est pas d'ailleurs que de protéger les anciens. Gérer le COVID ne se résume pas à uniquement des vieux qui meurent.

Déjà, des gens plus jeunes peuvent en souffrir et en mourir. Même si le nombre est moindre.

Mais le plus gros problème n'est pas tellement la mortalité du virus en temps normal, c'est la surcharge du système hospitalier. Non seulement il y a ces patients plus ou moins vieux qui risquent de mourir, mais à cause de la surcharge du système on arrive à une situation où de nombreuses opérations ou maladies ne sont pas suivies, soignées ou détectées à temps et sur un temps long. Et cela concerne aussi des vieux qui veulent vivre longtemps en forme, comme des plus jeunes.

Cela fait un paquet de gens qui sont donc concernés par un virus qui se propage n'importe comment.

Et avec un système hospitalier surchargé avec une maladie mortelle qui circule bien, de toute façon beaucoup de gens vont éviter des contacts pour se protéger eux même comme leurs proches. Ce qui a un impact économique loin d'être négligeable même si on ne confine pas.

Après tout cela peut et doit être évalué mais le dossier est loin de se résumer à priver la liberté de tout le monde pour sauver des personnes âgées.

Mais ne dit pas pourquoi exactement.

Car il faut toujours être patient pour mesurer vraiment la portée d'une avancée. Les détails communiquées sont à ce stade faibles pour se forger une opinion. La science ne se fait pas à coup de communiqué de presse, comme souvent le diable est dans les détails.

Tout d'abord, même si l'annonce est sexy, le produit n'est pas encore homologué et on ignore quand il le sera. Et ce sont ces autorités qui auront toutes les données qui pourront évaluer vraiment la performance de ce vaccin. Il faut aussi évaluer la capacité de production derrière.

Et une fois le vaccin disponible, il y a la question de la logistique. Est-ce un vaccin fragile vis à vis de la température ? Est-ce qu'il faut plusieurs doses rapidement pour avoir l'immunité associée ? Pendant combien de temps cela fonctionne ?

La logistique n'est pas anodine, il y a des milliards de personnes à vacciner. Et presque un milliard si on se concentre sur les pays développés. Cela en fait des doses à administrer et si la logistique ne suit pas (car capacité de production trop faible, ou besoin de trop de matos pour conserver le vaccin avant de l’inoculer) la campagne de vaccination sera longue.

Avoir une diversité de vaccins sur le marché peut aider la situation de ce côté là, et comme les techniques employés sont différents la réponse immunitaire peut être plus variée et donc in fine plus efficace que de tout miser sur un seul vaccin.

Bref, c'est toujours une bonne nouvelle, mais il ne faut pas croire que c'est fini. Mais cela donne un espoir que la situation sera plus agréable dans un avenir pas si lointain.

Il me semble y avoir le sentiment qu'après toutes ces années Wayland n'a pas apporté grand chose alors que l’accueil initial était très favorable.

Le but de Wayland n'est pas de faire une révolution extraordinaire, mais de repenser la base du système pour améliorer son évolution à venir.

X11 faisait de nombreuses choses bien mais avaient aussi de nombreux défauts intrinsèque, le but est surtout de corriger ses défauts. Pas d'apporter des killers features que le quidam moyen pourrait voir directement.

Et ce n'est pas facile de changer un composant central qui a posé des bases de la pile graphique depuis 30 ans. Cela impact de nombreux projets et cas d'usage qu'il faut revoir et corriger aussi. Car le fait par exemple que X11 autorise l'accès à tout simplifie de nombreuses fonctionnalités : capture d'écran / vidéo, gestion centralisée du presse papier, économiseur d'écran qui devient trivial à écrire, mode nuit qui le devient également, les outils d'accessibilité peuvent facilement faire ce qu'ils veulent, etc. Il faut donc tout repenser l'architecture de ces composants nombreux et et ce n'est pas trivial. Cela prend du temps, surtout que c'est assez récent finalement que Wayland est massivement adopté, plus de la moitié des 10 ans dont tu parles c'est du travail de l'ombre qui n'a impliqué que les personnes vraiment motivées par ce projet et pas ceux qui étaient impactés par cela.

Ca fait la même chose qu'avant, en dehors d'un nombre encore significatif de régressions.

Il y a des régressions oui, mais de moins en moins. Après Wayland apporte des choses que X11 n'avait pas. Je veux dire, la sécurité de sa conception n'est pas un détail. Mais c'est oublier aussi tous les bogues bizarres et difficilement solubles qu'avait X11 et que Wayland n'a pas. Ou encore certaines technos modernes que X11 ne gère pas bien comme les écrans HiDPI qui sont de plus en plus nombreux.

Bref, rien qui ne mérite un Waouh d'un utilisateur lambda, mais ce n'est pas rien. Et Wayland n'a jamais promis de révolutionner le système à ce point, peut être que tu as un peu trop fantasmé sur ce qu'allait apporter ce projet.

Les performances sont globalement les mêmes (j'ai un utilisateur sous Wayland et un autre sous XOrg sur la même machine et je suis incapable de dire la différence).

Le but de Wayland, comme systemd d'ailleurs, n'était pas d'améliorer la vitesse mais que cela pourrait être un gain collatéral grâce à sa conception différente et plus proche des attentes d'un système graphique moderne.

Dans certaines configurations ou cas d'usage cela ne se verra évidemment pas.

Attention, l'image IoT était officielle avec Fedora 32, mais ce n'était pas une édition officielle. C'est-à-dire que maintenant s'il y a un bogue important qui empêche son utilisation, la sortie d'une nouvelle version de Fedora peut être différée. Avant l'image était générée officiellement mais s'il y avait un problème important, cela n'avait pas d'impact.

Puis cela passe sous le tapis de nombreux problèmes liés à la situation si on la laisse continuer sans réagir.

Si demain on laisse les hôpitaux être débordés durant de nombreux mois on renonçant au confinement, que va-t-il se passer ? De nombreuses maladies qui ont besoin d'un bilan régulier pour adapter le traitement et détecter des complications seront repoussées (par ailleurs, cela est arrivé au printemps et arrive à nouveau ici). Pour ces milliers de patients, cela signifie une dégradation de leur état par rapport à la normale. Donc surmortalité ou handicaps…

Cela signifie que de nombreux problèmes aigües soignables ne le seront plus ou mal. Accident de la route, accident à la maison ou en vacances, appendicite, pulmonie ou autres pourraient devenir bien plus mortels que d'habitude. Sans parler du COVID en lui même.

Or des morts, surtout en une grande quantité en peu de temps, ce sont des gens qui ne sont plus actifs dans la société et dans l'économie. Cela aurait aussi un impact fort.

Puis il y a l'aspect psychologique. Même sans restrictions imposées, avec une pandémie en cours de nombreuses personnes limiteraient les situations à risque. L'ambiance n'est pas vraiment de faire du shopping, les personnes fragiles évitent les sorties inutiles, etc. Surtout s'il s'avère qu'aller à l'hôpital durant ce laps de temps signifie une prise en charge très dégradée.

Du coup l'économie en pâtirait aussi avec un bilan humain très lourd. On pourrait perdre finalement sur les deux tableaux.

Voilà que fedora 33 le met comme fs par défaut, est ce qu'il y a une raison à ça ?
un échec de leur FS startis ?

Pour commencer, Stratis n'est pas un système de fichiers, c'est un outils pour en simplifier sa gestion. RHEL a misé plutôt sur xfs.

Puis, comme tu le mentionnes, Fedora est lié à Red Hat oui, mais Fedora a aussi sa propre gouvernance et ses propres choix.

Déjà il faut comprendre que les problématiques sont différentes. RHEL est maintenu pendant 10 ans, et Red Hat doit fournir du support à des clients payants. Quitte à devoir corriger des bogues tordus ou ajouter des fonctionnalités pour que ce que le client souhaite soit faisable.

Cela demande une certaine expertise. Que Red Hat n'a apparemment pas.

Fedora a moins de préoccupations de ce genre, la maintenance excède rarement les 13 mois, les noyaux sont toujours les dernières versions à trois semaines près et la maintenance est communautaire donc s'il y a des problèmes vraiment tordus ou des cas d'usage pas bien gérés ce n'est pas vraiment un problème. L'important est que les cas d'usages de base soient eux bien gérés et assez fiables ce qui est le cas.

Ce n'est pas la première fois que Fedora introduit des changements sans que cela ne soit lié à une demande de Red Hat. Il n'y a pas de raison que Btrfs puisse arriver dans Fedora que si Red Hat est pour.

Merci à toi pour tes vidéos de qualité à ce sujet aussi. ;)

Je ne comprends pas le blocage que vous avez sur ce point. Après si vous avez une meilleure formulation je veux bien qu'on modifie ma phrase mais je peine à le reformuler.

Je veux dire, utiliser zram implique d'avoir un bout de mémoire qui stocke des métadonnées liées à cette activité. De l'ordre de 1 Mio / Gio (d'où les pourcentages annoncées dans la dépêche). Cette consommation existe même quand la RAM n'est pas saturée, donc de fait quand zram ne sert encore à rien. Cette mémoire est évidemment de la RAM (quoi d'autres ?).

Donc oui bien sûr à la fin zram permet de stocker plus de données que la capacité de la RAM réelle grâce à la compression, métadonnées additionnelles incluses. Sinon cela serait effectivement inutile. Mais cela introduit quand même une consommation mémoire non nulle quand il ne sert pas encore.

Quand le swap est utilisé, c'est ça.

Car le surcoût est là même quand le swap n'est pas encore utilisé.

Non parce que zram doit conserver en mémoire quelques paramètres et où sont stockés les informations compressées pour les retrouver. Cela a un coût, faible donc peu problématique, mais pas nul.

(même si perso je comprends pas comment on en est déjà de nouveau là en France alors qu'il y a encore des places un peu partout…).

Ne pas oublier qu'il n'y a pas que le COVID dans la vie. Il y a des accidents ou maladies qui ont besoin aussi d'occuper des lits en réanimation tous les jours.

Tu ne dois pas attendre que tout soit plein pour déplacer les malades, mais dès qu'un seuil est atteint pour être sûr de pouvoir prendre en charge de nouveaux patients à proximité et qui ne pourraient pas survivre lors d'un tel déplacement.

Je ne sais pas non plus si ça créée de l'emploi ou pas. Cependant, ceux qui détiennent des brevets logiciels, ce sont les grosses boîtes (américaines, vu que c'est dans le logiciel), le jour où tu peux faire ces procès en Europe, se sont les boîtes européennes (dont peu ont déposé des brevets, vu qu'ils ne sont pas d'application) qui vont se faire avoir.

Sauf que un brevet américain n'est pas reconnu en Europe (quelque soit le domaine) : il faut faire un nouveau dépôt. Et si cela porte sur des produits déjà sortis, ils ne seront pas acceptés (ou du moins valides).

(non pas que je doute des bonnes intentions de RedHat etc etc … mais 'intégration totale' me laisse attendre un process moins ardu)

Peut être que le terme totalement est fort, mais il n'en reste pas moins que Red Hat a des employés payés pour bosser sur CentOS, qu'une bonne partie de l'infra vient de Red Hat aussi, que la marque CentOS est propriété de Red Hat, que Red Hat fait pas mal de choses pour simplifier la collaboration RHEL - CentOS - Fedora, etc.

Bien sûr, ce n'est pas parfait et CentOS a sa part d'indépendance. CentOS a des employés dédiés pour sa mission mais c'est loin de suffire. D'où le fait que les procédures ne sont pas non plus d'une simplicité déconcertante. Mais il n'empêche qu'ils n'avancent pas seuls et en aveugle dans cette démarche.

C'est mal connaître le travail que font les gens de CentOS, sans support de RedHat, pour arriver à tout compiler. Plusieurs mois de travail à chaque nouvelle version de RedHat.

Red Hat supporte et paye l'infra et les contributeurs principaux de CentOS quelques temps. CentOS est totalement intégré à Red Hat aujourd'hui, ce que tu décris était la gestion des débuts.

La nuit, qui dure plusieurs heures par jour sur la quasi totalité du globe habité, est une période de productivité nulle.

En effet, et alors ? Je ne crois pas avoir dit qu'on devait ignorer le reste. ;)