Renault a écrit 7582 commentaires

Les fonctionnaires de police sont des agents de l'état, ce sont nos impôts qui les finance, ils ont des comptes à rendre à la population.

Je n'aime pas le raisonnement : payés par nos impôts = droit de regard absolu sur leur taf.

Attention, il faut en effet que la police serve l'État et sa population, et le citoyen doit pouvoir dénoncer les manquements des policiers à leurs missions. Je suis d'accord avec ça, mais c'est surtout l'argument qu'il faut éviter les abus policiers qui justifie ça, plus que le fait que leur salaire est payé par nos impôts.

Sinon avec ce raisonnement tu pourrais justifier de débarquer en plein milieu d'une mairie pour fliquer l'activité de chaque fonctionnaire qui passe pour s'assurer qu'ils font bien leur boulot, non ce n'est pas vraiment convenable comme idée.

Maintenant doucement sur le "boulot difficile". C'est aussi un des boulots les mieux payés à l'embauche sans diplôme. Tous les boulots sont "difficiles". Un agriculteur (non-céréalier/sucrier) travaille 80h par semaine pour 800e mensuels, n'a pas de vacances, ne dispose pas d'une entité juge et parti (IGPN) pour le protéger dans le cas ou il exercerait mal sa profession, a plus de chance de se suicider que le reste de la population, n'a pas vraiment d'avantage social et termine avec une retraite de misère.

Et le paysans n'a pas à se plaindre car en attendant en Chine des enfants travaillent dans des conditions plus difficiles encore avec des droits sociaux comme légaux inexistants.

Bref, là encore ce n'est pas parce qu'il y a pire ailleurs que cela démontre quoique ce soit. Le travail d'un policier est difficile, c'est un fait, il y a sans doute plus ingrat encore en France mais cela ne rend pas magiquement la situation des policiers meilleure.

La police doit aussi obéir à des ordres qu'elle n'approuve pas, elle fait face à la misère sociale, à des situations humaines difficiles, à des agressions contre eux, des collègues ou des proches, ils risquent leur vie en intervention, etc. C'est un métier plus difficile que la profession de la plupart des français. C'est un fait.

Est-ce que cela justifie des abus ? Pas du tout, mais ça peut aussi expliquer en partie certains problèmes qu'il faut tenter de résoudre.

Mais il ne faut pas fermer les yeux sur la tendance bien réelle de l'augmentation de la violence dans la police française. En 2019, l'IGPN enregistrait 23,7% d'enquêtes en plus par rapport à 2018 dont 868 pour violences policières (+41% par rapport à 2018).

Ce chiffre peut aussi témoigner que la population n'hésite plus à contacter l'IGPN aussi, tout comme pour d'autres types de plaintes (comme les viols) qui avec l'évolution des mœurs et des mentalités permet une libération de la parole.

Après cela peut aussi être une augmentation quantitative de violence de leur part évidemment.

Dans tous les cas, la situation actuelle ne favorise pas la nuance, ni dans les actes, ni dans les idées.

J'ai bien conscience que la situation est tendue, mais comme tu sembles conscient qu'il y a un cercle vicieux dans ce processus, ne pas ajouter de l'huile sur le feu me semble être aussi la bonne attitude à adopter, non ?

Sinon tu ne verras aucun problème à ce que d'autres gens disent racailles pour parler des habitants des banlieues difficiles, à dénigrer les noirs / arabes / musulmans car certains d'entre eux ont mal agi, etc. La généralisation abusive c'est mal, tous les citoyens, manifestants et jeunes des quartiers difficiles ne sont pas des violents agresseurs de policiers en herbe, bien que certains le soient. C'est pareil pour la police, de nombreux policiers sont intègres, de nombreux autres sont des pourritures. Faire des cases pour y mettre tout le monde dedans d'un côté comme de l'autre c'est mal.

Mais si on juge à ce qui se fait chez nos voisins, c'est bien à la police d'amorcer la stratégie de désescalade pour essayer de calmer les tensions. Tant qu'elle fera l'inverse, elle continuera de renforcer la polarisation et d'envenimer la situation. Soit par incompétence, soit à dessin mais dans un cas comme dans l'autre, il semble nécessaire de changer les responsables.

Comme tout cercle vicieux, il faut de la bonne volonté si possible des deux côtés. La police sera réticente d'être plus douce si en face l'agressivité ne change pas. Cela peut se comprendre.

Je suis pour des réformes structurelles de la police pour améliorer son contrôle, évincer ou condamner les éléments nuisibles et changer certaines méthodes.

Et je pense que certaines personnes devraient aussi changer leur approche d'une manifestation par exemple. On peut faire les deux en même temps, et comme on est aussi des adultes on peut essayer d'agir convenablement avant d'attendre que l'autre fasse le premier pas.

Je trouve l'idée de l'application intelligente, après je demande à voir en pratique pour voir si c'est vraiment efficace pour cet objectif car il faut effectivement être capable d'envoyer la vidéo rapidement, mais aussi que les images permettent une bonne compréhension de la situation. Mais qui sait. En le tout sans recourir à plus de violence ou d'escalade.

o Par le passé, toutes les morts causées par les divers virus et bactéries n'ont pas été des morts gratuites, elles ont renforcé nos défenses immunitaires par le biais de la sélection naturelle (je parle ici du pool génétique de l'humanité).

Pour info, le système immunitaire est très adaptatif dans le cadre des infections et tout ce qu'il met en œuvre pour protéger le corps n'est pas transmis à la génération suivante car cela n'est pas dans le patrimoine génétique qui est dans les gamètes.

Ce n'est pas parce que ton corps a développé des super anticorps contre l'infection de la variole que ta descendance sera mieux protégée que celle du voisin contre une telle infection à l'avenir, ça peut mais c'est loin d'être si direct que ça.

o De même que l'utilisation trop importante d'antibiotiques affaiblit l'humanité sur le long terme vis à vis des bactéries, les confinements affaiblissent le pool génétique de l'humanité sur le long terme.

En quoi un confinement réduit le pool génétique ? Rappel le pool génétique n'augmente essentiellement que par la reproduction entre êtres vivants si possible avec des allèles très différents, donc c'est plutôt avec des morts en masse avant la reproduction, ou une baisse de reproduction), ou s'ils ne se reproduisent qu'entre eux (inceste ou communauté très isolée) que tu as ce phénomène. Pas en isolant les gens quelques mois pour contrer une infection.

Je dirais même qu'aujourd'hui on a sans doute une humanité avec une diversité génétique très larges, les maladies génétiques sont moins mortelles qu'avant, un européen peut se reproduire avec n'importe qui autour du globe si cela lui chante, c'était plus difficile il y a quelques siècles.

De plus, de part le fait que la diversité génétique se fasse au moment de la reproduction signifie que toute personne qui ne se reproduit pas (par choix, par stérilité ou car trop âgée) n'a aucun impact sur la diversité génétique. Si ma grand mère demain meurt ou pas du COVID, cela aura un impact nul sur la diversité génétique car elle n'aura aucune descendance après l'infection de toute façon.

--> A l'époque de la conquête de l'Amérique par les Européens, beaucoup d'Amérindiens sont morts de cela (des confinements en quelques sortes), ils avaient vécu un peu trop en vase clos en comparaison au reste de la planète.

De plus, la diversité génétique ne fait pas tout. L'Humanité a vécu des milliers / millions d'années avec la variole, la tuberculose, la polio, le tétanos, etc. dans les parages et ces maladies n'ont eu un pronostic favorable que depuis l'apparition des traitements antibiotiques ou vaccins. Tuant pour rien des millions de personnes, laissant d'autres millions avec des séquelles plus ou moins importantes.

Le problème des indiens en Amériques n'est pas tellement leur diversité génétique, mais surtout le fait que les maladies étaient nouvelles comme le COVID pour nous l'année dernière. Par exemple la variole a eu plusieurs souches plus ou moins fortes qui circulaient en Europe, cela a permis aux européens avec des souches plus sympas de se protéger contre les souches les plus dangereuses. Mais en Amérique, n'ayant pas eu de contact avec des souches plus sympas, ils n'avaient aucune immunité contre celles les plus dangereuses qui furent rapidement fatales.

D'ailleurs l'origine du principe du vaccin, qui vient de la vaccine, reprend en fait ce concept : on entraine le système immunitaire sur des souches moins dangereuses pour offrir une protection contre les souches qui le sont plus.

Enfin, la sélection naturelle ne fait une sélection génétique que pour favoriser certaines caractéristiques sur le temps longs (il faut plusieurs générations donc minimum un siècle pour avoir un début de sélection), mais aussi dans un environnement donné. Si ton être humain a le pool génétique le plus formidable pour survivre contre une maladie comme le COVID et que demain une bactérie d'un genre nouveau et mortel apparaît, ton être humain malgré sa variabilité génétique va mourir car la sélection naturelle n'a pas favorisé quoique ce soit pour lutter contre cette infection.

Pour les facteurs de réduction de risque du vaccin, je dis juste que j'aimerais qu'ils soient plus médiatisés

Franchement, les journaux et chaines d'infos l'abordent souvent. Le message est clairement passé, on pourrait peut être faire plus, mais il ne faut pas oublier que certains aussi filtrent les infos ou ne s'informent pas du tout (voire très mal) et que même en insistant dessus ils l'ignoreront.

Suffit de voir comment les gestes barrières sont régulièrement flouées sans raisons pour se convaincre de ça, malgré l'insistance de la communication autour.

et que donc pour être vraiment efficace la vaccination doit être assez rapide, à l'échelle mondiale.

Et elle l'est, je pense que tu ne réalises pas à quel point on vaccine vite finalement, ces vaccins n'ont été livrés que depuis 6 mois ! Vacciner environ 7 milliards de personnes rapidement c'est un défi, pour tuer la variole (ou la polio qui est en court) il a fallu des décennies de travail…

Il faut donc vacciner le plus possible, le plus vite possible, pour réduire ce risque, c'est un fait.

Et tout comme toi j'aurai tendance à dire "Laissons les spécialistes évaluer cela". Mais en l'état une vaccination de masse à répétition ne laisse pas le temps aux spécialistes pour le faire.

L'immunologie n'est pas née en 2020, c'est une discipline qui a des connaissances, on a des reculs et travaux sur des vaccins antérieurs, etc. Il faudra encore du temps, et des recherches mais manifestement aucun expert du domaine n'a trouvé nécessaire de dire que d'introduire un nouveau vaccin obligatoire était un problème de santé publique majeure, si le vaccin est évidemment en lui même assez sûr.

Le COVID a lui un impact sur la mortalité assez immédiat et important, tu ne peux pas te permettre d'attendre 30 ans pour avoir un recul parfait pour considérer le risque, il y a de l'urgence aussi à agir maintenant, du tant qu'on a éliminé les gros risques potentiels autour de ces vaccins en suivant des protocoles durant leur élaboration.

Par contre ce n'est pas exactement une opinion que de dire que l'excès est mauvais. Il n'y a pas de produit (ou d'habitude, ou de pensée, ou …) qui n'a que des bénéfices. En général, en toxicologie c'est surtout la dose qui détermine le risque, par exemple, même l'eau en excès peut te tuer.

La dose fait le poison, tout le monde connaît cette phrase (ou devrait la savoir). Bien sûr, mais le fait de le dire ou de le rappeler à tout bout de champ n'est pas pertinent non plus.

Par exemple il ne me viendrait pas à l'idée de répéter à tout le monde attention, la consommation d'eau est dangereuse pour la santé alors que le volume d'eau nécessaire pour tuer ou causer des dégâts est tellement élevé que cela n'arrive que dans des cas pathologiques ou quand les gens ont pris des risques inutiles lors d'un défi par exemple.

Ici c'est pareil, oui l'excès est néfaste et de nombreux traitements médicaux efficaces sont dangereux en cas de surdosage, mais en le disant tu jettes le doute sur le fait que d'introduire un vaccin en plus est un risque avéré. Alors que tu n'en sais rien, et qu'avec les données à disposition manifestement les experts en immunologie ne s'émeuvent pas, car sans doute que notre corps a une marge et qu'on n'est pas à un vaccin près si celui-ci est assez sûr.

Pour moi c'est aux experts de prévenir et d'alerter en cas de risques importants à ce sujet, dire attention la dose fait le poison sans plus d'éléments qui viendrait dire qu'effectivement un vaccin en plus c'est très risqué, c'est une phrase en l'air qui n'a pas un grand intérêt.

Les idées derrière certains arguments doivent être prises en compte : par exemple si dit comme ça, l'argument de "limiter la propagation pour sauver des vies" marche pour la vaccination, il marche mieux pour un confinement strict : il est parfois (souvent ?) nécessaire d'être plus complexe, comme l'a bien montré le fil sur l'opposition libertés / sécurité.

Tout à fait, et je pense que globalement personne ne dit ou soutien qu'on doit tendre vers le 0 mort COVID à tout prix. Le tout est de trouver un équilibre entre les libertés individuelles et sociétales tout en ayant une situation sanitaire sous contrôle pour limiter les décès.

Notons que c'est globalement comme ça pour tous les sujets, l'être humain pollue, tue, emmerde ses voisins, etc. C'est inévitable, le tout est à chaque fois de trouver un curseur acceptable, c'est l'enjeu de la politique et du droit que de trouver une solution à cela.

Le tout en se basant si possible aussi sur les connaissances scientifiques, car quitte à prendre une décision, autant que cela soit basé sur des connaissances.

tel que prévu aujourd'hui, limité aux événements de plus de milles personnes, aussi valable avec test PCR, cela paraît raisonnable, mais cela ouvre surtout le chemin à de possibles évolutions bien plus drastiques, en particulier si le taux de vaccination est insuffisant : être pour demande donc de prendre le temps de se poser la question d'où poser la limite.

Être contre demande aussi de visualiser la situation si justement on ne fait pas attention et d'en assumer les conséquences. Or à titre personnel cela ne me fait pas envie un tel monde, et je ne suis même pas sûr que économique ou bien être de la population ce soit optimal de ne rien faire. Car bon accumuler les décès avec la peur d’attraper ou transmettre la maladie a ses proches, on a connu plus serein comme environnement.

j'ai l'impression qu'on insiste pas assez sur le fait que le passe sanitaire ne suffit pas à garantir l'absence de risque d'être porteur du covid : il le réduit beaucoup, mais il ne l'annule pas.

Personne ne dit le contraire, le tout est de réduire le risque de façon suffisante. C'est la notion même d'équilibre que tu voulais plus haut.

Les vaccins ne suppriment pas le risque de contamination : une efficacité de 95 % de Pfizer signifie qu'il diminue par 20 1 le risque de contamination sur le variant Wuhan (pour les variants anglais, et sud-africain, il semblerait que le risque soit seulement divisé par 10 et par 4, respectivement - lien FuturaScience)

Une diminution aussi importante du risque de transmission reste essentielle, et dans l'objectif de retrouver une vie normale rapidement sans pour autant nuire à la santé publique, c'est très intéressant.

Comme on le dit, le but n'est pas d'avoir 0 mort COVID en décembre 2021 par exemple, ce serait top si c'était le cas mais ce n'est pas l'objectif car probablement trop difficile à atteindre. Le but est qu'on puisse retrouver une vie normale, avec le COVID qui circule un peu, tout en ayant le système hospitalier qui tourne.

il me semble que ça favorise aussi les variations immunorésistantes du virus : il est nécessaire de ne pas se satisfaire de cela : si ça suffit, ça voudra surtout dire qu'on a eu de la chance, et surtout on ne sera pas prêt à l'avenir.

Pas du tout, au contraire.

Disons que le vaccin peut favoriser le fait qu'un variant domine un autre car il sera résistant au vaccin. C'est vrai. Mais cela ne favorise pas l'apparition soudaine de variants résistants, au contraire car plus il y a de virus en circulation car il y a plus de malades, plus tu as la probabilité qu'une mutation apparaisse et plus tu vas avoir une probabilité non négligeable d'avoir un variant plus contagieux, mortel ou autre.

En ce sens le vaccin est donc utile, même auprès des jeunes, car tu réduis la circulation du virus et tu réduis ainsi le risque qu'une mutation chiante fasse surface. Et il faut d'autant le faire vite et maintenant qu'on a des vaccins qui pour l'instant sont efficaces contre tous les variants communs identifiés.

en particulier, on ne sait vraiment pas grand chose de notre système immunitaire, mais il y a une chose certaine, par contre, c'est que l'excès en tout est mauvais, et quand je lis que "En raison de l’incertitude liée aux variants, les personnes ayant reçu le vaccin de Pfizer pourraient recevoir une troisième dose d’ici à six mois ou un an" (selon Le Monde), je me dis que sur-stimuler comme ça le système immunitaire peut avoir des répercussions pour certains (après tout, la principale forme grave du covid est quand même une sur-réaction du système immunitaire)

Cela relève de l'opinion, on a beaucoup de choses à apprendre sur le système immunitaire c'est certain (c'est très très complexe dans le détail). Mais on sait pas mal de choses aussi.

Il ne suffit pas de partir du bon sens pour tirer une conclusion sur un sujet si technique. Tu n'as aucun élément concret qui montre qu'un vaccin en plus ou une dose de ce vaccin en plus pose soucis au système immunitaire. Laissons les spécialistes évaluer cela.

D'ailleurs, on pourrait même approximer plutôt dans l'autre sens. Sachant qu'un être humain rencontre des dizaines d'infections différentes au cours de sa vie, probablement des milliers de corps étrangers différents auquel il va réagir, que beaucoup de pays ont une bonne poignées de vaccins administrés dans sa population depuis un paquet de temps, croire que une dose ou un vaccin de plus va soudainement provoquer un excès irrémédiable pour le système immunitaire semble bien discutable.

C'est peut être vrai, mais c'est douteux, et laissons les scientifiques étudier la question plutôt que de sortir une phrase bateau qui ne repose sur rien.

Il ne faut quand même pas perdre de vue une chose: si le virus est problématique c'est uniquement parce que notre système de santé est délabré et déjà en flux tendu tous les hivers.

Euh, non. Quand on voit les ordres de grandeur, une maladie nouvelle qui mène à l’hospitalisation de 1-5% des malades et qui se répand vite et facilement, aucun système de santé ne peut décemment prendre en charge un tel flux de patients. Aucun, c'est impayable. Tu aurais trop d’hôpitaux (ou ils seraient trop grands), de médecins et d'infirmiers qui le reste du temps ne serviraient pas ou trop peu.

Alors oui la France et d'autres pays peuvent mieux faire, mais il n'y a aucune possibilité d'éviter une surcharge hospitalière dans ce genre de cas de figures autrement qu'en adoptant des mesures pour limiter la transmission.

En conclusion, si vous avez peur de mourir, restez chez vous. Ou faites-vous vacciner. Ou sortez en scaphandre, je ne sais pas. Ne demandez pas aux autres de se justifier. Vous n'avez pas à savoir si je suis vacciné, ou si j'ai fait un test ce matin, ça ne vous regarde absolument pas.

C'est de la santé publique, cela concerne tout le monde de savoir si les évènements à grand risque de contamination vont accélérer le rythme de transmission ou pas. De la même façon que cela regarde aussi tout le monde de savoir que les enfants à l'école ne se refilent pas toutes les maladies qui trainent via un vaccin obligatoire aussi.

C'est la vie en société, les actions de chacun ont des impacts sur les autres et c'est le rôle de l'État et de la politique de de décider de ce qui doit relever d'une démarche purement personnelle et de ce qui est obligatoire au niveau de la société.

Ça fonctionne ainsi dans le domaine du vivant depuis des milliers d'années, et l'humanité s'en est toujours sortie.

Mais à quel prix l'humanité a du payer pour ces épidémies par le passé sans jamais réellement s'en sortir par ailleurs ? Car bon, la variole, ce n'est pas par l'immunité collective naturelle qu'on s'en est débarrassé.

Je rappelle que la mort, ce n'est pas bon pour l'économie (un mort le cotise et ne consomme pas), et c'est une entrave assez forte à l'exercice de ses libertés que certains semblent mettre au dessus de tout.

Donc je prends bien en compte le désordre provoqué dans les hopitaux. Comme dit plus haut, en date d'hier on est à moins de 1000 personnes en dessous de 40 ans à l'hopital donc l'afflux massif qui engorgera les services ne viendra pas à priori de ceux là.

Il ne t'aura pas échappé que depuis un an et quelques maintenant on ne vit pas normalement et que depuis quelques semaines même des personnes peu âgées ont accès au vaccin (en dehors des services de secours). Tu ne peux pas te baser sur ce chiffre pour conclure quoique ce soit avec la situation en France qui n'est pas en mode normale depuis trop longtemps.

Quand tu regardes en Inde et au Brésil au plus fort de la crise, tu constates que les jeunes sont aussi source de tension de leur système de santé, tout n'est pas lié qu'aux personnes âgées.

Doucement sur la vaccination obligatoire parce qu'en ces temps de défiance (défiance largement alimentée par le gouvernement lui-même avec ses nombreux revirements) ça pourrait ne faire que multiplier le nombre d'antivax. En dessous d'un certain âge( 50 ? 60 ?) le COVID c'est peanuts que ce soit en terme d'hospitalisations ou de décès. Donc il faudrait tenir compte de ce paramètre pour ne pas vacciner la moitié de la population (doigt mouillé) "pour rien", ajouter mécaniquement des cas exceptionnels genre allergie grave chez un adolescent qu'on aurait évitée en ne le vaccinant tout simplement pas, et apporter de l'eau au moulin de ceux qui disent que c'est juste pour enrichir BigPharma… Le COVID ce n'est pas la grippe mais pour une grosse partie de la population, en fait oui c'est comparable en termes de conséquences. Doliprane, dodo, ça ira mieux dans 7j. Et le vaccin contre la grippe n'est pas obligatoire (là encore sauf exceptions genre personnel hospitalier). Donc obligation oui mais mise en œuvre à calibrer correctement.

Tu oublies aussi le principal problème de la maladie, ce n'est pas forcément la maladie en elle même, mais ses conséquences pour les non malades du COVID aussi.

On l'a vu en Italie, au Brésil ou en Inde, le COVID qui se répand trop (même parmi les plus jeunes), cela sature les soins de santé rapidement quelque soit le pays en question (donc même en ayant un nombre de lits d'hôpitaux élevés tu auras ce problèmes).

Cela a deux conséquences. Les services hospitaliers débordés soigneront moins bien le COVID qui sera plus mortel ou grave que en situation normale comme aujourd'hui en France.

L'autre conséquence est que cela rendra pendant des mois voire années le traitement, le suivi ou le diagnostic d'autres maladies très difficiles. Dont des maladies (cancers, diabètes, autres troubles graves) ou accidents de la vie comme une chute qui concernent des bébés, enfants, ados et jeunes adultes. Cela concerne des millions de malades ou accidentés pour un pays comme la France.

Donc en fait si, tout le monde est concerné, plus ou moins directement, mais la jeunesse a aussi besoin d'un système hospitalier qui tourne normalement.

Et comme d'autres l'ont mentionné juste avant moi, la vaccination permet aussi de réduire la quantité de virus qui se balade sur le territoire. Cela renforce la protection contre ceux chez qui le vaccin n'a pas fonctionné (car l'efficacité n'est pas de 100%, en particulier chez les plus vieux ou fragiles). Mais aussi cela réduit le risque qu'une variante de cette maladie plus chiante fasse surface.

Ce n'est pas une question simple car il y a toujours en face la population qui peut exprimer une défiance vis à vis un vaccin obligatoire aussi ce qui n'est pas bon, mais le rendre obligatoire a aussi de grands bénéfices qu'il ne faut pas sous-estimer.

Il faut faire attention dans ces comparaisons.

Oui, produire un ordinateur et une infra réseau c'est coûteux pour l'environnement.

Mais, si tu as un serveur existant pour héberger le site web et quelques services de base, en ayant une production de magasines papiers à côté, quel est le plus avantageux pour l'environnement ? Prendre quelques Gio de plus sur le disque (donc pas besoin de créer un nouveau disque dur) + quelques Gio de transferts réseaux en plus (sans impact sur l'infrastructure globale) pour héberger ce contenu virtuel ou produire plusieurs fois par ans des magasines avec toute la logistique qui s'impose ?

Le numérique permet ici une économie de ressources (énergie, espace, ressources naturelles) très importante par rapport à son équivalent papier. Car l’hébergement de PDF même de qualité n'est pas exigeant en volume et peut très bien être sur un petit serveur qui héberge déjà du contenu pour cette entreprise.

Ce serait l'hébergement de contenus vidéos, donc bien plus lourds en poids et plus sensible à la latence, ce serait plus complexe à analyser car dans ce cas il est évident qu'il faudra créer des machines dédiées et améliorer le réseau pour fournir ce service.

Dans le cas du vaccin à ARN ce n'est pas vrai. Dans la mesure ou la séquence est disponible et les méthodes de synthèses accessibles à tous, le seul obstacle pour que d'autres labos produisent une copie du vaccin Pfizer est l'obstacle légal.

Bah non, produire un vaccin c'est un processus compliqué et chaque produit a ses spécificités dans sa production. Cela demande donc des installations, un savoir faire par rapport à sa production, pouvoir dédier des lignes de productions (les industriels pharmaceutiques font d'autres traitements qu'ils doivent poursuivre), il faut aussi du matériel en quantité suffisante par rapport à la demande que ce soit pour des flacons comme les réactifs du vaccin. Cela demande probablement de trouver les fournisseurs adéquats aussi et qu'eux même puissent fournir assez de matériel à la fois.

Bref, produire en masse les vaccins comme on l'assiste aujourd'hui c'est un vrai défi et il n'est pas certain que même sans brevets depuis le début la vitesse de vaccination aurait pu être significativement différente.

D'ailleurs, même avec les brevets, des labos sans vaccins ont pu signer des accords pour en produire avec leurs usines sous la supervision de la boîte qui en a fait la R&D. Aux USA certains brevets essentiels doivent être soumis à licence d'exploitation à un prix juste pour éviter de bloquer le marché, cela s'est vu d'ailleurs dans le secteur technologique plusieurs fois. Rien n'empêche de faire pareil.

Mon but n'est pas de défendre les brevets, et encore moins en pharmacie, mais difficile de dire si c'était un vrai point limitant pour la production tellement que produire une telle quantité d'un nouveau vaccin est un exercice difficile d'un point de vue industriel et logistique.

J'aime bien leur proposition finale, mais je trouve dommage d'avoir perdu le signe de l'infini. Je pense qu'il ne se voit plus et que, à la longue, on va penser que c'est juste un f stylisé.

Après est-ce un si grand problème de perdre l'infini ou l'aspect phylactère de l'ancien logo ?

Je ne dis pas que ce n'était pas chouette, mais un logo ça évolue aussi et je pense que le F stylisé a plus d'importance que le reste. :)

En fait, la question que je me pose vraiment, c'est que, finalement, au lieu de changer le logo, il aurait peut être été plus simple d'assouplir les règles d'utilisation du logo et de la marque ?

Je ne connais pas assez le droit des marques pour répondre, surtout dans un contexte américain et international. Déjà qu'avec des règles strictes ce n'est pas évident de s'assurer que le logo est utilisé convenablement, alors qu'il y a peu de libertés, introduire du flou dedans j'ai des doutes sur le bon résultat et surtout sur sa validité à l'internationale pour protéger la marque après.

Et cela ne répond pas à la problématique de la confusion avec le logo de Facebook, le nombre de couleurs, etc. ;)

Perso je pense qu'un projet doit s'identifier autour d'un logo bien identifiable en évitant les variantes, pour justement maximiser sa reconnaissance en un coup d’œil.

Je doute que ce comportement soit normal. D'autres ont ce genre de problème?

Chez moi ça marche bien, donc malheureusement je ne peux pas t'aider plus.
Tu as essayé en désactivant toutes les extensions pour voir ? Juste au cas où.

Ce n'est pas à charge contre KDE, qui a une base de code plus vaste et plus de difficultés à embrasser ce genre de changements.

Juste un rappel que oui ça a demandé du temps, mais au moins une partie du travail avait déjà été dégrossi. Je trouve cela bien que KDE rejoigne GNOME sur ce point.

C'est vrai que j'aurais pu mettre l'illustration de Xfce à cet endroit, le but des images est surtout d'aérer un peu je trouve. Il ne faut pas forcément croire que GNOME Météo illustre le changement relatifs aux paquets Nodejs !

Si des modos veulent faire la permutation pour le coup, ça peut faire sens. :)

Je trouve que c'est un bon changement car l'OS est moins dépendant de la partition de boot EFI.

C'est un peu le but en même temps. :)

Pipewire, dont il y a vraiment peu de doc utilisateur voire pas du tout (c'est fort dommage), ne remplace pas Alsa, ou alors qu'une petite partie. Les drivers audios sont uniquement dans Alsa.

Bien sûr on parle de ALSA dans sa partie espace utilisateur et pas noyau, ceux qui tapaient dans les bibliothèques ALSA pour faire les diverses opérations sans passer par JACK ou PulseAudio.

En effet il n'y a aucune remise en question des pilotes ALSA côté noyau, dont le sous système reste à ce jour inchangé.

En effet, j'ai mal lu, ta proposition semble correcte. C'est bien ce changement qui est à l’œuvre : https://gitlab.isc.org/isc-projects/bind9/-/wikis/DNSSEC-Key-and-Signing-Policy-(KASP)

Merci.

Après j'entends ton argument et celui de Renault qui consiste à dire, si j'ai bien compris : modifions les choses pour l'avenir sans chercher à réparer le passé (je ne le partage pas)

Ce n'est pas vraiment ce que je dis. Ce que je dis c'est qu'en modifiant certaines choses, pour aujourd'hui et l'avenir, on peut corriger des dégâts causés par le passé. Des dégâts ont évidemment un impact aujourd'hui.

Plusieurs choses pour nuancer ton propos.

Déjà, le procès de Nuremberg n'était pas contre un État mais contre des individus qui ont plus ou moins géré la guerre, les camps de concentration et l'État durant le conflit. L'Allemagne en elle même n'a pas été jugée de cela. Pas impossible que de tels jugements ne peuvent se produire que contre des individus à certains degrés et de fait toute poursuite après leur mort reste délicate.

Ensuite la prescription concerne le délai entre un acte illégal commis et son jugement. Il sert entre autre à éviter de juger une affaire où les conséquences ont probablement disparu ou que les preuves matérielles commencent à manquer ce qui pourrait augmenter le risque d'une erreur judiciaire ou de ne pas pouvoir trancher.

Mais la prescription ne signifie pas que le droit est rétroactif. Donc le jugement par exemple de la colonisation, ou des conflits militaires pour la conquête de l'Ouest ou de l'esclavage aux USA au XIXe siècle, tout cela devrait se faire en se basant sur le droit et les mentalités de l'époque. Et typiquement le concept de crime contre l'Humanité reste une notion récente qui ne peut pas remonter aussi loin sans introduire d'anachronisme.

Du coup, pas sûr que d'introduire la justice dans un tel dossier ait un quelconque sens et puisse aboutir à quelque chose. Cependant, les actions de cette époque ont probablement une conséquence pour la situation de nombreuses personnes aujourd'hui. Le mieux à faire est de réduire les inégalités de l'ensemble de la société et de gommer éventuellement les imperfections du droit s'il maintient des situations injustes dans le temps (réforme de l'héritage par exemple). C'est un moyen plus simple, qui s'affranchit de la difficulté du droit de prendre en charge de tels dossiers et qui en plus fonctionne sur n'importe quelle source d'inégalité. Mais ça demande du temps pour faire effet et ce n'est pas trivial non plus.

Une solution qui rend justice en douceur et de manière plus universelle c'est d'essayer de réduire les inégalités entre individus, tout simplement. Via l'impôt, faire en sorte que l'éducation soit possible de manière similaire pour un riche comme un pauvre et d'autres mécanismes.

Comme ça la famille de notable qui a pu se développer il y a longtemps sur des raisons injustes et a pu perpétrer via l'héritage cet avantage au détriment d'autres familles, le transfert des richesse permet de rééquilibrer sur le temps long la situation.

Cela permet de fonctionner quelque soit la cause de l'origine de cette inégalité par un passé même lointain.

Pour commencer tu remarqueras que je n'ai pas interdit de faire cette pétition, juste dit qu'elle représente une volonté d'empêcher la FSF de faire ce qu'elle veut.

Ça n'empêche que la FSF fait ce qu'elle veut, cela ne l'empêche en rien.
Demain je peux faire une pétition pour que Carrefour augmente de 30% le salaire de ses employés et ne vendent plus de pétrole, Carrefour reste libre de m'envoyer balader dans mes revendications, mais je suis libre de le demander.

Si vous voulez faire des pétitions allez y, faites en autant que vous voulez, sur les sujets que vous voulez. De toute façon cela ne sert strictement à rien.

Si tu me lisais tu saurais que je n'ai pas signé la pétition, que je ne partage pas tout son contenu et que je sais qu'une pétition en soi n'a pas de valeur.

Or la FSF n'a rien à voir avec la polémique concernant RMS.

Indirectement si. Entre autre en avalisant son retour dans ces conditions, ils balayent les objections des autres et le défendent. Ils ont droit de le faire, mais les gens ont le droit aussi de considérer que cette défense revient en fait à rejeter les revendications des autres et que c'est un problème.

On est dans le domaine du politique, c'est le genre de choses qu'on voit souvent bien avant la notion de SJW ou Cancel culture.

Cette pétition n'a donc pas pour but de "punir" la FSF pour ce qu'elle aurait fait mais d'attaquer RMS par l'intermédiaire de son entourage.

La FSF a agi dans l'histoire, elle a accepté le retour de RMS en sachant la polémique qu'il y aurait (sinon ils sont vraiment naïfs) et ce que cela implique en terme d'idées.

Prenons un exemple, demain RMS va à une conférence et il y a un problème avec lui vis à vis d'un visiteur. Peu importe quoi, c'est virtuel, je ne dis pas que cela arrivera. Est-ce que tu crois que la personne qui a un soucis avec RMS pense sincèrement que la FSF va recevoir sa plainte et la traiter comme il se doit ? C'est douteux, après tout si RMS a posé soucis auprès tant de gens et qu'ils ignorent les demandes, pourquoi maintenant ce serait différent ? La personne va penser instinctivement que RMS sera protégé par ses pairs et donc que cela ne sert à rien.

C'est aussi une question de confiance fondamentale. Si on ne pense pas que la FSF pourrait gérer une vrai faute de RMS, c'est un problème pour l'organisation.

Quand ils ont une cible ils s'attaquent à l'entourage. Il y a de nombreux exemples ou en plus de la cible c'est aussi le conjoint, les collègues, l'employeur, les amis ou autre qui sont visés. Parfois même physiquement avec des appels anonymes la nuit, des pneus crevés, ou vitres cassées. Et des menaces qu'ils subiront le même sort que la cible s'ils ne le lâchent pas.

Pourquoi tu te focalises sur les connards ? Il y a des écologistes qui ont brûlé des Mcdo et qui brûlent des antennes 5G, je ne pense pas pour autant que les revendications des écolo sont tous à mettre à la poubelle car il y a des connards dans le lot. Il ne faut pas mettre tout le monde dans le même sac, ni rejeter les arguments pertinents parce que d'autres du même camp ont des idées nauséabondes ou nuisibles.

Autrement dit il demande à ne plus voir RMS. Ça pourrait se traduire par "reste chez toi et n'en sort plus". Un cancel quoi.

Super, donc si on n'est pas membre du bureau de la FSF on n'existe plus ? RMS a des qualités, et là encore il ne doit pas disparaitre. La vie ne se résume pas à être président de la FSF sinon rien, ce serait bien triste.

Il n'est pas interdit de prendre en compte ce que l'on observe de la personne en face de soi pour évaluer ses actes et, je sais pas moi, faire preuve de tact ou tenter d'éviter d'agir injustement. Sans lui demander une attestation ou un certificat !

Pour moi c'est plus complexe.

Il y a des cas où le principal intéressé n'a pas conscience de problèmes quelconques, forcément cette personne ne peut rien faire d'elle même pour entreprendre une quelconque prise en charge pour ne serait-ce comprendre la nature du problème avec les autres.

Ce n'est pas le cas ici, Stallman et d'autres évoquent qu'il a des soucis relationnels de différents degré soit, mais en refusant de se faire diagnostiquer malgré tout cela pose différents problèmes (pour lui comme son entourage) :

• L'étendue de sa situation est floue, voire inconnue ;
• Une erreur de diagnostique peut arriver (après tout, ce ne sont pas des pro et ce n'est pas simple à faire), si ça se trouve il souffre d'autres choses qui mériterait une prise en charge spécifique ;
• Il ne peut pas entreprendre une quelconque démarche pour essayer ne serait-ce comprendre ce qui se passe dans son rapport entre lui et les autres. Le but n'est pas de le soigner car cela n'a pas de sens, mais en lui donnant des clés de compréhension il peut changer son rapport aux autres de manière positive pour lui comme les autres.

Faire de l'auto diagnostique pour justifier un comportement qui pose problème à d'autres et ne rien faire pour essayer de minimiser la gène c'est pour moi problématique. Cela revient à ce que la charge du problème soit sur le dos de tout le monde, sauf lui. C'est aux autres de faire attention en parlant à lui pour tenir compte de sa spécificité, c'est aux autres de ne pas prêter attention à ce qu'il dit ou fait même si c'est douloureux ou gênant, etc. C'est lourd, pour l'avoir vécu personnellement face à une personne de mon entourage qui ne voulait pas se faire soigner. Tu en souffres car tu entends des propos horribles, tu ne peux rien objecter, tu prends sur toi en permanence et l'autre en face ne fait rien alors qu'elle le pourrait à minima. C'est toxique, vraiment.

Alors oui, bien sûr, tout le monde doit s'adapter aux autres. On est en société, entre être humains, on doit considérer chacun avec ses facultés et avec respect et considérations. D'ailleurs je ne dis pas qu'on doit mettre RMS au bûcher pour autant, ni qu'il doit disparaitre. J'insiste là dessus, on peut être ferme en souhaitant son départ pour les différentes raisons évoquées, mais ce n'est pas pour autant qu'on doit l'insulter, ou le menacer de quoique ce soit.

Mais c'est dans les deux sens, si RMS veut être mieux considéré, il doit aussi faire un effort pour s'adapter aux autres. S'il le sait qu'il a un problème de cette nature, il y a des moyens de progresser là dessus, et cela rendra la vie des gens qu'il côtoie plus facile et permettra sans doute que les autres fassent aussi attention à lui en connaissance de cause.

La FSF n'a pas fait grand chose en 2019. Je veux dire, RMS a simplement dit, quelque jours après les premières attaques contre lui, qu'il démissionnait du MIT et de la FSF. Et on a pas eu vraiment plus de détails (on ne sait même pas si la FSF lui a conseillé de démissionner ou non).

Et donc ? Peu importe à dire vrai, ce qui compte c'est qu'il est parti pour certaines raisons, avec une certaine colère de la communauté qui souhaitait son départ, revenir sans préparer le terrain comme si de rien n'était est une faute politique. Ils n'ont pas cherché à négocier ou à en débattre sereinement. Du coup pourquoi s'étonner que les gens s'expriment à son encontre dans un tel contexte ?

La balle était dans leur camp pour établir le dialogue.

Tu détournes un peu la question vers des sujets déjà très discutés, cela dit.

Pas tellement, pour moi c'est lié. De la même façon que par exemple un syndicat va sortir l'artillerie lourde (à savoir la grève) plus vite si le gouvernement ou l'entreprise n'a pas essayer de négocier ou de discuter au préalable.

L'idée, c'était plutôt de te demander ce que tu pensais personnellement du côté constructif et pertinent ou non de la pétition en tant que méthode. C'est une question orthogonale.

Du coup tu as je pense en partie ta réponse. Je pense que la réponse via une pétition ou ce genre d'outil est devenu nécessaire car la FSF et RMS n'ont offert aucune autre possibilité en fait. Le contentieux était connu d'eux, ils devaient se douter qu'un tel retour provoquerait des remous mais ils n'ont rien fait pour tenter un retour plus sain, ils ont fait une annonce unilatérale surprise. Donc forcément le camp adverse sentant la provocation de leur part (car oui, c'est une sorte de provocation) n'a pas eu d'autre choix que de faire une communication unilatérale aussi.

De manière générale je pense qu'une pétition c'est naze car cela ne sert à rien. Je suis plus attentif à qui fait des annonces plus concrètent (financement, collaborations futures avec la FSF, etc.) et comment ils l'annoncent. Car là il y a du poids et une communication plus saine qui peut aboutir.

Faire une pétition pour demander la démission du board au complet ce n'est pas "laisser la FSF faire ce qu'elle veut".

La liberté d'expression, c'est interdit ? Bien sûr que cette liberté en France est encadrée mais réclamer la démission de quelqu'un de public c'est plutôt courant dans notre pays et ne me choque pas plus que ça. Tant que les propos tenus ne sont pas problématiques outre mesure.

Il y en a sur twitter qui cherchent à avoir les noms de ceux qui ont signé la pétition défendant RMS pour contacter leurs employeurs et faire pression pour les virer.

J'ai dit que je défendais ces pratiques et ces gens là ? Non.

Sais tu au moins ce qu'est la cancel culture? De ce que sont capable de faire les SJW?

Oui et oui. Et donc ? Je n'ai pas dit que chez les opposants de Stallman il n'y avait que des gens raisonnables. Mais ce n'est pas parce qu'il y a ces gens là qu'on ne doit pas écouter ceux qui le sont tout en étant dans le même camp en terme de résultats à savoir son départ de la tête de la FSF.

Mais, en quoi faire une pétition serait-il vraiment pertinent en ce sens ? Lorsqu'on en arrive à une pétition, c'est a priori que le dialogue a échoué et que les moyens démocratiques (le vote) n'ont, eux non plus, pas permis de parvenir à une solution.

Oui enfin, pour une association dont le but est avant tout politique et de communiquer qui s'est pris comme un pied pour réintroduire RMS dans son bureau, c'est aussi faire preuve d'une grande incompétence et impréparation.

Étant donné le tollé de 2019, c'était plutôt à eux d'avoir une démarche constructive plutôt que de mettre tout le monde devant le fait accompli du jour au lendemain. Si du moins ils voulaient éviter une réaction si négative.

Cela étant, je continue tout de même à interpréter le « there is no space » par un « il n'y a aucune place », quelle qu'elle soit, et donc en particulier et à plus forte raison celle de direction et de représentation.

Il n'y a pas de places pour des personnes comme Richard Stallman. L'emphase est de moi, car à mon sens il change tout. Ce n'est donc pas Stallman, c'est envers des comportements jugés problématiques.