reno a écrit 3879 commentaires

Je ne suis pas utilisateur de Lisp mais je trouve que ton fichier montre bien que le mythe "le Lisp c'est illisible car il y a trop de parenthèses" n'est bien qu'un mythe, ça se lit bien.

Je suis juste surpris par "#:use-module", c'est quoi ce machin qui ne commence pas par une parenthèse justement?

Surtout qu’on voit le policier lui envoyé en tir tendu alors que ce gars reculait et n’était en aucun gars une menace pour personne..

J'ai acheté un portable bureautique pour ma femme: mes critères: la RAM 8 Go et un SSD "assez gros" (256Go).
Le CPU? Pas grand chose a faire..

Sauf que sur mon laptop avec 16 go de ram, l'utilisation mémoire de vscode, ça n'est pas un problème pour moi.
Par contre le temps qu'il faut pour configurer vim pour le rendre utilisable en tant qu'IDE C++ ça c'est un problème (d'ailleurs je n'ai jamais réussi a configurer la gestion des onglets comme un 'vrai' IDE).

Ceci dit vscode est assez mauvais sur bien des points, sa consommation mémoire est loin d'être son problème principal.

Ça c'est le comportement par défaut, optimiser pour les perf par défaut, personnellement je trouve que ça se défend..

Mais il y a des modules pour utiliser des "intervalles", tu peux même les combiner avec des unités de mesure:
https://news.ycombinator.com/item?id=21476056

La syntaxe de déclaration du C n'est ni-prefix, ni-postfix..
var a: [10]int; peut se lire facilement de gauche a droite a est un tableau de 10 éléments entiers.
int[10] a; tout aussi simple a lire, même si on aurait tendance a le lire de droite a gauche.

Mais int a[10]; là c'est le bazar.. Je me souviens d'un manuel du C qui disait qu'il fallait lire "en spirale" les déclarations, simple!
Il y a le classique int *a, b; aussi qui montre bien le problème: a est un pointeur pas b.
Résultat: les guides de codages déconseille de déclarer plusieurs variables en même temps..

Il y a plein de langages qui essayent d’améliorer le C (spécialement: les conversions implicites, les comportements indéfinis, la priorité des opérateurs..) et la plupart du temps ils ne résistent pas à la tentation de corriger la syntaxe de déclaration des variables..

quels sont les désavantages des fonctions curryfiées et quels sont les avantages des fonctions prenant un tuple de tous les arguments en même temps ?
J'en vois assez peu.

On s'habitue à tout (je suis tellement habitué au C qu'il m'a fallu un certain temps pour réaliser/admettre que sa syntaxe de déclaration des variables est une hérésie)..
Mais j'avais dit plus haut:
1) la vérification que l'appel a le bon nombre d'argument est retardée.
Je persiste a le penser et j'ajouterai:
2) la lisibilité si tu as fn f: a b -> c, tu vois tout de suite que tu a et b comme entrée et c comme retour, si tu as fn f: a -> b -> c, c'est moins immédiat.

Pour les avantages: moi j'en vois assez peu, mis à part des pseudo-justifications mathématiques, la souplesse liée a l'application partielle peut être mieux faite avec une syntaxe simple (le _).

Amusant car ce que je décris ici, il me semble que c'est l'équivalent de l'application partielle liée a la curryfication..

Bah, j'ai toujours trouvé la curryfication assez nulle (je ne suis pas utilisateur d'Haskell):
1) pourquoi l'application partielle doit être lié à l'ordre des éléments?

Avec une syntaxe assez simple, il serait possible de faire la même chose: si _ est un argument a remplir plus tard, il est possible de faire f(x, _ , y).

2) la plupart du temps les fonctions ont besoin de n arguments, et si tu en donne un nombre différents, c'est un bug, avec la curryfication c'est une application partielle, ça n'aide pas à trouver la source du bug.
Certes l'application partielle, ça peut être sympa comme fonctionnalité OK, mais par défaut? Non merci.

Par contre pour pouvoir gérer les fonctions avec un nombre variable d'éléments, j'aime bien l'idée d'une opérateur .. ou _* pour remplacer un ou plusieurs éléments a la fin.

Pour sa violence grossière vouée à faire parler ?

Pour ce qui est de la violence, je trouve qu'elle respectait plutôt celle des livres, une violence d'ailleurs assez "normale" dans un monde médiéval en guerre..

Pour le sexe, là effectivement c'est racoleur++, d'ailleurs ils en ont mis moins à la fin, plus besoin de racoler vu le succès..

Après mis à part la dernière saison, la série TV tire sa force d'une série de bouquin exceptionnelle ou la quasi-totalité des personnages sont crédibles même les "méchants".

1) Les grosses entreprises se font beaucoup d'argent grace a leur portfolio de brevets..
2) Elles se font relativement peu attaquer car le patent troll sait qu'une grosse entreprise peut se défendre

Qui croit-tu ques les dirigeants vont écouter des PME victimes du système ou les grosses entreprises?

Charles Pasqua, considéré comme un modèle de probité.. ^S
Pas du tout quelqu'un sur lequel, des "contrôles démocratiques" aurait un sens.

Un truc que je déteste dans Lua ce sont les index qui commence à 1, dans un langage spécialisé pour les math comme Julia ça peut se défendre, mais dans un langage utilisé en complément du C,C++, c'est vraiment du n'importe quoi.

Ça existe en Java le fait de devoir gérer toutes les exceptions mais beaucoup n'aime pas (ça me paraît une bonne idée mais je n'ai pas suffisamment utilisé Java pour savoir si ça marche bien en pratique)

L'utilisation des additions saturées est très rare (sauf en traitement de signal) par contre l'utilisation de NaN pour éviter les exceptions/panic??
C'est sûr ça rend le flux d'exécution + simple, mais bon courage pour trouver l'endroit ou il y a eu le problème..

si on utilise l'opérateur +, c'est qu'on s'en fiche du comportement de l'overflow, et le comportement va dépendre de la machine

Uniquement en mode release ça: en mode debug (le mode par défaut) il y a une panique.

Des propositions concrètes? Parce que là je ne vois pas..
Soit tu as une propagation automatiques des erreurs, ça s'appelle des exceptions, soit tu gère toi même les cas d'erreurs et là s'il faut gérer vraiment toutes les erreurs c'est très lourd.

En quoi le fait qu'il y en ai beaucoup ou pas à avoir avec la gestion d'exception ou l'usage de retour de fonction

En théorie ça ne change rien, en pratique c'est important pour la lisibilité du code, si ton code nominal est noyé dans la gestion des code de retour..

Pour ton exemple: ce qui est valable pour une fusée ne vaut pas forcément pour le reste: se faire hacker a cause d'un débordement entier n'est pas un problème pour une fusée..

Et franchement faire la différence entre une erreur "file not found", "serveur unreachable" et un débordement entier, ça me parait TRES discutable.

Et bien vas-y: remplace tout les + de ton code par Add(int, int) -> nodiscardOption
et ajoute un attribut nodiscard devant toutes les fonctions.

A mon avis ça va être illisible rapidement..

Quel rapport avec les log ?

Le rapport c'est que dans du code industriel, tu as beaucoup de log, donc quasiment toutes tes fonctions ont potentiellement des erreurs liés à ça.
Avec des exceptions, si tu as un problèmes de log ça n'est pas ignoré sans "surcout visuel" lié a la propagation des valeurs de retour..

Pour les débordements entier: l'arithmétique de modulo n'est quasiment jamais la sémantique que tu veux (les exceptions étant principalement la gestion des timers)

"- C'est un problème de dimensionnement, un bug et pas un cas d'erreur."
Hum, c'est un peu n'importe quoi cette phrase!
Ne pas poster tard le soir?

Moui mais Walter Bright (le concepteur de D) te répondrait: qui va vérifier les messages de log?
Auquel j'ajouterai qui va vérifier les débordements entier?

Au lieu d'utiliser 1 + 2, tu vas faire utiliser une option?

Mon raisonnement est peut être naïf, mais est-ce vraiment un problème de perdre cette transparence réseau ?

Pour moi oui: tout les jours j'utilise un/des serveur de développement distant (et ça fait longtemps..).
1) Je ne vois pas en quoi les outils web m'aident, l'IDE n'est pas accessible par le web.

2) Avant je multiplexais plusieurs fenêtres distantes sur mon écran utilisant X, ça marchait bien, maintenant je dois utiliser VNC/RDP et utiliser un bureaux distant et là c'est le bordel: je me trompe régulièrement de barre des taches a utiliser.

Je vais essayer d'utiliser un "remote display" spécifique à l'IDE pour éviter d'avoir a gérer plusieurs bureaux mais devoir passer d'une méthode générique d'export de fenêtre a une méthode spécifique a l'application pour pouvoir garder le confort d'utilisation a distance, ça n'est pas un progrès..

la manière dont elle fonctionne sur un X moderne ressemble plus à de la diffusion vidéo sans compression parce que ça fait belle lurette que plus personne n'utilise les fonctions de "dessin" de X

Et bien ça dépend beaucoup des fonctions de dessins.. DrawStippledLine OK mais sur des applications utilisant beaucoup de texte un cache de glyphe comme le propose X ça peut bien optimisé l'affichage distant..
Spécialement pour les programmeurs qui utilisent principalement des fontes de tailles fixes, d'ailleurs.

Passer à un diff de bitmap comme propose Wayland, ça me parait une regression..

D'après vous, pourquoi Linus Torvalds n'a pas utilisé ce concept pour git ?

Je rappelle que Linus a codé le coeur de git en 15j quand il y a eu le clash avec le créateur de BitKeeper donc il a cherché une solution qui fonctionnerait rapidement (dans tous les sens du terme d'ailleurs).

Je ne crois pas que lui ou nous pensent que Git et Pijul doivent être concurrents, ils ne servent pas vraiment à la même chose.

Alors là je ne comprends pas, je pensais que Pijul était un DVCS comme git, pourquoi tu dis qu'ils ne servent pas vraiment à la même chose??

Bah, des gouts et des couleurs..
J'ai été admin ClearCase il y a longtemps mais je préfère git! Je détestais les configspec..
Et plus besoin d'avoir un serveur hyperlourd et souvent surchargé, j'aime beaucoup le D dans DVCS.

Ceci dit je n'ai pas besoin de stocker des gros binaires..