rewind a écrit 3442 commentaires

Moi j'ai une réponse mais je ne sais pas si elle est intelligente. En tout cas, c'est mon point de vue sur les systèmes de gestion de version centralisés vs décentralisés.

Un VCS centralisé favorise le travail en communauté tandis qu'un VCS décentralisé favorise le travail individuel. Je m'explique.

Tout d'abord, il est bon de noter que je ne place absolument pas le débat sur le plan technique. Les reproches traditionnels qu'on fait à SVN (branch/merge difficile comme dans ce journal, pas de commits locaux, ...) ne sont que des foutaises, ce n'est qu'une histoire d'implémentation et ça se corrige et surtout, ça n'a rien voir avec le fait qu'il soit centralisé. D'ailleurs, il y aura bientôt des commit locaux dans SVN d'après ce que j'ai lu, il me semble. Donc tous les débats techniques qu'on voit fleurir à propos des divers VCS, ça ne rime à rien, c'est "juste" de l'implémentation et les features des uns arriveront chez les autres à un moment ou à un autre.

Ensuite, il faut voir ce qu'on appelle centralisé et décentralisé. Les trucs à la github, j'appelle pas vraiment ça décentralisé. Pour moi, un dépôt central où tout le monde commit et où on peut faire des branches, j'appelle ça centralisé, qu'on utilise SVN ou git. Qui utilise réellement les possibilités d'un VCS décentralisé (à savoir publier sa branche sur son site perso) ? Peu de projet. Et effectivement, déjà peu de projet s'y prête et ensuite, ça pose ce que je pense être des problèmes intrinsèques au modèle décentralisé.

L'utilisation d'un VCS centralisé, ça pousse les développeurs qui commitent à s'entendre entre eux pour ne pas faire de connerie, ça pousse aussi les contributeurs à prendre contact avec les développeurs pour connaître la meilleure marche à suivre. Donc ça favorise les contacts humain, la communauté. De l'autre côté, avec un VCS décentralisé, chacun peut faire sa branche, même si ce n'est pour modifier qu'une seule ligne et peut la publier fièrement, même si ça rentre en conflit avec le projet (donc impossible à merger). Un VCS décentralisé va favoriser les comportements individuels (bon ou mauvais d'ailleurs) plutôt qu'un comportement collectif autour du projet. Et ça peut mener à des dérives si jamais il n'y a pas un dictateur bienveillant qui organise le travail du collectif (genre Linus). Un VCS centralisé force ce comportement collectif techniquement.

Après, on peut aimer l'un ou l'autre. Moi, je préfère le travail collectif et donc, je n'utiliserai jamais git à moins d'y être forcé. J'aime bien SVN, il fait ce que je veux, point. Les features qui manquent, elles arriveront un jour, je ne me fait pas de souci.

Ce que j'adore dans ce genre de débat, c'est qu'on rentre dans des considérations très terre à terre où chacun amène son petit exemple. Maintenant, essayons de replacer le débat dans un cadre un peu plus large. Il est toujours bon de rappeler qu'une oeuvre d'art n'appartient pas à un auteur comme sa maison lui appartient, l'État, par les droits d'auteur, accorde à l'auteur un monopole temporaire sur l'exploitation de son oeuvre, tout ayant à l'esprit qu'à la fin de ce monopole temporaire, l'oeuvre revient au public.

> NC est un choix qui ne relève pas de la paranoïa, c'est le début de l'envie de vivre de son travail, et d'être rémunéré pour l'utilisation qui suit.

Là, je vois deux problèmes : d'une part, rien ne dit qu'un NC permettra de mieux vivre de son travail que pas de NC. En effet, on peut faire des raisonnements très terre-à-terre pour montrer que ça marche mieux sans NC (ce qui peut être affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve). À partir de là, pourquoi mettre un NC qui privent le public de certains droits si celui-ci ne garantie pas à l'auteur d'être rémunéré mieux ?

D'autre part, c'est une vision de l'art qui est un peu dépassé. C'est exactement la vision des majors qui vivent non pas de l'art, mais d'une rente : faire du fric avec le même tube pendant le plus longtemps possible. Or, ce n'est pas ce que le public veut, le public ne veut pas payer une rente, il veut miser sur un artiste, il veut voir ses prochaines oeuvres. Tout ce qui se passe sur Jamendo (ou autre), c'est exactement ça, les gens donnent non pas pour dire à l'artiste "vis de ton oeuvre que j'ai téléchargé et apprécié" mais "continue à faire ce que tu sais faire et que j'apprécie". Une oeuvre de l'esprit n'est pas un produit de consommation comme les autres, si j'ose dire, du fait de la présence de l'auteur.

> On améliore un logiciel en lui ajoutant des fonctionnalités, en lui ajoutant de la souplesse, de la réactivité. Cela me semble artistiquement indéfendable pour de la musique, de la vidéo ou de l'image.

Comme je l'expliquait au début, une oeuvre n'appartient plus à son auteur dès lors qu'il la divulgue. Elle appartient à son public et c'est son public qui se l'approprie. Dès lors, "artistiquement indéfendable" est un non-sens : le public est le seul maître de la destinée d'une oeuvre. Et un ND n'a jamais empêché quelqu'un de détourner le sens originelle d'une oeuvre, et tant mieux ! Es-ce qu'une parodie est "artistiquement indéfendable" ? oui, le droit d'auteur est un peu troué de partout, il faut le rappeler, on appelle ça des exceptions et ces exceptions sont justement là pour dire qu'on peut dans certains cas faire ce qu'on veut d"une oeuvre. Allons jusqu'au bout de la logique et supprimons ce ND.

> Le problème je pense est que beaucoup font l'amalgame entre choix d'auteur et possibilité technique.

Les partisans du NC et du ND placent souvent le débat sur le terrain des émotions (les majors font pareil : "regardez ces pauvres artistes malheureux qui meurent de faim, spoliés par les méchants pirates"). Mais le débat n'est ni technique, ni émotionnel, il est juridique et donc social : qu'est-ce que la société juge acceptable pour trouver un compromis entre les auteurs et le public ? C'est un vrai débat de société qui ne doit pas être réglé entre gens de la profession (comme les fameux accords de l'Élysée anéfé) mais qui doit être entre les artistes et leur public. Parce que techniquement, tout est faisable, et le choix des auteurs, ils sont innombrables. C'est à la société dans son ensemble de fixer les nouvelles règles.

Actuellement, on a un mouvement fort de limitation des droits du public et même de criminalisation (IPRED toussa) et un autre mouvement alternatif d'octoi massif de droit au public (CC, libre toussa). La vraie question est : quelle modèle d'intéraction veut-on entre le public et l'artiste ? est-ce que ce premier modèle n'est pas en train d'empêcher ce second modèle de se développer pour conserver des intérêts uniquement financiers ?

Cette réflexion pose deux problèmes :
- d'une part, les lois qui règlent ces problèmes (les lois sur le droit d'auteur) s'appliquent à toutes les oeuvres de l'esprit, pas aux seules oeuvres d'art.
- d'autre part, en corollaire, qu'est-ce qu'une oeuvre d'art par rapport à une oeuvre de l'esprit ? Un gamin de 3 ans qui fait un dessin à la maternelle, oeuvre de l'esprit ou oeuvre d'art ? on n'en sait rien, si le gamin devient un peintre célèbre, on vendra ses dessins de maternelle comme des oeuvres d'art...

Différencier oeuvre d'art et oeuvre de l'esprit est un processus plein de subjectivité donc impossible à résoudre en terme juridique.

> Et je pense que les autres listes sont plus ou moins contre la construction européenne. Donc, je ne regarde même pas...

Le Front de Gauche (PC + PG + Gauche Unitaire + ...) n'est pas du tout contre la construction européenne, au contraire, il souhaite une vraie europe politique. Le NPA non plus n'est pas fondamentalement anti-européen, ils sont contre l'Europe libéral telle qu'elle est actuellement, mais ils sont internationalistes donc euro-compatibles. Donc tu ferais bien de regarder quand même.

Pour tout ceux qui cherchent un layout CSS multi-colonnes qui s'adaptent à toutes les situations, je recommande vivement http://yaml.de/ (rien à voir avec le format du même nom)

Il s'agit en fait d'un framework CSS qui permet de choisir son layout. La documentation est très bien foutu en expliquant notamment toutes les "spécificités" de IE. Et en prime, vous pouvez construire votre layout avec le YAML Builder, un outil super sympa et assez visuel.

"En volume la répartition de mes téléchargements légal / illégal (contenu soumis au droit d'auteur...)"

Heu, quel contenu que je télécharge n'est pas soumis au droit d'auteur ? Logiciel, c'est du droit d'auteur ; image, son, texte, c'est du droit d'auteur ; il reste quoi ?

> Pour finir, je me permets de supputer que le public amateur de musées est moins enclin à la piraterie gratuite ("je peux prendre, donc je prends") que l'amateur de musique, et qu'il ira plus souvent au musée que l'autre n'achètera de CD. Évidemment, je n'ai aucun chiffre…

Quel "amateur de musique" ? L'ado de 15 ans qui a un argent de poche limité et forcément encore plus réduit depuis que ses parents ont flippé à cause de la crise en regardant le journal de TF1 et à qui on veut vendre 1000 produits par mois, que ce soit en CD ou en sonnerie de téléphone débile mais qui ne peut pas tous se les payer forcément... Ou alors la petite vieille fan de Franck Michael qui de toute façon n'a pas Internet et que même si elle l'avait, elle achèterait la dernière cassette de Franck Michael parce qu'il est tellement beau et en plus, elle va aller à son concert pour faire marcher le palpitant en compagnie de ses congénères... Ou le vieux soixante-huitard toujours fan de bon vieux rock des 60's mais qui ne trouve son bonheur ni chez Auchan parce que là bas, hormis le top50 de NRJ12 point de salut, ni sur les plateformes légales parce que c'est guère mieux qu'Auchan et en plus il ne peut pas graver le morceau pour l'écouter sur sa vieille chaîne stéréo qui rend si bien le vieux rock comme si c'était un vinyle, il ne lui reste plus alors qu'à chercher sur les réseaux du mal alors qu'il aurait bien voulu rester dans la légalité...

Je crois qu'il ne faut pas faire de généralité. Moi j'ai une question simple à poser : avez-vous déjà vu une publicité pour une plateforme de téléchargement légale à la télé ?

> Le HTML5 imposant l'embarquement d'une base de donnée et spécifiant la balise video, ça voudrait dire alors que [...] que ce navigateur ne peut supporter les pages web modernes ?

Donc pour être "moderne", il faut mettre plein de videos à la con sur une page web et utiliser une base de données côté utilisateur ? Drôle de conception de la modernité...

Pour moi, HTML5 est plus une régression qu'une progression.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Résistance_à_l'oppression
Et c'est un droit de l'homme. L'article Wikipedia est très intéressant car il pointe bien les limites et les dérives de ce concept.

On s'est mal compris je pense. Je ne dis pas qu'il faut supprimer le petit label et qu'il faut un contact direct entre le groupe et son public. Je répondais au fait qu'un concurrent peut reprendre la distribution. Je disais simplement que les spectateurs ne sont pas idiots et iront vers le label qui aura été là à l'origine pour ce groupe, celui que le groupe recommande. Et que justement, si c'est entièrement libre, ça va favoriser les contributions du public et donc moins de travail pour le petit label. Exemple : un gars adore un des groupes soutenus par le label et veut pouvoir assurer la distribution près de chez lui, en coordination avec le label, et bien il pourra. Avec un NC, il ne peut pas.

Comme on dit, il vaut mieux s'adresser au bon dieu qu'à ses saints... Et dans ce cas là, je pense que le fan ira voir l'artiste original et lui fera un don pour avoir un beau packaging, voire même participera à la réalisation de ce packaging ! Je pense qu'il ne faut pas mettre des bâtons dans les roues du libre.

La déclaration universelle des droits de l'homme (celle qui vient de l'ONU et à laquelle tu fais référence) est un texte sans valeur juridique en France (et ailleurs), juste une déclaration de bonnes intentions.

En revanche, la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 a la même valeur que la Constitution en France. Et il n'est nullement dit que le droit d'auteur est un droit de l'homme (et pour cause, il n'existait pas à l'époque).

Même la Convention européenne des droits de l'homme ne reconnaît pas le droit d'auteur comme un droit de l'homme.

Donc je maintiens, ce n'est pas un droit de l'homme.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Déclaration_des_droits_de_l'homme_et_du_citoyen_de_1789
http://fr.wikipedia.org/wiki/Déclaration_universelle_des_droits_de_l'homme
http://fr.wikipedia.org/wiki/Convention_européenne_des_droits_de_l'homme

Il semblerait qu'un prérequis pour être vraiment Belge soit d'être idiot. À confirmer.

Lire autant de tromperies, ça fait mal quand même venant de la part de gens qui citent Héraclite pour paraître supérieur...

"La gauche - notre famille - c'était le refus d'un ordre purement marchand."

Il faudrait leur dire que cette loi sert justement à empêcher les échanges non-marchands et qu'en l'approuvant, ils approuvent le fait que la culture est une marchandise comme les autres. Cette loi n'encourage en rien la diffusion des oeuvres sous forme numérique (alors qu'on nous avait dit avec DADVSI que les offres légales allaient tout régler, on les attends encore).

"des règles s'imposent aux opérateurs télécommunications [...] pour qu'ils cessent de piller la création"

Il faudrait leur dire que cette loi n'impose aucune règle aux opérateurs de télécoms mais aux Internautes eux-mêmes avec la création d'un nouveau délit (non-sécurisation de la connexion). S'ils avaient suivi les débats, ils auraient vu la contre-proposition de la gauche, semblable à celle qui fut "imposées naguère aux opérateurs de télévision et de radio" : une licence légale (peu importe son nom, seul le principe compte).

"le droit d'auteur est un droit de l'homme"

Celle là, c'est la meilleure. Le droit d'auteur est un droit, certes mais de là à l'appeler un droit de l'homme, restons sérieux. J'adore surtout la suite qui parlent des PDG en t-shirt. Bel amalgame, il faudrait leur rappeler que le droit d'auteur, ce n'est pas un droit à gagner de l'argent. Ils ont la chance de pouvoir en vivre, ce n'est pas le cas de milliers d'artiste et d'auteur. Je suis moi-même protégé par ce même droit d'auteur quand j'écris ce commentaire.

"Quant à nous, nous restons de gauche, comme ça, quand vous le redeviendrez, vous saurez où nous trouver."

Il faudrait leur dire que la gauche a toujours défendu la redistribution des richesses et a donc toujours combattu les rentiers. Or, la vision qui nous est donné par ces artistes "de gauche" est bien celle de rentiers. Et même de rentiers réactionnaires puisqu'incapable de profiter de la révolution numérique pour créer un nouveau lien avec leur public. Bref, bien loin de la gauche.

Non, je n'ai pas envisagé github et je ne l'envisagerai jamais. J'ai un avis assez tranché sur git et les gestionnaires de version décentralisés que j'exposerai un jour (un vendredi parce que ça risque de partir en troll assez vite) qui fait que je n'aime pas.

GNA! convient très bien à mes utilisations : simple d'accès, ça marche, les admins répondent assez vite.

Oui, c'est un problème pour les fichiers qui s'affichent automatiquement, donc les images et les textes. J'ai une vague idée sur une parade mais il faut que je teste. Sinon, pour les autres fichiers, normalement, ça ne pose pas de problème.

C'est pas faux, il va falloir que je corrige quelques trucs :P
D'un autre côté, c'est encore mieux vu que le logiciel sur GNA s'appelle Savane !

journaux : courante 17 jours / max 859 jours

Mais pourquoi n'a-t-on pas posté de journaux il y a 18 jours ? Maintenant, il va falloir attendre 2 ans et 4 mois (en gros), pour pouvoir battre le record !

Internet :P

C'est juste que j'aime bien cette expression un peu imagée pour décrire un Grand Tout numérique, et que je ne voulais pas mettre un simple "envoyer le fichier".

L'intérêt d'un tel outil est de l'héberger sur un serveur qu'on maîtrise, idéalement chez soi, donc sur un serveur sur lequel on a accès à la configuration. La documentation donne de les éléments de configuration à changer pour que ça marche. Donc a priori, aucun souci...

Évidemment, héberger une jyraphe sur un compte free par exemple est (presque) inutile par rapport à dl.free.fr. En dehors de la maîtrise des fichiers uploadés, la jyraphe n'apporte rien, ni du point de vue technique, ni du point de vue "philosophique".

> Mais c'est effectivement le bordel, et prédire quelque chose actuellement relève plus de l'intuition pifométrique qu'une certitude absolue...

Voilà exactement ce que je dis : les astrologues peuvent actuellement faire aussi bien que les économistes pour prédire l'avenir.

Dire que certains avaient raison, oui, c'est statistiquement normal. Tu trouveras aussi un astrologue qui avait raison dans le tas. Les astrologues et les économistes ont un certain talent pour prouver leur théorie avec ce qui s'est déjà passé : "regardez, on peut expliquer ça comme ça avec ma théorie qu'elle est bien". Mais l'explication du passé n'a jamais fait de prédiction du futur.

Non mais arrête de lui parler. Autant je n'approuve absolument pas tes théories, on peut au moins te reconnaître une certaine culture en la matière. Mais pour DarkPolo, les seuls bouquins d'éco qu'il a dû lire, c'est une brochure du FN parce que quand je lis "on en a potentiellement une quantité infini (soleil, chinois)..", je me dis que la source est très bien identifié et que ce n'est nullement de l'humour.

> Non, on voit bien qu'après 30 ans de crise, même les français de gauche modéré on compris que c'était leur modèle qui en était la cause (une crise 30 ans, ça n'existe pas).

Il y a 30 ans, Ronald Reagan aux US et Margareth Tatcher en GB arrivaient au pouvoir et comme chacun le sait, ce sont des affreux gauchistes. Il suffit de voir l'état de leur pays entre le moment où ils sont arrivés et le moment où ils sont partis pour comprendre à quel point le libéralisme saibien(tm).

> "Et puis zut, suffit de voir les trajectoire de la RFA, de la France et de la GB depuis 81.
> De ces trois pays, lequel est le plus dans la merde?"
> La France bien sur

Hahahahaha ! Et pourtant, on n'arrête pas de nous expliquer qu'avec notre sécurité sociale et notre assurance chômage, deux outils de gauche, on va s'en tirer mieux que les autres. On m'aurait menti ?

Tu ne réponds pas à ma question : en quoi l'astrologie est plus irrationnelle que l'économie ? Il y a aussi de savants modèle mathématiques derrière l'astrologie. Et historiquement, les astrologues ont longtemps été des référents, même pour les décideurs pressés de l'époque. Comme l'économie aujourd'hui.

L'économie peut prévoir les tendances lourdes dis-tu ? Pourtant, courant 2007, tout le monde disait que la crise immobilière aux US allait finir et qu'on ne serait pas concerné ici en Europe. Il me semble que c'est une tendance lourde, mais pas prévu. Quelle autre tendance lourde les économistes nous prévoient-ils en ce moment ?

> Du reste, si l'économie n'était pas une science, ça voudrait dire que des pays sont riches et d'autres pauvres PAR HASARD, et qu'il n'y a rien à faire pour sortir les pauvres de leur état.

Quelle naïveté ! C'est vrai que si les pays africains sont toujours pauvres, c'est de leur faute, c'est parce qu'ils n'appliquent pas les recettes libérales, ça doit être ça. Moi qui pensait que c'est parce qu'on voulait bien les maintenir dans cette pauvreté, pour protéger nos petits culs d'Européens vivant dans l'opulence. Non mais faut arrêter, c'est un peu plus compliqué que ce que tu veux bien croire.

> Plus près de nous, on ne comprendrait pas non plus pourquoi les politiques de gauche se plantes.

Des exemples précis ? C'est vrai que les politiques de droite, quelle réussite ! Que ce soit aux États-Unis avec une belle crise comme on en a rarement vu ou même chez nous en France, avec une ministre qui prévoyait plus de 1% de croissance dans son budget 2009 à l'origine !

> Ta fable montre juste que le socialisme ne peut pas marcher

Ma fable, comme tu dis, c'est ce qui se passe tous les jours dans des pays comme l'Indonésie où il n'existe quasiment plus de forêt primitive à force d'avoir tout brûlé. C'est du libéralisme pur et dur, où des grosses multinationales des bio-carburants, tout ce qu'il y a de plus capitalistes, détruisent un poumon de notre planète. Alors parler de socialisme dans ce cas là, allons voyons...

> Puisqu'on replante, je ne vois pas en quoi ça épuiserait "la rsource"..

Je vais t'expliquer ça de manière simple. Je te fais un résumé d'un excellent reportage vu sur France 5 il y a peu. Une grosse multinationale arrive, décrète qu'un morceau de forêt primitive lui appartient (même si des autochtones y vivent depuis des millénaires, même si des agriculteurs possèdent déjà des parcelles) et y met le feu puis y replante des palmiers pour produire de l'huile de palme qui servira à fabriquer des bio-carburants pour que nous petits Occidentaux libéraux et possesseurs de grosses voitures puissions continuer à consommer en ayant l'impression d'être écolo. Sauf que, outre la spoliation des terres, cette méthode a un autre tout petit désavantage. En effet, ce morceau de forêt a la particularité de reposer sur de la tourbe qui absorbe beaucoup plus de CO2 qu'une forêt normale, mais que si on arrache tout, plus rien ne retient le CO2 et il repart dans l'atmosphère. Je passe aussi sur la destruction de l'écosystème et des centaines d'espères animales, dont certains primates endémiques. Au final, l'Indonésie est une réussite d'un point de vue économique, mais une hérésie au plan humain puisqu'ils sont devenus les 3è pollueurs mondiaux derrière la Chine et les US, et qu'ils détruisent la branche sur laquelle ils sont assis.

> Parce que il y aurait par ex l'Etat qui serait parfait ? Qui réglerait tout les problème du monde ? Allons, voyons..

L'État a un grand avantage par rapport à des entreprises, il vise l'intérêt général plutôt que des intérêts particuliers. Et la récente crise montre qu'une somme d'intérêts particuliers ne fait pas un intérêt général.

Les théories économiques libérales, c'est très bien dans la théorie. Le communisme aussi c'est très bien dans la théorie. Dans la pratique, les deux ont montré leur limite à appréhender une variable hautement compliquée : l'humain.