rewind a écrit 3442 commentaires

Et pourquoi ne pas faire apparaître que les titres des dépêches en attente avec (par exemple) plus de 3000 caractères donc qui montrent déjà un certain contenu. Ça laisse invisible les petites dépêches que l'équipe de modérateurs peut fusionner après et ça permet de ne pas dupliquer deux fois un gros travail.

Ce serait une solution temporaire. La vraie solution serait quand même un système où on puisse :
- rédiger une news à plusieurs avec comme corrolaire de pouvoir avoir plusieurs auteurs pour une news
- corriger une news qu'on a déjà posté / écrire une news sur le long terme (c'est ce que fait patrick_g pour les news sur le noyau et il peut le faire parce qu'il est dans l'équipe mais pourquoi ne pas l'étendre à tous).
Alors certes, ça implique tout un système de droit assez complexe pour savoir qui peut voir/éditer une news mais on y gagnerait tous je pense.

> La situation a déclenché une réflexion chez les modéros pour mettre en place quelque chose pour éviter que le cas se reproduise.

Ça a aura au moins servi à ça. Je ne vais pas taper sur vous, ni ce que vous faites, parce que vous y passez certainement beaucoup de temps et que vous y mettez du coeur. Mais il faut quand même avouer que ce problème n'est pas nouveau et que je trouve dommage qu'il ait fallu ça pour faire bouger les choses. J'espère vraiment que la nouvelle version RoR corrigera ce genre de situation, ça permettra à mon avis plus de contribution et moins de frustration (ça, c'est du slogan).

Alors là, je rumine encore, mais ça passera dans quelques jours...

"À quoi ça sert que Ducros il se décarcasse ?"

Au delà de ma frustration d'avoir passé tant de temps pour écrire une dépêche pour qu'au final, elle ne soit pas retenue (ou si peu), je ne peux m'empêcher de soulever (une fois de plus) le problème des dépêches en attente et dont on ne sait rien... Du coup, du travail en double, du coup, des frustrations, du coup, on ne m'y reprendra pas de sitôt...

Et vive les journaux...

Ton smartphone aussi il a quade core et 8 Go de RAM ?

Personnellement, j'irais jusqu'au bout du raisonnement et j'en tirerais deux conclusions (que tu esquisses).

Premièrement, la solution ne viendra ni de l'État, ni du secteur privé, mais de la population. Or la population ne se rend même pas compte de ces problèmes pour l'instant parce que l'État la maintient dans la peur du lendemain, ce qu'a accentué la crise. Il faut donc commencer par faire de l'éducation populaire sur ces sujets, ça veut dire s'impliquer dans des associations et parler de ces sujets et montrer qu'ils concernent tout le monde à plus ou moins longue échéances, que ça va forger le visage de la société de demain (et même celle d'aujourd'hui).

Deuxièmement, il faut s'engager dans les partis politiques (peu importe le bord) et militer à l'intérieur pour un Internet libre et ouvert. Si nos dirigeants sont convaincus par le bien fondé de nos arguments, et qu'ils sentent que c'est une aspiration populaire (c'est-à-dire des électeurs, d'où le premièrement) alors ils mettront ça dans leur programme (celui qu'ils appliquent réellement, pas celui qui sert juste à faire beau à l'élection genre le Pacte du LL). Et comme par la magie de l'alternance, tous les partis ont une chance de diriger le pays ou à plus petite échelle, une ville (notamment les partis à l'extrême), plus ils seront nombreux à être convaincus, plus ça a des chances de marcher.

Voilà mes conclusions. Et pour ma part, je pratique déjà le 2 et je fais le 1 avec mon entourage.

Tu oublies la consommation de la climatisation dans le cas du gros serveur et les économies de chauffage dans le cas de l'auto-hébergé.

Et de toute façon, comme le disait un certain BB, le problème de la consommation d'énergie est complètement accessoire par rapport au gain espéré pour la liberté d'expression.

> lutter contre le capitalisme ca fait assez combat d'arrière garde.

Ha bon ? Moi j'ai plutôt l'impression que ça revient au goût du jour vu la crise qu'on vient de vivre qui n'est pas vraiment une "petite" crise comme les autres mais bien une crise du système capitaliste. Alors c'est sûr, c'est pas au journal de TF1 qu'on entend ça, c'est plus en lisant des trucs genre Marianne2.fr qui a fait une très belle série sur le sujet. Tous les économistes interrogés sont d'accord pour dire que le capitalisme est sur son déclin et qu'on doit passer à autre chose.

Alors après, les propositions alternatives au capitalisme ont encore du mal à émerger (pour ceux qui ont des propositions), mais ça va venir.

> ça peut aussi financer un partie politique de lécher les bons fions

En France, les entreprises ne peuvent pas financer les partis politiques.

Du coup, ceux qui ne lisent que les titres vont avoir une idée fausse... Vu le temps que ça a pris à certains pour vérifier, l'auteur du journal aurait pu le faire et ça aurait évité une grosse connerie. On n'arrête pas de critiquer les journaleux qui ne font pas leur boulot mais on fait pareil dès que l'occasion se présente (certes, nous ne sommes pas journalistes, mais ça n'empêche pas de donner l'exemple).

Mea culpa, je ne savais pas. Je n'osais même pas penser que ce genre de choses étaient possible. Chez moi, on appelle ça un mauvais mélange des genres...

> Croire que Melenchon ne savait pas ce qu'il faisait, c'est etre d'une naivete...

Il pensait qu'il avait à faire avec un journaliste, avec une certaine déontologie, pas à un étudiant de Science Po sans foi ni loi, content de faire un "bon coup" à un homme politique.

> Il tape sur les journalistes parce que c'est un sujet qui rassemble ses electeurs potentiels (les journalistes, les patrons, les politiques, tous pourris!), mais il est dans la place depuis assez longtemps pour avoir un carnet d'adresses et plein d'amis journalistes qu'il peut appeler s'il a besoin de faire passer un message. Taper sur les journalistes, ca marche (la preuve...), ca coute rien et de toute facon, la majorite des gens concernes savent tres bien que c'est juste du theatre.

C'est d'ailleurs pour cette raison que France 2 a annulé 5 fois son passage aux Quatre Vérités, dont la dernière entre les deux tours alors qu'il avait une confirmation écrite ! Il paye très cher son "allez au diable, madame Chabot". Et qu'il s'est frité avec d'autres "sommités" du journalisme, genre Apathie. Il n'a pas attendu le dernier buzz à la mode pour dénoncer une certaine forme de "journalisme" que même nous ici nous dénonçons : celui qui va au plus vite, sans prendre le temps de comprendre, et qui du coup aligne les conneries. Tu devrais lire son argumentaire, le lien est dans le journal.

> L'etudiant en journalisme est tout content, ca va faire super sur son CV, les journalistes ont de la matiere pour vendre du papier ou de la pub sur leurs sites, Melenchon est ravi qu'on parle de lui, son electorat est content et se dit que vraiment, il a raison de taper sur ces pourris de journalistes qui s'acoquinent avec le pouvoir. C'est parfait pour tout le monde!

Ce n'est pas un étudiant en journalisme, mais un étudiant à Science Po. À moins que Science Po ne soit devenu une école de journalisme, ou alors on leur apprend aux politiques à s'acoquiner avec les journalistes dès l'école. En répétant naïvement que c'est un étudiant en journalisme, tu ne fais que répéter la dépêche AFP qui a dit la connerie au départ et que tous les "journaux" ont répété en coeur. Bref, tu pratiques exactement ce que Mélenchon dénonce.

Je croyais que j'étais le seul à trouver ce langage complètement merdique, avec sa syntaxe horrible, pire que le C (et dieu sait que c'était pas facile de faire pire).

Honnêtement, à part le fait que "c'est fait par Google donc saibien", je ne vois aucune amélioration objective qui me ferait passer à Go.

> > tandis que pour la droite, c'est l'entreprise qui est au centre de toutes les décisions
>Traduction: la droite c’est rien que des méchants qu’y pensent qu’à leur sous-sous.

Je n'ai émis aucune sorte de jugement. C'est un fait, c'est tout. Maintenant, si ça te choque, je n'y peux rien mais il faut arrêter de se cacher derrière son petit doigt.

> Voilà un comportement qui m’horripile, et que je retrouve majoritairement à gauche : c’est quoi ce besoin compulsif de tenter de se poser comme moralement supérieur que son adversaire politique ?

Tu as vu ça où ? J'ai discuté avec elle d'égal à égal, je ne me suis pas senti supérieur ni inférieur, chacun défendait son point de vue et son projet, avec ses convictions propres. Je ne vois pas où est le mal, ça s'appelle un débat, ce n'est pas parce qu'on ne croit pas dans les convictions adverses qu'on se sent supérieur ou inférieur. On propose chacun notre projet et l'électeur est souverain pour décider, point.

[humour]
Moi ce qui m'horripile c'est ce sentiment d'infériorité qu'on les gens de droite. D'un autre côté, quand on voit Sarko se sentir obligé de citer des auteurs de gauche, genre Jaurès, on comprend pourquoi. Ça le ferait pas de citer Pétain ou Mauras.
[/humour]

Je te parle de la droite et de la gauche aujourd'hui, en France. C'est un contexte précis.

Rappel : Google n'est pas une association philanthrope dont le but est le bonheur pour tous, c'est une entreprise avec ses propres intérêts (celui de ses actionnaires) et sa propre politique. Et les choix que Google a fait dépasse certainement notre compréhension et ne sont en tout cas pas guidés par une volonté de développer tout l'univers des LL mais la partie (suffisamment importante pour que ça ne se voit pas) qui leur convient.

Hola non, le PS n'est malheureusement plus de gauche au sens des spécifications sus-mentionnées. Et je le sais trop bien, j'en ai fait parti et je l'ai quitté pour cette raison...

D'une, c'est pas nouveau, ça s'appelle un système par point ou système pondéré. De deux, ça a des propriétés très mauvaises [1], la principale étant que personne n'a intérêt à mettre des points en dehors de son candidat préféré. À partir de là, ça revient à faire un vote comme actuellement.

[1] http://fr.wikipedia.org/wiki/Vote_pond%C3%A9r%C3%A9#Critique(...)

Heu non... Le principe de vie en société, c'est d'accepter les règles définie par tous (ou par une représentation de tous) et qui s'applique à tous. En n'allant pas voter, tu acceptes implicitement ces règles.

Le seul moyen à ma connaissance de dire que tu n'es pas d'accord avec la société, c'est de faire la révolution.

Exemple typique d'implémentation qui déconne complètement par rapport aux specs. Je peux t'en trouver des comme ça partout en France, malheureusement de plus en plus, parce que ce parti prétendument à gauche est en train de gommer toutes ces spécifications parce qu'il ne se sent pas capable et/ou qu'il n'a pas la volonté de les implémenter quand il arrivera au pouvoir ou qu'il y est déjà. Et c'est guère mieux de l'autre côté.

Ça n'enlève en rien que droite et gauche, c'est pas la même chose.

On ne soignera pas l'abstention en disant "voter saibien". Si les électeurs ne trouvent pas une raison de se déplacer, ils ne se déplaceront pas. Et quand on lit certains programmes politiques, on se dit qu'il y a beaucoup d'oubliés. Et bizarrement, c'est parmi ces oubliés qu'il y a le plus d'abstention (70% ou plus dans certains quartiers populaires par exemple).

L'abstention trouve son origine dans un désenchantement généralisé qui fait dire, même ici : "la droite et la gauche, ça change rien". Or, tous ceux qui le pensent font une erreur de base : ils confondent spécifications et implémentation.

Non la droite et la gauche, ce n'est pas la même chose, ils ont des valeurs et des fondamentaux complètement différents. Pour moi, la principale différence est dans ce qui fonde l'action politique : pour la gauche, l'homme est au centre de toutes les décisions (et donc l'intérêt général, les solidarités, l'égalité) tandis que pour la droite, c'est l'entreprise qui est au centre de toutes les décisions (et donc la propriété privée, la liberté). J'ai croisé une élue UMP il y a peu qui m'affirmait que pour elle, l'homme était au centre de son programme : joli discours mais qui ne tenait pas avec tout le fond de son discours qui disait qu'il fallait privilégier les entreprises. Donc pour moi, elle était clairement de droite.

L'implémentation, c'est-à-dire la déclinaison de ses valeurs et fondamentaux dans un programme, voire un projet ou une vision à long terme, est porté généralement par un parti politique. Et là, la limite devient parfois plus floue. La droite est capable de porter des projets sociaux (enfin pas trop ces temps-ci) et la gauche est capable de porter des projets en faveur des entreprises (le molletisme a de beau jour devant lui [1]). Là, on pourrait penser : donc c'est le centre qui a raison, finalement on pourrait tous s'entendre comme au pays des bisounours. Non, parce que le centre n'existe pas, c'est juste un balancier un coup à droite et un coup à gauche, selon le sens du vent et quand on lit le programme du principal parti centriste (le Modem), programme dit humaniste (mot qui ne discrimine pas vraiment pour moi, c'est comme dire "pour la paix et contre la faim dans le monde"), c'est clairement un programme de droite. Et je ne dis pas que saimal, c'est juste l'héritage de l'UDF qui était un parti de centre droit. Au final, le "centre", du moins en France, serait une sorte de droite avec une sensibilité sociale plus importante (ce que le PS tend à devenir d'ailleurs).

D'aucuns ici ont critiqué les votes contre systématique à l'Assemblée Nationale. Pour moi, il n'y a rien de plus normal, on retrouve le choc entre deux spécifications contradictoires. Oui parce qu'à un moment donné, il faut faire des choix et les choix fait par les uns sont souvent très différents des choix fait par les autres, pas selon un quelconque programme qui prévoieraient toutes les situations mais selon les spécifications qui disent comment agir au jour le jour. D'autre part, le spectre médiatique a tendance à montrer ces affrontements et à les amplifier mais il existe quelques votes pour lesquels droite et gauche vont dans la même direction, sur les fondamentaux commun, certes peu nombreux, mais qui nous permettent quand même de vivre en société.

Revenons au principal, donc l'implémentation diffère des spécifications, engendrant des frustrations et donc un rejet de la politique en général. La politique, c'est s'occuper des affaires de la "cité" (maintenant, l'État, la région, le département, la ville, etc). C'est donc l'affaire de tout le monde et tout le monde devrait y participer. Le vote est le seul moment où tous les citoyens sont égaux : un vote d'un grand patron du CAC40 ne vaut pas plus qu'un vote d'un bénéficiaire du RSA... sauf si ce deuxième ne vote pas.

Je m'arrête ici parce que c'est totalement décousu mais bon j'espère que j'ai réussi à faire passer quelques idées.

[1] http://www.politis.fr/Le-molletisme-se-porte-bien-Voyez,9879(...)

ça change des distributions qui nomme 2010.0 une distribution qui sort fin 2009...

Je trouve que le terme vote est très mal choisi. Le vote, c'est pas cliquer sur un site web (ni envoyer un sms d'ailleurs), c'est un acte citoyen. On se bat depuis des années pour dire non au vote électronique, et là paf, ça ruine tous les efforts. Le terme sondage me paraît plus approprié.

Je n'ai pas dit que les logiciels libres étaient de gauche, justement, je copie ce que j'ai écrit et que tu n'as pas dû bien lire :

"Autant je suis d'accord pour dire que les logiciels libres peuvent être "vendus" à n'importe quel parti avec des arguments très différents mais tous juste (pour caricaturer, on vendra la défense des intérêts économiques nationaux à droite et le partage du savoir à gauche), autant le "mouvement libriste" (au sens GPL) est clairement un mouvement de gauche pour moi, à l'inverse du "mouvement OpenSource" qui est plutôt un mouvement de droite."

Bravo pour ce très bon travail !

Je pense que je m'en inspirerai pour améliorer les propositions que je pourrai faire au sein de mon parti. En ce qui concerne les temps de réponse, il faut bien comprendre qu'en ce moment, c'est le chantier dans les partis, surtout ceux qui négocient des listes pour les régionales. Ça prend énormément de temps donc ne vous inquiétez pas trop.

Et pour l'intégration de vos propositions, n'espérez pas trop, ça ne fait pas partie (hélas) des thèmes majeurs de cette élection. Un conseil régional passe une très grande partie du budget sur 3 points : les lycées, les transports régionaux (TER, etc), les aides économiques (et notamment la formation professionnelle). Après, il peut faire quelques actions ponctuelles sur les TIC, avec la clause de compétence générale mais ça reste de l'anecdotique, et donc, ça ne se retrouve pas dans les programmes.

Votre travail peut permettre un travail de fond sur le long terme. Et il serait plus opportun de le proposer en permanence, et surtout avant les Congrès des partis où se jouent des questions de programmes.

Il y a juste un truc qui me chiffonne et qui m'a toujours chiffonné, c'est que vous dites que le mouvement n'est affilié à aucun parti. Autant je suis d'accord pour dire que les logiciels libres peuvent être "vendus" à n'importe quel parti avec des arguments très différents mais tous juste (pour caricaturer, on vendra la défense des intérêts économiques nationaux à droite et le partage du savoir à gauche), autant le "mouvement libriste" (au sens GPL) est clairement un mouvement de gauche pour moi, à l'inverse du "mouvement OpenSource" qui est plutôt un mouvement de droite.

Heureusement que les développeurs GNOME et KDE (et ...) ne raisonnent pas de cette façon parce que sinon, ils ne feraient plus aucun développement pour Linux : ben oui, pas assez nombreux ! Ce qui montre bien que Mozilla n'est pas intéressé par ses utilisateurs (les linuxiens, même peu nombreux, sont souvent des prescripteurs et donc pourrait installer TB sur Windows à leurs amis qui n'y connaissent rien) mais par le marché (dont on ne sait rien puisqu'on n'a aucun chiffre fiable sur les parts de marché réelles).