rewind a écrit 3425 commentaires

Sauf que dans le cas d'Opera, tout reste chez toi et pas sur les serveurs d'Opera. Et c'est quand même une grosse différence ! Ça ressemble à ce que décrivait Benjamin Bayard dans la célèbre conf Minitel 2.0, à savoir que c'était facile à faire son serveur chez soi en un clic, qu'il suffisait que quelqu'un s'y mette. Et bien c'est fait ! Dommage que ce ne soit pas libre.

J'ai juste oublié de dire que je te le mets dans un coin du web ce soir et je t'enverrai le lien ;)

> Pour finir, j'aimerai quand même au moins jeter un coup d'oeil à ta vision des choses sur ton langage. Je ne t'y oblige pas, loin de là, et mon but n'est pas de te le voler.

Je n'ai pas peur des vols, c'est libre (ou du moins, ça le sera quand ça sera divulgué) ;)

> Oui, l'usage est bien d'utiliser les modifiers, ceci dit je laisse le choix. Le but est la simplicité, pas de forcer l'utilisateur s'il n'aime pas ça.

Je pense que ça peut être dangereux. Quand on ne force pas l'utilisateur un minimum, il n'hésite pas à mettre le chantier :P Est-ce qu'il serait possible de faire des options de modifieurs et des options de commandes ?

> Autrement, concernant ton langage, je serais en effet curieux de voir à quoi il ressemble. Comme déjà dis plus haut, je recherche des bonnes idées pour rendre le mien plus simple/puissant.

Tu risques d'être déçu. Je pense qu'il n'a rien d'original hormis le fait de mettre dans un seul langage tous les trucs qui sont à 40 endroits dans (La)TeX et de supprimer tous les trucs un peu lourd et/ou bizarre.

Comme un commentaire avant, je vais essayer d'être constructif dans mes critiques. Je suis un partisan du "on ne réinvente pas la roue" mais je pense depuis longtemps que (La)TeX aurait besoin d'un toilettage.

Tout d'abord, dans ta présentation tu dis : "separate almost entirely the style and the content of the document". Là déjà, ça me pose problème, l'intention est très louable mais ce n'est pas du tout ce que tu fais. En tout cas, ce n'est pas l'impression que ça donne. Par exemple, pour des balises sémantiques comme "section", il n'y a qu'une seule option sémantique, et moultes options de présentation. Alors j'imagine que l'usage, c'est d'utiliser un modifieur au début et de ne plus utiliser les options de présentation ensuite (ou peu). Mais ça ne transparait pas quand on lit l'aide.

Ensuite, sur le rendu et la présentation. On sent que tu utilises Qt et que tu te limites par rapport à ça. Ça a un avantage parce que tu peux développer vite, mais en contrepartie, tu es dépendant de ce que Qt veut bien t'offrir. Dans les options, on sent que derrière, il y a un genre de HTML et de CSS, c'est flagrant, peut-être trop. Bon après, je suis bien conscient qu'il n'y a pas 50 façon d'appeler un chat un chat.

Quand j'avais vu ton journal précédent, ça m'avait donné envie de me repencher sur le problème de (La)TeX et ses packages par milliers et sa syntaxe difficile mais son rendu parfait. Je me suis attelé à la création d'un langage de document, j'espère pouvoir le présenter bientôt (peut-être à la rentrée). Contrairement à toi, je ne propose aucune implémentation ni éditeur, juste un langage. J'ai repris certaines de tes bonnes idées comme l'appel à un script externe (génial !). Si ça intéresse des gens, je pourrai avancer la divulgation.

Il ne faut pas voir la situation à l'instant t mais l'évolution et dans un cas comme dans l'autre, on se dirige vers le tronc d'arbre.

> - avec une version décentralisée : il fait son clone, fait sa branche propre, code son truc dedans. Jusque là il gagne déjà le fait que ce soit commitable dans sa branche. Il peut ensuite la publier s'il en a envie (et non envoyer des patch... ça a des bons et des mauvais côtés). Si la branche principale évolue ... ben c'est quand même un peu plus facile à gérer

Tu fais exactement ce que je dénonçais dès mon premier post, tu places le débat sur un terrain technique. Mais là, tu ne compares pas centralisé, décentralisé, tu compares SVN maintenant et git maintenant. Quand SVN aura les mêmes fonctionnalités que git à ce niveau là (commit locaux, etc), ton argument ne vaudra plus rien.

> Mais surtout, dans le deuxième cas s'il la rendue publique, et par exemple juste envoyé un mail en disant "j'ai rajouté tel truc" ça devient plus facile à intégrer ponctuellement que de lui autoriser à commiter dans le dépot principal ou récupérer des patch, y'a l'historique, toussa ...

Hormis le fait que quand SVN aura des commits locaux, il y aura l'historique aussi (débat technique inutile), on retrouve le clivage dont je parlais. Avec un VCS décentralisé, le gars va publier dans son coin, sans forcément en parler, et ça restera comme ça (comportement individuel par défaut). Avec un VCS centralisé, il va discuter avec la communauté pour qu'il puisse intégrer sa modification dans la branche principale (comportement collectif par défaut).

> Que tu n'ai pas besoin d'un système décentralisé je comprend. Qu'il y ait une telle aversion, j'ai plus de mal à comprendre...

J'ai une aversion contre l'individualisme. Mais après, j'empêche personne d'utiliser git.

> Dans un truc centralisé il y a une « barrière » entre ceux qui peuvent commiter, et les autres. Ça peut créer des tensions si tu apportes pas mal de patch sans qu'on te donne les droits de commit par exemple.

Ça force celui qui veut vraiment commiter à s'intégrer à la communauté. Si celle-ci est vraiment réfractaire, là on ne peut plus rien pour eux.

> Dans un système décentralisé tu code sur ton dépôts et si tes patch sont intéressants tu merge et basta. Il n'y a plus vraiment de différences entre ceux qui ont les droits de commit et les autres, tout le monde peut faire son dépôt librement et le synchroniser si c'est intéressant pour le projet.

Combien de patch sont ramené à l'original ? Pour prendre un exemple connu : combien de "branches" de RoR existent-ils dans la nature ? Et combien vont voir leur features intégrées dans le projet original ? Faire ce qu'on veut dans son coin, git ou pas, ça exste depuis qu'il y a des sources. Un VCS décentralisé facilite le fait de faire un truc dans son coin, là où un VCS centralisé favorise le retour au projet initial, à mon avis.

Moi j'ai une réponse mais je ne sais pas si elle est intelligente. En tout cas, c'est mon point de vue sur les systèmes de gestion de version centralisés vs décentralisés.

Un VCS centralisé favorise le travail en communauté tandis qu'un VCS décentralisé favorise le travail individuel. Je m'explique.

Tout d'abord, il est bon de noter que je ne place absolument pas le débat sur le plan technique. Les reproches traditionnels qu'on fait à SVN (branch/merge difficile comme dans ce journal, pas de commits locaux, ...) ne sont que des foutaises, ce n'est qu'une histoire d'implémentation et ça se corrige et surtout, ça n'a rien voir avec le fait qu'il soit centralisé. D'ailleurs, il y aura bientôt des commit locaux dans SVN d'après ce que j'ai lu, il me semble. Donc tous les débats techniques qu'on voit fleurir à propos des divers VCS, ça ne rime à rien, c'est "juste" de l'implémentation et les features des uns arriveront chez les autres à un moment ou à un autre.

Ensuite, il faut voir ce qu'on appelle centralisé et décentralisé. Les trucs à la github, j'appelle pas vraiment ça décentralisé. Pour moi, un dépôt central où tout le monde commit et où on peut faire des branches, j'appelle ça centralisé, qu'on utilise SVN ou git. Qui utilise réellement les possibilités d'un VCS décentralisé (à savoir publier sa branche sur son site perso) ? Peu de projet. Et effectivement, déjà peu de projet s'y prête et ensuite, ça pose ce que je pense être des problèmes intrinsèques au modèle décentralisé.

L'utilisation d'un VCS centralisé, ça pousse les développeurs qui commitent à s'entendre entre eux pour ne pas faire de connerie, ça pousse aussi les contributeurs à prendre contact avec les développeurs pour connaître la meilleure marche à suivre. Donc ça favorise les contacts humain, la communauté. De l'autre côté, avec un VCS décentralisé, chacun peut faire sa branche, même si ce n'est pour modifier qu'une seule ligne et peut la publier fièrement, même si ça rentre en conflit avec le projet (donc impossible à merger). Un VCS décentralisé va favoriser les comportements individuels (bon ou mauvais d'ailleurs) plutôt qu'un comportement collectif autour du projet. Et ça peut mener à des dérives si jamais il n'y a pas un dictateur bienveillant qui organise le travail du collectif (genre Linus). Un VCS centralisé force ce comportement collectif techniquement.

Après, on peut aimer l'un ou l'autre. Moi, je préfère le travail collectif et donc, je n'utiliserai jamais git à moins d'y être forcé. J'aime bien SVN, il fait ce que je veux, point. Les features qui manquent, elles arriveront un jour, je ne me fait pas de souci.

Ce que j'adore dans ce genre de débat, c'est qu'on rentre dans des considérations très terre à terre où chacun amène son petit exemple. Maintenant, essayons de replacer le débat dans un cadre un peu plus large. Il est toujours bon de rappeler qu'une oeuvre d'art n'appartient pas à un auteur comme sa maison lui appartient, l'État, par les droits d'auteur, accorde à l'auteur un monopole temporaire sur l'exploitation de son oeuvre, tout ayant à l'esprit qu'à la fin de ce monopole temporaire, l'oeuvre revient au public.

> NC est un choix qui ne relève pas de la paranoïa, c'est le début de l'envie de vivre de son travail, et d'être rémunéré pour l'utilisation qui suit.

Là, je vois deux problèmes : d'une part, rien ne dit qu'un NC permettra de mieux vivre de son travail que pas de NC. En effet, on peut faire des raisonnements très terre-à-terre pour montrer que ça marche mieux sans NC (ce qui peut être affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve). À partir de là, pourquoi mettre un NC qui privent le public de certains droits si celui-ci ne garantie pas à l'auteur d'être rémunéré mieux ?

D'autre part, c'est une vision de l'art qui est un peu dépassé. C'est exactement la vision des majors qui vivent non pas de l'art, mais d'une rente : faire du fric avec le même tube pendant le plus longtemps possible. Or, ce n'est pas ce que le public veut, le public ne veut pas payer une rente, il veut miser sur un artiste, il veut voir ses prochaines oeuvres. Tout ce qui se passe sur Jamendo (ou autre), c'est exactement ça, les gens donnent non pas pour dire à l'artiste "vis de ton oeuvre que j'ai téléchargé et apprécié" mais "continue à faire ce que tu sais faire et que j'apprécie". Une oeuvre de l'esprit n'est pas un produit de consommation comme les autres, si j'ose dire, du fait de la présence de l'auteur.

> On améliore un logiciel en lui ajoutant des fonctionnalités, en lui ajoutant de la souplesse, de la réactivité. Cela me semble artistiquement indéfendable pour de la musique, de la vidéo ou de l'image.

Comme je l'expliquait au début, une oeuvre n'appartient plus à son auteur dès lors qu'il la divulgue. Elle appartient à son public et c'est son public qui se l'approprie. Dès lors, "artistiquement indéfendable" est un non-sens : le public est le seul maître de la destinée d'une oeuvre. Et un ND n'a jamais empêché quelqu'un de détourner le sens originelle d'une oeuvre, et tant mieux ! Es-ce qu'une parodie est "artistiquement indéfendable" ? oui, le droit d'auteur est un peu troué de partout, il faut le rappeler, on appelle ça des exceptions et ces exceptions sont justement là pour dire qu'on peut dans certains cas faire ce qu'on veut d"une oeuvre. Allons jusqu'au bout de la logique et supprimons ce ND.

> Le problème je pense est que beaucoup font l'amalgame entre choix d'auteur et possibilité technique.

Les partisans du NC et du ND placent souvent le débat sur le terrain des émotions (les majors font pareil : "regardez ces pauvres artistes malheureux qui meurent de faim, spoliés par les méchants pirates"). Mais le débat n'est ni technique, ni émotionnel, il est juridique et donc social : qu'est-ce que la société juge acceptable pour trouver un compromis entre les auteurs et le public ? C'est un vrai débat de société qui ne doit pas être réglé entre gens de la profession (comme les fameux accords de l'Élysée anéfé) mais qui doit être entre les artistes et leur public. Parce que techniquement, tout est faisable, et le choix des auteurs, ils sont innombrables. C'est à la société dans son ensemble de fixer les nouvelles règles.

Actuellement, on a un mouvement fort de limitation des droits du public et même de criminalisation (IPRED toussa) et un autre mouvement alternatif d'octoi massif de droit au public (CC, libre toussa). La vraie question est : quelle modèle d'intéraction veut-on entre le public et l'artiste ? est-ce que ce premier modèle n'est pas en train d'empêcher ce second modèle de se développer pour conserver des intérêts uniquement financiers ?

Cette réflexion pose deux problèmes :
- d'une part, les lois qui règlent ces problèmes (les lois sur le droit d'auteur) s'appliquent à toutes les oeuvres de l'esprit, pas aux seules oeuvres d'art.
- d'autre part, en corollaire, qu'est-ce qu'une oeuvre d'art par rapport à une oeuvre de l'esprit ? Un gamin de 3 ans qui fait un dessin à la maternelle, oeuvre de l'esprit ou oeuvre d'art ? on n'en sait rien, si le gamin devient un peintre célèbre, on vendra ses dessins de maternelle comme des oeuvres d'art...

Différencier oeuvre d'art et oeuvre de l'esprit est un processus plein de subjectivité donc impossible à résoudre en terme juridique.

> Et je pense que les autres listes sont plus ou moins contre la construction européenne. Donc, je ne regarde même pas...

Le Front de Gauche (PC + PG + Gauche Unitaire + ...) n'est pas du tout contre la construction européenne, au contraire, il souhaite une vraie europe politique. Le NPA non plus n'est pas fondamentalement anti-européen, ils sont contre l'Europe libéral telle qu'elle est actuellement, mais ils sont internationalistes donc euro-compatibles. Donc tu ferais bien de regarder quand même.

Pour tout ceux qui cherchent un layout CSS multi-colonnes qui s'adaptent à toutes les situations, je recommande vivement http://yaml.de/ (rien à voir avec le format du même nom)

Il s'agit en fait d'un framework CSS qui permet de choisir son layout. La documentation est très bien foutu en expliquant notamment toutes les "spécificités" de IE. Et en prime, vous pouvez construire votre layout avec le YAML Builder, un outil super sympa et assez visuel.

"En volume la répartition de mes téléchargements légal / illégal (contenu soumis au droit d'auteur...)"

Heu, quel contenu que je télécharge n'est pas soumis au droit d'auteur ? Logiciel, c'est du droit d'auteur ; image, son, texte, c'est du droit d'auteur ; il reste quoi ?

> Pour finir, je me permets de supputer que le public amateur de musées est moins enclin à la piraterie gratuite ("je peux prendre, donc je prends") que l'amateur de musique, et qu'il ira plus souvent au musée que l'autre n'achètera de CD. Évidemment, je n'ai aucun chiffre…

Quel "amateur de musique" ? L'ado de 15 ans qui a un argent de poche limité et forcément encore plus réduit depuis que ses parents ont flippé à cause de la crise en regardant le journal de TF1 et à qui on veut vendre 1000 produits par mois, que ce soit en CD ou en sonnerie de téléphone débile mais qui ne peut pas tous se les payer forcément... Ou alors la petite vieille fan de Franck Michael qui de toute façon n'a pas Internet et que même si elle l'avait, elle achèterait la dernière cassette de Franck Michael parce qu'il est tellement beau et en plus, elle va aller à son concert pour faire marcher le palpitant en compagnie de ses congénères... Ou le vieux soixante-huitard toujours fan de bon vieux rock des 60's mais qui ne trouve son bonheur ni chez Auchan parce que là bas, hormis le top50 de NRJ12 point de salut, ni sur les plateformes légales parce que c'est guère mieux qu'Auchan et en plus il ne peut pas graver le morceau pour l'écouter sur sa vieille chaîne stéréo qui rend si bien le vieux rock comme si c'était un vinyle, il ne lui reste plus alors qu'à chercher sur les réseaux du mal alors qu'il aurait bien voulu rester dans la légalité...

Je crois qu'il ne faut pas faire de généralité. Moi j'ai une question simple à poser : avez-vous déjà vu une publicité pour une plateforme de téléchargement légale à la télé ?

> Le HTML5 imposant l'embarquement d'une base de donnée et spécifiant la balise video, ça voudrait dire alors que [...] que ce navigateur ne peut supporter les pages web modernes ?

Donc pour être "moderne", il faut mettre plein de videos à la con sur une page web et utiliser une base de données côté utilisateur ? Drôle de conception de la modernité...

Pour moi, HTML5 est plus une régression qu'une progression.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Résistance_à_l'oppression
Et c'est un droit de l'homme. L'article Wikipedia est très intéressant car il pointe bien les limites et les dérives de ce concept.

On s'est mal compris je pense. Je ne dis pas qu'il faut supprimer le petit label et qu'il faut un contact direct entre le groupe et son public. Je répondais au fait qu'un concurrent peut reprendre la distribution. Je disais simplement que les spectateurs ne sont pas idiots et iront vers le label qui aura été là à l'origine pour ce groupe, celui que le groupe recommande. Et que justement, si c'est entièrement libre, ça va favoriser les contributions du public et donc moins de travail pour le petit label. Exemple : un gars adore un des groupes soutenus par le label et veut pouvoir assurer la distribution près de chez lui, en coordination avec le label, et bien il pourra. Avec un NC, il ne peut pas.

Comme on dit, il vaut mieux s'adresser au bon dieu qu'à ses saints... Et dans ce cas là, je pense que le fan ira voir l'artiste original et lui fera un don pour avoir un beau packaging, voire même participera à la réalisation de ce packaging ! Je pense qu'il ne faut pas mettre des bâtons dans les roues du libre.

La déclaration universelle des droits de l'homme (celle qui vient de l'ONU et à laquelle tu fais référence) est un texte sans valeur juridique en France (et ailleurs), juste une déclaration de bonnes intentions.

En revanche, la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 a la même valeur que la Constitution en France. Et il n'est nullement dit que le droit d'auteur est un droit de l'homme (et pour cause, il n'existait pas à l'époque).

Même la Convention européenne des droits de l'homme ne reconnaît pas le droit d'auteur comme un droit de l'homme.

Donc je maintiens, ce n'est pas un droit de l'homme.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Déclaration_des_droits_de_l'homme_et_du_citoyen_de_1789
http://fr.wikipedia.org/wiki/Déclaration_universelle_des_droits_de_l'homme
http://fr.wikipedia.org/wiki/Convention_européenne_des_droits_de_l'homme

Il semblerait qu'un prérequis pour être vraiment Belge soit d'être idiot. À confirmer.

Lire autant de tromperies, ça fait mal quand même venant de la part de gens qui citent Héraclite pour paraître supérieur...

"La gauche - notre famille - c'était le refus d'un ordre purement marchand."

Il faudrait leur dire que cette loi sert justement à empêcher les échanges non-marchands et qu'en l'approuvant, ils approuvent le fait que la culture est une marchandise comme les autres. Cette loi n'encourage en rien la diffusion des oeuvres sous forme numérique (alors qu'on nous avait dit avec DADVSI que les offres légales allaient tout régler, on les attends encore).

"des règles s'imposent aux opérateurs télécommunications [...] pour qu'ils cessent de piller la création"

Il faudrait leur dire que cette loi n'impose aucune règle aux opérateurs de télécoms mais aux Internautes eux-mêmes avec la création d'un nouveau délit (non-sécurisation de la connexion). S'ils avaient suivi les débats, ils auraient vu la contre-proposition de la gauche, semblable à celle qui fut "imposées naguère aux opérateurs de télévision et de radio" : une licence légale (peu importe son nom, seul le principe compte).

"le droit d'auteur est un droit de l'homme"

Celle là, c'est la meilleure. Le droit d'auteur est un droit, certes mais de là à l'appeler un droit de l'homme, restons sérieux. J'adore surtout la suite qui parlent des PDG en t-shirt. Bel amalgame, il faudrait leur rappeler que le droit d'auteur, ce n'est pas un droit à gagner de l'argent. Ils ont la chance de pouvoir en vivre, ce n'est pas le cas de milliers d'artiste et d'auteur. Je suis moi-même protégé par ce même droit d'auteur quand j'écris ce commentaire.

"Quant à nous, nous restons de gauche, comme ça, quand vous le redeviendrez, vous saurez où nous trouver."

Il faudrait leur dire que la gauche a toujours défendu la redistribution des richesses et a donc toujours combattu les rentiers. Or, la vision qui nous est donné par ces artistes "de gauche" est bien celle de rentiers. Et même de rentiers réactionnaires puisqu'incapable de profiter de la révolution numérique pour créer un nouveau lien avec leur public. Bref, bien loin de la gauche.

Non, je n'ai pas envisagé github et je ne l'envisagerai jamais. J'ai un avis assez tranché sur git et les gestionnaires de version décentralisés que j'exposerai un jour (un vendredi parce que ça risque de partir en troll assez vite) qui fait que je n'aime pas.

GNA! convient très bien à mes utilisations : simple d'accès, ça marche, les admins répondent assez vite.

Oui, c'est un problème pour les fichiers qui s'affichent automatiquement, donc les images et les textes. J'ai une vague idée sur une parade mais il faut que je teste. Sinon, pour les autres fichiers, normalement, ça ne pose pas de problème.

C'est pas faux, il va falloir que je corrige quelques trucs :P
D'un autre côté, c'est encore mieux vu que le logiciel sur GNA s'appelle Savane !