rewind a écrit 3442 commentaires

Ou alors, tant que l'addition n'est pas donné, elle peut s'agrandir, avec un café, un petit dessert, etc. Parce qu'un client qui est déjà dans le restaurant, c'est sans doute plus facile de le faire consommer un petit peu plus que le passant dans la rue.

la question de savoir comment sortir de ce système sans sacrifier sa carrière et un vrai problème. La question de comment valider la qualité d'une revue "libre" est dans cette optique complètement fondamentale.

réponse facile : on change le système d'évaluation de la recherche.

On tend de plus en plus à évaluer la recherche de manière individuelle, comme tu le soulignes, avec un indice statistique. Vous avez déjà fait des statistiques sur une personne ? Ben voilà à quoi en est réduit l'AERES. Cette méthode a plein de problème : d'une part, dès qu'on évalue à partir d'un indice, il est toujours possible d'optimiser son indice de manière totalement indépendante de la qualité de la recherche. D'autre part, cette méthode repose uniquement sur le nombre, et absolument pas sur la qualité. Tant qu'on n'évaluera pas la recherche sur la qualité, on aura un système pourri. Bien sûr, ça implique un peu plus de boulot dans l'évaluation. Et à ce moment là, peu importe où on publie, libre accès ou pas.

comme cela doit pouvoir se faire dans le cadre d'un processus démocratique

Mais ma bonne dame, je crois que le but est justement de ne pas passer par un processus démocratique pour faire passer ce truc, parce que si on passait par un truc démocratique, le peuple pourrait s'en mêler et ça serait le bordel, il faudrait en tenir compte, vous vous rendez compte, ce n'est pas pensable !

Et puis après, c'est plus facile pour dire "il faut qu'on transpose, vous savez, on n'a pas le choix, c'est machin qui nous l'impose, on ne peut pas faire autrement."

J'aime beaucoup aussi le : selon de Gucht, sans la reconnaissance de ces marques par les États-Unis, l'Europe a peu à gagner d'ACTA.

Je trouve qu'on a beaucoup à perdre avec cette daube et rien à gagner. Ce n'est qu'une colonisation intellectuelle et économique déguisée des Etats-Unis sur le reste du monde, Europe inclus. Avant, c'était le genre de choses qu'on imposait aux pays qu'on envahissait avec la force militaire : laissez-nous faire ce qu'on veut qu'on vous dit, c'est pour votre bien mon bon monsieur. Maintenant, la reddition est "négociée" entre personnes bien pensantes et surtout bien soumises.

C'est pour ça que je suis, en ce qui me concerne, complétement favorable aux auteurs qui publient leurs jeux sans permettre la redistribution des données, parce que je pense qu'elles leurs appartiennent au contraire du code qui est à la portée de tout le monde et ne saurait donc être la propriété (intellectuelle ou pas) de qui que ce soit.

Gros contresens. Le code, pas plus que les données, ne leur appartiennent (dans le sens où ils en ont la propriété). Ils ont simplement un monopole temporaire dessus, du fait qu'ils en sont les créateurs. Et ils en font ce qu'ils veulent : partage pour le code, rétention pour les données. C'est leur choix. Mais quoiqu'il arrive, 70 ans après leur mort, ça appartiendra à tout le monde.

Ce n'est pas moi qui suis à côté de la plaque, c'est toi qui invente ta définition d'égalité pour mieux la contredire, un bel exemple d'homme de paille. Personne ne défend l'idée que tout le monde doit être identique, personne sauf toi. En revanche, tout le monde comprend bien que, quand on parle d'égalité, on parle d'égalité en droit.

Et ce que je dis doit être au programme de tous les collèges et lycées, je n'ai pas été le chercher très loin.

Mais enfin, le terme égalité dans la devise de la République française n'a jamais voulu dire que tout le monde doit être pareil ou que tout le monde a la même valeur. Il s'agit de l'égalité en droit !! C'est-à-dire que tout le monde a les mêmes droits dans la société, que la justice s'applique de la même manière à tout le monde. À l'époque, ce n'était pas le cas et ce fut une grande révolution (si j'ose dire).

Ça me fait toujours aussi mal de devoir rappeler ce genre de banalités.

Et si la plupart de ces risques n'étaient que psychologiques et pas réel ? C'est justement tout l'objet de cette discussion, de faire la part des choses. En quoi un handicapé physique ne pourrait pas coder par exemple ? Rien ne l'en empêche. Il y a certains handicaps qui permettent d'effectuer certaines tâches sans aucun problème.

On sait très bien que la discrimination dans la plupart des cas n'est qu'un délit de sale gueule. Avec des CV anonymes, tout rendre bizarrement dans l'ordre. Alors les risques, ils sont assez flous.

Voilà typiquement le genre de débat casse gueule. Parce que là, on essaie de savoir ce qui différencie un garçon d'une fille dans son approche des LL. Et pourtant, dès que quelqu'un émet une tentative d'explication, il se voit reprocher le fait de différencier garçons et filles. Donc on n'avance pas.

Déjà il faudrait savoir ce qu'on cherche : une différence génétique ? une différence sociale ? autre chose qui nous échappe totalement ? Je pencherais plutôt pour la différence sociale, parce que rien n'empêche dans ses gènes une fille de coder comme un garçon (et vice-versa). Je ne crois pas que le gène du codeur fou soit dans le chromosome Y. Alors quelle différence sociale ? On dit que les filles ne sont pas sensibles à la compétition (contrairement aux garçons), or le LL est une gigantesque compétition à savoir qui aura la plus grosse... portion de code bien fait. Ça pourrait être une explication si le prédicat est vrai. Mais le LL n'est pas qu'une affaire de code.

Je crois que le mal est bien plus profond et que tout vient du fait qu'on dit aux filles depuis toute petite qu'elles seront toujours derrière un garçon, qu'elles ne peuvent rien faire sans lui, etc. Le rêve d'une petite fille (qu'on lui a bien inculqué), c'est de se marier avec un prince. Super l'horizon ! Par contre, on dit aux garçons qu'ils changeront le monde. Et ils y croient. Donc ils agissent. Le LL demande un esprit de curiosité et d'initiative dont on prive les filles dès la naissance. D'ailleurs, une fille un peu aventureuse et casse-cou, on appelle ça un «garçon manqué» : tout est dit ! Pour moi, tout vient de là. Et il n'y a qu'à regarder une séance de publicité pour comprendre que cette reproduction sociale n'est pas prête de s'arrêter.

Voilà, c'était mon explication.

Oui, tout le monde sait que Windows a été créé peu après le big bang, donc forcément, avant il n'y avait rien... Et puis Windows était déjà parfait à l'époque... Mouhahahahahahaha !

Tu as avalé une vuvuzela ?

"Tu me parles de possibilite theorique, je te parle simplement du monde reel.
Surtout que ce genre de cas pourrait etre detectable en faisant les tests justement, donc il serait hyper risque de s'amuser a coder une backdoor qui pourrait se faire detecter de cette maniere."

Il est bien connu que quelques tests suffisent à prévenir tous les bugs et toutes les utilisations d'un logiciel. C'est d'ailleurs pour ça qu'aucun logiciel n'a de bug... Mouhahahahahahahahahaha !

Non mais sérieusement, tu t'enfonces, je crois que tu ne sais vraiment pas de quoi tu parles. Tu es peut-être bon en droit mais pas en informatique. Tu ne fais que sortir des fausses évidences qui cachent en fait des problèmes parmi les plus compliqués en informatique (et qui occupe des centaines de chercheurs).

Et le fait de parler en dernier ne te donne pas raison pour autant.

> Inutile de savoir comment le logiciel fonctionne dans ce cas, en effet, ce n'est pas le logiciel qui decide du resultat, donc soit il fonctionne et donne le resultat qui a ete decide, soit il ne fonctionne pas. La maniere importe tres peu finalement.

Alors là, je crois que c'est très très loin d'être suffisant. Si tu es capable de déterminer le résultat d'un logiciel quel que soit l'entrée, à partir d'un nombre de tests finis, je crois que tu vas faire progresser la recherche de manière très significative.

> Je suis egalement pour l'obligation a tout logiciel proprietaire de devoir deposer son code et comment le compiler pour arriver au hash vendu,

Et si le hash vendu ne correspond pas à l'architecture sur laquelle on installe ? Et si on ne met pas les mêmes options ?

C'est vrai dans le cas général, mais pas dans le cas d'un État qui a besoin de savoir comment fonctionne son système d'information. J'y vois deux raisons : tout d'abord un impératif démocratique, il faut que tout le monde puisse voir et comprendre comment fonctionne les logiciels de l'État, parce qu'ils assurent des services publics pour tout le monde (normalement) ; deuxièmement, un impératif de défense nationale, qui dit qu'un logiciel propriétaire fait bien ce qu'il doit faire et qu'il n'y a pas un spyware bien caché ?

Ce qu'il faut surtout retenir de tout ça, c'est qu'on aura découvert un magnifique instrument de musique : la Vuvuzela \o/

On dit aussi "courageux".

En France, on aime la liberté d'expression... dans une certaine mesure. La liberté d'expression est très encadré par la loi et il y a des choses (dont font partie ce journal à mon avis) qui tombent sous le coup de la loi, notamment sur tout ce qui concerne les discriminations et les crimes contre l'humanité. Et souvent, ça retombe en partie sur celui qui publie (l'équipe admodérorelecteur en l'occurrence). Donc, à mon avis, les modérateurs ont bien fait d'enlever ce machin du site.

Personnellement, j'ai toujours pensé qu'un contradicteur face à chaque abruti qui débite ce genre de connerie était cent fois plus efficace qu'une loi qui interdit. Mais ça impliquerait de revenir sur les lois genre la Loi_Gayssot qui interdit le négationnisme, ce qui pourrait être très mal interprété. Mais, pour moi, mieux vaut ça que la situation actuelle où, quand Jean-Marie Le Pen "dérape", on invoque la loi plutôt que de démontrer que ce qu'il dit est stupide.

Et quand est-ce qu'on aura droit à XInclude ?

C'est un truc qui permettrait de passer plein de sites en static plutôt que d'utiliser php pour inclure un fichier dans un autre...

approchant !

J'ai bon ?

Je pense qu'il n'y a aucune ambiguité, on parle là des vautours qui profitent du système financier non-régulé (il est là le libéralisme) en faisant n'importe quoi à tel point qu'ils mettent le monde au bord du chaos, sont sauvés in-extremis à grand coup de centaines de milliards de brouzoufs et, en remerciement, s'attaquent à la pseudo-dette des pays affaiblis par le dit sauvetage en augmentant artificiellement les taux d'intérêt alors qu'eux se fournissent toujours à 1% auprès de la sacro-sainte BCE.

Selon les recommandations de l'Académie, le mot mél ne doit pas s'employer à la place de mail, mais doit s'employer comme on emploie tél pour téléphone (sur des cartes de visite par exemple).

Comme je l'ai dit, les XP ne m'importe pas du tout (tant que je peux plussoyer et commenter), je préfère la "reconnaissance de mes pairs". Or là, je constate aussi que zarikotaba a un compte qui date de deux semaines, n'est pas revenu commenté cette news et pourtant, c'est à lui qu'on a attribué la news. Je veux bien qu'on favorise les nouveaux mais à ce point là, quand même. Faites un peu confiance à vos contributeurs de longue date aussi. Ou alors, la prochaine fois, je me crée un multi.

Par ailleurs, zarikotaba étant nouveau (et peut-être même éphémère), je doute qu'il connaisse le wiki non-officiel ou la tribune rédacteurs (déjà que moi je la connaissais à peine). Alors je ne pense pas que si j'avais utilisé le wiki, on aurait eu une collaboration.

Oui mais bon, c'est du boulot en plus pour vous, et celui qui contribue n'est pas assuré que tout y sera au final, parce que ça ne dépend pas de lui. Donc, pas très satisfaisant des deux côtés.

Après, je suis bien conscient que ce sont les limites de Templeet, mais c'est assez chiant pour les contributeurs aussi.

Je pense qu'il ne faut pas voir que la performance. LLVM et GCC offre des fonctionnalités complémentaires. Certes pour GCC, il y a les multiples architectures, ou plus de langages (et encore, si on compte les projets externes, LLVM couvre pas mal de langages).

Côté LLVM, on a la possibilités de faire soit de la compilation statique, soit du JIT, et la représentation intermédiaire est bien documentée, à tel point que ça en fait une sorte d'assembleur générique et portable.

Ce que j'aime dans LLVM, c'est qu'il est possible de créer un petit langage en quelques jours et d'en faire une implémentation rapidement. Chose qui paraît impossible avec GCC. Et en plus, LLVM laisse totalement le choix des paradigmes du langages, alors que j'ai toujours entendu dire qu'en dehors des langages plus ou moins proches du C, GCC est difficile.

Je vois un avenir certain à LLVM, même si GCC aura toujours une place de choix, pour des raisons différentes. Il y a largement de la place pour deux compilateurs exceptionnels comme nous avons là.

> Il me semble qu'il écrit ses news tout seul et les poste une fois fini, je ne vois pas en quoi il est avantagé par rapport à un autre.

Il peut faire des sommaires et des textes structurés, impossible sans toucher au code parce que pour le commun des mortels, les balises h2 disparaissent et les balises a sont vidés de leurs attributs.

Alors, je vous rassure tous, mon ego va bien. Ça m'a frustré sur le coup et encore maintenant, je me dis "quel dommage !" mais il y a des choses bien plus grave que de ne pas avoir une news publié sur linuxfr. Tout comme les XP, je m'en fous, je n'ai pas proposé une news pour ça mais simplement parce que j'aime bien LLVM, point.

Et pour répondre un cran plus haut, je trouve que la fusion fait un peu fouilli, alors que j'avais fait un effort de structuration, en séparant plus nettement ce qui relève de LLVM, et ce qui relève des projets satellites genre CLang, MC, VMKit, etc. Je suis déçu par ça surtout, le reste (XP toussa) m'importe assez peu.