rewind a écrit 3429 commentaires

Et qui a signé le 9 octobre 1997 pour la France ? Ça n'engage peut-être à rien mais après, on nous fait croire qu'on est obligé de ratifier le traité parce qu'on a signé.

http://www.wipo.int/treaties/fr/Remarks.jsp?cnty_id=1509C

Le pire, c'est que ACTA n'est même pas une loi, c'est un accord obscur négocié dans des conditions non-démocratiques par des gens qui n'ont pas reçu un mandat populaire pour ça, et tout ça dans le dos des gens.

Et après, on nous dit : ha mais on doit faire cette loi, on a signé, vous comprenez, sai pas notre faute. Ça me rappelle furieusement l'EUCD qui est à la base la transposition d'un traité au niveau de l'OMPI (Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle). Maintenant, j'ai longtemps cherché qui avait signé ce putain de traité de merde pour la France ou l'Europe et je n'ai toujours pas trouvé. Et ensuite, ça redescend jusqu'à DADVSI et on nous dit que c'est la directive Européeenne. Dans 5-6 ans, on trouvera le descendant d'ACTA à notre Parlement et on nous expliquera qu'on savait pas et qu'on a signé donc qu'on est obligé.

Honteux !

Je peste à chaque fois devant ce spot de merde parce qu'il dit que c'est du vol, et je crois qu'il rajoute que c'est un crime. Or, ce n'est pas du vol, c'est de la contrefaçon, c'est très très très différent, et c'est un délit. Ce spot est totalement mensonger.

Pour l'exception de copie privée, c'est une exception dont les producteurs pensaient qu'elle ne pourrait jamais être mise en oeuvre. Quand les CD sont apparus, au départ, les producteurs pensaient qu'on ne pourrait jamais les copier, en tout cas moins facilement que les cassettes audio. Et puis les graveurs sont apparus, et puis le mp3 est apparu. Pour les cassettes videos, ils ont compris donc quand ils ont fait le DVD, ils se sont dit, on va corser la tâche, et pouf CSS. Mais pareil, ça marche plus. Et pour le BluRay, pareil.

Les producteurs ne veulent pas que l'on puisse mettre en oeuvre cette exception, donc ça me parait logique qu'ils n'en parlent pas, il faut tout faire pour que les gens oublient cette exception. Quitte à faire des mensonges par omission ou à faire peur avec des spots mensongers.

"Ho maintenant, c'est foutu ! Ça fait joli dans ton.... for intérieur !"
Grandiose :)

Retour de la puissance publique, Service publique de la recherche, toussa...

> Ne pas faire la différence entre un OGM conçu par Monsento et un OGM conçu par l'INRIA, c'est grave et dangereux.

Effectivement, un OGM conçu par l'Institut National de Recherche en Informatique et Automatique (INRIA), j'y touche encore moins que celui de Monsento. Par contre, un OGM conçu par l'Institut de la Recherche Agronomique (INRA donc), là je vais regarder (mais pas le manger, hop le troll est placé ni vu ni connu).

Sinon, pour renouveler tes informations, je te conseille d'aller discuter avec les gens d'Action contre la Faim, donc c'est le combat. Tu verras qu'ils ne sont pas du même avis que toi, pas du tout.

> L'idée du siècle, c'est de faire un fork de Debian avec un interface utilisateur qui a fait que ma petite soeur a viré son windows et est super contente d'avoir Ubuntu.

Non, l'idée du siècle, et l'idée du libre en général, c'est d'abord de contribuer plutôt que de forker. Mark Shuttleworth était un développeur Debian, il savait très bien comment faire pour contribuer mais il a préféré forker. Et même, j'irais jusqu'à dire qu'il a forké par pur égocentrisme. Parce qu'évidemment, il ne voulait pas tuer Debian (comme Xorg avait pour but de tuer XFree) parce qu'il aurait été bien emmerdé de payer des dev qui aurait dû faire tout ce que font les dev Debian.

Tout ce qu'il a fait dans Ubuntu, il aurait pu le faire dans Debian, sans forker.

C'est marrant de préciser ce qu'ils ont fait. S'ils étaient si célèbres, il n'y aurait pas besoin de faire ces précisions. Et d'ailleurs, pour certains, ce n'est pas fait.

Bon, voilà mon diff, en moins :
- Mark Shuttleworth (ouais sai un troll, mais soyons honnête, faire un fork de Debian, ce n'était pas l'idée du siècle pour le libre)
- Larry Page et Sergey Brin (on parle de héros du libre, pas de héros des standards ouverts)
- Dries Buytaert (Drupal n'est pas non plus un monument du LL, soyons sérieux, d'ailleurs, dans l'article, on comprends pourquoi il est là, c'est parce que l'auteur est un dev Drupal)

En plus :
+ Ian Murdock
+ Theodore Ts'o
+ Dave Airlie
+ Theo de Raadt

> emacs consomme énormément de mémoire et de cpu. C'est toujours vrai, mais moins que firefox, donc emacs est maintenant raisonnable...

Si Firefox est la référence dans la consommation mémoire, je crois que tous les logiciels sont "raisonnables" :P

Vois le "bon" côté des choses... On a échappé à la réintroduction de la balise font :
http://www.w3.org/TR/2008/WD-html5-20080122/#the-font (ancienne version de la norme, ce chapitre a heureusement disparu dans la dernière version en date).

Comme toi, je trouve que le HTML5, c'est une régression. Et parfois, ça tourne au foutage de gueule. Je prendrai un exemple simple : les balises b et i. Initialement, dans HTML4 et avant, ces balises servaient à faire du bold et de l'italic. Mais elles ont été déclarées obsolètes et remplacé par des balises plus sémantiques strong et em :
http://www.w3.org/TR/REC-html40/struct/text.html#h-9.2
On peut remarquer que la norme HTML 4 n'en parle même plus des balises b et i. Il faut remonter à HTML 3.2 pour trouver la trace de ces horreurs :
http://www.w3.org/TR/REC-html32#font-style

Et bien là, avec HTML 5, elles reviennent !
http://www.w3.org/html/wg/html5/#the-i-element
http://www.w3.org/html/wg/html5/#the-b-element

Mais on nous les vend pas comme bold et italic, on nous les vend comme des trucs qui mettent en emphase et en emphase forte mais pas comme em ou strong, vous comprenez. En gros, on encule les mouches pour que ces balises soient toujours présentes et que les site de webmasters du 20è siècle passent encore dans les navigateurs en affichant de l'italique et du gras.

HTML5, ça régresse. Personnellement, je resterai à XHTML 1.1

> Voilà votre problème : vous considérez ce format meilleur parcqu'il est ouvert.

Ogg/Vorbis, en plus d'être ouvert, est bien meilleur que son compère le mp3. Et pourtant, la prise en charge du Vorbis est désastreuse, surtout en ce qui concerne les balladeurs numériques. Ça fout un peu en l'air tout ton raisonnement.

«créer un pilote est enfantin tant qu'on a les spécifications»

On lui file les specs ATI ? :D Il va pouvoir programmer tout en assembleur, ça va super bien marcher et ça va être optimisé à fond !!

... je ne l'utilise pas. En tout cas, pas pour produire des documents. Les seules fois où j'utilise OOo, c'est pour ouvrir un .doc qu'on m'a envoyé.

Mais bon, je ne suis sans doute pas le coeur de cible de OOo alors mon avis ne compte pas.

Vu que le site a changé il n'y a pas si longtemps, avec de nouvelles pages, l'algorithme a dû recalculer plein de PageRank et le PR de la page d'accueil a peut-être perdu son PR, passant derrière celui de Wikipedia pour cette requête...

Ça arrive souvent qu'après un changement de site, le classement Google change aussi, en mieux ou en pire, je parierais là dessus.

Donc le chateau de Versailles, qui a rempli une fonction (celle de loger des gens) n'est pas une oeuvre d'art. En revanche, le moindre élément de décoration qui n'a aucune valeur fonctionnelle est considéré comme une oeuvre d'art...

Ta définition ne tient pas debout. Et je plussoie fortement Mathieu Stumpf sur ce coup là, passer du statut d'oeuvre à oeuvre d'art, c'est subjectif.

"Celle-ci à au moins le mérite d'être disponible pour tous."

C'est bien là le problème avec cette licence. C'est une manière détournée de capter des joueurs. Ils connaissent les règles et peuvent les utiliser pour leur jeu et quand ils veulent acheter un jeu, super ils connaissent déjà les règles !

Les univers eux ne sont jamais libres. Donner des règles, c'est bien, mais bon, c'est pas la partie la plus difficile dans un bon jdr. Et puis comme tu dis, les règles tout le monde les modifie. Quand l'univers de D&D sera libre, on en reparlera.

http://www.jaafir.org/ (très très très très bien)
http://garous.org/ (jdr complet libre)
http://www.crossover-editions.com/ (règles libres, entre autres)
http://www.vampiloup.com/ (règles libres)
http://www.magieeternelle.org/ (mon mien pas très maintenu :P)

Ça existe déjà ;)

Si tu viens aux JDLL à Lyon le week end prochain, il y aura un stand "jeux de rôles libres" ;)

Dans mes souvenirs, l'OGL n'est pas vraiment libre, c'est du même niveau que les CC-NC-ND. Il est possible d'être compatible avec les règles de DD mais pas possible de les changer avec cette licence il me semble.

J'utilise des noms de plantes des Terres du milieu [1]. Ça donne :
- mallorn, mon desktop
- symbelmyne, mon laptop
- niphredil, mon serveur
- elanor, une grosse machine
- culumalda, le laptop de secours
- athelas, la machine de ma maman :P

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Middle-earth_plants

Tu veux rendre à Canonical ce qui appartient à Canonical, il faut être honnête jusqu'au bout. Je ne trolle pas, je constate simplement que le gros du travail de packaging est fait au niveau de Debian. Ça n'est pas un reproche envers Ubuntu, ils ont le droit de le faire.

Je ne vois pas en quoi dire qu'ils ont tout misé sur la comm et le marketing est être anti-Ubuntu. Ça fait partie de leur succès, il faut juste le reconnaître.

D'ailleurs, on peut noter la schizophrénie de Sarkozy qui était pour le TCE, qui a fait passer en force un mini-traité qui reprenait l'ensemble du TCE mais qui s'asseoit allègrement sur une avancée majeure de ce même TCE.

pour que KDE4 arrive enfin dans unstable :)

"Canonical a su packager l'ensemble pour le rendre attractif"

C'est Debian qui package l'énorme majorité des paquets. Canonical a juste mis une marque et une entreprise en avant. Ce qui n'enlève rien à son succès, le libre est fait de tel manière qu'il le permet.

C'est pas grave, le "mini-traité" reprend l'essentiel du TCE, les ouistes sont sauvés.