Il me semble que ce ne sont pas les syndicats qui ne veulent pas l'augmentation des taux.
Il n'a émis aucun jugement de valeur:
Ce n'est pas ce que j'ai dit, j'ai dit que la manière dont il le dit est très orientée politiquement. Qu'est-ce qu'il y a de choquant à le souligner ? C'est sale la politique ?
Un impôt est, par nature, obligatoire, donc « L'État force les français à payer l'impôt » est juste (obligation -> contrainte -> force). Que la France soit une démocratie (Indice: Les dictatures ont aussi des impôts) n'a rien à voir.
Rien n'est forcé, l'impôt est consenti par tout le monde parce qu'il a été décidé par tout le monde. Si on se met d'accord pour se rencontrer et prendre un café, je ne vais pas dire que tu m'as forcé à aller prendre un café, je consens à aller prendre un café avec toi. Tu vois la différence ?
Non, tu pratiques ce que j'appellerai une « Guérilla Rhétorique »
Moi j'appelle ça une différence de grille de lecture. Les mots que j'emploie, je ne suis pas le seul à les employer. Pour prendre l'exemple de la Sécu, c'est une salarié de la Sécu qui le disait, et je peux te dire qu'elle voyait très bien la différence entre ça et être fonctionnaire. Le terme salaire différé, il n'est pas de moi, il est utilisé par bon nombres d'économistes, certes pas les libéraux. Les mots ne sont pas neutres, le patronat parle sans arrêt de charges sociales plutôt que de cotisation, ça traduit leur point de vue et ça n'a aucune réalité (le terme charge sociale n'existe pas dans la loi) mais pourtant, les médias reprennent le terme. Donc dans ce genre de débat, oui, il y a des grilles de lectures différentes avec chacune leurs mots pour désigner les choses.
le poids d'un impôt indirect en fonction du revenu n'a pas beaucoup de sens
Je voulais revenir sur le graphique parce que là, c'est le comble. Ce n'est pas moi qui l'ai fait ce graphique, j'ai mis à peu près 5 secondes à le trouver. Et s'il présente les choses sous cet aspect, c'est parce que ça a du sens : combien représente la part des impôts (direct ou indirect) dans le revenu ? C'est si extravagant que ça de se poser la question ?
Et je ne parle même pas des « classiques »: argumentation ad hominem, ad odium, etc.
Je veux juste souligner la responsabilité des entreprises et toi tu détournes mon propos en "c'est le peuple qui a décidé". Ce n'est pas le peuple qui décide de la responsabilité des entreprises, il peut décider d'obliger les entreprises à faire des choses en relation avec ces responsabilités, mais faut arrêter ton délire. Et sur l'écologie, faut également arrêter ton délire, il me semble que la coalition au pouvoir actuellement contient une bonne part d'écologistes.
Mais très certainement, une entité qui est directement soumis au pouvoir politique et qui lève des impôts (ie force à payer) est une entité privée et ne ressemble pas du tout à un organe de l'État. Sérieusement, tu fumes quoi ?
Moi rien, mais toi c'est de la bonne. La Sécurité Sociale n'est absolument pas soumis au pouvoir politique puisque c'est une entité privé, gérée par les syndicats et le patronat. Justement, la Sécurité Sociale a été placé à sa création à la sortie de la guerre en dehors du pouvoir politique pour éviter que les crédits qui lui sont affectés servent à autre chose qu'aux salariés (genre la guerre).
D'autre part, les taux des cotisations sont négociés entre syndicats et patronat. Rien n'est imposé, tout est pleinement consenti par toutes les parties.
C'est ce que l'on appelle un troll, dans la vrai définition du terme.
D'un autre côté, si depuis le début on essayait d'avoir un vrai débat raisonné et argumenté, ça se saurait.
L'État français force les français pour qu'ils payent les impôts.
He ben ! Salaud d'État ! L'impôt est décidé par les représentants du peuple et sont inscrit dans une loi tous les ans. Or, la loi s'applique à tous parce qu'elle est décidé par tous (via le Parlement), rien n'est imposé, c'est juste la définition de la République. Ta manière de présenter les choses est très orientée politiquement.
À part réinventer le dictionnaire, tu sais discuter ? C'est assez fatiguant.
Oui, j'ai discuté, j'ai montré les failles des raisonnements qui m'étaient présenté (souvent d'ailleurs comme des affirmations plus que des raisonnements) mais je n'ai eu aucune réponse, juste de nouvelles affirmations. Et je ne réinvente pas le dictionnaire, je parle avec ma grille de lecture (marxiste, disons-le), tu en utilises une autre (libérale, disons-le) c'est bien ton droit mais elle ne me convient pas.
Si tu veux jouer à la sémantique, essaye de ne pas dire de bêtises.
C'est quoi que tu ne comprends pas dans «organismes de droit privé» ? Ce n'est pas une administration, son budget n'est pas dans le budget de l'État. C'est un truc privé, ses salariés ne sont pas fonctionnaires. Je sais pas comment tu appelles ça mais pour moi, c'est une entité privée.
Si on y va comme ça, on pourrait presque considérer que les dividendes sont également un impôt puisqu'ils sont touchés par une entité privée.
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme connerie juste parce qu'on est pas d'accord avec toi…
C'était de la pure provocation parce que je considère que les dividendes sont un impôt privé. Mais je ne considère pas les cotisations sociales comme un impôt.
Et à part attaquer les gens directement, tu sais discuter normalement ?
Je ne dis pas qu'une entreprise doit être une œuvre de charité hein, faut arrêter de caricaturer. Mais déjà, une entreprise devrait être obligée de prendre en compte son impact écologique, ça fait partie de son rôle social selon moi.
Ensuite, suivant les types d'entreprise, tu peux avoir des rôles plus important. Si on prend, par exemple, les entreprises qui vendent de l'eau, il me semble que c'est une tâche tellement importante qu'elles devraient être très encadrées (et si ça ne tenait qu'à moi, elles seraient socialisées). Il y a tout un tas d'entreprises stratégiques qui mériteraient également d'être encadrées. Et il y a tout un tas d'entreprises qui exploitent des usines à l'étranger qui devraient également être surveillées. Certes, si on compte sur les actionnaires pour tout ça, on arrive à des trucs complètement fous.
Justement, économiquement, il n'y a aucune différence. C'est une différence comptable.
Que les cotisations sociales soient perçues par une entité privée (oui, la Sécurité Sociale, c'est une entité privée) et qu'elles soient fléchées vers certaines dépenses, pour toi c'est la même chose qu'un impôt prélevé par l'État et non fléché. Ben dis donc… Si on y va comme ça, on pourrait presque considérer que les dividendes sont également un impôt puisqu'ils sont touchés par une entité privée. Et que finalement, tout ça vient du même endroit.
Je n'y crois pas pour plusieurs raisons : à la base, Clang n'est pas un projet Apple, et il fonctionne encore beaucoup en dehors d'Apple (les listes par exemple sont encore hébergé à l'université d'origine de l'auteur de Clang), Apple n'a aucun intérêt à cacher des fonctionnalités au risque de perdre la confiance des contributeurs externes dont certains ont énormément d'intérêts dans Clang (ARM notamment, Google aussi) et pour un projet sous une licence permissive, cette confiance est d'autant plus difficile à obtenir qu'il ne faut aucun écart de conduite.
De toute façon, de fait, le support pour Mac OS X ou iOS est souvent meilleur que pour les autres systèmes. Mais ce n'est absolument pas caché.
Un plombier, c'est un CAP/BEP de 2 ans avant le bac
C'est sûr qu'avec les rythmes économiques actuels où la norme, c'est la vision à trois mois (et encore, dans le meilleur des cas), 2 ans, c'est rien du tout.
Il y a toujours des problèmes avec toi, et si on cherchais des solutions ?
On pourrait parler des solutions mais vu qu'on n'est pas d'accord sur les constats, je ne crois pas qu'on puisse être d'accord sur les solutions. Et puis si tu lis bien, j'en donne des solutions : SMIC à 1500€, recours limité aux CDD dans les entreprises. Bref, exactement le contraire de ce que tu proposes dans ton journal. Et j'entends déjà les cris de Zenitram au loin : «Foutaises ! Irréalistes !» et bla et bla et bla. Bref, du débat de haute tenue en perspective.
ces personnes préfèrent rester seules même si elle ont assez de taf pour deux
Évidemment, comme tu connais tous les plombiers, tu as fais une étude très poussées là dessus. Moi j'affirme (sans preuve comme toi) que la plupart sont très bien toute seule et n'ont aucune envie de s'emmerder à embaucher un autre, et que les autres d'ailleurs préfèrent également être à leur compte, parce que comme ça ne manque pas de boulot dans ces métiers là, c'est bien plus rentable.
Les salariés ne sont pas des pièces interchangeables du jour au lendemain.
Exactement. Merci d'argument dans notre sens, alors que tu fait croire tout le temps que l'employeur pourrait licencier pour le plaisir si c'était plus simple. Tu pourrais au moins accepter tes propres arguments :).
C'est pas moi qui propose de faciliter le renvoi pour remplacer par quelqu'un de plus compétent qu'on trouve comme ça, sur le pas de la porte, hein.
C'est pas ce que j'ai écrit. Tu compares ta situation d'indépendant à celle d'un salarié pour généraliser ton cas (contrat simple toussa) à l'ensemble des salariés. Ça n'a pas de sens, ce sont deux situations complètement différentes. C'est tout ce que je dis. Tu reproches suffisamment aux autres de ne pas lire, applique toi ce conseil à toi-même.
Si. Puisque maintenant, on peut répondre sans argumenter, je vais le faire aussi, ça va être rigolo.
Non, une entreprise peut aussi embauché pour aller chercher plus d'activité
Ça va, t'as pas l'impression de couper les cheveux en quatre ? Elle va embaucher si elle prévoit plus d'activité, mais comme elle ne veut pas prendre de risques, elle n'investira pas si elle pense que ça ne lui rapportera pas au final, n'est-ce pas ? Donc au final, on dit bien la même chose. C'est bien l'activité (qu'elle soit actuelle ou prévue) qui provoque l'embauche, pas un calcul idiot sur le salaire.
Cliché. Alléger et fluidifier le marché de l'emploi est un moyen d'augmenter l'activité. Parce que les entreprises prendrons plus de risques, parce ca créera une dynamique qui créera plus d'emploi.
Non. J'ai donné plein d'arguments pour montrer que c'était faux. Et la réalité en Grèce montre que c'est faux. Ou aux États-Unis où le marché de l'emploi est très fluide pour le coup, ça ne crée rien du tout en plus par rapport aux autres. Et si tu viens me dire que par exemple, en ce moment, ils créent des emplois et pas en Europe, je te répondrai qu'il y a d'autres facteurs qui me semble plus prépondérants (comme leur protectionnisme par exemple).
Pour un cador de l'économie, tu as de sérieuses lacunes.
Non. Déjà, je n'ai jamais prétendu être un cador. Ensuite, j'admet que nous n'avons pas les mêmes grilles de lecture : tu crois à la politique de l'offre, moi à celle de la demande. Moi au moins, je sais reconnaître un raisonnement économique qui n'est pas le mien et j'évite de le mépriser.
S'il y a suffisamment de travail, ça peut permettre à un plombier d'augmenter ses propres revenus si jamais il ne travaille pas suffisamment, ça peut permettre à un plombier de commencer à travailler (et comme il n'avait rien avant, il prend le risque). Il n'y a pas qu'une seule solution. Surtout que ton exemple est très mal choisi vu que dans ces métiers là, il y a beaucoup de gens à leur compte, et peu de salariés.
Et dans ta théorie, en plus, tu oublies qu'un plombier bien formé, c'est pas forcément évident à trouver, ça met du temps pour le former. Les salariés ne sont pas des pièces interchangeables du jour au lendemain.
Le conflit, ce n'est pas moi qui l'invente, il existe. Depuis qu'il y a des actionnaires et des salariés, il faut partager la richesse produite entre les deux et ils ont des intérêts contradictoires. Après, certains, dont moi, ont décidé de se ranger du côté des salariés. D'autre, dont l'auteur de ce journal, propose des choses qui vont dans le sens des patrons. Il ne s'agit pas de savoir qui sont les gentils ou les méchants, mais de comprendre que précariser tous les salariés, c'est zéro avantage pour les salariés et plein d'avantages pour les patrons. Il faut que tu arrêtes de faire croire qu'un salarié précaire est plus heureux, c'est tout simplement faux.
Tu n'es pas salarié, tu es indépendant, tu n'es pas dans ce cadre là, tu ne peux pas comparer ta situation à celle des salariés (ni à celle d'un actionnaire d'ailleurs).
Entre «ne pas aller au ski cet hiver» et «bouffer un jour sur deux», je pense qu'il y a des limitations du niveau de vie qui sont plus faciles que d'autres hein…
Bon, je la faire caricaturale : cet argent, il est inscrit sur la fiche de paye dans la partie salaire (puisque ça fait partie du salaire brut) et il atterrit in fine dans la poche d'un salarié (ou d'un ex-salarié si c'est un retraité). Et je ne vois pas ce qu'il y a de complexe, tout le monde met au pot commun suivant ses capacités et ce pot commun est partagé suivant les besoins. Si je n'en ai pas besoin tout de suite, je cotise quand même, mais quand j'en ai besoin, j'en touche une partie, ce qui revient bien à différer le salaire qu'on m'a versé.
Enfin, vous pouvez en pensez ce que vous voulez, l'appeler comme ça vous chante, ça ne changera rien au fond.
c'est que l'État lève des impôts sur les jeunes pour payer une retraite aux vieux
Justement, ça n'a rien à voir avec un impôt, c'est une cotisation sociale. Toi qui prétendais que je ne comprenais rien à l'économie, au moins je sais faire la différence entre un impôt et une cotisation sociale.
Quelle réalité ? Montre nous des chiffres ! Les gens que je connais au SMIC, quand ils arrivent à avoir 100€ de côté, c'est la fête et j'appelle pas vraiment ça de l'épargne…
Le problème de base est que tu n'as rien compris à l'économie.
Excuse moi mais je pense avoir compris bien plus à l'économie que l'auteur de ce journal par exemple. Après, je n'ai sans doute pas la même grille de lecture que la tienne de l'économie, ça c'est certain.
Une entreprise embauche quand un salarié rapporte d'avantage qu'il ne coute.
Pour moi, une entreprise embauche quand elle a plus d'activités, et donc qu'elle doit faire face à plus de commandes. Augmenter le SMIC, ça va augmenter la consommation donc la demande et donc l'activité donc, ça va permettre d'embaucher. Et d'ailleurs, le contre-raisonnement (baisser les salaires va permettre de réduire le chômage) est expérimenté partout en Europe avec le succès que l'on sait.
la grande majorité des foyers français gagnent plus qu'un SMIC
Il y a 15% des salariés au SMIC, mais même avec le revenu médian qui est à 1675€ (en 2010), explique moi comment on fait. Et je te parle pas du célibataire qui a peu de besoin, je te parle d'une famille avec deux parents et deux enfants et un seul des parents qui travaille.
Simple, non ? Et pourtant très réel.
OK, donc tu pars d'une situation avec 0 emploi (projet pas commencé). Donc tu veux monter ton projet et tu embauches quelqu'un (1 salarié). Et tu affirmes que si tu peux le virer pour en prendre un autre, ça va diminuer le chômage. Pourtant, tu auras toujours 1 salarié. Mais si tu ne montes pas le projet parce que tu le juges trop risqué, qui te dit qu'un autre ne pendra pas le risque et, comme tu affirmes que ça marchera dans une bonne partie des cas, au final, il y aura un salarié. Maintenant, admettons qu'en fait, le projet ne puisse pas marcher, alors dans n'importe quel cas, ça ne changera rien à la situation de départ (0 emploi). En revanche, tu auras permis à plein d'entreprise de se séparer de salariés qu'elles jugent inutiles et donc tu auras fait monter le chômage. Or, si ces entreprises sont toujours là, c'est qu'elles peuvent assumer ce salarié, même s'il ne rapporte pas autant qu'il devrait.
Donc, si je résume, cette précarisation généralisé, elle ne sera utile que pour les patrons, pour optimiser encore les profits dont les salariés profitent de moins en moins (ça aussi, c'est très réel). Il est où l'avantage là pour les salariés ?
Pas de croissance, pas d'emplois.
Affirmation sans preuve. Il me semble qu'on est en croissance (même si c'est difficile) et pourtant, le chômage augmente.
Donc, tu admets qu'il y a une inégalité dans la relation patron-salarié parce que c'est le patron qui paye (bravo, tu as redécouvert le lien de subordination), et même tu le trouves tout à fait normal, mais tu prétends qu'il doit y avoir égalité ? Faudrait savoir…
Et en parlant d'arguments, j'attends toujours les tiens sur tout un tas de questions…
Il n'y a aucune égalité dans un contrat de travail du fait même du lien de subordination. Ne nous fais pas croire qu'un patron est en position d'infériorité face à un salarié, c'est quand même très souvent le patron qui décide. Quand un salarié quitte une entreprise, c'est quand même dans l'immense majorité des cas parce que le patron l'a décidé, pas parce que le salarié a démissionné.
Tu n'as toujours pas expliqué comment, avec un contrat plus précaire généralisé, on le foutait moins dans la merde. J'attends de vrais arguments, pas juste des affirmations.
Donc pas un salaire différé (qui serait proportionnel à ta cotisation)
C'est quoi que tu ne comprends pas dans différé ? Ça veut juste dire que tu ne le touches pas tout de suite, ça n'a rien à voir avec une quelconque proportionnalité. C'est juste du français.
Il serait plombier que ça ne changerait rien (un plombier a autant de compétences que lui sur la dénomination).
Non, c'est sûr, c'est juste son métier de comprendre ce genre de chose. Vaut mieux demander à Zenitram qui a sans doute fait une thèse sur les cotisations sociales.
C'est en pourcentage, pas en quantité.
Oui et alors ? Je te rappelle que l'impôt sur le revenu, plus tu es riche, plus tu payes en pourcentage, ça s'appelle la progressivité de l'impôt. Avec la TVA, on a un impôt anti-progressif. Toi qui te dit tellement attaché à la redistribution, tu devrais savoir que c'est grâce à cette progressivité qu'il y a effectivement redistribution.
Et un "pauvre" est libre de ne pas dépenser autant.
Quelle belle liberté que celle de crever de faim ! Tu sais, si un pauvre dépense autant, c'est pour des besoins de bases, pas pour des iPhones qu'il change tous les trois mois. Parce que j'attends encore que tu nous expliques comment, avec un SMIC, tu peux vivre, épargner et dépenser pour le plaisir.
Et le plus important : ton graphique oublie la redistribution qui sera faite de cette augmentation, et miracle… C'est justement la partie intéressante. Bref, ton graphique oublie l'essentiel : la redistribution.
Donc, on va redistribuer aux pauvres l'argent qu'on aura pris aux pauvres… Quelle riche idée !
Faut vraiment y tenir à son CDI pour refuser de voir que c'est JUSTEMENT le problème qu'on cherche à résoudre!
Il y un problème à cause du CDI actuel, et vous voulez garder la cause du problème, en expliquant qu'à cause du problème, il faut garder la cause.
C'est toi qui affirme que le CDI pose problème mais tu n'as pas montré en quoi. C'est un problème pour le patron, certainement pas pour le salarié, c'est même plutôt une solution de son point de vue. Mais ces salauds de salariés qui veulent garder leurs avantages et veulent empêcher les gentils patrons de licencier comme bon leur semble, faudrait tous les virer !
Mais petit rappel, la loi est là pour protéger le faible face au fort, et dans la relation entre salarié et patron, le faible, c'est le salarié (lien de subordination toussa).
La richesse (plutôt que le PIB) n'est pas fixée, elle évolue selon l'efficacité du système. Augmenter le SMIC augmenterait le chômage, ce qui diminuera la richesse.
Affirmation sans preuve. Tu enchaînes des trucs sans aucune logique que la juxtaposition. En quoi augmenter le SMIC augmentera le chômage ? Je peux te montrer que ça ne changera rien, parce que tu prendras sur la part qui va aux actionnaires. Et au mieux, tu augmenteras la demande et donc ça relancera l'activité.
Les actionnaires, ce ne sont pas des gros méchants, ce sont aussi des (futurs) retraités, ou des personnes qui veulent mettre de coté sans faire encore plus gonfler la bulle immobilière.
Mais qu'est-ce que tu racontes ?? Il s'échange 100 fois plus par jour en produits financiers qu'en produits réels, me raconte pas qu'un actionnaire, c'est un gars sympa qui fait dans l'humanitaire.
Par exemple encourager l'épargne (ie plus de concurrence pour le capital par le capital)
Toi qui ne veut pas faire gonfler la bulle, je trouve ta solution assez contradictoire. Et j'aimerais bien qu'on m'explique enfin comment on peut épargner avec un SMIC. Parce que Zenitram ne nous l'a toujours pas expliqué donc peut-être que toi, tu as une idée sur la question.
rendre les licenciements plus faciles pour diminuer le chômage
Là encore, j'aimerais qu'on m'explique le raisonnement qui consiste à dire que si on peut virer plus facilement, on va embaucher plus. Parce que même dans un monde parallèle, ça me paraît compliqué.
Faux : ce n'est pas un salaire différé : que je payes 1€ ou 10000€, j'ai exactement la même prestation d'assurance maladie.
Et alors ? Je n'ai pas dit que tu touchais exactement ce que tu avais cotisé, j'ai dit que c'était différé dans le temps. Et en l'occurrence, tu touches ce dont tu as besoin et tu cotises selon tes capacités. Mais c'est peut-être trop redistributif pour toi.
crédibilité à zéro pour une autre dénomination stupide ("salaire différé")
[^] # Re: Oups…
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 0.
Il me semble que ce ne sont pas les syndicats qui ne veulent pas l'augmentation des taux.
Ce n'est pas ce que j'ai dit, j'ai dit que la manière dont il le dit est très orientée politiquement. Qu'est-ce qu'il y a de choquant à le souligner ? C'est sale la politique ?
Rien n'est forcé, l'impôt est consenti par tout le monde parce qu'il a été décidé par tout le monde. Si on se met d'accord pour se rencontrer et prendre un café, je ne vais pas dire que tu m'as forcé à aller prendre un café, je consens à aller prendre un café avec toi. Tu vois la différence ?
Moi j'appelle ça une différence de grille de lecture. Les mots que j'emploie, je ne suis pas le seul à les employer. Pour prendre l'exemple de la Sécu, c'est une salarié de la Sécu qui le disait, et je peux te dire qu'elle voyait très bien la différence entre ça et être fonctionnaire. Le terme salaire différé, il n'est pas de moi, il est utilisé par bon nombres d'économistes, certes pas les libéraux. Les mots ne sont pas neutres, le patronat parle sans arrêt de charges sociales plutôt que de cotisation, ça traduit leur point de vue et ça n'a aucune réalité (le terme charge sociale n'existe pas dans la loi) mais pourtant, les médias reprennent le terme. Donc dans ce genre de débat, oui, il y a des grilles de lectures différentes avec chacune leurs mots pour désigner les choses.
Je voulais revenir sur le graphique parce que là, c'est le comble. Ce n'est pas moi qui l'ai fait ce graphique, j'ai mis à peu près 5 secondes à le trouver. Et s'il présente les choses sous cet aspect, c'est parce que ça a du sens : combien représente la part des impôts (direct ou indirect) dans le revenu ? C'est si extravagant que ça de se poser la question ?
Tu confonds avec Zenitram.
[^] # Re: Oups…
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 2.
Tu confonds le principe de la Sécurité Sociale et le machin qui est chargé de l'administrer. Ce n'est pas de ma faute.
[^] # Re: Démonstration ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 3.
Je veux juste souligner la responsabilité des entreprises et toi tu détournes mon propos en "c'est le peuple qui a décidé". Ce n'est pas le peuple qui décide de la responsabilité des entreprises, il peut décider d'obliger les entreprises à faire des choses en relation avec ces responsabilités, mais faut arrêter ton délire. Et sur l'écologie, faut également arrêter ton délire, il me semble que la coalition au pouvoir actuellement contient une bonne part d'écologistes.
[^] # Re: Oups…
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 4.
Moi rien, mais toi c'est de la bonne. La Sécurité Sociale n'est absolument pas soumis au pouvoir politique puisque c'est une entité privé, gérée par les syndicats et le patronat. Justement, la Sécurité Sociale a été placé à sa création à la sortie de la guerre en dehors du pouvoir politique pour éviter que les crédits qui lui sont affectés servent à autre chose qu'aux salariés (genre la guerre).
D'autre part, les taux des cotisations sont négociés entre syndicats et patronat. Rien n'est imposé, tout est pleinement consenti par toutes les parties.
D'un autre côté, si depuis le début on essayait d'avoir un vrai débat raisonné et argumenté, ça se saurait.
He ben ! Salaud d'État ! L'impôt est décidé par les représentants du peuple et sont inscrit dans une loi tous les ans. Or, la loi s'applique à tous parce qu'elle est décidé par tous (via le Parlement), rien n'est imposé, c'est juste la définition de la République. Ta manière de présenter les choses est très orientée politiquement.
Oui, j'ai discuté, j'ai montré les failles des raisonnements qui m'étaient présenté (souvent d'ailleurs comme des affirmations plus que des raisonnements) mais je n'ai eu aucune réponse, juste de nouvelles affirmations. Et je ne réinvente pas le dictionnaire, je parle avec ma grille de lecture (marxiste, disons-le), tu en utilises une autre (libérale, disons-le) c'est bien ton droit mais elle ne me convient pas.
[^] # Re: Oups…
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 1.
C'est quoi que tu ne comprends pas dans «organismes de droit privé» ? Ce n'est pas une administration, son budget n'est pas dans le budget de l'État. C'est un truc privé, ses salariés ne sont pas fonctionnaires. Je sais pas comment tu appelles ça mais pour moi, c'est une entité privée.
C'était de la pure provocation parce que je considère que les dividendes sont un impôt privé. Mais je ne considère pas les cotisations sociales comme un impôt.
Et à part attaquer les gens directement, tu sais discuter normalement ?
[^] # Re: Démonstration ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 4.
Je ne dis pas qu'une entreprise doit être une œuvre de charité hein, faut arrêter de caricaturer. Mais déjà, une entreprise devrait être obligée de prendre en compte son impact écologique, ça fait partie de son rôle social selon moi.
Ensuite, suivant les types d'entreprise, tu peux avoir des rôles plus important. Si on prend, par exemple, les entreprises qui vendent de l'eau, il me semble que c'est une tâche tellement importante qu'elles devraient être très encadrées (et si ça ne tenait qu'à moi, elles seraient socialisées). Il y a tout un tas d'entreprises stratégiques qui mériteraient également d'être encadrées. Et il y a tout un tas d'entreprises qui exploitent des usines à l'étranger qui devraient également être surveillées. Certes, si on compte sur les actionnaires pour tout ça, on arrive à des trucs complètement fous.
[^] # Re: Oups…
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 0.
Que les cotisations sociales soient perçues par une entité privée (oui, la Sécurité Sociale, c'est une entité privée) et qu'elles soient fléchées vers certaines dépenses, pour toi c'est la même chose qu'un impôt prélevé par l'État et non fléché. Ben dis donc… Si on y va comme ça, on pourrait presque considérer que les dividendes sont également un impôt puisqu'ils sont touchés par une entité privée. Et que finalement, tout ça vient du même endroit.
[^] # Re: Clang vs GCC
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche LLVM 3.2 et Clang 3.2 publiés. Évalué à 7.
Je n'y crois pas pour plusieurs raisons : à la base, Clang n'est pas un projet Apple, et il fonctionne encore beaucoup en dehors d'Apple (les listes par exemple sont encore hébergé à l'université d'origine de l'auteur de Clang), Apple n'a aucun intérêt à cacher des fonctionnalités au risque de perdre la confiance des contributeurs externes dont certains ont énormément d'intérêts dans Clang (ARM notamment, Google aussi) et pour un projet sous une licence permissive, cette confiance est d'autant plus difficile à obtenir qu'il ne faut aucun écart de conduite.
De toute façon, de fait, le support pour Mac OS X ou iOS est souvent meilleur que pour les autres systèmes. Mais ce n'est absolument pas caché.
[^] # Re: Quelle bonne idée !
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 3.
C'est sûr qu'avec les rythmes économiques actuels où la norme, c'est la vision à trois mois (et encore, dans le meilleur des cas), 2 ans, c'est rien du tout.
On pourrait parler des solutions mais vu qu'on n'est pas d'accord sur les constats, je ne crois pas qu'on puisse être d'accord sur les solutions. Et puis si tu lis bien, j'en donne des solutions : SMIC à 1500€, recours limité aux CDD dans les entreprises. Bref, exactement le contraire de ce que tu proposes dans ton journal. Et j'entends déjà les cris de Zenitram au loin : «Foutaises ! Irréalistes !» et bla et bla et bla. Bref, du débat de haute tenue en perspective.
[^] # Re: Quelle bonne idée !
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 4.
Évidemment, comme tu connais tous les plombiers, tu as fais une étude très poussées là dessus. Moi j'affirme (sans preuve comme toi) que la plupart sont très bien toute seule et n'ont aucune envie de s'emmerder à embaucher un autre, et que les autres d'ailleurs préfèrent également être à leur compte, parce que comme ça ne manque pas de boulot dans ces métiers là, c'est bien plus rentable.
C'est pas moi qui propose de faciliter le renvoi pour remplacer par quelqu'un de plus compétent qu'on trouve comme ça, sur le pas de la porte, hein.
[^] # Re: Flexisécurité et SSII de merde
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 4.
C'est pas ce que j'ai écrit. Tu compares ta situation d'indépendant à celle d'un salarié pour généraliser ton cas (contrat simple toussa) à l'ensemble des salariés. Ça n'a pas de sens, ce sont deux situations complètement différentes. C'est tout ce que je dis. Tu reproches suffisamment aux autres de ne pas lire, applique toi ce conseil à toi-même.
[^] # Re: Démonstration ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 2.
Si. Puisque maintenant, on peut répondre sans argumenter, je vais le faire aussi, ça va être rigolo.
Ça va, t'as pas l'impression de couper les cheveux en quatre ? Elle va embaucher si elle prévoit plus d'activité, mais comme elle ne veut pas prendre de risques, elle n'investira pas si elle pense que ça ne lui rapportera pas au final, n'est-ce pas ? Donc au final, on dit bien la même chose. C'est bien l'activité (qu'elle soit actuelle ou prévue) qui provoque l'embauche, pas un calcul idiot sur le salaire.
Non. J'ai donné plein d'arguments pour montrer que c'était faux. Et la réalité en Grèce montre que c'est faux. Ou aux États-Unis où le marché de l'emploi est très fluide pour le coup, ça ne crée rien du tout en plus par rapport aux autres. Et si tu viens me dire que par exemple, en ce moment, ils créent des emplois et pas en Europe, je te répondrai qu'il y a d'autres facteurs qui me semble plus prépondérants (comme leur protectionnisme par exemple).
Non. Déjà, je n'ai jamais prétendu être un cador. Ensuite, j'admet que nous n'avons pas les mêmes grilles de lecture : tu crois à la politique de l'offre, moi à celle de la demande. Moi au moins, je sais reconnaître un raisonnement économique qui n'est pas le mien et j'évite de le mépriser.
[^] # Re: Quelle bonne idée !
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 3.
S'il y a suffisamment de travail, ça peut permettre à un plombier d'augmenter ses propres revenus si jamais il ne travaille pas suffisamment, ça peut permettre à un plombier de commencer à travailler (et comme il n'avait rien avant, il prend le risque). Il n'y a pas qu'une seule solution. Surtout que ton exemple est très mal choisi vu que dans ces métiers là, il y a beaucoup de gens à leur compte, et peu de salariés.
Et dans ta théorie, en plus, tu oublies qu'un plombier bien formé, c'est pas forcément évident à trouver, ça met du temps pour le former. Les salariés ne sont pas des pièces interchangeables du jour au lendemain.
[^] # Re: Flexisécurité et SSII de merde
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 2.
Le conflit, ce n'est pas moi qui l'invente, il existe. Depuis qu'il y a des actionnaires et des salariés, il faut partager la richesse produite entre les deux et ils ont des intérêts contradictoires. Après, certains, dont moi, ont décidé de se ranger du côté des salariés. D'autre, dont l'auteur de ce journal, propose des choses qui vont dans le sens des patrons. Il ne s'agit pas de savoir qui sont les gentils ou les méchants, mais de comprendre que précariser tous les salariés, c'est zéro avantage pour les salariés et plein d'avantages pour les patrons. Il faut que tu arrêtes de faire croire qu'un salarié précaire est plus heureux, c'est tout simplement faux.
Tu n'es pas salarié, tu es indépendant, tu n'es pas dans ce cadre là, tu ne peux pas comparer ta situation à celle des salariés (ni à celle d'un actionnaire d'ailleurs).
[^] # Re: Et toi ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 5.
Entre «ne pas aller au ski cet hiver» et «bouffer un jour sur deux», je pense qu'il y a des limitations du niveau de vie qui sont plus faciles que d'autres hein…
[^] # Re: Oups…
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 1.
Bon, je la faire caricaturale : cet argent, il est inscrit sur la fiche de paye dans la partie salaire (puisque ça fait partie du salaire brut) et il atterrit in fine dans la poche d'un salarié (ou d'un ex-salarié si c'est un retraité). Et je ne vois pas ce qu'il y a de complexe, tout le monde met au pot commun suivant ses capacités et ce pot commun est partagé suivant les besoins. Si je n'en ai pas besoin tout de suite, je cotise quand même, mais quand j'en ai besoin, j'en touche une partie, ce qui revient bien à différer le salaire qu'on m'a versé.
Enfin, vous pouvez en pensez ce que vous voulez, l'appeler comme ça vous chante, ça ne changera rien au fond.
Justement, ça n'a rien à voir avec un impôt, c'est une cotisation sociale. Toi qui prétendais que je ne comprenais rien à l'économie, au moins je sais faire la différence entre un impôt et une cotisation sociale.
[^] # Re: Démonstration ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 3.
Quelle réalité ? Montre nous des chiffres ! Les gens que je connais au SMIC, quand ils arrivent à avoir 100€ de côté, c'est la fête et j'appelle pas vraiment ça de l'épargne…
[^] # Re: Démonstration ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 1.
Excuse moi mais je pense avoir compris bien plus à l'économie que l'auteur de ce journal par exemple. Après, je n'ai sans doute pas la même grille de lecture que la tienne de l'économie, ça c'est certain.
Pour moi, une entreprise embauche quand elle a plus d'activités, et donc qu'elle doit faire face à plus de commandes. Augmenter le SMIC, ça va augmenter la consommation donc la demande et donc l'activité donc, ça va permettre d'embaucher. Et d'ailleurs, le contre-raisonnement (baisser les salaires va permettre de réduire le chômage) est expérimenté partout en Europe avec le succès que l'on sait.
Il y a 15% des salariés au SMIC, mais même avec le revenu médian qui est à 1675€ (en 2010), explique moi comment on fait. Et je te parle pas du célibataire qui a peu de besoin, je te parle d'une famille avec deux parents et deux enfants et un seul des parents qui travaille.
OK, donc tu pars d'une situation avec 0 emploi (projet pas commencé). Donc tu veux monter ton projet et tu embauches quelqu'un (1 salarié). Et tu affirmes que si tu peux le virer pour en prendre un autre, ça va diminuer le chômage. Pourtant, tu auras toujours 1 salarié. Mais si tu ne montes pas le projet parce que tu le juges trop risqué, qui te dit qu'un autre ne pendra pas le risque et, comme tu affirmes que ça marchera dans une bonne partie des cas, au final, il y aura un salarié. Maintenant, admettons qu'en fait, le projet ne puisse pas marcher, alors dans n'importe quel cas, ça ne changera rien à la situation de départ (0 emploi). En revanche, tu auras permis à plein d'entreprise de se séparer de salariés qu'elles jugent inutiles et donc tu auras fait monter le chômage. Or, si ces entreprises sont toujours là, c'est qu'elles peuvent assumer ce salarié, même s'il ne rapporte pas autant qu'il devrait.
Donc, si je résume, cette précarisation généralisé, elle ne sera utile que pour les patrons, pour optimiser encore les profits dont les salariés profitent de moins en moins (ça aussi, c'est très réel). Il est où l'avantage là pour les salariés ?
Affirmation sans preuve. Il me semble qu'on est en croissance (même si c'est difficile) et pourtant, le chômage augmente.
[^] # Re: Le CDI n'est pas en cause
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 5.
Donc, tu admets qu'il y a une inégalité dans la relation patron-salarié parce que c'est le patron qui paye (bravo, tu as redécouvert le lien de subordination), et même tu le trouves tout à fait normal, mais tu prétends qu'il doit y avoir égalité ? Faudrait savoir…
Et en parlant d'arguments, j'attends toujours les tiens sur tout un tas de questions…
[^] # Re: Le CDI n'est pas en cause
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 4.
Il n'y a aucune égalité dans un contrat de travail du fait même du lien de subordination. Ne nous fais pas croire qu'un patron est en position d'infériorité face à un salarié, c'est quand même très souvent le patron qui décide. Quand un salarié quitte une entreprise, c'est quand même dans l'immense majorité des cas parce que le patron l'a décidé, pas parce que le salarié a démissionné.
[^] # Re: Démonstration ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 4.
Tu n'as toujours pas expliqué comment, avec un contrat plus précaire généralisé, on le foutait moins dans la merde. J'attends de vrais arguments, pas juste des affirmations.
[^] # Re: Oups…
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 1.
C'est quoi que tu ne comprends pas dans différé ? Ça veut juste dire que tu ne le touches pas tout de suite, ça n'a rien à voir avec une quelconque proportionnalité. C'est juste du français.
Non, c'est sûr, c'est juste son métier de comprendre ce genre de chose. Vaut mieux demander à Zenitram qui a sans doute fait une thèse sur les cotisations sociales.
Oui et alors ? Je te rappelle que l'impôt sur le revenu, plus tu es riche, plus tu payes en pourcentage, ça s'appelle la progressivité de l'impôt. Avec la TVA, on a un impôt anti-progressif. Toi qui te dit tellement attaché à la redistribution, tu devrais savoir que c'est grâce à cette progressivité qu'il y a effectivement redistribution.
Quelle belle liberté que celle de crever de faim ! Tu sais, si un pauvre dépense autant, c'est pour des besoins de bases, pas pour des iPhones qu'il change tous les trois mois. Parce que j'attends encore que tu nous expliques comment, avec un SMIC, tu peux vivre, épargner et dépenser pour le plaisir.
Donc, on va redistribuer aux pauvres l'argent qu'on aura pris aux pauvres… Quelle riche idée !
[^] # Re: Démonstration ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 1.
C'est toi qui affirme que le CDI pose problème mais tu n'as pas montré en quoi. C'est un problème pour le patron, certainement pas pour le salarié, c'est même plutôt une solution de son point de vue. Mais ces salauds de salariés qui veulent garder leurs avantages et veulent empêcher les gentils patrons de licencier comme bon leur semble, faudrait tous les virer !
Mais petit rappel, la loi est là pour protéger le faible face au fort, et dans la relation entre salarié et patron, le faible, c'est le salarié (lien de subordination toussa).
[^] # Re: Démonstration ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 1.
Affirmation sans preuve. Tu enchaînes des trucs sans aucune logique que la juxtaposition. En quoi augmenter le SMIC augmentera le chômage ? Je peux te montrer que ça ne changera rien, parce que tu prendras sur la part qui va aux actionnaires. Et au mieux, tu augmenteras la demande et donc ça relancera l'activité.
Mais qu'est-ce que tu racontes ?? Il s'échange 100 fois plus par jour en produits financiers qu'en produits réels, me raconte pas qu'un actionnaire, c'est un gars sympa qui fait dans l'humanitaire.
Toi qui ne veut pas faire gonfler la bulle, je trouve ta solution assez contradictoire. Et j'aimerais bien qu'on m'explique enfin comment on peut épargner avec un SMIC. Parce que Zenitram ne nous l'a toujours pas expliqué donc peut-être que toi, tu as une idée sur la question.
Là encore, j'aimerais qu'on m'explique le raisonnement qui consiste à dire que si on peut virer plus facilement, on va embaucher plus. Parce que même dans un monde parallèle, ça me paraît compliqué.
[^] # Re: Oups…
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 3.
Et alors ? Je n'ai pas dit que tu touchais exactement ce que tu avais cotisé, j'ai dit que c'était différé dans le temps. Et en l'occurrence, tu touches ce dont tu as besoin et tu cotises selon tes capacités. Mais c'est peut-être trop redistributif pour toi.
Va dire ça à un inspecteur du travail qui s'y connaît sans doute mieux que toi.