Quelle réalité ? Montre nous des chiffres ! Les gens que je connais au SMIC, quand ils arrivent à avoir 100€ de côté, c'est la fête et j'appelle pas vraiment ça de l'épargne…
Le problème de base est que tu n'as rien compris à l'économie.
Excuse moi mais je pense avoir compris bien plus à l'économie que l'auteur de ce journal par exemple. Après, je n'ai sans doute pas la même grille de lecture que la tienne de l'économie, ça c'est certain.
Une entreprise embauche quand un salarié rapporte d'avantage qu'il ne coute.
Pour moi, une entreprise embauche quand elle a plus d'activités, et donc qu'elle doit faire face à plus de commandes. Augmenter le SMIC, ça va augmenter la consommation donc la demande et donc l'activité donc, ça va permettre d'embaucher. Et d'ailleurs, le contre-raisonnement (baisser les salaires va permettre de réduire le chômage) est expérimenté partout en Europe avec le succès que l'on sait.
la grande majorité des foyers français gagnent plus qu'un SMIC
Il y a 15% des salariés au SMIC, mais même avec le revenu médian qui est à 1675€ (en 2010), explique moi comment on fait. Et je te parle pas du célibataire qui a peu de besoin, je te parle d'une famille avec deux parents et deux enfants et un seul des parents qui travaille.
Simple, non ? Et pourtant très réel.
OK, donc tu pars d'une situation avec 0 emploi (projet pas commencé). Donc tu veux monter ton projet et tu embauches quelqu'un (1 salarié). Et tu affirmes que si tu peux le virer pour en prendre un autre, ça va diminuer le chômage. Pourtant, tu auras toujours 1 salarié. Mais si tu ne montes pas le projet parce que tu le juges trop risqué, qui te dit qu'un autre ne pendra pas le risque et, comme tu affirmes que ça marchera dans une bonne partie des cas, au final, il y aura un salarié. Maintenant, admettons qu'en fait, le projet ne puisse pas marcher, alors dans n'importe quel cas, ça ne changera rien à la situation de départ (0 emploi). En revanche, tu auras permis à plein d'entreprise de se séparer de salariés qu'elles jugent inutiles et donc tu auras fait monter le chômage. Or, si ces entreprises sont toujours là, c'est qu'elles peuvent assumer ce salarié, même s'il ne rapporte pas autant qu'il devrait.
Donc, si je résume, cette précarisation généralisé, elle ne sera utile que pour les patrons, pour optimiser encore les profits dont les salariés profitent de moins en moins (ça aussi, c'est très réel). Il est où l'avantage là pour les salariés ?
Pas de croissance, pas d'emplois.
Affirmation sans preuve. Il me semble qu'on est en croissance (même si c'est difficile) et pourtant, le chômage augmente.
Donc, tu admets qu'il y a une inégalité dans la relation patron-salarié parce que c'est le patron qui paye (bravo, tu as redécouvert le lien de subordination), et même tu le trouves tout à fait normal, mais tu prétends qu'il doit y avoir égalité ? Faudrait savoir…
Et en parlant d'arguments, j'attends toujours les tiens sur tout un tas de questions…
Il n'y a aucune égalité dans un contrat de travail du fait même du lien de subordination. Ne nous fais pas croire qu'un patron est en position d'infériorité face à un salarié, c'est quand même très souvent le patron qui décide. Quand un salarié quitte une entreprise, c'est quand même dans l'immense majorité des cas parce que le patron l'a décidé, pas parce que le salarié a démissionné.
Tu n'as toujours pas expliqué comment, avec un contrat plus précaire généralisé, on le foutait moins dans la merde. J'attends de vrais arguments, pas juste des affirmations.
Donc pas un salaire différé (qui serait proportionnel à ta cotisation)
C'est quoi que tu ne comprends pas dans différé ? Ça veut juste dire que tu ne le touches pas tout de suite, ça n'a rien à voir avec une quelconque proportionnalité. C'est juste du français.
Il serait plombier que ça ne changerait rien (un plombier a autant de compétences que lui sur la dénomination).
Non, c'est sûr, c'est juste son métier de comprendre ce genre de chose. Vaut mieux demander à Zenitram qui a sans doute fait une thèse sur les cotisations sociales.
C'est en pourcentage, pas en quantité.
Oui et alors ? Je te rappelle que l'impôt sur le revenu, plus tu es riche, plus tu payes en pourcentage, ça s'appelle la progressivité de l'impôt. Avec la TVA, on a un impôt anti-progressif. Toi qui te dit tellement attaché à la redistribution, tu devrais savoir que c'est grâce à cette progressivité qu'il y a effectivement redistribution.
Et un "pauvre" est libre de ne pas dépenser autant.
Quelle belle liberté que celle de crever de faim ! Tu sais, si un pauvre dépense autant, c'est pour des besoins de bases, pas pour des iPhones qu'il change tous les trois mois. Parce que j'attends encore que tu nous expliques comment, avec un SMIC, tu peux vivre, épargner et dépenser pour le plaisir.
Et le plus important : ton graphique oublie la redistribution qui sera faite de cette augmentation, et miracle… C'est justement la partie intéressante. Bref, ton graphique oublie l'essentiel : la redistribution.
Donc, on va redistribuer aux pauvres l'argent qu'on aura pris aux pauvres… Quelle riche idée !
Faut vraiment y tenir à son CDI pour refuser de voir que c'est JUSTEMENT le problème qu'on cherche à résoudre!
Il y un problème à cause du CDI actuel, et vous voulez garder la cause du problème, en expliquant qu'à cause du problème, il faut garder la cause.
C'est toi qui affirme que le CDI pose problème mais tu n'as pas montré en quoi. C'est un problème pour le patron, certainement pas pour le salarié, c'est même plutôt une solution de son point de vue. Mais ces salauds de salariés qui veulent garder leurs avantages et veulent empêcher les gentils patrons de licencier comme bon leur semble, faudrait tous les virer !
Mais petit rappel, la loi est là pour protéger le faible face au fort, et dans la relation entre salarié et patron, le faible, c'est le salarié (lien de subordination toussa).
La richesse (plutôt que le PIB) n'est pas fixée, elle évolue selon l'efficacité du système. Augmenter le SMIC augmenterait le chômage, ce qui diminuera la richesse.
Affirmation sans preuve. Tu enchaînes des trucs sans aucune logique que la juxtaposition. En quoi augmenter le SMIC augmentera le chômage ? Je peux te montrer que ça ne changera rien, parce que tu prendras sur la part qui va aux actionnaires. Et au mieux, tu augmenteras la demande et donc ça relancera l'activité.
Les actionnaires, ce ne sont pas des gros méchants, ce sont aussi des (futurs) retraités, ou des personnes qui veulent mettre de coté sans faire encore plus gonfler la bulle immobilière.
Mais qu'est-ce que tu racontes ?? Il s'échange 100 fois plus par jour en produits financiers qu'en produits réels, me raconte pas qu'un actionnaire, c'est un gars sympa qui fait dans l'humanitaire.
Par exemple encourager l'épargne (ie plus de concurrence pour le capital par le capital)
Toi qui ne veut pas faire gonfler la bulle, je trouve ta solution assez contradictoire. Et j'aimerais bien qu'on m'explique enfin comment on peut épargner avec un SMIC. Parce que Zenitram ne nous l'a toujours pas expliqué donc peut-être que toi, tu as une idée sur la question.
rendre les licenciements plus faciles pour diminuer le chômage
Là encore, j'aimerais qu'on m'explique le raisonnement qui consiste à dire que si on peut virer plus facilement, on va embaucher plus. Parce que même dans un monde parallèle, ça me paraît compliqué.
Faux : ce n'est pas un salaire différé : que je payes 1€ ou 10000€, j'ai exactement la même prestation d'assurance maladie.
Et alors ? Je n'ai pas dit que tu touchais exactement ce que tu avais cotisé, j'ai dit que c'était différé dans le temps. Et en l'occurrence, tu touches ce dont tu as besoin et tu cotises selon tes capacités. Mais c'est peut-être trop redistributif pour toi.
crédibilité à zéro pour une autre dénomination stupide ("salaire différé")
Le plus drôle, c'est que le salaire net augmentera de 20-25% (plus de charges salariales)
Ce que tu appelles «charges salariales», ça s'appelle des cotisations sociales en vrai et ça fait partie du salaire, c'est un salaire différé parce qu'on le touche d'une manière ou d'une autre à un moment donné (quand on est malade, quand on est à la retraite, si on a des enfants, etc). Donc, le salaire sera parfaitement identique.
Donc la TVA sociale favorise les SMICard.
Hahaha, celle là, elle est bonne. Les SMICard dépense une part plus importante de leur revenu en TVA, donc en fait, la TVA, c'est un impôt inversé, plus on est pauvre, plus on paie. L'IR marche exactement sur le principe inverse (plus on est riche, plus on paie en proportion de ses revenus), ça s'appelle la progressivité de l'impôt.
Sans compter que si les cotisations sociales sont adossés à la production, c'est une mesure de bon sens, la sécurité sociale est fortement lié au travail : être en bonne santé, pouvoir élever ses enfants, pouvoir se loger, pouvoir partir à la retraite. Proposer une taxe sur la consommation n'a aucun sens.
Je ne sais plus exactement où je l'avais lu, mais je me souviens de l'avoir lu. J'ai fait quelques recherches mais impossible de remettre la main dessus. D'un autre côté, étant donné le nombre de contributeurs externes, ça serait con d'avoir des fonctionnalités spécifiques à Apple.
Eh bien si tu es si malin, pourquoi ne rachètes tu pas cette usine que tu prétends rentable ?
Ce n'est pas le genre d'usine qui s'achète simplement avec quelques économies. Sans parler du fait que Mittal n'a fait une OPA hostile sur Arcelor à l'époque que pour récupérer les brevets et créer un monopole de fait sur la production d'acier. Donc, même si j'avais les quelques milliards pour racheter les murs et le matériel, je ne pourrais pas l'utiliser parce que Mittal m'en empêcherait.
Les « patrons » ne sont pas là pur faire de l'humanitaire, ils sont là pour gagner leur vie.
Mittal gagne très bien sa vie, merci pour lui. Sauf que ce n'est pas la question. Là, il s'agit d'un système où on privilégie celui qui ne fait rien (l'actionnaire) à celui qui crée la richesse de l'entreprise (le salarié). J'ai le droit de penser qu'une entreprise a un rôle social, j'ai le droit de penser qu'une entreprise ne devrait pas être dirigé uniquement par les actionnaires mais également par ses salariés et que l'État devrait aussi avoir son mot à dire parce qu'il met quand même pas mal d'infrastructure au service des entreprises, il forme les salariés et il les soigne, etc.
Et là, je ne parle même pas du fait que le patronat dont on parle, celui représenté par le MEDEF, se gave littéralement avec des sommes colossales (des dizaines voire des centaines d'années de SMIC par an) dont on se demande bien ce qu'ils peuvent en faire. J'ai le droit de trouver ça complètement indécent et disproportionné par rapport au service rendu.
Tu critiques les financiers, mais qu'est-ce que tu fais à pars te pleindre pour éviter le chaumage et la précarité ?
Je milite très activement dans un parti et une coalition de partis qui a un programme très concret de bifurcation économique. Or, cette coalition préfère convaincre petit à petit et se présenter aux élections plutôt que de prôner une révolution armée qui ne viendra jamais. Alors ça prend plus de temps, mais les expériences similaires de l'autre côté de l'Atlantique, vers le sud, nous indique qu'on va y arriver.
Est-ce que tu donnes ta partie du salaire au dessus du smic pour aider ceux qui ont moins ?
Oui, tu as raison, il faut forcément être pauvre pour défendre les pauvres. Et que quand on vit plutôt bien, on n'a qu'à fermer sa gueule et en profiter seul au milieu d'un océan de malheur. Désolé, ce n'est pas ma philosophie.
Bref, j'ai l'impression que tu est tout simplement jaloux parce que les riches ont plus que toi.
Tu m'as démasqué ! En tout cas, tu imites très bien Zenitram.
Je crois que tu n'as pas saisi toute l'ironie du message qui consiste à caricaturer au maximum le discours du MEDEF et d'en montrer l'absurdité. Deux indices auraient dû te mettre sur la voie : le temps de cuisson du gâteau qui baisse miraculeusement, et le «raisonnement» de la dernière phrase qui juxtapose deux choses complètement contradictoires (je vire vs j'embauche).
Et pour répondre à ton autre message, c'est bien le sujet. Il s'agit de savoir comment on organise le travail de manière globale.
Pas besoin de boule de cristal, il suffit de regarder en Allemagne où les lois Hartz ont mis en place ton vœu de ce journal (précarité généralisée) et de constater leur effet 10 ans après : une quantité monstrueuse de travailleurs pauvres. Je ne vois pas où est le mieux pour la société, puisque c'est le souhait de ton journal.
Je suis désolé pour toi, mais le PIB est partagé entre les salariés et les actionnaires (et pour l'investissement, mais comme la part qui va à l'investissement vient de passer sous celle qui va aux actionnaire, on va l'oublier). La question n'est pas de savoir s'ils sont méchants ou pas, mais comment se fait ce partage, et à l'heure actuelle, il se fait de plus en plus en faveur des actionnaires. Je préférerais qu'il se fît en faveur des salariés et donc automatiquement, en défaveur des actionnaires. Je pense que les actionnaires sont beaucoup trop voraces actuellement, et que ça va leur retomber sur la gueule très bientôt.
Il me semble avoir une meilleure analyse du monde actuel que la tienne qui est fondé sur des poncifs et des affirmations sans preuve. Et dans cette analyse, je pense très sérieusement que le CDI doit devenir la norme et le recours au CDD doit être limité dans les entreprises.
Non, SMIC à 1500€ nets, ce qui est tout à fait réalisable, je t'assure, en l'état actuel de l'économie française. Certes, certains vont toucher moins de rente mais bon, que veux-tu, je préfère un salarié à un actionnaire.
Parlons-en, prenons un cas très concret : l'industrie métallurgique. Ce que fait Mittal, c'est bien mettre en concurrence au sein de sa propre entreprise des travailleurs français et indiens. Et il ne s'agit pas de sauver un truc pas rentable, Florange était source de bénéfice, mais les bénéfices n'étaient pas assez élevé pour les agences de notations qui prêtent à Mittal. Bref, rien à voir avec la pseudo-compétitivité, juste des financiers qui veulent en profiter encore plus.
L'euro nous empêche de dévaluer, ni d'utiliser l'inflation.
Ce n'est pas un état de nature, c'est une décision politique qui pourrait très bien être rediscutée. Les États-Unis, pays communiste bien connu, maintient le dollar bas face à l'euro de manière artificielle et en profite. Déjà juste en ramenant la parité dollar/euro à un taux plus raisonnable, on gagnerait en compétitivité. Airbus ne délocaliserait pas en zone dollar par exemple, et ça, c'est pas la compétitivité des travailleurs, c'est juste une histoire de financiers encore une fois.
Une relance à la Keynes est impossible puisqu'on est déjà étouffé par les impôts.
Étouffé ? Les impôts n'ont pas cessé de baisser pour les entreprises et les plus haute tranches de l'IR depuis 30 ans, faudrait arrêter de dire n'importe quoi.
Alcatel
Là encore, exemple très caricatural. Alcatel-Lucent supprime des emplois en France et en crée aux États-Unis parce que les États-Unis permettent d'imposer une production localisé, ce que l'Europe refuse. Et puis, cerise sur le gâteau, les banquiers ont pris en garantie les brevets d'Alcatel. Bref, là encore, pas question de compétitivité, juste de la politique économique.
il n'est pas acceptable de laisser X% de la population en précarité sévère.
Alors pourquoi tu proposes de précariser tout le monde ? Je ne comprends absolument pas ta logique (ou plutôt si, je la comprends mais je sais d'où elle vient et ce qu'il y a derrière ce raisonnement).
La France doit regagner en compétitivité face à la concurrence.
Les travailleurs français sont les plus productifs au monde, alors niveau compétitivité, on se défend. Cette lubie n'a aucun sens et ne se base sur aucun indicateur digne de ce nom. Ce raisonnement vient du MEDEF qui ne représente que quelques grosses entreprises et qui aimerait augmenter encore plus la part des dividendes dans le partage des richesses, et le faire au détriment des salaires. Et ça, il y a des chiffres qui ne viennent pas d'une officine gauchiste pour le montrer. Donc, on précarise tout le monde, ça permet de faire pression sur les salaires et donc d'augmenter les bénéfices.
Parce que s'il faut être compétitif par rapport à la Chine, je le dis net : c'est impossible. Déjà parce que la Chine a une politique monétaire qui maintient les salaires chinois très bas. Ensuite parce que les entreprises françaises ne sont pas en concurrence avec les entreprises chinoises (ou alors une faible proportion), ce sont les entreprises françaises (et européennes de manière générale) qui crée cette concurrence en délocalisant en Chine. Le boulanger du coin n'est pas en concurrence avec le boulanger chinois.
Donc, avant d'aborder les solutions, il faudrait déjà avoir une analyse un peu plus juste de la situation.
Mais parce qu'en étant précaire, tu ne peux faire aucun projet d'avenir. Si tu as un CDD très bien payé (pour bien différencier de pauvre), tu ne pourras faire aucun emprunt pour t'acheter ta maison, par exemple. Bref, tu vis au jour le jour, sans savoir si demain tu auras de quoi faire vivre ta famille ou pas, si tu devras déménager et donc reconstruire toute une vie sociale, etc.
C'est peut-être un idéal pour toi mais ce ne l'est pas pour l'immense majorité des gens. Il y a un stress associé à cette précarité, un stress face à l'inconnu qu'elle induit et qui n'améliore pas la situation. Quand en plus la précarité est associé à de la pauvreté (oui parce que bon, c'est quand très souvent lié), c'est encore pire.
[^] # Re: Démonstration ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 3.
Quelle réalité ? Montre nous des chiffres ! Les gens que je connais au SMIC, quand ils arrivent à avoir 100€ de côté, c'est la fête et j'appelle pas vraiment ça de l'épargne…
[^] # Re: Démonstration ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 1.
Excuse moi mais je pense avoir compris bien plus à l'économie que l'auteur de ce journal par exemple. Après, je n'ai sans doute pas la même grille de lecture que la tienne de l'économie, ça c'est certain.
Pour moi, une entreprise embauche quand elle a plus d'activités, et donc qu'elle doit faire face à plus de commandes. Augmenter le SMIC, ça va augmenter la consommation donc la demande et donc l'activité donc, ça va permettre d'embaucher. Et d'ailleurs, le contre-raisonnement (baisser les salaires va permettre de réduire le chômage) est expérimenté partout en Europe avec le succès que l'on sait.
Il y a 15% des salariés au SMIC, mais même avec le revenu médian qui est à 1675€ (en 2010), explique moi comment on fait. Et je te parle pas du célibataire qui a peu de besoin, je te parle d'une famille avec deux parents et deux enfants et un seul des parents qui travaille.
OK, donc tu pars d'une situation avec 0 emploi (projet pas commencé). Donc tu veux monter ton projet et tu embauches quelqu'un (1 salarié). Et tu affirmes que si tu peux le virer pour en prendre un autre, ça va diminuer le chômage. Pourtant, tu auras toujours 1 salarié. Mais si tu ne montes pas le projet parce que tu le juges trop risqué, qui te dit qu'un autre ne pendra pas le risque et, comme tu affirmes que ça marchera dans une bonne partie des cas, au final, il y aura un salarié. Maintenant, admettons qu'en fait, le projet ne puisse pas marcher, alors dans n'importe quel cas, ça ne changera rien à la situation de départ (0 emploi). En revanche, tu auras permis à plein d'entreprise de se séparer de salariés qu'elles jugent inutiles et donc tu auras fait monter le chômage. Or, si ces entreprises sont toujours là, c'est qu'elles peuvent assumer ce salarié, même s'il ne rapporte pas autant qu'il devrait.
Donc, si je résume, cette précarisation généralisé, elle ne sera utile que pour les patrons, pour optimiser encore les profits dont les salariés profitent de moins en moins (ça aussi, c'est très réel). Il est où l'avantage là pour les salariés ?
Affirmation sans preuve. Il me semble qu'on est en croissance (même si c'est difficile) et pourtant, le chômage augmente.
[^] # Re: Le CDI n'est pas en cause
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 5.
Donc, tu admets qu'il y a une inégalité dans la relation patron-salarié parce que c'est le patron qui paye (bravo, tu as redécouvert le lien de subordination), et même tu le trouves tout à fait normal, mais tu prétends qu'il doit y avoir égalité ? Faudrait savoir…
Et en parlant d'arguments, j'attends toujours les tiens sur tout un tas de questions…
[^] # Re: Le CDI n'est pas en cause
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 4.
Il n'y a aucune égalité dans un contrat de travail du fait même du lien de subordination. Ne nous fais pas croire qu'un patron est en position d'infériorité face à un salarié, c'est quand même très souvent le patron qui décide. Quand un salarié quitte une entreprise, c'est quand même dans l'immense majorité des cas parce que le patron l'a décidé, pas parce que le salarié a démissionné.
[^] # Re: Démonstration ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 4.
Tu n'as toujours pas expliqué comment, avec un contrat plus précaire généralisé, on le foutait moins dans la merde. J'attends de vrais arguments, pas juste des affirmations.
[^] # Re: Oups…
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 1.
C'est quoi que tu ne comprends pas dans différé ? Ça veut juste dire que tu ne le touches pas tout de suite, ça n'a rien à voir avec une quelconque proportionnalité. C'est juste du français.
Non, c'est sûr, c'est juste son métier de comprendre ce genre de chose. Vaut mieux demander à Zenitram qui a sans doute fait une thèse sur les cotisations sociales.
Oui et alors ? Je te rappelle que l'impôt sur le revenu, plus tu es riche, plus tu payes en pourcentage, ça s'appelle la progressivité de l'impôt. Avec la TVA, on a un impôt anti-progressif. Toi qui te dit tellement attaché à la redistribution, tu devrais savoir que c'est grâce à cette progressivité qu'il y a effectivement redistribution.
Quelle belle liberté que celle de crever de faim ! Tu sais, si un pauvre dépense autant, c'est pour des besoins de bases, pas pour des iPhones qu'il change tous les trois mois. Parce que j'attends encore que tu nous expliques comment, avec un SMIC, tu peux vivre, épargner et dépenser pour le plaisir.
Donc, on va redistribuer aux pauvres l'argent qu'on aura pris aux pauvres… Quelle riche idée !
[^] # Re: Démonstration ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 1.
C'est toi qui affirme que le CDI pose problème mais tu n'as pas montré en quoi. C'est un problème pour le patron, certainement pas pour le salarié, c'est même plutôt une solution de son point de vue. Mais ces salauds de salariés qui veulent garder leurs avantages et veulent empêcher les gentils patrons de licencier comme bon leur semble, faudrait tous les virer !
Mais petit rappel, la loi est là pour protéger le faible face au fort, et dans la relation entre salarié et patron, le faible, c'est le salarié (lien de subordination toussa).
[^] # Re: Démonstration ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 1.
Affirmation sans preuve. Tu enchaînes des trucs sans aucune logique que la juxtaposition. En quoi augmenter le SMIC augmentera le chômage ? Je peux te montrer que ça ne changera rien, parce que tu prendras sur la part qui va aux actionnaires. Et au mieux, tu augmenteras la demande et donc ça relancera l'activité.
Mais qu'est-ce que tu racontes ?? Il s'échange 100 fois plus par jour en produits financiers qu'en produits réels, me raconte pas qu'un actionnaire, c'est un gars sympa qui fait dans l'humanitaire.
Toi qui ne veut pas faire gonfler la bulle, je trouve ta solution assez contradictoire. Et j'aimerais bien qu'on m'explique enfin comment on peut épargner avec un SMIC. Parce que Zenitram ne nous l'a toujours pas expliqué donc peut-être que toi, tu as une idée sur la question.
Là encore, j'aimerais qu'on m'explique le raisonnement qui consiste à dire que si on peut virer plus facilement, on va embaucher plus. Parce que même dans un monde parallèle, ça me paraît compliqué.
[^] # Re: Oups…
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 3.
Et alors ? Je n'ai pas dit que tu touchais exactement ce que tu avais cotisé, j'ai dit que c'était différé dans le temps. Et en l'occurrence, tu touches ce dont tu as besoin et tu cotises selon tes capacités. Mais c'est peut-être trop redistributif pour toi.
Va dire ça à un inspecteur du travail qui s'y connaît sans doute mieux que toi.
[^] # Re: Oups…
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 3.
Ce que tu appelles «charges salariales», ça s'appelle des cotisations sociales en vrai et ça fait partie du salaire, c'est un salaire différé parce qu'on le touche d'une manière ou d'une autre à un moment donné (quand on est malade, quand on est à la retraite, si on a des enfants, etc). Donc, le salaire sera parfaitement identique.
Hahaha, celle là, elle est bonne. Les SMICard dépense une part plus importante de leur revenu en TVA, donc en fait, la TVA, c'est un impôt inversé, plus on est pauvre, plus on paie. L'IR marche exactement sur le principe inverse (plus on est riche, plus on paie en proportion de ses revenus), ça s'appelle la progressivité de l'impôt.
Sans compter que si les cotisations sociales sont adossés à la production, c'est une mesure de bon sens, la sécurité sociale est fortement lié au travail : être en bonne santé, pouvoir élever ses enfants, pouvoir se loger, pouvoir partir à la retraite. Proposer une taxe sur la consommation n'a aucun sens.
[^] # Re: Démonstration ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 5.
Hum hum…
Pourcentage de ménages propriétaires :
En fait, tu calques le modèle allemand partout, et ça en devient du délire contre le reste du monde suivant le sens du vent.
[^] # Re: Clang vs GCC
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche LLVM 3.2 et Clang 3.2 publiés. Évalué à 2.
Je ne la retrouve pas :(
Je ne sais plus exactement où je l'avais lu, mais je me souviens de l'avoir lu. J'ai fait quelques recherches mais impossible de remettre la main dessus. D'un autre côté, étant donné le nombre de contributeurs externes, ça serait con d'avoir des fonctionnalités spécifiques à Apple.
[^] # Re: Démonstration ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 10.
Ce n'est pas le genre d'usine qui s'achète simplement avec quelques économies. Sans parler du fait que Mittal n'a fait une OPA hostile sur Arcelor à l'époque que pour récupérer les brevets et créer un monopole de fait sur la production d'acier. Donc, même si j'avais les quelques milliards pour racheter les murs et le matériel, je ne pourrais pas l'utiliser parce que Mittal m'en empêcherait.
Mittal gagne très bien sa vie, merci pour lui. Sauf que ce n'est pas la question. Là, il s'agit d'un système où on privilégie celui qui ne fait rien (l'actionnaire) à celui qui crée la richesse de l'entreprise (le salarié). J'ai le droit de penser qu'une entreprise a un rôle social, j'ai le droit de penser qu'une entreprise ne devrait pas être dirigé uniquement par les actionnaires mais également par ses salariés et que l'État devrait aussi avoir son mot à dire parce qu'il met quand même pas mal d'infrastructure au service des entreprises, il forme les salariés et il les soigne, etc.
Et là, je ne parle même pas du fait que le patronat dont on parle, celui représenté par le MEDEF, se gave littéralement avec des sommes colossales (des dizaines voire des centaines d'années de SMIC par an) dont on se demande bien ce qu'ils peuvent en faire. J'ai le droit de trouver ça complètement indécent et disproportionné par rapport au service rendu.
Je milite très activement dans un parti et une coalition de partis qui a un programme très concret de bifurcation économique. Or, cette coalition préfère convaincre petit à petit et se présenter aux élections plutôt que de prôner une révolution armée qui ne viendra jamais. Alors ça prend plus de temps, mais les expériences similaires de l'autre côté de l'Atlantique, vers le sud, nous indique qu'on va y arriver.
Oui, tu as raison, il faut forcément être pauvre pour défendre les pauvres. Et que quand on vit plutôt bien, on n'a qu'à fermer sa gueule et en profiter seul au milieu d'un océan de malheur. Désolé, ce n'est pas ma philosophie.
Tu m'as démasqué ! En tout cas, tu imites très bien Zenitram.
[^] # Re: Quelle bonne idée !
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 7.
Je crois que tu n'as pas saisi toute l'ironie du message qui consiste à caricaturer au maximum le discours du MEDEF et d'en montrer l'absurdité. Deux indices auraient dû te mettre sur la voie : le temps de cuisson du gâteau qui baisse miraculeusement, et le «raisonnement» de la dernière phrase qui juxtapose deux choses complètement contradictoires (je vire vs j'embauche).
Et pour répondre à ton autre message, c'est bien le sujet. Il s'agit de savoir comment on organise le travail de manière globale.
[^] # Re: Démonstration ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 1.
Pas besoin de boule de cristal, il suffit de regarder en Allemagne où les lois Hartz ont mis en place ton vœu de ce journal (précarité généralisée) et de constater leur effet 10 ans après : une quantité monstrueuse de travailleurs pauvres. Je ne vois pas où est le mieux pour la société, puisque c'est le souhait de ton journal.
[^] # Re: Démonstration ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 6.
Je suis désolé pour toi, mais le PIB est partagé entre les salariés et les actionnaires (et pour l'investissement, mais comme la part qui va à l'investissement vient de passer sous celle qui va aux actionnaire, on va l'oublier). La question n'est pas de savoir s'ils sont méchants ou pas, mais comment se fait ce partage, et à l'heure actuelle, il se fait de plus en plus en faveur des actionnaires. Je préférerais qu'il se fît en faveur des salariés et donc automatiquement, en défaveur des actionnaires. Je pense que les actionnaires sont beaucoup trop voraces actuellement, et que ça va leur retomber sur la gueule très bientôt.
[^] # Re: Démonstration ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 3.
Il me semble avoir une meilleure analyse du monde actuel que la tienne qui est fondé sur des poncifs et des affirmations sans preuve. Et dans cette analyse, je pense très sérieusement que le CDI doit devenir la norme et le recours au CDD doit être limité dans les entreprises.
[^] # Re: Oups…
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 7.
Ou on met au pas les capitaux. Ce sont des décisions politiques qui leur ont donné ce pouvoir, on peut très bien leur reprendre de la même manière.
[^] # Re: Démonstration ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 3.
Non, SMIC à 1500€ nets, ce qui est tout à fait réalisable, je t'assure, en l'état actuel de l'économie française. Certes, certains vont toucher moins de rente mais bon, que veux-tu, je préfère un salarié à un actionnaire.
[^] # Re: Démonstration ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 6.
Affirmation sans preuve.
Qu'est-ce qui l'empêche ? J'ai argumenté contre toutes les pseudos-raisons qui te font dire une telle bêtise. Et tu n'as rien répondu.
[^] # Re: Démonstration ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 0.
Donc tu confirmes bien qu'il faut généraliser le CDI, merci.
[^] # Re: Démonstration ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 8.
Parlons-en, prenons un cas très concret : l'industrie métallurgique. Ce que fait Mittal, c'est bien mettre en concurrence au sein de sa propre entreprise des travailleurs français et indiens. Et il ne s'agit pas de sauver un truc pas rentable, Florange était source de bénéfice, mais les bénéfices n'étaient pas assez élevé pour les agences de notations qui prêtent à Mittal. Bref, rien à voir avec la pseudo-compétitivité, juste des financiers qui veulent en profiter encore plus.
Ce n'est pas un état de nature, c'est une décision politique qui pourrait très bien être rediscutée. Les États-Unis, pays communiste bien connu, maintient le dollar bas face à l'euro de manière artificielle et en profite. Déjà juste en ramenant la parité dollar/euro à un taux plus raisonnable, on gagnerait en compétitivité. Airbus ne délocaliserait pas en zone dollar par exemple, et ça, c'est pas la compétitivité des travailleurs, c'est juste une histoire de financiers encore une fois.
Étouffé ? Les impôts n'ont pas cessé de baisser pour les entreprises et les plus haute tranches de l'IR depuis 30 ans, faudrait arrêter de dire n'importe quoi.
Là encore, exemple très caricatural. Alcatel-Lucent supprime des emplois en France et en crée aux États-Unis parce que les États-Unis permettent d'imposer une production localisé, ce que l'Europe refuse. Et puis, cerise sur le gâteau, les banquiers ont pris en garantie les brevets d'Alcatel. Bref, là encore, pas question de compétitivité, juste de la politique économique.
[^] # Re: Démonstration ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 2.
Moi je ferais plutôt une critique des banques qui devrait prêter et qui, parfois, ne le font pas alors qu'elles pourraient ou devraient.
Si tu veux, on peut aussi parler des conditions de travail déplorables que les managers mettent en place. France Télécom toussa.
[^] # Re: Démonstration ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 6.
Alors pourquoi tu proposes de précariser tout le monde ? Je ne comprends absolument pas ta logique (ou plutôt si, je la comprends mais je sais d'où elle vient et ce qu'il y a derrière ce raisonnement).
Les travailleurs français sont les plus productifs au monde, alors niveau compétitivité, on se défend. Cette lubie n'a aucun sens et ne se base sur aucun indicateur digne de ce nom. Ce raisonnement vient du MEDEF qui ne représente que quelques grosses entreprises et qui aimerait augmenter encore plus la part des dividendes dans le partage des richesses, et le faire au détriment des salaires. Et ça, il y a des chiffres qui ne viennent pas d'une officine gauchiste pour le montrer. Donc, on précarise tout le monde, ça permet de faire pression sur les salaires et donc d'augmenter les bénéfices.
Parce que s'il faut être compétitif par rapport à la Chine, je le dis net : c'est impossible. Déjà parce que la Chine a une politique monétaire qui maintient les salaires chinois très bas. Ensuite parce que les entreprises françaises ne sont pas en concurrence avec les entreprises chinoises (ou alors une faible proportion), ce sont les entreprises françaises (et européennes de manière générale) qui crée cette concurrence en délocalisant en Chine. Le boulanger du coin n'est pas en concurrence avec le boulanger chinois.
Donc, avant d'aborder les solutions, il faudrait déjà avoir une analyse un peu plus juste de la situation.
[^] # Re: Démonstration ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 10.
Mais parce qu'en étant précaire, tu ne peux faire aucun projet d'avenir. Si tu as un CDD très bien payé (pour bien différencier de pauvre), tu ne pourras faire aucun emprunt pour t'acheter ta maison, par exemple. Bref, tu vis au jour le jour, sans savoir si demain tu auras de quoi faire vivre ta famille ou pas, si tu devras déménager et donc reconstruire toute une vie sociale, etc.
C'est peut-être un idéal pour toi mais ce ne l'est pas pour l'immense majorité des gens. Il y a un stress associé à cette précarité, un stress face à l'inconnu qu'elle induit et qui n'améliore pas la situation. Quand en plus la précarité est associé à de la pauvreté (oui parce que bon, c'est quand très souvent lié), c'est encore pire.