rewind a écrit 3413 commentaires

Il y a le problème inverse avec Boost : on ne peut désactiver ni le RTTI, ni les exceptions parce que Boost les utilisent les deux.

C'est marrant, quand on t'écoute, on a l'impression que Qt et GTK pètent tous les quatre matins. Alors que pas du tout. Simplement, ils ont tous les deux cassé la compatibilité binaire récemment (Qt3 à Qt4 et GTK2 à GTK3) en mettant en place un programme de transition qui a duré plusieurs années. Et avant ça, ils ont conservé la compatibilité binaire en gros une dizaine d'année chacun.

Si on compare à Gecko qui pètait la compatibilité quasiment à toutes les versions, soit tous les 6 mois, tu as raison, c'est incomparable. Je n'ai jamais entendu de développeurs se plaindre de la compatibilité binaire de Qt ou GTK, en revanche j'en ai entendu beaucoup se plaindre de celle de Gecko.

Comme déjà dit plus haut, TikZ a une courbe d'apprentissage très rude. je l'ai déjà utilisé une fois, en une journée, j'ai à peine réussi à faire trois ronds et 4 traits, ça m'a déprimé. Mon but n'est pas de faire aussi bien ou mieux que TikZ, mais de faire différent, d'explorer éventuellement de nouvelles manière de faire les choses, et peut-être de s'inspirer de quelques fonctionnalités de TikZ (comme le positionnement relatif).

Tiens, je vais en profiter pour pousser un coup de gueule. Parce que je trouve un peu facile de ressortir cette image à chaque fois que quelqu'un propose une variation sur un thème.

Je n'ai pas l'intention de faire un nouveau standard qui surpassera tous les autres, j'ai l'intention de faire un truc qui me plaît, et que je pourrai utiliser parce que j'en ai le besoin et que je n'arrive pas à trouver chaussure à mon pied avec l'existant. C'est comme ça que l'informatique fonctionne depuis le début. Si on avait pas créé de nouveaux outils, on en serait encore à Cobol. Si on ne peut plus rien faire sous prétexte qu'il y a déjà quelque chose d'approchant, ça va vite devenir galère de coder.

Bref, j'ai posé des questions, j'aimerais avoir des réponses. Ceux qui considèrent que ce que je fais est inutile peuvent s'abstenir de commenter et aller sur les nombreux journaux à troll.

Pourquoi pas la possibilité de laisser le choix à l'utilisateur, c'est-à-dire de proposer les deux ? Ça pourrait être un gros plus, par exemple en donnant la possibilité de faire des formes « macro » en relatif, puis de les positionner et rajouter d'autres trucs en absolu. Quelque part c'est un peu comme ça que html/css fonctionne, et c'est pas mal.

Tout à fait. Mais n'avoir que des forme absolue n'empêche pas ce que tu dis. Une petite tranlation et hop. Il est assez facile de calculer la boîte englobante (bounding box) d'une forme, et donc de déplacer la forme où on souhaite, éventuellement en réajustant la taille. Juste en donnant le point d'arrivée, tout le reste peut être calculé automatiquement.

Merci pour ces retours constructifs.

Asymptote est pas mal. Je crois que je vais le regarder de plus près, ça peut donner des idées.

Pour ditaa et asciiflow, on ne peut pas dire que la réutilisabilité soit idéale. Si on veut composer des figures, c'est assez difficile.

Quant à Graphviz, il est orienté graphe. Je l'utilise pour ça, mais là, je veux un peu plus que des graphes.

SVG n'est pas fait pour être édité à la main. Et PGF/TikZ a une courbe d'apprentissage très rude.

Et on peut faire tourner des applis codés pour Gecko 1.7 avec Gecko 14.0 ?

Pour le coup, la marque en question est présente dans une bonne partie du monde (Amérique du Sud, Asie, Europe du sud) mais pas au Québec.

Rien, puisque la Guerre des boutons a rejoint le domaine public en octobre 2010 (c'est d'ailleurs la raison qui a fait qu'on a vu deux films sur le même sujet). Même chose d'ailleurs pour la colorisation du Voyage dans la lune qui a rejoint le domaine public récemment.

Remplace Mickey par n'importe quel logiciel sous licence très permissive et Disney par son auteur et tu verras que ton argumentation ne tient pas la route…

En plus, ce n'est pas Mickey qui tomberait dans le domaine public, mais les premières œuvres où Mickey apparaît. C'est une nuance de taille. Mickey en tant que tel doit être protégé plus ou moins comme une marque.

En même temps, pourquoi implémenter fork()?

Parce que, sous Unix, c'est la seule manière de créer un nouveau processus ? Je peux modifier ma question si tu veux : comment implémenter une fonction aussi simple que fork() dans Windows ? C'est uniquement pour simplifier la portabilité de certains programmes (tous ceux écrit pour Unix) que je pose cette question.

Dépôt de distribution :

• gratuit
• cohérent (au sens où chaque paquet est intégré à la distribution)
• si tu as envie de d'impliquer, tu peux

AppStore :

• parfois payant
• incohérent
• si tu ne plaît pas à Apple, point de salut

Ha ben tu vois, moi j'en trouve des différences, et de taille…

Du coup, comment on peut implémenter fork() proprement ? Parce que quand on voit certaines API portables, on se dit qu'on est loin de la simplicité de fork()…

En fait, ils veulent nous faire manger des haricots verts parce que c'est bon pour notre santé parait-il, mais nous on veut manger des frites et on s'en fout, on n'aime pas les haricots verts. Du coup, plutôt que de proposer à nouveau des frites, ils proposent un choix entre des haricots verts et des brocolis.

J'ai bien résumé ?

getaddrinfo(3) avec un super exemple qui montre comment s'y prendre…

Il y a des discussions à ce sujet :
https://lwn.net/Articles/499410/

Où est décrit le format binaire en question ?
À part l'API d'accès, il n'y a rien. Donc si qqn veut faire un outil qui lit le fichier en question, sans passer par l'API, il ne peut pas.

On en revient toujours à la même chose : interopérabilité, normalisation, etc.

Donc systemd échouera, ou se pervertira jusqu'à avoir autant d'exception et de boilerplates que ses ancètres. Le test grandeur nature est juste une couteuse perte de temps.

Ou alors, Lennart inventera une manière de définir des comportements spéciaux, donc un langage de script, et on sera revenu à ce qu'on connaît.

Des fois, je me demande si RH ne fait pas tout ce cirque (que ce soit GNOME3, systemd et tous les trucs un peu chelou de ces dernières années qui sont morts en moins de 10 ans) pour toujours conserver une longueur d'avance sur ses concurrents et pour avoir la maîtrise du truc. Il faudrait faire un historique des projets ratés lancés par RH, je crois qu'on risque d'être surpris.

Dans ce cas précis, c'est pas vraiment la culture du résultat qui est en cause, c'est la promesse de départ qui était bien trop ambitieuse pour ceux qui l'avaient faite…

Serait-il possible d'indiquer la date et le lieu de la conférence à côté du lien ? Parce que pour certaines conférences, ça peut aider d'avoir le contexte (la date notamment) pour comprendre le contenu. Je pense par exemple à Minitel 2.0 où SFR (le FAI) ne s'appelait pas encore SFR mais Cégétel.

C'est absolument frappant de lire l'approche pour le développement de Calligra Authors. Ça contraste sévèrement avec GNOME 3.

The development team behind Calligra Author will work closely with writers to provide them with the tools that they feel are important. Every new feature will be selected by the users. If you feel you are a serious writer and you want to work closely with the developers to create the perfect eBook writer’s tool, then contact anyone in the team.

Ce qu'on peut traduire par :

L'équipe de développement derrière Calligra Authors travaillera étroitement avec les écrivains pour leur fournir les outils qu'ils jugent important. Chaque nouvelle fonctionnalité sera choisie par les utilisateurs. Si vous sentez que vous êtes un écrivain sérieux et que vous voulez travaillez étroitement avec les développeurs pour créer l'outil d'écriture d'eBook parfait, alors contactez n'importe qui dans l'équipe.

C'est lumineux !

Dans tous les exemples données, c'est le cas…

Parce que pour faire un bon logiciel, il faut l'écrire deux fois. La première fois, on commet toutes les erreurs et la seconde fois, on sait comment bien le faire (avec des fonctionnalités identiques).