rewind a écrit 3434 commentaires

Le programme sera bientôt en ligne. Et puis 2€, tu avoueras que ça paie le papier et la distribution, guère plus. Pour 2€, tu as le choix : aller voter au primaires au premier et deuxième tour, ou acheter un programme avec un contenu cohérent. Après, tu peux aussi te faire ton idée par toi-même, ou à travers ce que les médias t'en dise. Et tu n'es obligé d'adhérer ni à l'un ni à l'autre.

Mélenchon est à la tête d'un parti mais il est le candidat du Front de Gauche qui s'élargit de plus en plus, d'une part à d'autres organisations politiques (PCF, Parti de Gauche, GU (ex-NPA), FASE, R&S (ex-MRC), Convergence et Alternative (ex-NPA), PCOF et bientôt d'autres) et d'autre part à des gens qui ne sont encartés nulle part. Et tu auras remarqué que sur la page de couverture, il est inscrit : élections présidentielles et législatives.

Et les propositions du PG, elles ont été en ligne, avec un Wikimedia, pendant presque un an... Maintenant, elles se retrouvent dans le programme partagé.

Tiens, une proposition ;)

Les seuls votes pour lesquels on paie, c'est pour choisir si c'est Kevin ou Brenda qui doit rester dans la prisonmaison. Si on pouvait éviter d'appeler ça un vote, ça serait cool. Juste la définition du corps électoral est faussée : ceux qui se reconnaissent dans les valeurs de gauche. Sauf que des gens de droite vont aller poser leur bulletin payant, et que plein de gens de gauche (dont moi) ne vont pas y aller parce qu'il ne se retrouvent ni dans les programmes, ni dans la manière de faire qui entérinent un peu plus la personnalisation et la 5è République, ni le 1€ qui va aller dans les caisses du PS pour imprimer des pages de vide idéologique.

Après, quand je vois d'un côté 6 candidats aux propositions parfaitement incompatibles pour une candidature, et du côté du Front de Gauche, 7 formations politiques d'horizon très différents (communistes, trotskystes, socialiste) avec un seul candidat, mon choix est vite fait. La vraie primaire, ça sera le premier tour de l'élection présidentielle.

Toi, tu ne peux pas choisir de les produire ailleurs, ou dans des conditions dignes, eux ils peuvent et ils choisissent explicitement le contraire.

La plus grande innovation technologique, inégalée à mon sens, c'était quand même... l'iPhone blanc !

Ils ont pas prévu d'organiser un immense suicide collectif ?

C'est vrai, quand on a goûté à PgAdmin3, on a du mal à revenir à PHPMyAdmin...
http://www.pgadmin.org/

L'Europe est déjà à 70 ans pour les droits d'auteur, depuis 1993 et la Directive européenne sur l'harmonisation de certains aspects du droit d'auteur et des droits voisins dans la société de l'information (1993). C'est sans doute la durée des droits voisins qui passent à 70 ans, non ?

Non. Les financiers, ils créent des outils financiers pour leurs clients. Aux clients de voir le coût, les risques, et de pondérer cela selon leur propre appréciation du risque.

C'est assez affolant ce que tu dis. Et tu exonères aussi l'industrie de l'alimentation si jamais ils mettent une étiquette "merde en boîte" ? Et l'industrie du médicament ? Avec ton raisonnement, Jacques Servier ne risquerait rien.

C'est pas l'élu qui octroie le prêt, c'est la banque. L'élu, c'est pas un expert de la finance, il a normalement une administration (dont un comptable public) qui lui donne des conseils. Et même cette administration peut ne pas être au courant de toutes les magouilles financières qu'ont imaginé nos chers banquiers. Même les banquiers ne savaient pas ce qu'ils vendaient juste après la crise des subprimes, ils ne savaient pas à quel point ils étaient "exposés", pourtant eux c'est leur métier. Le maire n'est pas tout seul hein...

Ok, et on fait pareil pour les financiers ? On les rend responsables de faire des produits toxiques ? On les rend responsables de s'affoler et d'écrouler toute l'économie ? Dans la crise boursière puis financière, très peu de "responsables" ont été condamné. Et pourtant, la crise a sans doute tué plus de personnes que les conneries d'un maire d'une petite ville.

On peut aussi normaliser par le haut et prendre le meilleur pour chaque truc. Par exemple, les alsaciens-mosellans ont un meilleur système de Sécu (ils cotisent plus mais ils sont mieux remboursés), donc on peut aligner le reste de la France sur ça. Et pour le Concordat, on fait le contraite, on aligne sur la laïcité de la loi 1905. Être différent ne veut pas forcément dire moins bien ou mieux. Tu as une vision beaucoup trop binaire, ça fait deux fois que je t'y prends dans ce fil :P

Ça va, ça te gêne pas trop de refaire l'histoire ?

Ce n'était probablement pas une idée de génie, mais à l'époque l'idée de la liberté de culte n'avait pas vraiment la cote, l'air du temps c'était plutôt de détruire et d'interdire.

On sortait surtout de plusieurs siècles d'obscurantisme savamment orchestré par ces mêmes religieux. C'était pas des bisounours l'Église à l'époque. Et comme expliqué le fait que les curés soient payés en Alsace-Moselle, ça vient de 1905, pas de la Révolution Française

la Révolution Française, et surtout ce qui a suivi, était empreinte d'un extrémiste anticlérical assez fort, qui a aujourd'hui encore des répercussions pas forcément positives sur la laïcité

La laïcité, ça date de 1905. Les révolutionnaires étaient déistes pour la plupart et avait même inventé le Culte de la Raison et de l'Être suprême.

l'expulsion de tous les moines de France

Il y a encore plein de moines en France, il existe plein de monastères. À moins que ces dix dernières années, on les ait tous tué... C'est de la désinformation pure et simple. Va en Bourgogne, tu vas voir s'il ne reste pas des moines.

Il n'y a aucune garantie de résultat avec ta méthode non plus. Tu remarqueras l'impuissance (organisée ?) du pouvoir actuel en Europe pour nous sortir de la merde financière. D'ailleurs, on a bien du mal à voir la culture du compromis allemande dans tout ça.

Je ne dis pas ça. Je dis juste que la phrase "La deuxième version a été appliqué avec succès en Tunisie et en Égypte", c'est un peu faux

Ce n'est pas faux si tu considères la partie : "on se débarrasse de la merde et ensuite on débat librement." C'est bien ce qu'ils sont en train de faire. Après, ça ne dit pas ce qui sortira du débat, peut-être que ça ne nous plaira pas, mais au moins, ça aura été décidé par une majorité (enfin, on peut espérer).

La députés sont trop nombreux en France, et mal réparti sur le territoire, certain représente 60 000 personnes, d'autres 200 000.

Depuis le dernier charcutage électoral de Marleix, ce n'est plus le cas. C'était obligatoire sinon le Conseil Constitutionnel pouvait invalider la prochaine élection législative.

Et si tu veux donner sans rentrer dans les stats, ben l'église, l'hôpital d'à côté ont une petite boite faite pour, pas d'excuse ;-)

Je n'aime pas ce système, ça s'appelle de la charité. Je préfère la solidarité, tout le monde donne selon ses moyens, et pour tout le monde. Et ça se fait via l'impôt. Ça me semble beaucoup plus équitable et surtout, le choix du destinataire est décidé au niveau global, on a donc moins de biais.

C'est un peu plus compliqué que ça, comme bien souvent. Il y a deux façons de faire : la tienne, qui est certes bonne mais qui ne marchent pas dans tous les cas ; l'autre, qui dit qu'à partir du moment où c'est vraiment le merdier, autant se débarasser d'abord de la merde tous ensemble puis ensuite s'entendre sur ce qu'on veut faire, en débattre librement. La deuxième version a été appliqué avec succès en Tunisie et en Égypte.

En France (et en Espagne), on est dans une situation médiane qui empêche toute action. Parce qu'un mouvement bien construit avec des propositions ne peut pas naître spontanément en France, parce que les médias te donneront à manger du PS ou de l'UMP principalement. Ce week-end, il y avait la Fête de l'Humanité (500000 personnes selon le Monde), l'Université d'été du Modem (avec un gars qui a fait 18% à la dernière présidentielle), et j'en oublie peut-être. Mais pour les médias, l'événement politique, c'était de savoir ce qu'allait dire DSK sur ses histoires de cul dont tout le monde se contrefout.

L'autre problème, c'est que dès que tu dis «proportionnelle» en France, on va t'agiter la 4è République et ses changements de gouvernement à répétition. C'est un peu une tarte à la crème, parce que même avec ces changements de gouvernement, la 4è République a permis de fonder la Sécu et les principaux services publics. Et qu'ailleurs, ça marche même avec la proportionnelle et c'est stable et donc, qu'il faut chercher les causes de l'instabilité gouvernementale ailleurs. Mais là, tu vas déjà trop loin pour un journaleux moyen.

les actes et comptes sont souvent plus transparents que les entreprises ou partis politique

Les comptes des partis politiques sont très surveillés depuis les lois sur le financement des partis qui datent des années 90 si ma mémoire est bonne. Va voir la page wikipédia sur le Financement des partis politiques français et tu auras une bonne idée des obligations.

La limite, comme je le dis, elle est à définir collectivement, de manière argumentée et raisonnée (si on n'interdit pas l'alcool, c'est qu'il y a trop d'enjeux économiques derrière). C'est pour ça aussi que je ne suis pas d'accord avec le post initial du fil qui veut réintroduire de la morale. La morale n'a rien à faire là dedans, parce que, quelle morale va-t-on prendre ? La morale judéo-chrétienne ? La morale musulmane ? Ma morale à moi ? Ça n'a pas de sens. Débattons, chacun avec notre morale et nos limites, et trouvons une manière de faire. C'est comme ça qu'on fonctionne (grosso-modo) depuis la Révolution Française.

Alors, je vais la refaire : c'est un peu plus compliqué que cela ! (oui je l'avais déjà dit dans mon premier commentaire mais apparemment, c'est passé inaperçu)

Il ne s'agit pas de tout interdire, tout comme il ne s'agit pas de tout permettre (qui était ce à quoi je répondais au départ). Entre les deux, il y a toute une palette de choix qui sont définis collectivement. Par exemple, l'alcool est autorisé, mais le canabis non. D'un point de vue strictement santé, c'est une connerie, mais nous (et nos représentants au Parlement) avons décidé que c'était comme ça. Si un jour on décide collectivement d'interdire le tabac, ben ce sera comme ça. C'est le jeu de la loi.

Après, il y a aussi l'éducation. Si tout le monde fait n'importe quoi (se coupe un bras par exemple), ça va vite dégénérer. Pas besoin d'enfermer les gens, il suffit juste qu'il sache qu'il risque leur vie et/ou la justice et de les éduquer suffisamment pour qu'il ne prenne pas trop de risques.

Ce n'est pas dans la Constitution en elle-même, c'est dans la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, c'est-à-dire un texte qui a une valeur symbolique universelle, et pas juste pour notre pays. Donc, ça s'applique bien en Tunisie et en Égypte.

Je pense que la liberté ne devrait être limitée que par l'interdiction de blesser les autres et non soi-même.

C'est un peu plus compliqué que cela. Si je me coupe un bras, certes je ne fais de mal à personne, mais la société prendra en charge mon hospitalisation (en tout cas en France, via la Sécu) et donc la société peut se permettre de m'interdire de me couper le bras parce qu'elle subira un préjudice. C'est pour ça qu'on a des politiques de santé publique.

J'ai pris un exemple extrême, mais on peut aussi ranger les fumeurs dans cette catégorie.

«Ha ben oui mon bon monsieur, tout augmente !» Je t'ai connu plus inspiré que ces vagues arguments café du commerce. Oui, il y a des prix qui augmentent et d'autres qui baissent. Et on fait une moyenne de tout ça. Parce que si tu n'achètes pas un ordi tous les jours, tu en achètes un probablement tous les 3 ans (en moyenne), et une maison, tu en achèteras une sur toute ta vie en moyenne.

Ceci étant dit, l'inflation a été mieux maîtrisée en Europe (et en zone Euro en particulier) que dans les autres parties du monde, depuis la crise. Après, il y a la question de savoir si c'est une bonne chose. Parce que pour faire baisser l'inflation, la BCE a augmenté les taux d'intérêt, au contraire de toutes les autres parties du monde qui les ont baissé à 0 pour favoriser la relance. Ici, on favorise le rentier doublement : en lui augmentant le taux d'intérêt et en maîtrisant l'inflation (oui, s'il y a de l'inflation, l'argent vaut moins plus vite donc le rentier y perd).

Hooooo ! Alors là, merci pour cette info. Je pensais avoir lu il y a longtemps que la Convention disait 70.