Je crois que déjà, tu pars d'une mauvaise base. Et, comme le soulignes quelqu'un plus bas, utiliser le terme de «propriété intellectuelle» induit plein d'erreurs de raisonnement.
Déjà, mettons au clair quelques faits :
1. Personne n'est propriétaire d'une idée. Je parle juridiquement. Ce qui est protégé n'est pas l'idée en elle-même mais la concrétisation de l'idée, sa matérialisation. Après, les gens très intelligents peuvent se croire propriétaire de leurs idées si ça les chante, mais ils vont avoir du mal à défendre ça juridiquement.
2. Personne n'est propriétaire de la matérialisation d'une idée. Et là, c'est déjà moins évident, justement à cause du terme «propriété intellectuelle». Ce qu'on appelle «propriété intellectuelle», je l'appelle (et tous les mots ont leur importance) «monopole temporaire sur l'exploitation d'une oeuvre». Si on décompose : «monopole», je suis le seul à pouvoir fixer les conditions de distribution de mon oeuvre; «temporaire», ça ne dure pas éternellement; «sur l'exploitation», pas sur l'idée en elle-même mais sa matérialisation.
Et il ne me semble pas inutile de rappeler quelques faits historiques sur le droit d'auteur. À l'origine, c'était Beaumarchais qui pestait que les acteurs de la Comédie Française jouent ses pièces sans qu'il soit cité comme auteur et sans qu'il puisse toucher le moindre centime. Il défendait à l'époque le droit d'être reconnu en tant qu'auteur (droit moral) et le fait de pouvoir demander de l'argent, sur une période de temps limité (droit patrimonial). La Révolution Française a mis en place le premier droit d'auteur de cette façon. La deuxième période-clef pour le droit d'auteur est au XIXè, quand on a débattu pour savoir si le droit d'auteur devait être limité dans le temps ou pas. Deux camps s'opposaient, d'un côté Lamartine qui défendait un droit d'auteur et surtout un droit patrimonial imprescriptible, de l'autre côté Victor Hugo qui défendait le droit de la société à bénéficier des oeuvres (avec la citation que tout le monde connaît). Victor Hugo a gagné. S'en est suivi une harmonisation de ce principe dans le monde entier. La dernière période-clef, c'est la fin du XXè siècle et ce début de XXIè, où les ayant-droits ont trouvé qu'ils ne gagnaient pas assez et ont voulu étendre la durée de protection. Comme le disait un sénateur américain (de mémoire), «puisqu'on ne peut pas étendre le droit d'auteur à l'infini, étendons le à l'infini moins un jour». D'où l'extension de 50 à 70 ans qui a eu lieu en Europe et aux États-Unis. Et qui est en train de se poursuivre.
Tout ça pour dire quoi ? Que le droit d'auteur, c'est un équilibre. Un équilibre subtil entre le droit pour la société de bénéficier des oeuvres, et le droit pour les auteurs (et les ayant-droit) de pouvoir vivre de leur travail. C'est un équilibre instable, surtout depuis que l'industrie du divertissement fait pencher la balance beaucoup trop du côté des ayant-droit. Mais cet équilibre est nécessaire.
Donc pour moi, la «propriété intellectuelle» n'est pas illégitime. Le terme «propriété intellectuelle» n'est qu'une escroquerie et est illégitime. Mais le principe de monopole temporaire sur l'exploitation d'une oeuvre est le résultat d'un long consensus qu'il est, à mon sens, dangereux de vouloir briser.
Maintenant, il faut rétablir l'équilibre. Déjà parce qu'on n'est plus au XVIIIè siècle, en ce sens que la matérialisation d'une oeuvre ne coûte plus rien (ou quasiment rien), même si sa production peut coûter (alors qu'avant, c'était le contraire). Ensuite, parce que les nouveaux usages font qu'il est difficile de contrôler l'exploitation de l'oeuvre. Et là, on a deux possibilités : soit on interdit les nouveaux usages (comme le gouvernement actuel veut le faire, bien aidé par les ayant-droit), soit on adapte le droit (comme on le fait généralement dans d'autres matières). Et même, pour moi, les trucs genre licence globale, c'est encore du vieux monde, ça ne permet pas de trouver de nouvelles pistes pour un vrai droit d'auteur moderne. Mais bon, là, on dépasse le débat alors je vais m'arrêter là.
J'estime que tout auteur a le droit de vivre d'œuvres de l'esprit
Bon, j'ai alors droit à une rémunération pour le commentaire que j'écris et qui est soumis au droit d'auteur... Oui, je sais c'est absurde mais c'est ce que tu dis. Non, un auteur n'a pas de «droit» de vivre de son oeuvre, il «peut» en vivre, ce qui est très différent.
warning: operation on ‘c’ may be undefined [-Wsequence-point]
Et quand on voit apparaître la notion de «sequence point», on sait que c'est le bordel. D'ailleurs, il me semble qu'elle va être clarifié parce que ça impacte la définition du modèle mémoire qui va (enfin) être défini pour le C. (voir aussi en:Sequence_point).
Debian n'a jamais fourni KDE 4.0 dans sid, il a lu les releases notes et il a attendu. KDE 4.0 pour Debian existait sur un dépôt alternatif, donc celui qui avait KDE 4.0 sur Debian savait ce qu'il risquait.
Ceux qui utilise la nouvelle feuille de style ne le voient peut-être pas mais en plus, il y a un tableau pour placer l'image à gauche du texte (et ça se voit avec l'ancienne feuille de style) et c'est très moche. La présentation avec des tableaux, ça faisait un sacré moment que j'avais pas vu ça en HTML...
Tu es victime du syndrome de l'usine de chocolat, tu ne parviens plus à apprécier chez toi ce que tu vois passer toute la journée au boulot. C'est une réaction bien normale. Si tu es passioné par la programmation, change de métier pour retrouver le goût de programmer chez toi. Sinon, continue et fais autre chose chez toi.
pour q.com, x.com et x.org, c'est normal que tu n'en aies pas trouvé d'autres. Ces trois là sont des exceptions. Normalement, les noms doivent faire plus de deux (ou trois, je me souviens plus) lettres.
Plus sérieusement, pas mal de ces machines servent pour faire tourner des simulations de plus en plus précises, et ça touche tous les domaines de la science où la simulation permet de compenser l'impossibilité d'observation : physique, astronomie, biologie, informatique, etc. Plein de petites expérieences, on arrive très vite à remplir des gros calculateurs.
Je trouve que ces interdictions s'explique (même si je ne les approuve pas). Dans la vraie vie (tm), la possession et l'utilisation des armes à feux est très réglementée. Je pense que le législateur veut appliquer le même genre de raisonnement au numérique, même si un virus informatique, ça ne tue pas (mais ça peut provoquer des dégâts économiques importants, et finalement, c'est ça qui compte[/ironie]).
Maintenant, à partir de ce principe, plein de questions se posent : comment reconnaître un virus ? que faire quand un virus se colle dans un programme légitime : est-on en possession du virus (si qqn jette une arme à feu dans mon jardin, suis-je propriétaire de l'arme à feu) ? que faire quand un virus se réplique à l'insu du propriétaire de la machine (qui est quand même un mode de fonctionnement assez normal pour un virus) ? Autant de questions passées sous silence : tout le monde dans le même sac.
En France, on va y arriver un jour, il suffit qu'un virus occupe la scène médiatique (ou qu'on lui fasse occuper) pour que notre bon président s'active à nous pondre le même genre de loi avec comme argument : «ils le font au Japon !»
Depuis quand un trader stabilise un marché ? Au contraire, un trader n'a aucun intérêt à stabiliser un marché, il vit justement des différences qu'il peut y avoir entre deux instants sur un marché et plus ces différences sont grandes, plus il gagnent (ou perd).
1) la «classe politique», ça n'existe pas. Je n'aime pas ce discours du tous pourris, ça démontre juste que tu n'as pas cherché suffisamment loin. Il y a des politiques et des militants qui proposent d'autres modèles (économique et sociaux) que celui qui est en place. Malheureusement, ils ne sont ni écoutés, ni élus. Et souvent, la réaction des gens, c'est "non mais c'est pas possible ce qu'il propose" et donc, on revote pour les mêmes pour lesquels on est sûr que rien ne changera. Tout cela tient en place parce que :
2) c'est la peur qui tient les gens en laisse : la peur de perdre un travail précaire, la peur de ne pas bouffer à la fin du mois (surtout les 30 derniers jours), la peur du voisin, la peur de vivre dans le monde terrifiant présenté par TF1 tous les soirs. Bref, la peur qu'après, ce soit pire. Donc si ça peut être pire après, autant ne pas trop bouger, parce que, finalement, c'est pas si mal maintenant, il nous reste quand même quelques trucs.
Tous les gens que je croise qui me disent qu'ils vont voter PS en 2012 ne vont pas le faire parce qu'ils trouvent que le programme du PS est merveilleux (et même souvent, à l'inverse, ils le trouvent vraiment nul) mais par défaut, parce que "plus Sarko", parce que "attention Marine", parce que "c'est le moins pire", parce que "les autres n'ont aucune chance", etc. Bref, pas vraiment un vote d'adhésion, donc une future déception en perspective.
si on modifie ne serait-ce qu'un mot, ça dénature l'oeuvre.
Faut quand même avoir un égo surdimensionné et une estime de son travail démentielle pour arriver à penser ce genre de chose. Raison pour laquelle je ne comprendrai jamais l'utilité du ND.
Ben on se rapproche d'une société à la Wall-E, où les gens sont tous sur le même bateau mais ils communiquent par écran interposé, ils ont perdu la sensation du toucher, ils ne savent même plus ce qu'il y a autour d'eux («Ho ! On a une piscine !»).
Si j'étais à la place de la Fondation Apache, je mettrais le projet en mode merge only, c'est-à-dire que dès qu'une version de Libre Office sort, hop, merge. Du coup, pour les daissideurs pressés, OOo continue d'évoluer, et en pratique, LibreOffice centralise le développement.
c'est seulement par conservatisme historique que l'on garde IRC.
C'est peut-être aussi qu'il permet d'être beaucoup plus nombreux sur un salon sans que ça rame, par rapport aux chatrooms XMPP. Et de manière générale, les chatrooms XMPP n'apporte rien d'innovant/nouveau/révolutionnaire par rapport à IRC. Donc, on garde l'ancien. C'est du pragmatisme, pas du conservatisme.
Dans la catégorie clavardage, il ne faudrait pas oublier le vénérable IRC ! Alors certes, c'est un vieux protocole, mais il est décentralisé. Et pour ceux qui veulent du son et de l'image, je dirais que le son et l'image sont à IRC ce que le HTML est au mail : ça ne devrait pas exister.
Les sites web qui utilisent l'avatar peuvent très bien le mettre en cache et essayer de le mettre à jour régulièrement (par exemple, quand l'utilisateur se connecte au site).
Les gens ont tous une *Box allumées 24/24 chez eux, on peut très bien y dédier un espace pour une petite image.
[^] # Re: Propriété d'une idée = OSEF
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Non-confession d'un flibustier. Évalué à 5.
Je crois que déjà, tu pars d'une mauvaise base. Et, comme le soulignes quelqu'un plus bas, utiliser le terme de «propriété intellectuelle» induit plein d'erreurs de raisonnement.
Déjà, mettons au clair quelques faits :
1. Personne n'est propriétaire d'une idée. Je parle juridiquement. Ce qui est protégé n'est pas l'idée en elle-même mais la concrétisation de l'idée, sa matérialisation. Après, les gens très intelligents peuvent se croire propriétaire de leurs idées si ça les chante, mais ils vont avoir du mal à défendre ça juridiquement.
2. Personne n'est propriétaire de la matérialisation d'une idée. Et là, c'est déjà moins évident, justement à cause du terme «propriété intellectuelle». Ce qu'on appelle «propriété intellectuelle», je l'appelle (et tous les mots ont leur importance) «monopole temporaire sur l'exploitation d'une oeuvre». Si on décompose : «monopole», je suis le seul à pouvoir fixer les conditions de distribution de mon oeuvre; «temporaire», ça ne dure pas éternellement; «sur l'exploitation», pas sur l'idée en elle-même mais sa matérialisation.
Et il ne me semble pas inutile de rappeler quelques faits historiques sur le droit d'auteur. À l'origine, c'était Beaumarchais qui pestait que les acteurs de la Comédie Française jouent ses pièces sans qu'il soit cité comme auteur et sans qu'il puisse toucher le moindre centime. Il défendait à l'époque le droit d'être reconnu en tant qu'auteur (droit moral) et le fait de pouvoir demander de l'argent, sur une période de temps limité (droit patrimonial). La Révolution Française a mis en place le premier droit d'auteur de cette façon. La deuxième période-clef pour le droit d'auteur est au XIXè, quand on a débattu pour savoir si le droit d'auteur devait être limité dans le temps ou pas. Deux camps s'opposaient, d'un côté Lamartine qui défendait un droit d'auteur et surtout un droit patrimonial imprescriptible, de l'autre côté Victor Hugo qui défendait le droit de la société à bénéficier des oeuvres (avec la citation que tout le monde connaît). Victor Hugo a gagné. S'en est suivi une harmonisation de ce principe dans le monde entier. La dernière période-clef, c'est la fin du XXè siècle et ce début de XXIè, où les ayant-droits ont trouvé qu'ils ne gagnaient pas assez et ont voulu étendre la durée de protection. Comme le disait un sénateur américain (de mémoire), «puisqu'on ne peut pas étendre le droit d'auteur à l'infini, étendons le à l'infini moins un jour». D'où l'extension de 50 à 70 ans qui a eu lieu en Europe et aux États-Unis. Et qui est en train de se poursuivre.
Tout ça pour dire quoi ? Que le droit d'auteur, c'est un équilibre. Un équilibre subtil entre le droit pour la société de bénéficier des oeuvres, et le droit pour les auteurs (et les ayant-droit) de pouvoir vivre de leur travail. C'est un équilibre instable, surtout depuis que l'industrie du divertissement fait pencher la balance beaucoup trop du côté des ayant-droit. Mais cet équilibre est nécessaire.
Donc pour moi, la «propriété intellectuelle» n'est pas illégitime. Le terme «propriété intellectuelle» n'est qu'une escroquerie et est illégitime. Mais le principe de monopole temporaire sur l'exploitation d'une oeuvre est le résultat d'un long consensus qu'il est, à mon sens, dangereux de vouloir briser.
Maintenant, il faut rétablir l'équilibre. Déjà parce qu'on n'est plus au XVIIIè siècle, en ce sens que la matérialisation d'une oeuvre ne coûte plus rien (ou quasiment rien), même si sa production peut coûter (alors qu'avant, c'était le contraire). Ensuite, parce que les nouveaux usages font qu'il est difficile de contrôler l'exploitation de l'oeuvre. Et là, on a deux possibilités : soit on interdit les nouveaux usages (comme le gouvernement actuel veut le faire, bien aidé par les ayant-droit), soit on adapte le droit (comme on le fait généralement dans d'autres matières). Et même, pour moi, les trucs genre licence globale, c'est encore du vieux monde, ça ne permet pas de trouver de nouvelles pistes pour un vrai droit d'auteur moderne. Mais bon, là, on dépasse le débat alors je vais m'arrêter là.
[^] # Re: Il y a un point que tu ne sembles pas avoir compris
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Non-confession d'un flibustier. Évalué à 2.
Bon, j'ai alors droit à une rémunération pour le commentaire que j'écris et qui est soumis au droit d'auteur... Oui, je sais c'est absurde mais c'est ce que tu dis. Non, un auteur n'a pas de «droit» de vivre de son oeuvre, il «peut» en vivre, ce qui est très différent.
[^] # Re: En vrac
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Naissance d'un géant : Java. Évalué à 3.
Résultat identique avec gcc et g++ 4.6.1
warning: operation on ‘c’ may be undefined [-Wsequence-point]
Et quand on voit apparaître la notion de «sequence point», on sait que c'est le bordel. D'ailleurs, il me semble qu'elle va être clarifié parce que ça impacte la définition du modèle mémoire qui va (enfin) être défini pour le C. (voir aussi en:Sequence_point).
[^] # Re: Linux = MACOSX BIS
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Un entretien avec Lennart Poettering. Évalué à 4.
Debian n'a jamais fourni KDE 4.0 dans sid, il a lu les releases notes et il a attendu. KDE 4.0 pour Debian existait sur un dépôt alternatif, donc celui qui avait KDE 4.0 sur Debian savait ce qu'il risquait.
# Pour ceux qui, comme moi, ont bloqué sur ce mot...
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche 13 ans de LinuxFr.org. Évalué à 10.
Il suffit de cliquer : sérendipité
[^] # Re: kikoolol
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Gitbuster II. Évalué à 7.
Ceux qui utilise la nouvelle feuille de style ne le voient peut-être pas mais en plus, il y a un tableau pour placer l'image à gauche du texte (et ça se voit avec l'ancienne feuille de style) et c'est très moche. La présentation avec des tableaux, ça faisait un sacré moment que j'avais pas vu ça en HTML...
# Syndrome de l'usine de chocolat
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Programmez vous chez vous?. Évalué à 10.
Tu es victime du syndrome de l'usine de chocolat, tu ne parviens plus à apprécier chez toi ce que tu vois passer toute la journée au boulot. C'est une réaction bien normale. Si tu es passioné par la programmation, change de métier pour retrouver le goût de programmer chez toi. Sinon, continue et fais autre chose chez toi.
[^] # Re: qui aura le .aaa ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Vers une libération de l’Internet ?. Évalué à 2.
Je me réponds à moi-même pour l'explication :
http://en.wikipedia.org/wiki/Single-letter_second-level_domain
[^] # Re: qui aura le .aaa ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Vers une libération de l’Internet ?. Évalué à 2.
pour q.com, x.com et x.org, c'est normal que tu n'en aies pas trouvé d'autres. Ces trois là sont des exceptions. Normalement, les noms doivent faire plus de deux (ou trois, je me souviens plus) lettres.
[^] # Re: À quoi servent tous ces flops ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie du Top 500 de juin 2011. Évalué à 5.
À faire tourner Emacs !
Plus sérieusement, pas mal de ces machines servent pour faire tourner des simulations de plus en plus précises, et ça touche tous les domaines de la science où la simulation permet de compenser l'impossibilité d'observation : physique, astronomie, biologie, informatique, etc. Plein de petites expérieences, on arrive très vite à remplir des gros calculateurs.
# Tri comptage
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Une autre excuse pour ne pas bosser…. Évalué à 5.
Pour moi, c'est juste une variante du tri comptage, sauf qu'à la place d'utiliser de la mémoire, on utilise le temps. Mais le principe reste le même.
# Normalisation
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche De l’interdiction de publier certains logiciels (2). Évalué à 2.
Je trouve que ces interdictions s'explique (même si je ne les approuve pas). Dans la vraie vie (tm), la possession et l'utilisation des armes à feux est très réglementée. Je pense que le législateur veut appliquer le même genre de raisonnement au numérique, même si un virus informatique, ça ne tue pas (mais ça peut provoquer des dégâts économiques importants, et finalement, c'est ça qui compte[/ironie]).
Maintenant, à partir de ce principe, plein de questions se posent : comment reconnaître un virus ? que faire quand un virus se colle dans un programme légitime : est-on en possession du virus (si qqn jette une arme à feu dans mon jardin, suis-je propriétaire de l'arme à feu) ? que faire quand un virus se réplique à l'insu du propriétaire de la machine (qui est quand même un mode de fonctionnement assez normal pour un virus) ? Autant de questions passées sous silence : tout le monde dans le même sac.
En France, on va y arriver un jour, il suffit qu'un virus occupe la scène médiatique (ou qu'on lui fasse occuper) pour que notre bon président s'active à nous pondre le même genre de loi avec comme argument : «ils le font au Japon !»
[^] # Re: Taux d'inflation/déflation?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Le bitcoin perd la moitié de sa valeur. Évalué à 9.
Depuis quand un trader stabilise un marché ? Au contraire, un trader n'a aucun intérêt à stabiliser un marché, il vit justement des différences qu'il peut y avoir entre deux instants sur un marché et plus ces différences sont grandes, plus il gagnent (ou perd).
[^] # Re: Quand est-ce qu'ils arrêtent leurs conneries?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal L ' Union Européenne et son projet de great firewall en europe à la chinoise . Évalué à 5.
1) la «classe politique», ça n'existe pas. Je n'aime pas ce discours du tous pourris, ça démontre juste que tu n'as pas cherché suffisamment loin. Il y a des politiques et des militants qui proposent d'autres modèles (économique et sociaux) que celui qui est en place. Malheureusement, ils ne sont ni écoutés, ni élus. Et souvent, la réaction des gens, c'est "non mais c'est pas possible ce qu'il propose" et donc, on revote pour les mêmes pour lesquels on est sûr que rien ne changera. Tout cela tient en place parce que :
2) c'est la peur qui tient les gens en laisse : la peur de perdre un travail précaire, la peur de ne pas bouffer à la fin du mois (surtout les 30 derniers jours), la peur du voisin, la peur de vivre dans le monde terrifiant présenté par TF1 tous les soirs. Bref, la peur qu'après, ce soit pire. Donc si ça peut être pire après, autant ne pas trop bouger, parce que, finalement, c'est pas si mal maintenant, il nous reste quand même quelques trucs.
Tous les gens que je croise qui me disent qu'ils vont voter PS en 2012 ne vont pas le faire parce qu'ils trouvent que le programme du PS est merveilleux (et même souvent, à l'inverse, ils le trouvent vraiment nul) mais par défaut, parce que "plus Sarko", parce que "attention Marine", parce que "c'est le moins pire", parce que "les autres n'ont aucune chance", etc. Bref, pas vraiment un vote d'adhésion, donc une future déception en perspective.
[^] # Re: Grande nouvelle !
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Petites brèves et (parfois) méchantes (et parfois pas si brèves). Évalué à 1.
Ouais mais c'est pas sympa pour mes «amis Facebook» de se faire spammer.
En y repensant, il suffit de changer son vrai nom et de prendre un pseudo et hop, à long terme, on se fera dégager.
# Grande nouvelle !
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Petites brèves et (parfois) méchantes (et parfois pas si brèves). Évalué à 9.
Il est donc possible de complètement supprimer un compte Facebook... Reste plus qu'à offrir cette fonctionnalité aux utilisateurs !
[^] # Re: ebook vue pour un plublic plus global
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Richard Stallman donne son avis sur les e‐books. Évalué à 1.
Faut quand même avoir un égo surdimensionné et une estime de son travail démentielle pour arriver à penser ce genre de chose. Raison pour laquelle je ne comprendrai jamais l'utilité du ND.
[^] # Re: le libre avance
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal La première fusée open source a décollé !. Évalué à 10.
«I'm doing a (free) space rocket (just a hobby, won't be big and professional like nasa) for only one passenger.»
# Wall-E
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Les smartphones rendent-ils smart ?. Évalué à 8.
Ben on se rapproche d'une société à la Wall-E, où les gens sont tous sur le même bateau mais ils communiquent par écran interposé, ils ont perdu la sensation du toucher, ils ne savent même plus ce qu'il y a autour d'eux («Ho ! On a une piscine !»).
[^] # Re: Bah…
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Oracle est toujours là à foutre la merde. Évalué à 2.
Si j'étais à la place de la Fondation Apache, je mettrais le projet en mode merge only, c'est-à-dire que dès qu'une version de Libre Office sort, hop, merge. Du coup, pour les daissideurs pressés, OOo continue d'évoluer, et en pratique, LibreOffice centralise le développement.
[^] # Re: Deux oublis dans la liste
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal État des lieux d'un internet décentralisé. Évalué à 4.
C'est peut-être aussi qu'il permet d'être beaucoup plus nombreux sur un salon sans que ça rame, par rapport aux chatrooms XMPP. Et de manière générale, les chatrooms XMPP n'apporte rien d'innovant/nouveau/révolutionnaire par rapport à IRC. Donc, on garde l'ancien. C'est du pragmatisme, pas du conservatisme.
# Chat et téléconférence
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal État des lieux d'un internet décentralisé. Évalué à 6.
Dans la catégorie clavardage, il ne faudrait pas oublier le vénérable IRC ! Alors certes, c'est un vieux protocole, mais il est décentralisé. Et pour ceux qui veulent du son et de l'image, je dirais que le son et l'image sont à IRC ce que le HTML est au mail : ça ne devrait pas exister.
[^] # Re: si on avait tous une IP statique,
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Gravatar décentralisé. Évalué à 2.
Ce n'est pas la question de savoir si on est à 100% mais si on a une masse critique. Et en l'occurrence, on a largement la masse critique nécessaire.
[^] # Re: si on avait tous une IP statique,
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Gravatar décentralisé. Évalué à 6.
Faux problème à mon sens.
[^] # Re: Random
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Linux 3.0 en approche. Évalué à 2.
Comme un identifiant git ? (dans ce cas, n = 160)