rewind a écrit 3425 commentaires

Tu confonds deux choses qui n'ont rien à voir : la science et l'économie. L'économie est une science humaine, donc elle est plus explicative que prédictive (sinon, au bout de tant de temps, on réussirait à prévoir le cours de Bourse du lendemain ou la prochaine crise). Ce n'est pas parce que l'économie a des modèles mathématiques que ça en fait une science dure. Ces modèles ont des hypothèses qui n'ont rien à voir avec la réalité, donc leurs conclusions sont évidemment fausses dans le monde réel. Puisque tu aimes lire des bouquins d'économie, je te conseille de lire Jacques Généreux, Les vraies lois de l'économie (9€ en version poche). Toute son introduction traite de cette confusion, entretenue par les libéraux pour justifier leur politique. Je pense que tu en apprendras plus sur les libéraux que n'importe quel bouquin d'économie écrit par un libéral.

On a un vrai problème de répartition des richesse

Quand une grosse partie des richesse est immobilisé par des personnes qui n'ont pas assez de leur vie pour tout dépenser ça cloche.

Encore une fois : une telle situation signifie abondance des capitaux, donc renchérissement du co-facteur travail.

Comment expliques-tu la situation actuelle qui est l'inverse de ce que tu prédis ?

Je suis dans le regret de vous annoncer que votre « démonstration » ne démontre en rien que le capital ne se concentrera pas dans les mains de quelques uns. Je ne vois pas de raison de lier l’abondance du capital et sa concentration.

Plus les salaires renchérissent, et plus les masses s’enrichissent, plus les salariés peuvent épargner et commencer à accumuler un petit capital.

Encore faut-il que les salaires se renchérisse. Et l'actualité montre exactement le contraire : du capital toujours plus important (malgré la crise), toujours plus concentré et des salaires toujours bloqué.

Ça ne t’autorise pas à dire que les militants d’extrême droite ont pour objectif d’asservir la population à la domination d’une minorité, c’est faux, archi-faux, et insultant.
Ça ne t’autorise pas à dire que les libéraux ont pour objectif d’asservir la population à la domination d’une minorité, c’est faux, archi-faux, et insultant.

Ça n'est pas un objectif, juste une conséquence du programme. Et il ne faut pas chercher bien loin pour trouver des exemples historiques réels où ça s'est passé comme nous, sales gauchistes qui ne comprenons rien à l'économie, le disons.

Je ne traite personne d'esclavagiste, je dis juste que les recettes déjà essayé et qui ont échoué, ont de fortes probabilité d'échouer à nouveau, pour les mêmes raisons, et que le dire, ce n'est pas traiter les autres d'esclavagiste, c'est ouvrir le débat.

T'as déjà essayé de faire rentrer un artiste dans une prise RJ45 femelle ? Ben voilà...

Je précise pour ceux qui ne comprendraient pas ma remarque les différentes versions de la phrase :
1) Original : «Ils sont tous deux sous une licence Creative Commons libres (CC by-sa pour le premier et CC by pour le second)» (original)
2) Après la remarque d'Etienne : «Ils sont tous deux sous une licence Creative Commons libres (CC by-nc-sa pour le premier et CC by pour le second)»
3) Après ma remarque : «Ils sont tous deux sous une licence Creative Commons (CC by-nc-sa pour le premier et CC by pour le second)»

Donc pas libre.

Ça n'a rien à voir avec l'industrie musicale et audiovisuelle. Cette loi sur la contrefaçon ne concerne pas que la musique, elle concerne aussi les faux-sacs Vuitton, les médicaments génériques qui n'ont pas payé la dime dûe au détenteur du brevet, les contrefaçons qui peuvent mettre en danger la vie de personnes et tout un tas d'autres choses qui n'ont pas de rapport les uns avec les autres. La sanction est certainement justifiée dans certains cas mais totalement grotesque pour l'échange de musique. Il faudrait avoir une différenciation des délits de contrefaçon pour avoir une échelle adaptée (même si c'est aussi le travail des juges d'adapter la peine au délit).

Non mais tu réinventes la roue carrée là, je t'assure. Ce que tu décris, c'est ce que fait le compilateur, sauf qu'il le fait au bon moment.

Si je comprends ce que tu veux dire en le reformulant, c'est : au moment de l'analyse syntaxique, quand on lit «identificateur x», on peut savoir que x est un type (avec une pile dis-tu) et donc, c'est non-ambigu. Alors, je te rassure, c'est ce qu'un compilateur fait, sauf qu'il le fait dans la phase suivante, l'analyse sémantique. Parce que déjà, pour savoir que x est un type (défini précédemment), il faut avoir définit sa sémantique. Ensuite, ta pile, en fait, ça s'appelle une table des symboles et ça s'implémente mieux avec une hashmap ou un arbre, et ça se construit au moment de l'analyse sémantique. Et la grammaire reste ambiguë, c'est pas parce qu'on sait résoudre les ambiguïtés que la grammaire devient non-ambiguë sinon, on ne pourrait rien compiler. L'analyse syntaxique, elle se contente de renvoyer une suite de léxème, qui sont en entrée de l'analyse sémantique.

Je reprends ce que tu disais :

Est-ce que je fais un « x fois y » ou la déclaration d'un pointeur y vers un objet de type x ? J'ai besoin du contexte pour le savoir.

bah le problème est résolu par l'analyse lexicale, certes il y a un contexte mais pas celui de la grammaire.

Le problème ne peut pas être résolu par l'analyse lexicale, ce n'est pas possible. Le résultat de l'analyse lexicale pour le morceau de code incriminé c'est quelquechose du genre : «identifiant x, symbole *, identifiant y». Et ça ne dit absolument rien sur le sens de ce morceau, qui doit être déterminé par l'analyse sémantique (comme son nom l'indique). Donc, je pense vraiment que tu ne comprends rien à ce que tu dis. Ou alors, dis moi comment tu fais pour résoudre le problème.

1) jeux d'écritures importants entre salaires, bonus, stock-options, extras, plus un recours à la sous-traitance pour éviter d'avoir des bas salaires.

Gérard Filoche (PS) a des propositions très intéressantes par rapport à la sous-traitance, notamment qu'un sous-traitant bénéficie de la convention collective de son client (il donnait comme exemple des hôtesses dans une banque). On peut étendre le salaire maximum et inclure les salaires des sous-traitants. Et pour la définition de sous-traitant, je pense que toute forme de ce qu'on appelle B2B (Business To Business) est concerné.

2) salaire minimal qui augmente => hausse du chômage des peu qualifiés, ceux qui n'ont pas assez de formation / expérience / réseau pour avoir un salaire au dessus du smic. Bref ceux qui actuellement au mieux enchainent les stages vraiment précaires.

Là, je comprends pas. Si c'est le salaire minimal global (i.e. le SMIC) qui augmente, il y a de quoi faire dans les entreprises. Depuis 30 ans, c'est 10 points de PIB qui sont passé des salaires vers le capital, ça représente 190 Milliards par an. Donc une petite augmentation de salaire pour tout le monde, c'est tout à fait envisageable.

Si c'est le salaire minimal de l'entreprise, c'est que le patron a voulu s'augmenter, donc il assume aussi l'augmentation des bas salaires.

3) hausse des revenus du capital.

Le Front de Gauche propose de taxer les revenus du capital comme les revenus du travail.

Toi, t'as pas dû (encore) faire de projet compil pour sortir des énormités pareilles...

Et bien, ça tombe rudement bien puisque le Front de Gauche propose en complément du revenu maximum que je viens d'expliquer le salaire maximum qui est exactement ce que tu dis, un ratio maximum entre le plus haut salaire et le plus bas dans une entreprise. Ce ratio étant fixé à 20 (c'est une proposition de longue date de la Confédération Européenne des Syndicats).

Je dirais que ces deux mesures se complètent très bien. Si un patron arrive au seuil du salaire maximal, il devra augmenter tous les petits salaires dans son entreprises donc ça sera bénéfique pour les classes populaires. S'il arrive au seuil du revenu maximal, il devra s'entendre avec tous ses copains patron pour augmenter le salaire des classes moyennes, de manière à ce que le salaire médian augmente (le revenu max est calculé comme 20 fois le salaire médian, d'où les 30K€ mensuel vu que le salaire médian est de 1500€). Donc tout le monde est lié dans ce système et certains ne peuvent pas s'augmenter sans augmenter les autres, ça me paraît très sain comme fonctionnement.

Je pense que les raisonnements que tu fais ne sont pas des raisonnements juridiques mais des raisonnements de bon sens. Et même si je les partage, un juge n'utilisera pas son bon sens mais le droit. Après, j'ai juste indiqué ce qu'il en est pour l'antériorité, il y a d'autres critères qui rentrent en ligne de compte et qui influeront peut-être la décision dans l'autre sens. Mais Samsung ne fait que de la com avec 2001, l'Odyssée de l'Espace, pas du droit.

En Europe, l'antériorité est jugé sur celui qui a déposé le brevet le premier (first to file), alors que c'est le contraire aux États-Unis où c'est le premier qui a inventé (first to invent). Donc les tablettes dans les films ne comptent pas en Europe, car aucun brevet n'a été déposé avant celui d'Apple. Elles pourraient compter aux US.

Ceci dit, les brevets c'est de la merde, dans un cas comme dans l'autre.

La vraie question, c'est : À quoi as-tu occupé les 0.07s que Perl t'a accordé par rapport à sed et consors ?

La banque, elle n'a pas créé 100, elle a emprunté 100 à la BCE, donc à la fin, elle rend 100+intérêts (mais moins que les intérêts du client) à la BCE. Au final, la BCE récupère les intérêts mais l'argent créé est redétruit. Entre temps, il aura permis de produire des choses et de l'argent.

Tu n'es pas obligé de voter pour le Front de Gauche hein ;) Cependant, je vais t'expliquer la logique qui est derrière cette mesure. Ce n'est pas pour faire rentrer plein d'argent (la mesure va rapporter au grand max 10Md€ si on ajoute quelques tranches supplémentaires au milieu), c'est pour faire revenir le capitalisme à des réalités de ce bas monde. Comment peut-on justifier que dans la même entreprise les écarts de salaire soit de 1 à 300 ? Rien ne le justifie. Même le patron de Total ne sait pas justifier son salaire. Donc, à partir de là, soit on attends que ces bons messieurs reviennent à des écarts moins importants, mais on peut toujours prier la Bonne Mère pendant un moment avant que ça arrive, soit on agit avec l'impôt. Dans les années 40, les États-Unis, pays bolchévique bien connus, avaient une tranche supérieur à 90%. Donc c'est possible, c'est juste de la volonté politique.

Pour ton information, le Front de Gauche propose une mesure qui s'appelle le revenu maximum qui consiste à fixer un revenu maximum (la proposition actuelle est à 360K€ par an, c'est-à-dire 30K€ par mois, ce qui laisse une belle marge) et donc à fixer une tranche supérieur à 100% au dessus de 360K€.

De manière génerale je trouve les orientations semblables.

J'ai déjà montré que les solutions n'étaient pas du tout les mêmes. Et les finalités ne sont pas les mêmes non plus. Pour le Front de Gauche, il s'agit de renverser le capitalisme et ses logiques mortifères, et de mettre les salariés au coeur de l'entreprise, tout comme les citoyens au coeur de l'État. Pour le FN, il s'agit de préserver les acquis des capitalistes voire de les augmenter, sur le dos des travailleurs, ce ne sont que des chiens de garde du capitalisme, pas son pourfendeur.

Les vagues propositions qui ont l'air antilibérales ne sont pas du tout anticapitalistes. Elles veillent au contraire à préserver le bon vieux capitalisme familial franco-français (qu'il soit réel ou fantasmé). Sans même parler du fait qu'on n'en connaît pas le contenu précis.

Ton exemple est complètement moisi.

• période 1 : X possède 1000 de capital, il va en investir 500 pour les machines et les locaux. Puis, il en met un peu pour payer les premier mois.
• période n : X possède 1000 de capital, il gagne 100 qu'il utilise pour payer les salaires et rémunérer les actionnaires et aussi un peu investir pour remplacer les machines.

Le problème c’est qu’alors il n’y a plus aucune limite à l’endettement et à l’inflation. Juste les promesses des politiciens.

Je t'ai cité deux moyens (US et Japon) pour limiter cet endettement ou le rendre supportable. À toi de choisir. Pour toi, c'est soit les banques jouent le rôle de régulateur (avec le succès actuel que l'on connaît) ou les États vont dépenser sans compter et pas de juste milieu...

Le FMI augmente la solvabilité à court terme de la Grèce, en contrepartie de mesures qui ont pour objectif d’augmenter la solvabilité à moyen terme, et c’est la faute du FMI si la Grèce se trouve insolvable ?

Qu'est-ce qui garantie que la solution FMI va marcher maintenant alors qu'elle n'a jamais marché partout où elle a été essayé (comme en Argentine) ? Rien. Est-ce que la Grèce était réellement insolvable au début de la crise ? Non, elle empruntait à 1% et ça repartait tout seul. Surtout vu le montant en valeur absolue, la Grèce n'étant pas un pays gigantesque. Quand il faut tordre le Traité de Lisbonne pour sauver les banques, on trouve des centaines de milliards en 3 jours. Quand il s'agit de sauver un pays, 1 an après, on y est encore et on les laisse s'enfoncer.

Un programme qui favorise la propriété privée du capital, c'est un programme de droite par définition, pour moi.

Figure toi que le Front de Gauche propose d'augmenter l'IR... surtout pour les plus riches à vrai dire, donc ça n'impactera que très peu les «classes moyennes» (qui n'existent quasiment plus).

la dette est-elle productive, c’est-à-dire augmente-t-elle notre capital (ou tout du moins le laisse inchangé) ?

Je dirais : ça dépend. Si tu investis dans la recherche (pas le Crédit Impôt Recherche hein), tu peux espérer que ça va t'apporter des retours plus tard. Quand tu t'endettes parce que tu as baissé la TVA sur la restauration à 5,5%, là c'est parfaitement improductif et dangereux.