Rin Jin a écrit 1155 commentaires

L'utilisateur normal veut brancher directement et se voir sur l'écran. Installer un driver? On appelle le fiston ou on insère le CD et ça tourne.

L'idéal est justement de ne pas avoir à installer soi-même les drivers. Soit à l'installation (toutes font ça non? ) soit lors du branchement (ça existe?), le système doit pouvoir de lui-même savoir ce qu'on lui a branché dans l'usb et installer, avec ou sans action de l'utlisateur (je préfére avec mais les messages font peur à certains) le nécessaire (quitte à aller le chercher, apt par exemple). Si la webcam est bien supportée, le type ne devrait pas du tout avoir à connaitre le petit nom de sa webcam ni quel chipset elle porte avant d'en profiter.
Si elle n'est pas supportée, ma foi, il ne reste plus qu'à taper linux et le nom de la webcam dans un moteur de recherche et là aussi, le nom du module n'a aucune espèce d'importance, puisque dans le pire des cas un make && make install installera le tout et le système se débrouillera pour faire connaissance avec la webcam et son chipset.

Bétonnez votre jardin, un coup de karcher et c'est propre. La verdure et les petites fleurs, c'est chiant à entretenir. En plus, si vous avez un jardin suffisament grand, il pourra servir de parking payant, c'est tout bénef!

J'avais bien trouvé le lien, je parlais d'une version livre: je préférerais acheter un bouquin tout fait plutôt qu'imprimer.

Si tu ne peux le faire, je ne vais pas te jeter la pierre: le boulot que tu as fait sur la traduction est déjà très bien.

J'ai également le problème des 16 bureaux au lieu de 4, mais je n'ai ni Nvidia (intel i975 ou un truc comme ça) ni double écran (encore que mon portable ai une sortie vga, je n'ai jamais vérifié si elle était activée).
C'est joli, mais pas encore parfait pour moi. Mais c'est joli :)
Vista: pas encore essayé (mais je peux dire que ça sux pour rester dans le ton)

Non, Wikipedia nous dit qu'un geek est un passionné de quelque chose, GENERALEMENT d'informatique, mais pas obligatoirement d'informatique.

Merci pour m'avoir fait connaitre la traduction (et merci aux traducteurs) , j'ai beau comprendre l'anglais, je préfére de loin lire en français.

J'aurais juste un petite question: y aura-t'il une version papier?

Tu oublies un détail: côté UMP, Bayrou était vu comme un malade, "plus à Gauche " que Royal, et on exhibait fiérement les transfuges de son parti, mettant en avant leurs petites phrases assassines envers la voie que prenait l'UDF.
Côté PS, ils ont certes rappelé que Bayrou était de droite, qu'il a participé à des gouvernements de droite, mais, dans le même temps, quelques socialistes (Rocard, Kouchner...) proposaient, avant le premier tour, une alliance.
Le PS me semble pour le coup, un peu plus honnéte.

La construction de la République et de la Nation a été longue et douloureuse. Il est facile de juger nos ancêtres a posteriori du haut de tout notre vécu démocratique (qu'on leur doit), et je trouve prétentieux de prétendre qu'on pouvait faire mieux. J'aimerais bien t'y voir, à la place de Robespierre ou d'un député de la Convention. La guerre ne se fait pas sans meurtres, malheureusement.

Tout à fait d'accord, 2 siècles après, douillettement installé devant mon écran, il est plus facile pour moi de dire quoi faire que cela ne l'a été pour les acteurs de cette période, mais ce n'était qu'une petite phrase bête et méchante que m'a inspiré cette partie de ton post.

Je suis tout à fait d'accord pour reconnaitre que cette période n'a pas eu que des mauvais côtés, loin de là. Ce que je regrette, c'est le côté bain de sang de cette période, le petit côté "dictature sanguinaire" qui cache le reste.
La guillotine et l'arbitraire me semblent des symboles plus fort de cette période que tout le reste, même si les idées qui résultent de cette révolution ont effectivement plus d'impact aujourd'hui que ces deux pseudo symboles.

Ceci étant, c'est vrai que si je vivais à l'époque, j'aurais peut-être une autre vision des choses.

Aux Etats-Unis, les Républicains (Clinton etc.) aussi sont plus ou moins considérés "de gauche". Tout est relatif : ca dépend "de gauche" par rapport à qui.

Il faut lire les démocrates non?

D'abord, il faut prendre la juste mesure du "bain de sang" dû à la Terreur : 17 000 exécutions en 14 mois, comparé aux 20 000 fusillés en une semaine de répression de la Commune de Paris de 1871, c'est tout de même plus modéré.

Tout est relatif, mais cela ne justifie pas un bain de sang, sinon, tous les massacres seraient excusables.

En 1793, 60 des 80 départements français étaient révoltés contre la république des jacobins

Le peuple n'est pas en accord avec ma politique, je vais dissoudre le peuple :/

Après la Terreur (14 mois plus tard) la France était entièrement contrôlée, l'inflation jugulée, les envahisseurs expulsés. Et les armées révolutionnaires gagnaient même du terrain en Belgique.

Donc, le fait qu'on ai augmenté le nombre de soldats et de manufactures d'armes ou réorganisé les armées n'a eu aucun impact? Le peuple voulait du sang, on lui en a donné pour donner au armées une force surhumaine?

Je ne dit pas que durant la terreur, les politiques n'ont rien fait de bien ou ont voulu couler la France, mais cela ne justifie pas, à mes yeux, la totalité des massacres.

Question idiote, c'est la BSD évidemment. Tout le monde sait que la GPL est une licence communiste.

J'ai du mal à voir en quoi la terreur a sauvé la nation... Le fait de raccourcir à tour de bras a-t-il aidé les armées à mieux se battre? L'assassinat du roi a-t-il tué du même coup les armées ennemis?

La révolution, passé 1789, a été un bain de sang inutile et couteux, mais dire que ce massacre a sauvé la France, c'est un peu court.

Dans quelques mois, à l'occasion des élections législatives, vous serez à nouveau appelé aux urnes. Et le nouveau président en place aura commencé à prendre ses premières mesures. Les premières déceptions seront apparues.
Quelque mois, à peine plus d'un en fait*. Le temps de défaire les valises et les cartons, de virer les anciens locataires et de dire bonjour aux nouveaux voisins, 1 mois, c'est vite passé. Et je doute qu'en 1 mois ils aient le temps de VRAIMENT se mettre à dos l'opinion (enfin, j'espère).

* http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F1939.xhtml

Là je parle vraiment de la naissance du mouvement, mais même par la suite je pense que ce qui motive le plus les développeur, ce n'est pas une histoire de coup (d'autant plus que presque tout le monde à presque toujours tout piraté en informatique).

S'ils se font frapper dès qu'ils produisent des logiciels proprio et coûteux, on peut comprendre qu'ils préférent le libre :)

Quand tout le monde aura les mêmes envies, les mêmes besoin et les mêmes idées?
Une pour les Alpha et les béta, superbe, et une pour les Epsilon, un écran avec de grosses icônes et sans texte ni clavier, ce serait pas mal.

Mais c'est politique: vouloir prendre les meilleurs chez Compiz et Beryl, c'est centriste, et prendre les meilleurs de l'extérieur, une sorte de merge choisi, c'est assez Sarkoziste comme idée.

Il faut aussi bien voir que les sondeurs ne peuvent faire cracher le morceau à tout le monde:
- ceux qui ne se décident vraiment qu'une fois dans l'isoloir,
- ceux qui ont honte de voter facho et n'osent avouer qu'il vont voter pour le borgne (j'ai entendu, sur France3 je crois, que dans les résultats des sondeurs avant redressement, Lepen faisait 3% et 15% après redressement),
- ceux qui mentent parce qu'ils pensent avoir affaire aux RG (parait que ça existe, mais j'ignore si ce type de paranoïa est si répandu),
- ceux qui n'ont plus de téléphone fixe, souvent des jeunes.

Avec tout ça, que les résultats des sondages aient été si proche (tout est relatif) du résultat final en 2002, je me dis que le redressement qu'ils opèrent n'est pas si foireux.

Windows est plus sûr que Linux puisque les pirates n'ont pas accès au code source !


Suivant...!

C'est en laissant parler les racistes que l'on peut juger de leurs thèses, pas en les baillonant ni en les diabolisant comme le font les médias du FN.

Les thèses racistes sont les mêmes depuis des lustres: l'humanité est divisé en races inégales et les races supérieures doivent écarter/soumettre/exterminer les races inférieures. Pas besoin d'écouter le vomi de ces ordures. Un type pour qui il est normal de "casser du black" ne me semble pas intéressant à écouter à part pour se rappeler que ces idées d'un autre âge existent encore.

Les exemples que tu cites sont ceux que l'imagerie médiatique donne : La lecture de sites web pro-FN est instructive à cet égard car elle montre des propos de LePen souvent tronquées et déformés et un deux poids deux mesures assez édifiant.

Je ne parle pas du FN, dont le programme, bien que je ne le soutiennent pas, loin de là, est moins radical que ce que je pensais à une époque, mais de son président. Un type qui sort les mêmes énormités que lui n'est pas utile à la démocratie. Quand la majorité des français aura les mêmes idées que lui, la démocratie sera morte.
Quant aux sites pro Lepen, ce n'est pas l'aveuglement de quelques fanatiques qui me fera changer d'avis, minimiser des crimes ou des propos aussi haineux n'a jamais rien apporté de bon. De toutes façon, le programme est une publicité, et en tant que tel ne montre que le côté rose bonbon.

Lorsqu'il sera parti, le FN deviendra peut-être un parti fréquentable, mais tant qu'ils s'acharneront à présenter ce Hitler light, ils resteront, pour moi, des fachos.

En France, on laisse bien se présenter, pour le bien de la démocratie, un type pour qui 6 millions de morts sont un détails et pour qui l'inégalité des races est une évidence. Le laisser vomir sa haine autant que n'importe quel autre candidat pour satisfaire quelques fachos me semble aller déjà bien loin pour satisfaire le besoin de liberté d'expression de quelques uns.

Je serais presque d'accord avec toi, mais j'ai du mal à défendre la liberté de s'exprimer d'un type pour qui mein kampf est le livre de chevet, ou un type pour qui la castration des noirs une solution à bien des problèmes. S'il y a un sujet sur lequel je n'arrive pas à avoir des idées cohérentes, c'est bien celui-là.

Si tu es noble

Oui, mais je ne serais pas tout seul à en souffrir je crois. Et arrêtez de vouloir à tout pris vouloir refroidir du particulé, on n'a plus le pouvoir depuis 1848...

Les autres ne devraient pas trop se plaindre, c'est quand même aux révolutions (et, dans une moindre mesure, aux luttes n'ayant pas atteint l'échelle d'une révolution) qu'on doit à peu près toutes les avancées sociales qui te permettent de vivre décemment (si tu as la chance de pouvoir vivre décemment, mais poster sur linuxfr en est généralement un bon signe).

Les goulags, la guillotine, les procès truqués, les rafles, que des bonnes choses! Staline, Franco, Pinochet, Pol Pot, Napoléon: que des grands hommes!
La plupart des révolutions commencent bien (1789 par exemple), mais révolution++ est souvent synonyme d'emmerdes pour le bas peuple et les révolutionnaires mous: Staline ne s'est pas attaqué qu'aux blancs mais aussi aux rouges un peu trop pâlichons à son goût ou à ceux qui avaient souri de travers, ou pété en biais ou...
Mais je suis d'accord avec toi sur un point: sans lutte, pas de progrès social. Il faut juste espérer qu'elles finissent bien.

Hocher la tête ou mettre un bout de papier dans une urne n'a jamais fait avancer quoi que ce soit.

Je préfère glisser un bout de papier dans une urne qu'un sabre dans le cou d'un contre-révolutionnaire et hocher la tête que la baisser en rasant les murs. La laïcité, le vote des femmes, la dépénalisation de l'avortement ou de l'homosexualité, l'abolition de la peine de mort et bien d'autres choses n'ont pas eu besoin d'une révolution, je préfère Gandhi à Marat.

Pas sûr: ce sont de petits candidats, qui veulent faire passer leurs idées à défaut d'être élu, ce sont les moins susceptible de répondre oui à tout le monde, (à la rigueur, ils peuvent mettre un peu d'eau dans leur vin). D'autant qu'ici, tout le monde, à part nous, s'en tamponne et être pris en flagrant délit de mensonge pour aussi peu de voix, ce serait stupide.

Dominique Voynet a bien renvoyé les chasseurs à leurs carnages*, elles préfère perdre des voix (ou plutôt, ne pas en gagner de nouvelles) que renoncer à ce en quoi elle croit, ce que peut difficilement se permettre un candidat qui vise vraiment la présidence.

* moi aussi, je hais les chasseurs, ces abrutis décérébrés qui tirent sur les animaux domestiques par plaisir, et sur les promeneurs par erreur. Entendre des coups de feu et siffler les balles, ne pas pouvoir se promener ou ramasser des champignons, voir des cadavres d'animaux explosés, avoir peur de ne pas voir rentrer le chat, vive la chasse!

Vivement que l'on rechante la carmagnole.

Euh... La carmagnole, c'est pas ce que chantait la populace en décapitant dans la joie et la bonne humeur? La période de l'histoire de France qui a fini en empire?
Les révolutions, ça a l'air marrant à faire, au coin d'une guillotine, le couteau entre les dents et du sang bleu sur les mains, mais la gueule de bois est terrible la plupart du temps.

N'importe quoi... Bon, j'argumente un peu

Et toi tu ne lis pas les messages auxquels tu réponds jusqu'au bout.

Le rapport avec les députés?
Le métier de député, c'est d'une un métier, de deux un métier à responsabilité.
Pour info, plein de monde (pas la majorité, loin de la, mais plein) gagne plus que 5400¤/mois.
Tu compares l'incomparable juste pour être démagogique. On parle ici du métier de député, pas du RMI.

J'ai bien précisé que ce qui me choquait ici n'était pas tant le fait qu'ils augmentent cette durée, mais le fait que ce soit des gens qui, à côté de ça, gueulent contre le RMI et "tous ces feignants qui touchent les allocs sans rien foutre de leurs journées". Que les députés gagnent bien leurs vies ne me choque absolument pas, non pour leurs éviter la précarité, mais pour éviter la corruption, mais ce double discours (400¤ c'est trop pour eux, mais pas assez pour nous) me choque.

Il faut aussi lire un peu : c'est pas 5400 euros pendant 5 ans. Au bout de cinq ans il touchent 1080 euros. C'est dégressif.
[...]

D'autre part, ce système est financé par eux même (cf le 0,5% de cotisation). Enfin j'aimerais savoir combien de personnes bénéficient complètement de cette mesure tous les cinq ans sachant qu'il faut que le député se retrouve sans aucune ressource.
Et le RMI, c'est moins de 400, et certains des députés trouvent que c'est encore trop.

La personne qui démissionne à 54 ans fait un choix : celui de démissionner. Un élu ne choisit pas d'être élu et surtout de ne pas être élu.
Remplace "démissionne" par "perds son emploi"...

C'est toujours la même chose dès qu'il s'agit d'argent de toute façon, y'en a toujours pour trouver que c'est pas normal. Et souvent c'est les mêmes qui se battent bec et ongle pour expliquer qu'il est normal de travailler moins pour un salaire égal quand il faut défendre les 35h.
On travaille moins, et on est plus productifs, donc au final, rien ne change. Évidemment, si tu veux travailler plus, tu dois pouvoir le faire, mais, en ce qui me concerne, j'ai une vie en dehors du boulot, et travailler jusqu'à 19h le dimanche, n'est pas ma conception de la vie.

Ceci étant, de la part de gens qui souhaite combattre la précarité, cela ne me choquerait pas, mais de la part de gens qui tapent à longueur de temps sur l'état, ses dépenses et sa dette, je suis outré.