Pierre Roc a écrit 426 commentaires

Parce que vous avez une lecture de l’histoire déterministe ; je ne l’ai pas. Je voulais comprendre comment l’antisémitisme s’est développé, pas m’imaginer que la situation actuelle allait mener aux mêmes atrocités.

J’ai commencé à lire le bouquin. Les situations ne sont pas du tout comparables.

Par contre, je confirme, il s’agit bien d’un retour du colonialisme auquel on est en train d’assister. Il faut être sacrément niais pour croire qu’on va faire la guerre pour la démocratie… Toute la pression médiatique pour faire passer les musulmans pour des barbares, jusqu’à en être ridicule comme plusieurs commentaires l’ont signalé, a pour unique but de faire accepter aux esprits les guerres occidentales. Un être sain comprend aisément que les libertés et la démocratie n’ont jamais été apportées au bout du fusil. Sans compter la définition toute occidentale qu’on donne à ces deux termes, mais ceci est un autre débat…

Puis ce ne sont pas des musulmans qui oseraient caricaturer Mahomet à la façon Plantu. D’un autre côté, aucune propagande occidentale¹ n’existe pour faire peur, non ! Nous sommes en démocratie, la presse est libre chez nous ; ce sont chez eux les dictatures. Allez, de Courbet, petite nimage pour la route. On la devrait à un diplomate turc, ancien ambassadeur ottoman. Un barbare y’a pas à dire.

¹ Comme le lien demande un abonnement, je résume l’article. Il s’agit de savoir combien il y a réellement de manifestants dans les reportages que diffusent les JT occidentaux. Cela tourne entre quelques dizaines et quelques centaines, sauf une qui atteint 10 000 personnes. D’un autre côté on fait croire à un soulèvement massif des musulmans en jouant sur le nombre de pays où les manifestations ont eu lieu. Commentaire sur le forum : « et les manifestations anti-austéritaires ? Nada. »

Oups, correction !

quelqu’un d’extrême-droite défavorable à l’interdiction de signes religieux à l’école

Et je veux rajouter à la fin de mon commentaire :

On retrouve une logique coloniale, où le monde occidental est censés apporter la civilisation. C’est explicitement le cas des Zétazunis-vatenguerre. Une reporter du Diplo. (je ne retrouve plus la vidéo de l’entrevue) expliquait que le droit des peuples à s’autodéterminer et le principe de non-ingérence, avait précisément été établi car les puissance impérialistes, essentiellement européennes et coloniales au XIX^ème, trouvaient toujours un bon prétexte à intervenir pour finalement défendre leurs intérêts inavouables publiquement.

Et évoquer les musulmans exclusivement intégristes, sans donner la parole aux laïcs fait beaucoup de mal dans les consciences, incapables de s’en faire une représentation autre. Au mieux, cela reste un épiphénomène, comme lors du printemps arabe, alors qu’il faudra certainement attendre plusieurs décennies avant de pouvoir considérer une prémisse de bilan sur ces révolutions. Il faut savoir prendre du recul par rapport aux médias et déconstruire l’image ou la représentation du monde qu’ils nous fabriquent & imposent.

En ce moment sur Mediapart, dans le club donc accessible, il y a un gigantesque flameware sur Caroline Fourest : plusieurs billets et des centaines de commentaires.

Rappel des faits qui tournent à la calembredaine. C. Fourest, au cas où vous ne la connaîtriez pas se préoccupe du « monde musulman », et tout particulièrement des intégristes. Elle est connue pour son travail sur les milieux catholiques les plus réactionnaires ainsi que le FN. Elle fut invitée à la fête de l’Humanité afin d’en débattre, tout comme l’année dernière. Ce week-end des militants dont on ne connaît guère l’origine politique se sont manifestés fort bruyamment au point de faire annuler le débat.

Certains lui reprochent de faire le jeu des « islamophobes », voir d’en être elle-même, et pour ainsi dire importer le racisme à gauche comme sous-marin de la droite. Elle se défend d’avoir une position laïque ferme. Derrière cela, en faisant l’impasse sur les diverses manipulations qui ne manquent certainement pas et les insultes politiques qui virevoltent d’un bord à l’autre, se pose une question politique de fond : un multiculturalisme acceptant une totale relativité des cultures et des mœurs, ou proclamer l’universalité et donc la primauté de quelques uns de nos principes : laïcité, droits de l’homme, etc. C. Fourest, en dehors des procès d’intention, dit tenir la seconde position. Partant de là, il y a deux questions qui se posent.
1. Quel crédit donner aux thèses prétendant une volonté d’islamiser l’Europe par des hurluberlus (thèse que C. Fourest défend, à titre personnel je la suis), et quelle est la nuisance réelle de ces islamistes radicaux (là je me désolidarise complètement de ses thèses et c’est certainement sur cet angle là qu’on peut voir poindre une pointe d’islamophobie en surévaluant un quelconque risque) ?
2. Savoir où placer le curseur dans la pratique pour laisser à la fois la liberté de culte ou de mœurs la plus entière possible, et une limite nette sur ce qui est autorisé ou non vis-à-vis de ces cultes et les principes de référence. Comme anti-religieux indéboulonnable, j’ai tendance à suivre C. Fourest, un bon moyen pour la laïcité de grappiller encore un peu contre le phénomène religieux. Par ex. C. Fourest évoque, je ne sais plus où ni quand, quelqu’un d’extrême-droite défavorables aux signes religieux à l’école, car il comprend très bien que les croix seront emportés avec les voiles… Et bam! retour à l’envoyeur. ;)

Il y a bien de quoi faire 200 autres commentaires avec ça… Un concours avec Mediapart ? Mais il n’y aura jamais de débat serein sur le sujet, car tous sont prompts, et ont intérêts, à très vite user de l’insulte facile et d’accuser de racisme, fascisme, et autres noms d’oiseaux leurs interlocuteurs, ou encore de céder sur la censure religieuse. C’est la police de la pensée qui règne bien souvent dans ces échanges. Ce sont les islamistes et les racistes (les vrais) qui se frottent les mains et qui peuvent avancer à couvert, grâce au galimatias qui en résulte.

Pour le sujet qui vous occupe, il serait bon de scinder le débat. Deux questions transversales vous occupent.
1. La liberté d’expression. Personne ici n’a exprimé sa remise en cause, seulement quelques réserves ont été émises quant aux responsabilités des individus à momentanément se censurer d’eux-mêmes.
2. L’islamophobie. Elle existe très nettement dans notre société. Et les musulmans, surtout quand ils sont identifiés comme arabes, sont mis à l’index. Charlie Hebdo, tout comme C. Fourest, participent à ce discours de fond qui prend très clairement position contre l’islam. Discours ou réactions qu’on ne retrouve absolument pas avec cette ampleur lorsqu’il s’agit d’autres religions ; c’est très précisément à ce titre qu’il s’agit bien d’islamophobie, très souvent teinté de racisme sélectivement orienté car après tout l’Inde, la Chine, et surtout… l’Indonésie ont des communautés musulmanes importantes et il n’en est que très rarement question. L’ont pourrait pourtant en discuter sereinement pour résoudre ce grave problème de notre société. Je ne peux m’empêcher de penser à l’antisémitisme développé au cours du XX^ème siècle et prévoit de lire Les Origines du totalitarisme de Hannah Arendt. Par exemple : pourquoi les musulmans, mais aussi plus généralement toute minorité étrangère ou identifiée comme telle, n’ont pas droit de parole dans les médias, pour parler de leurs problèmes spécifiques, de leur conception de leur « intégration », de la république, de la France ? Cela couperait cours à pas mal de manipulations & préjugés, ne croyez-vous pas ? Pourquoi, d’un autre côté, certains refusent la constitution de communautés, soit-disant pour défendre nos « valeurs » parmi lesquelles la liberté d’association ? La constitution de communautés est même une étape nécessaire, je l’ai appris récemment à propos de l’exclusion des hommes chez les féministes, pour une défense efficace de l’égalité des droits. Comment réduire la pression médiatique, et sociale, constante qui s’exerce de manière ostensible contre une communauté particulière ? Quelle est son origine ? Quelles sont les revendications exactes des uns et des autres, sans chercher à leur couper toute parole en leur prêtant directement des opinions extrêmes ? Puis l’arrêt immédiat de l’usage d’un vocabulaire idéologiquement très orienté : « monde musulman » (C. Fourest montre dans la vidéo que j’ai mis en lien qu’elle n’a pas cette vision unifiée), tout ce qui a une connotation guerrière ou de conflit occident—orient (eux « face » à nous comme j’ai vu apparaître ici-même), tout ce qui admet une certaine supériorité des uns par rapport aux autres, style civilisation (droits de l’homme, démocratie) vs. barbares (lapidation, charia, etc) tout cela de manière systématique, comme si les musulmans ne pouvait pas être laïques, cultivés & libres.

Au plaisir de vous lire. S’exercer à l’écriture, varier le style et tenter d’enrichir son vocabulaire nécessite une pratique constante. Vous relevez le défi et c’est tout à votre honneur. Ce n’est malheureusement pas l’usage d’Internet qui préfère le ton court, et donc nécessairement péremptoire. Il est vrai qu’à ne rien tenter de saugrenu, on ne risque pas d’émailler nos commentaires de fautes.

Quant à Google. Si la firme engrange du profit, nul doute qu’elle sera dévorée par ce qui l’a engendré. Car toute entreprise ne peut avoir qu’un seul but pour survivre : donner satisfaction à son capital. C’est d’autant plus vrai que le domaine des nouvelles technologies est toujours plus avare d’investissements. Et tout comme il y a un zeitgeist, il y a un esprit d’entreprise. Il disparaîtra avec ses fondateurs. Seul restera prépondérant le weltgeist de toute entreprise capitaliste, à savoir le retour sur investissement en dehors de toutes considérations éthiques & humaines.

Ce jour là vous regretterez votre relative complaisance pour ce qui est déjà un monstre monopolistique. Eu égard à sa situation extrêmement puissante, Google s’impose indubitablement des limites. Mais la société peut d’ores et déjà se payer le luxe de procéder à des représailles afin de dissuader, pour quiconque se sentirait floué, d’avoir l’outrecuidance d’en faire appel à la justice. L’entreprise, d’une manière générale, prend quelques libertés avec le droit d’auteur. Le monopole privé incite en lui-même à des pratiques à l’opposé des intérêts du client, si tant est que la concurrence soit exempte de tout défaut et sans compter que le client est l’annonceur plus que l’internaute. Mais lorsqu’il s’agit du domaine culturel, il faut être tout bonnement fou pour concéder à Google son projet de bibliothèque numérique sans immédiatement lui imposer de très sérieuses restrictions et obligations.

Voilà qu’après ce modeste lynchage d’improbables défenseurs nous rappelleront comment l’entreprise est bienfaitrice pour la société, que dis-je! l’humanité toute entière, par des arguments tout droit extraits des groupes de travail, sur la communication d’entreprise, que la firme n’a pas manqué d’instaurer.

signé : McCarthy

rend artificiellement

Ce qui est rendu artificiellement ne l’était pas naturellement. CQFD.

Ou de l’art d’enculer une mouche… (relisez très attentivement mon premier commentaire, vous vous rendrez compte que je ne dis pas autre chose, sisi, trouvez la phrase)

Le législateur fait le dictionnaire ?

(je trouve votre argument d’autorité totalement absurde)

Heureusement que les hommes n’ont pas attendu qu’un juge statue sur l’air pour commencer à respirer…

Et bien, je suis moi aussi heureux de voir que d’autres se sont rendus compte de l’évolution de Linuxfr cette dernière décennie.

Pour ce qui est du principe et de l’éthique. Ça a ses limites, la preuve en est le commentaire de pbpg qui est libre de rejeter une morale.

Or le logiciel libre, ce n’est pas qu’un principe ou une idée. Pour savoir la raison d’être, il suffit de voir dans quel contexte il est né. Il pose la question fondamentale de la propriété intellectuelle. Or une production de l’esprit est un bien public, appartenant donc à l’humanité toute entière. Créer de la rareté en rendant exclusif un code, via la loi, c’est privatiser un bien public. On peut le faire, mais c’est coûteux pour la société (par définition même, car un bien public est un bien dont il est difficile d’exclure un usager), cela se termine en lutte contre le piratage, recherche et utilisation de moyens pour contrer le piratage. Alors que le piratage ne coûte absolument rien.

Le problème n’est pas le fait qu’elle soit maigre. Le problème est le fait de faire 1/ de la maigreur une normalité, un canon de beauté, 2/ d’avoir un concept même de normalité appliquée à des êtres humains… car le débat se situe bien dans l’uniformisation de la représentation de la femme, que ce soit la femme maigre est à mon avis anecdotique, le problème serait identique avec des grosses, des rousses, etc.

Quant au couplet sur la dictature, c’est qu’on y est en plein dedans… Car il y a bien des contraintes qui poussent à cette uniformisation, certes pas une interdiction formelle, mais le résultat est tout comme.

Il faudrait convertir les données en tableau numpy et faire le traitement sans boucle, en utilisant les facilités de numpy.

Pour convertir je suis tombé sur ça :
http://code.activestate.com/recipes/577591-conversion-of-pil-image-and-numpy-array/

Par exemple, une fois que data est converti en un tableau numpy img :

for x in xrange(W):
  for y in xrange(H):
    acc = sum(data[x+(y*W)])
    if acc > limit: # filter values according to brightness limit
      X[x] += acc
      Y[y] += acc

# find the brightest column
for x,v in enumerate(X):
  if v > maxX[0]:
    maxX = (v, x)

# find the brightest row
for y,v in enumerate(Y):
  if v > maxY[0]:
    maxY = (v, y)

peut être habilement remplacé par :

img_lim = sum(img, axis=2)
img_lim[img_lim <= limit] = 0
X = sum(img_lim, axis=0)
Y = sum(img_lim, axis=1)
maxX = (amax(X), argmax(X))
maxY = (amax(Y), argmax(Y))

(sauf erreur de ma part)

Et ça :

# if no spot brighter than limit, lower limit, recurse
if maxX[0] == 0 or maxY[0] == 0:
  print "[ center not found, lower limit to", limit/2, ']',
  return getCenter(im, limit/2)

pourrait être testé avant de faire toutes les sommes qui précèdent : il suffit de tester que le pixel maximum soit au-dessus de la limite.

C’est totalement faux. la loi d’entropie s’applique en système fermé. Vous pouvez très bien avoir, localement, création d’une structure ordonnée, sans contredire la loi d’entropie, cela signifie simplement qu’à un autre endroit vous avez créé plus de désordre.

De plus, après doute et vérification dans mon manuel de physique statistique, je confirme que la notion d’ordre et de désordre est une façon imagée de concevoir l’entropie qui est une notion très difficile à cerner. Il faut bien comprendre qu’à l’origine c’est un principe (c’est-à-dire un postulat sans démonstration), de thermodynamique. Par la suite ce postulat a pu être démontré grâce à la physique statistique et la mécanique quantique. Et mon bouquin met en garde contre la notion d’ordre pour lui préférer la notion de manque d’information sur un système. Mais je ne rentrerai pas dans le détail, parce que c’est vieux pour moi.

La philosophie c’est précisément l’esprit critique, qui s’accompagne d’un esprit de tolérance envers d’autres idées. Et tolérance ne veut pas dire acceptation d’autres idées, mais la capacité à défendre ou rejeter quelque chose par un discours construit et non dogmatique. La religion a montré, ta réaction aussi, qu’elle en était incapable. Il faut être culotté pour faire un parallèle avec la philosophie (je sais bien qu’il y a tout un courant de pensée chrétien qui croit que la philosophie grecque a préparé le christianisme).
La religion est l’antithèse de la philosophie, remet en cause l’existence de Dieu au sein d’une église monothéiste et tu te fais jeter comme un malpropre, questionne un philosophe sur la spiritualité, sur la notion de foi, et il sera ouvert à toutes les hypothèses.

Et je rajouterai que ça n’empêche pas de respecter la foi ou la spiritualité. J’aurai personnellement énormément de respect pour quelqu’un qui a une spiritualité ou une foi (sans pour autant me sentir concerné), ou plus généralement un système de valeurs ou d’idées auxquelles on croit sans y donner aucunes fondations rationnelles et en les acceptant comme telles (ce qui implique une extrême tolérance ainsi qu’un esprit critique sur ses propres valeurs), mais une haine absolu pour le phénomène religieux (c’est-à-dire la référence sans esprit critique à un dogme, que ce soit un livre, une église, un mec), qui n’est que l’exploitation de la spiritualité pour mettre sous contrôle l’esprit des gens. La foi est quelque chose d’éminemment personnel, et c’est pour moi un non sens total que de croire qu’elle peut se partager et être similaire ou identique dans un groupe d’individu. Notre esprit est la seule parcelle de liberté totale que nous ayons et ceux qui veulent la contrôler sont les pires connards que la terre ait portés, et ceux qui vendent cette liberté sont juste des idiots qui veulent s’assurer un peu de tranquillité avec un prémaché de spiritualité, ils seront à jamais des moutons qui s’asservissent eux-mêmes car la liberté de se construire un système d’idée par et pour eux-mêmes leur est terrifiante.

Bon, ben… j’ai voulu attendre pour voir. Mais aucune réaction.

Donc, j’explique mon idée. Tout ceci part du sexisme de nos société (cf. http://linuxfr.org/users/marciun/journaux/voltaire-est-mon-ami), je vais donc le prendre en exemple.

Y’a l’establishment (linuxfr ou pas), chargé de prêcher la bonne parole. En l’occurence les blagues sexistes « c’est pas bien ». Les auto-proclamés féministes rappliquent, tout dans la posture « c’est pas bien ». Je vais revenir sur cette notion de posture.

Y’a le clown, c’est le fameux journal « Voltaire est mon ami » (j’espère que l’auteur ne m’en tiendra pas rigueur, ce n’est pas péjoratif). Lui se moque de cette posture prise par l’establishment (à raison puisque c’est surtout une posture).

Y’a la danseuse. Là c’est le clown qui devient juste l’idiot utile du système. Notre société a plein de défaut, énormément, les humoristes médiatisés font ça très bien de dénoncer tout ces défauts (sexisme ordinaire y compris). La danseuse est la soupape de sécurité : on rigole un bon coup de nos travers, et on s’y replonge une fois le numéro terminé. La danseuse a aussi un rôle de justification : « voyez on a la liberté d’expression », le sous-entendu patent est « on est tellement tolérant qu’on laisse dire des conneries ». Mais… et si c’était pas des conneries ?

Les problèmes arrivent lorsqu’on prétend analyser et résoudre les travers de la société, c’est-à-dire apporter une argumentation à la critique de la société, et les moyens d’améliorer notre société. Là on rigole plus : on prouve que ce qui faisait rigoler juste avant, c’est loin d’être une connerie, un blague, mais au contraire une critique argumentée de la société. Là on sort de la posture, de la prise de position, de l’opinion pour vraiment chercher à résoudre les problèmes sociaux. Toujours sur la question du sexisme : ce sont exactement les mêmes personnes, y compris sur linuxfr, qui vont à la fois se dire féministes, râler contre la blague sexiste, et refuser catégoriquement tout quota homme/femme ou des mesures d’égalités salariales. C’est pourtant un bon moyen de réduire le système patriarcal (qui repose en partie sur la dépendance économique de la femme)… mais voilà… c’est une contrainte… on quitte le discours pour entrer dans l’acte. Et là tu perds les trois quarts des auto-proclamés féministes.

Maintenant prend un humoriste quelconque, il sera médiatisé/accepté pourvu qu’il reste dans le registre de la danseuse. Qu’il commence par faire une analyse dérangeante de la société, à dénoncer, puis à donner des clefs de solution… et là il perdra tout crédit. C’est exactement le sens du sketch clown/danseuse de Lepage : lorsque celui-ci s’est mis à avoir des arguments fouillés, on a commencé à ne plus l’écouter.

Ce que tu disais :

Mais ce que ce journal apporte c'est de la diversité, un sentiment plaisant que n'importe qui est libre d'exprimer n'importe quoi (dans des limites raisonnables s'entend)

Voilà donc où se situe les « limites raisonnables » dans mon esprit : dénoncer? oui, critiquer? oui, le mauvais goût? l’humour noir? encore une fois oui, (se) remettre en cause? résoudre? non.

C’est pour ça que j’aurai aimé voir les retours sur Lepage (que je ne connaissais pas personnellement, donc que je suppose peu médiatisé). Après tout son spectacle est de bonne facture, rigolo et tout… mais voilà… dans son spectacle y’a du discours très (très) politisé…

Ce fut un foirage total ^{^} (vidéo trop longue et aucune explication… ça aide pas)

Pour le coup je suis plutôt du côté Voltaire. La foi, la religion, tout ça, je m’en contrebalance royal. 8)

farcir n’était pas le bon mot. Les deux m’ont énormément plu.

Pour la liberté d’expression, c’était l’idée que la limite n’est pas celle que l’on croit…

D’où l’expérience avec mon journal (où je poste le premier spectacle)… on verra bien les commentaires… s’il y en a qui jouent le jeu.

EDIT : En l’occurrence c’est dans le spectacle qu’on retrouve cette histoire de clown/danseuse.

Mais ce que ce journal apporte c'est de la diversité, un sentiment plaisant que n'importe qui est libre d'exprimer n'importe quoi (dans des limites raisonnables s'entend)

Je viens de me farcir près de 5h d’un spectacle (deux pour être exact, le premier m’a tellement plu…)

Il raconte qu’à un moment donné de sa vie, un monsieur lui a dit :
— M. vous êtes un clown
— …
— Même pas, vous êtes leur danseuse.

C’est exactement à ça que j’ai pensé quand j’ai lu votre commentaire, et surtout votre parenthèse.

Alors on va faire une petite expérience… (puis ce sera plus drôle)

J’aimerai bien des sources sur la dérive de la démocratie directe, d’autant qu’un commentaire plus bas vous contredit en prenant exemple de la démocratie en Suisse. Par ailleurs, on pourrait en dire autant de la représentative. Tocqueville faisait état en 1848 des problèmes qui surgissaient et que d’aucuns diagnostiquent actuellement : « ventre-mou », les citoyens se contentent de leur petite liberté/richesse personnelle sans se préoccuper des autres, c’est-à-dire l’individualisme puis l’égoisme, alternance peu clivante, les citoyens sont infantilisés par le pouvoir, et le capitalisme, par l’aliénation du travailleur¹, y contribue, la « pensée unique » (ou « dictature de l’opinion »), le conservatisme, particulièrement des classes moyennes, le désintérêt de cette classe pour les plus défavorisés, etc.

¹ C’est-à-dire la spécialisation avancée du travail et la production de masse. Que ceux qui veulent crier au loup du marxisme ne le fasse pas trop vite… il s’agit toujours d’un constat de Tocqueville.

On pourrait déjà voir comment fait l’assemblée actuelle, comme piste de réflexion…

Ou l'on doit parler que de sujets autorisé par le gouvernement ?

La rédaction initiale de la Constitution de 1958 faisait du Gouvernement le seul maître de l’ordre du jour prioritaire des assemblées.

Je répondais à oao… Je suis parfaitement d’accord avec vous.

EDIT : à la relecture je viens de me rendre compte qu’effectivement mon message prête à confusion xD

Ce que vous décrivez, c’est tout simplement ce que les économistes appellent le mécanisme des incitations. Cela n’a rien d’exceptionnel et c’est un mécanisme central en économie, pour expliquer les choix des agents. Mais allez savoir pourquoi, il y a des gens, dès qu’ils voient un communiste, ils voient rouge. ;)

Bref, pour pousser les gens à participer à la politique, il faut leur donner du pouvoir politique, et pas seulement la possibilité de le déléguer.

Ce que j’aime bien avec vous, c’est l’imbécilité de vos arguments. Les mêmes qui vous expliquent que les hommes sont libres de leur choix vous ressortent les relents de la propagande de la guerre froide, montrant par là-même leur endoctrinement le plus servile.

Cadeau

On l’a toujours dit que la vente liée c’était le mal ;)