steph1978 a écrit 3463 commentaires

C'est juste la même que "Je travaille dans l'informatique"

--->[]

Je suis complètement d'accord.

Le poisson d'avril n'a presque plus lieu d'être parce que la réalité a dépassé la fiction.

Trump élu sur un canular selon lequel les démocrates sont des reptiliens mangeurs d'enfants. Bolsonaro élu en brandissant le livre "titeuf le zizi sexuel" sensé transformer les jeunes brésiliens en homosexuel. Elon Musk qui veut ouvrir l'accès à 0.3% de twitter pour 1M$/an et par client. Les grosses banques Française qui soustraient 140 milliards d'€ d'impôt à la France avec un dispositif appelé "CumCum". Microsoft qui inverti 10 Fucking milliards de $ dans le plus gros générateur de poisson d'avril du monde ouvert toute l'année.

L'humble farceur amateur que je pourrai être ne peut pas rivaliser avec ces professionnels.

Un indice de crédibilité dans la date de publication.

Dans ce cas nous attendons ta contribution au projet avec impatience, hein.

Je suis cycliste et motard.
Je considère les voitures comme des obstacles gênants à éviter/contourner.
Le premier à houspiller une boite à roue qui aurait un comportement un tant soit peu à risque (mobile n°1, stationnement n°2).
Et je trouve totalement inconscients les conducteur de deux roues - motorisé ou non - qui conduisent avec des écouteurs- Y ou enveloppant, avec réducteur de bruit 🤦‍♂️. L'ouïe est un sens indispensable en conduite: un autre deux roues qui dépasse par la gauche ou la droite ; un véhicule qui freine ou accélère en dehors du champ de vision. Plein d'indice du comportement à adopter, de la source de danger.
Je sais que c'est verbalisable en voiture (tout comme regarder son mobile dans le creux de sa main posé sur le levier de vitesse (CONNARD, je te vois)). Je ne sais pas pour les deux roues mais c'est pas le problème : un dicton doit "en deux roues on doit faire attention pour six". Et les écouteurs n'aident clairement à cette attention accrue.

Bonne prudence.

Moi aussi une version shell m'aurait bien plu. Mais :

• le format des listes ne permet pas d'avoir la description qui est quand même bien pratique pour la prise de décision "je désinstalle, je désinstalle pas", contrairement à un format comme JSON.
• ce n'est pas portable. La version Rust est dispo pour presque tous les OS
• difficile de faire une GUI/TUI en shell
• Shell n'est pas RiiR

Le logiciel se veut accessible au plus grand nombre. Je comprends le choix.

Ça peut faire l'un ou l'autre mais dans tous les cas ça ne supprime pas le package car celui ci est écrit sur la partition system et il faudrait êtte root pour écrire deddus.

C'est pas super clair comme explication.

sachant que le langage a choisi d'être flexible… et sans nécessiter de contorsions ni avoir d'effets de bords

ça vient d'où ça ?

Je te laisse transposer dans le langage de ton choix

Mais puisque Lisp le permet et l'utilise dans list.

C'est supporté par la plupart des langages.

pourquoi aucun langage dérivé n'a changé cet aspect.

Dérivé de quoi ? de Lisp ? Mais "TypeScript, Java, Eiffel, Pascal, Rust, whatever" ne sont pas dérivés de Lisp. Et Lisp le permet et l'utilise dans list.

C'est justement plus clair ainsi (en tout cas pour moi)

En effet tous les goûts sont dans la nature.

Un exemple en openscad qui sert à faire des modèles 3D :

union() {
  cylinder(h = 4, r=1);
  rotate([90,0,0]) cylinder(h = 4, r=1);
  rotate([180,0,0]) cylinder(h = 4, r=1);
  rotate([0,90,0]) cylinder(h = 4, r=1);
  rotate([-90,0,0]) cylinder(h = 4, r=1);
  rotate([0,-90,0]) cylinder(h = 4, r=1);
}

C'est lisible IMHO. Ils n'ont pas fait union de list de trucs ils ont fait union de trucs.

Au pire, il faut voir […]

Au final, je préfère l'explication de l'auteur : "[…], je n'ai pas cherché ầ étre innovant sur ce point là".

Si c'est bien mon point : pourquoi union n'a pas le comportement de faire l'union de tous ses arguments au lieu d'attendre que list fasse le travail de rassembler tous ses arguments sous forme de liste et de lui passer une liste. Si list sait travailler sur un nombre non fixe d'arguments, j'imagine que c'est donc possible en LISP. Pourquoi ne pas le faire pour union ? Cela éviterai une imbrication supplémentaire et rendrait le code plus clair.

Je ne suis pas très calé en dialectes lisp mais à la lecture du source (qui, si on omet les parenthèses est plutôt claire, parce qu'indenté :troll:), pourquoi a-t'on :

(union (list (items...))) et pas (union (items...)) ? Autrement dit pourquoi une "list" d'une liste et pas simplement une liste.

Même réflexion que toi. Je me demande qui moinsse et pourquoi…

Ce message n'a aucun intérêt sous forme de journal.

Et le fond : "Dis Pierre/Paul/Jacques pourquoi tu réécris pas ton logiciel en [mon langage hype du moment]".

Bah réponse, "t'as qu'a le faire toi même pour occuper tes weekends".

Il est impossible de faire le moindre projet sans impliquer de l'informatique obligatoire.

Si on prend la définition au pied de la lettre, l'informatique c'est gérer (capture, transporter, transformer, stocker) de l'information.

Trouve un projet, une activité humaine, qui n'implique pas de gérer de gérer de l'information…

Maintenant on pourrait le faire sans ordinateur ou internet, utiliser du papier, un crayon et une enveloppe timbrée, ça se faisait par le passé. On se déplaçait à pied ou en voiture à traction animale aussi.

De toute façon, avec la fin de l'ère pétrole, on y reviendra. Patience.

Si par "container" tu entends "ensembles de processus dans un cgroup" alors oui il le fait avec nspawn, et bien plus.

selfdock le fait aussi, à sa manière.

Docker combine cgroup pour l'isolation système, aufs pour l'empilement de couche de fichier (avec la dernière en read-write), interface virtuelle pour l'isolation réseau.

le genre de titre d'article qui me fait vérifier si on est pas le 1er avril.

https://chrispenner.ca/posts/wc

Déjà testé sur une Kobo Aura et une Clara.
Moi c'est ce qui m'avait motivé à acheter de la kobo.

C'est en effet philosophique.

On est tous baratineur à certain moment. Des moments où la vérité fondamental n'est pas si important (out toute relative si il s'agit d'un avis) et qu'il est plus important de s'accorder avec son interlocuteur.

À d'autres moments, c'est bien la vérité (une vérité) que l'on cherche à défendre ou découvrir. Et dans ce cas, la confrontation, le débat est normal.

Le chat de Gepeto, c'est le baratineur ultime, il n'y a aucun moment où la vérité lui importe. Il ne veut que "plaire".

Beaucoup de gens avec qui j'en discute, des technophiles mais pas que, sont convaincus que cet outil répond à des questions, a une notion de vérités ou de connaissances. Et que, malgré quelques imperfections, va s'améliorer dans ce rôle.

NON, c'est un baratineur (bullshiter en anglais). Il se contente de construire une suite cohérente avec son corpus d'entraînement. Si il s'améliore, il se contentera d'encore mieux baratiner. Donc construire des textes encore plus crédibles pour son utilisateur.

J'aime bien le traitement qu'a fait MrPhi du sujet : https://watch.thekitty.zone/watch?v=JcFRbecX6bk

Par contre comme d'hab: 10 secondes pour énoncer une contre-vérité (le chat de gpeto connait tout sur tout) et 30 minutes - 2 * 30 minutes en fait - pour essayer de démonter cette contre vérité.

Merci aussi pour le lien sur l'article sur le lancement de Google Brad. Il vaut son pesant de kawet.

Virer 12 000 personnes fait augmenter l’action de 3 %, présenter une IA pas finie la fait chuter de 8 %

ils vont nous refaire le coup ?

(Il est joli ton schéma, tu l'as fait avec quoi ?)

Un indice dans la Source de l'image :) Plantuml.

C'est efficace, mais si ton backup est indisponible (incendie, vol…), tu as perdu tout ton historique qui n'est pas aujourd'hui sur ton laptop/nextcloud.

Exact. Mais l'historique ça permet de lutter contre le ransoneware et la grosse bourde. Cela ne protège pas contre une double panne, genre grosse bourde et incendie. Cet été par exemple, j'ai perdu le DD de mon backup. J'ai eu une alarme. J'ai fait des backups à la main sur un DD externe en attendant de rentrer chez moi pour changer le DD.

Si l'historique a de l'importance, on peut toujours compliquer un peu le système avec un autre serveur de backup :

Je te retourne la question : en quoi est-ce plus sécurisant que laptop <--(rsync)-- backup ?

Alors en rien … sur le principe. En pratique si: le laptop n'est pas toujours allumé, voire même jamais, au moment du backup et n'est pas accessible en ssh.

A vrai dire, je rebondissais sur la partie "outil" du commentaire de dessus, de @PsychoFox. Pour le reste j'étais complètement d'accord avec lui: ce n'est pas au client de piloter un backup.

L'essentiel […]

Tout à fait d'accord.

faux backups ou toute la logique est gérée uniquement par le client

Encore d'accord.

rdiffbackup/borg/restic/kopia/script à base de rsync

Par contre je vois pas le rapport avec l'outil utilisé. Ton backup tu le fais bien avec ce que tu veux/peux tant que tu es capable de restaurer.

Moi j'ai ce système :

Il respecte les principes énoncés. Mon backup est fait avec du rsync et je vois pas le soucis, bien au contraire, c'est plutôt efficace.

Dans l'énoncé

La règle d'or de la protection des données est de les stocker dans trois systèmes différents, dont deux indépendant géographiquement et deux indépendant logiciellement.

Le client NC et le serveur NC constituent deux systèmes, logiciellement dépendant. Il en faut donc un troisième logiciellement indépendant (chez moi le rsync+ssh).

mais si on parle d'erreur de manipulation

Accessoirement, NC permet de corriger les "petites" erreur de manip' avec le versioning. Genre CTRL+S sans avoir créé la copie ou sur le mauvais fichier. Pareil pour un Suppr/rm.

Cependant, rien n'empêche de s'appliquer une autre règles d'or en matière de protection de données. Voire simplement de rajouter des bretelles à la ceinture :)

La règle d'or de la protection des données est de les stocker dans trois systèmes différents, dont deux indépendant géographiquement et deux indépendant logiciellement.

Le client NC et le serveur NC ne constituent que deux systèmes, ils en manque un. Ils sont probablement géographiquement indépendant mais ils sont logiciellement dépendant (pensez ransonware qui crypte sur le client et cela se synchronise sur le serveur).

Deuxième règle d'or : il ne faut pas pensez sauvegarde mais restauration - sous entendu restaurer le niveau de protection données que j'avais - et penser incidents. Comment je vais restaurer si mon laptop crashe ou est volé. Comment je vais restaurer si mon serveur cloud disparaît.

Si oui, fait un rsync+ssh quotidien sur une machine chez toi, avec un cp -rlp avant pour la rotation.

Pour une restauration, un rsync dans l'autre sens puis demande de scan local à nextcloud.

C'est comme ça que je sauvegarde le mien et comme ça que j'avais fait le changement de serveur.

J'utilise aussi Kiss - et Lineage quand il est disponible.

Mais j'aime bien une application un usage. Et le SMS n'est pas le Chat. Dans mon usage, le SMS est plus "prioritaire". Et fonctionne quand je coupe l'accès internet.

En plus j'aime pas trop qu'une autre application que celle de base ait la permission d'envoyer des SMS. C'est le meilleur moyen de se faire fourguer des numéros surtaxés.