Sytoka Modon a écrit 4546 commentaires

Merci ;-)

En pratique, je ne travaille pas du tout dans ce domaine mais ca pourrait venir un jour...

Je trouve que la solution de diffusion en peer to peer est vraiment intéressante. L'unicast ne convient pas et je ne crois pas que le multicast soit La solution. Je suis donc sur que ce type de diffusion peu intéresser pas mal de gens. Cependant, si diffuser de manière ouverte me parait idéale pour une radio, pour une entreprise, ce n'est pas forcément la bonne solution.

Je pense qu'un greffon sur le noeud maitre (root) qui identifierait la personne (par exemple sur un annuaire ldap mais aussi sur un truc tout bête du type htpasswd) devait intéresser pas mal de monde.

Surtout qu'il y a une carte à jouer en entreprise ou dans les grandes institutions. Les serveurs de streaming étant cher (et pas forcément terrible), tout le monde ne s'est pas encore équipé en H264 HD. Le format ogg peux peut-être se glisser là où on ne l'attend pas.

Concernant ma remarque plus haut, ca va bien plus loin...

J'ai des bureaux avec peu de place (15 m^2) où je dois mettre trois thésards ;-( L'été est très chaud. Je prends donc l'option d'acheter un seul PC pour trois mais avec trois cartes graphiques et trois claviers. Ici, même pas de TX, ils sont directement sur la machine. Il est donc logique de vouloir mettre sa clef usb dans la machine.

Question : "Où s'ouvre la popup ?".

Je ne suis pas sur de parfaitement comprendre.

Tu demandes s'il est possible d'interconnecter les serveurs de diffusion ? Une sorte d'annuaire des radios (flux) peer tot peer. Ce n'est pas idiot.

Sinon, il y a aussi la voie d'avoir un client multi reseau (compatible avec plusieurs type de flux) ? Là, le problème est de passer les bons paramêtres au client mais bon, c'est faisable.

Enfin, ta question concerne peut être le passage d'un flux d'un réseau sur un autre. C'est déjà possible puisque freecast accepte en entrée n'importe quel flux ogg (d'après ce que j'ai compris). Il suffit donc de prendre un autre flux et de le mettre en entrée d'un noeud root freecast.

Par contre comme un flux == un reseau, je ne suis pas sur que beaucoup d'autres types d'interconnexions ai un sens.

L'intérêt de FreeCast me semble être justement un flux - un réseau. Il me semble donc difficile d'interconnecter les flux.

Question toute bête : sur un poste multi-utilisateurs (trois claviers, trois souris, trois écrans), la fenêtre de dialogue du au nouveau périphérique s'ouvre sur le bureau de quel utilisateur ? Quelqu'un a t'il déjà testé ce cas là ?

En ni connaissant rien au sujet mais en lisant ici ou là quelques documentations, on ne comprend pas pourquoi RSBAC n'est pas l'implémentation de référence.

On a vraiment l'impression que RSBAC n'a que des avantages devant SELinux.

Si la logique "open source" est suivi, ne devrait'il pas logiquement remplacer SELinux dans le noyau ?

> connaissance, seul LISP dans les langages répandus permet la
> création de multi-méthodes.

Depuis le début de cette discution, tout çà me fait penser à Perl6.

Car s'il y a un nouveau langage qui ne veut pas suivre le 100% OO et s'amuse à mettre plein de concepts de manière plus ou moins orthogonale, c'est bien celui là. En plus, c'est une construction communautaire.

Bref, que du sympathique.

Je te plussois pour Tri Bleiz Die. Je vois qu'il y a des connaisseurs. Que penses tu de kreposuk ?

Je ne suis pas d'accord. NFS a des defauts mais ce n'est pas une daube. Sur un réseau local, c'est très performant. Il faut voir qu'avec NFS, il n'y a qu'un seul point de montage partagé pour plusieurs personnes. Pour un serveur, c'est pas plus mal.

Un des défaut de NFS sous linux c'est d'être en pratique en mode noyau. De même pour l'automounter. Du coup, lorsque ca pars en sucette, c'est quasiment le reboot obligatoire. Enfin, j'ai quand même eu des uptime de plus de 365 jours avec un DELL PowerEdge 2500 ! Heureusement que samba est en mode utilisateur, car lui, je le relance bien plus souvent...

Et puis, sur un poste Linux, a part Samba et NFS, la concurrence est faible. Samba est très bien mais aussi très orienté Windows. Je me fiche de toute la partie impression de CIF. Samba ne monte pas et ne démonte pas tout seul (c'est faisable mais pas facile pour une floppée de partage et de personne). Bref, Samba et NFS ont tous les deux des avantages et des inconvénients.

Et puis sur un système UNIX, le root reste le root et peut prendre l'identité de n'importe qui. Il faut savoir ne pas donner le mot de passe root à n'importe qui. D'un autre coté, qui met des mots de passe différent sur chaque machine (moi), qui dé-installe le partage de fichier et l'accès à distance sur le registre sur une machine Windows (moi), qui a un super root de domaine sous Windows (et Samba - smbclient - smbfs)... Essayes de cracker les mots de passe du smbpassword et ceux d'un ancien /etc/passwd sous TripleDES et tu verras que le TripleDES tiens bien plus longtemps.

Les autres systèmes de fichier distribué... et bien justement, on ne les voit pas beaucoup.

Par ailleurs avec NFS, il y a les RPC. Je crois aussi que Sun était à l'origine de CDE (que je n'aime pas)...

Je maintiens que sans NFS, UNIX aurait été viré depuis longtemps des serveurs de calcul donc de la plupart des universités. Il faut revoir l'Histoire dans sa globalité et dans cette histoire, Linux arrive bien tard.

Il ne faut pas oublier que NFS, NIS... ça vient de Sun si mes souvenirs sont bon. Donc oui, Sun a quand même pas mal donné pour des standards ouverts.

Sans NFS, UNIX serait mort depuis longtemps...

Si tu veux. De toute manière, avec SIP, tu ne fais qu'initialiser (en théorie). En pratique, dans la langue commune, SIP va bientôt vouloir dire tout et n'importe quoi à propos de la VoiIP (ca ne vous rapelle rien -> MPeg4).

J'avais espéré que SIP éliminirait la tuyauterie H323. En pratique, on change de tuyauterie donc je ne vois pas spécialement d'intérêt. Ils pouvaient pas faire simple et réduire le nombre de tuyaux ?

Je fais des GPO avec Samba depuis longtemps... C'est vrai que ce n'est pas hyper évolué mais c'est déjà pas mal.

Ce que j'en ai compris, les GPO sont surtout un coup de secedit. J'avais dis comment j'avais fait cela ici :

http://linuxfr.org/submit/comments,17047,532680,5.html

En gros l'idée est de faire généré un ou des fichiers spécifique à chaque machine/personne qui se connecte avec l'option "root pre exec" de samba.

C'est d'ailleurs un des trucs que je trouve des plus génial dans samba, c'est cette possibilité de configurer et de générer des fichiers à chaud. Comparativement, le couple nfs/autofs est d'une rigidité incroyable.

Je viens de faire un tour sur pGina. Ca a l'air vachement intéressant. Il manque cependant cet aspect "scripting" qui est la force de samba. J'ai pas l'impression que dans pGina, on puisse lancer des scripts ici ou là avec tout un tas de paramètre possible.

D'un autre coté, je ne suis pas spécialiste de PAM mais j'ai pas l'impression que cela ce scripte non plus. Le peu que j'en ai vu, ce sont surtout des greffons binaires avec des fichiers de configuration figé.

Tant mieux, le SIP est comme le H323, un truc mal fichu avec des ports à ouvrir de partout.

> sont respectés) ta page sera inutile. D'autre part le web doit rester
> ouvert, et bloquer l'accès au site si le webmaster aime pas le
> navigateur c'est pas terrible (de la même manière je n'aime pas les
> blocages d'autre chose qu'IE).

D'un autre coté, Microsoft signe a tour de bras des accords entre sociétés. Je ne connais pas les termes de ces accords mais ce que je vois en pratique, ce sont des sites programmés avec du VBScript alors que le Javascript suffit largement à la tache. Pour une page un peu plus lourde, ils mettent de l'activeX là où du java (voir du XUL...) marche très bien.

Pour ce qui est du java, il ne marche pas toujours sous Linux, cf le logiciel qui est dans les switch HP et qui rame à mort sous linux, voire plante... On ne me dira pas que l'interface web d'un switch a besoin d'être évolué.

Bref, Microsoft ne fait pas de cadeau et utilise tous les moyens pour poignarder son adversaire dans le dos.

Le dernier MISC n'est pas tendre vis à vis de Symantec. Tant pour l'antivirus que pour le parefeu.

Sachant que Symantec est numéro un sur ce domaine (à ma connaissance). Ils ont peut être du ménage à faire dans leur propre code.

Ils pourraient par exemple commencer à porter leur produit sous UNIX.

Et pourquoi pas XUL. Si on arrive a faire un firefox, ca doit bien marcher pour une autre IHM.

En pratique, ca dépend un peu du type d'IHM que l'on veut faire... Personnellement, je suis plus que tenté de faire toutes mes IHM en script.

Ca ne marche pas car dpkg a besoin des droits root pour écrire dans sa base de données les paquets qu'il a installé. Heureusement, je ne veux pas que n'importe qui me bousille ma base.

Ou, c'est peut être tout simplement celle qu'il utilise...

En effet, ca ne fait qu'un seul PC à installer et à mettre à jour. Ca ne fait aussi qu'une seule source de bruit...

Pour les écrans, ca devient dur d'acheter des tubes aujourd'hui.

Pour ce qui est des petits PC, j'ai des amis qui m'ont dis que la durée de vie de ces PC étaient assez faibles. Des retours d'expériences ?

Comme tu le dis : "c'est possible sans problème avec des soucis". Je crois que l'idée ici est d'avoir encore moins de soucis ;-)

Damned, tu m'as devancé de quelques minutes ;-) Mon commentaire plus bas n'a plus guère d'utilité ;-(

L'objectif est d'avoir un système multi-sièges. Donc trois écrans, trois claviers, trois souris, trois personnes et un seul PC dans le bureau.

L'intérêt est donc de faire les machines un peu plus que les 5% de charge actuelle moyenne... Surtout qu'avec les bi-corps qui arrivent, la capacité à répondre à une demande ponctuelle sera plus grande. Le fait de pouvoir partager une unité centrale est encore plus pertinente.

Je parlais de la place sur la barre du titre. Je viens de me relire et effecctivement, il manquait un mot. Une barre des titres plus étroite que la largeur de la fenêtre permet de voir eventuellement une fenêtre au second plan qu'on n'a pas envie de fusionner avec la première.

> Mais sous fluxbox tu as également la mise en onglet des fenetres

Cela, je le savais. Sinon, je ne serais même pas intervenu sur ce journal avec mon pwm ;-)

Enfin, c'est dommage, c'est de la place perdu. C'est très pratique de gagner ce petit bout de rectangle en haut à droite sur une fenêtre.

Deux petites questions de goût :

Est il possible d'avoir des bords de fenetre à la fvwm ou pwm ? Je n'aime pas du tout la forme NexTStep personnellement. J'aime bien pouvoir tirer la fenêtre par ses quatres coins. Sur les thèmes fournis par le fluxbox dans la GNU/Linux Debian Sarge, les fenêtres sont modifiables en taille que par les deux coins du bas.

Est'il possible d'avoir une barre de titre de la largeur du tire et non de la largeur de la fenêtre ? C'est une foncionalité de pwm que j'adore.

Sinon, fluxbox est très très tentant.

pwm

http://modeemi.fi/~tuomov/pwm/

fvwm

http://www.fvwm.org/