tgl a écrit 1743 commentaires

> Pour que cela devienne le défaut, il faudrait que Firefox ne soit pas
> aussi centré sur son fonctionnement sous Windows

En quoi est-ce centré sur Windows ? La méthode "XPI installé par l'utilisateur" est franchement simple (t'installes et tu séléctionnes), c'est aussi celle que j'utilise "pour chez moi" (sauf que j'ai pas souvenir d'avoir eu à bidouiller quoi que ce soit 5 minutes), bref je vois pas trop ce qu'il y a à changer là dessus. Et que la méthode system-wide existe aussi, c'est indispensable y compris pour les Unix (qui ne servent pas qu'à se faire des machines persos, mais aussi des machines avec des milliers de comptes utilisateurs pour lesquels il est sain et apprécié de partager ce qui est partageable...).

Sur le temps où l'on modérait la niouze (et sa grosse vingtaine de cons½urs), le communiqué était encore sur le wiki (le lien donné dans l'annonce de la newsletter), qui était offline pour cause de surcharge. Donc non, on n'aurait pas pu :)
Mais tu fais bien de le citer maintenant qu'il est accessible, merci.

> la résistance à la préimage [...] est nécessaire mais pas suffisante
> pour qu'un algorithme de hachage soit considéré comme sûr.

Ouais, m'enfin "sûr" dans l'absolu ça veut pas dire grand chose, faut dire "sûr pour telle application", ou "tel protocole". La résistance à la préimage est par exemple nécessaire ET suffisante pour qu'un algo de hash soit sûr pour la vérification d'intégrité d'un fichier. Et de manière général, elle est suffisante dans une large part des protocoles crypto.

Juste une suggestion comme ça, mais si quelqu'un a le temps de s'y coller, je trouve que cette histoire mérite vraiment plus qu'un journal. Merci d'avance au généreux contributeur :)

Well, recall that Debian 3.0 is a linux distribution that was released in 2002, and that many packages in that distribution (cf mozilla, kernel) had numerous known unfixed security holes, that couldn't be fixed due to the massive job involved in backporting those fixes. Add all the little minor security holes that tend to be skipped over in favour of the remote root of the day, and the figure of several hundred unfixed holes in 3.0 begins to make sense.

Hmmm... bon bah je propose un nouveau troll : Sarge aussi sera une passoire dans un an ou deux, parce que toujours backporter les bugfixes vers des versions obsolètes des softs n'est pas viable à long terme.

/o\ aïe heu... c'est pas moi qui le dit c'est un monsieur de Debian...

Yep, je plussois l'usage de Python comme langage d'apprentissage, parcequ'il est vraiment très lisible, et puis accessoirement parcequ'un langage interprété dynamiquement c'est quand même vachement confortable quand on bricole. Ce bouquin est assez bien niveau pédagogique je trouve :
http://www.ulg.ac.be/cifen/inforef/swi/download/python_notes.pdf(...)

Quant à OCaml, bah c'est vraiment un autre genre. Je pense que son l'apprentissage demande plus de rigueur, mais c'est clair que c'est un très beau langage. Et non, je ne le réserverais pas aux matheux : c'est vrai que pour des raisons probablement historiques ou culturelles, la plupart des gens qui l'utilisent ont plutôt un background de thésard en info, mais d'un point de vu applicatif, c'est un langage en fait assez générique, et non pas un de ces langage vraiment purement universitaires qui permettent de faire des gros algos mais rien autour. Donc si il te plait, bah pourquoi pas...

> Tiens question, n'ayant jamais commandé à l'étranger, y a-t-il des
> frais cachés ou des mauvaises surprises à prévoir ?

Ah tiens, bonne question... Moi j'ai déjà commandé des États-Unis, et là j'avais eu la TVA à rajouter (~20%, sur le produit... et sur les frais de port). J'avais commandé du Japon aussi, et là j'avais rien eu à rallonger parce que c'était envoyé dans un colis banalisé, et pas dans un colis avec la facture collée dessus, donc c'était passé comme une lettre à la poste, mais sinon ça aurait été pareil.

Mais depuis les pays de la CEE, bah j'en sais rien du tout en fait...

Ou encore sélectionner le texte et utiliser la bookmarklet qu'on trouve ici :
http://www.squarefree.com/bookmarklets/pagedata.html(...)

> Pour le support Wifi [...]

Où est-ce que j'ai vu que tu voulais du wifi moi ? Bon, c'est pas grave, j'ai rien dit...

La gamme Lex peut se trouver à moins cher que sur LinItx, ici :
http://webshop.polyware.nl/index.php/cPath/28_25(...)
(enfin c'était assez net en tout cas à l'époque où j'avais bookmarké, mais là j'ai pas revérifié)

Pour le support Wifi, je crois que t'es obligé de taper dans la gamme Twister (les + gros), qui sont les seuls avec un slot PCI. Genre celui là :
http://webshop.polyware.nl/product_info.php/cPath/28_25_38/products(...)

> Au final, ça revient au même ...

Pas tout à fait quand même : considérer la liaison comme une dérivation, c'est un point de vue (celui de la FSF et donc celui qu'on trouve habituellement dans les FAQ sur la GPL), mais il reste potentiellement contestable. Y'a encore jamais eu de litige sur cet aspect à ma connaissance, et rien ne dit a priori qu'un juge confirmerait qu'il y a bien violation de la GPL si un éditeur diffusait un soft proprio lié dynamiquement à une bibliothèque GPL.

Linus par exemple a une interprétation légèrement plus permissive que RMS sur ce point, que je trouve intéressante :
http://www.atnf.csiro.au/people/rgooch/linux/docs/licensing.txt(...)

Et d'autres pourraient avoir une interprétation plus permissive encore, et considérer que la liaison avec une biblio GPL est dans tous les cas une simple utilisation et jamais une dérivation. Ça ne serait pas vraiment dans l'esprit de la GPL, mais je ne parierais pas que c'est indéfendable en justice : tu peux par exemple rapprocher ça d'autres cas où l'on considère des ½uvres pourtant intimement dépendantes de produits GPL comme des ½uvres qui sont quand même complètement originales. Prends par exemple des templates de site web pour un moteur sous GPL : ils n'ont de sens qu'en étant interprétés par le moteur GPL en question, il utilise largement l'interface qui lui est propre (ici la syntaxe), et ils ne valent plus grand chose si on les en prive soudainement. Si ça n'a rien à voir techniquement, ça me semble par contre conceptuellement assez proche du cas d'un programme lié dynamiquement, et pourtant ici il est courament admis qu'il ne s'agit pas de dérivation...

> Si tu fais le mélange illégal, c'est la licence du code GPL que tu viole, pas l'autre

Ah bon ? Si je prends, par exemple, des polices de caractères freeware, genre les webcore de MS, et que je les inclue dans un joli thème xmms distribué sous GPL, c'est quelle licence que je viole ? Tu me diras, ça arrive moins souvent dans ce sens là... Bah oui, et alors ? Ça serait ça la prétendue différence fondamentale, le fait que ça arrive moins souvent ? Peut-être bien finalement. Après tout, des licences qui stipulent qu'on n'a pas le droit de faire n'importe quoi et de relicencier n'importe comment, y'en a plein d'autres, c'est la large majorité, sauf qu'en général on s'en fout parce que ce qu'elles couvrent toutes ensembles reste moins convoitable que ce que couvre la GPL à elle seule. Les foudres que cette dernière s'est attirée, sa prétendue "viralité", n'est en fait que la rançon de son succès, la manifestation d'une grande frustration de nombre de programmeurs qui voudraient bien profiter eux aussi de cette immense richesse qu'ils peuvent toucher du doigt mais dont ils refusent les règles.

Okay, ça fait sens. Merci pour l'explication.

> Si on l'integre, le code GPL like integré determine la licence du projet.

Non, tu inverses le problème : c'est la licence du projet qui détermine la possibilité d'intégrer du code GPL, comme elle détermine la possibilité d'integrer n'importe quel autre code (à l'exception de ceux du style BSD qui sont intégrables dans n'importe quoi).

Si l'on décide d'ignorer cette restriction, bah on obtient un projet illicite, dont on se verra interdir la diffusion quand on se fera choper, mais sûrement pas un projet GPL.

La GPL n'est pas différente d'une autre licence : elle détermine ce que l'on a le droit de faire avec le code qu'elle régit, et c'est tout.

Après, que certains soient tentés de faire des projets sous GPL simplement pour pouvoir profiter du code GPL existant, bah oui, y'a pas de doute, ça se pratique. Parce qu'elle est assez tatillone dans le choix de ses amis et qu'elle régit déjà beaucoup de code utile, la GPL est de fait une licence "attractive". Mais "virale", non franchement, c'est non seulement la sur-estimer elle, mais aussi sur-estimer ce que peuvent faire les licences en général.

> Quand on injecte du code dans un projet, [...]

Tu peux me raconter ce que tu veux sur la marche à suivre une fois qu'on a injecté du code GPL dans un machin qu'on voulait distribuer sous une licence incompatible, je te répondrai que à la base, par définition, ça ne se fait pas et puis c'est tout.

Après, tu peux reprocher à la GPL de n'être pas compatible avec grand chose, ça ok c'est un fait. Mais ça ne la rend pas "virale" pour autant, personne n'a jamais été obligé de conformer son code à la GPL, on est libre de ne pas y toucher si on ne l'aime pas.

Bien l'exemple de BSD, une licence qui dit "vous pouvez changer de licence", c'est vachement représentatif de ce que l'on rencontre tous les jours...

Si être "virale" c'est ne pas avoir un telle clause de "don universel", alors la plupart des licences (BSD mise à part, mais je crois l'avoir déjà précisé) le sont autant que la GPL... Ah bah mince, je me répète.

"ester en justice" serait donc un pléonasme ?

À te lire on pourrait croire que c'est le soft GPL qui est venu frailler avec du proprio à l'insu de son plein gré pour le contaminer. Bientôt on va parler de licence "violeuse".

La spécificité¹ de la GPL c'est de refuser d'être mélanger à n'importe quoi. Le reste, sa prétendue capacité à transformer du proprio en libre, c'est du pur fantasme. On pourrait aussi bien dire que c'est le code d'origine GPL qui doit être relicencié en cas de mélange (bah oui, ça permettrait aussi de faire un tout consistant), et que donc c'est l'autre qui est "virale".

La vérité est simple, presque triviale : on ne fait pas de mélange entre des licences incompatibles. C'est beaucoup moins sexy que ce que tu décris, mais ça n'est pas de la langue de bois pour autant.


¹ Et encore, pas si spécifique que ça... Les licences compatibles avec n'importe quoi (parlons de "donneurs universels" pour rester dans les analogies médicales) sont rarissimes. En gros, y'a les BSD, et puis voilà.

> [...] l'obligation qui est faite de mettre sous GPL tout contenu
> distribué avec du contenu déjà sous GPL [...]

Il n'y a pas d'obligation de mettre sous GPL ses ½uvres liées à du GPL, mais il y a interdiction de diffuser un tel mélange. On pourrait se dire que ça revient au même («t'es obligé de mettre sous GPL puisque tu peux pas distribuer autrement»), mais non, pas du tout : regardes ce qu'il y a eu jusqu'ici comme litiges autour de la GPL, les injonctions des juges sont toujours d'arrêter la diffusion du code illicite, mais pas d'en changer la licence. C'est en ça que je trouve les qualificatifs du style "viral" complètement abusifs, puisque la GPL n'a jamais rien contaminé... Mélanger un litre de vin et un litre d'eau ne te fait pas deux litres de vins (malheureusement), mais juste deux litres d'un trucs imbuvable. Après, bien sûr il y a des cas où des éditeurs ont préferé mettre leur code sous GPL que d'en arrêter la diffusion, mais c'est toujours un choix.

T'as oublié d'y mettre du cat et du awk aussi :)

for file in *.fit.fit
do
mv "${file}" "${file%.fit}"
done

Et puis sinon, y'a un petit utilitaire nommé "ren" qui roulaize pour ce genre de trucs :
ren "*.fit.fit" "#1.fit"

Bon, alors au risque de paraître niais face aux éventuels éléctroniciens ou audiophiles qui sont dans la salle, ça marche comment un ampli numérique ? Ça enl4rge les petits bits pour en faire des gros bits ?

Merde, mon condescendançomètre vient d'imploser...

> J'espère qu'ils réfléchiront à 2 fois la prochaine fois qu'ils auront
> l'occasion de jeter le discrédit sur le travail d'autres bénévoles,
> surtout s'il s'agit de sécurité.

Merci pour la petite leçon de morale, mais tu vois j'y ai déjà réfléchi à deux fois à l'occasion de cette niouze, et j'ai voté pour, et si ça se reproduit je le ferai encore, justement parce que c'est de sécurité qu'il s'agit.

> Il suffisait d'attendre 2 jours [...]

Désolé, mais ma boule de cristal merdouille ces temps ci, et elle s'est obstiné à me cacher combien de temps le problème allait persister.

> [...] pour que cette news soit de l'information et pas du lynchage
> gratuit et dangereux...

En parler a posteriori aurait été du simple troll, du « z'avez vu comme ça merdouille chez Debian », alors qu'en parler quand le problème existe c'est informer les utilisateurs que leur système est affecté par quelques dizaines de failles connues et qu'il est peut-être temps de prendre des mesures par eux même puisque leur distrib ne le fait pas.

Bref, j'ai compris ton point de vue à ton premier post, et je ne suis pas d'accord, et ça n'est pas un vingtième exemplaire qui va changer ça ou me faire culpabiliser.

Il semble que non, sauf si ça a changé depuis la dernière maj de ce guide :
http://nvudev.com/guide/1.0PR/ugs03.htm#s38(...)

Ceci dit, faut voir si il en a vraiment besoin des frames. Sur le site de Nvu, on trouve cette démo qui les émules en CSS :
http://nvu.com/demos/frames/frameSimulate.html(...)
Et sur le forum, cette discussion qui pointe qlqs autres exemples :
http://forum.nvudev.org/viewtopic.php?t=2060(...)

http://www.debian.org/security/2005/dsa-733(...)
Bon, y'a encore du boulot, mais c'est toujours un début :)