Thomas Douillard a écrit 9006 commentaires

Il doit y avoir une loi de conservation du sens … Un peu comme le fait que toutes les langues du monde à l’oral ont le même débit de transfert d’information, même si on a l’impression que certains parlent plus vite que d’autre.

Si jamais il y a besoin d’exprimer une nuance de sens, les gens trouvent le moyen de l’exprimer, et ce malgré les glissement de sens. Pas certain donc que ce soit réellement un appauvrissement, si besoin, on dira différemment.

Ne te plains pas il t'a quand même jugé digne d'avoir une réponse de lui ! To pourrais peut être tirer quelque chose de son intervention pleine de sagesse, manifestement ça n'a pas l'air d'être le cas de toit le monde.

C’est le même nom qu’en math, pour les paramètres des fonctions par exemple. Pourtant les variables en maths sont immuables, si tu as le même nom de variable dans le même scope, en deux endroits différents leur valeur sera toujours égale.

Dans un objectif d’archivage, l’intérêt n’est pas forcément de trouver un de tes vieux textos à toi mais d’ordre scientifique potentiellement, par exemple interroger les pratiques linguistiques et leur histoire, les habitudes des gens au travers de leurs interactions …

Et là le vieux texto peut être intéressant. Pas forcément pris tout seul.

L'évaluation en science de l'éducation ça veut en pratique dire classement PISA qui ne mesurent que ce qu'ils mesurent, et les innovations qui sont prétendues être testées en terme de pédagogie le sont pour des raisons pratiques faites sur des petites effectifs dans des classes souvent privilégiées et se heurtent en pratique à une mise en place qui ne fonctionne pas sur des classes ordinaires.

Il y a aussi le souci de ce qu'on attend d'une éducation, et si à la fin c'est faire des citoyens responsables ou, dans une autre optique, une bonne insertion sur le marché du travail, pour prendre des buts politiques existants, alors ça prend une génération au mieux a tester, c'est difficile à objectiver et le temps de faire l'xp les conditions ont changées et les conclusions ne sont pas transposables pour la génération d'après…

Le truc c'est que les évaluations, l'institution en produit à la pelle. C'est un peu ironique de leur en demander toujours plus.

euh… c'est justement une question purement morale.

D’ailleurs une partie des droits d’auteur en France s’appellent explicitement "droits moraux".

Je ne sais pas quel parti actuel en serait capable, mais ce n'est certainement pas le RN.

"Ah oui mais on a pas encore essayé (à part en 40)"

Quelques années plus tard …

"Bon ça suffit maintenant, on voudrait essayer autre chose"

Le pouvoir : "ah parce que vous croyez qu’on va partir gentiment ? Si ça a pas encore marché c’est parce qu’on est pas resté assez longtemps, nous ne pouvons pas échouer. On va rester et ferme ta gueule".

Ben vu l’auteur du message et sa production ici … Il est tout a fait capable de pousser à ce genre de vote. Ça rendrait un peu son opposition à cette mesure parfaitement hypocrite de façade évidemment.

Imagine, Gimp et son problème de profil de couleurs de multiécrans pour restaurer des couleurs fidèles, mais en VGA … La question se serait évidemment même pas posé parce que c’était pas du tout envisageable avec les specs VGA probablement. C’est important pour les pros. Forcément que la complexité n’est pas la même. Les fonctionnalités et le détail dans lequel on a besoin d’aller n’est pas le même qu’à l’époque.

Comparer les choses à fonctionnalité équivalente, oui. A fonctionnalité non équivalentes, c’est pas pertinent. Sauf si t’es près à justifier l’absence d’une fonctionnalité au nom d’une simplification technique, mais ça va pas vraiment être la priorité d’un graphiste qui est totalement justifié à vouloir plusieurs écrans et un rendu des couleurs fidèles entre plusieurs périphériques qu’il utiliserait.

Quelle énorme surprise.

Ça n'a rien de neuf les idées de rétroactions sur les nuages, Vincent Courtillot en parlait déjà il y a des années. Les climatologues ont longtemps eu du mal à modéliser les nuages et ils ne l'ignoraient pas ni ne le cachaient. Aujourd'hui les incertitudes semblent largement levées de ce point de vue.

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/l-onu-confirme-le-record-de-48-80c-etabli-en-sicile-en-2021-20230717

Ça date juste … de l’an dernier. Cette année c’était les prévisions météo, autant dire que si c’est pas arrivé on en était pas loin sur le plan des futurs possibles. Ce genre de twit est confus et ne citent pas leurs sources, sont toujours vagues, si jamais les sources sont citées c’est en général au travers de vague captures d’écran qu’il faut googler soit même pour voir que ce sont généralement juste des extraits soit pris hors contexte et annoté à la main avec paint pas très honnêtement, soit des articles publiés dans des revues prédatrices.

C’est quasi toujours malhonnête et trompeur, quand ils dénoncent un hoax ils font un fake pour démontrer que c’est un hoax.

Une série d’arguments repris par tous les réseaux climatosceptiques, identiques dans la narration.

D’abord "N’importe quoi il a pas fait aussi chaud que la météo le prétend, juste 2 degrés de moins". Puis ensuite prétendre qu’en réalité, il a fait encore moins chaud, sans aucune cohérence puisqu’ils ont auparavant annoncé qu’il a effectivement fait des températures plus chaudes.

La fin du fil est intéressante pour savoir à quoi s’en tenir sur ce qu’il advient des prédictions des sceptiques. Quand ils en font, et à part critiquer les vrais travaux ils n’en font pas, ils se plantent. Mais alors, pas qu’un peu.

Ils ont des tas de théories diverses et variées. Je parie que contrairement aux vrais climatologues, ils ne reviennent jamais dessus. Les cernes des arbres sont valides quand on en déduit des optimums climatiques qui les arrangent, et invalides quand ça vous arrange pas ou vous trouverez toutes les hypercritiques du monde. Asymétrie manifeste.

"On" reconnait que pouick. C’est toi qui fait la narration à ta sauce. C’est juste les climatosceptiques qui ont toujours eu 3 arguments et prétendent que les "optimums" climatiques remettent tout en cause, alors que personne ne les a jamais nié et qu’ils sont pris en compte dans les études.

D’ailleurs à propos de ce blog climato-négationniste, et à propos de leur pseudo crédibilité : https://twitter.com/Stephane_Treize/status/1685682694192050176

Alors d’un côté tu nous donnes des pas études pour démontrer qu’en fait ça c’est plus réchauffé sur la planète pendant cette période qui s’appuient sur on ne sait quoi, du coup, par contre quand on en montre de vraies et modernes tu nous ressors des critiques génériques sur les études qui servent à retrouver les températures passées.

Cette étude ne s’appuie pas que sur les cernes d’arbres. Elle s’appuie sur ce qu’on connait de la croissance des arbres en fonction des conditions climatiques observées sur les régions en question dans les observations plus récentes : voir la section méthode pour les détails

C’est un modèle qui cherche à améliorer le réalisme des conditions climatiques déduite des croissances des arbres dans les périodes ou on à la fois la connaissances des conditions climatiques et des croissances des anneaux des arbres, en donnant des estimations statistiques pour retenir les cas ou ça fonctionne bien. Ce n’est pas un modèle qui cherche à obtenir un certain résultat qu’on voudrait faire dire.

Ne nous ressort pas un article de critique générique pour critiquer une méthodologie sans même la regarder. Pas publié l’article d’ailleurs, juste un blog.

En tout cas, il y a des études récentes sur la région du Pacifique Nord-Ouest : https://twitter.com/AgeMoyen/status/1686786478716624896 et il semble qu’elles réévaluent à la baisse les températures à cette période, même si un réchauffement a existé, et que le réchauffement actuel est bel et bien d’une toute autre ampleur.

Ah oui, vois la gueule de l’argumentation du libre penseur. Que du réchauffé répété d’ailleurs qui ne tient pas la route. Le climategate ? Un non événement avec des mails de 2000 qui a montré des scientifiques discuter science de manière parfaitement normale, maintes fois commenté. L’échantillonnage des température ? Un vieux truc d’Allègre et de Courtillot, très libre comme perroquet tu fais. Allez passe à la vitesse supérieure "les moyennes n’ont aucun sens" de Vincent Courtillot, le type tellement pariah qu’il a été directeur de l’IPGP et membre de l’académie des sciences.

Voilà tout ce que vous avez dans la besace. Des arguments déjà discutés un milliard de fois auquel il faudrait répondre un milliard de fois. Tandis que lire les vrais méthodologie à l’œuvre, les vrais articles, les vrais rapports ? Naaaan.

Tu nous fais un genre d’appel aux "esprits libres" qui penseraient en dehors des cases pour découvrir des trucs que les autres n’oseraient pas découvrir.

Pourquoi pas. Sauf que tes cas n’ont rien à voir. En paléontologie on découvre de temps en temps quelques bouts d’os et de trace qui fait que le puzzle est vraiment très incomplet. Les recherches et découverts des paléonthologues sont discutées, mais c’est potentiellement les conclusions qui sont remises en cause, pas leurs découverte.

Dans le cas de la climatologie c’est très différent. On a un énorme dossier, celui du Giec et bien d’autres, qui s’appuient sur des tas de données, un mécanisme important, l’effet de serre connu pour être indispensable à la vie telle qu’elle est sur Terre depuis très longtemps, des séries longues de températures et d’autres découvertes géologiques et paléontologiques. Le tout étudié depuis avant qu’on commence à ne s’inquiéter du RCA et qui découle de mécanismes physiques de base.

Et d’un autre côté, on a eu … une véritable industrie de la désinformation parce que ça dérangeait de puissants intérêts industriels. Qui diffuse des arguments comme les tiens, qui n’ont eu de cesse d’être réfutés par un peu tout le monde y compris d’authentiques sceptiques parfaitement honnêtes qui n’y croyaient pas et ont viré leur cutie en travaillant sur le sujet.

La science du climat est devenue de plus en plus solide en ne cessant d’accumuler les preuves et en affinant ses modèles pour coller le mieux aux observations, en accord avec les lois de la physique. Les désinformateurs de leurs côté tournent en boucle avec les mêmes obsessions qui ressortent tout le temps malgré le fait qu’elles aient été démontées depuis bien longtemps, en tentant de les sauver coute que coute malgré tout. L’optimum climatique médiéval, c’est un red flag de ce côté, un argument tellement porteur pour tromper les gogos qu’il ne faut surtout pas l’abandonner et tenter de le sauver. Contre argumenter non sur les données mais sur la vulgarisation qui en est faite, avec un vague pre-print que tu prends même pas la peine de citer. Peut être parce qu’il n’existe même pas, ou que tu sais que "preprint" ne passera pas. Mais il suffit de juste laisser planer l’idée que des vrais travaux sérieux existent pour sauver l’idée auprès des gogos. Et c’est ce qui importe, parce que ces gogos sont de vrais freins à l’action climatique, il faut les conforter.

Faut voir, soit je suis trop facilement entraîné à ce genre de truc, soit j’aime les causes perdues, soit ça m’énerve trop de voir des conneries propagées et mes réponses ne lui sont pas vraiment destinées mais à d’éventuelles autres personnes qui pourraient être influencé.

Tout n’est pas mutuellement exclusif.

Foutaises.

(ah et pour la paléonthologie, tu n’as rien dit donc on peut se permettre de dire "foutaise" aussi)

Garçon, tu n'as (probablement) ni les compétences pour expliquer comment la paléontologie marche à Yves Coppens, ni à Einstein comment révolutionner l'interraction entre les infrarouges et le CO2, on les périls du systèmes de publication scientifiques aux chercheurs de maintenant. Alors quand ils font une prédiction et que cette prédiction se réalise, tu les écoutes, tu vas pas chercher toutes les hypothèses Fringe qui font intervenir un Deus ex machina qui viendrait expliquer la même chose par une théorie physique révolutionnaire.

Tu fais penser à Claude Allègre qui se couvrait de ses conneries par un "il faut quand même se couvrir du CO2 à cause de l'acidification des océans". Faut quand même sauver la planète mais pour renverser le capitalisme ? Ça n'a pas de sens.

Passé un certain seuil, on a le droit de considérer que la discussion devient inutile ou contre productive ? Sur les questions de climat, le mien est de plus en plus bas à mesure que la réalité nous éclate à la figure comme prévu.

Tu veux ne pas voir les incendies monstre partout ? N'emmerde pas ceux qui les voient.

Bien sûr, le monsieur se revendique "non croyant". Évidemment il s’agit de suggérer que le consensus scientifique n’est pas obtenu par un travail méticuleux et sérieux dans les règles de l’art de sciences solides, mais dogmatique et d’ordre religieux ou les recherches seraient orientées dans un certain but.

Dans cet objectif il s’agit de jeter le discrédit sur la qualité des recherches par tous les moyens. Ou alors c’est juste un gros troll qui se pose des questions et a décidé de faire chier la terre entière pour qu’on se casse le cul à analyser les données à sa place pour lui expliquer son pseudo paradoxe, on est sur linuxfr après tout.

Par exemple, tu peux noter qu’il y a une variabilité naturelle annuelle du CO2. Suivant les saisons les fôrets et les océans ont plus ou moins de végétation qui ont une photosynthèse active, et comme il y a un déséquilibre entre le nord et le sud question proportion Terre émergée/océan/fôret ça se traduit sur la courbe. Donc pour mettre ce que tu veux mettre en évidence et montrer qu’effectivement on ne verrait pas … faut tenir compte de ça, ça fait une analyse non complètement triviale juste en zieutant la courbe vite fait.

Ce qui s’affirme sans preuve se réfute sans preuve.