Je comprend bien la différence, mon point c’était que ça permettait pas de distinguer météo et climat parce qu’une éruption volcanique la semaine prochaine n’est certainement pas prédictible de manière interne par les modèles de météo à 2 semaines :)
Mais je suis pas certain que cet aspect chaotique soit déterminant pour le climat, aux échelles ou on cherche à le prévoir. Un système chaotique peut rester indéfiniment "près" d’un certain état, un attracteur, sans jamais reboucler sur le même état. Or si on cherche des valeurs moyennes suffisamment moyennées autour de cet état, parce qu’on ne s’intéresse pas forcément aux détails mais juste à des variables plus grossières, cet aspect chaotique ne va pas nous gêner, ou alors ne nous gênerait que dans un horizon bien plus long.
J’ai l’impression que c’est lié à la notion de "point de bascule", si on passe un point de bascule on passe d’un attracteur climatique vers un autre, avec des moyennes sur les variables d’intérêt potentiellement bien différentes.
Si on s’approche d’un point de bascule d’après un modèle, ça devrait se voir parce qu’il devrait émerger plusieurs paquets de résultats bien différents en faisant tourner le modèle plusieurs fois avec des paramètres initiaux légèrement différents.
P1 : Lisez [cet article] s’il vous plait […]. En résumé, nous savons très peu sur les pires choses qui pourraient arriver, mais nous devons urgemment tout faire pour ne pas l’apprendre en se prenant les pieds dedans.
P2 : "Nous ne savons pas exactement ce qui va arriver, mais faisons le de manière à ne pas trouver …"
Et dans les records qui sortent des normes, la température de l’eau en atlantique nord est hors norme elle aussi : https://twitter.com/Sam_Teicher/status/1684345529021390849 — Ca tourne pas mal sur les réseaux sociaux mais j’ai pas trouvé de comparaison avec les différents modèles du giec pour la probabilité d’une telle température de l’eau a cet endroit.
Je viens de tomber sur cet article qui me rassure sur mon vocabulaire :
The former IPCC chief, Prof Bob Watson, told me: “I am very concerned. None of the observed changes so far (with a 1.2C temperature rise) are surprising. But they are more severe than we predicted 20 years ago, and more severe than the predictions of five years ago. We probably underestimated the consequences.”
Disons qu’avec les modèles météo on tente de prévoir le temps qu’il fera dans un coin relativement précis dans une échelle de temps de l’ordre de la semaine.
Pour les modèles climatique, c’est différent, on tente de prévoir si il fera plutôt sec, plutôt humide, plutôt parfois sec parfois humide à l’horizon de quelques décennies. En ce sens, oui l’incertitude croit avec le temps mais les variables auxquelles on s’intéresse ne sont plus du tout les mêmes, largement moyennées par rapport à celle de la météo notamment.
Les phénomène auxquels les modèles s’intéressent ne sont du coup pas forcément exactement les mêmes, tu dois modéliser certains trucs dans le climat qui pourraient être des paramètres constant du modèle météo à court terme mais qui varieront à long terme d’après des phénomènes qu’on comprend ou connait pas forcément bien encore, et surtout par le scénario des émission de carbone/effet de serre qui est inconnu et qui est le plus gros déterminant climatique à nos échelles de quelques décennies/siècle vu nos rythmes d’émissions actuels.
Mais ce que je voulais dire c’est que quand les scientifiques sont surpris par certains phénomènes climatiques ou variables mesurées qui sortent des normes prévues par les modèles, comme dans le cas de la glace en antarctique , et qu’on a éliminé l’incertitude des émissions de carbone a postériori, on sait qu’il y a probablement des phénomènes physiques et que les modèles doivent être améliorés / réévalués pour mieux les prendre en compte.
Wikifunctions est le nouveau projet de le fondation Wikimedia, un wiki de fonctions éditables par tout un chacun, avec des implémentations dans plusieurs langages de programmation, que tout le monde peut écrire et appelable/exécutable avec une API publique.
Conçu pour servir d’infrastructure au projet Abstract Wikipedia (Présentation ici), un projet de wiki multilingue écrit dans une langue/structure de donnée construite par la communauté et traduite ensuite en plusieurs langues. Les fonctions existent pour la phase de traduction, et aussi probablement pour le système de type qui contiendra la langue construite.
Lancement très préliminaire, pour l’instant quasi aucune fonctionnalité n’est prête, il s’agit plus d’une étape technique mais néanmoins importante et symbolique pour le projet.
Je me permet cette facilité de langue. C’est pareil pour les "prévisions" météo, c’est les résultats de modèles pondérés par des probabilités plus ou moins bien présentés au public.
Pour les modèles du GIEC, c’est quand même supposé donner des indications les plus fiables possibles sur l’avenir plus ou moins lointain. Pas avec la même résolution que la météo évidemment, mais sur le fait que les glacier vont fondre plus ou moins vite, en fonction des scénarios. Et quand on parle de truc au passé on a du recul sur la trajectoire d’émission effectivement prise, ce n’est plus une hypothèse, donc on peut faire le raccourci "le scénario climatique envisagé relativement aux émissions effectives".
Et il y a des gens qui répondent à ce fil qu’en fait non, l’article du Guardian ne confond pas vraiment. Le système des courants est assez compliqué
Si on regarde les schémas du giec donné par Valérie Masson-Delmotte https://twitter.com/valmasdel/status/1684180404423491584 une partie du gulf stream est bien lié à l’AMOC. Le Gulf stream va bien s’affaiblir, même si bien plus faiblement.
Le truc c’est que les organismes scientifiques, comme le GIEC, sont quand même ces derniers temps réputés plutôt conservateurs et insistaient plutôt par le passé sur des choses qui faisaient effectivement consensus. En pratique il apparait que la vitesse de certains phénomène a plutôt été sous estimé et que "ça va plus vite que prévu" par exemple sur la fonte des glaciers.
Donc oui, il faut prendre en compte ces probabilités relativement faible, probablement, surtout qu’en pratique entre le moment ou ça sort scientifiquement et que le consensus est en cours d’élaboration et le moment ou c’est effectivement pris en compte politiquement … il est trop tard ? Finalement alarmisme ou pas, peu importe en vrai pour les climatosceptiques. Pour leur influence et leur crédibilité, la balance penche largement pour les scientifiques sur le long terme. A trop de timidité pour pas leur donner de billes, aux climatosceptiques, on risque de sous estimer les problème. De toute façon pour les complotistes, comme ils lisent les faits comme ils veulent et n’hésitent pas à tordre les faits ou citer des études bidons mal comprises, quoi qu’il soit dit ils trouveront de quoi alimenter leur discour.
Quelques dlfpiens, et encore, pas tous. Autant dire, c'est pas bezef. Fais un sondage pour savoir quelle proportion de dlfpiens utilisent chrome, déjà …
Face aux menaces pour la santé publique telles que la pandémie actuelle, l'UE dispose d'un outil réglementaire spécifique qui permet la mise à disposition précoce de médicaments destinés à être utilisés dans des situations d'urgence. Dans ce cas, la procédure d'autorisation de mise sur le marché (AMM) conditionnelle est spécifiquement conçue pour permettre les autorisations de mise sur le marché le plus rapidement possible, dès que des données suffisantes sont disponibles. Cette procédure fournit à l'UE un cadre solide pour accélérer l'autorisation et assurer la sécurité, les garanties et les contrôles après l'autorisation.
C’est assez marrant de discuter de ça alors que Didier Raoult, l’idole des antivax pas strictement antivax d’ailleurs, ne se gênait pas pour dire qu’en temps d’épidémie fallait s’affranchir des procédures.
On était en pleine pandémie et on a été confinés parce que les hôpitaux étaient saturés, faut le rappeler vraiment ? Les vaccins ont fait s’effondrer le taux d’hospitalisations nécessaires. Oui c’était un cas d’urgence. Les procédures ont été respectées, et des gens mourraient.
Qu’est ce qui te fais penser que j’ai fais moins l’effort de comprendre que toi ?
Ça pourrait passer pour de la condescendance. Mais tu ne rentres jamais sur le fond des choses, au pire tu balances des liens et tu ne les analyse pas pour en tirer les conséquences. Celui là cite des sources, tu peux les lire.
Un des premier articles cité est celui là : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35319248/ Lis le si tu veux. Il parle d’anticorps facilitants, je commenterai pas sur le fond je suis pas compétent en biologie pour tirer le bon grain de l’ivraie du travail révolutionnaire de l’anecdotique et pas solide.
Mais je peux lire les conclusions : il n’exclue pas que dans de rares cas il puisse y avoir possibilité d’anticorps facilitants '''avec les infections du covid quand les niveaux de certains anticorps commencent à faiblir'''.
Quelques éléments qui me semblent important :
* C’est de la recherche fondamentale, en partie effectuée in vitro.
* il ne parle presque pas du vaccin, ne conclue pas du tout que ça ait des conséquences sur l’intérêt du vaccin, dans quelle condition que ce soit.
Or, il semble que dans ton papier, le plus gros risque identifié soit … précisément celui des anticorps facilitant. Donc pour démontrer que Mitnick est mort du vaccin, tu sais pas si il est vacciné, tu t’appuies sur un papier qui affirme que le plus gros risque est celui des anticorps facilitant, identifié comme potentiel mais dans des conditions relativement particulière par un papier expérimental qui est allé cherché loin et qui aurait besoin de données cliniques très précises pour mettre en lumière un effet probablement marginal et pas du tout mis en avant par les données cliniques vraie qu’on a en grande population.
Tu as d’autres "preuves" anecdotiques style un oncologue qui trouve qu’il y a des tumeurs plus grosses qu’avant.
Et il y a toi, qui répond que si on est pas convaincu par tes liens et si on est critique, alors que tu ne veut pas rentrer dans les détails, c’est simplement qu’on ne veut pas être convaincu.
Je vais te faire la même : tu veux être convaincu et tu vas sauter sur tout ce qui pourrait te convaincre sans critique. Parce que tu étais contre avant même l’épidémie, pas parce qu’il y a des preuves convaincantes.
Quand c’est entre la faillite maintenant ou la faillite plus tard en signant le contrat ça doit faire réfléchir. Surtout si il y a des dettes.
Prends les agriculteurs, on les a poussé à investir pour moderniser les exploitations. C’est cher et c’est pas durable à plusieurs points de vue ? Pas le choix faut rembourser, c’est un engrenage. Évidemment se lancer est valorisé dans notre société, l’entreprenariat, le risque, traverser la rue, la réussite. Le prix de la réussite, ou de l’échec, est moins mis en avant.
Fais nous en une lecture critique, parce qu’en prenant un bout au hasard
Un article gênant a été retiré (sous le prétexte d’une expérience mal conduite).
Il montrait que la protéine spike du SRAS-CoV-2 inhibe de manière significative la réparation des dommages à l’ADN, qui est nécessaire pour une recombinaison V(D)J efficace dans l’immunité adaptative. La protéine spike se localise dans le noyau et inhibe la réparation des lésions de l’ADN en empêchant le recrutement des protéines clés de réparation de l’ADN, BRCA1 et 53BP1, au site des lésions
Donc un article est retiré, par contre il est pris en compte et ton lien n’a pas l’air de vouloir prendre en compte ne serait-ce que l’hypothèse que l’expérience soit effectivement pourrie. Et, j’ai bien l’impression, là tu prends un supposé effet de la spike, qui si il existe, arrivera probablement aussi avec une infection vu qu’une vraie infection produit la spike en quantité bien plus importante que la vaccination avec l’effet d’autoréplication du virus. Et on se bouffe tous des infection
Bref, ce truc se base sur des études rétractée pour émettre des hypothèses au conditionnel qui ne sont pas mises en balances avec les effets réel d’une vraie infection, ni en comparant les effets réels d’une vraie infection chez un vacciné ou chez un non vacciné. Bref, c’est du FUD qui ne met pas en balance les bénéfice et les risque, et met en avant des risques fantasmés.
Donc y compris en attribuant des supposés effets de l’infection à l’effet du vaccin. Tu nous a pas fait un "il était jeune, il a pas eu le Covid par hasard ?"
Le reste est probablement à l’avenant, et il faudrait une vie pour critiquer probablement. Donc ton effort reste très largement minimal et très insuffisant. Fais tes propres recherches.
Bien sûr, je vais prendre cette peine pour lire une vidéo dont je devine d’avance le contenu et que t’as tellement bien vendu qu’on ne sait absolument rien de qui l’a faite, avec quelle donnée.
Pour autant que je sache ça vient des trolls Russe pour foutre le bordel en Europe, c’est vide de contenu scientifique et c’est basé sur de fausses informations. Bref, rien de neuf, on a déjà vu ça des millions de fois, c’était pas convaincant, et ça le serait pas non plus. Donc non, pas de zèle pour voir de la merde.
Ça doit être vrai avec un grand V, c’est pas accessible de France ! Cette vidéo est offerte par l’union des "on vous cache tout on vous dit rien mais nous on ne se gourre jamais et on est super forts en science et en recueil et analyse crédible de données relativisées comme il se doit avec toutes les autres données sans choisir les cerises les plus mures pour arriver aux conclusions qu’on veut, promis, juré, c’est du bon sens".
Des implémentations de Huffman, ça doit déjà être pas mal exploré comme sujet. Potentiellement avec les machines modernes, on peut gratter, mais bon, c’est déjà des algos utilisés à très grande échelle, y compris pour compresser les retours de serveurs web là ou potentiellement il y a beaucoup à gagner à optimiser aux ptits oignons donc je parierai qu’il y a plus grand chose à faire ?
Par contre peut-être que l’exploration d’algorithmes de compression un peu spécifiques pour faire ce genre de trucs ?
Le problème de la maladaptation, c’est que les solutions de court terme finissent par gêner le déploiement des solutions de plus long terme.
A court terme les besoins vitaux de clim dans nos contrées sont quand même relativement limités, autant ne pas investir dans des solutions qui donnent une illusion de ne pas avoir à faire le reste, et investir en priorité dans autre chose, à ressource équivalente.
Je filerai quand même la métaphore, parce que je crois bien avoir vu cette scène dans la vraie vie, sans pouvoir en être certain. (le pire étant que l’occupant de cette voiture n’aurait sans doute eu que quelques mètre pour mettre sa voiture … à l’ombre)
Donc pour la peine, filage de métaphore, mettre des sous dans la clim sachant que mettre ces mêmes sous dans des solutions moins énergivores pourrait déjà largement améliorer le confort thermique et devront de toute façon être faites, connaissant les effets négatifs de la clim, c’est pas un bon calcul si l’isolation est mauvaise. La clim va consommer d’autant plus que l’isolation est mauvaise, donc rejeter plus de chaleur.
(par ailleurs, je pense pas que ton calcul sur "la chaleur est de toute façon là" est bon, parce que plus il y a de volume qui vont stocker la chaleur, plus de rayonnement seront absorbés pour le faire, si on se démerde pour qu’un rayon lumineux soit réfléchi par albédo au lieux d’être absorbé par la maison, il a des chances d’être renvoyé dans l’espace au lieux de tout chauffer)
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 3.
Je comprend bien la différence, mon point c’était que ça permettait pas de distinguer météo et climat parce qu’une éruption volcanique la semaine prochaine n’est certainement pas prédictible de manière interne par les modèles de météo à 2 semaines :)
Mais je suis pas certain que cet aspect chaotique soit déterminant pour le climat, aux échelles ou on cherche à le prévoir. Un système chaotique peut rester indéfiniment "près" d’un certain état, un attracteur, sans jamais reboucler sur le même état. Or si on cherche des valeurs moyennes suffisamment moyennées autour de cet état, parce qu’on ne s’intéresse pas forcément aux détails mais juste à des variables plus grossières, cet aspect chaotique ne va pas nous gêner, ou alors ne nous gênerait que dans un horizon bien plus long.
J’ai l’impression que c’est lié à la notion de "point de bascule", si on passe un point de bascule on passe d’un attracteur climatique vers un autre, avec des moyennes sur les variables d’intérêt potentiellement bien différentes.
Si on s’approche d’un point de bascule d’après un modèle, ça devrait se voir parce qu’il devrait émerger plusieurs paquets de résultats bien différents en faisant tourner le modèle plusieurs fois avec des paramètres initiaux légèrement différents.
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 4. Dernière modification le 27 juillet 2023 à 12:52.
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 4.
C'est valable aussi pour la météo dans deux semaines ;-)
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 4.
Et dans les records qui sortent des normes, la température de l’eau en atlantique nord est hors norme elle aussi : https://twitter.com/Sam_Teicher/status/1684345529021390849 — Ca tourne pas mal sur les réseaux sociaux mais j’ai pas trouvé de comparaison avec les différents modèles du giec pour la probabilité d’une telle température de l’eau a cet endroit.
Je viens de tomber sur cet article qui me rassure sur mon vocabulaire :
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 6.
Disons qu’avec les modèles météo on tente de prévoir le temps qu’il fera dans un coin relativement précis dans une échelle de temps de l’ordre de la semaine.
Pour les modèles climatique, c’est différent, on tente de prévoir si il fera plutôt sec, plutôt humide, plutôt parfois sec parfois humide à l’horizon de quelques décennies. En ce sens, oui l’incertitude croit avec le temps mais les variables auxquelles on s’intéresse ne sont plus du tout les mêmes, largement moyennées par rapport à celle de la météo notamment.
Les phénomène auxquels les modèles s’intéressent ne sont du coup pas forcément exactement les mêmes, tu dois modéliser certains trucs dans le climat qui pourraient être des paramètres constant du modèle météo à court terme mais qui varieront à long terme d’après des phénomènes qu’on comprend ou connait pas forcément bien encore, et surtout par le scénario des émission de carbone/effet de serre qui est inconnu et qui est le plus gros déterminant climatique à nos échelles de quelques décennies/siècle vu nos rythmes d’émissions actuels.
Mais ce que je voulais dire c’est que quand les scientifiques sont surpris par certains phénomènes climatiques ou variables mesurées qui sortent des normes prévues par les modèles, comme dans le cas de la glace en antarctique , et qu’on a éliminé l’incertitude des émissions de carbone a postériori, on sait qu’il y a probablement des phénomènes physiques et que les modèles doivent être améliorés / réévalués pour mieux les prendre en compte.
Sur le fond je pense qu’on est d’accord.
# Contexte
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Wikifunctions is up (read-only). Évalué à 9. Dernière modification le 27 juillet 2023 à 10:21.
Wikifunctions est le nouveau projet de le fondation Wikimedia, un wiki de fonctions éditables par tout un chacun, avec des implémentations dans plusieurs langages de programmation, que tout le monde peut écrire et appelable/exécutable avec une API publique.
Conçu pour servir d’infrastructure au projet Abstract Wikipedia (Présentation ici), un projet de wiki multilingue écrit dans une langue/structure de donnée construite par la communauté et traduite ensuite en plusieurs langues. Les fonctions existent pour la phase de traduction, et aussi probablement pour le système de type qui contiendra la langue construite.
Lancement très préliminaire, pour l’instant quasi aucune fonctionnalité n’est prête, il s’agit plus d’une étape technique mais néanmoins importante et symbolique pour le projet.
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 5.
Je me permet cette facilité de langue. C’est pareil pour les "prévisions" météo, c’est les résultats de modèles pondérés par des probabilités plus ou moins bien présentés au public.
Pour les modèles du GIEC, c’est quand même supposé donner des indications les plus fiables possibles sur l’avenir plus ou moins lointain. Pas avec la même résolution que la météo évidemment, mais sur le fait que les glacier vont fondre plus ou moins vite, en fonction des scénarios. Et quand on parle de truc au passé on a du recul sur la trajectoire d’émission effectivement prise, ce n’est plus une hypothèse, donc on peut faire le raccourci "le scénario climatique envisagé relativement aux émissions effectives".
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 5.
Et il y a des gens qui répondent à ce fil qu’en fait non, l’article du Guardian ne confond pas vraiment. Le système des courants est assez compliqué
Si on regarde les schémas du giec donné par Valérie Masson-Delmotte https://twitter.com/valmasdel/status/1684180404423491584 une partie du gulf stream est bien lié à l’AMOC. Le Gulf stream va bien s’affaiblir, même si bien plus faiblement.
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 5.
Le truc c’est que les organismes scientifiques, comme le GIEC, sont quand même ces derniers temps réputés plutôt conservateurs et insistaient plutôt par le passé sur des choses qui faisaient effectivement consensus. En pratique il apparait que la vitesse de certains phénomène a plutôt été sous estimé et que "ça va plus vite que prévu" par exemple sur la fonte des glaciers.
Donc oui, il faut prendre en compte ces probabilités relativement faible, probablement, surtout qu’en pratique entre le moment ou ça sort scientifiquement et que le consensus est en cours d’élaboration et le moment ou c’est effectivement pris en compte politiquement … il est trop tard ? Finalement alarmisme ou pas, peu importe en vrai pour les climatosceptiques. Pour leur influence et leur crédibilité, la balance penche largement pour les scientifiques sur le long terme. A trop de timidité pour pas leur donner de billes, aux climatosceptiques, on risque de sous estimer les problème. De toute façon pour les complotistes, comme ils lisent les faits comme ils veulent et n’hésitent pas à tordre les faits ou citer des études bidons mal comprises, quoi qu’il soit dit ils trouveront de quoi alimenter leur discour.
[^] # Re: Choisissez bien votre browser
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Google veut rendre le web le plus privateur possible. Évalué à 6.
Quelques dlfpiens, et encore, pas tous. Autant dire, c'est pas bezef. Fais un sondage pour savoir quelle proportion de dlfpiens utilisent chrome, déjà …
[^] # Re: Citation needed
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Kevin Mitnick bronsonisé. Évalué à 4.
Assez.
[^] # Re: Citation needed
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Kevin Mitnick bronsonisé. Évalué à 10.
Ça suffit, ça a déjà été discuté 1000 fois et ça n'a rien a faire sur une nécrologie. Un peu de respect.
[^] # Re: Citation needed
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Kevin Mitnick bronsonisé. Évalué à 8.
Les infos sont là https://www.gouvernement.fr/actualite/la-stricte-procedure-de-mise-sur-le-marche-des-vaccins-contre-la-covid-19
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/fr/qanda_20_2390
C’est assez marrant de discuter de ça alors que Didier Raoult, l’idole des antivax pas strictement antivax d’ailleurs, ne se gênait pas pour dire qu’en temps d’épidémie fallait s’affranchir des procédures.
On était en pleine pandémie et on a été confinés parce que les hôpitaux étaient saturés, faut le rappeler vraiment ? Les vaccins ont fait s’effondrer le taux d’hospitalisations nécessaires. Oui c’était un cas d’urgence. Les procédures ont été respectées, et des gens mourraient.
[^] # Re: Citation needed
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Kevin Mitnick bronsonisé. Évalué à 3.
Imagine, si c’est le covid ! La spike serait super dangereuse. C’est moche on en bouffe à chaque covid.
[^] # Re: Citation needed
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Kevin Mitnick bronsonisé. Évalué à 10. Dernière modification le 21 juillet 2023 à 12:47.
Qu’est ce qui te fais penser que j’ai fais moins l’effort de comprendre que toi ?
Ça pourrait passer pour de la condescendance. Mais tu ne rentres jamais sur le fond des choses, au pire tu balances des liens et tu ne les analyse pas pour en tirer les conséquences. Celui là cite des sources, tu peux les lire.
Un des premier articles cité est celui là : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35319248/ Lis le si tu veux. Il parle d’anticorps facilitants, je commenterai pas sur le fond je suis pas compétent en biologie pour tirer le bon grain de l’ivraie du travail révolutionnaire de l’anecdotique et pas solide.
Mais je peux lire les conclusions : il n’exclue pas que dans de rares cas il puisse y avoir possibilité d’anticorps facilitants '''avec les infections du covid quand les niveaux de certains anticorps commencent à faiblir'''.
Quelques éléments qui me semblent important :
* C’est de la recherche fondamentale, en partie effectuée in vitro.
* il ne parle presque pas du vaccin, ne conclue pas du tout que ça ait des conséquences sur l’intérêt du vaccin, dans quelle condition que ce soit.
Or, il semble que dans ton papier, le plus gros risque identifié soit … précisément celui des anticorps facilitant. Donc pour démontrer que Mitnick est mort du vaccin, tu sais pas si il est vacciné, tu t’appuies sur un papier qui affirme que le plus gros risque est celui des anticorps facilitant, identifié comme potentiel mais dans des conditions relativement particulière par un papier expérimental qui est allé cherché loin et qui aurait besoin de données cliniques très précises pour mettre en lumière un effet probablement marginal et pas du tout mis en avant par les données cliniques vraie qu’on a en grande population.
Tu as d’autres "preuves" anecdotiques style un oncologue qui trouve qu’il y a des tumeurs plus grosses qu’avant.
Et il y a toi, qui répond que si on est pas convaincu par tes liens et si on est critique, alors que tu ne veut pas rentrer dans les détails, c’est simplement qu’on ne veut pas être convaincu.
Je vais te faire la même : tu veux être convaincu et tu vas sauter sur tout ce qui pourrait te convaincre sans critique. Parce que tu étais contre avant même l’épidémie, pas parce qu’il y a des preuves convaincantes.
[^] # Re: attention
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Un angle d'attaque plus pertinent que l'angle d'attaque classique contre Amazon .... Évalué à 6.
Quand c’est entre la faillite maintenant ou la faillite plus tard en signant le contrat ça doit faire réfléchir. Surtout si il y a des dettes.
Prends les agriculteurs, on les a poussé à investir pour moderniser les exploitations. C’est cher et c’est pas durable à plusieurs points de vue ? Pas le choix faut rembourser, c’est un engrenage. Évidemment se lancer est valorisé dans notre société, l’entreprenariat, le risque, traverser la rue, la réussite. Le prix de la réussite, ou de l’échec, est moins mis en avant.
[^] # Re: Citation needed
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Kevin Mitnick bronsonisé. Évalué à 10.
Fais nous en une lecture critique, parce qu’en prenant un bout au hasard
Donc un article est retiré, par contre il est pris en compte et ton lien n’a pas l’air de vouloir prendre en compte ne serait-ce que l’hypothèse que l’expérience soit effectivement pourrie. Et, j’ai bien l’impression, là tu prends un supposé effet de la spike, qui si il existe, arrivera probablement aussi avec une infection vu qu’une vraie infection produit la spike en quantité bien plus importante que la vaccination avec l’effet d’autoréplication du virus. Et on se bouffe tous des infection
Bref, ce truc se base sur des études rétractée pour émettre des hypothèses au conditionnel qui ne sont pas mises en balances avec les effets réel d’une vraie infection, ni en comparant les effets réels d’une vraie infection chez un vacciné ou chez un non vacciné. Bref, c’est du FUD qui ne met pas en balance les bénéfice et les risque, et met en avant des risques fantasmés.
Donc y compris en attribuant des supposés effets de l’infection à l’effet du vaccin. Tu nous a pas fait un "il était jeune, il a pas eu le Covid par hasard ?"
Le reste est probablement à l’avenant, et il faudrait une vie pour critiquer probablement. Donc ton effort reste très largement minimal et très insuffisant. Fais tes propres recherches.
[^] # Re: Citation needed
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Kevin Mitnick bronsonisé. Évalué à 8.
Bien sûr, je vais prendre cette peine pour lire une vidéo dont je devine d’avance le contenu et que t’as tellement bien vendu qu’on ne sait absolument rien de qui l’a faite, avec quelle donnée.
Pour autant que je sache ça vient des trolls Russe pour foutre le bordel en Europe, c’est vide de contenu scientifique et c’est basé sur de fausses informations. Bref, rien de neuf, on a déjà vu ça des millions de fois, c’était pas convaincant, et ça le serait pas non plus. Donc non, pas de zèle pour voir de la merde.
[^] # Re: Citation needed
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Kevin Mitnick bronsonisé. Évalué à 8.
Ça doit être vrai avec un grand V, c’est pas accessible de France ! Cette vidéo est offerte par l’union des "on vous cache tout on vous dit rien mais nous on ne se gourre jamais et on est super forts en science et en recueil et analyse crédible de données relativisées comme il se doit avec toutes les autres données sans choisir les cerises les plus mures pour arriver aux conclusions qu’on veut, promis, juré, c’est du bon sens".
[^] # Re: Citation needed
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Kevin Mitnick bronsonisé. Évalué à 10.
Il est tard, faut s’en aller monsieur maintenant.
[^] # Re: Attention toutefois
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien 15 lignes de code Python ≥ Google BERT. Évalué à 5.
Des implémentations de Huffman, ça doit déjà être pas mal exploré comme sujet. Potentiellement avec les machines modernes, on peut gratter, mais bon, c’est déjà des algos utilisés à très grande échelle, y compris pour compresser les retours de serveurs web là ou potentiellement il y a beaucoup à gagner à optimiser aux ptits oignons donc je parierai qu’il y a plus grand chose à faire ?
Par contre peut-être que l’exploration d’algorithmes de compression un peu spécifiques pour faire ce genre de trucs ?
[^] # Re: Normal
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Uber Files: le rapport d’enquête parlementaire confirme qu’Emmanuel Macron a favorisé Uber. Évalué à 5. Dernière modification le 19 juillet 2023 à 11:59.
https://www.interieur.gouv.fr/Elections/Les-resultats/Presidentielles/elecresult__presidentielle-2022/(path)/presidentielle-2022/FE.html
Loin de là … Rien qu’avec Mélenchon + Pécresse tu arrives au niveau de Macron.
[^] # Re: Normal
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Uber Files: le rapport d’enquête parlementaire confirme qu’Emmanuel Macron a favorisé Uber. Évalué à 5.
Il a été élu malgré ce programme. Au premier tour on choisit au deuxième on élimine, en principe.
[^] # Re: oui mais
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien L’adaptation ne doit être pas être la seule réponse à l’accélération du dérèglement climatique. Évalué à 4.
Le problème de la maladaptation, c’est que les solutions de court terme finissent par gêner le déploiement des solutions de plus long terme.
A court terme les besoins vitaux de clim dans nos contrées sont quand même relativement limités, autant ne pas investir dans des solutions qui donnent une illusion de ne pas avoir à faire le reste, et investir en priorité dans autre chose, à ressource équivalente.
[^] # Re: oui mais
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien L’adaptation ne doit être pas être la seule réponse à l’accélération du dérèglement climatique. Évalué à 3.
Je filerai quand même la métaphore, parce que je crois bien avoir vu cette scène dans la vraie vie, sans pouvoir en être certain. (le pire étant que l’occupant de cette voiture n’aurait sans doute eu que quelques mètre pour mettre sa voiture … à l’ombre)
Donc pour la peine, filage de métaphore, mettre des sous dans la clim sachant que mettre ces mêmes sous dans des solutions moins énergivores pourrait déjà largement améliorer le confort thermique et devront de toute façon être faites, connaissant les effets négatifs de la clim, c’est pas un bon calcul si l’isolation est mauvaise. La clim va consommer d’autant plus que l’isolation est mauvaise, donc rejeter plus de chaleur.
(par ailleurs, je pense pas que ton calcul sur "la chaleur est de toute façon là" est bon, parce que plus il y a de volume qui vont stocker la chaleur, plus de rayonnement seront absorbés pour le faire, si on se démerde pour qu’un rayon lumineux soit réfléchi par albédo au lieux d’être absorbé par la maison, il a des chances d’être renvoyé dans l’espace au lieux de tout chauffer)