Bien sur, tu n’es pas contre les vaccins, juste ceux dont les données n’ont pas été bidonnées et donc autorisés par les agences de santé, sachant que les agences de santé sont corrompues et donc que tous les vaccins sont illégitimes ?
Donc tu n’as pas prouvé qu’on pouvait attaquer un bouquin en justice juste pour une bêtise factuelle sur le covid. Ce que tu affirmais au départ. Ni que ce soit différent d’une page web, d’ailleurs.
Est-ce qu’on peut parler de foi pas tout à fait bonne ?
La science n’est pas limitée à la France, les revues dans lesquelles il publie en l’occurrence non plus, et Retraction Watch est une référence dans le monde scientifique en ce qui concerne les rétractations d’articles pour cause de fraude scientifique ou autre.
D’ailleurs Elisabeth Bik est néerlandaise, par exemple. Bref, non, c’est très international pour ça.
En science, une hypothèse non démontrée n'est pas considérée comme une connaissance.
C’est pas tout à fait exact. On a rarement des certitudes absolues, on a des hypothèses plus ou moins bien empiriquement testées ou solides, c’est rare d’avoir des certitudes absolues. Pourtant ces hypothèses font partie du champ des connaissances. Et si on ne devait agir qu’en état de certitude absolue on ne ferait pas grand chose … il y a toujours une part de certitude, il n’y a pas une dichotomie "connaissance / pas connaissance" ou "démontré / pas démontré" forcément bien nette. Pour les problèmes qu’une telle dichotomie pourrait poser, voir par ex Problème_de_l'induction en épistémologie.
Il y avait des preuves empiriques de cette hypothèse, en particulier de l’existence de l’effet de serre, et de sa sensibilité au CO2 : pour démontrer que l’effet de serre existe il suffit de mettre du CO2 dans un tube et de mesurer sa température : il y a pas besoin de matériel sophistiqué pour ça, et on faisait déjà : https://www.youtube.com/watch?v=SeYfl45X1wo Ça on savait, pour sur, comme montrent les articles, et on mesurait. Ensuite on estime les émissions, on estime la taille de l’atmosphère, et on a une quantité de chaleur moyenne ajoutée. C’est toujours ce qu’on fait maintenant pour avoir les ordres de grandeurs.
Et puis mesurer la température du globe sur une période suffisamment longue et moyenner suffit pour constater un réchauffement, même si effectivement des moyens techniques sont très utiles pour ça, et ça accélère le constat. Sauf qu’on soupçonnait un réchauffement bien avant de savoir le mesurer … pour de bonne raisons qui n’ont pas été remises en question (sauf par les sceptiques, donc pas toujours de bonne foi) et ont été confirmées, preuve qu’elles étaient bonnes.
Cela dit dans un monde steam punk ou on aurait pas appris à dépolluer un minimum les émissions (peu probable) la pollution ferait des ravages, les pluies acides aussi et les aérosols masqueraient un peu ou beaucoup le réchauffement, donc on aurait probablement d’autres préoccupations.
D’autant plus que toute erreur est rédhibitoire d’un côté, mais par contre de l’autre il y a des fraudes démontrées à la pelle, pas une erreur de reconnue pour autant, mais ça ne pose pas de problèmes. C’est pour la bonne cause.
Ton article décrit un débat entre les physiciens et les géographes, entre autre. Les géographes ne comprennent pas trop la physique à la base, mais les physiciens étaient au courant pour l’effet de serre bien avant. Apparemment ils étaient "fixistes" du climat, on est bien sorti du fixisme dans d’autres domaines, genre au hasard la biologie, sans l’informatique :) pourtant c’est assez naturel comme position, on à rarement l’occasion d’observer des changements significatifs à l’échelle d’une vie humaine. Encore aujourd’hui on entend des géographes comme Sylvie Brunnel sceptiques : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sylvie_Brunel#Climato-scepticisme mais ils ne contestent pas tant la physique que le fait que le réchauffement serait néfaste.
La modélisation informatique n’a fait que confirmer ce que les physiciens savaient déjà … La théorie du chaos semble un non argument ici vu que certes il y a du chaos mais pas suffisamment pour changer les grands déterminants climatiques, et il n’y a pas vraiment de mécanisme qui justifierait que ça ne se réchauffe pas en moyenne à cause du chaos (faudrait que de l’énergie disparaisse de manière chaotique) … au contraire, la théorie du chaos a plutôt été utilisée pour disqualifier les modèles de climats, il me semble.
Il y a plutôt eu du soucis avec les géologues qui sont pas mal en conflit d’intérêt vu que géologie et industrie minière c’est quand même incestueux, globalement, qui contestent les échelles de temps et ont tendance à attribuer les changements au soleil.
Pour l’ADN, c’est pas vraiment la question ici :) Il n’est pas question de savoir si l’informatique apporte ou pas, mais de savoir si on pouvait raisonnablement attribuer le changement climatique aux émissions de gaz à effet de faire avec des modèles simples qui ne nécessitent pas trop de calculs lourds, même si effectivement ça laisse plein de questions ouvertes qui ne peuvent être répondues que par des modèles sophistiqués qui ont d’ailleurs tendance à sous estimer les choses malgré leur sophistication. Hors les modèles simples ne fonctionnent pas si mal en pratique. Donc je pense que oui. Les résistances à ce fait sont plus d’ordre sociétal que scientifique, on a bâti un monde sur le pétrole et le charbon … forcément les conséquences font grincer des dents.
Faut pas déconner, dans un univers Steam Punk on était au courant pour l’effet de serre et ça fait un moment qu’on soupçonne ici et là que ça pourrait entraîner un réchauffement. Le démontrer formellement, c’est un luxe pour combattre l’industrie et sa désinformation parce que ça ne les arrange pas, mais toutes les subtilités induites n’ont rien changé que le CO2 est toujours considéré de nos jours comme déterminant.
Écoute, c’est pas très compliqué de chercher des résultats institutionnels là dessus. Une partie est déjà expliqué, il reste une partie un peu mystérieuse chez les 15-34 ans :
La partie mystérieuse, on en a déjà causé, pour toi c’est évidemment les vaccins et je t’ai déjà répondu en commentaire que seuls les complotistes avaient la réponse avant même que la question soit posée. Ça n’a pas l’air d’avoir beaucoup évolué.
l’important est que le message ait été relu par les pairs.
Et encore, c’est plutôt une barrière plutôt basse, sur les travaux récents. La relecture par les pairs est potentiellement relativement superficielle, par essence. Elle peut vérifier que la présentation des connaissance est exacte, que la description des nouveaux résultats est plausible, que les standards de protocoles expérimentaux ont été respectés, et d’autres trucs.
Mais elle ne peut bien souvent pas par exemple répliquer l’expérience pour voir si les résultats sont réplicables, ce n’est pas son rôle.
Le truc avec les papiers qui ne sont pas passés par la revue par les pairs, c’est qu’on ne sait à peu près rien. Si ça se trouve le statisticien auteur du bouquin que papap veut nous vendre, il a tenté de publier dans une revue scientifique (c’est peu probable, vu qu’il n’a pas l’air chercheur et que ça ne rapporte pas), et il s’est fait jeter parce que son travail ne tient pas la route sur des erreurs rédhibitoires pour un climatologue qualifié.
Mais … ben on saura pas. Si ça se trouve, il a tenté, mais au lieu de corriger les erreurs il s’est tourné vers un éditeur par regardant et la promesse de vendre du papier avec un titre qui dénonce grave qui pourrait donner envie à un certain public d’acheter le bouquin, public qu’on chercherait à atteindre sur divers sites à droite et à gauche de l’Internet. Comme linuxfr par exemple.
Le livre n’est généralement pas relu par la communauté scientifique, s’il est publié dans l’édition grand public ou littéraire.
Un bouquin scientifique, hors vulgarisation, est généralement écrit par plusieurs experts reconnus d’un domaine d’étude ou de recherche.
Et il y a le cœur de la recherche scientifique, qui n’est pas publiée dans des "bouquins" vendus dans les librairies mais dans des revues scientifiques à comité de lecture, ou la publication est soumise d’abord à des relecteurs, de préférence experts du domaine (mais il vaut mieux connaître un peu le domaine pour savoir si la revue est sérieuse, il y a des revues prédatrices).
Donc plutôt disponible sur Internet de nos jours qu’imprimé. Ce qui garantit la fiabilité, ce n’est pas que ce soit un bouquin ou autre chose, c’est toute la chaîne de production, la relecture, et le recul de la communauté par rapport aux publications plus anciennes.
Un bouquin écrit par une seule personne hors de tout circuit académique n’offre aucune garantie, c’est facile de tromper les non experts avec des arguments qui semblent sérieux au premier regard quand on y connait rien.
Il y a des informations potables et des énormes mensonges. Il y a des bouquins bien documentés et honnêtes, et il y a des bouquins avec des fausses informations fondées sur des pilotis déjà cassés.
Pour lire un bouquin, dire qu’il est contre le consensus et l’affirme fièrement tend à montrer qu’il fait partie de la seconde catégorie. Des tas de gens veulent toujours qu’on lise des tas de trucs, va donc falloir faire mieux comme incitation à lire le bouquin.
Il me semble que les statistiques, si on prend comme référence ce qu’on considère qu’une mauvaise année de grippe, le covid tue toujours plus à lui tout seul à l’heure actuelle.
Certains sont simplement corrompus "par conception" d’après les standards démocratiques modernes. Dire que les systèmes politiques naissent par volonté de renverser un système corrompu antérieur est un peu simpliste je pense, ça laisse de côté la question de l’émergence d’un système quand il n’y en a pas, au début par exemple. Et là, un système politique émerge simplement parce qu’il y a une place, un rôle, à occuper.
Et dire que le système se "corrompt" et c’est pour ça qu’on le remplace me semble inexact. On peut le remplacer simplement parce que les attentes de la société, au sens large, ont changées. Évidemment ça ne se fait pas toujours avec la bénédiction des détenteurs actuels du pouvoir.
Puis parler de "corruption", c’est par rapport à un certain idéal. Dans une royauté toute infidélité au roi pourra être vue comme une corruption là ou une loyauté sans faille est attendue. Dans une démocratie la notion recouvre un serviteur de l’état qui sert ses intérêts personnels plutôt que ceux de l’état et du peuple, qui sont supposés être identique, ou lorsque l’état trahit le peuple.
Dans une dictature, c’est "corrompu par conception" de ce point de vue, puisque par définition les intérêts du dictateur passent devant, faut juste s’illusionner pour penser que ça doit dans un certain idéal servir le peuple.
Un résumé pour la peine, les républicains veulent faire passer des lois pour empêcher les institutions scientifiques des Etats Unis de commenter sur la désinformation sur les sujets polémiques.
Quel est l’objectif de la liberté d’expression ? Pouvoir discuter librement hors de toute contrainte obscurantiste, généralement, dans l’esprit des lumières, de manière à faire émerger une réalité qu’une autorité voudrait confisquer.
Ce que ça n’interdit pas : réfléchir à comment faire en sorte qu’un nouvel obscurantisme ne parvienne à nouveau à confisquer la parole pour imposer sa propre vision des choses. C’est une ligne de crête, mais dire à un complotiste qu’il dit de la merde, sans réel rapport avec la réalité (argument, éléments factuels) et qu’il ferait probablement mieux de la fermer en ses conditions, c’est important. La sanité du débat intellectuel, la formation des citoyens à distinguer ce qui est une idée valable et ce qui est une fadaise sans fondement est importante. C’est la condition pour que la liberté d’expression perdure.
[^] # Re: Faut il encore parler des climato-sceptique ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Des virus et des virus. Évalué à 9.
Bien sur, tu n’es pas contre les vaccins, juste ceux dont les données n’ont pas été bidonnées et donc autorisés par les agences de santé, sachant que les agences de santé sont corrompues et donc que tous les vaccins sont illégitimes ?
[^] # Re: indigestion
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 3.
Il n’y a pas de sous entendu dans la question Pourquoi fais-tu cela ? j’imagine.
[^] # Re: indigestion
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 7.
Donc tu n’as pas prouvé qu’on pouvait attaquer un bouquin en justice juste pour une bêtise factuelle sur le covid. Ce que tu affirmais au départ. Ni que ce soit différent d’une page web, d’ailleurs.
Est-ce qu’on peut parler de foi pas tout à fait bonne ?
[^] # Re: indigestion
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 3.
Tu lui fais un Procès d'intention, je sais pas si c’est une ad-hominem au sens strict mais c’est une attaque sur la personne.
[^] # Re: indigestion
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 8.
La science n’est pas limitée à la France, les revues dans lesquelles il publie en l’occurrence non plus, et Retraction Watch est une référence dans le monde scientifique en ce qui concerne les rétractations d’articles pour cause de fraude scientifique ou autre.
D’ailleurs Elisabeth Bik est néerlandaise, par exemple. Bref, non, c’est très international pour ça.
Et non, ça n’a pas fait un flop, les 49 articles dans PLOS font toujours l’objet d’investigation (ils sont sous "Expression of concern", un exemple : https://journals.plos.org/plosntds/article?id=10.1371/journal.pntd.0000253 ) C’est juste que ça prend du temps d’investiguer.
Rappelons par ailleurs que « [en] 2006 […] DR avait été banni pour un an de publications par une douzaine de revues de microbiologie. » https://www.redactionmedicale.fr/2021/11/combien-de-retractations-darticles-potentielles-pour-d-raoult-un-record-du-monde-possible
Donc il a déjà eu des emmerdes, il a déjà été sanctionné, tu parles de flop.
Et qu’il publiait dans des revues prédatrices : https://www.redactionmedicale.fr/2021/11/lihu-noublie-pas-de-publier-dans-des-revues-douteuses-2-voire-predatrices Encore une preuve que question éthique scientifique il est au top. Ce sera pas rétracté, forcément.
[^] # Re: indigestion
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 7.
https://retractionwatch.com/2022/09/08/didier-raoult-papers-earn-expressions-of-concern-as-criminal-investigation-gets-underway/
https://retractionwatch.com/2022/12/13/plos-flags-nearly-50-papers-by-controversial-french-covid-researcher-for-ethics-concerns/
Remarque avec un papier tous les 3 jours, forcément il y a un peu de déchet.
Tiens il semble qu’il y ait des conflits d’intérêts non déclarés, étrange.
[^] # Re: Bonne question
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Cailloux, joujoux, bijoux. Évalué à 4. Dernière modification le 28 septembre 2023 à 15:28.
C’est pas tout à fait exact. On a rarement des certitudes absolues, on a des hypothèses plus ou moins bien empiriquement testées ou solides, c’est rare d’avoir des certitudes absolues. Pourtant ces hypothèses font partie du champ des connaissances. Et si on ne devait agir qu’en état de certitude absolue on ne ferait pas grand chose … il y a toujours une part de certitude, il n’y a pas une dichotomie "connaissance / pas connaissance" ou "démontré / pas démontré" forcément bien nette. Pour les problèmes qu’une telle dichotomie pourrait poser, voir par ex Problème_de_l'induction en épistémologie.
Il y avait des preuves empiriques de cette hypothèse, en particulier de l’existence de l’effet de serre, et de sa sensibilité au CO2 : pour démontrer que l’effet de serre existe il suffit de mettre du CO2 dans un tube et de mesurer sa température : il y a pas besoin de matériel sophistiqué pour ça, et on faisait déjà : https://www.youtube.com/watch?v=SeYfl45X1wo Ça on savait, pour sur, comme montrent les articles, et on mesurait. Ensuite on estime les émissions, on estime la taille de l’atmosphère, et on a une quantité de chaleur moyenne ajoutée. C’est toujours ce qu’on fait maintenant pour avoir les ordres de grandeurs.
Et puis mesurer la température du globe sur une période suffisamment longue et moyenner suffit pour constater un réchauffement, même si effectivement des moyens techniques sont très utiles pour ça, et ça accélère le constat. Sauf qu’on soupçonnait un réchauffement bien avant de savoir le mesurer … pour de bonne raisons qui n’ont pas été remises en question (sauf par les sceptiques, donc pas toujours de bonne foi) et ont été confirmées, preuve qu’elles étaient bonnes.
Cela dit dans un monde steam punk ou on aurait pas appris à dépolluer un minimum les émissions (peu probable) la pollution ferait des ravages, les pluies acides aussi et les aérosols masqueraient un peu ou beaucoup le réchauffement, donc on aurait probablement d’autres préoccupations.
[^] # Re: indigestion
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 7.
D’autant plus que toute erreur est rédhibitoire d’un côté, mais par contre de l’autre il y a des fraudes démontrées à la pelle, pas une erreur de reconnue pour autant, mais ça ne pose pas de problèmes. C’est pour la bonne cause.
[^] # Re: Bonne question
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Cailloux, joujoux, bijoux. Évalué à 3.
Ton article décrit un débat entre les physiciens et les géographes, entre autre. Les géographes ne comprennent pas trop la physique à la base, mais les physiciens étaient au courant pour l’effet de serre bien avant. Apparemment ils étaient "fixistes" du climat, on est bien sorti du fixisme dans d’autres domaines, genre au hasard la biologie, sans l’informatique :) pourtant c’est assez naturel comme position, on à rarement l’occasion d’observer des changements significatifs à l’échelle d’une vie humaine. Encore aujourd’hui on entend des géographes comme Sylvie Brunnel sceptiques : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sylvie_Brunel#Climato-scepticisme mais ils ne contestent pas tant la physique que le fait que le réchauffement serait néfaste.
La modélisation informatique n’a fait que confirmer ce que les physiciens savaient déjà … La théorie du chaos semble un non argument ici vu que certes il y a du chaos mais pas suffisamment pour changer les grands déterminants climatiques, et il n’y a pas vraiment de mécanisme qui justifierait que ça ne se réchauffe pas en moyenne à cause du chaos (faudrait que de l’énergie disparaisse de manière chaotique) … au contraire, la théorie du chaos a plutôt été utilisée pour disqualifier les modèles de climats, il me semble.
Il y a plutôt eu du soucis avec les géologues qui sont pas mal en conflit d’intérêt vu que géologie et industrie minière c’est quand même incestueux, globalement, qui contestent les échelles de temps et ont tendance à attribuer les changements au soleil.
Pour l’ADN, c’est pas vraiment la question ici :) Il n’est pas question de savoir si l’informatique apporte ou pas, mais de savoir si on pouvait raisonnablement attribuer le changement climatique aux émissions de gaz à effet de faire avec des modèles simples qui ne nécessitent pas trop de calculs lourds, même si effectivement ça laisse plein de questions ouvertes qui ne peuvent être répondues que par des modèles sophistiqués qui ont d’ailleurs tendance à sous estimer les choses malgré leur sophistication. Hors les modèles simples ne fonctionnent pas si mal en pratique. Donc je pense que oui. Les résistances à ce fait sont plus d’ordre sociétal que scientifique, on a bâti un monde sur le pétrole et le charbon … forcément les conséquences font grincer des dents.
[^] # Re: Bonne question
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Cailloux, joujoux, bijoux. Évalué à 7. Dernière modification le 28 septembre 2023 à 13:05.
Faut pas déconner, dans un univers Steam Punk on était au courant pour l’effet de serre et ça fait un moment qu’on soupçonne ici et là que ça pourrait entraîner un réchauffement. Le démontrer formellement, c’est un luxe pour combattre l’industrie et sa désinformation parce que ça ne les arrange pas, mais toutes les subtilités induites n’ont rien changé que le CO2 est toujours considéré de nos jours comme déterminant.
[^] # Re: Cela ne démontre rien du tout
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 6. Dernière modification le 28 septembre 2023 à 12:49.
Écoute, c’est pas très compliqué de chercher des résultats institutionnels là dessus. Une partie est déjà expliqué, il reste une partie un peu mystérieuse chez les 15-34 ans :
https://www.vie-publique.fr/en-bref/289823-une-surmortalite-2022-entre-covid-grippe-et-canicule
La partie mystérieuse, on en a déjà causé, pour toi c’est évidemment les vaccins et je t’ai déjà répondu en commentaire que seuls les complotistes avaient la réponse avant même que la question soit posée. Ça n’a pas l’air d’avoir beaucoup évolué.
[^] # Re: indigestion
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 6.
Et encore, c’est plutôt une barrière plutôt basse, sur les travaux récents. La relecture par les pairs est potentiellement relativement superficielle, par essence. Elle peut vérifier que la présentation des connaissance est exacte, que la description des nouveaux résultats est plausible, que les standards de protocoles expérimentaux ont été respectés, et d’autres trucs.
Mais elle ne peut bien souvent pas par exemple répliquer l’expérience pour voir si les résultats sont réplicables, ce n’est pas son rôle.
Le truc avec les papiers qui ne sont pas passés par la revue par les pairs, c’est qu’on ne sait à peu près rien. Si ça se trouve le statisticien auteur du bouquin que papap veut nous vendre, il a tenté de publier dans une revue scientifique (c’est peu probable, vu qu’il n’a pas l’air chercheur et que ça ne rapporte pas), et il s’est fait jeter parce que son travail ne tient pas la route sur des erreurs rédhibitoires pour un climatologue qualifié.
Mais … ben on saura pas. Si ça se trouve, il a tenté, mais au lieu de corriger les erreurs il s’est tourné vers un éditeur par regardant et la promesse de vendre du papier avec un titre qui dénonce grave qui pourrait donner envie à un certain public d’acheter le bouquin, public qu’on chercherait à atteindre sur divers sites à droite et à gauche de l’Internet. Comme linuxfr par exemple.
[^] # Re: indigestion
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 10.
C’est con apparemment c’est pas toi que tu cherches à convaincre, c’est les autres.
[^] # Re: indigestion
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 10.
Le livre n’est généralement pas relu par la communauté scientifique, s’il est publié dans l’édition grand public ou littéraire.
Un bouquin scientifique, hors vulgarisation, est généralement écrit par plusieurs experts reconnus d’un domaine d’étude ou de recherche.
Et il y a le cœur de la recherche scientifique, qui n’est pas publiée dans des "bouquins" vendus dans les librairies mais dans des revues scientifiques à comité de lecture, ou la publication est soumise d’abord à des relecteurs, de préférence experts du domaine (mais il vaut mieux connaître un peu le domaine pour savoir si la revue est sérieuse, il y a des revues prédatrices).
Donc plutôt disponible sur Internet de nos jours qu’imprimé. Ce qui garantit la fiabilité, ce n’est pas que ce soit un bouquin ou autre chose, c’est toute la chaîne de production, la relecture, et le recul de la communauté par rapport aux publications plus anciennes.
Un bouquin écrit par une seule personne hors de tout circuit académique n’offre aucune garantie, c’est facile de tromper les non experts avec des arguments qui semblent sérieux au premier regard quand on y connait rien.
[^] # Re: indigestion
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 7.
Il y a des informations potables et des énormes mensonges. Il y a des bouquins bien documentés et honnêtes, et il y a des bouquins avec des fausses informations fondées sur des pilotis déjà cassés.
Pour lire un bouquin, dire qu’il est contre le consensus et l’affirme fièrement tend à montrer qu’il fait partie de la seconde catégorie. Des tas de gens veulent toujours qu’on lise des tas de trucs, va donc falloir faire mieux comme incitation à lire le bouquin.
[^] # Re: Cela ne démontre rien du tout
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 10.
Pour 2023 on sait pas encore, et de toute façon pas mal d’indicateurs ont sautés et les données sont moins facilement accessibles, mais pour 2022 :
https://www.insee.fr/fr/statistiques/7628176
Pour la grippe on estime une année typique à environ 9000 décès en moyenne, en zieutant le net vite fait, et rarement plus de 15000
[^] # Re: Un peu de poésie :-)
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Firefox 118 : avec une version de décalage la traduction locale respectueuse de la vie privée est là. Évalué à 3.
"Assèchement" serait pas mal d’actualité. On puise mais … il n’y a déjà plus d’eau.
[^] # Re: Rien à faire de la consommation
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Cailloux, joujoux, bijoux. Évalué à 6.
Ou du Julia par exemple, qui mélange des caractéristiques de langages compilés et de langages "de script" : https://julialang.org/
[^] # Re: Cela ne démontre rien du tout
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 8.
Il me semble que les statistiques, si on prend comme référence ce qu’on considère qu’une mauvaise année de grippe, le covid tue toujours plus à lui tout seul à l’heure actuelle.
[^] # Re: abolitionniste
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Pornocriminalité : voici comment on finit par vouloir filtrer. Évalué à 3.
threadreaderapp fonctionne encore si on l’invoque en réponse dans un commentaire.
[^] # Re: Un lien passe paywall
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Misinformation research is buckling under GOP legal attacks (paywall, voir commentaire). Évalué à 5.
Certains sont simplement corrompus "par conception" d’après les standards démocratiques modernes. Dire que les systèmes politiques naissent par volonté de renverser un système corrompu antérieur est un peu simpliste je pense, ça laisse de côté la question de l’émergence d’un système quand il n’y en a pas, au début par exemple. Et là, un système politique émerge simplement parce qu’il y a une place, un rôle, à occuper.
Et dire que le système se "corrompt" et c’est pour ça qu’on le remplace me semble inexact. On peut le remplacer simplement parce que les attentes de la société, au sens large, ont changées. Évidemment ça ne se fait pas toujours avec la bénédiction des détenteurs actuels du pouvoir.
Puis parler de "corruption", c’est par rapport à un certain idéal. Dans une royauté toute infidélité au roi pourra être vue comme une corruption là ou une loyauté sans faille est attendue. Dans une démocratie la notion recouvre un serviteur de l’état qui sert ses intérêts personnels plutôt que ceux de l’état et du peuple, qui sont supposés être identique, ou lorsque l’état trahit le peuple.
Dans une dictature, c’est "corrompu par conception" de ce point de vue, puisque par définition les intérêts du dictateur passent devant, faut juste s’illusionner pour penser que ça doit dans un certain idéal servir le peuple.
# Un lien passe paywall
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Misinformation research is buckling under GOP legal attacks (paywall, voir commentaire). Évalué à 8.
Lien sans paywall trop long pour être accepté en lien par le site.
Un résumé pour la peine, les républicains veulent faire passer des lois pour empêcher les institutions scientifiques des Etats Unis de commenter sur la désinformation sur les sujets polémiques.
# Les onglets je vois ce que c’est mais …
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Tabs are objectively better than spaces. Évalué à 3.
Clairement les tabs il y en a dans le navigateurs, mais les "spaces", c’est une nouvelle mode d’interface graphique comme les "google space" ?
[^] # Re: Open Data
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal [HS][~Signet] Mise à participation du public pour le projet de mise en service du réacteur EPR[…]. Évalué à 3.
Quel est l’objectif de la liberté d’expression ? Pouvoir discuter librement hors de toute contrainte obscurantiste, généralement, dans l’esprit des lumières, de manière à faire émerger une réalité qu’une autorité voudrait confisquer.
Ce que ça n’interdit pas : réfléchir à comment faire en sorte qu’un nouvel obscurantisme ne parvienne à nouveau à confisquer la parole pour imposer sa propre vision des choses. C’est une ligne de crête, mais dire à un complotiste qu’il dit de la merde, sans réel rapport avec la réalité (argument, éléments factuels) et qu’il ferait probablement mieux de la fermer en ses conditions, c’est important. La sanité du débat intellectuel, la formation des citoyens à distinguer ce qui est une idée valable et ce qui est une fadaise sans fondement est importante. C’est la condition pour que la liberté d’expression perdure.
[^] # Re: Titre trollesque ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Writing is Objectively Superior to Speaking as a Communication Method. Évalué à 4.
Il est plutôt bien connu que certaines choses comme l’ironie ne passent pas forcément très bien à l’écrit, non ?