La stratégie de re-féminisation qui fait apparaître les formes masculines et féminines des mots (par exemple, « Françaises, Français ») apparaît donc la plus efficace pour susciter des représentations mentales équilibrées.
En pratique, les droits civiques c’est des luttes de groupe de personnes concernées (les femmes, les noirs aux USA, …) qui les ont obtenues. Si il avait fallu attendre que les femmes se joignent aux noir pour obtenir les deux en même temps elles y seraient ptete encore.
Et il n’est pas dit que le changement de paradigme en question règle définitivement tous les problèmes spécifiques de toutes les minorités, l’expérience tend à montrer que les révolutions ça arrive mais ça apporte son lot de problèmes, et ça ne les règle pas tous. Dans nos société démocratiques ça passe par des lois, et on change pas tout d’un coup.
Je pense que si on est un minimum conscientisé sur ce qu’est ou pas la science, on a une responsabilité de ne pas trop propager des bêtises peu fondées. Parce que justement, il y a des fermes à troll et qu’elles ont beaucoup trop d’influence, on ne devrait pas leur faciliter le travail.
"On va nourrir le monde avec des OGMs" c’est pas du tout un discours scientifique.
Les OGMs c’est une technique, qui s’appuie certes sur des connaissances scientifique, et "on va nourrir le monde avec" ce n’est probablement pas un discours que tu vas trouver dans une quelconque publication scientifique.
C’est important de faire la distinction science et technique, effectivement, parce que le grand public fait souvent l’amalgame et tend à assimiler les deux (y compris certains autoproclamés défenseurs de la science qui parlent généralement plutôt d’ingénierie)
Et effectivement certains discours pseudo-scientifiques viennent des industriels, notoirement par exemple l’industrie pétrolière pour le climat, Exxon par exemple ExxonMobil climate change denial. Pour ça il est important de s’intéresser à certains conflits d’intérêt.
Mais dans l’exemple des ondes électromagnétiques, le risque de conflit est minime : les écologues n’ont généralement aucun lien avec l’industrie des télécoms. Si ils ont envie d’étudier l’impact des perturbations électromagnétiques des activités humaines rien ne peut les en empêcher.
On peut peut être aussi critiquer le fait que ce sont parfois les industriels qui financent les études d’impact de leurs produits, légitimement. Mais là encore il faut faire preuve de discernement, tu ne peux pas parce qu’il y aurait des doutes accepter n’importe quel discours. Un exemple avec l’affaire du mediator, il s’est trouvé des vraies personnes honnêtes et intègres qui ont combattus les mauvais usages de ce produit parfaitement dans les règles des canons de la science, sans avancer de théorie farfelue.
Les chercheurs font ce qu’ils peuvent en terme de vulgarisation, certains écrivent des bouquins, communiquent sur les recherches via les réseaux sociaux, font des cours sur des plateformes comme France Université Numérique accessibles à qui veut, font des blogs … Des musées aussi !
Les instituts comme le CNRS communiquent. Encore faut-il que le grand public soit client et c’est pas forcément le cas de tout le monde. Tout ça dépend aussi de ce que le pouvoir politique veut bien condescendre à donner comme ressource pour tout ça. Quand on réduit l’enseignement des maths au lycée, c’est pas forcément un bon signal pour la transmission des sciences. Et on voit à quel point ces connaissances sont importantes pour une démocratie, la biologie c’est peut-être pas un skill très recherché par le monde du travail mais c’est la base de notre existence …
Mais passer son temps à faire du debunking, est-ce productif quand il y a des usines à désinformations désormais ? https://nitter.net/Elpis_R par exemple c’est un robinet nauséabond à plusieurs posts par jours à 25k abonnés.
Ah mais le monsieur est probablement sincère dans sa démarche, mais il y a beaucoup trop de problèmes pour qu’il y ait réellement quelque chose d’intéressant à en tirer.
La science, en particulier la recherche scientifique, c’est pas quelque chose de "simple" et évident, sinon il n’y aurait pas vraiment besoin d’y consacrer tant de ressources et de former des gens pour l’effectuer pendant des années et des années post bac. Et c’est un domaine que le grand public ne connait généralement pas très bien, en conséquence, y compris certaines personnes passionnées de science mais qui ne sont pas passées par un doctorat, par exemple.
Et du coup, quand on a des personnes qui s’adressent au grand public qui ne connait pas bien les difficultés inhérentes à la recherche scientifique, et encore moins les difficultés inhérentes et spécifiques à chacun des sous domaines en particulier, on peut être extra méfiant, parce que le grand public n’a pas les connaissances nécessaires pour analyser les trucs.
Du coup le fait qu’il y ait des trucs farfelus à l’intérieur est complètement rédhibitoire. Parce que si c’est des choses qui s’adressent à d’autres chercheurs, ça serait éliminé d’emblée, et le monsieur serait renvoyé à ses études pour faire un travail sérieux et pas complètement à côté de la plaque. Mais si c’est adressé au grand public … ben le grand public pourra gober. Les trucs les plus farfelus comme ceux qui pourraient être crédible. Et le grand public n’a généralement ni les connaissances ni le temps qu’ont les scientifiques pour faire ce travail de tri.
Et là le circuit devient, potentiellement
* ça a été rejeté par les scientifiques parce que c’était farfelu
* comme ça passe pas par la porte standard, on passe par la fenêtre en publiant ça chez des non scientifique, y compris le plus farfelu
* le grand public interpelle les scientifiques pour qu’ils s’expliquent
Et là les scientifiques auront bon répondre "c’est farfelu", on leur répond "oui ptete mais dedans il y a peut être des trucs intéressantsdé, donc détaillez un peu tout". Et comme on a déjà discuté, le piège s’est refermé mais … le tout prend un temps monstrueux.
En comparaison et sur les question de biodiversité, prenons l’IPBES, c’est l’équivalent du GIEC pour la biodiversité : https://www.fondationbiodiversite.fr/la-frb-en-action/nos-implications/ipbes/ On a des rapports qui font le tri entre les publis et qui impliquent des centaines de chercheurs compétents et spécialistes de la question !
Quand on sait ça, un bouquin publié par une personne isolée … c’est franchement pas sérieux et insuffisant, même si elle est persuadée de faire bien les choses.
Cette Évaluation mondiale de la biodiversité et des services écosystémiques a été réalisée par près de 150 experts sélectionnés issus de toutes les régions du monde, dont 16 chercheurs en début de carrière, assistés de 350 auteurs contributeurs. Plus de 15 000 publications scientifiques ont été analysées, ainsi qu’un ensemble considérable de savoirs autochtones et locaux. Ses chapitres ont été acceptés, et son résumé à l’intention des décideurs a été approuvé, par les plus de 130 gouvernements qui forment les membres de l’IPBES, à l’occasion de la septième session de la plénière de l’IPBES (du 29 avril au 4 mai 2019), accueillie par la France dans les locaux de l’UNESCO à Paris
C’est pas du tout la même ampleur, et ces chercheurs sont évidemment occupés à des tas de choses dont la rédaction de ces rapports, l’enseignement pour certain par exemple, la recherche évidemment. Leur demander de sérieusement considérer des trucs farfelus c’est pas forcément du temps bien employé, d’autant que ça prend comme on le disait un temps monstrueux
Est-ce que le temps ne serait pas mieux employé à parler au grand public de comment on trouve de l’information scientifique de qualité et validée ?
Je peux te proposer de publier ça dans une publication encore peu connue et pleine d’avenir Journal of disruptive Epidemiology pour une somme modique, on en reparlera ! Faudra quand même élaborer un peu pour la forme, on est plus vraiment à l’époque ou on publie des articles scientifiques en 1 ligne.
(Image d’un papier publié dans le Journal of applied behavior analysis, en 1974 : "The unsuccessful treatment of a case of writers block", dont le corps de l’article est vide et ne contient littéralement aucun mot)
Je pense pas, les fstrings ne sont pas générées, si le f"{password}" n’est pas explicitement dans le code il sera pas "généré", ou au moins interprété ?
Le fait que ce soit imbriqué force l’évaluation de l’intérieur vers l’extérieur, et que qui est évalué "à l’intérieur" donc éventuellement avec les variables ne sera pas "ré-évalué" une fois l’évaluation initiale effectuée.
Mes liens parlent de lumière la nuit et pas d’autres forme de bruit électromagnétique, j’ai été un peu vite, il semble que les oiseaux soient simplement attirés par la lumière
L’article, en 2014, note que les perturbations ne sont vraiment présentes qu’au moment du décollage en ville mais que l’oiseau retrouverait son sens de l’orientation dans les campagnes donc il est peu probable que les migrations soient significativement perturbées.
Franchement, est-ce que ça vous paraît scientifique comme démarche de la part des membres du forum ?
A priori les membres du forums ne sont pas des scientifiques, ils n’ont pas à prendre une posture scientifique tout le temps. Ensuite le bouquin n’est pas du tout aux standards scientifiques, c’est non relu par les pairs et comme tu le dis ça avance des théories plus ou moins osées. Il cite certes des papiers, mais c’est à peu prêt tout en ce qui concerne la démarche scientifique. Pour un bouquin de vulgarisation, on attend probablement que ce ne soit pas des papiers peu cités et aux observations peu répliquées qui soient cités … il faut reprendre des choses avec un peu plus d’assises, et éviter probablement un certain mélange des genres.
Synthèse osée et probablement pas consensuelle pour l’essentiel, non relue, mélange avec des interprétations fantaisistes … il n’y a pas spécialement de raison d’y apporter de crédit scientifique, la barque est chargée.
Depuis 1933 à nos jours, les virologues ne peuvent présenter aucune étude
expérimentale démontrant que la grippe se propage par contact normal entre personnes.
Toutes les tentatives ont échoué.
Il semble que cette publication semble ne pas vraiment avoir réellement été confirmée par des recherches plus récentes, ni vraiment relevée par les écologues.
Sa liste de publis donne quelques journaux dans lequel il a publié. L’une d’elle semble être une revue nommée ''Science of the Total Environment''. Il se trouve qu’il y en a un article Wikipédia, et, sans tricher, du premier coup, sur la première revue que je cherche du premier chercheur que j’ai Googlé :
The October 2020 article suggesting that amulets may prevent COVID-19[2] has been met with skepticism[3] even among the listed coauthors.[4] As of November 2020, the article was under "temporary removal".[2] It was later withdrawn at the request of the authors.[5] The editor in-chief, Damià Barceló, was implicated in a €70,000 per year scheme to publish articles under the affiliation of King Saud University, Saudi Arabia. [6] Such schemes are employed to boost a university's rankings and are considered unethical by academics.[7] [8]
Donc une revue ''à problème'' semble-t-il … Je vais m’arrêter là, soit j’ai vraiment pas eu de bol, soit le reste risque d’être du même tonneau.
Sauf que ce que tu fais, c’est dans une discussion sur un sujet, de leur renvoyer le comportement d’autres personnes à la figure. Je veux bien comprendre que certaines réactions soient clivantes, forcément.
La réaction symétrique serait qu’on invoque un argument de Raoult pour disqualifier les raisonnements de notre statisticiens. Or personne ici n’est responsable des réponses sur un autre forum, et on a essentiellement discuté de ce statisticien, hors des moments ou on a parlé médiatisation des povs alternatifs.
Alors que le vrai clivage ici est la gestion du covid. Certain ne l’ont pas aimé et en sont venus à contester la science qui a justifié certaines politiques, parce que ça sapait les fondements des décisions. Si je n’aime pas la solution, je conteste la cause, on a pareil pour le climat.
Parfaite illustration de mon post juste au dessus, on avait à la base une discussion sur le covid, comme si ça ne suffisait pas il faudrait rebondir sur une discussion sur les ondes …
Pas vraiment la même expertise, ni les mêmes enjeux, ni la même problématique, mais … ben c’est mis sur le même plan. Sauf que ça rajoute un milliard de questions "naïves" potentielles.
Ça implique, pour la personne qui critique, d’essayer de démontrer qu’elle fait preuve de discernement. Et "c’est intéressant ce que tu racontes, et j’y connais rien, mais quand même tu devrais lire ces 840 pages dont on sait déjà qu’il y a de grossières erreurs dedans" ça ne passe pas la barre.
C’est illusoire de penser que tout le monde va s’exprimer tout le temps de manière parfaite.
Oui, il y a exaspération, c’est humain, certain seront condescendants et sur une tour d’ivoire. Mais clairement, quand tu as passé des années à étudier un truc, que c’est solidement établi, même si ton métier c’est la vulgarisation scientifique …
Mais … ben clairement les complotistes sont exaspérants. Poser des questions innocentes, qui remettent en cause toutes les bases des sciences en permanence, ça porte un nom, l’hypercritique … et c’est usant. Surtout si, ben, on sous entend régulièrement que t’as beau être un expert, t’es corrompu. Du coup pourquoi perdre du temps à réexpliquer les bases si de toute façon on ne te croira pas ? Tu vas pas pouvoir refaire tout le parcours, toutes les expériences qui montrent comment on en est arrivé à ce savoir.
Établir les bases de la science, ça se fait pas uniquement en regardant des vidéos sur Youtube, ça peut passer par faire des études pour revenir aux bases, pour en jauger la crédibilité … et pour certains scientifiques pas forcément féru de vulgarisation, ils ont pas trop envie de tout le temps se confronter au public, ou à lire des textes d’amateurs pour les critiquer, notamment parce que ça prend un temps monstrueux.
Du coup, oui, certains sachant qui ont tout un parcours universitaires, un doctorat, ont subi les épreuves de faire passer des papiers dans des revues scientifiques en répondant aux critiques parfois dures ou insistantes de confrères scientifiques, ont de vraies contributions ou découvertes sur des questions ouvertes dont on ne connait pas vraiment la réponse, prennent très mal le fait qu’on les mette sur le même plan qu’un type qui croit inventer l’eau chaude, ou remette toutes les bases en question.
Et répondre à tous les argumentaires possibles, toutes les questions, parfois ils ont probablement envie de dire "passe un diplôme de physique des ondes, ça répondra à toutes tes questions", mais ça prend des années et on ne peut probablement pas répondre à toutes les questions de la personne qui affirme des tonnes de trucs farfelus sans filtre en quelques minutes, ni même en quelques heures.
C’est d’autant plus dommage que certains consacrent vraiment du temps à la communication scientifique. Et font preuve de trésors de pédagogie. Mais … si tout le monde réagit comme toi en mode "c’est super ce que vous faites mais en vrai je vous crois pas vraiment répondez à toute cette tripotée de questions ou alors c’est de votre faute si je vire complotiste vous mentez de toute façon", ben … il n’y a pas de dialogue possible.
Notamment parce que j’ai de plus en plus l’impression qu’on ne cherche pas vraiment ici à convaincre en s’appuyant sur une démarche honnête, mais plus à "rabattre" en jouant uniquement sur l’émotionnel, ce qui n’est plus vraiment une discussion entre adultes responsables mais vire à la manipulation.
Il ne s’agit pas de trouver la vérité avec les meilleurs arguments, mais de caresser des gens dans le sens du poil pour les amener à rejoindre son opinion, et ça n’a plus rien à voir.
[^] # Re: Pour faire percer l'écriture inclusive :
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Guide d'écriture inclusive pour parlementaires récalcitrant·es (passionnant, quoique HS). Évalué à 3.
Oui je pensai spécifiquement au droit de vote ici, juste à titre d’exemple mais c’est resté non écrit /o\
[^] # Les constats scientifiques : Le neutre n’est pas neutre.
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Guide d'écriture inclusive pour parlementaires récalcitrant·es (passionnant, quoique HS). Évalué à 6. Dernière modification le 10 octobre 2023 à 17:50.
Quand on parle d’un développeur, le cerveau pense à un mec :
https://www.inshs.cnrs.fr/fr/cnrsinfo/langage-inclusif-pour-le-cerveau-le-neutre-nest-pas-neutre
[^] # Re: Pour faire percer l'écriture inclusive :
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Guide d'écriture inclusive pour parlementaires récalcitrant·es (passionnant, quoique HS). Évalué à 4.
En pratique, les droits civiques c’est des luttes de groupe de personnes concernées (les femmes, les noirs aux USA, …) qui les ont obtenues. Si il avait fallu attendre que les femmes se joignent aux noir pour obtenir les deux en même temps elles y seraient ptete encore.
Et il n’est pas dit que le changement de paradigme en question règle définitivement tous les problèmes spécifiques de toutes les minorités, l’expérience tend à montrer que les révolutions ça arrive mais ça apporte son lot de problèmes, et ça ne les règle pas tous. Dans nos société démocratiques ça passe par des lois, et on change pas tout d’un coup.
# a ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au sondage A priori, que représente « a » ?. Évalué à 4.
ah.
[^] # Re: Pour faire percer l'écriture inclusive :
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Guide d'écriture inclusive pour parlementaires récalcitrant·es (passionnant, quoique HS). Évalué à 5.
Rien que ça ? T’es certain que tu peux pas mettre la barre plus haut ?
[^] # Re: tldr
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Rapport du haut conseil pour le climat. Évalué à 4.
Ah oui, ça doit être moi qui suis incompatible, j’avais mal suivi cette conversation /o\
[^] # Re: tldr
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Rapport du haut conseil pour le climat. Évalué à 4.
Tu oublies un peu vite les gens qui balancent un steak sur un moteur de SUV encore chaud dés qu’on ose parler de manger moins de viande.
[^] # Re: Comptage des morts
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Des virus et des virus. Évalué à 6.
Je pense que si on est un minimum conscientisé sur ce qu’est ou pas la science, on a une responsabilité de ne pas trop propager des bêtises peu fondées. Parce que justement, il y a des fermes à troll et qu’elles ont beaucoup trop d’influence, on ne devrait pas leur faciliter le travail.
[^] # Re: Comptage des morts
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Des virus et des virus. Évalué à 4.
"On va nourrir le monde avec des OGMs" c’est pas du tout un discours scientifique.
Les OGMs c’est une technique, qui s’appuie certes sur des connaissances scientifique, et "on va nourrir le monde avec" ce n’est probablement pas un discours que tu vas trouver dans une quelconque publication scientifique.
C’est important de faire la distinction science et technique, effectivement, parce que le grand public fait souvent l’amalgame et tend à assimiler les deux (y compris certains autoproclamés défenseurs de la science qui parlent généralement plutôt d’ingénierie)
Et effectivement certains discours pseudo-scientifiques viennent des industriels, notoirement par exemple l’industrie pétrolière pour le climat, Exxon par exemple ExxonMobil climate change denial. Pour ça il est important de s’intéresser à certains conflits d’intérêt.
Mais dans l’exemple des ondes électromagnétiques, le risque de conflit est minime : les écologues n’ont généralement aucun lien avec l’industrie des télécoms. Si ils ont envie d’étudier l’impact des perturbations électromagnétiques des activités humaines rien ne peut les en empêcher.
On peut peut être aussi critiquer le fait que ce sont parfois les industriels qui financent les études d’impact de leurs produits, légitimement. Mais là encore il faut faire preuve de discernement, tu ne peux pas parce qu’il y aurait des doutes accepter n’importe quel discours. Un exemple avec l’affaire du mediator, il s’est trouvé des vraies personnes honnêtes et intègres qui ont combattus les mauvais usages de ce produit parfaitement dans les règles des canons de la science, sans avancer de théorie farfelue.
[^] # Re: Comptage des morts
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Des virus et des virus. Évalué à 5.
Les chercheurs font ce qu’ils peuvent en terme de vulgarisation, certains écrivent des bouquins, communiquent sur les recherches via les réseaux sociaux, font des cours sur des plateformes comme France Université Numérique accessibles à qui veut, font des blogs … Des musées aussi !
Les instituts comme le CNRS communiquent. Encore faut-il que le grand public soit client et c’est pas forcément le cas de tout le monde. Tout ça dépend aussi de ce que le pouvoir politique veut bien condescendre à donner comme ressource pour tout ça. Quand on réduit l’enseignement des maths au lycée, c’est pas forcément un bon signal pour la transmission des sciences. Et on voit à quel point ces connaissances sont importantes pour une démocratie, la biologie c’est peut-être pas un skill très recherché par le monde du travail mais c’est la base de notre existence …
Mais passer son temps à faire du debunking, est-ce productif quand il y a des usines à désinformations désormais ? https://nitter.net/Elpis_R par exemple c’est un robinet nauséabond à plusieurs posts par jours à 25k abonnés.
[^] # Re: Comptage des morts
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Des virus et des virus. Évalué à 7.
Ah mais le monsieur est probablement sincère dans sa démarche, mais il y a beaucoup trop de problèmes pour qu’il y ait réellement quelque chose d’intéressant à en tirer.
La science, en particulier la recherche scientifique, c’est pas quelque chose de "simple" et évident, sinon il n’y aurait pas vraiment besoin d’y consacrer tant de ressources et de former des gens pour l’effectuer pendant des années et des années post bac. Et c’est un domaine que le grand public ne connait généralement pas très bien, en conséquence, y compris certaines personnes passionnées de science mais qui ne sont pas passées par un doctorat, par exemple.
Et du coup, quand on a des personnes qui s’adressent au grand public qui ne connait pas bien les difficultés inhérentes à la recherche scientifique, et encore moins les difficultés inhérentes et spécifiques à chacun des sous domaines en particulier, on peut être extra méfiant, parce que le grand public n’a pas les connaissances nécessaires pour analyser les trucs.
Du coup le fait qu’il y ait des trucs farfelus à l’intérieur est complètement rédhibitoire. Parce que si c’est des choses qui s’adressent à d’autres chercheurs, ça serait éliminé d’emblée, et le monsieur serait renvoyé à ses études pour faire un travail sérieux et pas complètement à côté de la plaque. Mais si c’est adressé au grand public … ben le grand public pourra gober. Les trucs les plus farfelus comme ceux qui pourraient être crédible. Et le grand public n’a généralement ni les connaissances ni le temps qu’ont les scientifiques pour faire ce travail de tri.
Et là le circuit devient, potentiellement
* ça a été rejeté par les scientifiques parce que c’était farfelu
* comme ça passe pas par la porte standard, on passe par la fenêtre en publiant ça chez des non scientifique, y compris le plus farfelu
* le grand public interpelle les scientifiques pour qu’ils s’expliquent
Et là les scientifiques auront bon répondre "c’est farfelu", on leur répond "oui ptete mais dedans il y a peut être des trucs intéressantsdé, donc détaillez un peu tout". Et comme on a déjà discuté, le piège s’est refermé mais … le tout prend un temps monstrueux.
En comparaison et sur les question de biodiversité, prenons l’IPBES, c’est l’équivalent du GIEC pour la biodiversité : https://www.fondationbiodiversite.fr/la-frb-en-action/nos-implications/ipbes/ On a des rapports qui font le tri entre les publis et qui impliquent des centaines de chercheurs compétents et spécialistes de la question !
Quand on sait ça, un bouquin publié par une personne isolée … c’est franchement pas sérieux et insuffisant, même si elle est persuadée de faire bien les choses.
Extrait du rapport de l’IPBES résumé pour les décideurs
C’est pas du tout la même ampleur, et ces chercheurs sont évidemment occupés à des tas de choses dont la rédaction de ces rapports, l’enseignement pour certain par exemple, la recherche évidemment. Leur demander de sérieusement considérer des trucs farfelus c’est pas forcément du temps bien employé, d’autant que ça prend comme on le disait un temps monstrueux
Est-ce que le temps ne serait pas mieux employé à parler au grand public de comment on trouve de l’information scientifique de qualité et validée ?
[^] # Re: pas la même source d'infos
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Des virus et des virus. Évalué à 3.
Flute, j’ai trouvé des exemples de papier courts sur cette page, mais j’ai raté la perle :
Réponse d’un taxonomiste à un autre dans un journal, Evolutionary anthropology en 2013 : « Enough already ».
[^] # Re: pas la même source d'infos
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Des virus et des virus. Évalué à 4. Dernière modification le 04 octobre 2023 à 22:06.
Je peux te proposer de publier ça dans une publication encore peu connue et pleine d’avenir Journal of disruptive Epidemiology pour une somme modique, on en reparlera ! Faudra quand même élaborer un peu pour la forme, on est plus vraiment à l’époque ou on publie des articles scientifiques en 1 ligne.
(Image d’un papier publié dans le Journal of applied behavior analysis, en 1974 : "The unsuccessful treatment of a case of writers block", dont le corps de l’article est vide et ne contient littéralement aucun mot)
[^] # Re: Faille ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien 2 octobre 2023 - Sortie de Python 3.12. Évalué à 6.
Je pense pas, les fstrings ne sont pas générées, si le f"{password}" n’est pas explicitement dans le code il sera pas "généré", ou au moins interprété ?
Le fait que ce soit imbriqué force l’évaluation de l’intérieur vers l’extérieur, et que qui est évalué "à l’intérieur" donc éventuellement avec les variables ne sera pas "ré-évalué" une fois l’évaluation initiale effectuée.
Mais j’ai ptete pas compris.
[^] # Re: Comptage des morts
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Des virus et des virus. Évalué à 3.
Mes liens parlent de lumière la nuit et pas d’autres forme de bruit électromagnétique, j’ai été un peu vite, il semble que les oiseaux soient simplement attirés par la lumière
Mais il y a des perturbations montrées dans l’orientation des oiseaux migrateurs : https://www.pourlascience.fr/sd/biologie-animale/des-oiseaux-deboussoles-par-le-bruit-electromagnetique-11911.php (les ondes perturberaient leur boussole interne)
L’article, en 2014, note que les perturbations ne sont vraiment présentes qu’au moment du décollage en ville mais que l’oiseau retrouverait son sens de l’orientation dans les campagnes donc il est peu probable que les migrations soient significativement perturbées.
[^] # Re: Comptage des morts
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Des virus et des virus. Évalué à 4.
Pour répondre à
A priori les membres du forums ne sont pas des scientifiques, ils n’ont pas à prendre une posture scientifique tout le temps. Ensuite le bouquin n’est pas du tout aux standards scientifiques, c’est non relu par les pairs et comme tu le dis ça avance des théories plus ou moins osées. Il cite certes des papiers, mais c’est à peu prêt tout en ce qui concerne la démarche scientifique. Pour un bouquin de vulgarisation, on attend probablement que ce ne soit pas des papiers peu cités et aux observations peu répliquées qui soient cités … il faut reprendre des choses avec un peu plus d’assises, et éviter probablement un certain mélange des genres.
Synthèse osée et probablement pas consensuelle pour l’essentiel, non relue, mélange avec des interprétations fantaisistes … il n’y a pas spécialement de raison d’y apporter de crédit scientifique, la barque est chargée.
[^] # Re: Comptage des morts
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Des virus et des virus. Évalué à 6.
Ah ouais, quand même …
[^] # Re: Comptage des morts
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Des virus et des virus. Évalué à 4.
Et sur les causes du déclin des populations d’oiseau, voici les causes généralement considérées : https://abcbirds.org/3-billion-birds/
Il semble que cette publication semble ne pas vraiment avoir réellement été confirmée par des recherches plus récentes, ni vraiment relevée par les écologues.
Par contre il y a des effets documentés, et pas spécialement controversés, des tours de communications sur les oiseaux migrateurs https://www.fcc.gov/file/3818/download et déjà des mesures d’implémentées : https://partnersinflight.org/what-we-do/reduce-bird-mortality/bird-collisions/
[^] # Re: Comptage des morts
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Des virus et des virus. Évalué à 7.
J’ai Googlé un des noms cité dans le résumé informatif : https://www.alerte.ch/images/stories/documents/etudes/Invisible_Rainbow_%20Resume_Informatif.pdf
Au hasard, Alfonso Balmori Martínez, listé comme chercheur indépendant : https://scholar.google.com/citations?user=U9aDyF0AAAAJ&hl=es
Sa liste de publis donne quelques journaux dans lequel il a publié. L’une d’elle semble être une revue nommée ''Science of the Total Environment''. Il se trouve qu’il y en a un article Wikipédia, et, sans tricher, du premier coup, sur la première revue que je cherche du premier chercheur que j’ai Googlé :
:en:Science of the Total Environment :
Donc une revue ''à problème'' semble-t-il … Je vais m’arrêter là, soit j’ai vraiment pas eu de bol, soit le reste risque d’être du même tonneau.
[^] # Re: Comptage des morts
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Des virus et des virus. Évalué à 3.
Dois-je déduire de ce commentaire que tu surveilles mes lectures ?
[^] # Re: Comptage des morts
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Des virus et des virus. Évalué à 9.
Sauf que ce que tu fais, c’est dans une discussion sur un sujet, de leur renvoyer le comportement d’autres personnes à la figure. Je veux bien comprendre que certaines réactions soient clivantes, forcément.
La réaction symétrique serait qu’on invoque un argument de Raoult pour disqualifier les raisonnements de notre statisticiens. Or personne ici n’est responsable des réponses sur un autre forum, et on a essentiellement discuté de ce statisticien, hors des moments ou on a parlé médiatisation des povs alternatifs.
Alors que le vrai clivage ici est la gestion du covid. Certain ne l’ont pas aimé et en sont venus à contester la science qui a justifié certaines politiques, parce que ça sapait les fondements des décisions. Si je n’aime pas la solution, je conteste la cause, on a pareil pour le climat.
[^] # Re: Comptage des morts
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Des virus et des virus. Évalué à 8.
Parfaite illustration de mon post juste au dessus, on avait à la base une discussion sur le covid, comme si ça ne suffisait pas il faudrait rebondir sur une discussion sur les ondes …
Pas vraiment la même expertise, ni les mêmes enjeux, ni la même problématique, mais … ben c’est mis sur le même plan. Sauf que ça rajoute un milliard de questions "naïves" potentielles.
[^] # Re: Comptage des morts
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Des virus et des virus. Évalué à 7.
Plus de détails : Méthode_hypercritique et Loi de Brandolini : c’est plus simple d’émettre pleins de critiques que d’y répondre.
Ça implique, pour la personne qui critique, d’essayer de démontrer qu’elle fait preuve de discernement. Et "c’est intéressant ce que tu racontes, et j’y connais rien, mais quand même tu devrais lire ces 840 pages dont on sait déjà qu’il y a de grossières erreurs dedans" ça ne passe pas la barre.
[^] # Re: Comptage des morts
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Des virus et des virus. Évalué à 7.
C’est illusoire de penser que tout le monde va s’exprimer tout le temps de manière parfaite.
Oui, il y a exaspération, c’est humain, certain seront condescendants et sur une tour d’ivoire. Mais clairement, quand tu as passé des années à étudier un truc, que c’est solidement établi, même si ton métier c’est la vulgarisation scientifique …
Mais … ben clairement les complotistes sont exaspérants. Poser des questions innocentes, qui remettent en cause toutes les bases des sciences en permanence, ça porte un nom, l’hypercritique … et c’est usant. Surtout si, ben, on sous entend régulièrement que t’as beau être un expert, t’es corrompu. Du coup pourquoi perdre du temps à réexpliquer les bases si de toute façon on ne te croira pas ? Tu vas pas pouvoir refaire tout le parcours, toutes les expériences qui montrent comment on en est arrivé à ce savoir.
Établir les bases de la science, ça se fait pas uniquement en regardant des vidéos sur Youtube, ça peut passer par faire des études pour revenir aux bases, pour en jauger la crédibilité … et pour certains scientifiques pas forcément féru de vulgarisation, ils ont pas trop envie de tout le temps se confronter au public, ou à lire des textes d’amateurs pour les critiquer, notamment parce que ça prend un temps monstrueux.
Du coup, oui, certains sachant qui ont tout un parcours universitaires, un doctorat, ont subi les épreuves de faire passer des papiers dans des revues scientifiques en répondant aux critiques parfois dures ou insistantes de confrères scientifiques, ont de vraies contributions ou découvertes sur des questions ouvertes dont on ne connait pas vraiment la réponse, prennent très mal le fait qu’on les mette sur le même plan qu’un type qui croit inventer l’eau chaude, ou remette toutes les bases en question.
Et répondre à tous les argumentaires possibles, toutes les questions, parfois ils ont probablement envie de dire "passe un diplôme de physique des ondes, ça répondra à toutes tes questions", mais ça prend des années et on ne peut probablement pas répondre à toutes les questions de la personne qui affirme des tonnes de trucs farfelus sans filtre en quelques minutes, ni même en quelques heures.
C’est d’autant plus dommage que certains consacrent vraiment du temps à la communication scientifique. Et font preuve de trésors de pédagogie. Mais … si tout le monde réagit comme toi en mode "c’est super ce que vous faites mais en vrai je vous crois pas vraiment répondez à toute cette tripotée de questions ou alors c’est de votre faute si je vire complotiste vous mentez de toute façon", ben … il n’y a pas de dialogue possible.
[^] # Re: Comptage des morts
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Des virus et des virus. Évalué à 3.
Comme vous l’avez noté, j’ai perdu patience.
Notamment parce que j’ai de plus en plus l’impression qu’on ne cherche pas vraiment ici à convaincre en s’appuyant sur une démarche honnête, mais plus à "rabattre" en jouant uniquement sur l’émotionnel, ce qui n’est plus vraiment une discussion entre adultes responsables mais vire à la manipulation.
Il ne s’agit pas de trouver la vérité avec les meilleurs arguments, mais de caresser des gens dans le sens du poil pour les amener à rejoindre son opinion, et ça n’a plus rien à voir.