Passé un certain seuil, on a le droit de considérer que la discussion devient inutile ou contre productive ? Sur les questions de climat, le mien est de plus en plus bas à mesure que la réalité nous éclate à la figure comme prévu.
Tu veux ne pas voir les incendies monstre partout ? N'emmerde pas ceux qui les voient.
Bien sûr, le monsieur se revendique "non croyant". Évidemment il s’agit de suggérer que le consensus scientifique n’est pas obtenu par un travail méticuleux et sérieux dans les règles de l’art de sciences solides, mais dogmatique et d’ordre religieux ou les recherches seraient orientées dans un certain but.
Dans cet objectif il s’agit de jeter le discrédit sur la qualité des recherches par tous les moyens. Ou alors c’est juste un gros troll qui se pose des questions et a décidé de faire chier la terre entière pour qu’on se casse le cul à analyser les données à sa place pour lui expliquer son pseudo paradoxe, on est sur linuxfr après tout.
Par exemple, tu peux noter qu’il y a une variabilité naturelle annuelle du CO2. Suivant les saisons les fôrets et les océans ont plus ou moins de végétation qui ont une photosynthèse active, et comme il y a un déséquilibre entre le nord et le sud question proportion Terre émergée/océan/fôret ça se traduit sur la courbe. Donc pour mettre ce que tu veux mettre en évidence et montrer qu’effectivement on ne verrait pas … faut tenir compte de ça, ça fait une analyse non complètement triviale juste en zieutant la courbe vite fait.
Ce qui s’affirme sans preuve se réfute sans preuve.
Je te proposes de te documenter sur les mesures qui sont faites en pratique sur ces concentration et si leur sensibilité et résolution est suffisante pour distinguer un tel truc. Pour l’instant tu nous a filé un lien https://keelingcurve.ucsd.edu/ et tu as affirmé qu’on ne pouvait pas distinguer l’effet des confinements.
Ben analyse les données un poil sérieusement, regarde si la variation "bruitale" de ces données ne suffirait pas à masquer un peu. Dans tous les cas, c’est certainement pas deux mois de confinements qui vont tout changer.
Tu sembles pointer sur des faits précis tout en ayant une connaissance assez limitée des processus à l’œuvre, c’est pour le moins louche comme démarche, ça ressemble à du cherry picking comme les climatosceptiques savent très bien le faire. On a un tableau global cohérent et étayé, quelques éventuelles zones d’ombre, genre "les glaciers fondent globalement", les climato "vous racontez des conneries ce glacier s’étend, c’est la preuve que vous êtes malhonnêtes". Du cherry picking de faits bien choisis qui contredisent même pas les affirmations des climatologues mais qui servent de point de départ pour tout remettre en cause à peu de frais.
Là c’est encore pire, tu montres une courbes, t’en fais même pas d’analyse, tu nous balance juste les données en affirmant que ça remet en cause la chimie basique de quand on fait cramer de la matière organique, ça donne du CO2 et que l’évolution globale de la concentration est indexée sur la quantité de pétrole et charbon qu’on a fait cramer, avec d’autres trucs à la marge.
Le tout est parfaitement cohérent, en accord avec la physique basique que le plus sceptique des climato avec une formation scientifique auquel il reste un brin d’amour propre n’oserait même pas contester, et toi tu balances une capture d’écran sans analyse supposée remettre tout ça en cause sans même démontrer que ces données prouvent ne serait-ce que ce point. C’est le comble de la malhonnêteté, au pire, ou de l’ignorance, au mieux.
Regarde le graphique au dessus, la température moyenne est indexée sur la concentration de CO2. Si on fait pas d'efforts, elle va continuer à croître beaucoup donc la température va beaucoup augmenter.
Si on fait beaucoup d'effort la température ne va presque pas augmenter.
Plus la température augmente plus les conséquences seront importantes, certaines irréversible. Ca vaut donc le coup de faire des efforts, le plus sera le mieux.
Tu joues au con. Ou apprends la chimie, chaque fois qu'on allume un moteur thermique on transforme de l'essence en CO2 qui se retrouve dans l'atmosphère. Ça c'est la seule chose qui différencie du cycle naturel photosynthèse respiration (et un peu volcan) qui régule le CO2 naturellement. Évidemment que c'est l'homme qui régule le CO2.
La baisse COVID c'est pas une diminution du CO2 c'est une diminution du rythme d'émission, c'est tout, les émissions n'ont pas cessé et il y a 0 raisons pour que le CO2 ait diminué en concentration.
C'est une baisse certe très notable mais c'est juste une goute d'eau devant ce qu'on a rejeté quand même pendant ce temps, et une goute d'eau devant tout ce qu'on a émis ces dernières décennies.
Radiative forcing (top) and global mean surface temperature change (bottom) for scenarios with different combinations of greenhouse gas and aerosol precursor emissions reduced to zero in 2020. Variables were calculated using a simple climate–carbon cycle model (Millar et al., 2017a) with a simple representation of atmospheric chemistry (Smith et al., 2018). The bars on the right-hand side indicate the median warming in 2100 and 5–95% uncertainty ranges (also indicated by the plume around the yellow line) taking into account one estimate of uncertainty in climate response, effective radiative forcing and carbon cycle sensitivity, and constraining simple model parameters with response ranges from AR5 combined with historical climate observations (Smith et al., 2018). Temperatures continue to increase slightly after elimination of CO2 emissions (blue line) in response to constant non-CO2 forcing. The dashed blue line extrapolates one estimate of the current rate of warming, while dotted blue lines show a case where CO2 emissions are reduced linearly to zero assuming constant non-CO2 forcing after 2020. Under these highly idealized assumptions, the time to stabilize temperatures at 1.5°C is approximately double the time remaining to reach 1.5°C at the current warming rate.
Il est d'ailleurs parfaitement attendu que même avec 0 émissions de CO2, la température globale pourrait augmenter les 20 prochaines années, le temps que l'atmosphère s’homogénéise et que l'effet de serre induite trouve un nouvel état équilibre.
Le giec trouve désormais que non, le climat répondrait instantanément à une réduction à zéro de tous les gaz à effet de serre. La hausse qu’on voit sur ces graphiques, c’est du aux autres GHG si on ne met que le CO2 à zéro, pas la découverte d’un nouvel équilibre.
Deux trucs : Non pour l’instant il est pas prévu que les versions linguistiques de Wikipédia utilisent des articles d’Abstract Wikipédia. On sait pas encore ou le contenu sera stocké et affiché, c’est pas défini. Donc probablement pas sur les Wikipédias et le contenu et ses règles seront gérés par la commun Abstract, pas les commus locales. (Enfin perso j’imagine pas que ce soit le cas, trop compliqué à gérer avec certaines personnes qui vont faire barrage et mauvaise volonté hostile)
Non, les fonctions n’ont pas un nom spécifique. Par exemple celle ci, List to string en anglais, a un id Z886. Ça va fonctionner exactement comme les identifiants Wikidata et leurs libellés dans toute les langues. Pour l’instant il y a que l’anglais mais c’est juste la phase préliminaire. J’imagine que quand on écrira des fonction par composition dans le langage natif de Wikifunctions, un genre le Lisp a priori, on pourra choisir sa langue et les id seront résolus en fonctions. Le code est stocké dans une structure de donnée Json qui contiendra les IDs je pense, pas de manière classique.
Tu négliges un peu le principal intérêt de tout ça : fournir des ressources linguistiques dans des langues qui en manquent. De ce côté là, tu peux mutualiser la production de contenu, avec une concentration de l’effort sur les traducteurs pour les parties ou ça se différencie.
Sur le côté multilingue des fonctions ou descripteurs, ce sera le même esprit que Wikidata et c’est un peu la raison d’être de Wikifonctions, tout sera traduisible dans toute les langues. Le multilinguisme est la raison d’être de tout ça et c’est une piste et un parti pris exploré à fond : le but c’est d’avoir des gens de toutes cultures qui participent et de voir ce que ça donne, sans leur imposer une langue ou même un langage de programmation.
Seuls des natifs pourront probablement créer des traducteurs pour certaines langues, le but est de tenter de leur faciliter la tâche. Évidemment c’est un pari risqué, peu de compétences probablement dans les langues avec peu de locuteurs, mais le pari c’est justement d’essayer d’utiliser au mieux ces compétences pour fournir du contenu dans la langue.
Avoir du contenu personnalisé sur tous les sujets dans toutes les langues, ce que tu suggérerait pour avoir de la décentralisation totale, c’est juste la situation actuelle, avec un paquet de Wikipédias avec peu de contenu. Et les wikipédias majoritaires qui ont peu de contenu sur les sujets des cultures moins hégémoniques.
Le plan c’est de dépasser largement ça, au moins à terme. Faire des "articles template" est le plus facile, mais ce n’est pas ce qui est envisagé, il s’agit de faire du contenu personnalisé pour chaque élément potentiellement, avec du contenu spécifique, dans un ordre choisi. Et de mettre du contenu qui n’est pas forcément exprimable dans Wikidata parce que la structure de la "langue abstraite" sera plus riche et plus souple.
De ce que j’en comprend, le plan sera d’avoir des "descripteurs" qui exprimeront des constructions sémantique. Par exemple si on veut dire que Paris est à la fois une capitale administrative et culturelle, il est envisageable qu’il y ait un "descripteur" pour exprimer cette idée de "à la fois", descritpeur qui aura pour paramètres les choses qu’on veut exprimer sur Paris, donc l’idée de "capitale administrative" et "capitale culturelle". Le tout serait relié à "Paris" par un descripteur "nature".
Ça pourrait donner avec une notation avec des parenthèses "Nature(Paris (Q90), ALaFois(capitale administrative, capitale culturelle)))". Un article abstrait devrait ressembler à une suite de ces structures.
Les fonctions seront chargées de transformer cette structure de donnée, en quelque sorte, en langue naturelle. Avec par exemple une fonction qui sera chargée de rendre le descripteur "Nature", qui pourra analyser les paramètres pour faire des choix de rendu, comme appeler une fonction de rendu pour "ALaFois", et ainsi de suite, en fonction de la langue.
Ça permet évidemment des descripteurs très haut niveau genre avoir un descripteur "film" qui permettrait une approche générique telle que tu la propose, mais aussi de personnaliser le contenu en le remplaçant par du personnalisé à l’envie, ce qui résoudrait le problème de la personnalisation à condition d’avoir une langue suffisamment riche et des traducteurs qui fonctionnent bien pour nos descripteurs.
Du coup on voit qu’il y a potentiellement un compromis à trouver entre le côté personnalisé des descripteurs, genre on a une fonction template pour les "films" dans toutes les langues, ça peut faire des centaines de fonctions de rendu par template, et des descripteurs plus "bas niveau" mais bien plus générique comme "ALaFois" ou "Nature" pour lesquels on écrirait une fonction de rendu par langue mais qui seront utilisables pour plusieurs phrases par articles et bien au delà des films, avec à la clé un effort de maintenance potentiellement moins important parce que ces structures sont plus génériques et plus souple, du côté du rendu linguistique.
Il n’est pas interdit de combiner les approche et d’avoir des fonctions de rendus qui retournent eux même des "phrases abstraites" de plus bas niveau, comme un compilateur qui fonctionnerait en plusieurs phases. Donc on aurait des template eux même écrits dans la langue abstraite et donc plus facilement maintenables et dont la modification se traduit dans toutes les langues.
La référence en la matière, j’ai l’impression, c’est Grammatical Framework , qui a pas mal de bouteille.
Des gens de Google ont fait des internats chez Abstract Wikipédia ces dernières années, et certains ont suggéré d’utiliser ce framework qui supporte déjà pas mal de langages. Mais ça ne colle pas du tout avec la vision de Denny, porteur et responsable d’Abstract Wikipedia.
Mais oui, c’est clairement un défi pour la communauté, faudra voir comment elle se forme et s’organise, quelle genre d’architecture logicielle va émerger (pour un projet communautaire ça sera plus probablement en mode bazar que cathédrale, ça sera intéressant à observer en tout cas). Pour les phases préliminaires il a été proposé qu’un système de "motifs" soit mis en place, avec des "template" à trous. Il se pourrait que la communauté ait du mal à aller bien plus loin dans un premier temps, ça pourrait rester des éléments importants. L’évolutivité sera sûrement un point important, et c’est là qu’on peut se demander comment ça va fonctionner et, si ça fonctionne en mode bazar, ça sera facile à faire évoluer à mesure que la génération devient plus mature ou si ça demandera des travaux de maintenances lourds.
Sinon la variation du vocabulaire et des tournures de phrases, ça semble important pour Wikipédia dés que tu veux dépasser la phase d’articles très formatés avec des templates génériques pour un grand nombre d’articles, donc quand tu veux avoir des choses plus personnalisées sur chaque sujet. Et même avant d’ailleurs. Ça ne semble pas trop un problème si il existe différentes "fonctions" de rendu pour les mêmes structures abstraites (descripteurs), donc plusieurs règles pour un même "non terminal" dans une grammaire, de manière analogue. Pour le vocabulaire ce sera lié avec la partie lexique de Wikidata qui propose une base de donnée lexicale. Ça permet notamment de faire des liens entre les concepts et les mots dans un peu toutes les langues, https://dicare.toolforge.org/lexemes/challenge.php?id=28 ou de faire des liens directs entre les sens des mots équivalent dans les différentes langues. Le tout probablement accessible à terme depuis Wikifunction, mais qui demande encore beaucoup de travail pour compléter.
La nouveauté peut-être, mais pas forcément n’importe laquelle. Il y a un paquet de gens qui sont relativement routinier et qui n’aiment pas trop qu’on perturbe leurs habitudes. Change un élément d’interface dans un logiciel un peu utilisé, les boucliers sont souvent levés et beaucoup regardent au contraire les nouveautés ou les changements avec méfiance. Apprendre des nouveaux trucs, des nouveaux mots, ça passe pas toujours très bien passé un certain âge.
C’est un événement mais c’est encore que le tout début ! Une description avec un peu plus de possibilités que juste "exécuter une des fonctions prédéfinies" sera plus intéressante, je pense. Pour l’instant c’est juste un rappel du contexte, mon commentaire.
Je comprend bien la différence, mon point c’était que ça permettait pas de distinguer météo et climat parce qu’une éruption volcanique la semaine prochaine n’est certainement pas prédictible de manière interne par les modèles de météo à 2 semaines :)
Mais je suis pas certain que cet aspect chaotique soit déterminant pour le climat, aux échelles ou on cherche à le prévoir. Un système chaotique peut rester indéfiniment "près" d’un certain état, un attracteur, sans jamais reboucler sur le même état. Or si on cherche des valeurs moyennes suffisamment moyennées autour de cet état, parce qu’on ne s’intéresse pas forcément aux détails mais juste à des variables plus grossières, cet aspect chaotique ne va pas nous gêner, ou alors ne nous gênerait que dans un horizon bien plus long.
J’ai l’impression que c’est lié à la notion de "point de bascule", si on passe un point de bascule on passe d’un attracteur climatique vers un autre, avec des moyennes sur les variables d’intérêt potentiellement bien différentes.
Si on s’approche d’un point de bascule d’après un modèle, ça devrait se voir parce qu’il devrait émerger plusieurs paquets de résultats bien différents en faisant tourner le modèle plusieurs fois avec des paramètres initiaux légèrement différents.
P1 : Lisez [cet article] s’il vous plait […]. En résumé, nous savons très peu sur les pires choses qui pourraient arriver, mais nous devons urgemment tout faire pour ne pas l’apprendre en se prenant les pieds dedans.
P2 : "Nous ne savons pas exactement ce qui va arriver, mais faisons le de manière à ne pas trouver …"
Et dans les records qui sortent des normes, la température de l’eau en atlantique nord est hors norme elle aussi : https://twitter.com/Sam_Teicher/status/1684345529021390849 — Ca tourne pas mal sur les réseaux sociaux mais j’ai pas trouvé de comparaison avec les différents modèles du giec pour la probabilité d’une telle température de l’eau a cet endroit.
Je viens de tomber sur cet article qui me rassure sur mon vocabulaire :
The former IPCC chief, Prof Bob Watson, told me: “I am very concerned. None of the observed changes so far (with a 1.2C temperature rise) are surprising. But they are more severe than we predicted 20 years ago, and more severe than the predictions of five years ago. We probably underestimated the consequences.”
Disons qu’avec les modèles météo on tente de prévoir le temps qu’il fera dans un coin relativement précis dans une échelle de temps de l’ordre de la semaine.
Pour les modèles climatique, c’est différent, on tente de prévoir si il fera plutôt sec, plutôt humide, plutôt parfois sec parfois humide à l’horizon de quelques décennies. En ce sens, oui l’incertitude croit avec le temps mais les variables auxquelles on s’intéresse ne sont plus du tout les mêmes, largement moyennées par rapport à celle de la météo notamment.
Les phénomène auxquels les modèles s’intéressent ne sont du coup pas forcément exactement les mêmes, tu dois modéliser certains trucs dans le climat qui pourraient être des paramètres constant du modèle météo à court terme mais qui varieront à long terme d’après des phénomènes qu’on comprend ou connait pas forcément bien encore, et surtout par le scénario des émission de carbone/effet de serre qui est inconnu et qui est le plus gros déterminant climatique à nos échelles de quelques décennies/siècle vu nos rythmes d’émissions actuels.
Mais ce que je voulais dire c’est que quand les scientifiques sont surpris par certains phénomènes climatiques ou variables mesurées qui sortent des normes prévues par les modèles, comme dans le cas de la glace en antarctique , et qu’on a éliminé l’incertitude des émissions de carbone a postériori, on sait qu’il y a probablement des phénomènes physiques et que les modèles doivent être améliorés / réévalués pour mieux les prendre en compte.
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 6.
Passé un certain seuil, on a le droit de considérer que la discussion devient inutile ou contre productive ? Sur les questions de climat, le mien est de plus en plus bas à mesure que la réalité nous éclate à la figure comme prévu.
Tu veux ne pas voir les incendies monstre partout ? N'emmerde pas ceux qui les voient.
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 7.
Bien sûr, le monsieur se revendique "non croyant". Évidemment il s’agit de suggérer que le consensus scientifique n’est pas obtenu par un travail méticuleux et sérieux dans les règles de l’art de sciences solides, mais dogmatique et d’ordre religieux ou les recherches seraient orientées dans un certain but.
Dans cet objectif il s’agit de jeter le discrédit sur la qualité des recherches par tous les moyens. Ou alors c’est juste un gros troll qui se pose des questions et a décidé de faire chier la terre entière pour qu’on se casse le cul à analyser les données à sa place pour lui expliquer son pseudo paradoxe, on est sur linuxfr après tout.
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 5.
Par exemple, tu peux noter qu’il y a une variabilité naturelle annuelle du CO2. Suivant les saisons les fôrets et les océans ont plus ou moins de végétation qui ont une photosynthèse active, et comme il y a un déséquilibre entre le nord et le sud question proportion Terre émergée/océan/fôret ça se traduit sur la courbe. Donc pour mettre ce que tu veux mettre en évidence et montrer qu’effectivement on ne verrait pas … faut tenir compte de ça, ça fait une analyse non complètement triviale juste en zieutant la courbe vite fait.
Ce qui s’affirme sans preuve se réfute sans preuve.
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 5.
Je te proposes de te documenter sur les mesures qui sont faites en pratique sur ces concentration et si leur sensibilité et résolution est suffisante pour distinguer un tel truc. Pour l’instant tu nous a filé un lien https://keelingcurve.ucsd.edu/ et tu as affirmé qu’on ne pouvait pas distinguer l’effet des confinements.
Ben analyse les données un poil sérieusement, regarde si la variation "bruitale" de ces données ne suffirait pas à masquer un peu. Dans tous les cas, c’est certainement pas deux mois de confinements qui vont tout changer.
Tu sembles pointer sur des faits précis tout en ayant une connaissance assez limitée des processus à l’œuvre, c’est pour le moins louche comme démarche, ça ressemble à du cherry picking comme les climatosceptiques savent très bien le faire. On a un tableau global cohérent et étayé, quelques éventuelles zones d’ombre, genre "les glaciers fondent globalement", les climato "vous racontez des conneries ce glacier s’étend, c’est la preuve que vous êtes malhonnêtes". Du cherry picking de faits bien choisis qui contredisent même pas les affirmations des climatologues mais qui servent de point de départ pour tout remettre en cause à peu de frais.
Là c’est encore pire, tu montres une courbes, t’en fais même pas d’analyse, tu nous balance juste les données en affirmant que ça remet en cause la chimie basique de quand on fait cramer de la matière organique, ça donne du CO2 et que l’évolution globale de la concentration est indexée sur la quantité de pétrole et charbon qu’on a fait cramer, avec d’autres trucs à la marge.
Le tout est parfaitement cohérent, en accord avec la physique basique que le plus sceptique des climato avec une formation scientifique auquel il reste un brin d’amour propre n’oserait même pas contester, et toi tu balances une capture d’écran sans analyse supposée remettre tout ça en cause sans même démontrer que ces données prouvent ne serait-ce que ce point. C’est le comble de la malhonnêteté, au pire, ou de l’ignorance, au mieux.
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 3.
Tu n'essayes pas de comprendre.
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 6.
Regarde le graphique au dessus, la température moyenne est indexée sur la concentration de CO2. Si on fait pas d'efforts, elle va continuer à croître beaucoup donc la température va beaucoup augmenter.
Si on fait beaucoup d'effort la température ne va presque pas augmenter.
Plus la température augmente plus les conséquences seront importantes, certaines irréversible. Ca vaut donc le coup de faire des efforts, le plus sera le mieux.
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 5.
Tu joues au con. Ou apprends la chimie, chaque fois qu'on allume un moteur thermique on transforme de l'essence en CO2 qui se retrouve dans l'atmosphère. Ça c'est la seule chose qui différencie du cycle naturel photosynthèse respiration (et un peu volcan) qui régule le CO2 naturellement. Évidemment que c'est l'homme qui régule le CO2.
La baisse COVID c'est pas une diminution du CO2 c'est une diminution du rythme d'émission, c'est tout, les émissions n'ont pas cessé et il y a 0 raisons pour que le CO2 ait diminué en concentration.
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 3.
C'est une baisse certe très notable mais c'est juste une goute d'eau devant ce qu'on a rejeté quand même pendant ce temps, et une goute d'eau devant tout ce qu'on a émis ces dernières décennies.
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 4.
On peut même directement afficher le graphique ici https://t.co/BuIOnvuuVh
Transcription de la légende pour l’accessibilité
Et sa source : https://www.ipcc.ch/sr15/chapter/chapter-1/1-2/1-2-4/figure-5-pdf/
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 4.
Plutôt pas non, ça a été l’objet d’une passe d’arme récente sur les réseaux sociaux et Valérie Masson Delmote : https://twitter.com/valmasdel/status/1676942480984481792
Le giec trouve désormais que non, le climat répondrait instantanément à une réduction à zéro de tous les gaz à effet de serre. La hausse qu’on voit sur ces graphiques, c’est du aux autres GHG si on ne met que le CO2 à zéro, pas la découverte d’un nouvel équilibre.
[^] # Re: Natural Language Generation
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Wikifunctions est le nouveau projet de le fondation Wikimedia, un wiki de fonctions éditables par . Évalué à 3.
Deux trucs : Non pour l’instant il est pas prévu que les versions linguistiques de Wikipédia utilisent des articles d’Abstract Wikipédia. On sait pas encore ou le contenu sera stocké et affiché, c’est pas défini. Donc probablement pas sur les Wikipédias et le contenu et ses règles seront gérés par la commun Abstract, pas les commus locales. (Enfin perso j’imagine pas que ce soit le cas, trop compliqué à gérer avec certaines personnes qui vont faire barrage et mauvaise volonté hostile)
Non, les fonctions n’ont pas un nom spécifique. Par exemple celle ci, List to string en anglais, a un id Z886. Ça va fonctionner exactement comme les identifiants Wikidata et leurs libellés dans toute les langues. Pour l’instant il y a que l’anglais mais c’est juste la phase préliminaire. J’imagine que quand on écrira des fonction par composition dans le langage natif de Wikifunctions, un genre le Lisp a priori, on pourra choisir sa langue et les id seront résolus en fonctions. Le code est stocké dans une structure de donnée Json qui contiendra les IDs je pense, pas de manière classique.
[^] # Re: Natural Language Generation
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Wikifunctions est le nouveau projet de le fondation Wikimedia, un wiki de fonctions éditables par . Évalué à 4.
Des internes de Google ont travaillé sur une architecture et un langage pour des templates pour Abstract Wikipédia, déjà : https://meta.wikimedia.org/wiki/Abstract_Wikipedia/Template_Language_for_Wikifunctions
[^] # Re: Natural Language Generation
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Wikifunctions est le nouveau projet de le fondation Wikimedia, un wiki de fonctions éditables par . Évalué à 5.
Tu négliges un peu le principal intérêt de tout ça : fournir des ressources linguistiques dans des langues qui en manquent. De ce côté là, tu peux mutualiser la production de contenu, avec une concentration de l’effort sur les traducteurs pour les parties ou ça se différencie.
Sur le côté multilingue des fonctions ou descripteurs, ce sera le même esprit que Wikidata et c’est un peu la raison d’être de Wikifonctions, tout sera traduisible dans toute les langues. Le multilinguisme est la raison d’être de tout ça et c’est une piste et un parti pris exploré à fond : le but c’est d’avoir des gens de toutes cultures qui participent et de voir ce que ça donne, sans leur imposer une langue ou même un langage de programmation.
Seuls des natifs pourront probablement créer des traducteurs pour certaines langues, le but est de tenter de leur faciliter la tâche. Évidemment c’est un pari risqué, peu de compétences probablement dans les langues avec peu de locuteurs, mais le pari c’est justement d’essayer d’utiliser au mieux ces compétences pour fournir du contenu dans la langue.
Avoir du contenu personnalisé sur tous les sujets dans toutes les langues, ce que tu suggérerait pour avoir de la décentralisation totale, c’est juste la situation actuelle, avec un paquet de Wikipédias avec peu de contenu. Et les wikipédias majoritaires qui ont peu de contenu sur les sujets des cultures moins hégémoniques.
[^] # Re: Natural Language Generation
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Wikifunctions est le nouveau projet de le fondation Wikimedia, un wiki de fonctions éditables par . Évalué à 5.
Le plan c’est de dépasser largement ça, au moins à terme. Faire des "articles template" est le plus facile, mais ce n’est pas ce qui est envisagé, il s’agit de faire du contenu personnalisé pour chaque élément potentiellement, avec du contenu spécifique, dans un ordre choisi. Et de mettre du contenu qui n’est pas forcément exprimable dans Wikidata parce que la structure de la "langue abstraite" sera plus riche et plus souple.
De ce que j’en comprend, le plan sera d’avoir des "descripteurs" qui exprimeront des constructions sémantique. Par exemple si on veut dire que Paris est à la fois une capitale administrative et culturelle, il est envisageable qu’il y ait un "descripteur" pour exprimer cette idée de "à la fois", descritpeur qui aura pour paramètres les choses qu’on veut exprimer sur Paris, donc l’idée de "capitale administrative" et "capitale culturelle". Le tout serait relié à "Paris" par un descripteur "nature".
Ça pourrait donner avec une notation avec des parenthèses "Nature(Paris (Q90), ALaFois(capitale administrative, capitale culturelle)))". Un article abstrait devrait ressembler à une suite de ces structures.
Les fonctions seront chargées de transformer cette structure de donnée, en quelque sorte, en langue naturelle. Avec par exemple une fonction qui sera chargée de rendre le descripteur "Nature", qui pourra analyser les paramètres pour faire des choix de rendu, comme appeler une fonction de rendu pour "ALaFois", et ainsi de suite, en fonction de la langue.
Ça permet évidemment des descripteurs très haut niveau genre avoir un descripteur "film" qui permettrait une approche générique telle que tu la propose, mais aussi de personnaliser le contenu en le remplaçant par du personnalisé à l’envie, ce qui résoudrait le problème de la personnalisation à condition d’avoir une langue suffisamment riche et des traducteurs qui fonctionnent bien pour nos descripteurs.
Du coup on voit qu’il y a potentiellement un compromis à trouver entre le côté personnalisé des descripteurs, genre on a une fonction template pour les "films" dans toutes les langues, ça peut faire des centaines de fonctions de rendu par template, et des descripteurs plus "bas niveau" mais bien plus générique comme "ALaFois" ou "Nature" pour lesquels on écrirait une fonction de rendu par langue mais qui seront utilisables pour plusieurs phrases par articles et bien au delà des films, avec à la clé un effort de maintenance potentiellement moins important parce que ces structures sont plus génériques et plus souple, du côté du rendu linguistique.
Il n’est pas interdit de combiner les approche et d’avoir des fonctions de rendus qui retournent eux même des "phrases abstraites" de plus bas niveau, comme un compilateur qui fonctionnerait en plusieurs phases. Donc on aurait des template eux même écrits dans la langue abstraite et donc plus facilement maintenables et dont la modification se traduit dans toutes les langues.
[^] # Re: Natural Language Generation
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Wikifunctions est le nouveau projet de le fondation Wikimedia, un wiki de fonctions éditables par . Évalué à 4.
Je rajoute un lien vers l’analyse de ceux parmi les internes de Google ont écrit une évaluation critique : https://meta.wikimedia.org/wiki/Abstract_Wikipedia/Google.org_Fellows_evaluation
La réponse de Denny est dans la page.
[^] # Re: Natural Language Generation
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Wikifunctions est le nouveau projet de le fondation Wikimedia, un wiki de fonctions éditables par . Évalué à 5.
La référence en la matière, j’ai l’impression, c’est Grammatical Framework
, qui a pas mal de bouteille.
Des gens de Google ont fait des internats chez Abstract Wikipédia ces dernières années, et certains ont suggéré d’utiliser ce framework qui supporte déjà pas mal de langages. Mais ça ne colle pas du tout avec la vision de Denny, porteur et responsable d’Abstract Wikipedia.
Mais oui, c’est clairement un défi pour la communauté, faudra voir comment elle se forme et s’organise, quelle genre d’architecture logicielle va émerger (pour un projet communautaire ça sera plus probablement en mode bazar que cathédrale, ça sera intéressant à observer en tout cas). Pour les phases préliminaires il a été proposé qu’un système de "motifs" soit mis en place, avec des "template" à trous. Il se pourrait que la communauté ait du mal à aller bien plus loin dans un premier temps, ça pourrait rester des éléments importants. L’évolutivité sera sûrement un point important, et c’est là qu’on peut se demander comment ça va fonctionner et, si ça fonctionne en mode bazar, ça sera facile à faire évoluer à mesure que la génération devient plus mature ou si ça demandera des travaux de maintenances lourds.
Sinon la variation du vocabulaire et des tournures de phrases, ça semble important pour Wikipédia dés que tu veux dépasser la phase d’articles très formatés avec des templates génériques pour un grand nombre d’articles, donc quand tu veux avoir des choses plus personnalisées sur chaque sujet. Et même avant d’ailleurs. Ça ne semble pas trop un problème si il existe différentes "fonctions" de rendu pour les mêmes structures abstraites (descripteurs), donc plusieurs règles pour un même "non terminal" dans une grammaire, de manière analogue. Pour le vocabulaire ce sera lié avec la partie lexique de Wikidata qui propose une base de donnée lexicale. Ça permet notamment de faire des liens entre les concepts et les mots dans un peu toutes les langues, https://dicare.toolforge.org/lexemes/challenge.php?id=28 ou de faire des liens directs entre les sens des mots équivalent dans les différentes langues. Le tout probablement accessible à terme depuis Wikifunction, mais qui demande encore beaucoup de travail pour compléter.
[^] # Re: Le problème est de comparer ce qui est comparable
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Pour en finir avec la loi de Moore (Tristan Nitot). Évalué à 6.
J'ai lu ce fil un peu vite sans doute, il semble y avoir une tension que jen'avais pas trop perçu, mez culpa si je l'ai maladroitement alimenté.
[^] # Re: Le problème est de comparer ce qui est comparable
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Pour en finir avec la loi de Moore (Tristan Nitot). Évalué à 3.
La nouveauté peut-être, mais pas forcément n’importe laquelle. Il y a un paquet de gens qui sont relativement routinier et qui n’aiment pas trop qu’on perturbe leurs habitudes. Change un élément d’interface dans un logiciel un peu utilisé, les boucliers sont souvent levés et beaucoup regardent au contraire les nouveautés ou les changements avec méfiance. Apprendre des nouveaux trucs, des nouveaux mots, ça passe pas toujours très bien passé un certain âge.
# L’annonce de sortie
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Wikifunctions est le nouveau projet de le fondation Wikimedia, un wiki de fonctions éditables par . Évalué à 5.
https://meta.wikimedia.org/wiki/Abstract_Wikipedia/Updates/2023-07-26 (oublié dans le journal)
[^] # Re: Contexte
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Wikifunctions is up (read-only). Évalué à 3.
C’est un événement mais c’est encore que le tout début ! Une description avec un peu plus de possibilités que juste "exécuter une des fonctions prédéfinies" sera plus intéressante, je pense. Pour l’instant c’est juste un rappel du contexte, mon commentaire.
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 3.
Je comprend bien la différence, mon point c’était que ça permettait pas de distinguer météo et climat parce qu’une éruption volcanique la semaine prochaine n’est certainement pas prédictible de manière interne par les modèles de météo à 2 semaines :)
Mais je suis pas certain que cet aspect chaotique soit déterminant pour le climat, aux échelles ou on cherche à le prévoir. Un système chaotique peut rester indéfiniment "près" d’un certain état, un attracteur, sans jamais reboucler sur le même état. Or si on cherche des valeurs moyennes suffisamment moyennées autour de cet état, parce qu’on ne s’intéresse pas forcément aux détails mais juste à des variables plus grossières, cet aspect chaotique ne va pas nous gêner, ou alors ne nous gênerait que dans un horizon bien plus long.
J’ai l’impression que c’est lié à la notion de "point de bascule", si on passe un point de bascule on passe d’un attracteur climatique vers un autre, avec des moyennes sur les variables d’intérêt potentiellement bien différentes.
Si on s’approche d’un point de bascule d’après un modèle, ça devrait se voir parce qu’il devrait émerger plusieurs paquets de résultats bien différents en faisant tourner le modèle plusieurs fois avec des paramètres initiaux légèrement différents.
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 4. Dernière modification le 27 juillet 2023 à 12:52.
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 4.
C'est valable aussi pour la météo dans deux semaines ;-)
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 4.
Et dans les records qui sortent des normes, la température de l’eau en atlantique nord est hors norme elle aussi : https://twitter.com/Sam_Teicher/status/1684345529021390849 — Ca tourne pas mal sur les réseaux sociaux mais j’ai pas trouvé de comparaison avec les différents modèles du giec pour la probabilité d’une telle température de l’eau a cet endroit.
Je viens de tomber sur cet article qui me rassure sur mon vocabulaire :
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 6.
Disons qu’avec les modèles météo on tente de prévoir le temps qu’il fera dans un coin relativement précis dans une échelle de temps de l’ordre de la semaine.
Pour les modèles climatique, c’est différent, on tente de prévoir si il fera plutôt sec, plutôt humide, plutôt parfois sec parfois humide à l’horizon de quelques décennies. En ce sens, oui l’incertitude croit avec le temps mais les variables auxquelles on s’intéresse ne sont plus du tout les mêmes, largement moyennées par rapport à celle de la météo notamment.
Les phénomène auxquels les modèles s’intéressent ne sont du coup pas forcément exactement les mêmes, tu dois modéliser certains trucs dans le climat qui pourraient être des paramètres constant du modèle météo à court terme mais qui varieront à long terme d’après des phénomènes qu’on comprend ou connait pas forcément bien encore, et surtout par le scénario des émission de carbone/effet de serre qui est inconnu et qui est le plus gros déterminant climatique à nos échelles de quelques décennies/siècle vu nos rythmes d’émissions actuels.
Mais ce que je voulais dire c’est que quand les scientifiques sont surpris par certains phénomènes climatiques ou variables mesurées qui sortent des normes prévues par les modèles, comme dans le cas de la glace en antarctique , et qu’on a éliminé l’incertitude des émissions de carbone a postériori, on sait qu’il y a probablement des phénomènes physiques et que les modèles doivent être améliorés / réévalués pour mieux les prendre en compte.
Sur le fond je pense qu’on est d’accord.