Thomas Douillard a écrit 9175 commentaires

Oui mais non,
1) c'est pas web !
2) ya pas les norloges !

On peux pas qualifier ça décemment de tribune, sinon.

Ah ... les joies du rechargement automatique de page web pour voir les nouveau messages, les norloges pour suivre une conversation bordélique ...

À quand une tribune en XMPP ?

T'as pas dit grand chose, genre on peut doubler la production des agriculteurs des pays pauvres pour faire à la fois de l'agriculture vivrière et de l'agriculture d'exportation.

Histoire qu'ils remboursent aussi leur dette, par exemple. Moi bisounours ? Toi esprit étroit ...

a une action intentionnelle de donner la mort à un individu

Ben non, le conducteur n'a pas l'intention de donner la mort à personne. Seulement quoi qu'il fasse il y aura un/des morts.

Il est juste dans une situation toute pourrie dont il n'est pas à priori responsable.

Ouais enfin dans les cas comme "légitime défense", je sais pas si on qualifie la mort de l'adversaire comme un meurtre ...

Ouais, on peut aussi voir le libre comme une jungle dans laquelle tu bosses dur pendant longtemps et du jour au lendemain tu peux être jeté aux orties, toi et ton travail parce que c'est un milieu ultra exigeant et ultra concurrentiel au final.

Et ou la majorité des gens sont des consommateurs relativement passifs qui sont ... d'autant plus exigeants paradoxalement.

Euh, des images statiques pour critiquer l'animation c'set pas ce qu'on a fait de mieux ... le dessin, plus.

Pas besoin d'avoir une armée de pro pour trouver des situations où il n'y pas de choix moralement évident. Il y a des exemples sur cette page, comme prendre le risque d'aider une personne qui se fait agresser ou choisir qui on va sauver avec le sang qu'on a sachant qu'on en a pas assez pour sauver tout le monde.

Quelle différence avec l'exemple du train ? le choix proposé n'est pas "moralement évident" pour moi ... Si il l'es pour toi, peu importe si il ne l'est pas pour tout le monde, le but c'est d'observer les similarités et les différences.


Ils ne veulent pas essayer de tirer des conclusions de leurs comparaisons ?

Bien sûr que si, je voulais souligner qu'on ne voulait pas étudier les réactions des gens, mais leur moralité, c'est tout.

Ils auraient toutes leur faculté intellectuelles. Seulement en réalité peu d'alternatives, genre dans le cas du tram tu peux pas faire grand chose en quelques dixièmes de secondes.

D'ailleurs tu te trompes encore une fois. Le but c'est pas de de savoir ce que les gens s'imagineraient faire, c'est de savoir ce que les gens considéreraient comme "bien" de faire dans une situation pareille.

Le but ultime: comparer le sens de la morale suivant les cultures.

Et non, pour ça tu n'as pas besoin de pondre un roman de 30 pages par questions en faisant relire par une armée de pro pour rendre réalistes les détails.


Bon j'arrête là parce que j'ai vraiment l'impression que tu ne veux même pas chercher à comprendre là ou ils veulent en venir, ce qu'ils veulent tester. Tu n'aimes pas les technos qu'ils utilisent, tu n'as pas lu leur site ... Bref, autant parler avec un sourd qui raisonne avec des à prioris.

Là ou tu te plantes c'est que les hypothèse de l'étude ce ne sont pas les hypothèses des questions soumises au sujet interrogé.

À partir de là, non, les hypothèses de l'études ne sont pas irréalistes, même si les hypothèses des questions le sont peut être.

Pour ce qui est de la politique, fournir plus d'outils de démagogie, merci bien mais non merci.

C'est à double tranchant, c'est pas uniquement plus de connaissances pour les dirigeants pour manipuler le peuple, c'est aussi plus de connaissances pour le peuple pour éviter de manipuler. Combattre l'obscurantisme quoi, j'ai trouvé les articles de vulgarisation liés dans le journal plutôt pas mal. Tu les as lu ?

Puis bon, j'suis assez septique quand à la possibilité de régler les problèmes que tu cites en demandant au gens dans quels conditions ils accepteraient de sacrifier un nombre restreint d'individu pour en sauver un plus grand nombre.

Il s'agit pas de régler les problèmes, il s'agit de les éclairer sous un jour différent.


Après sur la représentativité, je te dirai de laisser les professionnels faire leur travail ;)

Ça ne change rien au problème de représentativité de la population étudié par rapport au sujet étudié.

Ils veulent justement savoir ça en comparant les résultats avec ceux d'une étude similaire avec des gens sont ils maîtrisaient l'échantillon ...

Oui mais non, tu te suppose tout puissant là. Le principe c'est qu'on ne peux pas dévier la comète, et que les choix t'étant proposés sont les seules alternatives disponibles, tu dois prendre une décision.


Parce que si tu joue comme ça, il faut partir dans la faisabilité théorique et pratique du déviage de la comète, dont on ne sait pas grand chose.

Entre un meurtre et non assistance à personne en danger

À mon humble avis, dans ce cas tu ne serais inculpé ni de l'in ni de l'autre, je pense pas que les conducteurs de métros soient inquiétés si un mec se jette sur la voie.

si tu as du mal à accepter ce fait, il est encore possible de t'inscrire à des cours de psychologie et découvrir le monde des autres gens

Tu peux être plus précis ? Il me semblait que l'empathie ou la capacité à se mettre à la place de c'était plus ou moins universel, sauf pathologie.

ou c'est que je vois pas. c'est tout con. ma parodie de Palmade c'était pour insinuer que la question parait alors aussi absurde que "être suivi toute ta vie par 300 canards". en anglais, on dit alors "WTF"

Non effectivement je vois pas comment tu ne peux pas voir, il n'y a que deux choix possible, l'un c'est de ne rien faire, cinq personnes meurent, l'autre c'est de faire quelque chose, une seule personne meurt. L'énoncé est très simple, que les deux choix se valent c'est une chose, mais j'ai du mal à imaginer que tu ne puisses pas te mettre en situation ...


tu as le monopole universel de la définition ou de l'interprétation de ce qui est moral ou pas, et ce quelle que soit la culture ? chapeau. j'espère qu'on ne vient pas te solliciter toutes les 5 minutes.

Euh, non, ce qu'on te demande c'est ton avis à toi (ou mon avis à moi), c'est tout, on te demande pas une vérité absolue, et on te jugeras pas sur ta réponse.

Mais ça ne me pose aucun problème de n'avoir pas cherché à l'éviter.

Même pas par réflexe ? tu tiens vraiment à la vie ? C'était à petite vitesse ?

Dans le vrai questionnaire, t'as 5 choix. Et d'autres questions.

Je veux bien que je sois un peu borné parfois, mais un truc du genre et c'est rarement négociable c'est pas une grande preuve d'ouverture d'esprit ;)

Disons qu'évidemment si tu veux absolument répondre à une question différente qu'à celle qu'on veut te poser, et que tu veux pas essayer de comprendre ce qu'on te demande en vrai, c'est assez inutile effectivement.

si tu veux savoir ce qu'ils feraient dans une vraie situation dans la vraie vie, sous la pression et dans l'urgence, t'es pas sauvé : faudra attendre Matrix ou une bonne réalité virtuelle indiscernable de la réalité pour ça...

C'est pas ce qu'ils veulent savoir, encore une fois.


bah pour des personnes qui ne peuvent pas répondre à ces questions

Tout le monde peut, il suffit de se mettre en situation et de réfléchir un peu : qu'est-ce qui serait "bien" ? y a-t-il une solution meilleure que l'autre ou est-ce que ça se vaut alors je suis vraiment dans la merde, dans les deux cas je me sentirai mal après ?

Si tu juges ne pas avoir assez d'élément, c'est que tu n'arrives pas à trancher, et c'est suffisant comme info pour eux, tu coche "au milieu". Moralement les alternatives sont aussi mauvaises les unes que les autres.

Admettons. Mais ça change rien, sur la voie ou ils sont 5 comme sur la voie ou il est tout seul.

Alors, tu tues un ou cinq suicidaires ? sachant qu'ils sont potentiellement tous soignables ...

Le principe c'est qu'il est hyper intelligent et qu'il n'a techniquement que deux alternatives.

Mais c'est pas la technique qui nous intéresse, c'est autre chose ...

Quoi ?
-> les sciences humaines, la morale, l'éthique ?
Là ... je répond même pas :)

-> Comprendre comment les humains fonctionnent ? Comment et pourquoi ils font pour juger le bien et le mal ?

Il me semble que ça a des intérêts pratiques au contraire, parce que ce sont des éléments à prendre en ligne de compte quand tu prends des décisions politiques, si tu veux mon avis. Genre les grands débats éthique, l'euthanasie, les questions de religion et de morale religieuse, les intégrismes, etc. Même si les applications ne sont pas immédiates ou directes, ou si le chemin pour arriver au résultat est difficile.


2ème partie de la réponse :
quel est l'intérêt pratique de l'art, pour prendre un sujet qui t'es cher ?

Si jamais ces travaux en particulier, ou encore satisfaire la curiosité de l'homme était de la pure masturbation intellectuelle sans intérêt pratique, on pourrait mettre ça au même niveau que l'art si tu veux mon avis.
D'ailleur comprendre comment ça marche, ou en l'occurence comment 'lui' marche, c'est une sorte de mise en abîme un peu flippante parfois, et ça fait parti de l'humanité.
Et c'est drôlement intéressant :)

C'est d'ailleurs un peu le vieux débat de l'acquis et de l'innée qui date pas d'hier et qui a toujours fasciné qui ressort.

Euh, interprété de travers, ton commentaire fait un peu peur : genre c'est toi qui a tué les gens de ton entourage ;)


Plus sérieusement,

-> En Chine le contrôle de la natalité est une réalité, le taux de natalité des pays occidentaux est pas énorme et ne dépasse pas le seuil de renouvellement des générations si je me trompes pas, la population ne croit pas partout, c'est surtout relatif au niveau de développement si tu veux mon avis.

-> L'eutanasie (ou pas) n'a pas grand chose à voir dans la taille de la population si tu veux mon avis

et essayent de faire vivre le plus longtemps possible des gens qui n'ont plus aucune utilité à la société

Là je flippe un peu j'avoue, c'est ce genre de raisonnement qui ont menés à des génocides. Disons qu'en général on tient à la vie, et qu'on sait que les autres tiennent aussi. De là a l'acharnement thérapeutique il y a une marge, mais l'allongement de la durée de vie c'est une histoire de niveau de vie et de niveau de soin, ni plus ni moins. Et puis, si une personne ne souhaite pas reçevoir de soin, je pense que son souhait est respecté par ici.



J'ai été confronté plusieurs fois à des morts, et pour moi, ça m'est toujours paru "normal" et j'accepte que le gens de mon entourage meurent sans vraiment de difficulté, car je suis dans ma propre logique.

Ouais, c'est normal de mourir, c'est une trivialité non ? Après c'est pas pour ça que c'est agréable de voir mourir les gens que tu aimes.

Peut être pas, mais ils auront au moins un point d'attaque (juridique) sur lui ...

ben c'est volontaire de la mienne aussi \o/
Conaissant ta tendance à la "bornitude" (tendance à être borné, ou attitute cool d'être né, je sais pas) ça étonnera personne ;)