Héhé, peut être pas, mais je crois qu'on a là effectivement quelque chose de comparable au passage de l'assembleur à des langages objets ou structurés.
Genre tu monte en abstraction pour faire ressortir l'information essentielle.
Sur le papier, et sur la vidéo, à voir en pratique sur de vraies applications évidemment, on sent que le modèle de dev est vraiment souple et puissant. On peut spécifier les aspects statiques, mais aussi dynamiques style workflow et chaîne de traitements, etc, en se concentrant sur le coeur du truc et en évitant de noyer ce coeur dans un paquet de lignes de code, c'est vraiment ça la force du modèle.
Les faiblesses, sur la vidéo en tout cas : comme n'importe quelle approche générique, ça manque de "personnalisation" question présentation des données, mais
Alors, oui, n'importe qui ne peut pas forcément écrire les règles de transformations, mais en y réfléchissant :
-> si on reprends mon exemple de migration Cobol/java, si tu fais faire la migration par un développeur "à la mano", genre migrer pleins de formulaire,
* c'est répétitif, et il va forcément passer un peu de temps au début à réfléchir à comment migrer certains trucs, à se créer des patterns
* si tu fais faire ça par une équipe, tu vas donner des règles pour éviter de perpétuellement réinventer la roue, voire créer une biblio pour migrer
Ben c'est exactement le genre de travail que tu vas faire pour créer les règles de migration si tu veux mon avis.
Une fois que tu as fait ce travail le reste ce n'est qu'un boulot chiant et refaire sans cesse là même chose.
Bref, ce que permettent de faire ces technos : gagner en abstraction pour faire ressortir et se concentrer sur l'essentiel, automatiser, donc fournir des méthodologies toutes faites pour les migrations par exemple.
Tout ça c'est bien sûr modulo la complexité de la techno elle même et des biais technique qu'elle introduit, là je manque de recul pour ne voir ça que de loin.
Mais je suis plutôt optimiste:
-> C'est vraiment souple, tu peux représenter n'importe quoi comme un modèle, haut niveau, bas niveau, tout ce que tu veux
-> C'est vraiment générique, de la modélisation tu en fais dans tous les domaines, voire dans toutes les sciences, tu le fait DE TOUTE FAÇON d'une manière ou d'une autre quand tu codes, tes données, ton programme. Et du coup cette modélisation tu l'explicite et tu ne la noie pas dans le code.
-> C'est déjà utilisé avec succès industriellement.
Par plate forme d'exécution ici, on entend bien plus que système d'exploitation.
Genre : imagine, tu fais un modèle de blog, une démo d'un truc pour faire ça était passée ici il n'y a pas si logtemps.
Le modèle contient les infos genre (en très gros)
-> un blog c'est un ensemble de billets, un billet c'est un texte et un ensemble de commentaire (modèle de données)
-> pour poster un nouveau billet, on a besoin d'entrer un texte, dans un champ texte
-> pour afficher un billet, on affiche son texte, puis ses commentaire, puis un truc pour ajouter un commentaire
-> un ajout de commentaire ajoute un commentaire dans la liste des commentaire du billet
Vient ensuite la transformation, qui crée un programme blog à partir du modèle : les infos de la tranformation c'est par exemple :
-> pour récupérer le texte d'un commentaire on affiche un champ html "< input type=text>"
-> ...
C'est là qu'on voit la puissance : suivant la transformation tu peux : générer du code html, pour apache, générer du QT, ...
En gros tu laisse le programmeur se concentrer sur ce qu'il veut faire faire à son programme, c'est la transformation qui s'occupe de l'implémentation pure.
Il me semble qu'ATL est un langage de transformation de modèles, ce qui peut aider dans les migation, genre pour l'exemple :
Cobol vers java, j'ai un pote qui a bossé là dessus.
L'idée, tu fais un meta-modèle de Cobol, un meta-modèle de java, et tu écris les règles de transformation au niveau du meta-modèle, genre au pif tu décris comment une description de fichier en cobol devient une une classe correspondante (un iterateur sur les lignes qui donne accès à chacune des collones, que sais-je, ...) avec qui va gérer ce fichier en java, etc, en ATL.
Pour info, une description de fichier en ça ressemble à ça:
un fichier est une suite d'enregistremnt, tu décris un enregistremnt un peu à la SQL en donnant les champs et leur taille.
Tu peux imaginer créer une classe en java qui a les attributs correspondants aux champs de l'enregistrement par exemple. Sauf que là tu fais ça au niveau du metamo
Ensuite tu as simplement les outils pour générer du java à partir de ton appli cobol : Tu écris une règle de transfo et tu transforme toutes les descriptions de fichiers en Cobol que tu veux en la classe correspondante en java.
Tu n'es absolument pas au courant de qui a revendiqué quoi que ce soit (ni moi, ni le grand public). Donc pour moi c'est un argument très peu pertinent.
Dans mes souvenirs, au contraire, t'as souvent des rumeurs qui circulent dans ces cas là, genre "ETA aurait revendiqué ..." et oui, on en entends parler. Enfin, certaines filtrent en tout cas. Dans mes souvenirs, pour 9/11 ils n'avaient officiellement pas de revendication avant la vidéo de Ben Laden, je crois, et ça faisait beaucoup de bruit justement cette abscence. Il y a souvent une période de flottement entre l'attentat et la revendication officielle.
Et des rumeurs à ce moment là on en a entendu, je me souviens la première fois que j'ai entendu parler de ça c'était peut être des missiles qui avaient percutés les tours.
Allez encore une incohérence poru te donner une idée. Dans le cas de boulin, le président de la république dis qu'il a été prévenu à 3heure du mat (ou à 4).
J'ai dit que je voulais pas entrer dans ce jeu là, et j'y rentrerai pas. D'ailleurs comme tu ne cites rien comme sources, ça m'en donne encore moins envie. J'ai ta parole de mec qui a lu ça quelque part, en gros.
rester anonyme, donc éviter de mettre dans le coup une organisation gouvernementale.
D'accord, c'était peut être plus "rester discret" que j'aurai du employer, ou un truc du genre. En gros, les mecs ont beau être formés pour, avoir un devoir de discrétion, pour que RIEN ne filtre dans ce cas, sous entendu un mec qui a reçu des ordres et qui sait pertinemment qu'ils ont un rapport avec les attentats qui viennent de se produire, il peut potentiellement en parler. Et on en a pas entendu parler, même si il est pas capable de dire exactement d'où ça vient.
Et donne des sources qui ont un impact au delà de personnes qui sont toutes prêtes à entendre ce genre de choses.
Merci de me prendre pour un naif ou un niais, ca fait plaisir.
... je vais rester avec le réseau Voltaire et quelques autres sources sporadiques sur Internet alors, un peu comme je m'y attendais. Genre celles des articles de wikipedia, je les ai pas toutes faites mais celles que j'ai faites m'ont pas vraiment convaincues.
C'est sûr, le 11 septembre a eu des conséquences économiques positives.
M'étonnerait aussi qu'une organisation terroriste composée d'autres choses que d'illuminé aime porter le chapeau d'un attentat qu'ils n'ont pas commis. Au contraire, ça fait un super truc de propagande : "regarder ces chiens d'Américains, ils sont tellement immoraux et décadents qu'ils se tapent eux même dessus, il faut raser l'Amérique". Et de jouer la victimisation "on est attaqué pour de mauvaises raisons"
Et là, pour l'oposition éventuelle
j'aime, ça veut tout dire, sous entendu, les américains sont tous les mêmes et il n'y a pas véritablement d'opposition.
beaucoup d'interrogation, très peu de réponse. Des choses non conforme à la procédure, ...
Ouais, du coup beaucoup de risques ... mais aucune retombée à part beaucoup de bruit sur Internet et pas la moindre retombée juridique ou médiatique réelle. Des interrogations il y en a toujours pour qui veut s'en poser. Tiens par exemple cette histoire de passeport : quel besoin de faire semblant de l'avoir retrouvé quand tu peux simplement vérifier les enregistrements? Cf. http://en.wikipedia.org/wiki/Satam_al-Suqami par exemple, il est dit que le mec est bien passé à la douane.
Alors si tu lui sers sur un plateau un attentat qui a été fait et dont le monde entier en a entendu parler et suivi en direct, tu crois que n'importe quel organisation terro anti américaine dirais "mais non c'est pas moi" ?
D'ailleurs il y a eu pleins de revendications d'organisations terroristes immédiatement ... non ? Il n'y en a eu que d'une seule à ma connaissance.
Tu peux etre très anonyme meme dans une organisation gouvernementale.
Ouais et alors ? Déja quelqu'un peut balancer les ordres qu'on lui a donné même anonymement, le qui vient après.
Mais qui sait pourquoi boulin ou beregovoy ont été assasiné (la aussi de nombreuses incohérence dans le dossier. Mais bizarrement
ca ne choquait assez peu au moment de la mort).
Pas vraiment la même ampleur, les deux opérations, c'est pas vraiment comparable. Maquiller un meurtre en suicide c'est faisable avec un seul mec qui sait ce qu'il fait. Après je tiens pas à rentrer dans ce jeu là.
C'est meme le but et la façon de travailler des services secrets.
Et il n'y a pas des "suppositions" d'incohérence, mais de véritable incohérence (typiquement le building 7, ou la procédure suivi lors du détournement des avions, completement incohérente avec la procédure habituelle, etc...).
Encore une fois, je tiens pas à entrer dans ce jeu là, parles en avec des mecs qui savent de quoi ils parlent. Et donne des sources qui ont un impact au delà de personnes qui sont toutes prêtes à entendre ce genre de choses.
Faut aussi mettre en balance avec ce que ça a coûté.
Mais je ne vois pas ce qu'il y a de si incroyable que ça vienne du gouvernement américain.
Envoyer des soldats aux casse pipe, prendre le risque d'être découvert, t'imagines le scandale ? Tu crois que le camp d'en face en ferait pas un super argument politique pour gagner les 10 élections résidentielles suivantes si c'était un peu réaliste ? ils se sont pas privés pour critiquer la gestion de la crise par l'administration, si ils pensaient que le gouvernement US était responsable avec des preuves ou des soupsons très crédibles ils en auraient profités ... Mais Bush en a profité pour gagner les élection présidentielles suivantes.
Quel Américain tolérerait la mort de ses compatriotes au nom du patriotisme ?
parce que je crois que il n'y a pas trop de limite dans ce que sont prêt à faire certains hommes de pouvoirs.
Il n'y a peut-être pas trop de limite, mais tu prends le cas des attentats du 11 septembre, en admettant que ce soit un américain qui soit responsable, il faut être sacrément gonflé.
Pourquoi ? Parce que : c'est une organisation monstre, ça fait du bruit, ça laisse des trâces, et ça mets des gens au courant. Il faut des complicités énormes dans les milieux terroristes à qui on veut faire porter le chapeau. Qui travailleraient avec l'ennemis ? faut être sacrément malin politiquement. Ils (les complices terroristes) en auraient certainement profités politiquement (ils ont quoi à perdre? ils sont de toutes façon sur la sellette après les attentats.)
Et surtout, tu peux être sûr que tu vas pas être soutenu par tout le monde, y compris dans ton propre camp, et donc ... il faut rester discret, la moindre fuite peut t'incriminer.
Donc, en résumé, il faut se mettre d'accord avec tes amis, tes ennemis, espérer qu'il n'y ait pas de fuite, rester anonyme, donc éviter de mettre dans le coup une organisation gouvernementale si tu veux mon avis, ... Le tout pour permettre un attentat contre ton pays, et dans quel but ? Le jeu en vaut-il la chandelle ?
De ce que j'ai vu, toutes les "théories du complot" étaient basées sur des suppositions d'incohérences et des observations pendant les attentats, et jamais sur des preuves plus ou moins directes incriminant des responsables américain.
Ah ouais, en fait c'est pour ça, le monopole, l'abut de situation dominante, la tolérance au piratage, les cd de windows à 0.5€ en Asie et tout ... Ce qui explique que l'UE fasse des procès antitrust à MS, ils ont tout captés.
C'est quand même bien fait toutes ces théories du complot et tout.
Encore pas, tu peux le faire tourner, mais il y a certains trucs que tu pourras pas faire, genre lire du contenu protégé ou faire tourner des applications signées.
Va dire à E-bay que tu bloque leur site ou à une entreprise que ses stocks et ses commandes sont gérées à la main parce que les serveurs marche plus ...
Ou encore à des salariés qu'ils ne seront pas payés parce que les serveurs de la banque sont nazes, tu verras si tout le monde s'en moque.
C'est un coup à se faire détester de tout le monde par contre, en admettant que tu puisses y arriver.
Le record du monde en vitesse de frappe est détenu par une personne tapant sur un clavier dvorak.
Héhé, je crois que c'est pas très intéressant, enfin pas significatif, faudrait avoir la vitesse de frappe moyenne d'un individu moyen, genre toi et moi, perso j'ai pas vraiment envie de m'attaquer au record du monde de vitesse de frappe.
Deuxième problème : niveau développement, tu peux pas inclure de développement de biblio GPL, par exemple, et pour le côté développement à la mode libre ça pose quel contraintes ...
J'avais mal compris je pense, donc le schéma c'est :
investisseurs initiaux -> tu devs.
Donc tu "empruntes" le cout du dev aux investisseurs initiaux.
Ensuite, il faut récupérer l'argent et le rembourser:
Tu vends des copies, ou des licences, de ton logiciels, jusqu'à ce que tu aies remboursé les investisseurs initiaux, plus intérêts ?
Sauf que là tu fais supporter tout le coût du développement initial sur les investisseurs initiaux.
Et si il n'y a pas assez d'investisseurs initiaux, ou si ils ne sont pas assez riches ou prêts à mettre assez d'argent, et bien tu ne fais rien.
Un système à base de vente de licence à au moins l'avantage de faire un "pari" sur l'avenir et de permettre de récupérer éventuellement "plus tard" l'investissement initial, éventuellement d'intéresser d'autres gens, voire de motiver d'autres investisseurs qui espéreront une plus value et un retour sur investissement.
Dans le cas du développement initial payé et seulement ça, il manque la plus-value.
[^] # Re: Ouille ouille
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Sortie de ATL 2. Évalué à 5.
Genre tu monte en abstraction pour faire ressortir l'information essentielle.
[^] # Re: Ouille ouille
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Sortie de ATL 2. Évalué à 2.
Et peut-être (sûrement) que FredFrisk pourrait passer derrière moi pour corriger mes erreurs et mes approximations.
Mon exemple est tiré de la news http://linuxfr.org/2008/01/21/23592.html et la vidéo de démo est très parlante si tu veux mon avis.
Sur le papier, et sur la vidéo, à voir en pratique sur de vraies applications évidemment, on sent que le modèle de dev est vraiment souple et puissant. On peut spécifier les aspects statiques, mais aussi dynamiques style workflow et chaîne de traitements, etc, en se concentrant sur le coeur du truc et en évitant de noyer ce coeur dans un paquet de lignes de code, c'est vraiment ça la force du modèle.
Les faiblesses, sur la vidéo en tout cas : comme n'importe quelle approche générique, ça manque de "personnalisation" question présentation des données, mais
Alors, oui, n'importe qui ne peut pas forcément écrire les règles de transformations, mais en y réfléchissant :
-> si on reprends mon exemple de migration Cobol/java, si tu fais faire la migration par un développeur "à la mano", genre migrer pleins de formulaire,
* c'est répétitif, et il va forcément passer un peu de temps au début à réfléchir à comment migrer certains trucs, à se créer des patterns
* si tu fais faire ça par une équipe, tu vas donner des règles pour éviter de perpétuellement réinventer la roue, voire créer une biblio pour migrer
Ben c'est exactement le genre de travail que tu vas faire pour créer les règles de migration si tu veux mon avis.
Une fois que tu as fait ce travail le reste ce n'est qu'un boulot chiant et refaire sans cesse là même chose.
Bref, ce que permettent de faire ces technos : gagner en abstraction pour faire ressortir et se concentrer sur l'essentiel, automatiser, donc fournir des méthodologies toutes faites pour les migrations par exemple.
Tout ça c'est bien sûr modulo la complexité de la techno elle même et des biais technique qu'elle introduit, là je manque de recul pour ne voir ça que de loin.
Mais je suis plutôt optimiste:
-> C'est vraiment souple, tu peux représenter n'importe quoi comme un modèle, haut niveau, bas niveau, tout ce que tu veux
-> C'est vraiment générique, de la modélisation tu en fais dans tous les domaines, voire dans toutes les sciences, tu le fait DE TOUTE FAÇON d'une manière ou d'une autre quand tu codes, tes données, ton programme. Et du coup cette modélisation tu l'explicite et tu ne la noie pas dans le code.
-> C'est déjà utilisé avec succès industriellement.
C'est vraiment un niveau d'abstraction éle
[^] # Re: Ouille ouille
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Sortie de ATL 2. Évalué à 4.
Genre : imagine, tu fais un modèle de blog, une démo d'un truc pour faire ça était passée ici il n'y a pas si logtemps.
Le modèle contient les infos genre (en très gros)
-> un blog c'est un ensemble de billets, un billet c'est un texte et un ensemble de commentaire (modèle de données)
-> pour poster un nouveau billet, on a besoin d'entrer un texte, dans un champ texte
-> pour afficher un billet, on affiche son texte, puis ses commentaire, puis un truc pour ajouter un commentaire
-> un ajout de commentaire ajoute un commentaire dans la liste des commentaire du billet
Vient ensuite la transformation, qui crée un programme blog à partir du modèle : les infos de la tranformation c'est par exemple :
-> pour récupérer le texte d'un commentaire on affiche un champ html "< input type=text>"
-> ...
C'est là qu'on voit la puissance : suivant la transformation tu peux : générer du code html, pour apache, générer du QT, ...
En gros tu laisse le programmeur se concentrer sur ce qu'il veut faire faire à son programme, c'est la transformation qui s'occupe de l'implémentation pure.
[^] # Re: Ca a l'air vachement bien
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Sortie de ATL 2. Évalué à 4.
Cobol vers java, j'ai un pote qui a bossé là dessus.
L'idée, tu fais un meta-modèle de Cobol, un meta-modèle de java, et tu écris les règles de transformation au niveau du meta-modèle, genre au pif tu décris comment une description de fichier en cobol devient une une classe correspondante (un iterateur sur les lignes qui donne accès à chacune des collones, que sais-je, ...) avec qui va gérer ce fichier en java, etc, en ATL.
Pour info, une description de fichier en ça ressemble à ça:
http://www.labri.fr/perso/billaud/travaux/COBOL/poly-cobol-3(...)
un fichier est une suite d'enregistremnt, tu décris un enregistremnt un peu à la SQL en donnant les champs et leur taille.
Tu peux imaginer créer une classe en java qui a les attributs correspondants aux champs de l'enregistrement par exemple. Sauf que là tu fais ça au niveau du metamo
Ensuite tu as simplement les outils pour générer du java à partir de ton appli cobol : Tu écris une règle de transfo et tu transforme toutes les descriptions de fichiers en Cobol que tu veux en la classe correspondante en java.
[^] # Re: Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple??
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le Pentagone veut pouvoir détruire tous les sites Internet qui le gênent. Évalué à 2.
Dans mes souvenirs, au contraire, t'as souvent des rumeurs qui circulent dans ces cas là, genre "ETA aurait revendiqué ..." et oui, on en entends parler. Enfin, certaines filtrent en tout cas. Dans mes souvenirs, pour 9/11 ils n'avaient officiellement pas de revendication avant la vidéo de Ben Laden, je crois, et ça faisait beaucoup de bruit justement cette abscence. Il y a souvent une période de flottement entre l'attentat et la revendication officielle.
Et des rumeurs à ce moment là on en a entendu, je me souviens la première fois que j'ai entendu parler de ça c'était peut être des missiles qui avaient percutés les tours.
Allez encore une incohérence poru te donner une idée. Dans le cas de boulin, le président de la république dis qu'il a été prévenu à 3heure du mat (ou à 4).
J'ai dit que je voulais pas entrer dans ce jeu là, et j'y rentrerai pas. D'ailleurs comme tu ne cites rien comme sources, ça m'en donne encore moins envie. J'ai ta parole de mec qui a lu ça quelque part, en gros.
rester anonyme, donc éviter de mettre dans le coup une organisation gouvernementale.
D'accord, c'était peut être plus "rester discret" que j'aurai du employer, ou un truc du genre. En gros, les mecs ont beau être formés pour, avoir un devoir de discrétion, pour que RIEN ne filtre dans ce cas, sous entendu un mec qui a reçu des ordres et qui sait pertinemment qu'ils ont un rapport avec les attentats qui viennent de se produire, il peut potentiellement en parler. Et on en a pas entendu parler, même si il est pas capable de dire exactement d'où ça vient.
Et donne des sources qui ont un impact au delà de personnes qui sont toutes prêtes à entendre ce genre de choses.
Merci de me prendre pour un naif ou un niais, ca fait plaisir.
... je vais rester avec le réseau Voltaire et quelques autres sources sporadiques sur Internet alors, un peu comme je m'y attendais. Genre celles des articles de wikipedia, je les ai pas toutes faites mais celles que j'ai faites m'ont pas vraiment convaincues.
[^] # Re: Re:
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal [TROLL] Fedora et Ubuntu sont sur un bateau.... Évalué à 10.
[^] # Re: Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple??
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le Pentagone veut pouvoir détruire tous les sites Internet qui le gênent. Évalué à 2.
M'étonnerait aussi qu'une organisation terroriste composée d'autres choses que d'illuminé aime porter le chapeau d'un attentat qu'ils n'ont pas commis. Au contraire, ça fait un super truc de propagande : "regarder ces chiens d'Américains, ils sont tellement immoraux et décadents qu'ils se tapent eux même dessus, il faut raser l'Amérique". Et de jouer la victimisation "on est attaqué pour de mauvaises raisons"
Et là, pour l'oposition éventuelle
j'aime, ça veut tout dire, sous entendu, les américains sont tous les mêmes et il n'y a pas véritablement d'opposition.
[^] # Re: Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple??
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le Pentagone veut pouvoir détruire tous les sites Internet qui le gênent. Évalué à 1.
Ouais, du coup beaucoup de risques ... mais aucune retombée à part beaucoup de bruit sur Internet et pas la moindre retombée juridique ou médiatique réelle. Des interrogations il y en a toujours pour qui veut s'en poser. Tiens par exemple cette histoire de passeport : quel besoin de faire semblant de l'avoir retrouvé quand tu peux simplement vérifier les enregistrements? Cf. http://en.wikipedia.org/wiki/Satam_al-Suqami par exemple, il est dit que le mec est bien passé à la douane.
Alors si tu lui sers sur un plateau un attentat qui a été fait et dont le monde entier en a entendu parler et suivi en direct, tu crois que n'importe quel organisation terro anti américaine dirais "mais non c'est pas moi" ?
D'ailleurs il y a eu pleins de revendications d'organisations terroristes immédiatement ... non ? Il n'y en a eu que d'une seule à ma connaissance.
Tu peux etre très anonyme meme dans une organisation gouvernementale.
Ouais et alors ? Déja quelqu'un peut balancer les ordres qu'on lui a donné même anonymement, le qui vient après.
Mais qui sait pourquoi boulin ou beregovoy ont été assasiné (la aussi de nombreuses incohérence dans le dossier. Mais bizarrement
ca ne choquait assez peu au moment de la mort).
Pas vraiment la même ampleur, les deux opérations, c'est pas vraiment comparable. Maquiller un meurtre en suicide c'est faisable avec un seul mec qui sait ce qu'il fait. Après je tiens pas à rentrer dans ce jeu là.
C'est meme le but et la façon de travailler des services secrets.
Et il n'y a pas des "suppositions" d'incohérence, mais de véritable incohérence (typiquement le building 7, ou la procédure suivi lors du détournement des avions, completement incohérente avec la procédure habituelle, etc...).
Encore une fois, je tiens pas à entrer dans ce jeu là, parles en avec des mecs qui savent de quoi ils parlent. Et donne des sources qui ont un impact au delà de personnes qui sont toutes prêtes à entendre ce genre de choses.
[^] # Re: Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple??
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le Pentagone veut pouvoir détruire tous les sites Internet qui le gênent. Évalué à 3.
la seule chose qui crédite la version officiel est que c'est trop gros pour être orchestré par le gouvernement américain lui-même
Là tu fermes les yeux, il y a d'autres choses qui créditent la version officielle. Je te laisse relire les trucs, comptes pas sur moi pour le reste.
Quand à savoir si l'allunissage de Armstrong qui était le premier…
Sans commentaire, genre des gens se seraient amusés à aller sur la Lune avant et se seraient amusés à ne surtout rien en dire.
[^] # Re: Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple??
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le Pentagone veut pouvoir détruire tous les sites Internet qui le gênent. Évalué à 3.
Mais je ne vois pas ce qu'il y a de si incroyable que ça vienne du gouvernement américain.
Envoyer des soldats aux casse pipe, prendre le risque d'être découvert, t'imagines le scandale ? Tu crois que le camp d'en face en ferait pas un super argument politique pour gagner les 10 élections résidentielles suivantes si c'était un peu réaliste ? ils se sont pas privés pour critiquer la gestion de la crise par l'administration, si ils pensaient que le gouvernement US était responsable avec des preuves ou des soupsons très crédibles ils en auraient profités ... Mais Bush en a profité pour gagner les élection présidentielles suivantes.
Quel Américain tolérerait la mort de ses compatriotes au nom du patriotisme ?
[^] # Re: Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple??
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le Pentagone veut pouvoir détruire tous les sites Internet qui le gênent. Évalué à 3.
Il n'y a peut-être pas trop de limite, mais tu prends le cas des attentats du 11 septembre, en admettant que ce soit un américain qui soit responsable, il faut être sacrément gonflé.
Pourquoi ? Parce que : c'est une organisation monstre, ça fait du bruit, ça laisse des trâces, et ça mets des gens au courant. Il faut des complicités énormes dans les milieux terroristes à qui on veut faire porter le chapeau. Qui travailleraient avec l'ennemis ? faut être sacrément malin politiquement. Ils (les complices terroristes) en auraient certainement profités politiquement (ils ont quoi à perdre? ils sont de toutes façon sur la sellette après les attentats.)
Et surtout, tu peux être sûr que tu vas pas être soutenu par tout le monde, y compris dans ton propre camp, et donc ... il faut rester discret, la moindre fuite peut t'incriminer.
Donc, en résumé, il faut se mettre d'accord avec tes amis, tes ennemis, espérer qu'il n'y ait pas de fuite, rester anonyme, donc éviter de mettre dans le coup une organisation gouvernementale si tu veux mon avis, ... Le tout pour permettre un attentat contre ton pays, et dans quel but ? Le jeu en vaut-il la chandelle ?
De ce que j'ai vu, toutes les "théories du complot" étaient basées sur des suppositions d'incohérences et des observations pendant les attentats, et jamais sur des preuves plus ou moins directes incriminant des responsables américain.
[^] # Re: Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple??
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le Pentagone veut pouvoir détruire tous les sites Internet qui le gênent. Évalué à 1.
C'est quand même bien fait toutes ces théories du complot et tout.
[^] # Re: Arrêter la parano du "ils veulent m'empêcher d'utiliser Linux"
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal TCPA le retour bis. Évalué à 4.
[^] # Re: Wargames
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Légalisation riposte graduée / spyware : Le Monde.fr confirme. Évalué à 2.
Ou encore à des salariés qu'ils ne seront pas payés parce que les serveurs de la banque sont nazes, tu verras si tout le monde s'en moque.
C'est un coup à se faire détester de tout le monde par contre, en admettant que tu puisses y arriver.
[^] # Re: Vie privée.
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Légalisation riposte graduée / spyware : Le Monde.fr confirme. Évalué à 2.
AMHA, quand publier un commentaire de ce type te portera préjudice, il faudra vraiment s'inquiéter.
(par contre je lui en voudrait pas non plus qu'il ne passe pas un commentaire qui l'insulte)
[^] # Re: Vie privée.
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Légalisation riposte graduée / spyware : Le Monde.fr confirme. Évalué à 5.
[^] # Re: Pas nouveau, mais toujours aussi faux...
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Dvorak c'est mal!. Évalué à 9.
La meilleure heure, c'est juste avant de manger.
(Ça sent le réchauffé, on dira que c'est du comique de répétition.)
[^] # Re: Arguments
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Dvorak c'est mal!. Évalué à 7.
Héhé, je crois que c'est pas très intéressant, enfin pas significatif, faudrait avoir la vitesse de frappe moyenne d'un individu moyen, genre toi et moi, perso j'ai pas vraiment envie de m'attaquer au record du monde de vitesse de frappe.
[^] # Re: La valeur de l'argent
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal "Mais comment vais-je me nourrir", nous disait le milliardaire.. Évalué à 6.
[^] # Re: La valeur de l'argent
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal "Mais comment vais-je me nourrir", nous disait le milliardaire.. Évalué à 2.
investisseurs initiaux -> tu devs.
Donc tu "empruntes" le cout du dev aux investisseurs initiaux.
Ensuite, il faut récupérer l'argent et le rembourser:
Tu vends des copies, ou des licences, de ton logiciels, jusqu'à ce que tu aies remboursé les investisseurs initiaux, plus intérêts ?
[^] # Re: La valeur de l'argent
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal "Mais comment vais-je me nourrir", nous disait le milliardaire.. Évalué à 2.
Et si il n'y a pas assez d'investisseurs initiaux, ou si ils ne sont pas assez riches ou prêts à mettre assez d'argent, et bien tu ne fais rien.
Un système à base de vente de licence à au moins l'avantage de faire un "pari" sur l'avenir et de permettre de récupérer éventuellement "plus tard" l'investissement initial, éventuellement d'intéresser d'autres gens, voire de motiver d'autres investisseurs qui espéreront une plus value et un retour sur investissement.
Dans le cas du développement initial payé et seulement ça, il manque la plus-value.
[^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 3.
Et là, entre quelques-un, il y a déjà eu tellement de troll que je doute qu'un débat potable puisse avoir encore lieux ...
[^] # Re: Pfff
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Tout ca pour ca. Évalué à 3.
[^] # Re: MS-OOXML est mort(-né) ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Tout ca pour ca. Évalué à 3.
[^] # Re: Et ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Google aide le gouvernement indien à arrêter les méchants blasphémateurs. Évalué à 2.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Budget_de_l%27%C3%89tat_fran%C3(...)