thoasm a écrit 9789 commentaires

La robustesse au manque d'eau pourrait être vachement utile dans l'avenir pourtant ...

Consommer moins de viande, c'est certain, produire un boeuf nécessite une quantité astronomique d'énergie et de végétal en comparaison.

Cela dit je suis pas du tout certain que tu aies raison, en vrai. La déforestation (entre autre) pour produire des terres agricoles montre bien qu'il y a un manque quelque part.

De même que les rapports sur les biocarburants qui boufferaient trop de place, et qui sont une des principales objection à leur généralisation.

C'est du linéaire peut être, n'empêche qu'avec ce linéaire au vingtième siècle on a plus que doublé la population en moins de 50 ans. Ce qui est loin d'être rien.

C'est pour te prendre en flagrant délit de mensonge. Mentir sur le fait que tu étais un terroriste est plus grave que d'être un terroriste aux US :)

Le problème c'est que tu peux pas faire le panel d'analyse à tous les échantillons de sang récoltés, trop cher, ni faire suivre les donneurs 24/24 par des détectives privés.


Donc du coup, oui, on a un système hypocrites ou les politiques se protègent exagérément contre la vache folle parce qu'on en a parlé à la télé et qu'il y a eu un scandale, et ou d'autres risques probablement plus important sont sous estimés.

Mais quoi ? de toute façon on en a besoin de ce sang, souvent dans des cas ou c'est ça ou la mort du patient ... Dans ce cas le risque est probablement statistiquement acceptable et les bienfaits surpassent les inconvénients. Tout n'est pas hygiéniquement parfait en ce bas monde.

Et tu n'osais pas dire que tu étais hémophile ?

Pas convaincu.

La population augement quand même très très vite. Ce qui a permis cette augmentation c'est, entre autre, la révolution verte ( Revolution_verte ). La production de masse.

C'est bien beau, mais dans le même temps la population augmente mondiale augmente, et plutôt vite. Genre on peut y voir une exponentielle. Pour ça il faut que la production suive. Histoire que la rareté ne soit pas qu'artificielle.

- http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Population_curve.svg
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:World_population_history.(...)

Prétendre que ça ne pose pas et que ça ne posera pas de problèmes réels c'est se voiler la face amha.

"Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est un fou, ou un économiste". Kenneth Boulding

Perdu !

Pour le premier lien quelqu'un a répondu, pour le second ... tu cites un skyblog, certainement pas 20 minutes !

Enfin, un blog d'un lecteur de 20 minutes, que je peux créer en 3 clic à partir de leur page d'acceuil. Super source donc.

moins de pesticides, c'est faux, aider la recherche c'est faux sauf dans les labos mais là c'est de la recherche pas de la nourriture, ça pousse plus facilement sur les mauvais sols, c'est faux, ça consomme moins d'eau, c'est faux, ça nécessite moins d'engrais, c'est faux.

Alors pour les 3/4 de tes arguments, ça a toujours été des perspectives et pas la réalité de l'instant, et dans les OGM commercialisés pour l'instant, il n'y en a jamais eu aucun pour affirmer qu'il consommerait moins d'eau à ma connaissance ...

D'un point de vue strictement logique, ça invalide pas son raisonnement, tu pourrais avoir deux types de concepteurs ou de constructeurs:

* Ceux qui utilisent la CAO comme des bourrains et en oublient certains détails pratiques;
* Ceux qui font attention aux "détails" et qui les intègrent dans le cachier des charges de la conception

Bon après pour des gens dont c'est le boulot, construire des voitures, et depuis des années, ça parait peu probable que ce soit une erreur de conception, même si ça peut arriver, faut voir si ça se répète sur plusieurs modèles après les "retours".

Une autre hypothèsec'est peut être pour faire des économies de bouts de chandelles, genre construire un phare en un seul bloc ça doit coûter moins cher que de prévoir un dispositif pour changer facilement l'ampoule ... au prix de le compliquer.

Peut être aussi que de nos jours les ampoules sont beaucoup plus fiables qu'avant et qu'elles ne grillent plus aussi souvent.

(Je me fais l'avocat du diable, parce que j'aime bien)

Ce qui montre bien que "le vote du public" est un joker pourri.

* Je m'explique : Si chaque fois que l'option 2 avait gagné dans un sondage le public avait eu raison, on en serait à Duke Nukem Forever 3 - Duke Nukem Forever Never Dies ...

Peut être parce que dans un cas, c'est un travail ... et pas l'autre...

Tu adaptes la définition de travail pour coller à ta vision des choses ... Un contrat ça t'engage à fournir un travail pour ton employeur, c'est pas parce qu'il n'y a pas de contrat qu'il n'y a pas de travail.

Wp:
Le mot travail désigne l'effort, l'application nécessaire pour faire quelque chose.

Et non, sous contrat ou pas, c'est pas parce qu'il y a du plaisir qu'il n'y a pas d'effort.

Pour les insecticides chimiques, la surenchère provoque un différentiel croissant et rapide entre espèces naturelles et les PGM, ce qui ne permet aucun retour en arrière ce qu'ignore l'auteur du billet. Si un insecte s'est adapté à un insecticide d'un PGM , nul doute qu'il sera adapté a l'espèce naturelle sans insecticide . La surenchère est inévitable.Sauf qu'en bout de chaîne, l'homme n'est pas génétiquement modifié lui.


Pas compris grand chose. L'insecte est, à priori, de base adapté à l'espèce naturel puisque c'est "son terrain" ... Quelle surenchère tu vois là dedans ?


Quant-à l'homme génétiquement modifié, tu veux dire quoi ? Qu'on boufferai de l'insecticide en bout de chaîne ?

Hop, voila, et bon courage pour le mal de crâne : http://linuxfr.org/~Montaigne/27230.html

Si ils sont aussi paranoïaques que toi, je compterais pas sur eux pour calmer la mienne (de paranoïa ;)

(et pitié, stop avec les "w$" de rebelz de 15 ans ...)

-Implantation d'une plante en dehors de son écosystème naturel

Au cas par cas, en étant prudent, etc. Il y a déja des précédents avec des plantes non OGM pour ça, il n'y a pas forcément de raison de penser que ce sera pire avec les OGM.

-Extensions aux espèces voisines

C'est le point qui est le plus "faible" dans l'article effectivement, mérite étude encore une fois.

-Acquisition d'une résistance par les insectes

Il répond, là c'est pas différent de ce qui se passe avec les insecticides massifs naturels, les insectes et bactéries finissent aussi par éventuellement développer des résistances, et les antibiotiques naturellement produits par certaines plantes.

Pour les abeilles, on a déja pas mal trollé ici, je te renvoie aux journaux précédents.

Incertitudes qui sont dues à quoi ? Aux techniques de génies génétiques ou des transmissions intrinsèques à tout organisme vivant ?

Sinon, si tu as des avis de généticiens, argumentés de préférence, je suis preneur.

Pour donner un ordre d'idée, voici l'équipe wikipedia: http://wikimediafoundation.org/wiki/%C3%89quipe
-> 16 employés dont 4 techniciens, des "communiquants" avec la communauté, et pas mal d'administratifs


Pour donner un ordre d'idée de ce que peut se permettre la fondation d'un projet à tendance libriste les plus connus et qui ne vit que des dons ou du mécénat ...


C'est à la fois beaucoup et peu, je trouve, même si le nombre a beaucoup augmenté en peu de temps.

Je n'ai pas de réponse à la question, c'est d'ailleurs pour ça que je la pose. Elle dit quoi la réponse du bouquin (je le lirai pas dans l'instant ...)


Note que j'ai parlé d'un SMIC, volontairement, j'ai pas parlé de s'enrichir ...

Il ne faut pas inverser les rôles, les artistes doivent essayer de vivre de leur passion s'ils le souhaitent mais ça ne doit pas être un but en soi.

Pour ça il faut qu'il existe un modèle viable ... J'ai pas dit qu'il n'en existait pas ...

Je mettrai pas les maréchaux ferrants et les artistes sur le même plan. Les uns ont disparu parce qu'on ne se déplace plus à cheval. L'art c'est différent, ça n'a pas d'utilité "immédiate" à part se divertir et se changer les idées. Note que je ne parle pas forcément des majors ...

Je t'invite alors à nouveau à lire le livre de Philippe Aigrain (disponible chez In Libro Veritas).

Tu tiens à garder le suspens ? j'aimerai avoir un ou deux mots dessus avant de me lancer dans la lecture :)

Juste quand ça commençait à devenir intéressant :)


Mais aussi juste au moment ou je ne me sens plus vraiment capable d'argumenter faute de conaissances approfondies du domaine, qui sont nécessaires à ce stade ...

Tu me fais un faux procès, tu rends les choses personnelles, pourtant il n'y a rien de personnel là dedans ...


J'ai un avis, je le défend, et je pointe juste à mon sens les faiblesses de ton raisonnement, c'est tout.

Et oui, quand je débat j'essaye de convaincre ! Et je ne m'en cache pas ! Je vois pas ce qui te choque là dedans.

Incertitude qui pourrait conduire au rejet pur et simple de toute nouveauté si on y prenait pas garde ...

Mais puisqu'on est sûr l'incertitude, regardons les certitudes, on est a peu prêt sûr qu'une plante transgénique telle qu'on la conçoit actuellement ne va pas subitement se transformer en monstre intelligent ayant pour but l'anéantissement de l'espèce humaine, on sera sans doute d'accord là dessus ?

"On" est capable de dire des trucs la dessus de manière très rationnelle, j'en suis sûr. AMHA la conception du risque que tu évoques là ne l'est pas, dans le sens ou elle peut très bien s'appliquer à n'importe quel autre nouveauté.

Et cette nouveauté là est certainement introduite très très prudemment au final, et avec raison.

On touche les limites à ce stade, dans le sens ou si je voulais vraiment me faire un avis sur la question c'est pas avec toi, ici que j'en débattrai.

J'irai, entre autre, dans des labos, voir des spécialistes du risque sanitaire, regarder les normes internationales, regarder les fameuses publication dont-il parle, les débat contradictoires dans la communauté ...

Un avis comme le tiens "faut-il ouvrir la boîte de Pandore ?" avec un "non" comme sous entendu ne m'est pas très utile.

En l'abscence de ça je fais plutôt confiance aux gens dont c'est le métier, sachant qu'ils ne sont pas tous à la solde de Monsanto ...

Là on quitte le raisonnement, l'argumentation, et l'évaluation pour entrer dans le mythe ...

Il est question de prendre un risque calculé, risque qu'on évalue en fonction des connaissances qu'on commence à accumuler sur la question ...