Non, j'ai pas peur du libre, je pense que dans le cadre d'une oeuvre artistique, le choix de l'auteur est primordial, et que passer une oeuvre en libre c'est un choix qui fait parti de la démarche artistique.
Mais je ne vois pas de raison d'imposer à un auteur de passer son oeuvre en libre, c'est tout.
Linux peut être proprio aussi
Ben non, parce que Linus en a décidé autrement, et qu'il ne serait pas ce qu'il est aujourd'hui s'il n'avait pas été libre à la base.
Tout ce que tu argumentes, c'est argumentable de la même manière pour Linux! N'empêche, Le fait que ce soit libre a montré que du coup ça autorise plein de choses non prévues à la base...
Ben je vois pas pourquoi un auteur devrait avoir l'obligation d'autoriser des choses qu'il n'a pas prévu.
Pourquoi es-tu ici, sur ce site, si tu as peur du libre?
Et qui doit décider pour moi quels sont les cas particulier dont je ne devrait pas être informé ?
Le simple fait de les mettre dans la loi t'en informe ... Et une fois pour toute, je ne suis absolument pas pour la généralisation de ce type de loi.
Ah bon, cacher des propos plutôt que de les accompagner d'autres propos qui montrent qu'ils sont caduques, ça à plus de "cachet" ? C'est génial, comme ça on peu recommencer par ailleurs sans jamais qu'il n'y ai de démonstration de l'absurdité des propos qui soit publié avec les propos eux mêmes.
T'as lu ce que j'ai mis ? La démonstration c'est le jugement, qui doit être public, et argumenté. Donc oui, l'absurdité est démontrée, une fois pour toute.
Je demande pragmatiquement si un auteur qui veut permettre des trucs particuliers cités en exemple, genre la traduction / sous-titrage à nécessairement besoin de passer son oeuvre sous une licence proprio.
En gros si c'est la principale motivation pour justifier le "tout libre", toujours sachant que c'est l'auteur qui décide de passer son oeuvre en libre, ben c'est pas nécessaire.
Et donc exprimer des idées fausses ou nihilistes ça doit être considéré comme un crime aussi ?
Ben non, j'ai insisté sur le fait que c'était un cas très particulier.
Pour la diffamation c'est pareil, obtenir la suppression de propos diffamatoires ne fera pas tomber le doute de la véracité de ces propos.
Soit il y a une preuve des propos et il n'y a pas de raisons qu'ils soient supprimés, soit il n'y en a pas, et c'est dans ce cas qu'on peut parler de diffamation.
Disons qu'obtenir la suppression, ça a plus de "cachet" que de dire "non mais euh c'est pas vrai" dans un pays ou il y a une justice.
Le mieux c'est encore de faire remarquer que ses propos reposent sur rien.
La décision de justice, c'est pareil mais en mieux, parce qu'un tiers qui n'a rien a voir avec l'affaire t'as ou pas soutenu avec les raisons qui vont avec.
Tu te doutes que j'ai pas mis tout ce qu'ils ont dit dans mon commentaire ...
Dans tous les cas, tes exemples n'enlèvent pas grand chose à ce que j'ai dit, ni aux conclusions du débat si tu les relis. Le spécialiste des addictions est spécialiste des addictions en général et pas celle au jeu vidéos en particulier.
Tu pars d'un à priori genre ils partent sur le préjugé que le jeu vidéo est mauvais en soi. Alors qu'ils parlent de ce préjugé en parlant du Japon ou il n'est pas présent.
Dans l'émission il était principalement question d'addiction au net et aux jeux vidéos.
Et du rôle de "révélateur" voire d'amplificateur de troubles que peuvent jouer les jeux vidéos dans certains cas. Et il y avait parmis les invités des spécialistes de l'addiction, qui ont traîtés des cas réels, et qui donnaient leur avis sur la question.
Le spécialiste du Japon était là pour souligner les différences entre culture, il a raconté entre autre que les Japonais avaient beaucoup plus tradition "d'exutoire" et de défouloir par entre autre les jeux vidéos, mais aussi les films très violent avant ça, les livres trash, et que leur rapport à la technologie était différent du notre, ils ont beaucoup moins de barrières.
Là bas il n'est pas rare de trouver des gens qui passent 20 heures par jour sur leur machine et connectés au net ou à jouer à des jeux vidéos. Pas de jugement moral à ce que je me souvienne.
Un des points concernant l'addiction, c'était la recherche de sensations, la recherche de la montée d'adrénaline permanente, qui peut devenir addictive et entraîner un déséquilibre. Et que ça pouvait devenir un vrai problème si pas pris à temps dans certains cas, d'où les exemples "à sensations." Ou des exemples moins extrême style le jeune qui se bagarre avec son père qui veut lui faire quitter son écran auquel il est scotché.
Bref, le point c'était que dans la majorité des cas ça se passait plutôt bien et sans excès, mais si ça tourne mal il ne faut pas hésiter à aller consulter un spécialiste.
Conclusion, j'ai pas vu dans l'émission de condamnation formelle du net ou des jeux vidéos, mais plutôt un appel à la vigilance des parents et un conseil, consulter un spécialiste si ils sentent que ça tourne mal. Et que les lois c'était loin d'être la panacée.
Bref, une émission plutôt bien documentée, avec des spécialistes de la question, des points de vues différents sur le problème, une conclusion plutôt nuancée.
Si tu parles du truc sur les cases, je voulais faire référence à la case "type équilibré qui 'maîtrise' et connait bien le monde du jeu vidéo, et qui du coup ne se rend pas forcément compte que certains ne maîtrise plus et ont un vrai problème."
Typiquement le genre de mec qui se sent aggressé quand on ose dire que oui, pour des personnes fragiles, le jeu vidéo ça peut être dangereux dans certains cas.
Oui oui, ils ont analysé ça, ce qui les rend plutôt crédibles à mes yeux.
Non, pour une fois, il n'y avait pas d'attaque personnelle, j'étais trop sérieux pour ça.
le discours négationniste est historiquement faux et nie des horreurs. C'est une insulte aux victimes de l'époque, aux rescapés qui ont vécus ces horreurs. Je rapprocherait plus ça de la diffamation, qui est condamnable elle aussi.
Pour l'émissions de Calvi, ouais, j'ai surtout l'impression que tu rentres dans une des cases qu'ils ont évoqués dans l'émission, et que les avis "pertinents" sont surtout tes avis à toi.
Le spécialiste du Japon il disait des choses intéressantes et il a eu la parole.
Qu'il y ait eu du sensationnalisme, et qu'ils prennent en exemple les cas les plus extrêmes, certe, mais tu aimerais bien que ce ne soit pas l'arbre qui cache la forêt n'est-ce pas ?
En gros si quelqu'un veut refaire des sous-titres, et que le refaisage de sous-titre ne me pose pas de problème, je peux explicitement l'autoriser ... En gardant le contrôle, si je le désire.
Je ne veux pas que Jean-Marie Le Pen, un mec qui a torturé impunénément, n'a jamais été inquiété pour ça, puisse dire des trucs comme "les camps de la morts sont un détail de l'histoire" dans l'indifférence générale.
Pourquoi ? Parce qu'il est médiatique, qu'"on" (héhé) sait pertinemment qu'il a tort, et qu'on sait pertinemment qu'il est dangereux.
Vous parliez de se cacher la tête sous le sable et d'enterrer le problème ? j'en ai pas l'impression. Vous parliez de débattre du négationnisme, de pas oublier ? On en débat.
On ne peut pas forcer les gens à être du bon côté de la force (traduire par "intelligent socialement").
On ne les empêche pas de penser ce qu'il veule, mais dans ce cas précis et très particulier, ou les faits historiques sont flagrants (vous me direz, je me suis peut être fait entuber dés mon plus jeune âge,) on les empêche de propager des idées pareilles.
Je ne saisi pas la comparaison avec ceux qui pensent que les allunissages sont bidons, ou que le 11 septembre a été conduit par les USA. Je fais partie de ceux qui ont des doutes énormes sur les attentats du 11 septembre. Et pourtant je n'ai aucune envie de censurer ou de combattre ceux qui suivent la thèse officielle. Je les trouve crédules, ils me trouvent idiot :-)
M'en doute bien dans ce cas. C'était pour illustrer qu'il ne suffit pas qu'une thèse soit "officielle" pour que les gens la croie. Et qu'en débattre ne suffit pas forcément, malgré profusion d'arguments. D'ailleurs le fait d'être "contre" la thèse officielle fait naître quelque part une sorte de popularité chez quelqu'un, pour quelqu'un de plutôt opposé aux US à la base.
D'où l'importance, dans le cas du Nazisme, de condamner fermement là ou globalement s'est passé des horreurs énormes, que les idées sont très dangereuses, ou certains sont pourtant prêt à nier et ou globalement il y a un énorme concensus historique et des témoignages de nos grands-pères.
Supposons que l'on autorise le négationnisme et que je croise un de ces fou débitant ces conneries dans la rue. Ce qui me gênerais le plus, c'est que des gens le suivent. Si il est seul, il ne sera pas bien dangereux, laissons le divaguer.
Imagine ce mec avec un peu de charisme, un discours séduisant et pas complètement idiot. Les nazis sont arrivés complètement légalement au pouvoir. Il "suffit" d'une période de difficulté économique, d'un peu de désespoir d'une partie de la population, de trouver le bon bouc émissaire, (les juifs à l'époque). Et suffisamment convainquant pour dire "non, mais c'est très surfait le nazisme, c'était pas si terrible, il y a eu des trucs biens, surtout pour les gens comme vous, les vrais patriotes qui travaillez dûrs, avec moi vous aurez les vrais fruits de vos efforts."
Il faut une vrai condamnation de ce genre de propos. Il ne faut pas que la "barrière" tombe. Bien évidemment dans tous les cas il faut "en parler" comme tu dis. Seulement ici on en parle, et il ne faut pas laisser quelqu'un prendre de la crédibilité en disant que les photos sont truquées.
Personne ne croit que les Américains ne sont pas vraiment allés sur la Lune ou que le 11 septembre à une cause interne aux US. Tiens ... si ?
Lutter contre la pédophilie/le nazisme ? Bien sur, en arrêtant les pédophiles et les nazis et en les mettant en prison, pas en rejouant 1984.
Le tout en laissant se propager les images pédophiles et les idées nazies ?
Sur les idées nazies, tu veux mettre les nazis en prison, d'accord. Pour quel motif ? Le seul que je voie, c'est la définition d'un nazi, celui qui propage des idées nazies et qui diffuse des sites nazis ... Contradiction spotted.
Tu veux laisser son site en ligne tout en le mettant en prison donc. Genre t'en fait un martyr en laissant ses idées se développer au grand jour ... jusqu'à ce qu'elles se soient suffisamment développées ? Ou encore tu laisses des anonymes diffuser les idées nazis sur des sites, de manière non identifiable. J'aurai tendance à dire que "ça marche pas" ton idée de mettre tout le monde en prison, mais c'est tout.
Pour les pédophiles aussi, d'ailleurs, prévention voire traîtement avant d'en arriver à l'acte pédophile, ça me semble important. Peut être en évitant les tentations sur le net avant ? j'en sais trop rien, c'est pas vraiment mon rayon.
J'ai pas connu la chaîne de télé unique contrôlée par l'état, les années Giscard ou les années De Gaulle, ni Mai 68 par conséquent.
Mais je connais le Canard enchaîné, l'Humanité, les différents sites web qui diffusent toutes les informations qu'ils veulent.
Et non, je n'ai pas peur pour la liberté d'information. Je n'ai pas peur pour les radios qui diffusent en ligne, sauf si elles diffusent déjà du contenu prohibé par la Loi, genre des émissions négationistes.
Si quelque chose me fait peur avec le net c'est au contraire la quantité incroyable d'infos qu'on peut y trouver ... au risque de s'y noyer.
La réalité, c'est que tu écartes un lien "douteux" avec un texte plutôt pas mal, synthétique, et sourtout hyper documenté [1] avec un site bien plus généraliste qui ne traîte à priori pas du tout le sujet.
À croire que le texte du lien douteux te dérange dans tes convictions ... et que tu ne sais pas comment réfuter ce qu'il raconte.
On a pas la même idée du mot "se battre" j'imagine.
Mon idée, donc, si la loi sur le négationnisme disparait, il n'y a plus de raison de censurer les sites négationistes.
Si la loi contre la pédophile disparaît, il n'y a plus de raison de censurer ...
Oups, je sens la faille de raisonnement. Si la pédophilie est illégale, pourquoi autoriser les sites pédophiles au nom de "la censure c'est mal, point." ?
Conclusion, quel est le vrai problème selon toi ? la censure d'un site négationniste ou l'interdiction du négationniste selon toi ? Perso au souvenir de ce que j'ai pu ressentir en visitant un camp de concentration et à la comparaison de ce que certains sont prêts à croire comme inepties, alors que tout ça ne date que de quelques décennies, le tout en comparaison de certains scores du FN et des horreurs commises à l'époque, non je ne trouve pas la loi illégitime.
J'aurai tendance à dire que pour un chercheur en virologie le motif légitime est tout trouvé ... Après c'est sûr que le sujet est épineux et que les applications de ses recherches, par essences, peuvent être détournées vers des motifs moins louables.
D'un côté, ça peut être détourné, de l'autre il est bon qu'une certaine culture de la sécurité soit diffusée.
J'aurai tendance à dire que c'est un motif légitime, mais ce n'est que mon avis, et faire la différence sur l'intention n'en fait justement pas beaucoup pour celui qui veut exploiter les résultats.
Celà dit entre diffuser des connaissance et diffuser un programme informatique, il y a une marge. D'ailleurs il faudrait préciser ce qu'ils entendent par "données" dans le texte de loi. Si c'est un synonyme d'information, effectivement on peut faire entrer n'importe quoi dedans. Si c'est fournir un mot de passe, c'est différent.
Et sinon il y a des jurisprudences ou des ennuis judiciaires depuis ?
Héhé, c'est beau la naïveté. Les système politiques c'est réfléchi depuis des années, la démocratie ça a été expérimenté en premier par les grecs, il y a quelque ... millénaires.
La République Française date de quelques siècles, on en est à la cinquième version de la constitution.
Il y a quelques démocraties dans le monde, et on a expérimenté d'autres systèmes, comme le communisme, la royauté qui a sauté plein d'autres. Des gens ont imaginés des utopies.
Des variantes de la démocraties ont été imaginées, crées, voire prônées récemment, la démocratie directe ou représentative, on a pensé à des systèmes anarchiques, ...
Donc non, il n'y a pas que deux personnes qui y ont pensées dans le monde, pour répondre à ta question :)
Après ça veut pas dire qu'il est impossible d'améliorer les choses, mais je t'avoue que la mise en pratique de certaines idées se révèle utopique, et qu'à mon avis que ça converge globalement, je veux dire dans les différentes démocraties dans le monde, qui sont plus ou moins indépendantes, vers un système à démocratie représentative/présidentielle avec un système bipartite ça veut dire quelque chose (reste à savoir quoi, après.)
[^] # Re: Rassemblement des arguments anti-libre et exemple de RALAMAX Prod
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 2.
Non, j'ai pas peur du libre, je pense que dans le cadre d'une oeuvre artistique, le choix de l'auteur est primordial, et que passer une oeuvre en libre c'est un choix qui fait parti de la démarche artistique.
Mais je ne vois pas de raison d'imposer à un auteur de passer son oeuvre en libre, c'est tout.
Linux peut être proprio aussi
Ben non, parce que Linus en a décidé autrement, et qu'il ne serait pas ce qu'il est aujourd'hui s'il n'avait pas été libre à la base.
Tout ce que tu argumentes, c'est argumentable de la même manière pour Linux! N'empêche, Le fait que ce soit libre a montré que du coup ça autorise plein de choses non prévues à la base...
Ben je vois pas pourquoi un auteur devrait avoir l'obligation d'autoriser des choses qu'il n'a pas prévu.
Pourquoi es-tu ici, sur ce site, si tu as peur du libre?
En quoi j'ai peur du libre ?
[^] # Re: Surveillance ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Vers un filtrage de masse du web français. Évalué à 1.
Le simple fait de les mettre dans la loi t'en informe ... Et une fois pour toute, je ne suis absolument pas pour la généralisation de ce type de loi.
Ah bon, cacher des propos plutôt que de les accompagner d'autres propos qui montrent qu'ils sont caduques, ça à plus de "cachet" ? C'est génial, comme ça on peu recommencer par ailleurs sans jamais qu'il n'y ai de démonstration de l'absurdité des propos qui soit publié avec les propos eux mêmes.
T'as lu ce que j'ai mis ? La démonstration c'est le jugement, qui doit être public, et argumenté. Donc oui, l'absurdité est démontrée, une fois pour toute.
[^] # Re: Rassemblement des arguments anti-libre et exemple de RALAMAX Prod
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 2.
Je demande pragmatiquement si un auteur qui veut permettre des trucs particuliers cités en exemple, genre la traduction / sous-titrage à nécessairement besoin de passer son oeuvre sous une licence proprio.
En gros si c'est la principale motivation pour justifier le "tout libre", toujours sachant que c'est l'auteur qui décide de passer son oeuvre en libre, ben c'est pas nécessaire.
[^] # Re: Surveillance ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Vers un filtrage de masse du web français. Évalué à 2.
Ben non, j'ai insisté sur le fait que c'était un cas très particulier.
Pour la diffamation c'est pareil, obtenir la suppression de propos diffamatoires ne fera pas tomber le doute de la véracité de ces propos.
Soit il y a une preuve des propos et il n'y a pas de raisons qu'ils soient supprimés, soit il n'y en a pas, et c'est dans ce cas qu'on peut parler de diffamation.
Disons qu'obtenir la suppression, ça a plus de "cachet" que de dire "non mais euh c'est pas vrai" dans un pays ou il y a une justice.
Le mieux c'est encore de faire remarquer que ses propos reposent sur rien.
La décision de justice, c'est pareil mais en mieux, parce qu'un tiers qui n'a rien a voir avec l'affaire t'as ou pas soutenu avec les raisons qui vont avec.
[^] # Re: Généralison :
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal M6 et France 2: nouveaux TF1 ?. Évalué à 3.
Dans tous les cas, tes exemples n'enlèvent pas grand chose à ce que j'ai dit, ni aux conclusions du débat si tu les relis. Le spécialiste des addictions est spécialiste des addictions en général et pas celle au jeu vidéos en particulier.
Tu pars d'un à priori genre ils partent sur le préjugé que le jeu vidéo est mauvais en soi. Alors qu'ils parlent de ce préjugé en parlant du Japon ou il n'est pas présent.
[^] # Re: Généralison :
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal M6 et France 2: nouveaux TF1 ?. Évalué à 3.
Et du rôle de "révélateur" voire d'amplificateur de troubles que peuvent jouer les jeux vidéos dans certains cas. Et il y avait parmis les invités des spécialistes de l'addiction, qui ont traîtés des cas réels, et qui donnaient leur avis sur la question.
Le spécialiste du Japon était là pour souligner les différences entre culture, il a raconté entre autre que les Japonais avaient beaucoup plus tradition "d'exutoire" et de défouloir par entre autre les jeux vidéos, mais aussi les films très violent avant ça, les livres trash, et que leur rapport à la technologie était différent du notre, ils ont beaucoup moins de barrières.
Là bas il n'est pas rare de trouver des gens qui passent 20 heures par jour sur leur machine et connectés au net ou à jouer à des jeux vidéos. Pas de jugement moral à ce que je me souvienne.
Un des points concernant l'addiction, c'était la recherche de sensations, la recherche de la montée d'adrénaline permanente, qui peut devenir addictive et entraîner un déséquilibre. Et que ça pouvait devenir un vrai problème si pas pris à temps dans certains cas, d'où les exemples "à sensations." Ou des exemples moins extrême style le jeune qui se bagarre avec son père qui veut lui faire quitter son écran auquel il est scotché.
Bref, le point c'était que dans la majorité des cas ça se passait plutôt bien et sans excès, mais si ça tourne mal il ne faut pas hésiter à aller consulter un spécialiste.
Conclusion, j'ai pas vu dans l'émission de condamnation formelle du net ou des jeux vidéos, mais plutôt un appel à la vigilance des parents et un conseil, consulter un spécialiste si ils sentent que ça tourne mal. Et que les lois c'était loin d'être la panacée.
Bref, une émission plutôt bien documentée, avec des spécialistes de la question, des points de vues différents sur le problème, une conclusion plutôt nuancée.
Si vous voulez vous faire une idée:
http://www.france5.fr/c-dans-l-air/index-fr.php?page=resume&(...)
[^] # Re: Généralison :
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal M6 et France 2: nouveaux TF1 ?. Évalué à 2.
Typiquement le genre de mec qui se sent aggressé quand on ose dire que oui, pour des personnes fragiles, le jeu vidéo ça peut être dangereux dans certains cas.
Oui oui, ils ont analysé ça, ce qui les rend plutôt crédibles à mes yeux.
Non, pour une fois, il n'y avait pas d'attaque personnelle, j'étais trop sérieux pour ça.
[^] # Re: Généralison :
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal M6 et France 2: nouveaux TF1 ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Surveillance ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Vers un filtrage de masse du web français. Évalué à 2.
Le discours démagogique, c'est autre chose.
[^] # Re: Généralison :
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal M6 et France 2: nouveaux TF1 ?. Évalué à 1.
[^] # Re: Généralison :
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal M6 et France 2: nouveaux TF1 ?. Évalué à 2.
Le spécialiste du Japon il disait des choses intéressantes et il a eu la parole.
Qu'il y ait eu du sensationnalisme, et qu'ils prennent en exemple les cas les plus extrêmes, certe, mais tu aimerais bien que ce ne soit pas l'arbre qui cache la forêt n'est-ce pas ?
[^] # Re: Surveillance ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Vers un filtrage de masse du web français. Évalué à 2.
Juste son discours négationiste.
[^] # Re: Rassemblement des arguments anti-libre et exemple de RALAMAX Prod
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 2.
En gros si quelqu'un veut refaire des sous-titres, et que le refaisage de sous-titre ne me pose pas de problème, je peux explicitement l'autoriser ... En gardant le contrôle, si je le désire.
[^] # Re: Surveillance ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Vers un filtrage de masse du web français. Évalué à 2.
Pourquoi ? Parce qu'il est médiatique, qu'"on" (héhé) sait pertinemment qu'il a tort, et qu'on sait pertinemment qu'il est dangereux.
Vous parliez de se cacher la tête sous le sable et d'enterrer le problème ? j'en ai pas l'impression. Vous parliez de débattre du négationnisme, de pas oublier ? On en débat.
On ne peut pas forcer les gens à être du bon côté de la force (traduire par "intelligent socialement").
On ne les empêche pas de penser ce qu'il veule, mais dans ce cas précis et très particulier, ou les faits historiques sont flagrants (vous me direz, je me suis peut être fait entuber dés mon plus jeune âge,) on les empêche de propager des idées pareilles.
Je ne saisi pas la comparaison avec ceux qui pensent que les allunissages sont bidons, ou que le 11 septembre a été conduit par les USA. Je fais partie de ceux qui ont des doutes énormes sur les attentats du 11 septembre. Et pourtant je n'ai aucune envie de censurer ou de combattre ceux qui suivent la thèse officielle. Je les trouve crédules, ils me trouvent idiot :-)
M'en doute bien dans ce cas. C'était pour illustrer qu'il ne suffit pas qu'une thèse soit "officielle" pour que les gens la croie. Et qu'en débattre ne suffit pas forcément, malgré profusion d'arguments. D'ailleurs le fait d'être "contre" la thèse officielle fait naître quelque part une sorte de popularité chez quelqu'un, pour quelqu'un de plutôt opposé aux US à la base.
D'où l'importance, dans le cas du Nazisme, de condamner fermement là ou globalement s'est passé des horreurs énormes, que les idées sont très dangereuses, ou certains sont pourtant prêt à nier et ou globalement il y a un énorme concensus historique et des témoignages de nos grands-pères.
[^] # Re: Surveillance ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Vers un filtrage de masse du web français. Évalué à 2.
Les lois font parti des solutions à envisager, même si c'est pas la panacée et insuffisant en soit.
[^] # Re: je ne pense pas
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 2.
[^] # Re: Surveillance ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Vers un filtrage de masse du web français. Évalué à 1.
Imagine ce mec avec un peu de charisme, un discours séduisant et pas complètement idiot. Les nazis sont arrivés complètement légalement au pouvoir. Il "suffit" d'une période de difficulté économique, d'un peu de désespoir d'une partie de la population, de trouver le bon bouc émissaire, (les juifs à l'époque). Et suffisamment convainquant pour dire "non, mais c'est très surfait le nazisme, c'était pas si terrible, il y a eu des trucs biens, surtout pour les gens comme vous, les vrais patriotes qui travaillez dûrs, avec moi vous aurez les vrais fruits de vos efforts."
Il faut une vrai condamnation de ce genre de propos. Il ne faut pas que la "barrière" tombe. Bien évidemment dans tous les cas il faut "en parler" comme tu dis. Seulement ici on en parle, et il ne faut pas laisser quelqu'un prendre de la crédibilité en disant que les photos sont truquées.
Personne ne croit que les Américains ne sont pas vraiment allés sur la Lune ou que le 11 septembre à une cause interne aux US. Tiens ... si ?
[^] # Re: Surveillance ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Vers un filtrage de masse du web français. Évalué à 2.
Le tout en laissant se propager les images pédophiles et les idées nazies ?
Sur les idées nazies, tu veux mettre les nazis en prison, d'accord. Pour quel motif ? Le seul que je voie, c'est la définition d'un nazi, celui qui propage des idées nazies et qui diffuse des sites nazis ... Contradiction spotted.
Tu veux laisser son site en ligne tout en le mettant en prison donc. Genre t'en fait un martyr en laissant ses idées se développer au grand jour ... jusqu'à ce qu'elles se soient suffisamment développées ? Ou encore tu laisses des anonymes diffuser les idées nazis sur des sites, de manière non identifiable. J'aurai tendance à dire que "ça marche pas" ton idée de mettre tout le monde en prison, mais c'est tout.
Pour les pédophiles aussi, d'ailleurs, prévention voire traîtement avant d'en arriver à l'acte pédophile, ça me semble important. Peut être en évitant les tentations sur le net avant ? j'en sais trop rien, c'est pas vraiment mon rayon.
[^] # Re: Un air de déjà vu, mais en pire
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Vers un filtrage de masse du web français. Évalué à 2.
J'ai pas connu la chaîne de télé unique contrôlée par l'état, les années Giscard ou les années De Gaulle, ni Mai 68 par conséquent.
Mais je connais le Canard enchaîné, l'Humanité, les différents sites web qui diffusent toutes les informations qu'ils veulent.
Et non, je n'ai pas peur pour la liberté d'information. Je n'ai pas peur pour les radios qui diffusent en ligne, sauf si elles diffusent déjà du contenu prohibé par la Loi, genre des émissions négationistes.
Si quelque chose me fait peur avec le net c'est au contraire la quantité incroyable d'infos qu'on peut y trouver ... au risque de s'y noyer.
[^] # Re: Un air de déjà vu, mais en pire
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Vers un filtrage de masse du web français. Évalué à 2.
À croire que le texte du lien douteux te dérange dans tes convictions ... et que tu ne sais pas comment réfuter ce qu'il raconte.
[1] http://pagesperso-orange.fr/aymeric.sabine/principal.html?ht(...)
[^] # Re: Surveillance ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Vers un filtrage de masse du web français. Évalué à 1.
Mon idée, donc, si la loi sur le négationnisme disparait, il n'y a plus de raison de censurer les sites négationistes.
Si la loi contre la pédophile disparaît, il n'y a plus de raison de censurer ...
Oups, je sens la faille de raisonnement. Si la pédophilie est illégale, pourquoi autoriser les sites pédophiles au nom de "la censure c'est mal, point." ?
Conclusion, quel est le vrai problème selon toi ? la censure d'un site négationniste ou l'interdiction du négationniste selon toi ? Perso au souvenir de ce que j'ai pu ressentir en visitant un camp de concentration et à la comparaison de ce que certains sont prêts à croire comme inepties, alors que tout ça ne date que de quelques décennies, le tout en comparaison de certains scores du FN et des horreurs commises à l'époque, non je ne trouve pas la loi illégitime.
[^] # Re: Réponse
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Vers un filtrage de masse du web français. Évalué à 4.
[^] # Re: Réaction ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Vers un filtrage de masse du web français. Évalué à 2.
J'aurai tendance à dire que pour un chercheur en virologie le motif légitime est tout trouvé ... Après c'est sûr que le sujet est épineux et que les applications de ses recherches, par essences, peuvent être détournées vers des motifs moins louables.
D'un côté, ça peut être détourné, de l'autre il est bon qu'une certaine culture de la sécurité soit diffusée.
J'aurai tendance à dire que c'est un motif légitime, mais ce n'est que mon avis, et faire la différence sur l'intention n'en fait justement pas beaucoup pour celui qui veut exploiter les résultats.
Celà dit entre diffuser des connaissance et diffuser un programme informatique, il y a une marge. D'ailleurs il faudrait préciser ce qu'ils entendent par "données" dans le texte de loi. Si c'est un synonyme d'information, effectivement on peut faire entrer n'importe quoi dedans. Si c'est fournir un mot de passe, c'est différent.
Et sinon il y a des jurisprudences ou des ennuis judiciaires depuis ?
[^] # Re: Réaction ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Vers un filtrage de masse du web français. Évalué à 2.
La République Française date de quelques siècles, on en est à la cinquième version de la constitution.
Il y a quelques démocraties dans le monde, et on a expérimenté d'autres systèmes, comme le communisme, la royauté qui a sauté plein d'autres. Des gens ont imaginés des utopies.
Des variantes de la démocraties ont été imaginées, crées, voire prônées récemment, la démocratie directe ou représentative, on a pensé à des systèmes anarchiques, ...
Donc non, il n'y a pas que deux personnes qui y ont pensées dans le monde, pour répondre à ta question :)
Après ça veut pas dire qu'il est impossible d'améliorer les choses, mais je t'avoue que la mise en pratique de certaines idées se révèle utopique, et qu'à mon avis que ça converge globalement, je veux dire dans les différentes démocraties dans le monde, qui sont plus ou moins indépendantes, vers un système à démocratie représentative/présidentielle avec un système bipartite ça veut dire quelque chose (reste à savoir quoi, après.)
[^] # Re: Surveillance ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Vers un filtrage de masse du web français. Évalué à 2.