thoasm a écrit 9789 commentaires

Parce que les utilisateurs sont des utilisateurs et qu'ils ont d'autres priorités ?

Euh, pas convaincu.

Genre le svg c'est pour faire des dessins, et sauf cas particulier (pub, ...) le texte mis dans des dessins il n'a pas vocation à être lu hors-contexte. Genre lire les axes d'un graphique sans avoir le contenu du graphique c'est ... intéressant. Les bulles d'un webcomic, pourquoi pas, si la blague est compréhensible sans voir le dessin. Bon OK si on a affaire à un malvoyant qui peut "deviner" le contexte, ça peut être bien, mais globalement il faudrait quand même tout redécrire à côté.

Si tu veux vraiement faire accessible aux non voyants à mon avis le mieux c'est quand même de tout refaire.

C'est pas un soucis, ça, en gros tu déplace la complexité de "n'importe quel programmeur" sur les programmeurs du compilateur et sur les concepteurs du langage seulement.

À priori un gain pour le plus grand nombre ce type de démarche si tu arrives à quelque chose de bien sur ton compilateur et ton langage. En plus ça permet de passer à autre chose derrière, style ingénierie des modèles, et d'explorer d'autres voies qui vont (peut être) encore faciliter la vie de tous.

J'aurai presque ton avis, mais dans le cas du C/C++ la question est quand même un peu biaisée, le C étant un langage simple mais permissif, avec potentiellement plein de pièges, le C++ rajoutant une couche objet, censée faciliter la vie du programmeur, mais pas seulement et ajoutant son lot de complexité lui aussi (template, meta programmation utilisée intensivement dans les bibliothèques standards, trucs plutôt redondant par rapport au C, gestion mémoire à la main/par des smart pointer/par un gc ...) et tout en permettant toutes les "craderies" du C.

Le C++ permet le meilleur ... comme le pire. Bref c'est pas forcément le bon langage à mettre dans les mains d'un programmeur inexpérimenté, qui peut se retrouver perdu dans les méandres de possibilité, faire les mauvais choix parce qu'il connait trop ou pas assez du C++ ...

J'aime bien ces deux messages contradictoires, tout le monde à son avis sur la et le métier de politique ... et c'est rarement le même.

Ce qui fait ressortir la difficulté du métier : on leur demande tout et son contraire.

Si tu pars du principe que l'argent gagné il le garde simplement pour lui, oui c'est juste du gâchis ...

Et dans ce cas Billou n'est pas un plus mauvais exemple qu'un autre investisseur.

C'est surtout pas vraiment pertinent, la dicature c'est un mode de gouvernement dans lequel le dirigeant à tout les pouvoirs.

Ici on parle d'utilisation et de (re)-distribution, de modification du logiciel. Certe l'auteur à tous les pouvoirs sur ces créations, mais bon il ne peut pas t'imposer grand chose, genre si tu ne veux pas utiliser son logiciel, ben ... tu l'utilise pas. Si tu veux l'utiliser, tu acceptes ses conditions.

Elle n'en parle pas, certe, mais dans les faits dans la majorité des cas elles découlent naturellement que parfois on entend des phrases comme:

"un logiciel libre c'est un logiciel payé une fois" : l'idée c'est que quand il part "dans la nature" ou hors du contrôle de l'auteur, il devient vite accessible gratuitement, sauf si "l'acheteur" veut le garder pour lui.

Si on était en math, on pourrait presque en faire un théorème qui découle des axiomes en ajoutant une ou deux hypothèses ...

Héhé, c'est pas vraiment le filtrage qui est en cause en soi dans tout ça, c'est la limite entre ce qui est filtrable ou ce qui ne l'est pas.

Pour ce qui est de l'album de musique, c'est simple: sa pochette aurait tout simplement été interdite si elle avait été illégale. À partir du moment ou elle ne l'est pas, pourquoi devrait-elle être filtrée sur le net ?

Bref, tu ne donnes pas vraiment d'arguments spécifiques au filtrage sur le net.

Ce qui est en jeu ici c'est la légalité (ou pas) de la pochette, et pas son filtrage sur le net, qui en découle.

Ce qui est en jeu c'est, comme tu le dis "ou est la limite". Pas le filtrage en soi.

Pourquoi pas les deux ?

Il y a des définitions communément admises qui servent de référence dans ce cas, et ce n'est pas parce que le militant en question pense ce qu'il pense qu'il a raison, dans le sens ou ses définitions collent avec celles en vigueur.

Sur wikipedia, je pesne que du contenu pédophile avéré disparaîtra rapidement avec la bienveillance d'un peu tout le monde, c'est un faux problème si tu veux mon avis.

Pour les états musulmans, c'est complètement hors sujet, la Françe étant un état laïque. Après le site "bien comme il faut" comme tu dis il sait parfaitement ce qu'il fait dans ce cas.

Les sites sur le nazisme et le communisme, HS aussi. Les sites sur le négationnisme, aussi je pense. Les sites négationnistes sont concernés.

Bon j'arrête la mais il y a un problème sur la perception du bien et du mal, sur les tabous culturels et aussi sur la mise en place de système filtrant les réseaux.

Écoute téléphonique toussa...

C'est quoi le problème ? l'interdiction de pratique pédophiles ou l'interdiction (et le contrôle) de la diffusion de contenu pédophile ?

Le bien, le mal, la morale, quelque part la loi c'en est une formalisation.

Pas forcément, on parle souvent de site localisés dans des pays étrangers pas vraiment contrôlables, c'est même souvent un argument.

SI on ne peux pas faire cesser la diffusion du contenu illégal en Françe légalement, il reste quoi comme solution que du filtrage ?

oui, mais toujours non.

Grossièrement, bloquer les contenu pédophiles, ou mieux les mettre hors ligne, n'implique pas du tout de bloquer wikipedia, et il y a des raisons évidentes, de société, pour le faire, la pédophilie n'étant pas très légale.

Après que techniquement ce soit difficile à mettre en place, peut être, que ce soit contournable, mais par exemple avec une technique explicite de "blacklist" comme évoquée, oui on peut être sûrs qu'on ne bloquera que les sites qu'on peut bloquer (oui c'est contournable, oui c'est pas exhaustif.)

Héhé, c'est écrit dans le texte ça non ? Pas explicitement mais ...

L’économie suisse figure parmi les plus prospères et les plus développées du monde malgré le fait que la Suisse soit très pauvre en matières premières et ne dispose pas d'énergies fossiles. Orienté vers les services, comme les banques et les assurances, ainsi que la mécanique de précision, le pays produit surtout des biens à forte valeur ajoutée. Le niveau de vie est l’un des plus élevés du monde. De plus, sa stabilité et sa neutralité ont attiré bon nombre de capitaux étrangers et d’organisations internationales comme l’ONU.

Suisse

Ça te va comme explication ?

Ah ouais c'est ça la raison ...

C'est beau et intelligent les chaînes de mail d'indignation quand même.

Juste pour savoir, c'est quoi pour toi qui ressemblerait (le plus) à un think-thank pas néolibéral ?

Héhé, reviens surtout dans quelques temps, l'encyclo n'est pas bien vielle (sur le net au moins)

Tu as un peu raison, j'ai abusé de l'objection.

Seulement voilà, c'est parfois rassurant d'avoir une "caution" ou un auteur qu'on connait déjà, qu'on a éventuellement apprécié pour sa qualité, sa compétence, son professionnalisme. Ça évite de se méfier perpétuellement de l'info qu'on est en train de lire, même si de manière générale faire toujours une confiance aveugle c'est pas forcément une bonne chose. Disons que si l'auteur est identifié et connu, on sait à peu prêt à quoi s'attendre avant la lecture, et c'est pas forcément une mauvaise chose.

Genre pour l'article sur le PS, si c'est un militant ou un dirigeant ou quelqu'un du "service com" du PS, suivi d'un passage écris par un ancien membre aigri, typiquement un paragraphe nommé "critiques" comme on en voit parfois sur wp.

On a certe plusieurs point de vue, des points de vue différents, mais bonjour la cohérence et la qualité rédactionnelle globale de l'article ...


C'est pas complètement un troll, c'est juste simplement dire que parfois la rédaction collaborative comme sur wikipedia, le NPOV, ça marche pas bien, et que parfois mieux vaut un bon article pas tout à fait neutre assumé qu'un article qui se veut NPOV mais qui ne l'est pas.

J'aurai plutôt dit centre-gauche pour le_monde, wikipedia à l'air d'accord.

Pour apporter de l'eau à ton moulin :

«Après les discussions que j’ai eues avec les députés de base, ça ne m’étonne pas. Moi j’allais voter contre ce texte. Il y a eu un manque de pédagogie du gouvernement. Ça fait plusieurs fois que je dis, attention, le vote n’est pas acquis. Mais en réunion de groupe ce matin, on n’en a parlé que trente secondes.»

Le député UMP Lionel Tardy



Source : http://origine2.liberation.fr/actualite/economie_terre/32611(...)

+1 pour le phishing, bien que le principal intérêt du https dans ce cas soit l'authentification du site web et pas le cryptage en lui même.

Après pour le cryptage, effectivement en dehors des mots de passes, donc toujours relatif à l'authentification, j'ai plus de mal, à part éviter que certains intermédiaires puissent intercepter. Les autres données "sensibles" à échanger peut être.

Disons que si quelqu'un à le pouvoir d'intercepter comme un intermédiaire, il peut sans doute se débrouiller pour intercepter en bout de chaîne.


Plus que le facteur "flemme", c'est le rapport "gain/effort nécessaire" qui est important, comme pour les cartes postales : est-ce que j'ai suffisamment à dire pour me faire chier à mettre une enveloppe, ou est-ce que je considère que c'est suffisamment secret ?

'ah oui, pour le ps, les militants c'est tout', ça m'a paru être l'œuvre de membres du PS.

Comment dire ? Ça ça m'a surtout tout l'air d'une posture officielle et bateau de l'appareil dirigeant du PS pour flatter ses militants de base, et ça la foutrait mal si ils en tenaient officiellement une autre. Ici c'est flagrant et facilement identifiable. On pourrait faire bien plus subtil anonymement, et sans avoir de compte à rendre à personne. Quelques mots peuvent suffire à renverser le sens d'une phrase. Après si l'auteur de telles subtilité est facilement identifiable, il devient plus facile de trouver trace de son travail et de révéler ses éventuelles "manipulations" au grand jour.

Si l'auteur produit un bloc cohérent, il va se dégager une tendance de l'article, genre si tu descend une firme elle pourra pas passer par derrière pour lisser le texte à sa guise. Si l'article tel quel devient populaire et bien noté, je sais pas quel moyen d'action elle peut avoir ... Reste à voir si les articles intrinsèquement les "mieux" seront les plus populaires.


En revanche, quand je vois un député défendre telle position, je me demande toujours si c'est lui, si c'est un lobby, si c'est un coup tordu indirect du gouvernement, du parti, etc. que ledit député clame pourtant comme étant bien de lui.

Pourquoi pas une posture clâmée par son électorat tant qu'on y est ? Faut pas déconner, c'est une posture offcielle, il la rend publique, et quelque soient les raisons pour lesquelles il la porte, il devra rendre des comptes devant ses électeurs, l'opposition, etc. à la prochaine élection et l'assumer.

en regardant autour de soi on peut évaluer simplement la probabilité d'être entendu par d'autres gens.

Sur Internet, elle est quasi nulle ... le volume d'info est énorme, si "on" surveille les correspondances, on le fera par un système de mot clé, si on s'intéresse à toi pour du marketting, on récupèrera ton adresse parce que tu a rempli un formulaire dans un sujet connexe et/ou parce que tu as coché la mauvaise case, voire à cause d'un mot clé dans un mail.

Et "on" se contrefiche de toi en particulier ou des détails de ta vie privée.

Exemple con: si tu est gay, tu tiens pas forcément à ce que ça se sache. À moins de quelqu'un de "proche" de toi, genre l'admin de ta boîte qui lirait tes mails et irait divulguer l'info par malveillance parce qu'il t'aime pas, tout le monde s'en fout, sauf peut être pour t'envoyer de la pub ciblée.

Bref, les infos "sensibles", digne d'être surveillées en gros, sont plutôt rares en réalité.