thoasm a écrit 9456 commentaires

Bon, toi t'es visiblement là pour troller (j'ai pas encore vu un seul argument) et tu n'aimes visiblement pas le projet OLPC (pas encore vu un seul truc positif).

J'arrête là donc.

C'est pas du tout complètement à côté, c'est juste que l'argument initial à un point de vue beaucoup trop restreint pour critiquer l'ensemble de la com.

Ou alors j'ai compris à côté et il parlait uniquement de la communication sur la direction pédagogique du projet ...

Dans ce cas on peut surtout parler d'ambitions pédagogiques revues à la baisse, ce qui n'est pas très étonnant selon moi. Sans compter que le côté logiciel est sans doute plus facile à bouger après coup.

Alors, dans un cas c'est la non liberté qui entraine la situation critique, genre "on a pas le code, on a pas la doc, on a un bug qui peut faire pêter une centrale nucléaire, mais on peux rien faire" (version exagérée, extrême, je veux pas entendre de "ouais mais c'est n'importe quoi ton exemple"), elle est causée directement par la non liberté du code.

Dans l'autre cas, la situation critique elle est entrainée par la transgression du droit d'auteur.


Si tu vois pas la différence : dans le deuxième cas il n'y aurait pas eu de situation critique qui nécessite la transgression du droit d'auteur. C'est ça qu'il te demandais j'imagine. Dans le premier cas, on va devoir récupérer le code, genre le voler, ou alors tout changer, pour que la centrale ne pête pas.

Mon commentaire c'était surtout pour moduler le côté "règlement de compte" de fleny68 justement. Genre la "com lamentable" ... ben on en parle encore, le projet est pas mort, il a intéressé un nombre non négligeable de personnes, dont des gouvernements nationaux, j'appelle pas du tout ça un échec question com.

Genre c'est pas comme si c'était complètement évident, à partir de rien ou pas grand chose, de proposer une machine susceptible d'être utilisée par n'importe quel gamin pour aller sur le net ou faire de la musique ...

En même temps c'est pas très étonnant.

Genre le projet se fixe des objectifs très serrés : contraintes de coût très fortes, objectifs ambitieux, voire très ambitieux. Ça aura au moins eu le mérite de faire connaître le projet.

C'est à peu prêt normal que tout ne soit pas tenu.

Ce que je trouve dommage c'est effectivement si le côté logiciel (je ne connais pas le résultat) est effectivement resté médiocre, c'était amha un bon terrain de test pour le LL et le développement de/à partir de LL. Mais d'après ce que tu dis on a souffert du côté "bazar" du LL avec ses softs implémentés avec diverses librairies qui ont plus ou moins la même fonction, qui n'es pas forcément adapté en cas de besoins spécifiques comme dans l'OLPC, côté portablilité sur une plate forme compltement différente.

En gros il n'y a pas eu de "framework" de dev spécifiques ou adapté pour l'olpc (c'est une question) ?

Réponse simple, la croissance et le taux de chômage doivent être plus ou moins corrélés.

De plus, croissance et environnement ne sont pas forcément incompatibles en elles mêmes.

T'aurais eu raison, t'es à -1.

lire charles_trenet pour ceux qui auraient compris de travers ;)

Pourquoi il ne le mettent gratuit que pour une période donnée ?

Parce qu'ils veulent se faire de la pub dans un premier temps et ensuite gagner de l'argent pour le travail qu'ils ont effectuer sur ce livre ?

Qui t'a parlé de le faire de façon automatique ?


Pour info, pour la culture :

Sinon sur le plan technique il doit être possible de calculer une distance avec du Lorie, ca doit être techniquement faisable sans trop de difficulté, au moins pour faire un pré-tri automatique à vérifier à postériori par un humain. J'ai vu des gens de l'ircam qui faisaient de la génération de musique et qui parlaient d'un truc dans le style, quoi que différent :
il s'agissait de mesurer la proximité de musique générée automatiquement à des compositeurs connus. Ils disaient qu'ils obtenaient des résultats qui allaient dans le même sens que ce que "ressentait" un humain qui s'y connait.

http://recherche.ircam.fr/equipes/repmus/OMax/ pour un point de départ, c'était des gens de cette équipe, tu dois pouvoir trouver des publis en cherchant un peu sur cette histoire de distance entre musiques.

Pas du tout, ce que je voulais dire, et c'était (encore une fois) tellement évident que je l'ai pas précisé, c'était que c'était très facile de vérifier si c'était du Lorie ou pas si c'est dans un format de fichier commun.

La réponse est évidente: soit ton fichier est dans un format commun, auquel cas la machine le détermine automatiquement, soit pas, et dans ce cas ton fichier il servira pas à grand monde.

Et, oui, dans ce cas l'infraction deviendra moins évidente à prouver, voire à détecter. Pas vu, pas pris comme on dit, mais ça n'a rien de spécifique à la propriété intellectuelle, c'est comme ça pour toutes les lois.


Donc on en reste au "c'est facile à contourner, donc c'est n'importe quoi ..." beaucoup de bruit pour pas grand chose, donc.

Dans le cas d'un fichier en libre diffusion, la vérification est facile, suffit de télécharger et ouvrir.

Bon, je précise quand même alors :


C'est l'oeuvre et ses représentations qui sont protégées, voilà. Sinon effectivement la PI n'aurait pas de sens, genre je fais une copie et j'ai quelque chose de complètement différent ... mais perçu de la même manière ou presque dans les deux cas par le même individu.

Partant de là on peut reformuler :

C'est pas comme si on avait besoin de violer ta vie privée pour voir si tu diffuses volontairement une représentation d'une oeuvre sur laquelle tu n'as pas les droits par emule

Je pensais qu'on en avait suffisamment débattu pour qu'on soit d'accord sur le fait qu'un fichier n'est pas une oeuvre, qu'il peut être une représentation d'une oeuvre, qu'un même fichier (au sens de même contenu au niveau bits ) peut éventuellement avoir plusieurs sens différents au sens de son utilisateur, mais que ce cas est tellement rare que :
1) si jamais un fichier de plusieurs mega de données, genre un mp3 est interprétable comme un mp3 de Lorie, ben tu devrais pouvoir prouver très facilement que pour toi ce n'est pas un mp3 de Lorie,
et que 2) ça serait quand même vraiment pas de bol (si vous avez un cas réel ça m'intéresse) Est-ce que les termes "impossibilité statistiques" ne sont jamais parvenus à tes oreilles ?

Partant de là, je pensais qu'on pouvait se passer de la précision à ce stade.

Sinon quand tu diffuses volontairement des données au reste du monde, on doit pouvoir en pratique assez facilement, voire trivialement, savoir leur signification et, dans le cas ou tu serais parvenu à un fichier "ambigu", à savoir si tu es de bonne foi ou pas.

Je vois pas en quoi faire de la stégano peut changer quoi que ce soit à la PI.

Si ton argument c'est "techniquement il est ultra simple de contourner la PI" donc pas de PI, on aurait pu en rester là dés le début.

Il y a vraiment autre chose dans ton argumentation ici ?

C'est pas parce qu'une fourchette est utilisée pour cacher une information qu'on peut tuer avec, ça résume assez bien ma pensée sur ton commentaire.



Pour le reste, je veux pas tourner en rond.

Tant de mauvaise foi, ça c'est vu à force. La réponse a déjà été donnée, plusieurs fois même.

C'est pas comme si on avait besoin de violer ta vie privée pour voir si tu diffuses volontairement une oeuvre par emule par exemple.

En gros tu jettes le bébé avec l'eau du bain, attaques-toi directement aux points qui posent problèmes.

Décider qui fait quoi sans avoir des éléments concordants suffisament solides et sans passer par un juge (sniffage sur le réseau sans cibler quelqu'un en particulier, comme media defender par exemple) est tout a fait une atteinte a la vie privée.

On ne parle plus tout à fait du droit d'auteur en lui même, là. Le fait que les moyens utilisés pour détecter soit douteux remet-il en cause le droit d'auteur lui même ?

A fortiori décider ex nihilo que parce que j'échange un fichier se nommant lorie.mp3 je voulais échanger une oeuvre(no comment) musicale et pas un fichier chiffré OTP en stéganographie me semble provenir de quelqu'un qui est plutôt infatué de soi même.

Je clâme mon ignorance à ce sujet, c'est possible ça ? Les chances que ce soit bien le cas, tu peux les chiffrer ?

En tout cas on s'éloigne du débat initial qui était "le droit d'auteur est immoral" pour se déplacer vers son champ d'application.




Bref, je confirme, Matthieu à tout mélanger tu te décrédibilise totalement.

Du coup j'en oublie le reste du commentaire :

Moi j'habite en France, et quand j'achète un support de stockage numérique, je suis reconnu coupable de téléchargement illégal.

Gni ?

De plus comme dit, le fait que j'ai sur mon disque des fichiers ne prouve pas que je les ai utilisé d'une manière illégale.

Le simple fait de les avoir sur ton disque est illégal, si tu n'as pas les droits.

La perquisition, c'est pas un viol de la vie privée ? Pourtant ça se pratique relativement souvent ...

Pas du tout.

On peut porter plainte contre toi, tu seras de toute façon présumé innocent jusqu'à l'issue du procès, rien à voir avec la présomption d'innocence. Ce qui compte c'est: y a-t-il suffisamment de preuves pour qu'au final tu ne sois pas innocent justement.

Quand tu échanges un fichier avec quelqu'un, dans l'intention, tu refiles le fichier en tant que représentation de l'oeuvre. Et c'est ça qui compte.

Si tu échanges le même fichier (truc quasi impossible, et encore le quasi devrait pas être là) mais qu'il a pour toi une signification différente, et que tu peux le prouver de bonne foi, tu devrais n'avoir aucun problème avec la loi.

Soit tu accepte qu'un fichier en soit ne veut rien dire (suite de bits), et que donc ils ne se communique pas une oeuvre, soit qu'un fichier représente intrinsèquement une oeuvre et que donc il n'y a pas besoin de se mettre d'accord sur une quelconque signification du format.
Mais tu peux pas dire tout et son contraire.

Pas d'incohérence. Un fichier quelquonque n'est pas formément une oeuvre. Seulement si c'est la représentation d'une oeuvre, alors on ne peut pas faire n'importe quoi avec.

En fait le rootkit ultime c'est la matrice, un peu.