thoasm a écrit 9443 commentaires

Un écran LSD, c'est un écran qui déforme l'image avec des couleurs flashy ?

Oui, mais non.

Ici à priori c'est plutot qu'on a un algorithme efficace sur des "petites" instances du problème, mais qui perd son avantage à partir d'une certaine taille de problème. Ce qui est souvent le cas quand on mets des trucs sioux dans un algo comme de l'apprentissage, qui bouffent du temps et de la mémoire pour en gagner plus tard. L'algo peut être moins efficace sur de tout petits problèmes qu'un algo naif dans ces cas là.

Du coup l'algo "intelligent" sera en moyenne bien meilleurs, il a une infinité de problème derrière le seuil pour rattraper son retard, mais moins performant jusqu'au seuil.

L'algo intelligent peut donc être meilleur à la fois en moyenne et au pire, mais pas sur des instances petites ou bornées.

Que la campagne soit critiquée jusque dans les rangs libristes, et que d'autres viennent la défendre farouchement avec des arguments du style "mais euh, laissez nous faire ce qu'on veut" du genre TRÈS susceptible, ça confirme que ça ne servira pas à grand chose en l'état et qu'il y a peut être des choses qui vont pas dedans. Pas très ouvert au dialogue comme attitude.

Perso j'exprime mon désaccord, principalement avec la campage, la distribution me dérange pas, c'est juste qu'elle soit mise en avant comme modèle d'utilisabilité qui me gène. Et c'est mon droit.

Je passe sur le début du post.

Ma question à moi, c'est "qu'est ce qu'on doit attendre du libre ?"

Toi visiblement, bien que tu te défendes d'arguments techniques, la stabilité t'intéresse particulièrement. Et ton discours semble dire qu'une certaine austérité et obscurité au premier abord permet de conserver cette stabilité. Je trouve ça très pessimiste. Ou alors tu mélange la liberté du logiciel avec l'aspect non clickodromesque. Au final ton discours est pas très clair: tu défends la ligne de commande ou le libre ?

(Précision au passage: non je ne promeus pas l'utilisation de msn)

Je défend une autre vision. Faire découvrir le libre à des gens m'intéresse. Et pour ça, les faire switcher d'OS, d'habitudes, de logiciels, de matériel parfois, ça peut être une montagne un peu abrupte pour certains. Déja leur montrer des ll sympa, en leur expliquant comment ils ont été développés ce n'est pas un luxe. Leut montrer que ce modèle alternatif fonctionne, que les quatres libertés peuvent leur apporter quelque chose, à eux simples utilisateurs et pas qu'à des geeks spécialistes pationnés et codeurs.


En gros la question pour moi, c'est qu'attends tu du LL, pour toi ou pour les autres ?

Celui qui VEUT absolument ses truc proprio, quel est le but de lui installer linux ? la gratuité ?

Celui là il se fiche du qualificatif que tu mets derrière. Il veut ses trucs, point. Et si des trucs libres sont mieux pour lui que des trucs proprios, alors il ira ou souffle le vent. Et peut être qu'il se rendra compte des avantages du libre. C'est le pari des libristes que de dire que le libre apporte par rapport au proprio non ? Celui là, effectivement si tu lui expliques que le mp3 c'est pas bien il va avoir du mal à t'approuver.

Quel est le but de lui installer Linux à ce moment ? Ça le regarde. En ce qui me concerne, je lui installerai Linux si je pense que ça peut lui convenir.

C'est EXACTEMENT la même chose avec word et windows : les gens trouvent normal de l'avoir et donc ne peuvent pas comprendre que cela pose un soucis pour certains : comment veux-tu le promouvoir le libre en distribuant du proprio ?

En montrant que le libre apporte, ou peut apporter des choses par rapport au proprio. Et en le prouvant en montrant des ll utilisables et fonctionnels.

T'arriveras difficilement à convaincre le grand public avec des arguments moraux ou purement technique, ce que veut le grand public c'est se servir de son ordinateur pour ce qu'il veut sans trop de contraintes.

Cette campagne a pour but autant de promouvoir le ll que de taper sur le proprio. Alors pour le "chacun chez soi" tu repasseras sur ce coup là :)


L'un des buts de la FSF est de promouvoir la liberté du logicel ( http://www.fsf.org/about ), but auquel cette campagne est rattachée j'imagine. Et là, à part prêcher à des convaincus, je vois pas à quoi sert cette campagne.

La vilaine si je me trompes pas ;)

Ouais, question représentativité, 1/3 des 3 commentaires au moins viennent d'un mec qui traine ici ;)

C'est très bien, tant qu'on évite de se poser la question de l'efficacité.

D'abord c'est pas une croisade.

C'est amha simplement le genre de truc qui peut s'imposer si ça devient populaire auprès des utilisateurs. Genre à terme ça peut s'intégrer à des IDE orientés ll genre kdevelop. Si il n'y a qu'un système de ce genre populaire, l'hypothèse devient très plausible, il y a déja des trucs pour générer des tar.gz sources de ce genre.

Pour prendre l'exemple de windows, personne imagine distribure un logiciel sans faire au minimum un .zip, ou un installeur .exe dans l'immense majorité des cas. Un système incontournable de distribution en attendant la consécration d'être intégré dans les distribs.

(ceci était de la science fiction)

le monde est imparfait, faudra faire avec. si tout le monde se fout de ce soft pourtant si interessant pour toi il va falloir payer de ta personne, en te mettant au boulot toi aussi ou en incitant quelqu'un d'autre à le faire, éventuellement contre finances ou diverses faveurs culinaires. si ça te fait reculer, c'est qu'il n'était finalement pas si interessant que ça.

Et si une solution technique permet de réduire ces efforts pour tout le monde, tu dis merde ?

surtout je ne vois pas ce que klik ou autopackage va changer si ton soft est tellement marginal qu'aucun libriste ne prendra la peine de faire des paquets pour ces bidules, et encore moins l'auteur du logiciel. là, tu fais quoi ? à part être un gros nazi et les harceler en leur cassant les couilles parce que toi tu as une super solution super maligne super intelligente mais que ce n'est super pas à toi de t'y coller.

T'as pas compris le principe. C'est plus simple pour un développeur de faire UN package, genre klik ou autopackage, que 50 pour 50 distributions. Il le fera sans doute plus volontiers si le système en question marche, est répandu (installé par défaut dans la distrib par exemple.)

ils sont déjà au courant de ces initiatives, rassure-toi. si ça ne les interpelle pas plus que ça, s'ils ne sont pas convaincus, s'ils ont d'autres priorités, s'ils sont déjà surchargés, ce n'est pas la solution technique en elle-même qui va régler ces problèmes humains de manque de ressources.

L'informatique en entier n'est-elle pas une solution technique à un manque de ressource, à la base au moins ?

Peut être que c'est effectivement ce genre d'utilisateur qui réclame ce genre de logiciels. Ça veut pas dire qu'il n'y aurait pas un besoin de la part d'autres types d'utilisateurs. Encore faudrait-il qu'ils aient entendus parler de Linux, ceux là. Je doute que tu n'arrives à les convaincre. Ou alors ils t'apellent régulièrement pour que tu règles leurs problèmes.

J'ai l'impression qu'on bute toujours sur la notion "d'utilisateur" qui va pour moi du mec qui a installé une LFS au réfractaire à la ligne de commande en passant par celui qui est perdu dés qu'on change une icone sur son bureau. En passant par toute une palette intermédiaire possible.

Indice : la balance penche plus vers les gens qui y conaissent rien à l'info que vers les autres. Alors si tu veux te déplacer/ qu'on t'apelle pour installer un logiciel à chaque fois en tant que spécialiste du quartier, libre à toi. Perso je préfère faciliter l'autonomie des gens en leur simplifiant la vie.

Le "tu utilises autre chose" est un pis aller qui consiste à ne pas répondre au problème, et qui n'es pas forcément aplliquable de surcroit. L'autre chose peut être "un système proprio" dans ce cas.

Ça va flatter les déja convaincus, mais rien que la forme fera fuire les autres.

Comment dire "le libre c'est bien parce que le proprio ça l'est pas". Je pense pas que ce soit la bonne approche.

Tes deux premières citations sont incompatible :

La première est anarchiste, donc fait confiance à l'humain pour vivre bien sans les contraintes d'un système organisé supposé corrupteur. La deuxième dit que l'hoome est de toute façon un gros con. Si on conjuge les deux l'anarchisme ça sera pas très très bien.

Euh si, mais les buffer overflow que kpdf gère sont sans soute pas exploitable par acrobat.

Et si tu es intéressé par un ou des logiciels particulier mais tellement marginal qu'aucun libriste prendra peine de faire des paquets pour ta distrib, et encore moins l'auteur du logiciel, tu fais quoi ?

Un truc marginal veut pas nécessairement dire "le truc de jacky qui sert à rien." Là, ce genre de solution a l'air intéresant : simplification du boulot pour le concepteur du logiciel, installation en quelques clics pour l'utilisateur.

Héhé, rien que ton jugement sur le "consommateur final" me fait vomir en fait.

et on parle justement d'utilisateurs je-clique-sur-tout-ce-qui-bouge

Non, on parle d'utilisateurs qui ont une bonne raison d'installer un logiciel pas packagé.

Tout dépend de la granularité, du projet, de l'organisation, ... Tu raisonne clairement en terme de code et d'informaticien. D'ailleurs un gestionnaire de version permet de gérer une bonne parti de ce que tu énonce plus haut.

Là c'est plus un problème d'ouverture du format qu'un problème d'outil : le format photoshop permet de garder une image un peu plus élaborée qu'un simple bitmap, avec les layer et tout, tout comme gimp. Je sais pas si gimp peut lire ces formats photoshop.

Je te retourne d'ailleur l'argument de la charrue avant les boeufs, comment connaître les outils qui permettraient de faciliter le développenment d'un jeu libre intéressant, sachant que développer un jeu libre à des différence certaine avec développer un jeu proprio, sans avoir essayé réellement d'innover pour tirer parti du libre ? Je pense que le besoin devrait créer l'outil dans ce cas.

Le bon utilisateur est un utilisateur qui reste cantonné aux paquets de sa distribs sans se poser de questions, selon toi, donc.

Tu peux m'expliquer la différence entre compiler le premier logiciel venu sur le net et installer le premier binaire venu, pour quelqu'un qui a bêtement appris la procédure de compilation sans se poser de questions ? et oui, c'est possible. Il y a pas beaucoup plus de gardes feux dans un cas que dans l'autre.

Oh, et au passage, le gros con te renvoie le compliment.

Héhé, non je n'envoie pas des cartes de voeux électroniques à ma tante. C'était un simple exemple à la con. Je suis super impressionné comment tu as marché dans la provoc. Cela dit je viens de penser à un truc qui justifierait la carte de voeux électronique, genre une vidéo ou une animation sympa si tu es infographiste.

Cela dit t'as compris le message. Et ouais, donc tu essayes pas de compliquer inutilement la vie des gens. Et ça te dérange pas d'essayer d'apprendre à des gens qui se foutent de l'informatique comme de leur première culotte à compiler un logiciel ?

Le problème des jeux sous Linux est essentiellement, AMHA, que les gens intéressés par le libre en sont venus essentiellement par intérêt technique pour l'informatique, ou pour la liberté du code. Ceux qui ont vus ce que la liberté pourraient leur apporter.

Pour moi l'essentiel de la problématique est: que peut apporter le libre pour la création de jeu ?

Il est à peu prêt certain que des outils performants sont essentiels. Là effectivement le proprio est avantagé pour les graphismes, l'animation, ...

Mais je ferai plusieurs constatations : on peux produire du libre avec des outils non libre. Photoshop interdit pas de produire une image en licence Art Libre.

Don l'intérêt du libre en soit est pas évident pour les graphistes ou les créatifs. Non, AMHA, l'intérêt du libre pour la création de jeux n'est pas dans les outils qui vont créer les données. L'intérêt est dans le principe même du libre : un jeu collaboratif par exemple, ou chacun apporte sa pierre au scénario, chacun apporte son petit bout de graphisme, son univers. Dans le concept, dans l'exploration de genre de jeux que les éditeurs de proprio penseraient pas à exploiter. Dans l'émulation, les idées nouvelles. C'est certe assez idéaliste et abstrait comme point de vue.

Mais, si le libre prouve son intérêt dans la création de jeux originaux et intéressants, peut être qu'il sera plus facile d'identifier et de coder les briques de code nécessaires.

Si tu construit des briques, et qu'elles ne sont pas plus performantes que leur équivalents proprios, tu n'intéresseras que des gens déja sensibilisés au libre. Très peu de "créatifs" a priori donc.

Arf.

L'argument qui tue. Pour moi c'est du "mais euh, c'est eux qu'on commencés".

Tu fais comment pour envoyer une carte de voeux électronique à ta tante ? tu la lui fais dans un format ou elle doit téléchager un logiciel, ses dépendances et compiler le tout, en lui promettant de faire le trajet jusqu'a chez elle si elle s'en sort pas, ou tu lui envoie un mail html ?

Un compilateur facile à utiliser ? Peut être, encore faut-il que tu ais les sources des paquets de dev des libs, que tu apprennes aussi à ton grand public à se servir d'un terminal avant qu'il se soit barré en courant, etc.

Sinon tu peux masquer la compilation des sources par une interface qui fait tout ça pour lui de manière plus ou moins intelligente. il cliquerait sur le tar.gz/whatever, et c'est tout. Et il se mangerait des message du style "veuillez installer la lib bidule en faisant un triple saut périlleux arrière, j'arrive pas à la compiler".