Sauf que pour moi c'est pas recommander l'utilisation du purin d'ortie en général, c'est recommander l'utilisation "du purrain d'ortie que machin fabrique" qui n'est pas homologué. Ou tu as vu que la recette était concernée ?
Le purin d'ortie est un produit phytosanitaire contenant des substances actives naturelles, et ne bénéficiant pas d'une autorisation de mise sur le marché (il est déjà interdit à la vente depuis 2002 ou 2003).
Pour être complet, on peut connaître les raisons de l'interdiction à la vente du purain d'orties ? Si il y a des raisons valables, ça me parait normal de l'interdire.
(avec toujours les mêmes réserves sur le sens de "recommander l'utilisation", c'est à dire que je le prends dans le sens "de recommander l'utilisation d'un produit fini" )
Recommandation, ça serait pas un truce du genre : "achetez ce produit, il est super efficace", le tout sans être payé (non commercial) ? De ce que j'ai compris, on parle pas de recette mais de produit fini distribué.
J'ai pas besoin qu'on me demande de pas faire aveuglément confiance pour ne pas croire aveuglement tout ce que je vois.
Mais quand on me demande d'aller regarder, mais qu'on précise pas quoi, je me dit qu'on me prends pour un con. Surtout quand on est censé avoir enquêté avant et donc pas mal défriché le terrain.
1) il s'agit pas de moi (ni de toi) spécifiquement dans l'affaire, mais d'un utilisateur lambda, ou d'un utilisateur qui veut pas se prendre la tête, il faut que le système soit le moins intrusif et qu'il y ait pas trop de concepts à apprendre pour s'en servir, qu'il ne soit pas trop contraignant non plus.
2) non, c'est pas pratique du tout comme solution. En particulier rajouter un compte sur le système pour chaque couple utilisateur programme ça tient pas longtemps. Ok c'est peut être pas nécessaire d'aller jusqu'a ce cas extrême.
C'est marrant, moi j'attends qu'on m'explique comment des scientifiques tout à fait compétents pour détecter ce genre d'abbérations n'ont rien détectés alors que les images sont passé des millions de fois, ont été disséquées, et que la théorie n'a JAMAIS fait concensus dans AUCUNE des communautés scientifiques concernées, puisque que tu fais référence à la science.
Non, sérieusement, il y a ici plusieurs camps qui s'affrontent : ceux qui n'y croient pas par défaut pour différente raison (la théorie à déja été démontée pleins de fois, la forme de la vidéos, les témoignages de gens annoncés comme spécialistes de manière invérifiables), ceux qui sont convaincus d'avance, qui changeront pas d'avis (comme les premiers d'ailleurs), ceux doutent et pour qui il faut une réfutation crédible, et les catégories intermédiaires.
Perso, je me suis pas caché être dans la première catégorie. Aucun de nous n'est spécialiste, et je suis persuadé que vu tous les débats qu'il y a déja eu autour de cette histoire, les vrais spécialistes, qui sont nombreux dans chacune des disciplines concernées, et qu'à priori très peu d'entre nous ne sommes, auraient parlés depuis bien longtemps en criant à l'imposture.
C'est là qu'a mon avis doit se situer l'esprit critique dans cette histoire, et l'éducation, vu la problématique de diffusion de l'info en masse sur le net. Ne pas prendre n'importe quelle source d'info qui veut se donner un semblant de crédibilité pour argent comptant, et essayer de vérifier "à priori" qu'elle dispose d'infos crédibles, et pas à postériori parce que c'est un travail gigantesque. C'est là que l'éducation intervient.
Il ne s'agit pas non plus de prendre à la lettre tout ce que dit la télé par exemple.
En fait la problématique existait déja avant (ce qui exmplique pourquoi pleins de gens se font pas avoir ^^ ), mais ca devient encore plus crutial avec le développement du Net.
Je vois pas les choses en binaires. Je sais rien des intentions de ceux qui ont fait la vidéos. Je m'en balance en fait. Surtout qu'il peut y en avoir pleins (propagande politique; vendre un bouquin/ un film; ...)
Mais peut-être qu'un jour t'en auras marre d'essayer d'aller vérifier chaque témoignage ou chaque affirmation d'un bouquin qui balance des théories pas très crédibles. Ou d'essayer de contredire ceux qui sont persuadés que les Américains sont jamais allés sur la Lune. Alors là, tu te diras peut être que si les éléments étaient vraiment troublant, vérifiables, et corroborés par des spécialistes, ça aurait fait beaucoup plus de bruit bien plus tôt. Perso j'ai pas du tout envie de perdre mon temps avec ce genre de trucs, auxquels des médias genre Internet donnent un écho considérable.
Il est extrêmement facile des infos sur le net, qu'elles soient correctes ou non. Alors, oui, il faut faire gaffe et essayer de vérifier les infos. Mais quand je lis sur le site qu'ils encouragent le lecteur à faire des recherches par lui-même, je me dis qu'ils sont pas très crédible : si ils ont vraiment des sources incontestables et fiables, pourquoi ils les donnent pas directement, au lieu de faire un film qui parle aux tripes des gens en faisant semblant de parler à leur raison.
Et ça marche super bien, suffit de voir le nombre de commentaires que va atteindre ce journal sur un site dont c'est pas le sujet. Les défenseurs de cette thèse sont en plus de bonne foi.
On va faire dans le grandiloquent : Faudra vraiment apprendre à nos gamins à utiliser Internet, et à avoir un certain esprit critique sur ce qu'ils lisent sur Internet. Et surtout à se référer à des sources FIABLES (encore faut-il savoir ou et ce qu'elles sont). Ç'est vraiment je pense un enjeu majeur pour l'éducation nationale, pour ceux qui n'ont pas la chance d'avoir des parents familiarisé avec internet ou avec ce genre de problèmes surtout, et pour nous.
We have done nothing extraordinary in terms of research. We also do not take credit for these people's hard work.
...
We highly encourage you to research this information yourselves and come to your own conclusions.
traduit à ma sauce "
Preuves :
On cite pas nos sources, mais allez faire un tour sur le net, vous ferez rapidement le tri entre tout ce qui a été dit sur le 9/11, vous nous croirez à la fin".
Euh, comment dire ? que tout et n'importe quoi et même son contraire à du être dit sur Internet sur le 9/11 ?
Ca m'a pas l'air complètement satisfaisant comme solution : il faut que tu puisse "récupérer" les droits sur les fichiers téléchargés en tant qu'utilisateur browsing, les supprimer, etc. Là t'es obligé de passer en utilisateur "browsing" pour pouvoir avoir totalement la main. En plus t'es obligé de rentrer un mdp pour pouvoir lancer ton navigateur.
Je verrai plus un système avec des ACL et une interface utilisateur prévue pour.
Dans tous les cas, c'est pas accessible à tous le monde ce genre de bidouille, c'est réservé à quelques paranos.
Ça dépends comment c'est fait. Par exemple, tu peux faire en sorte que seule l'application qui a créé un fichier ait le droit de le modifier, ce qui semble pas forcément abérant dans la plupart des cas, ou qu'un logiciel de graphisme ait uniquement le droit de modifier des images (un groupe graphisme).
Bon évidemment, c'est pas forcément la panacée, il faut pouvoir modifier une image après l'avoir dl depuis le net, mais ça me semble pas extrêmement intrusif de poser une question du genre "le logiciel machin a pas le droit d'ouvrir ce fichier, voulez vous les lui octroyer ?" à l'ouverture d'un fichier dans un logiciel.
En bref, accorder le minimum de droit par défaut, et plus si nécessaire.
Je pense qu'il y a moyen d'automatiser pas mal de truc avec des cas d'utilisation typiques de la machine pour que ce soit pas trop chiant pour l'utilisateur mais tout de même un minimum efficace.
Révolution ? expérience nouvelle ? bof. C'est une fonctionnalité intéressante, mais la seule vrai sécurité, c'est de patcher les failles. Si ce "mode protégé"a lui-même des faille, qu'est-ce qu'on fait ? De plus, j'imagine déja que ce genre de mode sera de toute façon contourner par l'utilisation de plugins. Exemple : permettra t-il d'empêcher un site écrit en flash (ou n'importe quel autre plugin dont MS n'est pas forcément au courant de son existance) de faire n'importe quoi sur ta machine ?
Pas d'accord, pouvoir faire ça pour chaque application (par exemple, gestion des droits d'écriture par appli et par utilisateur et non plus seulement par utilisateur pourrait vraiment être un plus pour la sécurité, selon moi. En fait la seule protection "efficace" en partie pour les programmes malveillants que l'utilisateur lance explicitement, et qui pourraient compromettre ses données ( beaucoup plus emmerdant pour un utilisateur de perdre ses données que de réinstaller son système)
Pour les failles, le problème vient évidemment pas des failles patchées mais des failles non patchées, bien entendu, pour différentes raisons : découverte par quelqu'un qui va pas la publier mais coder un virus de suite, systèmes pas à jour, failles complexes à corriger, par exemple. Et là, tu fais quoi ? Avoir un système "garde fou" pour limiter la casse dans ce genre de cas ne me semble pas superflu.
Quant au web, je ne sais pas où t'as lu ça mais c'est surtout devenu un grand paradis commercial.
Tu vois les choses sous un seul angle. Perso j'ai parfois vu des animations flash "artistiques" par essence visuelle. Là les aveugles y ont pas accès, et on peux pas y faire grand chose, flash ou pas.
Sur le web, certe les compagnies commerciales s'en sont emparées, pour le meilleur parfois, du moins bon aussi, mais il est toujours possible de mettre des trucs sympas en ligne, des sites sur le ll, des sites communautaires, de publier du contenu sympa, aussi facilement que quand le web était pas "envahi". Plus peut être (ou accessible à plus de monde) étant donné les progrès technique et de l'infrastructure existante.
Après c'est parfois difficile de déterminer la condition dans des cas tordus, je suis pas sûr qu'il soit possible de mettre un appel de méthode dans la condition par exemple.
Pour finir il est important de bien se rendre compte d'un chose : il ets impossible d'écrire un debuggueur parfait. Etre capable d'écrire un programme qui va trouver toutes les failles dans n'importe quel code est équivalent à écrire un programme capable de detecter si n'importe quel code va se terminer.
C'est bien pire que ça, un debugger parfait devrait "deviner" ce que tu veux faire pour savoir si tu le fais correctement ;)
Les "prouveurs" automatique se basent sur une spécification formelle pour vérifier la correction du code.
Sinon, une autre solution pour éviter certaines failles est d'utiliser des langages qui en réduisent le nombre, en garantissant certaines choses (l'utilisation obligatoire d'utiliser des iterateurs sur un tableau pour éviter les dépacements de capacité pour éviter les débordements, ce genre de chose). D'utiliser des langages qui peuvent garantir certaines propriétés en somme. Inutile de chercher des erreurs que le langage ne permet pas de faire, surtout si trouver la totalité de ce genre d'erreurs est indécidable ^^
A nuancer cependant, c'est pas parce que c'est pas décidable dans le cas général qu'on construit systématiquement des programmes pour lesquels il est impossible de décider : les preuves d'indécidabilités sont souvent construites sur des cas extrêmes spécialement tordus et construits pour.
J'ai pas abordé du tout ces points là, sur la compatibilité ascendante c'est du n'importe quoi : on peux opposer, sans juger les choix, Linux -> aucune garantie sur les APIs à windows, qui se traine la compatibilité binaire ascendante, les modes d'émulations, ...
Pour Norton, je vois pas le rapport, et sur les virus, c'est peut être plus difficile mais il n'y a pas d'impossibilité théorique à un virus sous linux, il en existe, et rien ne prouve que si l'OS était plus répandu, la situation serait bien meilleure que sous windows. Alors, c'est certe le discours de PbPg depuis des années, ça ne se passe pas comme ça, on a sans doute fait beaucoup plus attention à la sécurité dans les OS libres que MS, mais attention à ne pas se reposer sur ses lauriers (par exemple http://linuxfr.org/submit/comments,21288,750863,1.html#reply ) et la suite du thread)
Sur la désinsatallation de Norton, pareil, tu es sur que c'est Ms le responsable ?
Sur la vente liée, certe, mais ça change rien au reste ;)
Je ne suis pas un farouche défenseur de MS, mais un peu d'objectivité ça fait de mal à personne.
Perso je trouve ça génial. Tu ressors un vieux bouquin et des trolls morts reprennent comme en 40. Windows était une bouze techniquement à l'époque, on le critiquait pour un oui ou pour un non, on le détestait farouchement pour la plupart (hop, là je vais rentrer dans la catégorie de gens "qu'il faut pas écouter sinon on passe du côté obscur"), on était prêt à accepter n'importe quel argument pour le descendre, l'époque dans laquelle on a découvert Linux.
Depuis, on a pris de la bouteille en info, on s'est rendu compte que certaines critiques était pas fondées, ou plutôt qu'on idéalisait Linux (genre la lourdeur d'office - ooffice est confronté à ce genre de pb, et encore pas sur les bécanes de l'époque, on pensait que la fragmentation sous Linux existait pas, ce qui est impossible si on veut conserver des perfs réalistes)
Et hop, là paf ! On ressort un vieux livre, et EXACTEMENT les mêmes trolls repartent, sans une once de recul. Avec la théorie du complot en prime et un appel au retour aux valeurs fondamentales : la haine de MS (pardon M$) et l'intégrisme pro-libre. Faut se réveiller, même MS a publié du code libre (non, je ne me lancerai pas dans un débat sur leurs buts ^^ )
La créativité, ça veut pas dire nécessairement réinventer la roue systématiquement. En l'occurence, GNUStep c'est une API propre, agréable et puissante d'après ses défenseurs. Il vaut mieux se concentrer sur une API révolutionnaire ou sur les applis qu'on pourra créer une fois cette API et l'IDE associé terminés ?
Un autre intérêt : l'interropérabilité facilitée entre OSX et tous les OS sur lesquels tourne GNUStep.
Enfin, dire que GNUStep n'invente pas de nouveaux concepts, certe, mais de là à dire qu'il y a pas de créativité dans le LL, c'est douteux. Par exemple : de nombreux chercheurs publient du code en GPL, du code issu de recherche, donc pas forcément utilisable tel quel, mais à priori avec des trucs inédits dedans ...
[^] # Re: C'est quoi le problème ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le potager opensource menacé. Évalué à 6.
[^] # Re: C'est quoi le problème ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le potager opensource menacé. Évalué à 3.
Pour être complet, on peut connaître les raisons de l'interdiction à la vente du purain d'orties ? Si il y a des raisons valables, ça me parait normal de l'interdire.
(avec toujours les mêmes réserves sur le sens de "recommander l'utilisation", c'est à dire que je le prends dans le sens "de recommander l'utilisation d'un produit fini" )
[^] # Re: C'est quoi le problème ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le potager opensource menacé. Évalué à 3.
[^] # Re: J'ai pas regardé le film mais ...
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Loose change 2nd edition.. Évalué à 6.
Mais quand on me demande d'aller regarder, mais qu'on précise pas quoi, je me dit qu'on me prends pour un con. Surtout quand on est censé avoir enquêté avant et donc pas mal défriché le terrain.
[^] # Re: ça n'a pas changé
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Le Hold-up planétaire dans le cyberespace. Évalué à 2.
[^] # Re: ça n'a pas changé
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Le Hold-up planétaire dans le cyberespace. Évalué à 2.
2) non, c'est pas pratique du tout comme solution. En particulier rajouter un compte sur le système pour chaque couple utilisateur programme ça tient pas longtemps. Ok c'est peut être pas nécessaire d'aller jusqu'a ce cas extrême.
[^] # Re: C'est génial internet
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Loose change 2nd edition.. Évalué à 3.
[^] # Re: C'est génial internet
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Loose change 2nd edition.. Évalué à 3.
C'est toi qui le dit ;)
Non, sérieusement, il y a ici plusieurs camps qui s'affrontent : ceux qui n'y croient pas par défaut pour différente raison (la théorie à déja été démontée pleins de fois, la forme de la vidéos, les témoignages de gens annoncés comme spécialistes de manière invérifiables), ceux qui sont convaincus d'avance, qui changeront pas d'avis (comme les premiers d'ailleurs), ceux doutent et pour qui il faut une réfutation crédible, et les catégories intermédiaires.
Perso, je me suis pas caché être dans la première catégorie. Aucun de nous n'est spécialiste, et je suis persuadé que vu tous les débats qu'il y a déja eu autour de cette histoire, les vrais spécialistes, qui sont nombreux dans chacune des disciplines concernées, et qu'à priori très peu d'entre nous ne sommes, auraient parlés depuis bien longtemps en criant à l'imposture.
C'est là qu'a mon avis doit se situer l'esprit critique dans cette histoire, et l'éducation, vu la problématique de diffusion de l'info en masse sur le net. Ne pas prendre n'importe quelle source d'info qui veut se donner un semblant de crédibilité pour argent comptant, et essayer de vérifier "à priori" qu'elle dispose d'infos crédibles, et pas à postériori parce que c'est un travail gigantesque. C'est là que l'éducation intervient.
Il ne s'agit pas non plus de prendre à la lettre tout ce que dit la télé par exemple.
En fait la problématique existait déja avant (ce qui exmplique pourquoi pleins de gens se font pas avoir ^^ ), mais ca devient encore plus crutial avec le développement du Net.
[^] # Re: C'est génial internet
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Loose change 2nd edition.. Évalué à 4.
Mais peut-être qu'un jour t'en auras marre d'essayer d'aller vérifier chaque témoignage ou chaque affirmation d'un bouquin qui balance des théories pas très crédibles. Ou d'essayer de contredire ceux qui sont persuadés que les Américains sont jamais allés sur la Lune. Alors là, tu te diras peut être que si les éléments étaient vraiment troublant, vérifiables, et corroborés par des spécialistes, ça aurait fait beaucoup plus de bruit bien plus tôt. Perso j'ai pas du tout envie de perdre mon temps avec ce genre de trucs, auxquels des médias genre Internet donnent un écho considérable.
Il est extrêmement facile des infos sur le net, qu'elles soient correctes ou non. Alors, oui, il faut faire gaffe et essayer de vérifier les infos. Mais quand je lis sur le site qu'ils encouragent le lecteur à faire des recherches par lui-même, je me dis qu'ils sont pas très crédible : si ils ont vraiment des sources incontestables et fiables, pourquoi ils les donnent pas directement, au lieu de faire un film qui parle aux tripes des gens en faisant semblant de parler à leur raison.
[^] # Re: C'est génial internet
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Loose change 2nd edition.. Évalué à 3.
[^] # Re: C'est génial internet
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Loose change 2nd edition.. Évalué à 6.
On va faire dans le grandiloquent : Faudra vraiment apprendre à nos gamins à utiliser Internet, et à avoir un certain esprit critique sur ce qu'ils lisent sur Internet. Et surtout à se référer à des sources FIABLES (encore faut-il savoir ou et ce qu'elles sont). Ç'est vraiment je pense un enjeu majeur pour l'éducation nationale, pour ceux qui n'ont pas la chance d'avoir des parents familiarisé avec internet ou avec ce genre de problèmes surtout, et pour nous.
# J'ai pas regardé le film mais ...
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Loose change 2nd edition.. Évalué à 9.
traduit à ma sauce "
Preuves :
On cite pas nos sources, mais allez faire un tour sur le net, vous ferez rapidement le tri entre tout ce qui a été dit sur le 9/11, vous nous croirez à la fin".
Euh, comment dire ? que tout et n'importe quoi et même son contraire à du être dit sur Internet sur le 9/11 ?
[^] # Re: ça n'a pas changé
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Le Hold-up planétaire dans le cyberespace. Évalué à 2.
Je verrai plus un système avec des ACL et une interface utilisateur prévue pour.
Dans tous les cas, c'est pas accessible à tous le monde ce genre de bidouille, c'est réservé à quelques paranos.
[^] # Re: ça n'a pas changé
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Le Hold-up planétaire dans le cyberespace. Évalué à 2.
Bon évidemment, c'est pas forcément la panacée, il faut pouvoir modifier une image après l'avoir dl depuis le net, mais ça me semble pas extrêmement intrusif de poser une question du genre "le logiciel machin a pas le droit d'ouvrir ce fichier, voulez vous les lui octroyer ?" à l'ouverture d'un fichier dans un logiciel.
En bref, accorder le minimum de droit par défaut, et plus si nécessaire.
Je pense qu'il y a moyen d'automatiser pas mal de truc avec des cas d'utilisation typiques de la machine pour que ce soit pas trop chiant pour l'utilisateur mais tout de même un minimum efficace.
[^] # Re: ouais
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal printf debugging considered harmful. Évalué à 2.
[^] # Re: Plussagement
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Apercu Enlightenment v17. Évalué à 8.
[^] # Re: ça n'a pas changé
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Le Hold-up planétaire dans le cyberespace. Évalué à 3.
Pas d'accord, pouvoir faire ça pour chaque application (par exemple, gestion des droits d'écriture par appli et par utilisateur et non plus seulement par utilisateur pourrait vraiment être un plus pour la sécurité, selon moi. En fait la seule protection "efficace" en partie pour les programmes malveillants que l'utilisateur lance explicitement, et qui pourraient compromettre ses données ( beaucoup plus emmerdant pour un utilisateur de perdre ses données que de réinstaller son système)
Pour les failles, le problème vient évidemment pas des failles patchées mais des failles non patchées, bien entendu, pour différentes raisons : découverte par quelqu'un qui va pas la publier mais coder un virus de suite, systèmes pas à jour, failles complexes à corriger, par exemple. Et là, tu fais quoi ? Avoir un système "garde fou" pour limiter la casse dans ce genre de cas ne me semble pas superflu.
[^] # Re: On ne doit pas aller sur le même Internet alors...
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Deux ans et demi... C'est pas des Flash !. Évalué à 2.
Tu vois les choses sous un seul angle. Perso j'ai parfois vu des animations flash "artistiques" par essence visuelle. Là les aveugles y ont pas accès, et on peux pas y faire grand chose, flash ou pas.
Sur le web, certe les compagnies commerciales s'en sont emparées, pour le meilleur parfois, du moins bon aussi, mais il est toujours possible de mettre des trucs sympas en ligne, des sites sur le ll, des sites communautaires, de publier du contenu sympa, aussi facilement que quand le web était pas "envahi". Plus peut être (ou accessible à plus de monde) étant donné les progrès technique et de l'infrastructure existante.
[^] # Re: printf, pour débutant ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal printf debugging considered harmful. Évalué à 5.
Après c'est parfois difficile de déterminer la condition dans des cas tordus, je suis pas sûr qu'il soit possible de mettre un appel de méthode dans la condition par exemple.
[^] # Re: ouais
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal printf debugging considered harmful. Évalué à 3.
C'est bien pire que ça, un debugger parfait devrait "deviner" ce que tu veux faire pour savoir si tu le fais correctement ;)
Les "prouveurs" automatique se basent sur une spécification formelle pour vérifier la correction du code.
Sinon, une autre solution pour éviter certaines failles est d'utiliser des langages qui en réduisent le nombre, en garantissant certaines choses (l'utilisation obligatoire d'utiliser des iterateurs sur un tableau pour éviter les dépacements de capacité pour éviter les débordements, ce genre de chose). D'utiliser des langages qui peuvent garantir certaines propriétés en somme. Inutile de chercher des erreurs que le langage ne permet pas de faire, surtout si trouver la totalité de ce genre d'erreurs est indécidable ^^
A nuancer cependant, c'est pas parce que c'est pas décidable dans le cas général qu'on construit systématiquement des programmes pour lesquels il est impossible de décider : les preuves d'indécidabilités sont souvent construites sur des cas extrêmes spécialement tordus et construits pour.
[^] # Re: Presque 10 ans plus tard... les places fortes d'internet.
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Le Hold-up planétaire dans le cyberespace. Évalué à 1.
Pour Norton, je vois pas le rapport, et sur les virus, c'est peut être plus difficile mais il n'y a pas d'impossibilité théorique à un virus sous linux, il en existe, et rien ne prouve que si l'OS était plus répandu, la situation serait bien meilleure que sous windows. Alors, c'est certe le discours de PbPg depuis des années, ça ne se passe pas comme ça, on a sans doute fait beaucoup plus attention à la sécurité dans les OS libres que MS, mais attention à ne pas se reposer sur ses lauriers (par exemple http://linuxfr.org/submit/comments,21288,750863,1.html#reply ) et la suite du thread)
Sur la désinsatallation de Norton, pareil, tu es sur que c'est Ms le responsable ?
Sur la vente liée, certe, mais ça change rien au reste ;)
Je ne suis pas un farouche défenseur de MS, mais un peu d'objectivité ça fait de mal à personne.
[^] # Re: Presque 10 ans plus tard... les places fortes d'internet.
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Le Hold-up planétaire dans le cyberespace. Évalué à 3.
Perso je trouve ça génial. Tu ressors un vieux bouquin et des trolls morts reprennent comme en 40. Windows était une bouze techniquement à l'époque, on le critiquait pour un oui ou pour un non, on le détestait farouchement pour la plupart (hop, là je vais rentrer dans la catégorie de gens "qu'il faut pas écouter sinon on passe du côté obscur"), on était prêt à accepter n'importe quel argument pour le descendre, l'époque dans laquelle on a découvert Linux.
Depuis, on a pris de la bouteille en info, on s'est rendu compte que certaines critiques était pas fondées, ou plutôt qu'on idéalisait Linux (genre la lourdeur d'office - ooffice est confronté à ce genre de pb, et encore pas sur les bécanes de l'époque, on pensait que la fragmentation sous Linux existait pas, ce qui est impossible si on veut conserver des perfs réalistes)
Et hop, là paf ! On ressort un vieux livre, et EXACTEMENT les mêmes trolls repartent, sans une once de recul. Avec la théorie du complot en prime et un appel au retour aux valeurs fondamentales : la haine de MS (pardon M$) et l'intégrisme pro-libre. Faut se réveiller, même MS a publié du code libre (non, je ne me lancerai pas dans un débat sur leurs buts ^^ )
[^] # Re: La grande question !
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Nous vérifions que vous n'êtes pas un bot .... Évalué à 2.
Minable cette IA, elle a même pas conçu l'algo elle même.
[^] # Re: 2 remarques inutiles
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le Hold-up planétaire. Évalué à 3.
->[]
[^] # Re: vive le pompage
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Nouvelle version de GNUstep : compatibilité avec InterfaceBuilder. Évalué à 4.
Un autre intérêt : l'interropérabilité facilitée entre OSX et tous les OS sur lesquels tourne GNUStep.
Enfin, dire que GNUStep n'invente pas de nouveaux concepts, certe, mais de là à dire qu'il y a pas de créativité dans le LL, c'est douteux. Par exemple : de nombreux chercheurs publient du code en GPL, du code issu de recherche, donc pas forcément utilisable tel quel, mais à priori avec des trucs inédits dedans ...