thoasm a écrit 9456 commentaires

Le début du thread était plutot précis quant aux attaques. Les ubuntistes qui veulent dominer le monde, hérétiques qui ont oubliés le sens du mot libre, etc.

Là je me sens visé, je l'étais pas avant, je précise les choses. J'utilise Debian, qui n'a pas de driver proprios par défauts. Je choisi mon matériel.

Donc précision : je rentre pas dans tes cases toutes faites.

Les utilisateurs ont le droit de connaître Linux et pas le libre. Est-ce un problème en soi ? Pour moi, non. La première liberté du LL, c'est pas la liberté d'utilisation ?

Ce troll est sans fin. Le ll, pour qui, pourquoi ?

Quels objectifs ? Tu peux vivre avec uniquement du LL, tu es content. Très bien pour toi.

Le principe, c'est que les variables d'environnements du processus père sont copiées au processus fils lors de sa création. La règle est pas si compliquée, donc.

Une fois passé la création, les processus ne communiquent plus rien, sauf code spécifique. Le père est généralement un shell.

Il me semble que sous windows le comportement est différent, mais je le connais pas exactement.

J'utilise pas Ubuntu.

La suite de la question : est-ce suffisant pour eux comme raisons ?

C'était bien mon propos, si tu veux pas de drivers proprios, t'en utilise pas.

question : Si tu te fiches des autres utilisateurs qui sont prêts à faire ce genre de sacrifice pour pouvoir utiliser un OS libre pleinement, pourquoi tu te la ramènes autant ?

Personne ne t'oblige à utiliser des drivers proprios.

parcourir ce graphe hamiltonien et attribuer un poid en fonction de la position géographique du lien

Ouais, sauf que là, j'ai beau chercher, je vois pas ce que ça veut dire.

Prouver qu'un graphe est hamiltonien, ton point 1, j'ai capté. C'est NP-complet en soit. Le deuxième, c'est beaucoup plus obscur.

Un exemple de jeu numérique (libre d'ailleurs) qui fait ça : "Pioneers" qui est basé sur les règle de "les colons de catanes". Tu peux peut être demander aux devs du jeu ce qu'ils en pensent.

http://pio.sourceforge.net/

On se fiche de la qualité des sites en soit. Surtout que la "qualité" du site c'est bien subjectif comme critère.

Pour avoir un taux réaliste il faut avoir un panel de site suffisament large pour couvir à peu prêt tous les profils, en évitant de compter plusieurs fois les mêmes personnes. Et là les sites que tu juges de merde ils peuvent pas être négligés parce qu'ils drainent un paquet d'utilisateur.

Euh, pour la défense de pbpg, je sais pas s'il sait lire, mais j'ai beaucoup de mal à TE lire. Genre j'ai rien compris à ton histoire de graphe. Si il s'agit du pb de voyageur de commerce va falloir que tu changes ta formulation.

Exact, en pas libre (pour les premiers au moins.) Applis qui tournaient aussi sous d'autres Unix si je ne m'abuse.

Je précise, c'est par rapport à cette histoire de driver proprios dans d'autres discussions.

Seulement a cette époque, la communauté Linux n'avait pas les moyen de se payer les Rollings Stones pour se faire de la pub !

Et avait vim comme traitement de texte.

Allant à l'encontre de ce à quoi il prétend adhérer ... Bah non.

Je te l'ai déja clairement dit : le libre pour le libre ne m'intéresse pas en lui même.

Autrement dit, les 4 libertés ne valent que par ce qu'elles apportent, elles ne peuvent pas vivre en elle même. Un logiciel, libre ou non d'ailleurs, n'a d'intérêt que s'il est utilisé. Les quatres libertés n'ont d'intérêt direct que si l'on s'en sert.

De mon point de vue, si on coupe certains utilisateurs du ll parce qu'ils arrivent pas à faire fonctionner leur matos, on ne leur fait pas profiter du libre et des avantages que les quatres libertés lui procurent, par effet de bord ou directement. Est-ce que ça va 'tuer le libre ?' ... j'en doute.


Et je ne vois pas de contradiction à la OGM (je note le troll par analogie foireuse au passage.) Je n'adhère simplement pas au dogmatisme à la RMS.

Autre réponse :
-> Constatation : l'immense majorité de l'industrie informatique ne libère du code que quand ils ont l'intérêt de le faire.

Hypothèse : les construcuteur de matos sont ne sont pas très différent du reste de l'industrie. Chacun jugera le réalisme de l'hypothèse.

Alors quelles raisons ont-ils de libérer les drivers ou les spec ? Ce qui les différencient du reste de l'industrie informatique, c'est justement le matériel et le fait qu'ils aient par définition une exclusivité sur ledit matériel: le matériel libre est marginal voire inexistant commercialement. C'est cette exclusivité sue le matériel qui fait qu'il est dfficile de développer un driver alternatif.

Le raisonnement plus haut se pose la question de "quelles raisons ont-ils de ne pas libérer les specs." La question "quelles raisons ont-ils de le faire" est tout aussi pertinente.

T'as du mal à supporter la contradiction toi ;)

Faudrait savoir pourquoi voudrait-on ce genre d'utilisateur???

À savoir, des utilisateurs à priori intéressé par le libre, pour des raisons philosophiques, techniques, économiques, ou d'autres, mais desireux d'utiliser les capacités de leur matériel ou des logiciels de leur distribution sans se prendre la tête dans le cas présent.

Non, je m'emmêle pas les pinceaux. Simplement je ne considère pas que le LL pour le LL soit une fin en soit. Pour tout te dire, je ne pense pas que le libre soit une obligation morale.

Sur ton PS : les utilisateurs de LL sont bien plus large que tu ne le pense. Certains sont mêmes utilisateurs de LL sans le savoir, tel Mr Jourdain. Je pense d'ailleurs que la meilleure preuve de la supériorité technique du libre se fera quand il y aura plein de Mr Jourdain.

J'ai pas compiz, normalement.

J'ai essayé ta manip, lancé xev, gconf-editor, et il se passe rien de chez rien tant que je clique pas ... Le CPU bouffé est quasi nul.

Alors ou j'ai pas compris la manip, ou c'est pas un pb systématique.

Les dons, je pense effectivement que ce n'est pas suffisant.

Ce sont des possibilités, ça répond pas vraiment à la question "est-ce suffisant". Faudrait faire un calcul pour connaître le nombre de versions/d'interprétation, et le prix de ladite version ou interprétation pour qu'un musicien, ou tout un groupe, puisse en vivre.

Les orchestre pour les marriages ça existe déja.

Non, élitiste par l'intégrisme, du genre "on est mieux qu'eux parce qu'on utilise que du libre". Variante: 'ils sont moins bien que nous parce qu'ils utilisent du proprio'.

En plus ils veulent même pas faire d'efforts pour profiter des avantages du libre ces feignasses.

Dans ces 15 ans d'efforts que tu cites, certaines distros ont proposées du proprio. Netscape ça te dis rien ?

Des droits et des devoirs ? certe. Le développement communautaire et la mise en commun du code sont des fondations du libre. Lequel ne pourrait pas vivre si personne ne jouait le jeu (aussi bien du point de vue développement que financement des développeurs). Mais je n'arrive pas à reprocher à un non-informaticien de vouloir simplement utiliser son ordinateur au maximum de fonctionalités avec un minimum d'effort. C'est quand même l'essence de l'informatique de simplifier la vie des gens.

Les informer sur le libre, sur ses avantages par rapport au proprio, d'accord. Leur dire qu'ils sont pas assez bien pour le libre, pas d'accord.

Autre point, les distros font parties des gens qui financent des développeurs du libre. Élargir leur public, ça veut aussi dire élargir le financement potentiels qu'ils pourront accorder au développement libre.

Bravo l'ouverture de la communauté du libre dans ce cas.

On est ouvert, mais uniquement avec les gens "comme nous". Les avantages techniques du libre ? Seuls peuvent en profiter les gens intéressants qui peuvent et veulent investir du temps dans la configuration du système, ceux là sont intéressants.

Tu parle d'un avantage technique dans ce cas. La technique au service des techniciens, pas des utilisateurs.

Il y a un certain élitisme dans la communauté du libre. Pourtant, parmi ceux qui on plussés, combien n'auraient pas touchés à un LL il y a quelques années ? quand on en était encore au stade de la console ? Un bon paquet AMHA.

Mais ça ressemble à une profession de foi ce journal.

Bobo.

Et alors ?

Faisons un petit raisonnement en ademettant que le climat qui se réchauffe n'est pas certainement du à l'activité humaine.

Plusieurs possibilité : l'activité humaine n'y contribue pas, de manière négligeable, ou les autres, l'activité humaine y prend une part importante.

Dans les premiers cas, pas besoin de réduire notre consommation: on ne peut pas faire grand chose, reste plus qu'à tenter de minimiser les conséquences néfastes. Cependant on sait que le pétrole n'est pas une ressource illimitée. Donc tôt ou tard il faudra prévoir un remplacement.

Dans le seconds cas, l'homme contribue au réchauffement. Les conséquences ne sont pas prévisibles, mais on sait qu'on devrait avoir droit à de grands bouleversements, dont certains auront des conséquences néfastes, ou très néfastes globalement. Dans ce cas plusieurs angles d'attaques: traîter les effets, comme précédemment, et arrêter les frais, c'est à dire limiter les émissions de gaz à effet de serre au raisonnable, c'est à dire limiter l'utilisation des sources d'énergies qui en produisent. Le plus tôt sera le mieux


Dans les deux cas, donc, il n'est pas néfaste de limiter l'utilisation du pétrole. Ce n'est pas "n'importe quoi", les deux options ayant une probabilité non négligeable d'arriver à plus ou moins court terme.

Ton "on en sais rien" n'est pas synonyme de "il est idiot d'agir".

Pour autant, que ces derniers soient rassur'es, la France est toujours la', le Maitre du Chaos ne regne par sur Terre, et la guerre n'a pas encore 'eclait'ee en Europe.

Je complète : ... les nonnistes n'ont toujours rien proposés. L'Europe est en panne, les institutions sont comme avant. Il se passe tellement rien que c'est à croire que ça bougera pas avant un petit moment ... il est beau le plan B :)