thoasm a écrit 9456 commentaires

Encore faut-il que le pouillème de gène passe avec son vecteur, le truc qui permet de l'insérer à la base dans le futur OGM, parce que sinon, même si il est pas digéré, il aura du mal à s'introduire ...


Et j'y connais rien en génie génétique, donc je dirai rien de plus.

Car les petits brins d'ADN modifiés vont de l'estomac de la vache dans ses protéines

Bon alors là, soit t'y connais rien, soit c'est un raccourcis un peu trop raccourci justement pour être honnête, carrément mensongé en fait.

L'ADN peut pas se retrouver dans des protéines, parce que ce sont des choses différentes. L'ADN est un code qui est traduits en plusieurs étapes en protéines.

Quand tu manges un OGM, l'ADN, tout comme les protéines, sont digérées. Le gène codé par l'ADN est détruit, à priori. La protéine codée l'est aussi. Si tu manges un animal qui a mangé des OGM, tu n'as amha aucune cahnce de retrouver de l'ADN de l'OGM initial, et encore moins dans ses protéines.

Dans le reportage, la question c'est pas "est-ce qu'on retrouve de l'ADN de l'OGM dans la souris ?", c'est "est-ce que l'ingestion de l'OGM a provoqué des modifications dans le métabolisme de la souris ?"

Modifications qui sont potentiellement produites par l'OGM, peut être parce qu'il produit un pesticide, mais certainement pas parce qu'on retrouve de l'ADN de l'OGM dans la souris ... Trouve moi une seule source ( et pas un autre message de toi dans un forum ;) ) qui dit ça.

Comme la question ressurgit, je me permet de lier mon commentaire dans mon journal sur la liberté :

http://linuxfr.org/submit/comments,23617,798087,5.html#reply

En quoi la liberté au sens large et la liberté d'un logiciel sont liées ?

Eh beh tu en prends beaucoup du temps pour un truc sans intérêt. Tu devrais peut être le passer à améliorer OOo ? (Humour inside)

Bon, en lisant ton post, je ne peux m'empêcher de dire "il se la pète un peu lui". Faudrait des témoignages d'utilisateurs pour avoir un autre avis je pense ;) Non que je remette en doute tes compétences, mais que ton discours est un peu trop beau.


Deuxièment je vais me permettre de reprendre à mon compte une : maxime "peut-on mettre un (bon) admin derrière chaque machine ?"

pas d'accord. Pas d'accord dans un contexte Desktop.

C'est moi ou dans un contexte desktop pur il y a rarement un admin ? etr puis là on parle de la limitation du nombre de processus, pas de la consommation de mémoire, principalement.

Limiter le fork je vois pas qui ça peut emmerder dans le commun des mortels au sens large, sauf à des ultra-spécialistes du parralélisme qui se fichent complètement de la config par défaut ou à des mecs qui sont capables de virer la limite si ils en ont envie et qui veulent tester les limites de leur machine.

Ne nous occupons pas de l'accessoire, c'est tellement simple que le principal en patirait ...

En fait tu sais pas si l'os à planté à cause d'un problème matériel quand il plante. Ça peut arriver. Peut être qu'ils ont du matos pourri dans leurs bornes.

Et puis les stats, c'est mieux quand on a plus qu'un exemple pour extrapoler :)

Ben oui, suffit de demander à MS de faire les modifs et d'être riche, ou un gros client à besoins spécifiques j'imagine.

Peut être, mais si jamais ça lui arrive alors qu'il bossait sur un truc important et qu'il y a perte de données dans la bataille, un "t'aurais pas du ..." il va pas apprécier genre "mais comment je pouvais savoir ? je me fiche que ce soit une fork bidou ou je ne sais quoi, je veux mon boulot"

Que ce soit un bug dans un programme ou autre chose, c'est pas le problème, je vois vraiment pas en quoi ça regarde l'utilisateur si il y a une solution simple et qui ne le fait jamais chier en pratique, genre un ulimit.

Tout à fait d'accord, d'ailleurs dans 99% des cas (bien plus je pense), un nombre de processus important qui tourne sur une machine c'est pas bon signe ... d'ailleurs la machine peut plus rien faire.

Donc dans le cas normal la limite n'a aucune incidence. Si vraiment l'utilisateur à besoin de la dépasser, à priori c'est pas un simple utilisateur et il sait ce qu'il fait. Ou il prévient les gens qui vont utiliser son soft.

Ses positions sur d'autres sujets font que de toutes façon je me fiche pas mal de sa position sur le LL. Et oui, il n'y a pas que ça dans la vie.

Seulement quand je vois des gens ici qui essayent de la mettre en valeur, je me dis que je peut pas laisser faire ça sans réagir. Des mécontents dans le genre de ceux qu'il essaye d'attirer, il y en a ici. Et hop, un petit coup de flatteries en ressortant le discours du libristre moyen, ça fait pas de mal.

Un discours repompé de la communauté tel quel quasi sans aucun apport, ni même aucune critique, ça me semble un peu trop facile, c'est tout. Il s'aligne. Quelle est la part de réflexion réelle là dedans de sa part ou de son parti ?

Je parlai de l'histoire "d'encourager la diffusion de LL", la licence on s'en fout ici, et lui encore plus. Si il les cites c'est uniquement qu'il a été bien briefé amha, genre pour flatter les geeks, je m'y connais.

BSA (association de lutte anti-piratage contrôlée par Microsoft et Bill Gates)

Et là je me dis, eh beh il sait comment flatter son auditoire lui, il a été bien briefé. Il ressort ni plus ni moins que ce qu'une bonne partie de la communauté des LL veut entendre. Qui a dit "démagogie" ?

j'aime aussi beaucoup la manière dont il se mouille sur les LLs :

"Je pense qu'il faut encourager fortement la diffusion des logiciels sous leur forme libre et que cela soit sous la forme d'une licence GPL, BSD ou assimilée."

Concensuel ?

En fait je pense que s'ils avaient voulus faire de l'ombre à l'événement ils auraient pu se contenter du feu d'artifice.

Ah ma bonne dame, c'était mieux à vent !

J'aime bien ce passage aussi, à mettre en relation avec ceux pour qui Internet est une sorte de lieux sacré dans lequel on devrait pouvoir tout dire, en quelque sorte au dessus des lois, sous peine de voire crier à la censure, au n'importe quoi, au sacrilège, avec entre autre comme argument entre autre "de toute façon Internet est trop vaste pour qu'une quelconque mesure de "contrôle" soit prise.

Il doit y avoir une ML de développement pour GIMP non ? si ça se trouve les devs seraient intéressés par ton algo, et pourraient l'intégrer directement dans le logiciel, avec les avantages de maintien, d'intégration, que ça comporte, sans compter la pub potentielle ;)

Bof, la tête du programmeur, elle n'est pas prouvée elle..

Raison de plus pour qu'il évite de chercher un bug dans le compilo en croyant que la connerie vient de lui, parce que ça peut prendre du temps ces conneries ;)

Non, un point c'est un pourcent

en fait ça fait surtout une progression de +0,24% :) Avec un taux d'augmentation de 20% par contre.

(Sans tenir compte de l'incertitude et de la méthodologie ;) )

un espace neutre

Hihi.

Un militant socialiste qui a quelque chose à dire et ne souhaite pas pour autant rentrer dans le débat proposé par les auteurs d'autres sites que le sien n'a qu'à aller s'ouvrir un blog.

Et si il souhaite rentrer dans le débat ? un débat sans contradicteurs, c'est pas vraiment un débat.

De ce que je vois, ils disent plutôt que le plus gros problème de Linux c'est l'abscence de demande suffisante pour motiver l'install par les constucteurs ...

mél. c'est pas censé être l'abbréviation équivalente à tel. genre pour mettre sur les CVs ou les cartes de visites ?