Sinon la discution est intéressante, certains liens sont les bienvenus, et je vois que la recherche vers la fusion est bien active, que ce soit par ITER ou autre (j'avais un peu zappé ITER), d'autres voies ont l'air de s'ouvrir tout récemment outre atlantique, que du bon, quoi, même si a priori on est encore plutot loin d'une utilisation réelle du procédé.
Tu devrais citer tes sources au lieu de balancer des infos gratuites et de te la pêter genre je suis une star du domaine, surtout que vu un commentaire en bas, ton unique source a pas l'air de faire l'unanimité (je me renseigne ;) ), difficile de se faire une opinion avec un site web aussi prolyxe dans lequel l'info est un peu noyée.
La difficulte, c qu'il y a peut de recherche dans ce sens
Tu m'as toujours pas convaincu, si il y a peu de recherche pour l'instant, c'est peut être parce que ça semble pour l'instant irréalisable à beaucoup de chercheurs, dans l'état actuel des conaissances. Donne moi des vrais arguments ^^
La Zmachine est un gros projet americain (de recherche militaire) mais il coute bien moins qu'iter.
La nationalité des recherches, je m'en tape, ce qui m'intéresse c'est la possibilité à la fois théorique et technique de la chose. Tu as des références sérieuses, et c'est quoi exactement le but de la Zmachine ?
"L'économie" a mon sens, c'est simplement un moyen de gestion des ressources, matérielles ou pas, de travail humain, etc. L'argent est ce qui nous permet de faire la conversion entre deux ressources, travail fourni et bouffe, par exemple.
Donc je vois pas ou est la décroissance dans le fait de te faire payer ton repas en échange d'une réparation de PC, tu as simplement supprimé l'intermédiaire "argent" dans ta rémunération pour le travail fourni. Ca n'a pas diminué grand chose du point de vue économique global AMHA, ou dans ta consommation de ressources naturelles ou autre.
Si j'ai bien compris l'objectif de la décroissance, c'est de la diminution de notre consommation globale, parce que sinon "on va dans le mûr", je me trompe ?
Bon, je dois t'avouer que j'y connais pas grand chose, ni en motorisation ni en physique nucléaire, donc je peux difficilement te contredire, mais si j'ai bien compris ton truc c'est :
étape 1) on fait fusionner une petite quantité d'hydrogène
(Ca c'est possible de le faire, on le fait bien dans les bombes H, mais ca utilise si je ne m'abuse la fission nucléaire, ou au moins une autre bombe pour faire monter la pression),
On récupère l'énergie, et on l'utilise pour faire fusionner une plus grande quantité d'hydrogène, etc.
Je dis ça parce que si on utilise plus d'énergie qu'on en produit, ça vaut pas le coup. En gros ton "facilement" ca consomme beaucoup, et on produit plus avec tes 1000cm^3 que ce "facilement" ?
Toi qui a l'air de t'y connaître, c'est quoi les obstacles majeurs à ce jour ? ou en sont les recherches ? il y a des références dans le domaine qui pensent que c'est réalisable, et à quelle échéance ?
(Il en faudra plus qu'une déclaration de principe avec des mots techniques dedans pour me convaincre, j'y connais rien ^^ )
Ben, et la bière que t'as fait consommer aux gens qui sont venus te voir au BierGarten, ca compte dans les biens/services vendus/achetés ;) donc tu as participé à l'économie, même si ça ne t'as pas coûté un radis.
En l'occurence c'est même toi qui as fourni un service au BierGarten, qui t'a récompensé avec de la boisson.
Exact, dans mon esprit si il y a pas encore, et si il y aura peut être jamais de fusion exploitable pour produire de l'énergie (a part celle du soleil :) ) c'est parce qu'il faut déployer des quantité colossales d'énergies pour amorcer la réaction. A ma (très maigre) conaissance, on est très loin d'imaginer un début de solution réaliste, même en y consacrant beaucoup d'argent.
La ou les technos d'Iter, et bien, elles sont à priori quasiment là ...
Si c'est pour protéger leurs secrets dans je ne sais quel objectif, pourquoi ne pas simplement pas les garder pour eux et n'en parler à personne ? c'est plus sûr que la propriété intellectuelle qui n'a d'intéret qu'en cas de divulgation dudit secret.
J'y ai réfléchi récemment, et j'ai abouti a une analogie mathématique/informatique, qui vaut ce qu'elle vaut.
On peut ramener l'économie de marché, en informatique, en un problème d'optimisation sous contrainte :
----> L'objectif est de maximiser la valeur produite
---> les contraintes: la libre concurence, tout ça.
Les hypothèses sont celles qu'Adam Smith énonce.
Le problème potentiel, à mon sens, est qu'on ne sait pas si ce problème avec un seul objectif est une bonne approximation d'un problème multiobjectif, ou on veut optimiser plusieurs choses :
----> La richesse produite
----> l'Utilisation des matières premières
----> Le respect de l'environnement
----> La qualité de vie de chacun, ...
Le soucis, est que théoriquement parlant, un problème multi-objectif est beaucoup plus difficile à résoudre qu'un problème mono-objectif, et qu'il possède des solutions qui sont pas forcément comparables entre elles, et qu'il faut des critères (politiques ?) pour trancher.
Il est certain, que par exemple le premier problème permet de résoudre certaines parties du deuxième, par exemple, si une matière première devient rare, son prix augmente, il faut donc se tourner vers des alternatives. Reste à mon sens des problèmes comme le long terme vs le court terme, etc.
Bon, j'arrête là sinon je pourrai sans doute en ajouter beaucoup, et qui très probablement serait pas forcément pertinent, vu que j'y connais rien en modèle économique. Et qu'en plus actuellement la réalité est probablement à mi chemin entre les deux modèle, si on tient compte des politiques économiques et des autres des différents pays.
Ce qu'on doit comprendre, c'est "Microsoft, c'est le mal(c)(tm)" ?
C'est censé faire mouche auprès de n'importe quel libriste qui doit farouchement être convaincu que ms met des trojan et des virus pour faire planter ses utilisateurs tout en les trayant comme des vaches à lait et en les gardant, parce que de toute façon, c'est non seulement une multinationale, mais aussi une multi-nationale des états-unis d'amérique, et qui cumule les tares donc.
En tout cas, c'est amusant que tu penses pouvoir te passer d'explications tellement c'est évident, perso je me cogne des déclinaisons de Windows XP pro, et je vois pas le rapport avec les virus potentiels sur les p2p ou dans les cracks.
Tu n'enlève aucune liberté au développeur qui reste propriétaire de son code, et qui peut realiser n'importe quelle ligne de SON code sous n'importe quelle licence, même s'il a déja été realisé en GPL ou BSD.
Ce qui change, c'est la liberté que le même développeur donne aux autres développeurs avec son code : sous GPL, ou BSD, les autres développeurs peuvent modifier/reprendre le code.
Sous BSD, le modificateur peut changer la licence, sous GPL, il peut pas.
Du point de vue de l'utilisateur, il vaut beaucoup mieux avoir à choisir entre deux logiciels GPL qu'entre un logiciel BSD et un logiciel proprio.
Tu rêves. 99% du temps, le vrai utilisateur n'en a rien a fiche de la licence, il va utiliser le logiciel qui lui convient le mieux, celui qui lui tombe sous la main.
Ca peut changer éventuellement si tu as des besoins spécifique, et les moyen de payer un développeur, ou les connaissances et le temps pour modifier le code, si tu est développeur, donc.
Mais pour l'utilisateur final, ca change pas souvent grand chose. Les effets de la licence se retrouvent surtout dans la mutualisation du code et du développement entre plusieurs acteurs, ce qui fait qu'au final, on peut arriver à un logiciel de qualité et peu onéreux.
Mais tu mets un utilisateur devant deux logiciels qui font la même chose, il va choisir celui qui lui semble le mieux, et la licence sera en elle même très probablement bien secondaire.
L'utilisateur est dans l'immédiateté, le LL, c'est plutôt une démarche de long terme à mon avis.
Je connais pas le site non plus, mais je vais pas non plus le juger sur un seul article, et un seul auteur ;) Surtout qu'a priori ils sont plus littéraires que techniques.
L'auteur en est peut être resté à l'époque ou free faisait les beaux jours des flamewars dans les forums, qui a existé même si on l'a peut être un peu oublié.
Ca ca me fait furieusement penser au système de terminal .NET de MS qui manipule des objets à la place des flux textes. J'avais trouvés les exemples assez convaincants : faire une sélection genre SQL sur un sous ensemble des éléments au lieu d'un grep, une sélection d'une colonne au lieu d'un "cut/sed ...". Ca existe pas que chez MS d'ailleurs ce type de shell
Bref, faire apparaître ces données sous forme un poil plus structuré qu'un fichier texte avec des colonnes séparées par défois des espaces, défois des tabulations, et chiant comme la mort à manipuler avec des énormes scripts, perso ça me semble pas une si mauvaise idée, et peut être que ceux qui se moquent en clamant la puissance des outils en ligne de commande du vénérable UNIX vont se prendre des méchantes claques dans la geule dans les futurs trolls MS/Linux si ils font pas gaffe, et si ils regardent pas ce qui ce fait en libre de ce côté ;)
Mouarf, en l'occurence tes arguments, c'est surtout que les outils que tu utilise actuellement sont pas du tout adpatés à la manipulation du XML.
Je trouvais l'idée étrange, un peu naïve, mais franchement, faire un diff/patch avec un fichier XML et des algos adaptés ça me semble pas si une mauvaise idée que ça, par exemple :
<a> <a> prout </a> </b>
<a> <a> bidou </a> </b>
Ca peut s'exprimer simplement en -a/b=>bidou, +a/b=>bidou
Au lieu des numéros de ligne, tu mets un chemin XML (ou XPath, enfin je sais plus trop, je suis pas une star du XML), et la différence entre les deux fichiers.
Les avantages que j'y vois : c'est plus souple qu'un diff/patch, pas forcément linéaire (on doit pouvoir s'y retrouver avec des changement d'ordre entre balise, si éventuellement ca a pas d'importance), peut être avec des plus gros changements, et on doit pouvoir faire des choses un peu plus élaborées si on a le schéma/DTD du fichier XML (une grammaire) au lieu d'un simple algo matching maximal entre deux fichier, qui a ses limitations. En gros, à brule pourpoint comme ça, et environ 5 seconde de réflexion, j'y vois que du bon.
Des commentaires que j'ai vu jusque là, ça ressemblait plutot à "oin, m'enlevez pas mes outils que j'ai si difficilement appris" qu'a une véritable argumentation anti XML.
J'ai pas dit non plus que XML était adapté dans toutes les situations, attention, mais dans le cas des fichiers de conf, je serai plutôt pour. Les regexp par exemple, c'est un bon outil, mais : 1/ c'est pas forcément incompatible avec le XML 2/ Pour certaines utilisations, c'est peut être un palliatif "bricolage" à des technos plus élaborées.
# Kernel meta-language: Develop a dialect of the C language that simplifies the task of writing kernel code. It should include language extensions that make it possible to write kernel code more cleanly and with less bugs. An example of this would have language support for linked lists, to obviate the need for messy MACROs. George V. Neville-Neil and Poul-Henning Kamp are coordinating. A Wiki with more information is available here.
Et après le C reste le langage par excellence de la programmation bas niveau et des langages comme lisaac n'ont aucun intérêt ;)
En gros on te demande pas d'être une bête en GTK/QT mais on te demande d'avoir unr idée intéressante. On te demande pas non plus à priori de connaître pleins d'API par coeur pour pouvoir pisser du code au kilomètre.
Si tu veux mon avis perso, avoir une bonne idée c'est autrement plus balèze que d'apprendre une API. Pour une API => un tuto, une bonne doc, et roulez jeunesse.
[^] # Re: Bac +5 ? c'est idiot
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Un Master en Ingénierie du Logiciel Libre. Évalué à 7.
[^] # Re: fusion propre
Posté par thoasm . En réponse au journal Energies renouvelables. Évalué à 2.
Si quelqu'un a d'autres liens, je suis preneur ^^
[^] # Re: fusion propre
Posté par thoasm . En réponse au journal Energies renouvelables. Évalué à 2.
[^] # Re: fusion propre
Posté par thoasm . En réponse au journal Energies renouvelables. Évalué à 2.
[^] # Re: fusion propre
Posté par thoasm . En réponse au journal Energies renouvelables. Évalué à 2.
Tu m'as toujours pas convaincu, si il y a peu de recherche pour l'instant, c'est peut être parce que ça semble pour l'instant irréalisable à beaucoup de chercheurs, dans l'état actuel des conaissances. Donne moi des vrais arguments ^^
La nationalité des recherches, je m'en tape, ce qui m'intéresse c'est la possibilité à la fois théorique et technique de la chose. Tu as des références sérieuses, et c'est quoi exactement le but de la Zmachine ?
[^] # Re: la réalité te rattraperas
Posté par thoasm . En réponse au journal Energies renouvelables. Évalué à 3.
Donc je vois pas ou est la décroissance dans le fait de te faire payer ton repas en échange d'une réparation de PC, tu as simplement supprimé l'intermédiaire "argent" dans ta rémunération pour le travail fourni. Ca n'a pas diminué grand chose du point de vue économique global AMHA, ou dans ta consommation de ressources naturelles ou autre.
Si j'ai bien compris l'objectif de la décroissance, c'est de la diminution de notre consommation globale, parce que sinon "on va dans le mûr", je me trompe ?
[^] # Re: fusion propre
Posté par thoasm . En réponse au journal Energies renouvelables. Évalué à 2.
étape 1) on fait fusionner une petite quantité d'hydrogène
(Ca c'est possible de le faire, on le fait bien dans les bombes H, mais ca utilise si je ne m'abuse la fission nucléaire, ou au moins une autre bombe pour faire monter la pression),
On récupère l'énergie, et on l'utilise pour faire fusionner une plus grande quantité d'hydrogène, etc.
Je dis ça parce que si on utilise plus d'énergie qu'on en produit, ça vaut pas le coup. En gros ton "facilement" ca consomme beaucoup, et on produit plus avec tes 1000cm^3 que ce "facilement" ?
Toi qui a l'air de t'y connaître, c'est quoi les obstacles majeurs à ce jour ? ou en sont les recherches ? il y a des références dans le domaine qui pensent que c'est réalisable, et à quelle échéance ?
(Il en faudra plus qu'une déclaration de principe avec des mots techniques dedans pour me convaincre, j'y connais rien ^^ )
[^] # Re: la réalité te rattraperas
Posté par thoasm . En réponse au journal Energies renouvelables. Évalué à 4.
En l'occurence c'est même toi qui as fourni un service au BierGarten, qui t'a récompensé avec de la boisson.
[^] # Re: fusion propre
Posté par thoasm . En réponse au journal Energies renouvelables. Évalué à 2.
La ou les technos d'Iter, et bien, elles sont à priori quasiment là ...
[^] # Re: la réalité te rattraperas
Posté par thoasm . En réponse au journal Energies renouvelables. Évalué à 2.
Si c'est pour protéger leurs secrets dans je ne sais quel objectif, pourquoi ne pas simplement pas les garder pour eux et n'en parler à personne ? c'est plus sûr que la propriété intellectuelle qui n'a d'intéret qu'en cas de divulgation dudit secret.
[^] # Re: Moi, çela me fait penser à ...
Posté par thoasm . En réponse au journal Energies renouvelables. Évalué à 3.
On peut ramener l'économie de marché, en informatique, en un problème d'optimisation sous contrainte :
----> L'objectif est de maximiser la valeur produite
---> les contraintes: la libre concurence, tout ça.
Les hypothèses sont celles qu'Adam Smith énonce.
Le problème potentiel, à mon sens, est qu'on ne sait pas si ce problème avec un seul objectif est une bonne approximation d'un problème multiobjectif, ou on veut optimiser plusieurs choses :
----> La richesse produite
----> l'Utilisation des matières premières
----> Le respect de l'environnement
----> La qualité de vie de chacun, ...
Le soucis, est que théoriquement parlant, un problème multi-objectif est beaucoup plus difficile à résoudre qu'un problème mono-objectif, et qu'il possède des solutions qui sont pas forcément comparables entre elles, et qu'il faut des critères (politiques ?) pour trancher.
Il est certain, que par exemple le premier problème permet de résoudre certaines parties du deuxième, par exemple, si une matière première devient rare, son prix augmente, il faut donc se tourner vers des alternatives. Reste à mon sens des problèmes comme le long terme vs le court terme, etc.
Bon, j'arrête là sinon je pourrai sans doute en ajouter beaucoup, et qui très probablement serait pas forcément pertinent, vu que j'y connais rien en modèle économique. Et qu'en plus actuellement la réalité est probablement à mi chemin entre les deux modèle, si on tient compte des politiques économiques et des autres des différents pays.
[^] # Re: Trollometre
Posté par thoasm . En réponse au journal Le logiciel libre, ça n'existe pas!. Évalué à 9.
[^] # Re: La bonne blague
Posté par thoasm . En réponse au journal Contrefacon non merci. Évalué à 2.
C'est censé faire mouche auprès de n'importe quel libriste qui doit farouchement être convaincu que ms met des trojan et des virus pour faire planter ses utilisateurs tout en les trayant comme des vaches à lait et en les gardant, parce que de toute façon, c'est non seulement une multinationale, mais aussi une multi-nationale des états-unis d'amérique, et qui cumule les tares donc.
En tout cas, c'est amusant que tu penses pouvoir te passer d'explications tellement c'est évident, perso je me cogne des déclinaisons de Windows XP pro, et je vois pas le rapport avec les virus potentiels sur les p2p ou dans les cracks.
[^] # Re: Par pure curiosité
Posté par thoasm . En réponse au journal Equivalent a FreeNas. Évalué à 4.
Ce qui change, c'est la liberté que le même développeur donne aux autres développeurs avec son code : sous GPL, ou BSD, les autres développeurs peuvent modifier/reprendre le code.
Sous BSD, le modificateur peut changer la licence, sous GPL, il peut pas.
[^] # Re: Par pure curiosité
Posté par thoasm . En réponse au journal Equivalent a FreeNas. Évalué à 4.
Tu rêves. 99% du temps, le vrai utilisateur n'en a rien a fiche de la licence, il va utiliser le logiciel qui lui convient le mieux, celui qui lui tombe sous la main.
Ca peut changer éventuellement si tu as des besoins spécifique, et les moyen de payer un développeur, ou les connaissances et le temps pour modifier le code, si tu est développeur, donc.
Mais pour l'utilisateur final, ca change pas souvent grand chose. Les effets de la licence se retrouvent surtout dans la mutualisation du code et du développement entre plusieurs acteurs, ce qui fait qu'au final, on peut arriver à un logiciel de qualité et peu onéreux.
Mais tu mets un utilisateur devant deux logiciels qui font la même chose, il va choisir celui qui lui semble le mieux, et la licence sera en elle même très probablement bien secondaire.
L'utilisateur est dans l'immédiateté, le LL, c'est plutôt une démarche de long terme à mon avis.
[^] # Re: Qu'il est beau celui-là !
Posté par thoasm . En réponse au journal Paris, deuxième ville au monde avec wifi gratuit pour tous?. Évalué à 4.
L'auteur en est peut être resté à l'époque ou free faisait les beaux jours des flamewars dans les forums, qui a existé même si on l'a peut être un peu oublié.
# Pff c'est même pas un ID linuxfr
Posté par thoasm . En réponse au journal Joyeux anniversaire au #41514. Évalué à 2.
[^] # Re: L'intéropérabilité est dans un sale état..
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche DADVSI : les associations du libre réagissent aux amendements du Sénat. Évalué à 3.
# Dommage que ce soit pas plus lourd
Posté par thoasm . En réponse au journal Truc de Geek : ordinateur de poignet sous linux. Évalué à 2.
[^] # Re: et pbpg
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Vente liée de logiciels : l'UFC a besoin de vos témoignages. Évalué à 6.
[^] # Re: /proc
Posté par thoasm . En réponse au journal Basculer l'informatique en tout-XML?. Évalué à 8.
Bref, faire apparaître ces données sous forme un poil plus structuré qu'un fichier texte avec des colonnes séparées par défois des espaces, défois des tabulations, et chiant comme la mort à manipuler avec des énormes scripts, perso ça me semble pas une si mauvaise idée, et peut être que ceux qui se moquent en clamant la puissance des outils en ligne de commande du vénérable UNIX vont se prendre des méchantes claques dans la geule dans les futurs trolls MS/Linux si ils font pas gaffe, et si ils regardent pas ce qui ce fait en libre de ce côté ;)
[^] # Re: BEURK!
Posté par thoasm . En réponse au journal Basculer l'informatique en tout-XML?. Évalué à 6.
Je trouvais l'idée étrange, un peu naïve, mais franchement, faire un diff/patch avec un fichier XML et des algos adaptés ça me semble pas si une mauvaise idée que ça, par exemple :
<a> <a> prout </a> </b>
<a> <a> bidou </a> </b>
Ca peut s'exprimer simplement en -a/b=>bidou, +a/b=>bidou
Au lieu des numéros de ligne, tu mets un chemin XML (ou XPath, enfin je sais plus trop, je suis pas une star du XML), et la différence entre les deux fichiers.
Les avantages que j'y vois : c'est plus souple qu'un diff/patch, pas forcément linéaire (on doit pouvoir s'y retrouver avec des changement d'ordre entre balise, si éventuellement ca a pas d'importance), peut être avec des plus gros changements, et on doit pouvoir faire des choses un peu plus élaborées si on a le schéma/DTD du fichier XML (une grammaire) au lieu d'un simple algo matching maximal entre deux fichier, qui a ses limitations. En gros, à brule pourpoint comme ça, et environ 5 seconde de réflexion, j'y vois que du bon.
Des commentaires que j'ai vu jusque là, ça ressemblait plutot à "oin, m'enlevez pas mes outils que j'ai si difficilement appris" qu'a une véritable argumentation anti XML.
J'ai pas dit non plus que XML était adapté dans toutes les situations, attention, mais dans le cas des fichiers de conf, je serai plutôt pour. Les regexp par exemple, c'est un bon outil, mais : 1/ c'est pas forcément incompatible avec le XML 2/ Pour certaines utilisations, c'est peut être un palliatif "bricolage" à des technos plus élaborées.
[^] # Re: Du côté de chez FreeB...
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Le Google Summer of Code 2006 arrive !. Évalué à 3.
Et après le C reste le langage par excellence de la programmation bas niveau et des langages comme lisaac n'ont aucun intérêt ;)
[^] # Re: Merci Shift<
Posté par thoasm . En réponse au message Pour alex à 20:40:51 sur la tribune. Évalué à 3.
Arf, son boss l'a chopé en plein moulage, et veut le couper des moules en blacklistant le bouchot ?
[^] # Re: Connaissance du projet et stages
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Le Google Summer of Code 2006 arrive !. Évalué à 10.
Pour avoir une idée des projets de l'an dernier.
En gros on te demande pas d'être une bête en GTK/QT mais on te demande d'avoir unr idée intéressante. On te demande pas non plus à priori de connaître pleins d'API par coeur pour pouvoir pisser du code au kilomètre.
Si tu veux mon avis perso, avoir une bonne idée c'est autrement plus balèze que d'apprendre une API. Pour une API => un tuto, une bonne doc, et roulez jeunesse.