Moué pas convaincu. Si la spécification du format dit qu'il faut prévenir l'utilisateur si y'a telle information dans le fichier, pour moi implémenter cette portion de spécification consiste à implémenter la fonctionnalité que tu décris... Donc pour moi en donnant l'autorisation d'implémenter ces spécifications, MS autorise indirectement l'implémentation des fonctionnalités... Ou alors donne moi la différence entre implémenter une spécification et implémenter la fonctionnalité décrite dans la spécification.
je ne comprends pas leur volonté de vouloir propager l'openXML dans le monde Libre au lieu d'utiliser un format déjà existant.
Bof, le format OpenDocument n'est pas beaucoup plus vieux, et ne répond de toute façon pas à toutes les fonctionnalités dont MS a besoin dans sa suite bureautique. C'est aussi une manière de garder le contrôle sur le format de travail de sa suite, bref une façon de ne pas être dépendant d'un format qu'ils ne maîtrisent pas. D'ailleur pour la même raison l'OpenDocument est né de la volontée de plus dépendre de MS, et est largement basé sur le format d'OOo pour les mêmes raisons.
Au final, aucun des 2 formats n'a été conçu pour répondre aux attentes des 2 suites (ce qui aurait sans doute été très/trop difficile techniquement), les 2 formats sont donc "obligatoires". Celui qui utilise le format de l'autre aurait été condamné à être le "suiveur". On aurait pu aussi rêver d'une entente cordiale visant à créer un format unique, mais je ne suis pas convaincu de l'intérêt : contrairement aux standards comme ceux du W3C ou des formats comme PDF, les formats de bureautique sont avant tout des formats de travail pour les applications avant d'être un format d'interopérabilité : du format dépend l'ensemble des fonctionnalités de la suite. Bref, un format unique freinerait la compétition et l'innovation.
Le principal c'est qu'on puisse "passer" d'un format à l'autre tout en étant conscient que l'opération n'est pas parfaite. Je préfères ca au fait d'avoir un seul format que chacun tord dans tous les sens pour essayer d'y faire rentrer ses propres fonctionnalités non prévus par le format.
juste à espèrer que ladite fonctionnalité ne sera pas brevetée.
D'où l'intérêt d'avoir une licence explicite de la part de MS permettant d'implémenter librement l'OpenXML, sans aucune restriction.
Oui mais seul MS a le droit de le modifier ;-)
Euh, l'ECMA et l'ISO ont des processus de rédaction et de validation ne permettant pas de faire n'importe quoi. D'ailleur Novell et Apple participent également à ce processus.
Donc si MS fait une version différente d'OpenXML, sans prévenir, l'utilisateur final aura vraiment l'impression que seuls les produits MS comprennent l'openXML, tous les autres produits seront à la traîne.
C'est vrai que péter la compatibilité avec le support d'OpenXML dans les précédentes versions d'Office ca sera bien vu du consommateur. Ca sera également super bien vu des organisations/administrations dans leur choix d'un format pérenne dans le temps. Péter la compatibilité dans une prochaine version de MS Office sans qu'il n'y est eu de processus de normalisation, c'est la pire connerie qu'ils pourraient faire d'un point de vu commercial.
On parle de license logicielle, là, pas de poelle à frire.
Non, on parle avant tout de la freebox, propriété insaisissable de Free. Aller y chercher une copie d'un soft à l'intérieur est une violation de propriété privée au même titre que de s'amuser à démonter un compteur EDF. Je vois même pas comment on essai de discuter de la licence de diffusion d'un soft... qui est acquis illégalement.
Bon alors comme t'as du le constater sur son blog, la position de MDI concernant les brevets dans Mono n'a pas changé d'un yota, comme si l'accord ne changeait rien. Il persiste à dire qu' "à sa connaissance, Mono n'enfreind aucun brevet", et reprécise la politique du projet en cas d'infraction : recherche d'une utilisation antérieur pour invalider le brevet, contourner le brevet, supprimer la partie "dangereuse" de Mono.
Donc forcement je lui es demandé ce qu'il pensait du brevet que tu m'a pointés concernant l"Unified Type". Ca réponse a été plutôt simple : "That is already covered by the ECMA agreement. As detailed on the Mono FAQ." En gros il s'en tient toujours à l'autorisation de Jim Miller d'implémenter les spec de l'ECMA par n'importe qui. Bref, pour lui ce n'est pas une infraction de brevet. (Par contre on peut légitimement se demander ce qu'il en est de ceux qui utilise la technique pour implémenter autre chose que les specs de l'ECMA, suis mon regard...).
Et il est où le royalty free pour les brevets Microsoft couvrant .NET ? DTC, n'est-ce pas ?
Ben apparement pas DTC, puisque c'est toujours là dessus que se base MDI.
Je suis peut être lourd, mais je vois pas ce qu'il y a d'incohérent dans mes propos. C'est un fait, y'a pas de doute, l'OIN "revendique" la protection de logiciels comme Python. Après je ne fais qu'émettre des hypothèse sur pourquoi ils font ca, et moi je suppose très fortement que c'est parcqu'ils "craignent" que Python puisse enfreindre des brevets. Et je comprends qu'ils aient le doute, ils ont peut être même des certitudes. Dans tous les cas ils ont créés l'OIN dans ce but.
Je vois pas ce qu'il y a de "gratuit" dans cette affirmation. Je voulais juste dire que RHEL et Fedora sont des assemblages de nombreux logiciels aux développeurs/détendeursdecopyright/responsables bien différents.
1. Explique moi en quoi Mono ne rentre pas dans ce second cas.
2.La situation d'avant c'était que Novell clamait haut et fort que s'il y a le moindre problème, ils s'engageaient à couvrir leurs clients. Ils tiennent là leurs engagements. Et si demain MS vient frapper chez RedHat, je suppose que RedHat en fera autant. Je vois vraiment pas où est le problème !
Pour samba c'est faux.
Peut être bien, j'ai jamais dis le contraire. Mais j'aimerai quand même bien savoir pourquoi Samba est cité dans ce contexte... (réelle question). La SFC est très utile, mais n'enlève pas la responsabilité juridique du détendeur du copyright.
Surtout ne cite pas la phrase en entier, hein...
Cites là en entier si tu veux, c'est pas moi qui est créé l'OIN et qui est mis Python dedans. Je vois pas où est le FUD de penser qu'ils ont eu une bonne raison de le mettre dedans. Le seul FUD que je vois, c'es pas moi qui le créé, c'est celui créé par les brevets logiciels. Et ca tous les linuxiens l'ont compris, particulièrement ici quand on voit l'acharnement qu'ils ont contre cette idée.
A la seule différence que si Trolltech change sa licence, on peut forker sans soucis
Pourquoi sans soucis ? Tu perdras toute protection juridique de Trolltech qui peut elle potentiellement défendre ses produits. Faudra te démerder contre d'éventuelles attaques extérieures de la même manière. On ne sera pas couverts par la protection qu'on les clients/utilisateurs de Novell une fois qu'on aura forké.
Exactement. Et on se retrouvera dans la même situtation qu'avant, où Mono est potentiellement dangereux, comme tous les autres LL, où Mono est potentiellement protégeable par l'OIN au même titre que d'autres logiciels libres.
Il y a moins d'enjeux pour une grande partie d'entre eux
C'est vrai que le noyau Linux, GCJ ou Python ne peuvent pas avoir des conséquences dramatiques sur les projets les utilisants en cas d'attaque de MS... Mono est plus dangereux effectivement que d'autres projets libres, mais il est pas plus dangereux que d'autres plateformes du même type sur lesquels reposent de nombreux softs.
Au contraire, on sait pertinemment que M$ serait prête à tout pour blesser le libre
On sait aussi qu'on a un certain nombre de défenseurs "bien armés" à l'OIN avec entre autre l'entreprise qui déposent plus de brevets logiciels que toutes les autres grosses boites réunies.
donc il faut faire particulièrement attention quand on traite avec des technologies qui proviennent de ses labos...
Moi je regarde les intentions : MS a tout fait pour que naisse d'autres implémentation de .NET. Mono est un formidable outil de promotion pour MS, parcqu'effectivement Mono promoeu (ca se dit ca ?) une techno MS. Moi pour faut plutôt faire attention quand on traite avec des technos qui sont concurrentes à ses labos...
FUD dont ton message est un exemple quand tu dis "Python fait parti des logiciels libres référencés comme "protégés" par l'OIN
Vois pas ce qu'il y a d'incertain, de doute là dedans.
Et si on accepte l'hypothèse que Python serait vraiment "protégé" par l'OIN, ça contredit ton affirmation initiale selon laquelle ce ne serait pas une alternative plus sûre à Mono... Puisque les accords de licence de l'OIN fournissent le droit d'exploiter le brevet à tout le monde, pas seulement à Novell.
Bah Mono est également protégé par l'OIN, donc bref dans la même situation que Mono, ca ne contredis donc strictement rien : Python n'est pas mieux juridiquement que Mono. Et inversement. Moi je voulais juste dire que tous les LL ont le même problème.
RedHat est énervé et cherche à discréditer cet accord en annoncant qu'ils n'en conclueront jamais. Et si demain les avocats de MS viennent frapper à leur porte ? Tient tout à coup RedHat va sortir son portefeuille de brevets pour voir si y'a pas moyen de négocier quelque chose. Et hop on aura le droit a une belle annonce fracassante.
Concernant OpenOffice.org et Samba, Novell n'en possède pas le copyright.
Tu t'es pas posé la question de pourquoi ces softs étaient cités ? Réfléchis 2 secondes... Hop ayé t'as trouvé : Novell est le principal contributeur extérieur de OOo. (j'ai pas cherché pour Samba). Donc si, ils possèdent une partie du copyright et en sont responsables juridiquement.
Par contre, suite à cet accord, il est fortement déconseillé d'inclure du code provenant de Novell dans tout Logiciel Libre.
Mouarf, pas plus que d'utiliser n'importe quel bout de code qui utilise un brevet de MS. Celui de Novell est pas plus dangereux qu'un autre bout de code. C'est vraiment de l'hypocrisie monstre que certains d'entre vous font là. Les brevets logiciels sont un problèmes pour TOUS les logiciels libres. Là Novell protège ses produits. Ca ne les rend pas plus dangereux (ou moins dangereux si tu veux) que les autres.
MS et Novell ont juste conclu un pact de "non-agression", MS dit explicitement qu'il peut attaquer les autres, mais implicitement ca concerne tous les logiciels libres. Faut vraiment être d'une mauvaise foi totale pour ne considérer le problème uniquement des produits qui sortent de Novell.
Celles qui ont une DSI compétente vont au contraire éviter désormais Suse/Novell comme la peste histoire de ne pas faire partie des domages collatéraux quand l'accord arrivera à échéance et Microsoft présentera la facture.
Dans 5 ans, soit Novell et MS reconduise l'accord, soit on se retrouve dans la situation d'avant le 2 novembre : à savoir que Novell a une force juridique non nigligeable pour protéger ses intérêts, et choisir un produit Novell ne sera pas plus dangereux que de choisir un produit RedHat ou autre. Bref le DSI il n'a strictement aucune raison de fuire SuSE comme la peste : au contraire, Novell prouve qu'il est capable de défendre juridiquement ses produits et donc d'offrir des garanties.
Reste que la quasi totalité des brevets sur Java sont détenus par Sun directement
Mais c'est quoi cette affirmation à 2 balles ? T'as fait une étude du code source de Java pour prétendre ca ? Nan parcque le jour où des juristes se sont penchés sur le kernel Linux, pouf 200 brevets violés d'un coup, et ils n'ont sûrement pas été exhaustifs. Je vois pas pourquoi dans Java on en trouverait pas dans Java qui ne soit pas détenu par Sun. J'en veut pour preuve l'exemple tout bête présenté par Boubou dans cette depêche.
Pour Mono, il faudra lire et interpréter correctement les termes de l'accord (si le texte exact de l'accord est jamais rendu public) pour savoir si vraitment tout le monde est concerné, ou seulement les client s de Novell.
Certes, je ne suis pas juriste, ce n'est que mon interprétation. Au pire on se retrouve dans la situation précédente, à savoir que Mono est potentiellement en danger, et potentiellement protégé par des initiatives comme l'OIN qui protège d'autres softs également potentiellement en danger (Linux, Python et d'autres).
OO.o et Samba sont protégés par des licenses libres
Mouarf. Comme si la licence protégeait. Je l'ai dis par ailleur : t'auras beau coller la plus belle licence anti-brevet, avec le système des brevets, ben si ton code en utilise un t'es quand même dans la merde. et des ayant droits responsables merci bien.
Tu vas rire, mais Novell est le 2ème plus gros contributeur de OOo, c'est donc un des responsables juridique.
L'insécurité juridique aujourd'hui c'est d'utiliser un soft dont Novell peut changer la license du jour au lendemain
Comme trolltech peut s'amuser à changer la licence de Qt, comme MySQLAB peut changer la licence de MySQL, etc. Au pire si il y a changement de licence, il y a fork, et on se retrouve comme avant cet accord.
mais le plus simple c'est encore de ne pas mettre le doigt dans ce truc et s'épargner les embêtements.
Ne met les doigts dans aucun logiciel, ils ont potentiellement tous le même problème.
Donc en pratique pour ton exemple de téléchargement c'est nada en protection
Soit c'est support payant, 1er cas, soit pas de support et c'est dans le 2ème cas. Télécharger Mono rentre dans ce cas. Au pire si ca rentre pas dans le 2ème cas (genre si j'ai pas bien compris), ben on est toujours dans la situation d'avant.
Il me semble qu'un accord croisé de brevets a déjà été signé par Sun et MS.
Et c'est quoi la différence avec celui signé entre Novell et MS ?
Quid des projets visant à implémenter Java 'sans' SUN ?
Sait-on quel pourcentage de Mono est sous copyright Novell ?
Intégralement. Novell demande une cession du copyright pour toute participation (pour justement avoir l'entière responsabilité juridique et vendre le truc sous d'autres formes commerciales)
Résultat, pour ne pas être en infraction, ce sera apt-get remove --purge mono et yum remove mono-core sans état d'âme sur toute les machines sous mon contrôle.
Moi ce qui me fait gerber c'est cet acharnement envers Mono. Faut-il rappeler que 3 projets sont concernés, à savoir OOo et Samba également ? Alors tu vas faire apt-get remove openoffice2-org aussi ?
Vous préfériez la situation d'avant-hier où y'avait tout autant d'insécurité juridique ?
Donc soit c'est un produit que tu as payé à Novell soit c'est autre chose qui est au pire pas couvert au mieux couvert 180 jours.
Voilà. Par exemple Mono. Pas de support "officiel" (si mais payant, donc rentre dans le premier cadre). CQFD.
Mais alors qu'est-ce qui empêche monsieur X, d'étendre Mono en rajoutant des capacités qui ne "plaisent" pas à M$ ?
Toutafé. Novell n'impose une cession du copyright que pour "sa" version de Mono, autrement dit si on veut espérer voir ses contributions ajouté à la branche principale du projet. Mais effectivement, rien ne t'empêche de forker, et de faire tes propres modifs, sans rien devoir à Novell, mais avec tu endosses alors la responsabilité juridique qui va avec, et peut être qu'effectivement ca peut gêner MS.
Notes tout de même que le libre gagne quelque chose dans l'histoire : MS s'est engagé à ne pas utiliser ses brevets contre les projets open-sources développés dans un cadre non commercial. C'est pas tip-top, mais c'est toujours ca. Bref, des projets comme Debian rentrent plus ou moins dans ce cadre.
On va également y gagner les améliorations apportés à OOo, Samba et Mono, ce qui n'est pas négligeable.
Bof, t'as pas tout compris : MS et Novell mise beaucoup sur la virtualisation et les environnements "mixe" dont beaucoup d'entreprise rafolent (qui n'a jamais vu un serveur Linux et un serveur Windows dans la même salle serveur ?). Pour cela ils vont proposer chacun le support de l'OS de l'autre, MS pourra vendre son Windows Server avec support de la virtualization en disant : "n'ayez pas peur, vous pourrez utiliser SuSE Linux également ! Hop voici d'ailleur un coupon." Hop le client est rassuré.
Comparé à Java qui va être libéré par Sun en décembre, le choix est vite fait.
Bof, boubou cite plus bas un brevet sur .NET déposé par MS qui était utilisé dans Mono... ben il est aussi utilisé dans Java. (boxing/unboxing). C'est sûrement pareil pour pleins d'autres brevets, de MS ou d'autres. Bref, Java c'est pas mieux juridiquement.
Le document que tu cites n'est pas complet. Celui là l'est beaucoup plus : http://www.microsoft.com/interop/msnovellcollab/patent_agree(...)
Et lui fait systématiquement référence à l'ensemble des produits de Novell et non simplement openSUSE.org ou SLES. Ce qui est tout de suite moins contradictoire avec la FAQ écrite conjointement par Novell et MS.
Par conte je comprends toujours pas pourquoi ils font référence plus particulièrement à Mono, OpenOffice et Samba et pas aux autres projets de Novell... Si quelqu'un a une explication.
[^] # Re: Encore le format OpenXML??
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 1.
[^] # Re: Encore le format OpenXML??
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 0.
Bof, le format OpenDocument n'est pas beaucoup plus vieux, et ne répond de toute façon pas à toutes les fonctionnalités dont MS a besoin dans sa suite bureautique. C'est aussi une manière de garder le contrôle sur le format de travail de sa suite, bref une façon de ne pas être dépendant d'un format qu'ils ne maîtrisent pas. D'ailleur pour la même raison l'OpenDocument est né de la volontée de plus dépendre de MS, et est largement basé sur le format d'OOo pour les mêmes raisons.
Au final, aucun des 2 formats n'a été conçu pour répondre aux attentes des 2 suites (ce qui aurait sans doute été très/trop difficile techniquement), les 2 formats sont donc "obligatoires". Celui qui utilise le format de l'autre aurait été condamné à être le "suiveur". On aurait pu aussi rêver d'une entente cordiale visant à créer un format unique, mais je ne suis pas convaincu de l'intérêt : contrairement aux standards comme ceux du W3C ou des formats comme PDF, les formats de bureautique sont avant tout des formats de travail pour les applications avant d'être un format d'interopérabilité : du format dépend l'ensemble des fonctionnalités de la suite. Bref, un format unique freinerait la compétition et l'innovation.
Le principal c'est qu'on puisse "passer" d'un format à l'autre tout en étant conscient que l'opération n'est pas parfaite. Je préfères ca au fait d'avoir un seul format que chacun tord dans tous les sens pour essayer d'y faire rentrer ses propres fonctionnalités non prévus par le format.
juste à espèrer que ladite fonctionnalité ne sera pas brevetée.
D'où l'intérêt d'avoir une licence explicite de la part de MS permettant d'implémenter librement l'OpenXML, sans aucune restriction.
[^] # Re: Encore le format OpenXML??
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 3.
Euh, l'ECMA et l'ISO ont des processus de rédaction et de validation ne permettant pas de faire n'importe quoi. D'ailleur Novell et Apple participent également à ce processus.
Donc si MS fait une version différente d'OpenXML, sans prévenir, l'utilisateur final aura vraiment l'impression que seuls les produits MS comprennent l'openXML, tous les autres produits seront à la traîne.
C'est vrai que péter la compatibilité avec le support d'OpenXML dans les précédentes versions d'Office ca sera bien vu du consommateur. Ca sera également super bien vu des organisations/administrations dans leur choix d'un format pérenne dans le temps. Péter la compatibilité dans une prochaine version de MS Office sans qu'il n'y est eu de processus de normalisation, c'est la pire connerie qu'ils pourraient faire d'un point de vu commercial.
[^] # Re: Compteur EDF
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Xavier Niel (Free) répond à la FSF et attaque la GPLv3. Évalué à 4.
Non, on parle avant tout de la freebox, propriété insaisissable de Free. Aller y chercher une copie d'un soft à l'intérieur est une violation de propriété privée au même titre que de s'amuser à démonter un compteur EDF. Je vois même pas comment on essai de discuter de la licence de diffusion d'un soft... qui est acquis illégalement.
[^] # Re: Seth Nickell avait raison !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 2.
Donc forcement je lui es demandé ce qu'il pensait du brevet que tu m'a pointés concernant l"Unified Type". Ca réponse a été plutôt simple : "That is already covered by the ECMA agreement. As detailed on the Mono FAQ." En gros il s'en tient toujours à l'autorisation de Jim Miller d'implémenter les spec de l'ECMA par n'importe qui. Bref, pour lui ce n'est pas une infraction de brevet. (Par contre on peut légitimement se demander ce qu'il en est de ceux qui utilise la technique pour implémenter autre chose que les specs de l'ECMA, suis mon regard...).
Et il est où le royalty free pour les brevets Microsoft couvrant .NET ? DTC, n'est-ce pas ?
Ben apparement pas DTC, puisque c'est toujours là dessus que se base MDI.
[^] # Re: Seth Nickell avait raison !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 2.
[^] # Re: Seth Nickell avait raison !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 3.
[^] # Re: Seth Nickell avait raison !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 2.
2.La situation d'avant c'était que Novell clamait haut et fort que s'il y a le moindre problème, ils s'engageaient à couvrir leurs clients. Ils tiennent là leurs engagements. Et si demain MS vient frapper chez RedHat, je suppose que RedHat en fera autant. Je vois vraiment pas où est le problème !
[^] # Re: Quelques passages de la conférence de presse
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 2.
Peut être bien, j'ai jamais dis le contraire. Mais j'aimerai quand même bien savoir pourquoi Samba est cité dans ce contexte... (réelle question). La SFC est très utile, mais n'enlève pas la responsabilité juridique du détendeur du copyright.
[^] # Re: Seth Nickell avait raison !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 2.
Cites là en entier si tu veux, c'est pas moi qui est créé l'OIN et qui est mis Python dedans. Je vois pas où est le FUD de penser qu'ils ont eu une bonne raison de le mettre dedans. Le seul FUD que je vois, c'es pas moi qui le créé, c'est celui créé par les brevets logiciels. Et ca tous les linuxiens l'ont compris, particulièrement ici quand on voit l'acharnement qu'ils ont contre cette idée.
[^] # Re: Quelques passages de la conférence de presse
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 2.
Pourquoi sans soucis ? Tu perdras toute protection juridique de Trolltech qui peut elle potentiellement défendre ses produits. Faudra te démerder contre d'éventuelles attaques extérieures de la même manière.
On ne sera pas couverts par la protection qu'on les clients/utilisateurs de Novell une fois qu'on aura forké.
Exactement. Et on se retrouvera dans la même situtation qu'avant, où Mono est potentiellement dangereux, comme tous les autres LL, où Mono est potentiellement protégeable par l'OIN au même titre que d'autres logiciels libres.
Il y a moins d'enjeux pour une grande partie d'entre eux
C'est vrai que le noyau Linux, GCJ ou Python ne peuvent pas avoir des conséquences dramatiques sur les projets les utilisants en cas d'attaque de MS... Mono est plus dangereux effectivement que d'autres projets libres, mais il est pas plus dangereux que d'autres plateformes du même type sur lesquels reposent de nombreux softs.
Au contraire, on sait pertinemment que M$ serait prête à tout pour blesser le libre
On sait aussi qu'on a un certain nombre de défenseurs "bien armés" à l'OIN avec entre autre l'entreprise qui déposent plus de brevets logiciels que toutes les autres grosses boites réunies.
donc il faut faire particulièrement attention quand on traite avec des technologies qui proviennent de ses labos...
Moi je regarde les intentions : MS a tout fait pour que naisse d'autres implémentation de .NET. Mono est un formidable outil de promotion pour MS, parcqu'effectivement Mono promoeu (ca se dit ca ?) une techno MS. Moi pour faut plutôt faire attention quand on traite avec des technos qui sont concurrentes à ses labos...
[^] # Re: Seth Nickell avait raison !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 2.
Vois pas ce qu'il y a d'incertain, de doute là dedans.
Et si on accepte l'hypothèse que Python serait vraiment "protégé" par l'OIN, ça contredit ton affirmation initiale selon laquelle ce ne serait pas une alternative plus sûre à Mono... Puisque les accords de licence de l'OIN fournissent le droit d'exploiter le brevet à tout le monde, pas seulement à Novell.
Bah Mono est également protégé par l'OIN, donc bref dans la même situation que Mono, ca ne contredis donc strictement rien : Python n'est pas mieux juridiquement que Mono. Et inversement. Moi je voulais juste dire que tous les LL ont le même problème.
[^] # Re: Réponse de Red Hat
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 2.
[^] # Re: Quelques passages de la conférence de presse
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 2.
Tu t'es pas posé la question de pourquoi ces softs étaient cités ? Réfléchis 2 secondes... Hop ayé t'as trouvé : Novell est le principal contributeur extérieur de OOo. (j'ai pas cherché pour Samba). Donc si, ils possèdent une partie du copyright et en sont responsables juridiquement.
Par contre, suite à cet accord, il est fortement déconseillé d'inclure du code provenant de Novell dans tout Logiciel Libre.
Mouarf, pas plus que d'utiliser n'importe quel bout de code qui utilise un brevet de MS. Celui de Novell est pas plus dangereux qu'un autre bout de code. C'est vraiment de l'hypocrisie monstre que certains d'entre vous font là. Les brevets logiciels sont un problèmes pour TOUS les logiciels libres. Là Novell protège ses produits. Ca ne les rend pas plus dangereux (ou moins dangereux si tu veux) que les autres.
MS et Novell ont juste conclu un pact de "non-agression", MS dit explicitement qu'il peut attaquer les autres, mais implicitement ca concerne tous les logiciels libres. Faut vraiment être d'une mauvaise foi totale pour ne considérer le problème uniquement des produits qui sortent de Novell.
[^] # Re: Portefeuille de Brevets ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 2.
Dans 5 ans, soit Novell et MS reconduise l'accord, soit on se retrouve dans la situation d'avant le 2 novembre : à savoir que Novell a une force juridique non nigligeable pour protéger ses intérêts, et choisir un produit Novell ne sera pas plus dangereux que de choisir un produit RedHat ou autre. Bref le DSI il n'a strictement aucune raison de fuire SuSE comme la peste : au contraire, Novell prouve qu'il est capable de défendre juridiquement ses produits et donc d'offrir des garanties.
[^] # Re: Mono, non merci.
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 3.
Mais c'est quoi cette affirmation à 2 balles ? T'as fait une étude du code source de Java pour prétendre ca ? Nan parcque le jour où des juristes se sont penchés sur le kernel Linux, pouf 200 brevets violés d'un coup, et ils n'ont sûrement pas été exhaustifs. Je vois pas pourquoi dans Java on en trouverait pas dans Java qui ne soit pas détenu par Sun. J'en veut pour preuve l'exemple tout bête présenté par Boubou dans cette depêche.
Pour Mono, il faudra lire et interpréter correctement les termes de l'accord (si le texte exact de l'accord est jamais rendu public) pour savoir si vraitment tout le monde est concerné, ou seulement les client s de Novell.
Certes, je ne suis pas juriste, ce n'est que mon interprétation. Au pire on se retrouve dans la situation précédente, à savoir que Mono est potentiellement en danger, et potentiellement protégé par des initiatives comme l'OIN qui protège d'autres softs également potentiellement en danger (Linux, Python et d'autres).
[^] # Re: Quelques passages de la conférence de presse
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 2.
Mouarf. Comme si la licence protégeait. Je l'ai dis par ailleur : t'auras beau coller la plus belle licence anti-brevet, avec le système des brevets, ben si ton code en utilise un t'es quand même dans la merde.
et des ayant droits responsables merci bien.
Tu vas rire, mais Novell est le 2ème plus gros contributeur de OOo, c'est donc un des responsables juridique.
L'insécurité juridique aujourd'hui c'est d'utiliser un soft dont Novell peut changer la license du jour au lendemain
Comme trolltech peut s'amuser à changer la licence de Qt, comme MySQLAB peut changer la licence de MySQL, etc. Au pire si il y a changement de licence, il y a fork, et on se retrouve comme avant cet accord.
mais le plus simple c'est encore de ne pas mettre le doigt dans ce truc et s'épargner les embêtements.
Ne met les doigts dans aucun logiciel, ils ont potentiellement tous le même problème.
[^] # Re: Seth Nickell avait raison !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 2.
Soit c'est support payant, 1er cas, soit pas de support et c'est dans le 2ème cas. Télécharger Mono rentre dans ce cas. Au pire si ca rentre pas dans le 2ème cas (genre si j'ai pas bien compris), ben on est toujours dans la situation d'avant.
[^] # Re: Mono, non merci.
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 3.
Et c'est quoi la différence avec celui signé entre Novell et MS ?
Quid des projets visant à implémenter Java 'sans' SUN ?
Sait-on quel pourcentage de Mono est sous copyright Novell ?
Intégralement. Novell demande une cession du copyright pour toute participation (pour justement avoir l'entière responsabilité juridique et vendre le truc sous d'autres formes commerciales)
[^] # Re: Quelques passages de la conférence de presse
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 1.
Résultat, pour ne pas être en infraction, ce sera apt-get remove --purge mono et yum remove mono-core sans état d'âme sur toute les machines sous mon contrôle.
Moi ce qui me fait gerber c'est cet acharnement envers Mono. Faut-il rappeler que 3 projets sont concernés, à savoir OOo et Samba également ? Alors tu vas faire apt-get remove openoffice2-org aussi ?
Vous préfériez la situation d'avant-hier où y'avait tout autant d'insécurité juridique ?
[^] # Re: Seth Nickell avait raison !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 2.
Voilà. Par exemple Mono. Pas de support "officiel" (si mais payant, donc rentre dans le premier cadre). CQFD.
[^] # Re: Portefeuille de Brevets ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 1.
Toutafé. Novell n'impose une cession du copyright que pour "sa" version de Mono, autrement dit si on veut espérer voir ses contributions ajouté à la branche principale du projet. Mais effectivement, rien ne t'empêche de forker, et de faire tes propres modifs, sans rien devoir à Novell, mais avec tu endosses alors la responsabilité juridique qui va avec, et peut être qu'effectivement ca peut gêner MS.
Notes tout de même que le libre gagne quelque chose dans l'histoire : MS s'est engagé à ne pas utiliser ses brevets contre les projets open-sources développés dans un cadre non commercial. C'est pas tip-top, mais c'est toujours ca. Bref, des projets comme Debian rentrent plus ou moins dans ce cadre.
On va également y gagner les améliorations apportés à OOo, Samba et Mono, ce qui n'est pas négligeable.
[^] # Re: Portefeuille de Brevets ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 4.
[^] # Re: Mono, non merci.
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 2.
Bof, boubou cite plus bas un brevet sur .NET déposé par MS qui était utilisé dans Mono... ben il est aussi utilisé dans Java. (boxing/unboxing). C'est sûrement pareil pour pleins d'autres brevets, de MS ou d'autres. Bref, Java c'est pas mieux juridiquement.
[^] # Re: Seth Nickell avait raison !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 2.
http://www.microsoft.com/interop/msnovellcollab/patent_agree(...)
Et lui fait systématiquement référence à l'ensemble des produits de Novell et non simplement openSUSE.org ou SLES. Ce qui est tout de suite moins contradictoire avec la FAQ écrite conjointement par Novell et MS.
Par conte je comprends toujours pas pourquoi ils font référence plus particulièrement à Mono, OpenOffice et Samba et pas aux autres projets de Novell... Si quelqu'un a une explication.