Il est amusant de voir que Novell reconnaît enfin (implicitement) que Microsoft possède des brevets touchant Mono, ça fait plaisir d'avoir raison depuis 2 ans.
Novell n'a jamais dis le contraire. Depuis le début leur position est clair : s'il y a un problème juridique, ils s'engagent à "protéger" leurs utilisateurs, et si possible de contourner l'utilisation de brevets. Ce qui te fait plutôt mal au cul c'est que toute ta ligne se basait sur le fait que Mono est dangereux à utiliser car susceptible d'être jurdiquement en conflit avec des brevets de MS. T'as préférer FUDer plutôt que de prendre en compte les promesses de Novell, et ben là ils confirment leurs engagements.
1) Seul les clients de Novell sont protégés.
Evidemment il aurait été idéal que MS cède des droits d'utilisation de ses brevets à tous les logiciels libres. Mais là on est dans une logique d'échange, pas de sympathie de la part de MS : Novell a de quoi protéger ses produits dont il détient le copyright et dont il est responsable d'une éventuelle violation de brevets.
Est-ce bien compatible avec l'esprit (et même la lettre) du libre ?
Bien sûr que non ! Les brevets logiciels ne sont pas dans l'esprit du libre ! Mais que veux tu y faire ? MS détient effectivement sans doute d'autres brevets couvrant d'autres technos, mais Novell pouvait difficilement négocier pour l'ensemble des projets open-sources ! Il reste l'OIN pour ca.
3) Et il est où le royalty free pour les brevets Microsoft couvrant .NET ? DTC, n'est-ce pas ?
Vas savoir ! Le contrat couvre de nombreux logiciels et de nombreux brevets. C'est marqué nul part en détail lesquels coûte quoi.
? Parce que si je lis bien les communiqués, Novell va payer des royalties à Microsoft calculés en fonction de ses revenus liés à l'open source.
Oué et dans l'histoire c'est Novell qui est gagnant : MS paie également dans l'autre sens, et bien plus (c'est précisé dans le communiqué).
Heureusement que Mono n'est pas dans Gnome, ça foutrait les boules...
Ben au moins Mono reste une plateforme dont on a une certitude juridique vis-à-vis de MS. Je vois pas où est le problème. Tu préfères la situation des autres plateformes qui sont dans le flou intégral ?
C'est vrai qu'ajouter le support OpenDocument à MS Office c'est de la poudre aux yeux ! C'est du n'importe quoi !
Ce qui est exclusivement Windows, c'est l'intégration sous MS Office.
Ensuite au lieu de "bêtement" lire l'OS indiqué sur sourceforge et que tu mattais les sources, tu verrais que c'est essentiellement constitué de transformation XSL avec du code C# pour la partie interfacage/exploitation de la transformation. Et c'est bien connu, sous Linux on a aucun moteur XSLT.
"No. Negotiations on this agreement have been going on for many months. This agreement reflects a joint assessment by Novell and Microsoft that customers will be best served by ensuring Linux and Windows can interoperate effectively. In terms of a possible Oracle move to offer support for SUSE Linux Enterprise, Novell believes customers with heterogeneous networks are best served by an independent operating systems vendor like Novell with broad hardware and software support."
En revanche il n'y a aucune mention d'un éventuel support par Microsoft du format OASIS de OOo.
Bah si, c'est marqué dans ta citation en plus : "In addition, Novell will participate in the Open XML Translator open source project."
MS a déjà engagé un projet pour supporter OpenDocument pour MS Office, c'est par là : http://sourceforge.net/projects/odf-converter
C'est ton interprétation. La FSF n'a pas pour volonté de discréditer Free.
Quand tu veux pas discréditer quelqu'un :
- tu ne dis pas qu'il ne respecte pas une licence à un journaliste, sachant pertinament les retombés médiatiques que cela peut avoir avec une entreprise comme Free comme vecteur de communication
- tu prends soin de ne pas cibler un FAI en particulier, mais l'ensemble des FAIs dans la même situation
- tu n'en rajoutes pas une couche en laissant supposer que ca pourrait conduire au retrait de toutes les Freebox.
Ça semble, ni énorme, ni très contraignant, vu l'importance qu'a le logiciel libre pour Free
C'est pas ca le problème, et c'est pas spécialement ca qui a mis Niel en rogne. C'est le fait que la FSF fasse du tapage médiatique en utilisant l'image de Free.
Même si c'est effectivement nul de chercher à discréditer la FSF, en l'occurence c'est également une réponse à une tentative de discréditation par la FSF de Free. Quel intérêt à la FSF de gueuler ouvertement alors qu'elle sait pertinamment qu'elle n'a pas les moyens légaux d'attaquer Free ?
Je suis d'accord que c'est pas spécialement malin de la part de Niel, mais on peut facilement comprendre que ca lui les "brisent" cette forme de publicité gratuite (un peu comme quand Que Choisir annonce dénoncer des pratiques sans déposer de plaintes), surtout quand elle se fait sur le dos de son entreprise.
Faut bien reconnaître que la FSF la joue vraiment très mal sur ce coup... Pourquoi attaquer Free et pas Orange ou autres, qui eux violent avec beaucoup plus d'évidence la GPL et sont pas des supporters des LL comme peut l'être Free par ailleur ? La FSF aurait pu dénoncer un ensemble de pratique, mais non, elle gueule juste après Free. La FSF tente de discréditer Free ? Ben Niel fait pareil dans l'autre sens, c'est de bonne guerre.
En même temps, je ne vois pas trop le rapport.
Bah si je comparais 2 prestations de service associé à un matériel qui appartient à celui qui fourni le service. Donc ca a un rapport. Après évidemment comme toute comparaison ca a ses limites.
Dans le cas de free en dégroupage total, la préstation ne peut pas être fournie si tu n'as pas de freebox.
Si, tu peux utiliser un autre modem ADSL (comme à l'époque des Sagem), mais bon t'as pas tous les services. D'ailleur avec une simple toudeuse je suppose que le coiffeur sera également enmerder pour te filer certains services :)
Nan mais je pense que son graphe fait des fermetures transitives c'est tout. Grosso merdo si tu réponds à un mec qui te répond (une conversation quoi), tu te réponds indirectement.
comme quand Niel parle d'un besoin de pub pour la FSF.
Ah si ca a un gros rapport là par contre. La FSF "attaque" explicitement Free, ce qui peut avoir un impact sur l'image de Free (suffit de voir sur Google News le nombre de "journalistes" qui ont repris cette "attaque"). Il est normal que Niel réagisse en donnant sa version de cette attaque, sachant qu'il n'y a aucune initiative juridique qui l'accompagne.
Tu sais quand tu paies le coiffeur, c'est un service, et il doit se servir de ces sous pour payer ses ciseaux et son sèche cheveux, c'est pas pour autant que c'est de la location...
C'est pas une question de "camp", c'est juste que globalement pBpG et moi avons un point commun : on aime pas les affirmations gratuites FUD et autres dénigrements sans fondement des produits "concurrents" à Linux. Ca explique assez logiquement qu'on est souvent d'accord, et qu'on trouve rien à se "re"dire, enfin c'est le cas pour ma part :) (Faudrait pouvoir faire un graphe des pertinentages, mais les données ne sont pas dispo).
Ca explique aussi assez logiquement qu'on engendre un certain nombre de troll et qu'on se retrouve "au milieu" vu le site sur lequel on est.
Alors ca c'est fort ! T'as eu des démélés avec la justice dans ta vie ? C'est bon tu ne peux plus avoir une seule compétence/idée/principe/valeur tout le reste de ta vie !
D'abord il s'agit ici de copies du code source.
Tu vois tu continue à jouer au malin. Tu sais pertinement qu'on est pas obligé de copier en même temps le code source, mais par contre tu dois donner un moyen identique au détendeur de la copie pour qu'il se les procurent (comme pour toute distribution linux ordinaire à base de binaire, tu récupères les sources à la demande). Alors oué, si la freebox se sent poussée des ailes et a envie des sources, elle les demandera à free si ca l'amuse.
Or Free refuse de diffuser le source des logiciels qu'ils ont modifié
Prouve-le. Ils ont modifiés VLC, ils publient les sources sur demande. (et ca on peut le vérifier vu qu'ils redistribuent vraiment le soft, et donc que la GPL s'applique parfaitement). Maintenant pour que t'es un minimum raison il faut que :
- tu te procures légalement une copie du logiciel que tu vises (bon courage, la Freebox c'est pas à toi)
- maintenant que tu as une copie légale (déjà si t'es arrivé là je dis bravo vu que Free ne distribue aucune copie), demande à Free les sources.
- logiquement, free va t'envoyer les sources du noyau qu'ils utilisent.
- maintenant oui tu peux prouver que ces sources ne sont pas identiques. Free dit clairement que de toute façon le noyau n'est pas modifié (les petits modifs ont été remontées, donc intégrées en "standard".
Et hop t'es content, Free n'a rien violé du tout. Manque de pôt, tu peux pas accuser Free de ne pas divulger les sources, t'as pas encore passé la première étape pour être en position de les leurs demander.
Tu veux jouer au gros malin ? Facile :
"You may copy and distribute verbatim copies of the Program's
source code as you receive it, in any medium, provided that you
conspicuously and appropriately publish on each copy an appropriate
copyright notice and disclaimer of warranty;"
Alors maintenant va me prouver que Free ne copie pas le fichier gpl.txt sur la freebox à côté du firmware. Et bien sûr, prouve le légalement.
Voilà pourquoi la FAQ est clair : même si c'est pas explicite dans la licence, dans le domaine privé on s'en cogne royal parcque ca n'a aucun intérêt philosophique, que personne ne peut le vérifier.
D'abord la FAQ n'a aucune valeur juridique devant un juge.
Certes, mais elle a l'intérêt d'être beaucoup plus parlant pour toi et moi, étant sûrement écrite par des personnes plus compétentes que nous. Celui qui tient la télécomande pour utiliser la freebox qu'on lui a distribué et qui contient une copie modifiée n'est en général pas un salarié de Free.
On s'en fou que tu sois un salarié ou pas, c'était un exemple comme un autre sur la différence entre fournir un soft au publique (bref à n'importe qui) ou le garder dans un cadre privé, et une entreprise c'est privé. Le FAIT EST que la Freebox appartient à Free, c'est du matériel privé, pas de distribution donc.
Situation analogue :
Serveur web avec appli GPL appartenant à entreprise X
Serveur web dans un datacenter appartenant à entreprise Y
L'entreprise Y a le droit de demander la licence des applis sur le serveur web ? Formulé autrement : le client Duchmou a le droit de demander la licence du soft dans la Freebox ?
Oh et puis tiens, je ne suis que locataire, la freebox est dans chez mon proprio, il peut aussi me demander les sources ?
Non c'est du n'importe quoi comme raisonnement. La GPL a utilisé le mot "distribute" pour lever le doute entre "public" et "private", la FAQ l'explique très bien. C'est une barrière simple et juridiquement très bien connue la notion de public/privé. Toi t'essai de remettre en cause cette limite "ouiiii mais nonnn c'est chez moii c'est plus toutafé privé tu comprends".
J'ai l'impression que tu préfère réécrire la GPL plutot que de la lire
Marre toi si tu veux, je préfères me référer à la FAQ officielle du site gnu.org qu'à tes interprétations hasardeuses d'un texte juridique en anglais (à moins que tu ne sois un juriste anglais ?)
C'est marqué noir sur blanc dans la FAQ bon sang : http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#TOCGPLRequireSource(...)
Alors maintenant tu vas peut être essayer de me démontrer que la FAQ dit n'importe quoi.
car fournir un soft par ftp a toujours constitué une distribution.
Faudrait arrêter d'accumuler les conneries dans la même phrase.
D'abord, tu crois vraiment que la freebox se connecte gentiment en ftp sur le serveur de free pour récupérer son firmware ?
Ensuite, quand bien même ils utiliseraient un ftp, si celui-ci est privé, cela ne constitue pas une distribution publique.
Bref, free fait des copies en internes de ce qu'il veut sur sa propre infrastructure réseau dans certaines extrémités s'appellent des freebox, et la GPL ne l'oblige à rien du tout dans ce contexte.
Si on te suit dans tes principes, la copie d'un binaire du disque dur dans la RAM avant exécution constitue une copie et une distribution, le processeur qui a commandé cet ordre ne respecte pas la GPL s'il ne charge pas les sources en mémoires !
La GPL oblige à fournir les sources par un moyen équivalent à celui par lequel le soft est distribué. En l'occurence, t'as aucun moyen de te procurer légalement les softs contenus dans la Freebox (vu qu'elle t'appartient pas), alors je vois mal comment tu peux venir leur demander les sources d'un soft que tu n'as pas le droit de récupérer légalement.
Chez moi, c'est pas chez Free.
Oué mais dans la Freebox, c'est CHEZ Free, et pas chez toi (même si la freebox est chez toi, elle ne change pas de propriétaire comme par magie).
A aucun moment Free ne te présente la moindre licence d'utilisation d'un quelconque soft, car toi en tant qu'utilisateur tu n'y a pas accès, tu ne les utilises pas. Tout ce que tu fais, c'est intéragir en hardware avec du matos qui ne t'appartient pas (tu branches des câbles grosso-merdo). Un peu comme quand tu navigues sur le site web de linuxfr, tu intéragis avec le serveur web de linuxfr qui ne t'appartient pas, et les propriétaires du serveur ne sont absolument pas tenu de te donner le code source de leur site web (même en supposant qu'il soit sous GPL).
De toute façon c'est pas compliqué, la freebox ne t'appartient pas, tu n'as même pas légalement l'autorisation d'aller voir ce qu'il y a dedans, et donc tu peux même pas soutenir devant un tribunal qu'ils utilisent des LL puisque tu t'es procurer ses informations forcement de manière illégales.
Mais arrête de fumer des joints, personne ne peut t'obliger à filer les sources d'une version modifiée qui reste chez toi...
D'ailleur la FSF est clair dans sa FAQ de la licence GPL : "Does the GPL require that source code of modified versions be posted to the public?
The GPL does not require you to release your modified version. You are free to make modifications and use them privately, without ever releasing them. "
Visiblement tu veux jouer sur la forme en prenant tout au pied de la lettre pour prédire ce que vont "lire" les juges.
Ben relis bien ta propre citation : "You may copy and distribute the Program"
tu vois le "and" au milieu ? Bon ben sachant que dans le cas de Free :
"copy" = true
"distribute" = false
Ton sens de la logique devrait trouver tout seul la conclusion qui s'impose sur l'applicabilité de la clause 3.
u peux troller, mais il n'empêche que Free ne respecte pas, sinon la lettre, du moins l'esprit de la GPL.
Qu'est ce qui te fait dire ca ? Tu as quoi comme preuve à l'appui pour dire que Free 1) a modifié le noyau 2) ces modifs n'ont pas été remonté à l'équipe officielle. 3) Free ne fourni nulle part le noyau qu'ils utilisent.
Nan parcque si on s'en tient à ce que dit Free, ils utilisent un noyau quasiment pas modifié et les quelques modifs ont été remontées, et Free a toujours mis à disposition le noyau.
Si la FSF commence à attaquer des entreprises qui respectent non seulement la licence mais l'esprit de la licence (remontée des modifications à la communauté) sans aucun élément tangible, ca la fou vraiment mal.
oué, et rani dis dedans :
"florian_: ben non, c'est pas une blague: y a quasiment pas de modifs dans le kernel...
Apr 28 15:08:58 rani dachary: en quoi?? Toutes les _am�liorations_ qu'on fait sont publiques (bugs trouv�s dans le kernel, vlc, lvs, etc...)"
après évidemment c'est une affirmation de free. La FSF elle a quoi en face pour justifier sa plainte ou contredire les propos de Rani ? Nan parcque pour attaquer quelqu'un faut un minimum de matière quand même.
Si ce que Rani dit est vrai, ca va vraiment décrédibiliser la FSF.
Et alors ? Le serveur web il est peut être chez un prestataire (genre datacenter) et non chez le propriétaire. Genre chez toi t'as aucun CD ou DVD qui appartient à un autre. C'est pas parcque c'est chez toi que la freebox t'appartient.
[^] # Re: Seth Nickell avait raison !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à -2.
Novell n'a jamais dis le contraire. Depuis le début leur position est clair : s'il y a un problème juridique, ils s'engagent à "protéger" leurs utilisateurs, et si possible de contourner l'utilisation de brevets. Ce qui te fait plutôt mal au cul c'est que toute ta ligne se basait sur le fait que Mono est dangereux à utiliser car susceptible d'être jurdiquement en conflit avec des brevets de MS. T'as préférer FUDer plutôt que de prendre en compte les promesses de Novell, et ben là ils confirment leurs engagements.
1) Seul les clients de Novell sont protégés.
Evidemment il aurait été idéal que MS cède des droits d'utilisation de ses brevets à tous les logiciels libres. Mais là on est dans une logique d'échange, pas de sympathie de la part de MS : Novell a de quoi protéger ses produits dont il détient le copyright et dont il est responsable d'une éventuelle violation de brevets.
Est-ce bien compatible avec l'esprit (et même la lettre) du libre ?
Bien sûr que non ! Les brevets logiciels ne sont pas dans l'esprit du libre ! Mais que veux tu y faire ? MS détient effectivement sans doute d'autres brevets couvrant d'autres technos, mais Novell pouvait difficilement négocier pour l'ensemble des projets open-sources ! Il reste l'OIN pour ca.
3) Et il est où le royalty free pour les brevets Microsoft couvrant .NET ? DTC, n'est-ce pas ?
Vas savoir ! Le contrat couvre de nombreux logiciels et de nombreux brevets. C'est marqué nul part en détail lesquels coûte quoi.
? Parce que si je lis bien les communiqués, Novell va payer des royalties à Microsoft calculés en fonction de ses revenus liés à l'open source.
Oué et dans l'histoire c'est Novell qui est gagnant : MS paie également dans l'autre sens, et bien plus (c'est précisé dans le communiqué).
Heureusement que Mono n'est pas dans Gnome, ça foutrait les boules...
Ben au moins Mono reste une plateforme dont on a une certitude juridique vis-à-vis de MS. Je vois pas où est le problème. Tu préfères la situation des autres plateformes qui sont dans le flou intégral ?
[^] # Re: Sur le laboratoire OpenSource de microsoft
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft et Suse main dans la main. Évalué à 5.
Ce qui est exclusivement Windows, c'est l'intégration sous MS Office.
Ensuite au lieu de "bêtement" lire l'OS indiqué sur sourceforge et que tu mattais les sources, tu verrais que c'est essentiellement constitué de transformation XSL avec du code C# pour la partie interfacage/exploitation de la transformation. Et c'est bien connu, sous Linux on a aucun moteur XSLT.
[^] # Re: winbouze et suse font cul & chemise ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft et Suse main dans la main. Évalué à 1.
[^] # Re: Sur le laboratoire OpenSource de microsoft
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft et Suse main dans la main. Évalué à 5.
Bah si, c'est marqué dans ta citation en plus :
"In addition, Novell will participate in the Open XML Translator open source project."
MS a déjà engagé un projet pour supporter OpenDocument pour MS Office, c'est par là :
http://sourceforge.net/projects/odf-converter
[^] # Re: Quel homme respectable, ce Xavier Niel...
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Xavier Niel (Free) répond à la FSF et attaque la GPLv3. Évalué à 6.
Quand tu veux pas discréditer quelqu'un :
- tu ne dis pas qu'il ne respecte pas une licence à un journaliste, sachant pertinament les retombés médiatiques que cela peut avoir avec une entreprise comme Free comme vecteur de communication
- tu prends soin de ne pas cibler un FAI en particulier, mais l'ensemble des FAIs dans la même situation
- tu n'en rajoutes pas une couche en laissant supposer que ca pourrait conduire au retrait de toutes les Freebox.
Ça semble, ni énorme, ni très contraignant, vu l'importance qu'a le logiciel libre pour Free
C'est pas ca le problème, et c'est pas spécialement ca qui a mis Niel en rogne. C'est le fait que la FSF fasse du tapage médiatique en utilisant l'image de Free.
[^] # Re: Quel homme respectable, ce Xavier Niel...
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Xavier Niel (Free) répond à la FSF et attaque la GPLv3. Évalué à 3.
Je suis d'accord que c'est pas spécialement malin de la part de Niel, mais on peut facilement comprendre que ca lui les "brisent" cette forme de publicité gratuite (un peu comme quand Que Choisir annonce dénoncer des pratiques sans déposer de plaintes), surtout quand elle se fait sur le dos de son entreprise.
Faut bien reconnaître que la FSF la joue vraiment très mal sur ce coup... Pourquoi attaquer Free et pas Orange ou autres, qui eux violent avec beaucoup plus d'évidence la GPL et sont pas des supporters des LL comme peut l'être Free par ailleur ? La FSF aurait pu dénoncer un ensemble de pratique, mais non, elle gueule juste après Free. La FSF tente de discréditer Free ? Ben Niel fait pareil dans l'autre sens, c'est de bonne guerre.
[^] # Re: sur le respect de la GPL par Niel
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Xavier Niel (Free) répond à la FSF et attaque la GPLv3. Évalué à 4.
Bah si je comparais 2 prestations de service associé à un matériel qui appartient à celui qui fourni le service. Donc ca a un rapport. Après évidemment comme toute comparaison ca a ses limites.
Dans le cas de free en dégroupage total, la préstation ne peut pas être fournie si tu n'as pas de freebox.
Si, tu peux utiliser un autre modem ADSL (comme à l'époque des Sagem), mais bon t'as pas tous les services. D'ailleur avec une simple toudeuse je suppose que le coiffeur sera également enmerder pour te filer certains services :)
# en même temps...
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal moteur de recherche de LinuxFR automatiquement dans Firefox 2 ?. Évalué à 10.
[^] # Re: bug ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal DLFP social network. Évalué à 5.
[^] # Re: Quel homme respectable, ce Xavier Niel...
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Xavier Niel (Free) répond à la FSF et attaque la GPLv3. Évalué à 6.
Ah si ca a un gros rapport là par contre. La FSF "attaque" explicitement Free, ce qui peut avoir un impact sur l'image de Free (suffit de voir sur Google News le nombre de "journalistes" qui ont repris cette "attaque"). Il est normal que Niel réagisse en donnant sa version de cette attaque, sachant qu'il n'y a aucune initiative juridique qui l'accompagne.
[^] # Re: sur le respect de la GPL par Niel
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Xavier Niel (Free) répond à la FSF et attaque la GPLv3. Évalué à 5.
[^] # Re: Des clans sur DLFP ??
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal DLFP social network. Évalué à 5.
Ca explique aussi assez logiquement qu'on engendre un certain nombre de troll et qu'on se retrouve "au milieu" vu le site sur lequel on est.
[^] # Re: Quel homme respectable, ce Xavier Niel...
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Xavier Niel (Free) répond à la FSF et attaque la GPLv3. Évalué à 5.
# iFolder
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au message Logiciel de partage de fichiers. Évalué à 3.
http://www.ifolder.com/index.php/Main_Page
[^] # Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal un FAI soit-disant ""Free"" bafoue la GPL !. Évalué à 1.
Tu vois tu continue à jouer au malin. Tu sais pertinement qu'on est pas obligé de copier en même temps le code source, mais par contre tu dois donner un moyen identique au détendeur de la copie pour qu'il se les procurent (comme pour toute distribution linux ordinaire à base de binaire, tu récupères les sources à la demande). Alors oué, si la freebox se sent poussée des ailes et a envie des sources, elle les demandera à free si ca l'amuse.
Or Free refuse de diffuser le source des logiciels qu'ils ont modifié
Prouve-le. Ils ont modifiés VLC, ils publient les sources sur demande. (et ca on peut le vérifier vu qu'ils redistribuent vraiment le soft, et donc que la GPL s'applique parfaitement). Maintenant pour que t'es un minimum raison il faut que :
- tu te procures légalement une copie du logiciel que tu vises (bon courage, la Freebox c'est pas à toi)
- maintenant que tu as une copie légale (déjà si t'es arrivé là je dis bravo vu que Free ne distribue aucune copie), demande à Free les sources.
- logiquement, free va t'envoyer les sources du noyau qu'ils utilisent.
- maintenant oui tu peux prouver que ces sources ne sont pas identiques. Free dit clairement que de toute façon le noyau n'est pas modifié (les petits modifs ont été remontées, donc intégrées en "standard".
Et hop t'es content, Free n'a rien violé du tout. Manque de pôt, tu peux pas accuser Free de ne pas divulger les sources, t'as pas encore passé la première étape pour être en position de les leurs demander.
[^] # Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal un FAI soit-disant ""Free"" bafoue la GPL !. Évalué à 2.
"You may copy and distribute verbatim copies of the Program's
source code as you receive it, in any medium, provided that you
conspicuously and appropriately publish on each copy an appropriate
copyright notice and disclaimer of warranty;"
Alors maintenant va me prouver que Free ne copie pas le fichier gpl.txt sur la freebox à côté du firmware. Et bien sûr, prouve le légalement.
Voilà pourquoi la FAQ est clair : même si c'est pas explicite dans la licence, dans le domaine privé on s'en cogne royal parcque ca n'a aucun intérêt philosophique, que personne ne peut le vérifier.
[^] # Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal un FAI soit-disant ""Free"" bafoue la GPL !. Évalué à 4.
Certes, mais elle a l'intérêt d'être beaucoup plus parlant pour toi et moi, étant sûrement écrite par des personnes plus compétentes que nous.
Celui qui tient la télécomande pour utiliser la freebox qu'on lui a distribué et qui contient une copie modifiée n'est en général pas un salarié de Free.
On s'en fou que tu sois un salarié ou pas, c'était un exemple comme un autre sur la différence entre fournir un soft au publique (bref à n'importe qui) ou le garder dans un cadre privé, et une entreprise c'est privé. Le FAIT EST que la Freebox appartient à Free, c'est du matériel privé, pas de distribution donc.
Situation analogue :
Serveur web avec appli GPL appartenant à entreprise X
Serveur web dans un datacenter appartenant à entreprise Y
L'entreprise Y a le droit de demander la licence des applis sur le serveur web ? Formulé autrement : le client Duchmou a le droit de demander la licence du soft dans la Freebox ?
Oh et puis tiens, je ne suis que locataire, la freebox est dans chez mon proprio, il peut aussi me demander les sources ?
Non c'est du n'importe quoi comme raisonnement. La GPL a utilisé le mot "distribute" pour lever le doute entre "public" et "private", la FAQ l'explique très bien. C'est une barrière simple et juridiquement très bien connue la notion de public/privé. Toi t'essai de remettre en cause cette limite "ouiiii mais nonnn c'est chez moii c'est plus toutafé privé tu comprends".
[^] # Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal un FAI soit-disant ""Free"" bafoue la GPL !. Évalué à 1.
Marre toi si tu veux, je préfères me référer à la FAQ officielle du site gnu.org qu'à tes interprétations hasardeuses d'un texte juridique en anglais (à moins que tu ne sois un juriste anglais ?)
C'est marqué noir sur blanc dans la FAQ bon sang :
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#TOCGPLRequireSource(...)
Alors maintenant tu vas peut être essayer de me démontrer que la FAQ dit n'importe quoi.
[^] # Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal un FAI soit-disant ""Free"" bafoue la GPL !. Évalué à 1.
Faudrait arrêter d'accumuler les conneries dans la même phrase.
D'abord, tu crois vraiment que la freebox se connecte gentiment en ftp sur le serveur de free pour récupérer son firmware ?
Ensuite, quand bien même ils utiliseraient un ftp, si celui-ci est privé, cela ne constitue pas une distribution publique.
Bref, free fait des copies en internes de ce qu'il veut sur sa propre infrastructure réseau dans certaines extrémités s'appellent des freebox, et la GPL ne l'oblige à rien du tout dans ce contexte.
Si on te suit dans tes principes, la copie d'un binaire du disque dur dans la RAM avant exécution constitue une copie et une distribution, le processeur qui a commandé cet ordre ne respecte pas la GPL s'il ne charge pas les sources en mémoires !
La GPL oblige à fournir les sources par un moyen équivalent à celui par lequel le soft est distribué. En l'occurence, t'as aucun moyen de te procurer légalement les softs contenus dans la Freebox (vu qu'elle t'appartient pas), alors je vois mal comment tu peux venir leur demander les sources d'un soft que tu n'as pas le droit de récupérer légalement.
[^] # Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal un FAI soit-disant ""Free"" bafoue la GPL !. Évalué à 3.
Oué mais dans la Freebox, c'est CHEZ Free, et pas chez toi (même si la freebox est chez toi, elle ne change pas de propriétaire comme par magie).
A aucun moment Free ne te présente la moindre licence d'utilisation d'un quelconque soft, car toi en tant qu'utilisateur tu n'y a pas accès, tu ne les utilises pas. Tout ce que tu fais, c'est intéragir en hardware avec du matos qui ne t'appartient pas (tu branches des câbles grosso-merdo). Un peu comme quand tu navigues sur le site web de linuxfr, tu intéragis avec le serveur web de linuxfr qui ne t'appartient pas, et les propriétaires du serveur ne sont absolument pas tenu de te donner le code source de leur site web (même en supposant qu'il soit sous GPL).
De toute façon c'est pas compliqué, la freebox ne t'appartient pas, tu n'as même pas légalement l'autorisation d'aller voir ce qu'il y a dedans, et donc tu peux même pas soutenir devant un tribunal qu'ils utilisent des LL puisque tu t'es procurer ses informations forcement de manière illégales.
[^] # Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal un FAI soit-disant ""Free"" bafoue la GPL !. Évalué à 3.
D'ailleur la FSF est clair dans sa FAQ de la licence GPL :
"Does the GPL require that source code of modified versions be posted to the public?
The GPL does not require you to release your modified version. You are free to make modifications and use them privately, without ever releasing them. "
[^] # Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal un FAI soit-disant ""Free"" bafoue la GPL !. Évalué à 3.
Ben relis bien ta propre citation :
"You may copy and distribute the Program"
tu vois le "and" au milieu ? Bon ben sachant que dans le cas de Free :
"copy" = true
"distribute" = false
Ton sens de la logique devrait trouver tout seul la conclusion qui s'impose sur l'applicabilité de la clause 3.
[^] # Re: \o/ \o/
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal un FAI soit-disant ""Free"" bafoue la GPL !. Évalué à 6.
Qu'est ce qui te fait dire ca ? Tu as quoi comme preuve à l'appui pour dire que Free 1) a modifié le noyau 2) ces modifs n'ont pas été remonté à l'équipe officielle. 3) Free ne fourni nulle part le noyau qu'ils utilisent.
Nan parcque si on s'en tient à ce que dit Free, ils utilisent un noyau quasiment pas modifié et les quelques modifs ont été remontées, et Free a toujours mis à disposition le noyau.
Si la FSF commence à attaquer des entreprises qui respectent non seulement la licence mais l'esprit de la licence (remontée des modifications à la communauté) sans aucun élément tangible, ca la fou vraiment mal.
[^] # Re: questions
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal un FAI soit-disant ""Free"" bafoue la GPL !. Évalué à 2.
"florian_: ben non, c'est pas une blague: y a quasiment pas de modifs dans le kernel...
Apr 28 15:08:58 rani dachary: en quoi?? Toutes les _am�liorations_ qu'on fait sont publiques (bugs trouv�s dans le kernel, vlc, lvs, etc...)"
après évidemment c'est une affirmation de free. La FSF elle a quoi en face pour justifier sa plainte ou contredire les propos de Rani ? Nan parcque pour attaquer quelqu'un faut un minimum de matière quand même.
Si ce que Rani dit est vrai, ca va vraiment décrédibiliser la FSF.
[^] # Re: questions
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal un FAI soit-disant ""Free"" bafoue la GPL !. Évalué à 4.